W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
je geloof het niet, maar kun je het ook ontkennen?quote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
gast... serieus denk even na.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:49 schreef rudeonline het volgende:
Dan doen we het voor jou met 99%c, dan gaat er voor de reiziger wel tijd voorbij maar absoluut minder dan een seconde.. ( heeft hij toch 300.000km afgelegd in minder dan een seconde, dan ging hij dus sneller dan het licht)
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
Could be possibility?
Je begrijpt er dan ook weinig tot niks van, dan is het makkelijk om er niet zoveel van te gelovenquote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ok het spijt me, dat had ik namelijk niet door.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:52 schreef rudeonline het volgende:
Niets kan trager dan het licht..
Niets kan trager dan het licht...
vervolgens zeg jij dat 'iemand' met 99% van c gaat, om daarna te stellen dat die persoon langzamer ging/gaat dan het licht?
Waar gaat deze redenatie naar toe
Could be possibility?
Hoezo is het met Einstein dan een kwestie van geloven? Als het enkel voor het baggeren is, laat het dan.
Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.quote:Op donderdag 19 april 2007 20:00 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
gast... serieus denk even na.
99%c oftewel 0.99*c. Dat is langzamer dan de lichtsnelheid.
Als je langzamer dan het licht gaat, betekend dat het licht sneller dan jou gaat (dat geld ook voor jou, Rude).
300.000 km afleggen kost dan íéts meer dan een seconde, en zou je dus zelfs in een fractie van een seconde een soort waarneming van je beweging kunnen van de maan naar de aarde kunnen zien (absoluut gezien iig).
Hoe kom je in eeniederanderzijnnaam dan aan SNELLER dan het licht, al helemaal omdat jij ZELF de snelheid van 99% definieert.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
pardon? c=300.000 km/squote:Op donderdag 19 april 2007 21:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij 80%c doe je over een afstand van 300.000km ongeveer 0.75sec.
Gek he... 300.000km in 0.75sec.
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
Could be possibility?
Is Kaffer rudes evolutiekloon? Qua beargumentatie lijken ze veel op elkaar.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:56 schreef rudeonline het volgende:
Tja, ik heb een ander geloof dan jij he.. Ik geloof niet zoveel van paus Einstein..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is iets anders..quote:Op donderdag 19 april 2007 21:16 schreef H.Thijs het volgende:
[..]
pardon? c=300.000 km/s
80%c is daardoor 80% van 300.000 km/s dus: 240.000 km/s
Over 300.000 km doe je dan 1,2 seconde, zover ik weet. Of heb ik de eenheden van de lichtsnelheid niet goed?
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijkquote:Op donderdag 19 april 2007 21:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iets anders..
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En toch klopt het wat ik zei over die 1.2sec en 0.75sec. Het verhaal van lengtecontractie is voor een groot deel onzin. Omdat een object wat van je wegvliegt per defenitie korter lijkt dan het is. Dat heeft te maken met het toenemen van afstand waardoor de vertraging van waarneming toeneemt met ongeveer 1sec/300.000km.
Even heel eenvoudig uitgelegt..
Als een voorwerp van 300.000km lengte met bijna c van je af zou vliegen ( dus eigenlijk stil zou blijven staan in de tijd) dan zou de waarnemer na 1sec het beginpunt waarnemen op 300.000km afstand. Het andere einde ziet hij dan pas in beweging komen maar is in wezen al 300.000km van hem verwijdert. Het voorwerp van 300.000km lengte zal er dus harstikke plat uitzien maar is in wezen gewoon 300.000km lang.
Even heel eenvoudig uitgelegt..
Als een voorwerp van 300.000km lengte met bijna c van je af zou vliegen ( dus eigenlijk stil zou blijven staan in de tijd) dan zou de waarnemer na 1sec het beginpunt waarnemen op 300.000km afstand. Het andere einde ziet hij dan pas in beweging komen maar is in wezen al 300.000km van hem verwijdert. Het voorwerp van 300.000km lengte zal er dus harstikke plat uitzien maar is in wezen gewoon 300.000km lang.
Hey rude, laatste waarschuwing, buiten je eigen theorie te verkondigen wordt er ook van je verwacht inhoudelijk te reageren op reacties.
Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.quote:Op vrijdag 20 april 2007 01:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Soms moet je iets heul vaak herhalen, en dan is et nog niet duidelijk
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.quote:Op vrijdag 20 april 2007 09:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat mijn post meer ontopic was dan deze post van Haushover.
Antoorden als.. ja/nee of dan moet je maar eens gaan lezen, dragen helmaal niets bij aan een discussie dus zou ik Haushover graag horen zeggen wat er niet klopt aan mijn uitleg over het tijdsverschil va 1sec en 0.75sec..
Mjah daar komt het wel op neer hequote:Op vrijdag 20 april 2007 09:39 schreef pfaf het volgende:
[..]
Of zou dat zijn omdat hij dat al 8000x aan je uitgelegd heeft en je na de 8001e keer net zo achterlijk door zal blijven posten. Flikker gewoon eens op uit andermans serieuse topics irritante troll.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je mag me best irritant vinden, maar beqantwoord mijn stelling dan wel in alle redelijkheid.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
quote:Op donderdag 19 april 2007 19:43 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als ik met lichtsnelheid vanaf de maan naar de aarde zou reizen dan zou ik vertrekken en aankomen op hetzelfde tijdstip. Er gaat dan geen enkelle seconde voorbij. De aardbewoner zal echter wel een seconde op mij moeten wachten. Hij wordt in die ene seconde een beetje ouder wat dus betekend dat hij wel heeft bewogen. Zonder beweging vindt er immers geen veroudering plaats..
psst, wikipedia eens naar eigentijd / coordinaten tijd/ ruimtetijdinterval
80% c = 239833966,4 m/squote:Op woensdag 2 mei 2007 08:36 schreef rudeonline het volgende:
Je mag me best irritant vinden, maar beqantwoord mijn stelling dan wel in alle redelijkheid.
Hoeveel tijd verstrijkt er op de klok van de reiziger die met 80%c een afstand aflegd van 300.000km?
Is dat meer of minder dan een seconde?
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
[ Bericht 2% gewijzigd door Devolution op 02-05-2007 13:02:03 (verduidelijking voor Rude) ]
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Dat begrijpt zelf Rude wel, denk ik.quote:Op woensdag 2 mei 2007 12:23 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
Je bent vergeten te zeggen dat dat meer is dan 1 seconde.
Al heeft hij trouwens wel andere ideeën over begrippen die al eeuwen vastliggen Misschien toch maar even erbij zetten
Misschien toch maar even erbij zetten
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
hooohooooh, je hebt je eenheden fout hoor! Kijk maar:quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
de eenheden van het licht is volgens bovenstaande bron s/m en niet m/s. Ik weet toevallig uit het verleden dat de mijnheer van hierboven erg sterk is met eenheden en dat wij allen hem niet snappen, dus ehm damn het lukt me gewoon neit om het recht te praten..quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
sorry, ik heb het geprobeerd rude!
Could be possibility?
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.quote:Op woensdag 2 mei 2007 10:20 schreef Devolution het volgende:
[..]
80% c = 239833966,4 m/s
300.000*1000 / 239833966,4 = 1,2508653569930701859084126792809 s, meer dan een seconde dus. En nu kappen met die onzin.
Iets met relatief enzo Wil nog steeds niet doordringen he? Je hebt nu weer even de tijd gehad. Heb je al een antwoord op mijn vraag gevonden?quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.
Wil nog steeds niet doordringen he? Je hebt nu weer even de tijd gehad. Heb je al een antwoord op mijn vraag gevonden?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh en voor de duidelijkheid, je hebt het dus fout.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet dan eerst je theorie over bewegende klokken bewijzen, rudeonline. Sorry.quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is niet de tijd die verstrijkt op de klok van de reiziger. Je hebt het nu waarschijnlijk over de persoon die de reiziger waarneemt. Want het klokpt dat de waarnemer 1.25sec meet. De reiziger zelf meet echter een iets kortere tijd.
http://www.walter-fendt.de/ph11e/timedilation.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Het is belangrijk om de posities van de waarnemers in de gaten te houden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
Het is belangrijk om de posities van de waarnemers in de gaten te houden.
Alwayz expect the unexpected
't is me niet duidelijk, de reiziger die met 80%c vanaf aarde naar de maan vliegt doet daar zelf minder dan een seconde over. De aardbewoner meet echter wel een tijd van 1.25sec.quote:Op woensdag 2 mei 2007 16:22 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh en voor de duidelijkheid, je hebt het dus fout.
( en zo is het..)
Ja daar heb je het al Verschillende waarnemers in verschillende stelsels.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
't is me niet duidelijk, de reiziger die met 80%c vanaf aarde naar de maan vliegt doet daar zelf minder dan een seconde over. De aardbewoner meet echter wel een tijd van 1.25sec.
( en zo is het..)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
* ATuin-hek slaps rudeonline around a bit with a large troutquote:Op donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
Dat denkbeeld post je maar in ONZ Heeft ondertussen ook weinig meer te maken met de TT he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
Jammer he, je zou bijna denken dat sommige mensen genoeg hebben van dit soort discussies met jou.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:18 schreef rudeonline het volgende:
Juist, dus de reiziger doet minder dan 1sec over een afstand van 300.000km. Ik weet wel datr je nu gaat zeggen dat er lengtecontractie plaatsvond, dat wil niets zeggen dat hij t.o.v. onze km een iets kortere afstand heeft afgelegd.. Eigenlijk gaat alles trager en wordt alles korter bij het bereiken van de lichtsnelheid. Daarom zeg ik dat het het nulpunt is van tijd en afstand.
Om het even bij mijn voorbeeld te houden.quote:Tweelingparadox
Van Wikipedia
Ga naar: navigatie, zoek
De tweelingparadox (ook wel tweelingenparadox genoemd) is een gedachte-experiment in de speciale relativiteitstheorie (SR).
Een van twee tweelingbroers maakt een lange ruimtereis, terwijl de andere op aarde blijft. Wanneer de reiziger terug aankomt op aarde, blijkt hij jonger te zijn dan zijn tweelingbroer, die op aarde is gebleven.]
Dit resultaat, de tijdsdilatatie van bewegende klokken, wordt voorspeld door de SR. Tijdsdilatatie is experimenteel vastgesteld. Een voorbeeld daarvan zijn de muonen die van hoog in de atmosfeer komend, waarneembaar zijn op de grond. Zonder de tijdsdilatatie zouden de muonen al lang verdwenen zijn vooraleer de grond bereikt te hebben.
Deze paradox is tweeledig. Enerzijds lijkt het tegenstrijdig dat de beide helften van een tweeling verschillende leeftijden kunnen hebben en anderzijds lijkt de situatie voor beide broers symmetrisch te zijn. Vanuit het standpunt van de reizende broer, is het de broer op aarde die weg reist en uiteindelijk weer terugkomt. De reizende tweelingbroer kan zeggen dat zijn broer op aarde een "bewegende klok" is die tijdsdilatie zou moeten ervaren. De SR zegt dat waarnemers gelijk zijn en geen referentiekader voorrang krijgt. Wanneer de reiziger terugkeert op aarde, zal hij dus verwachten dat zijn broer jonger is dan hijzelf, in tegenstelling tot wat de broer, die op aarde bleef, verwacht. Wie van de twee heeft gelijk?
Ik blijf hier op aarde wachten terwijl Atuin-hek met 80%c naar de maan vliegt en terug,
Ik moet 2.5sec op Tuinhek wachten, hoe lang doet Atuin-hek zelf over deze reis? ( volgens mij is dat ongeveer 1.6sec )
Ik heb ooit es een poging gedaan om dit jou uit te leggen, met al die grafiekjes erbij. Als je daar nou even kijkt, dan hoeft het niet herhaald te worden.
Hier dus
Aardig van mij, hé?
Hier dus
Aardig van mij, hé?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Vind je het gek?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 12:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Helaas kan Atuin-hek deze post niet bevestigen. Jammer dat iedreen verder ook z'n mond houd..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik verwerp dat idee van een velletje papier wat je ombuigt. Dat is alleen maar leuk voor de tekentafel maar heeft niks met de werklijkheid te maken, Overigens gaat het licht volgrens deze hypothese nog steeds in een rechte lijn en niet in een kromme. Licht zou de kromme ruimte dan immers rechts oversteken.
Snelheid van tijd? Prachtig zo'n cirkelredenatie in 3 woorden, respect .quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als bewegende klokken trsger gaan, dan heeft tijd inderdaad een snelheid. Iets wat trager kan gaan heeft namelijk ook een snelheid...
Wat grappig dan dat alle experimenten dat tekentafeltheorietje bevestigen. Maar da's natuurlijk toevalquote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:37 schreef rudeonline het volgende:
Ik verwerp dat idee van een velletje papier wat je ombuigt. Dat is alleen maar leuk voor de tekentafel maar heeft niks met de werklijkheid te maken, Overigens gaat het licht volgrens deze hypothese nog steeds in een rechte lijn en niet in een kromme. Licht zou de kromme ruimte dan immers rechts oversteken.
Met je laatste zin zeg je letterlijk: "als ik een lijn teken op een stuk papier, en ik krom het papier, dan blijft de lijn recht." Dan snap je de strekking van de theorie niet helemaal.
Maar dat was al een paar jaar duidelijk
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wetenschap heeft ook een beperkte houdbaarheidsdatum.. Vroeger lag er nog een enorme schildpad op de tekentafel waar de aarde op ruste. Voor die tijd besestigde dat ook de wetenschappelijke modellen..quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat grappig dan dat alle experimenten dat tekentafeltheorietje bevestigen. Maar da's natuurlijk toeval
Met je laatste zin zeg je letterlijk: "als ik een lijn teken op een stuk papier, en ik krom het papier, dan blijft de lijn recht." Dan snap je de strekking van de theorie niet helemaal.
Maar dat was al een paar jaar duidelijk
The great A'Tuin, en de aarde is stiekem zo plat als een dubbeltje. Waar wil je heen joh? Dit heeft niets meer met de TT te maken.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap heeft ook een beperkte houdbaarheidsdatum.. Vroeger lag er nog een enorme schildpad op de tekentafel waar de aarde op ruste. Voor die tijd besestigde dat ook de wetenschappelijke modellen..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nope Dat kan je niet zo zeggen.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 14:17 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt, de TT gaat over de snelheid van zicht, en die is exact gelijk aan de lichtsnelheid;.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij denkt dat je sneller of trager kunt waarnemen dan met de lichtsnelheid zul je me dat toch moeten uitleggen. Tenslotte is alles wat je ziet licht.
dûh tuurlijk zie je het licht van 26 jaar geleden, welk licht verwacht je dan te zien dat van 26 jaar in de toekomst
Geilt op sg's *fapfap*
Bier :9
Bier :9
Na 2 jaar stel je nog steeds dezelfde mislukte redenatie? Je staat waarschijnlijk met een bloedend hoofd naast de spreekwoordelijke ezel.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:23 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het is iets anders..
Stel jij maakt die reis en ik wacht ik wacht op jou..
Ik moet dan inderdaad 1.2 sec op jouw wachten voordat je bij mij bent.
Jij doet zelf echter 0.75sec over die reis. Jij ondervondt "tijdsdilatie", je klok liep dus tijdens de reis iets langzamer.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Een ster op een afstand van 26 lichtjaar neem je inderdaad waar met een vertraging van 26 jaar, iemand op 1 lichtseconde afstand zie je ook met 1sec vertraging, en iemand op een halve meter afstand zie je met een hele kleine vertraging.quote:Op zaterdag 5 mei 2007 19:18 schreef nicoo het volgende:
dûh tuurlijk zie je het licht van 26 jaar geleden, welk licht verwacht je dan te zien dat van 26 jaar in de toekomst
