W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hallo,
Ik zat net te denken, de snelheid van licht is 298.000 km/sec. Nou zat ik te denken, een sterrekundige kijkt naar de poolster Wega en die ster is 26lj van ons vandaan, de ster heeft dus 26 jaar geleden een licht signaal in de ruimte verstuurd en komt nu aan op de aarde. Maar als die sterrekundige 26 jaar geleden naar de ster keek zag hij dan het licht wat wij nu dan zien of het licht wat 26 jaar geleden verstuurd is..?
Het is een beetje scheef hoe ik het uitleg maar hoop dat jullie het begrijpen..
gr
Ik zat net te denken, de snelheid van licht is 298.000 km/sec. Nou zat ik te denken, een sterrekundige kijkt naar de poolster Wega en die ster is 26lj van ons vandaan, de ster heeft dus 26 jaar geleden een licht signaal in de ruimte verstuurd en komt nu aan op de aarde. Maar als die sterrekundige 26 jaar geleden naar de ster keek zag hij dan het licht wat wij nu dan zien of het licht wat 26 jaar geleden verstuurd is..?
Het is een beetje scheef hoe ik het uitleg maar hoop dat jullie het begrijpen..
gr
Licht van de zon naar de aarde doet er ongeveer 8 minuten over. Als de zon zou exploderen, dan zien wij dat pas 8 minuten later... Dus...
I need a job where my immense ego seems normal.
- Dogbert
- Dogbert
je zicht ziet wat er op je afkomt aan reflectie (beetje kort door de bocht, maar goed) het is dus een ontvanger! je ziet dus het licht wat op dat moment op je afkomt en dat heeft er dan dus 26 jaar over gedaan om op dat moment daar te komen, een minuut later is het het licht wat is uitgezonden 26 jaar en 1 minuut later
Laat me nou ff in de waan dat ik 't goede antwoord had.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:50 schreef Pakspul het volgende:
Je geeft het antwoord zelf al
Hij ziet het licht van 52 jaar geleden. Op het moment dat hij het ziet, is dat voor hem het licht van 26 jaar geleden. We zijn nu echter in het 'nu' en dat is nog eens 26 jaar later.
Hij ziet het licht (hihi) in 1971, wat door de ster in 1945 is uitgestraald.
Hij ziet het licht (hihi) in 1971, wat door de ster in 1945 is uitgestraald.
Decisions are made by those who show up.
Ligt wordt weg gestuurd van punt A in het jaar 2000 het doet er 26 jaar over om bij punt B te komen dus dan is het licht er in 2026 niet in 2052 ik snap even niet waarom het ineens 52 zou moeten zijnquote:Op donderdag 19 april 2007 08:26 schreef KieWie het volgende:
Hij ziet het licht van 52 jaar geleden. Op het moment dat hij het ziet, is dat voor hem het licht van 26 jaar geleden. We zijn nu echter in het 'nu' en dat is nog eens 26 jaar later.
Hij ziet het licht (hihi) in 1971, wat door de ster in 1945 is uitgestraald.
Het is volgens mij gewoon 26quote:Op donderdag 19 april 2007 08:31 schreef Pakspul het volgende:
ik snap even niet waarom het ineens 52 zou moeten zijn
Het lijkt met toch het zelfde als een vliegtuig die vanaf Spanje vertrekt om 12:00 en die om 14:00 op schiphol aankomt, dan kan het toch nooit ineens 16:00 zijnquote:
52 jaar geleden vanaf nu. 26 jaar geleden zag iemand licht dat 26 jaar geleden verstuurd was; 2x26=52.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
u gaat door voor de koelkast.
nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!quote:Op donderdag 19 april 2007 08:41 schreef Ultralaser het volgende:
Invictus Correct u gaat door voor de koelkast.
Zo is het!quote:Op donderdag 19 april 2007 08:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!
En niet anders.
la·rie·koek (de ~ (m.)) 1 onzin
De man zag 26 jaar geleden (gerekend vanaf nu) licht dat 52 jaar geleden (gerekend vanaf nu zoals in de post staat aangegeven) is uitgezonden. Natuurlijk was het licht 26 jaar geleden 26 jaar oud; wat het licht in ons perspectief 52 jaar oud maakt. Als ik een uur geleden een uur naar de televisie heb gekeken ben ik toch twee uur geleden begonnen met kijken?quote:Op donderdag 19 april 2007 08:46 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
nee het is niet correct op welk moment je ook naar de ster kijkt het is 26 jaar daarvoor uitgezonden of je nu vandaag kijkt of over 26 jaar je rekent vanaf het moment van kijken! inderdaad als je nu gaat zeggen wanneer is het licht uitgezonden dan is het 52 jaar, maar hij heeft op dat moment licht gezien wat 26 jaar eerder is uitgezonden!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eenvoudig maar fout. U gaat niet door voor de koelkast.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:57 schreef rudeonline het volgende:
Het is heel eenvoudig..
We nemen alles waar met een vertraging van 1sec/300.000km.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
100% zeker dat dat niet fout is. Alles wat je ziet neem je waar met een vertraging van 1sec per 300.000km. Zo zie je de maan, die zich ongeveer 300.000km van ons vandaan bevindt, altijd met een seconde vertraging. Een voorwerp wat zich op 150.000km bevindt zie je met 1/2sec vertraging. Een voorwerp wat zich op 3.000.000km bevindt zie je met 10sec vertraging. En iets wat zich op 10 meter afstand bevindt zie je dus met...... vertraging. ( Iets van 1/300.000.000sec verschil, kan er een klein beetje naast zitten)
hij heeft wel gelijk hoor! zijn uitleg klopt ook nog maar omdat je dus praat over kleine afstanden dan is het dus niet meetbaarquote:Op donderdag 19 april 2007 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Eenvoudig maar fout. U gaat niet door voor de koelkast.
maar picture this!
op 1 lichtjaar van je vandaan bevindt op punt x een object wat er een jaar over doet om op punt y te komen
op moment dat jij dus ziet dat het object op punt x is is dat daadwerkelijk dus op punt y
je neemt het dus inderdaad waar met 1 jaar vertraging
Wrong! Dat moet zijn minimale vertraging. Je neemt nml. niet altijd met licht in een vacuum waar. Zelfs licht van de maan gaat door een stukje atmosfeer heen en komt dus met een iets grotere vertraging aan. Lijkt me dat ik niet uit hoef te leggen dat als je met geluid waarneemt dat de vertraging nog veel groter is.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is. Alles wat je ziet neem je waar met een vertraging van 1sec per 300.000km.
Zo zie je de maan, die zich ongeveer 300.000km van ons vandaan bevindt, altijd met een seconde vertraging. Een voorwerp wat zich op 150.000km bevindt zie je met 1/2sec vertraging. Een voorwerp wat zich op 3.000.000km bevindt zie je met 10sec vertraging. En iets wat zich op 10 meter afstand bevindt zie je dus met...... vertraging. ( Iets van 1/300.000.000sec verschil, kan er een klein beetje naast zitten)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie mijn uitleg hierbovenquote:Op donderdag 19 april 2007 18:51 schreef -_Tommy_- het volgende:
[..]
hij heeft wel gelijk hoor! zijn uitleg klopt ook nog maar omdat je dus praat over kleine afstanden dan is het dus niet meetbaar
maar picture this!
op 1 lichtjaar van je vandaan bevindt op punt x een object wat er een jaar over doet om op punt y te komen
op moment dat jij dus ziet dat het object op punt x is is dat daadwerkelijk dus op punt y
je neemt het dus inderdaad waar met 1 jaar vertraging
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was jouw 100 niet gelijk aan 1?quote:Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik )quote:
)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iedereen is al op de hoogte van je theorietje, Rude. Ga nou niet nog eens in elk topic lopen zeiken met je theorie. Doe dat maar op je eigen forum.quote:Op donderdag 19 april 2007 18:39 schreef rudeonline het volgende:
100% zeker dat dat niet fout is. Alles wat je ziet neem je waar met een vertraging van 1sec per 300.000km. Zo zie je de maan, die zich ongeveer 300.000km van ons vandaan bevindt, altijd met een seconde vertraging. Een voorwerp wat zich op 150.000km bevindt zie je met 1/2sec vertraging. Een voorwerp wat zich op 3.000.000km bevindt zie je met 10sec vertraging. En iets wat zich op 10 meter afstand bevindt zie je dus met...... vertraging. ( Iets van 1/300.000.000sec verschil, kan er een klein beetje naast zitten)
Voor zover ik het zie klopt dat gewoon. die 300.00km/s (wat afgerond is) is de lichtsnelheid in vacuüm. In elk andere medium is het licht wat langzamer.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik )
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Ja, de lichtsnelheid hangt af van het medium. Maar ik heb sowieso niet meer zoveel zin om er nog tegen in te gaanquote:Op donderdag 19 april 2007 19:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
(psst heb ik het goed? Jij bent beter in dergelijke dingen dan ik )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja dat kan ik me voorstellen Dankje iig.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:02 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, de lichtsnelheid hangt af van het medium. Maar ik heb sowieso niet meer zoveel zin om er nog tegen in te gaan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..quote:Op donderdag 19 april 2007 18:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wrong! Dat moet zijn minimale vertraging. Je neemt nml. niet altijd met licht in een vacuum waar. Zelfs licht van de maan gaat door een stukje atmosfeer heen en komt dus met een iets grotere vertraging aan. Lijkt me dat ik niet uit hoef te leggen dat als je met geluid waarneemt dat de vertraging nog veel groter is.
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
Wetenschap werkt niet met 'ongeveer'. Als je dat wil zeggen dan moet je dat zeggen. Niet een claim opschrijven dat het botweg zo is. Dat is simpelweg fout.quote:Op donderdag 19 april 2007 19:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oh, nu kunnen we wel miereneuken..
Je weet dat het hier om het principe ging waarbij we alles eigenlijk met ongeveer 1sec/300.000km waarnemen. Zo fout was dat dus niet.
Daar moet je meer informatie voor hebben.quote:Blijft mijn vraag... Hoe lang deed het licht ervover om die 300.000km af te leggen. ( dus niet... hoe lang doen wij erover voor we het licht waarnemen. ( leer je meteen iets over de snelheid van tijd )
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
