POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 19 april 2007 00:58 schreef raptorix het volgende:
Je blaat maar raak, al eerder heb ik hier uitgelegt dat de overheid 18 miljard binnen jat aan automobilisten en maar 2.5 miljard hiervan terugvloeit in infrastructuur, jajajaja laat je vooral van alles wijs maken.
Audaces fortuna juvat
En wie betaalt het nu? Je denkt zeker dat wegen gratis neer gelegt worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 00:55 schreef Colnago het volgende:
Maar het gaat nog verder, wie betaald de wegen waar de goederen over verplaatst moeten worden?
Doet degene dat die er gebruik van maakt of komt dat van de grote groep?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
Waarom moeten alle overheidsinkomsten verkregen uit zaken die gerelateerd zijn aan verkeersdeelname (boetes, belasting enzovoort) uitsluitend terugvloeien naar de infrastructuur? Het zijn inkomsten voor de grote pot en uit die pot wordt betaald, wat er betaald moet worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 00:58 schreef raptorix het volgende:
Je blaat maar raak, al eerder heb ik hier uitgelegt dat de overheid 18 miljard binnen jat aan automobilisten en maar 2.5 miljard hiervan terugvloeit in infrastructuur, jajajaja laat je vooral van alles wijs maken.
Moet ik je nu serieus diverse problemen van de arbeidsmarkt opsommen die de dynamiek ervan negatief beïnvloeden? Als ik een appelsoort koop die me niet bevalt, koop ik de volgende keer simpelweg een andere soort. De exit-kosten zijn nihil. Bij een baan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Je hebt dan vaak te maken met bijvoorbeeld een gezin, locatie, oneerlijke concurrentie onder sollicitanten (leeftijdsdiscriminatie bijvoorbeeld) enzovoort. Het opzeggen van een baan wanneer je gesetteld bent is heel wat anders dan het vaarwel zeggen tegen een bepaalde appelsoort.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het feit dat iemand niet zomaar van baan veranderd is zijn persoonlijke probleem. Ik weet wel dat de huilebalken die altijd bang voor een baantje zijn, liever de hele avond darts kijken, dan dat ze zich eens verdiepen in hun vak. Tjah leren is investeren, en op je luie gat zitten voor de sbs6 dat is geen investeren.
En waarom zou je niet kunnen switchen?
Waarom niet? Wat is er zo misdadig aan een vrijwillige afspraak tussen twee of meer bedrijven? Spreek jij nooit 'ns wat af met iemand? Moet dat ook worden verboden? Als Heineken en Grolsch de prijs kunstmatig te hoog zouden houden schept dat alleen maar ruimte voor nieuwe concurrentie.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
De praktijken van Neelie en haar clubje zijn wat mij betreft niets anders dan pure afpersing door het allergrootste, en op dwang en geweld gebaseerde, kartel ter wereld: de EU. Een club die de bierprijs sowieso al kunstmatig hoog houdt dmv accijnzen.
Oke, ik begrijp je punt en met name je opmerking over de ruimte voor nieuwe concurrentie vind ik interessant. Inderdaad, een nieuwe bieraanbieder zou op kunnen staan om bier aan te bieden voor een lagere prijs dan de prijs die door het kartel (Heiniken, Grolsch en Bavaria) wordt gevraagd. Hoe eenvoudig is dat? Is het waarschijnlijk dat het gebeurt? En waarom gebeurt het dan niet op zo'n manier dat het kartel daaronder begint te lijden?quote:Op donderdag 19 april 2007 08:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat is er zo misdadig aan een vrijwillige afspraak tussen twee of meer bedrijven? Spreek jij nooit 'ns wat af met iemand? Moet dat ook worden verboden? Als Heineken en Grolsch de prijs kunstmatig te hoog zouden houden schept dat alleen maar ruimte voor nieuwe concurrentie.
De praktijken van Neelie en haar clubje zijn wat mij betreft niets anders dan pure afpersing door het allergrootste, en op dwang en geweld gebaseerde, kartel ter wereld: de EU. Een club die de bierprijs sowieso al kunstmatig hoog houdt dmv accijnzen.
Persoonlijk denk ik dat het erg moeilijk is om te concurreren met zulke bedrijven. Je moet namelijk niet vergeten dat behalve de kwaliteit van het bier, vooral ook de naam, het imago en de statussymboolwaarde van het merk meetellen.
Is dat zo? Wij drinken tegenwoordig regelmatig Alfa Pils, prima bier voor een heel zacht prijsje. Maar zelfs als er zich geen nieuwe concurrenten aanbieden betekent dat dus niets meer dan dat het 'bier-kartel' erin slaagt een goede prijs te rekenen voor haar produkt.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:26 schreef zwambtenaar het volgende:
Oke, ik begrijp je punt en met name je opmerking over de ruimte voor nieuwe concurrentie vind ik interessant. Inderdaad, een nieuwe bieraanbieder zou op kunnen staan om bier aan te bieden voor een lagere prijs dan de prijs die door het kartel (Heiniken, Grolsch en Bavaria) wordt gevraagd. Hoe eenvoudig is dat? Is het waarschijnlijk dat het gebeurt? En waarom gebeurt het dan niet op zo'n manier dat het kartel daaronder begint te lijden?
Moeilijk maar niet onmogelijk. En de maatregelen van de EU maken het heus niet makkelijker, integendeel.quote:Persoonlijk denk ik dat het erg moeilijk is om te concurreren met zulke bedrijven. Je moet namelijk niet vergeten dat behalve de kwaliteit van het bier, vooral ook de naam, het imago en de statussymboolwaarde van het merk meetellen.
En wat ik net nog vergat aan te stippen: aan wie komt de torenhoge boete van de EU ten goede? Aan de consument die zogenaamd teveel betaald heeft voor zijn biertje? Aan de horeca-exploitant die te hoge inkoopprijzen zou hebben betaald? Welnee, de boete komt ten goede aan de club van Neelie die er waarschijnlijk haar bureaucratisch apparaat verder mee zal vergroten en versterken. Dus weer nieuwe glimmende kantoren, en grotere auto's om mee van Brussel naar Straatsburg te pendelen. En als de buit uit kartelboetes volgend jaar wat tegenvalt zal die uitbreiding wel gewoon doorbetaald moeten worden waarna de burger dit keer dus in de vorm van belastingverhogingen zal moeten opdraaien voor de hogere kosten. Linksom of rechtsom, de consument is hoe dan ook de dupe van deze afpersingspraktijken. Neelie en haar club zijn de enigen die ervan profiteren.
Een ding is zo ongeveer wel helder: die toplui die dit over hun geweten kunnen krijgen horen niet thuis in deze maatschappij. Het zijn doodgewoon criminelen en over lijken gaan.... En criminelen horen niet los te lopen, maar horen gewoon achter de tralies te zitten...quote:VEB noemt topman Heijmans grootste graaier
woensdag 18 april 2007 04:00
(Novum) - Voormalig Heijmans-bestuurder Ton Stuifzand staat op één in de top tien van beloningsschandalen uit het vorige jaar. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft die dinsdag bekendgemaakt. De in 2005 wegens bouwfraude veroordeelde bestuurder kreeg een vertrekpremie van ruim twee miljoen euro.
Nummer twee op de lijst is Klaas Wagenaar, manager bij Getronics. Wagenaar kreeg een bonus van 616 duizend euro en ontvangt daarnaast negentig procent van zijn maximale prestatiebonus omdat hij alle doelstellingen zou hebben behaald. Het bedrijf dook vorig jaar in de rode cijfers. Welke doelstellingen dan zijn behaald, wil Getronics niet openbaren, zegt de VEB.
VNU-topman Rob van den Bergh hield aan de verkoop van de uitgeverij 5,9 miljoen euro over, negen keer zijn basissalaris. Het leverde hem de derde plaats op de lijst op. Nummer vier is Jan Bennink van Numico, die veertien miljoen euro voor zijn prestaties ontving.
De rest van de ranglijst: 5. Marc Bolland (Heineken), vertrekpremie 2,55 miljoen euro; 6. Alexander Rinnooy Kan (ING): 2,2 miljoen euro aan beloningen; 7. Dave Kulik (TNT): bonus van 1,6 miljoen euro; 8. Harry Buijniks (Laurus): afkoopsom 1 miljoen euro; 9. Hans de Jong (RSDB): afkoopsom 1,578 miljoen euro; 10. Dolf Collee (ABN Amro): beloning 3 miljoen euro.
Over de beloningen voor de top van ondernemingen breekt de politiek zich momenteel het hoofd. Zo is minister van Financiën Wouter Bos recent door de Tweede Kamerfractie van zijn PvdA onder vuur genomen omdat hij topinkomens niet hard genoeg zou aanpakken.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/148343/
Je hebt gelijk, het is ook schandalig wat Neeli en haar clubje doen maar is het niet zo dat zij misbruik maken van het systeem?quote:Op donderdag 19 april 2007 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wat ik net nog vergat aan te stippen: aan wie komt de torenhoge boete van de EU ten goede? Aan de consument die zogenaamd teveel betaald heeft voor zijn biertje? Aan de horeca-exploitant die te hoge inkoopprijzen zou hebben betaald? Welnee, de boete komt ten goede aan de club van Neelie die er waarschijnlijk haar bureaucratisch apparaat verder mee zal vergroten en versterken. Dus weer nieuwe glimmende kantoren, en grotere auto's om mee van Brussel naar Straatsburg te pendelen. En als de buit uit kartelboetes volgend jaar wat tegenvalt zal die uitbreiding wel gewoon doorbetaald moeten worden waarna de burger dit keer dus in de vorm van belastingverhogingen zal moeten opdraaien voor de hogere kosten. Linksom of rechtsom, de consument is hoe dan ook de dupe van deze afpersingspraktijken. Neelie en haar club zijn de enigen die ervan profiteren.
Zoals ik al eerder hebt gezegd is er ooit toch iets opgebouwd waardoor alle mensen onderwijs, riool, energie, eten, woningen en geld kregen waar ze van konden leven.
Alle voorzieneningen waar de burger van afhankelijk is werden betaald door de burger en die burger kon er dan ook gebruik van maken.
Nu moet er ineens geprivatiseerd worden en nu moeten leidinggevenden van energiebedrijven ineens vele tonnen salaris hebben en dat is in andere sectoren niet anders.
Kortom, inplaats van lagere lasten zie je dat de lasten steeds hoger worden en de dienstverlening slechter.
Vreemd, je zou zeggen dat er geld overblijft als iets geprivatiseerd wordt omdat de staat (wij dus) immers aandeelhouder was.
Ik denk dus niet dat het overheidssysteem slecht is maar dat er nu een criminele overheid zit, en dan praat ik dus over de gehele EU.
Audaces fortuna juvat
Door consumentenorganisaties onderzoek te laten doen onder dwang van publieke schandpaal. Bedrijven die niet meewerken aan transparantie komen zowiezo op de lijst. Bedrijven die zich schuldig maken aan prijsafspraken gaan ook aan de schandpaal. Vervolgens zal er een algemene boycot uitgesproken worden tegen de schuldige, en dienen ze consumenten de geleden schade terug te betalen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou hier is weer een bevestiging van de criminele cultuur.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Audaces fortuna juvat
Het is simpelweg toch veel eerlijker om mensen te laten betalen voor de diensten waarvan ze gebruik maken? Dat het niet helemaal 100% eerlijk zal verlopen, dat is niet zo erg. Maar het een factoor van 1100% is natuurlijk flauwekul. Sommige zaken zijn moeilijk te verdisconteren, bijvoorbeeld staatsveiligheid en ordehandhaving. Maar infrastructuur is juist typisch iets wat heel eerlijk afgerekend kan worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:48 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom moeten alle overheidsinkomsten verkregen uit zaken die gerelateerd zijn aan verkeersdeelname (boetes, belasting enzovoort) uitsluitend terugvloeien naar de infrastructuur? Het zijn inkomsten voor de grote pot en uit die pot wordt betaald, wat er betaald moet worden.
Zo zou je op auto's heel makkelijk de kosten in de benzineprijs kunnen doorvoeren, of door middel van een tachograaf. Ik vind daar niets onredelijks aan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Leeftijdsdiscriminatie? Dat is nou typisch iets wat veroorzaakt wordt door door de overheid opgelegde regeltjes (bijvoorbeeld chirurgen). In een vrije markt zou je ongeacht iemand ze leeftijd de persoon op ze kwaliteiten beoordelen. Dat iemand soms minder productief is omdat hij ouder is, is helemaal niet erg. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij 60 procent verdient ten opzichte van andere collega's en dat hij daarbij ook minder productie hoeft te doen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:52 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Moet ik je nu serieus diverse problemen van de arbeidsmarkt opsommen die de dynamiek ervan negatief beïnvloeden? Als ik een appelsoort koop die me niet bevalt, koop ik de volgende keer simpelweg een andere soort. De exit-kosten zijn nihil. Bij een baan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Je hebt dan vaak te maken met bijvoorbeeld een gezin, locatie, oneerlijke concurrentie onder sollicitanten (leeftijdsdiscriminatie bijvoorbeeld) enzovoort. Het opzeggen van een baan wanneer je gesetteld bent is heel wat anders dan het vaarwel zeggen tegen een bepaalde appelsoort.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Duidelijker kan het niet.quote:Op donderdag 19 april 2007 14:50 schreef Colnago het volgende:
Nou hier is weer een bevestiging van de criminele cultuur.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Mijns inziens dienen slecht presterende topbestuurders ook gewoon aangepakt moeten worden, als je niet te beroerd bent om 2 a 20 miljoen euro op te strijken als het goed gaat, moet je ook de verantwoordelijk dragen als de prestaties niet goed zijn. Wat dat betreft zouden aandeelhouders veel kritischer moeten zijn.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Onzin!quote:Op donderdag 19 april 2007 14:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Leeftijdsdiscriminatie? Dat is nou typisch iets wat veroorzaakt wordt door door de overheid opgelegde regeltjes (bijvoorbeeld chirurgen). In een vrije markt zou je ongeacht iemand ze leeftijd de persoon op ze kwaliteiten beoordelen. Dat iemand soms minder productief is omdat hij ouder is, is helemaal niet erg. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij 60 procent verdient ten opzichte van andere collega's en dat hij daarbij ook minder productie hoeft te doen.
Dat klinkt bijzonder nobel, maar werkgevers laten ouderen massaal aan de kant staan.
Waarom worden arbeidsgehandicapten vrijwel niet aangenomen? Ondanks dat de huidige regelgeving het mogelijk maakt om arbeidgehandicapten aan te nemen zonder enig risico. Met allerlei subsidies , geen pemba etc.
Omdat je ze in Nederland gewoon NOOIT meer kwijt raakt. Als de ontslagbescherming aangepakt wordt kunnen risicogroepen worden aangenomen.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:22 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Onzin!
Dat klinkt bijzonder nobel, maar werkgevers laten ouderen massaal aan de kant staan.
Waarom worden arbeidsgehandicapten vrijwel niet aangenomen? Ondanks dat de huidige regelgeving het mogelijk maakt om arbeidgehandicapten aan te nemen zonder enig risico. Met allerlei subsidies , geen pemba etc.
Julllie kunnen ook echt alleen maar in subsidies en accijnzen denken
Kolder. Als het niet meer gaat, dan kan werkgever ze gewoon kwijt. Veel makkelijker dan een niet gehandicapte werknemer. Kan zo weer terug in de uitkering.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat je ze in Nederland gewoon NOOIT meer kwijt raakt.
quote:Julllie kunnen ook echt alleen maar in subsidies en accijnzen denken
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.quote:
Say your prayers
Dus je geeft toe dat de overheid de gehandicapten tot een echte achterstandsgroep maakt.quote:Op donderdag 19 april 2007 22:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kolder. Als het niet meer gaat, dan kan werkgever ze gewoon kwijt. Veel makkelijker dan een niet gehandicapte werknemer. Kan zo weer terug in de uitkering.
quote:[..]
Oh dus het is onterecht dat zware fraude meer aandacht krijgt dan lichte fraude?quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:55 schreef Sickie het volgende:
[..]
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.
Ik onderstreep dat een deel van die lui ziekelijk crimineel zijn, en dus het "goede" voorbeeld geven ........ Men denkt maar al te vaak dat die lui zo correct zijn, dus die extreme salarissen zullen dat dan wel ook zijn. Nou maar al te vaak niet dus.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:55 schreef Sickie het volgende:
[..]
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.
Nee. De oorzaak is dat het BEDRIJFSLEVEN zet die groep op achterstand, door ze zwaar te discrimineren op de arbeidsmarkt (bedrijfleven zijn geldgoden, niet meer of minder). Het gevolg is dat overheid dus maatregelen moest nemen, om de vermeende nadelen te compenseren.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat de overheid de gehandicapten tot een echte achterstandsgroep maakt.
Zucht er is niet zoiets als verkoop van arbeidsplaatsen, wel zoiets als het aanbieden van arbeid.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. De oorzaak is dat het BEDRIJFSLEVEN zet die groep op achterstand, door ze zwaar te discrimineren op de arbeidsmarkt (bedrijfleven zijn geldgoden, niet meer of minder). Het gevolg is dat overheid dus maatregelen moest nemen, om de vermeende nadelen te compenseren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En het niet aanbieden van arbeid aan achtergestelde groepen door werkgevers. Discriminatie dus. Dat noopt de overheid tot ingrijpen en maatregelen te nemen, waar jij je zo tegen afzet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht er is niet zoiets als verkoop van arbeidsplaatsen, wel zoiets als het aanbieden van arbeid.
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving? Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet. Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En het niet aanbieden van arbeid aan achtergestelde groepen door werkgevers. Discriminatie dus. Dat noopt de overheid tot ingrijpen en maatregelen te nemen, waar jij je zo tegen afzet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2007 22:04 schreef Richie_Rich het volgende:
http://www.nytimes.com/2006/10/15/business/yourmoney/15pay.html?ex=1318564800&en=72fc5d3dacd47948&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
Voor de geinteresseerden
Eigenlijk vind ik dat er maar een nationale feestdag ter ere van topmanagers moet komen.
Om te vieren dat Nederland voor een groot deel dankzij hen zo welvarend is.
Anders waren we allang afgezakt tot het niveau van Albanië, dus die mensen kunnen niet genoeg geëerd worden.
( )
) [ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 21-04-2007 19:12:57 (zinnetje klopte niet) ]
Zou je hier meer onderbouwing voor willen geven? We gaan natuurlijk niet zomaar iets aannemen, alleen omdat raptorix het zegt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving? Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet. Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.
De overhheid heeft het risico op het aannemen van een arbeidsgehandicapte tot vrijwel 0 gereduceerd. Als deze (weer) ziek wordt, dan loopt werkgever veel minder risico dan met iemand zonder arbeidshandicap. Maar werkgevers verdommen het gewoon om hierin te verdiepen en denken maar aan een ding en dat is zovee mogelijk geld verdienen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving?
Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet.
De maatschappij is zo ziek als het maar kan zijn, dat het slechts alleen door geld laat besturen. Ik heb het achterlijke systeem niet verzoonen. Ik zal wel dag prijzen als het op een goede dag wordt omgetrapt. Kapitalisme in de pure vorm is de dood in de pot.
Vertel? Voorbeeld?quote:Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.
Alleen dit zinnetje al. (Eigen)waarde van mensen koppelen met geld of kapitaal .quote:Op zaterdag 21 april 2007 00:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is een gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.
Dit maakt mensen kapot.
Het klinkt bijna satanistisch.
Lees het anders nog een keer want dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:23 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Oh dus het is onterecht dat zware fraude meer aandacht krijgt dan lichte fraude?
Say your prayers
Het onderzoek onderstreept op geen enkele manier dat de mensen aan de top qua fraudegedrag verschillen van de mensen die op een lager niveay werkzaam zijn. In het onderzoek is immers niet meegenomen dat zware fraude doorgaands niet te plegen is als je geen topfunctie hebt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik onderstreep dat een deel van die lui ziekelijk crimineel zijn, en dus het "goede" voorbeeld geven ........ Men denkt maar al te vaak dat die lui zo correct zijn, dus die extreme salarissen zullen dat dan wel ook zijn. Nou maar al te vaak niet dus.
Say your prayers
Spoel je je mond wel altijd, wanneer je weer eens onder het bureau vandaan kruipt van één van je leidinggevenden?quote:Op zaterdag 21 april 2007 00:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.
Eigenlijk vind ik dat er maar een nationale feestdag ter ere van topmanagers moet komen.
Om te vieren dat Nederland voor een groot deel dankzij hen zo welvarend is.
Anders waren we allang afgezakt tot het niveau van Albanië, dus die mensen kunnen niet genoeg geëerd worden.
Wel eens van sarcasme gehoord?quote:Op zondag 22 april 2007 13:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Spoel je je mond wel altijd, wanneer je weer eens onder het bureau vandaan kruipt van één van je leidinggevenden?
Bedoelde je het juist sarcastisch tegenover die topmanagers en de voorstanders van het feit dat die zoveel verdienen? In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik mijn excuses aan .quote:
.
Ok, aanvaard.quote:Op zondag 22 april 2007 15:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Bedoelde je het juist sarcastisch tegenover die topmanagers en de voorstanders van het feit dat die zoveel verdienen? In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik mijn excuses aan .
(je hebt m'n smilie in dat bericht blijkbaar over het hoofd gezien )
)
De omvang van de fraude zal vaker veel groter zijn naarmate je hoger in de hiërarchie zit. Dat erken ik ook wel. Je hebt een goed punt dat het onderzoek daar geen rekening mee heeft gehouden. Laat onverlet dat die lui zich schuldig maken aan zwaarder crimineel gedrag. (net zo goed dat met 200 km/h met een Audi TT door de bebouwde kom racen veel zwaarder wordt bestraft dan met 95 km/h met een Fiat Panda; met het eerste delict ben je immers een veel grotere crimineel).quote:Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het onderzoek onderstreept op geen enkele manier dat de mensen aan de top qua fraudegedrag verschillen van de mensen die op een lager niveay werkzaam zijn. In het onderzoek is immers niet meegenomen dat zware fraude doorgaands niet te plegen is als je geen topfunctie hebt.
Die toplui worden meer betaald dan niet-toplui; er rust immers een grotere verantwoordelijkheid op hun schouders. Dat geldt ook vooral als het gaat om hun verantwoordelijkheid om zich niet in de verleiding te laten brengen als het gaat om crimineel gedrag. Crimineel gedrag is immers geen plicht. Ze hebben dus een vrijheid van keuze hierin.
Kortweg: iemand die met veel meer geld fraude weet te plegen, is dus ook veel crimineler. Dit staat dus los van de omstandigheden waarbinnen de mogelijkhden voor crimineel gedrag bestaan. De topfunctionaris heeft zelf de keuze om zich daar wel of niet schuldig aan te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 22-04-2007 17:28:36 ]
Ik ben reuze benieuwd hoeveel miljoenen Rijkman ( ) Groenink gaat cashen. Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ?
Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ? 
De echte verdieners zijn de investment bankers in dezequote:Op maandag 23 april 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben reuze benieuwd hoeveel miljoenen Rijkman ( ) Groenink gaat cashen. Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ?
[afbeelding]
Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Hoeveel jaar moet jij daarvoor werken? Heb je dat al uitgerekend?quote:Op maandag 23 april 2007 16:28 schreef axis303 het volgende:
[..]
De echte verdieners zijn de investment bankers in deze
Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu
In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.quote:Op maandag 23 april 2007 16:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoeveel jaar moet jij daarvoor werken? Heb je dat al uitgerekend?
In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
In Nederland is vooral het probleem dat alleen de topmanagers hoge bonussen krijgen. De rest niet en dat hebben we te danken aan de vakbond.
Mooie tijden ook voor de autodealers en kleding winkels in het hoogste segmentquote:Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:
[..]
In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
En een mooie nieuwe Mercedes als dank? Of is dat soms te min voor de heren?quote:Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:
[..]
In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.
Waar miljarden "verdiend" wordt kan inderdaad met miljoenen worden gesmeten.quote:In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 24-04-2007 19:33:15 ]
Nee, dat is niet waar. Het probleem is gewoon dat het bestuur een dubbele moraal hanteert. Ze blijven hameren op loonmatiging bij het gewone personeel. Want anders zou de concurentiepositie in gevaar komen. Tegelijkertijd doet RvB(RvC) zichzelf te goed...quote:Op maandag 23 april 2007 17:32 schreef Fastmatti het volgende:
In Nederland is vooral het probleem dat alleen de topmanagers hoge bonussen krijgen. De rest niet en dat hebben we te danken aan de vakbond.
Ik sla je echt hoog aan in deze discussie. Dat bedoel ik echt serieus. Ik begrijp deze dubbele moraal niet.
Wil jij mij dat aub uitleggen?
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt, als diegene maar fantastische prestaties heeft geleverd. Dat is bij Groenink niet het geval, sterker nog, die heeft eerder zijn best gedaan om het bedrijf de vernieling in te helpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want? Van 140.000 kun je niet leven?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt,
Ach, zolang een topman daardoor harder zijn best gaat doen en ervoor zorgt dat op die manier de consumenten en de vele tienduizenden werknemers tevreden worden gehouden zijn er grotere onrechtvaardigheden om je druk over te maken.
Maar onderhand begint het liberaal-rechtse argument 'je moet niet nivelleren want daardoor gaan mensen minder hard werken' aan kracht te verliezen, dat is helder.
Maar onderhand begint het liberaal-rechtse argument 'je moet niet nivelleren want daardoor gaan mensen minder hard werken' aan kracht te verliezen, dat is helder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij erom dat die man of vrouw in die Panda ook 200 km / u had gedaan als de auto dat aan kon. Daarmee wil ik aantonen dat de mensen onderling niet verschillen maar dat deze in de omstandigheden te vinden zijn. Harry de schoonmaker is gemiddeld net zo een grote fraudeur als Henk de topman, alleen hij leeft niet in de omstandigheden dat hij er grootschalig wat mee kan.quote:Op zondag 22 april 2007 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De omvang van de fraude zal vaker veel groter zijn naarmate je hoger in de hiërarchie zit. Dat erken ik ook wel. Je hebt een goed punt dat het onderzoek daar geen rekening mee heeft gehouden. Laat onverlet dat die lui zich schuldig maken aan zwaarder crimineel gedrag. (net zo goed dat met 200 km/h met een Audi TT door de bebouwde kom racen veel zwaarder wordt bestraft dan met 95 km/h met een Fiat Panda; met het eerste delict ben je immers een veel grotere crimineel).
Die toplui worden meer betaald dan niet-toplui; er rust immers een grotere verantwoordelijkheid op hun schouders. Dat geldt ook vooral als het gaat om hun verantwoordelijkheid om zich niet in de verleiding te laten brengen als het gaat om crimineel gedrag. Crimineel gedrag is immers geen plicht. Ze hebben dus een vrijheid van keuze hierin.
Kortweg: iemand die met veel meer geld fraude weet te plegen, is dus ook veel crimineler. Dit staat dus los van de omstandigheden waarbinnen de mogelijkhden voor crimineel gedrag bestaan. De topfunctionaris heeft zelf de keuze om zich daar wel of niet schuldig aan te maken.
Say your prayers
Ja, om die 14 miljoen weer even in het juiste perspectief te plaatsen: een extreem hoge beloning gezien de prestaties. En dus een bewijs dat er iets niet klopt.quote:
Overdaad schaadt: elk jaar veel gelazer met die extremen aan de top. Die schaden het moreel bij het gewone werkvolk die jaar in en jaar uit hun beloningen niet of amper zien groeien. En Rebel6 zegt: eea mag best in reeel perspectief worden geplaatst. Dat reele perspectief is al jaren zoek en raakt steeds verder zoek....quote:
En ik probeer het bij jou ook maar ff: die dubbele moraal mbt die salarisstijgingen bij die topmanagers in relatie tot die van gewone werknemers is toch niet te verdedigen? En als het al niet te verdedigen is dan is het op zijn minst gigahypocriet, niet waar?
Het aandeel ASPS-ers in het hogere management is zonder meer hoger dan gemiddeld. Dus in die lagen kom je antisoicaal gedrag dus veel vaker tegen. Mensen met een slechte gewetensfunctie die minder spijtgevoelens zullen hebben als ze de fout ingaan. Ze zullen dus vaker in dergelijk gedrag laten vervallen dan Jan de Normale Burger en zullen tot grotere misdrijven in staat zijn....quote:Op dinsdag 24 april 2007 22:03 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat die man of vrouw in die Panda ook 200 km / u had gedaan als de auto dat aan kon. Daarmee wil ik aantonen dat de mensen onderling niet verschillen maar dat deze in de omstandigheden te vinden zijn. Harry de schoonmaker is gemiddeld net zo een grote fraudeur als Henk de topman, alleen hij leeft niet in de omstandigheden dat hij er grootschalig wat mee kan.
Mensen in hogere posities hebben dan ook een grotere verantwoordelijkheid. De verantwoordelijkheid om zich niet tot dergelijk groot crimineel gedrag te laten verleiden. Ik zou het terecht vinden dat dergelijk gedrag dus progressief zwaarder wordt bestraft....Niet met een boete, maar met forse gevangenisstraffen . Zoals met die Enron topper...
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2007 12:02:17 ]
Echt_Gaaf, zijn er ook situaties mogelijk bij jou waarin je een hoog salaris wel gerechtvaardigd vind?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In principe vind ik elk hoog salaris gerechtvaardigd, zolang die puur op prestaties zijn terug te voeren. Ook ik vind dat hard werken en grote verantwoordelijkheden goed beloond moeten worden. Ook ik ben voor verschil in beloningen...maar ben wel voorstander van een gelijk beloningsequivalent (zeg maar beloning-prestatieverhouding voor een ieder binnen hetzelfde bedrijf) en ik ben vooral voor gelijke of enigszins gelijke beloningstijigingen per jaar....quote:Op woensdag 25 april 2007 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Echt_Gaaf, zijn er ook situaties mogelijk bij jou waarin je een hoog salaris wel gerechtvaardigd vind?
Ik vind een hoge beloning niet meer gerechtvaardigd, als de relatie tussen prestatie en beloning zoek begin te raken. Met die topsalarissen is dat wat mij betreft al jaren het geval en escaleert met het jaar. Dit heeft enerzijds te maken met een niet fatsoenlijk oftewel een gezonde arbeidsmarktsituatie als het gaat om deze groep, anderszijds zijn de jaarlijkse stijgingen wat mij betreft een grote doorn in het oog.
Kernproblemen
1 de dubbele moraal (en dus zieke moraal ) bij topbestuurders dat gewone werknemers jaar in en jaar uit aan loonmatiging moeten doen behalve de heren directeuren zelf;
2 Een totaal niet functionerende arbeidsmarkt in bepaalde beroepsgroepen en deze in het bijzonder: vaak slechts een kandidaat die kan vragen wat ie wilt....
3 De beloningsbestandelen als het gaat om aandelen en opties geven geen prestaties van de topman weer, maar de gekte van de markt....
Hij doet precies wat de eigenaren van het bedijf willen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt, als diegene maar fantastische prestaties heeft geleverd. Dat is bij Groenink niet het geval, sterker nog, die heeft eerder zijn best gedaan om het bedrijf de vernieling in te helpen.
Volgens mij heeft een gedeelte van de eigenaren aangegeven dat ze precies het tegenovergestelde willen. Die fusie lijkt me een treitermaatregel.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Hij doet precies wat de eigenaren van het bedijf willen.
Hij heeft wel een punt: het gaat al ruim 5 jaar erg brak met ABN-AMRO. Er had al veel eerder ingegrepen moeten en/of kunnen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel gekker moet het natuurlijk niet worden. Die flapdrol krijgt wrs tot ¤ 18.000.000 en tegelijkertijd ruim 23.000 mensen op straat. goed gedaan jochiequote:Zeker elf miljoen voor banktopman
Door WALTER DEVENIJNS
De topman van ABN Amro, Rijkman Groenink, kan vele miljoenen euro’s verdienen aan de overname van zijn bank door het Britse Barclays.
Zijn opties en aandelen zijn tussen de elf en achttien miljoen euro waard geworden.
De fusie pakt voor anderen minder positief uit. Op termijn zullen ruim 23.000 banen verloren gaan. Daarmee verdwijnt ongeveer tien procent van het totale personeelsbestand. Wat de gevolgen voor Nederland zijn is onduidelijk.
http://www.ad.nl/binnenland/article1310474.ece
Duidelijk is wel :
1 Dat het hele marktsysteem wmb compleet VERROT is
2 Dat dit wmb alles met maffiapraktijken van doen heeft.
3 Wie dit nog een normale en gezonde situaties vind is goed gek.
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gaat het daar zo goed dan?quote:Op donderdag 26 april 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
70.000.000 onverzekerden, mensen die twee banen hebben om te kunnen eten.
Een giga staatsschuld en een dictator als president.
En nog even over die hoge salarissen, had dictator Bush niet de belasting gunstiger gemaakt voor de hoge inkomens?
Audaces fortuna juvat
Dat gaat binnenkort weer teruggedraaid worden in ruil voor belastingverlaging voor de groep tussen 30000 en 150000 euro.
Maar wat ik probeer te zeggen is dat ze het daar helemaal niet zo'n probleem vinden dat die mensen veel geld verdienen.
Ik weet dat daar een andere mentaliteit heerst maar toch...
Maar wat ik probeer te zeggen is dat ze het daar helemaal niet zo'n probleem vinden dat die mensen veel geld verdienen.
Ik weet dat daar een andere mentaliteit heerst maar toch...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gaat het echt goed in the USA? Als je kijkt naar de overheid die met zeer grote tekorten kampt....En dat in een rijk land Er zijn inmense verschillen tussen arm en rijk. De sociale voorzieningen daar zijn ronduit slecht te noemen..Heb je daar pech, dan heb je gelijk goed pech.....quote:Op donderdag 26 april 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Nogmaals tegen veel verdienen ansich heb ik niets op tegen, maar ik ben wel erg tegen de groeiende verschillen......In Nederland gebeurt dat de laatste tijd in een rap tempo.... Dat mag wmb best minder...
Ik geef wel toe dat er een dilemma is. Sta je grote verschillen toe, dan is het niet onaannemelijk dat het gemiddelde welvaartspeil stijgt. Die indruk heb ik eerlijk gezegd zelf ook wel. Tja, wat heb je dan liever: hele grote verschillen tussen arm en rijk, grote groepen mensen aan de onderkant hebben het dan erg slecht, een klein groepje superrijken en een grote middenmoot die jarenlang hun loon amper zagen stijgen. Was recentelijk nog the USA in het nieuws.....
Geef mij dan maar een gematigde stituatie zoals we die in Nederland tot nu toe hebben gekend. Mijn zorg is echter dat met de genoemde excessen dat Nederland in rap tempo achter de tendens in the USA aanholt met alle negatieve gevolgen van dien.....
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Dat is ook weer onzin, er komt juist steeds meer armoede in de wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek haalt het voorbeeld van the USA aan, dat voor velen onder markadepten zo ongeveer het paradijs moet zijn......quote:Op donderdag 26 april 2007 13:25 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Ik geloof niet dat jij een idee hebt, hoeveel mensen in the USA daar zwaar onder het bestaansminimum leven. Wel eens in New York geweest? Het sterft daar van de zwervers op straat. (en dat zijn echt niet alleen mensen die hun leven hebben vergooid; het zijn vooral ook mensen met een ziekte en zonder baan) En onverzekerd rondlopen.... Kunnen niet een beroep doen op de socialezekerheidstelsel zoals wij die hier kennen....
Of wil je dat liever niet zien behalve het handjevol superrijken die cashen op de beurs?
Dus zolang armen niet doodgaan van de honger vind jij de compleet achterlijke beloningen voor figuren als Rijkman Groenink normaal?quote:Op donderdag 26 april 2007 13:25 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Gewaagde uitspraak. Bron?quote:Op donderdag 26 april 2007 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is ook weer onzin, er komt juist steeds meer armoede in de wereld.
Jij bent blijkbaar ook nooit in Parijs geweest? Of Milaan, of Rome, of Londonquote:Op donderdag 26 april 2007 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jij een idee hebt, hoeveel mensen in the USA daar zwaar onder het bestaansminimum leven. Wel eens in New York geweest? Het sterft daar van de zwervers op straat. (en dat zijn echt niet alleen mensen die hun leven hebben vergooid; het zijn vooral ook mensen met een ziekte en zonder baan) En onverzekerd rondlopen.... Kunnen niet een beroep doen op de socialezekerheidstelsel zoals wij die hier kennen....
Daar zijn ook genoeg zwervers. Ik ben daarom blij dat ik in het gematigde Nederland woon. Daar hoeft niemand van armoede te zwerven. Want we hebben een fatsoenlijk sociaal stelsel. Tenminste zolang de VVD niet aan de macht is, want die wil niets anders dan de sociale zekerheid omzeep helpen. ....quote:Op donderdag 26 april 2007 18:06 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Jij bent blijkbaar ook nooit in Parijs geweest? Of Milaan, of Rome, of London
Elk willekeurig rapport van de OECD, Wereldbank of VN.quote:
De 100 rijksten op de wereld verdienen btw evenveel als de 2,5 miljard armsten bij elkaar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En dat is een probleem?quote:Op donderdag 26 april 2007 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Elk willekeurig rapport van de OECD, Wereldbank of VN.
De 100 rijksten op de wereld verdienen btw evenveel als de 2,5 miljard armsten bij elkaar.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik zeg nergens dat ik het normaal vind. Maar ik heb niet zo de behoefte om alles wat ik eventueel abnormaal vind meteen te willen verbieden.quote:Op donderdag 26 april 2007 17:14 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dus zolang armen niet doodgaan van de honger vind jij de compleet achterlijke beloningen voor figuren als Rijkman Groenink normaal?
Dus ik heb eigenlijk geen mening over topsalarissen behalve dan dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.
Dat is compleet wat anders als dat de armen armer worden.quote:Op donderdag 26 april 2007 20:52 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Elk willekeurig rapport van de OECD, Wereldbank of VN.
De 100 rijksten op de wereld verdienen btw evenveel als de 2,5 miljard armsten bij elkaar.
Dus graag nogmaals..... kom eens met een bron dat er meer armen zijn, en die ook armer worden.
Begin hier maar eens mee:
Wat valt op?
- Met name in de progressieve periode van de VS (Johnson die de War on Poverty verklaarde) nam de armoede supersnel af.
- In de jaren '80 schoot het omhoog, toevallig gelijkvallend met Reagan.
- Toen de puinhopen opgeruimd waren nam de armoede maar het lichtjes af.
- In de periode van Clinton, toen de bomen tot de hemel groeiden, nam het ook sterk af maar nooit meer zo'n stap als Johnson deed.
- En Bush maakt er weer een potje van terwijl tegelijkertijd de belastingen voor de groep + 330000$ verlaagd zijn.
Ook in Engeland is de armoede alleen maar toegenomen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4989070.stm
En dan heb ik alleen nog maar de twee landen in de wereld behandeld waar de grootste graaicultuur van de wereld heerst.
Tot slot zou jij als economisch aangelegd persoon moeten begrijpen dat zelfs relatieve armoede op een gegeven moment omslaat in permanente/absolute armoede.
[ Bericht 44% gewijzigd door Klopkoek op 27-04-2007 19:27:25 ]
Wat valt op?
- Met name in de progressieve periode van de VS (Johnson die de War on Poverty verklaarde) nam de armoede supersnel af.
- In de jaren '80 schoot het omhoog, toevallig gelijkvallend met Reagan.
- Toen de puinhopen opgeruimd waren nam de armoede maar het lichtjes af.
- In de periode van Clinton, toen de bomen tot de hemel groeiden, nam het ook sterk af maar nooit meer zo'n stap als Johnson deed.
- En Bush maakt er weer een potje van terwijl tegelijkertijd de belastingen voor de groep + 330000$ verlaagd zijn.
Ook in Engeland is de armoede alleen maar toegenomen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4989070.stm
En dan heb ik alleen nog maar de twee landen in de wereld behandeld waar de grootste graaicultuur van de wereld heerst.
Tot slot zou jij als economisch aangelegd persoon moeten begrijpen dat zelfs relatieve armoede op een gegeven moment omslaat in permanente/absolute armoede.
[ Bericht 44% gewijzigd door Klopkoek op 27-04-2007 19:27:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat interesseert mij zo'n grafiekje van Engeland en de VS nou??quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:11 schreef Klopkoek het volgende:
Begin hier maar eens mee:
[afbeelding]
Wat valt op?
- Met name in de progressieve periode van de VS (Johnson die de War on Poverty verklaarde) nam de armoede supersnel af.
- In de jaren '80 schoot het omhoog, toevallig gelijkvallend met Reagan.
- Toen de puinhopen opgeruimd waren nam de armoede maar het lichtjes af.
- In de periode van Clinton, toen de bomen tot de hemel groeiden, nam het ook sterk af maar nooit meer zo'n stap als Johnson deed.
- En Bush maakt er weer een potje van terwijl tegelijkertijd de belastingen voor de groep + 330000$ verlaagd zijn.
Ook in Engeland is de armoede alleen maar toegenomen:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4989070.stm
En dan heb ik alleen nog maar de twee landen in de wereld behandeld waar de grootste graaicultuur van de wereld heerst.
Tot slot zou jij als economisch aangelegd persoon moeten begrijpen dat zelfs relatieve armoede op een gegeven moment omslaat in permanente/absolute armoede.
Jij hebt het over wereldwijd, ik wil dus wereldwijde getallen zien, zo moeilijk kan dat toch niet zijn........
Daarbij, je gegevens geven ook niet eens aan dat de armen armer zijn geworden, ze tonen alleen de hoeveelheid armen (definitie?)
Mja, daar heb je een punt. Dankzij de opkomst van Azië is dat sterk gedaald, alleen in Afrika is dat erg gestegen. In Zuid-Amerika is men nu ook goed bezig.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
TJa, zo bakzeil moeten halen en meneer mag gewoon aanblijven. Verantwoordelijkheid en afbreukrisico zijn redenenen om een topman exorbitant te betalen. Die verantwoordelikjheid stelt klaarblijkelijk niets meer voor... Als je als topman zulke blunders mag maken.......en er nog rijk(man) ervoor te worden betaald....Jan Lul moet maar eens een foutje te maken, en die kan z'n biezen wel pakkenquote:Groenink mag blijven
Door WALTER DEVENIJNS JOB VAN DE SANDE
AMSTERDAM - Rijkman Groenink, topman van ABN Amro, mag blijven ondanks de smadelijke nederlaag in de rechtbank.
Bestuursvoorzitter van ABN Amro, Rijkman Groenink (archieffoto, augustus 2005), is door weekblad Elsevier gekozen tot Nederlander van het Jaar. ANP PhotoDe positie van Groenink staat niet ter discussie, meldde de bank gisteren.
http://www.ad.nl/economie/article1347768.ece
Ach EchtGaaf, je moet maar zo zien...wat is nou betere anti-reclame dan als bank stug blijven volhouden dat positie en salaris van je falende "top"man niet ter discussie staan?
Ik verwacht dat hierdoor alleen maar meer klanten hun rekening opzeggen!
En dat noemt zich "De Bank"
Ik verwacht dat hierdoor alleen maar meer klanten hun rekening opzeggen!
En dat noemt zich "De Bank"
Ja, idd. Ze zetten zichzelf in feite te kakke.quote:Op zondag 6 mei 2007 12:20 schreef rebel6 het volgende:
Ach EchtGaaf, je moet maar zo zien...wat is nou betere anti-reclame dan als bank stug blijven volhouden dat positie en salaris van je falende "top"man niet ter discussie staan?
Ik verwacht dat hierdoor alleen maar meer klanten hun rekening opzeggen!
En dat noemt zich "De Bank"
Ik ben blij dat jullie na élf (!) topics eindelijk snappen hoe een vrije markt werkt en dat je geen overheid nodig hebt die met geweld andermans eigendommen aantast om een vrije markt zijn werk te laten doen. Hulde heren.
Zappen helpt niet Henri. Zap van het ene bedrijf naar het ander en treft daar weer dezelfde @#$^%$%$#%-zooi aan. Corrupt zijn ze allemaal.quote:Op zondag 6 mei 2007 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat jullie na élf (!) topics eindelijk snappen hoe een vrije markt werkt en dat je geen overheid nodig hebt die met geweld andermans eigendommen aantast om een vrije markt zijn werk te laten doen. Hulde heren.
Dan richt je zelf een bank op.quote:Op zondag 6 mei 2007 15:44 schreef EchtGaaf het volgende:
Zappen helpt niet Henri. Zap van het ene bedrijf naar het ander en treft daar weer dezelfde @#$^%$%$#%-zooi aan. Corrupt zijn ze allemaal.
Geen kans. Je wordt gedwongen door het syteem om net zo hard mee te doen. Anders overleef je het niet.quote:
passief zijn
altijd de schuld bij anderen leggen
de overheid verplichten in te grijpen
Calimero gedrag vertonen
en ondertussen maar klagen over anderen die wel durven ...
altijd de schuld bij anderen leggen
de overheid verplichten in te grijpen
Calimero gedrag vertonen
en ondertussen maar klagen over anderen die wel durven ...
zonnig Brasil
Met een dikke hypotheek is het inderdaad heel erg makkelijk om zonder kosten naar een andere bank te zappen, zoals EG al zei.quote:Op zondag 6 mei 2007 15:31 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik ben blij dat jullie na élf (!) topics eindelijk snappen hoe een vrije markt werkt en dat je geen overheid nodig hebt die met geweld andermans eigendommen aantast om een vrije markt zijn werk te laten doen. Hulde heren.
En werknemers die ontslag nemen kunnen natuurlijk zó een baan vinden bij een kleine bank met andere idealen dan alleen zoveel mogelijk winst.
Ja, het zoveelste bewijs van de doorgeschoten adoratie van de Nederlandse manager. Ik wist het al langer. Maar blij met het bericht .quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:31 schreef rebel6 het volgende:
CPB: Nederlandse top is relatief dom
Maar toch evenveel geld willen als in de VS.
Die salarissen hebben maar 1 weg te gaan en dat is fors omlaag!
Extra leuk is dat de bron een onafhankelijk instituut is.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, het zoveelste bewijs van de doorgeschoten adoratie van de Nederlandse manager. Ik wist het al langer. Maar blij met het bericht .
Die salarissen hebben maar 1 weg te gaan en dat is fors omlaag!
Het is de doorgeslagen overlegcultuur die dit doet. Hierdoor zijn er ineens managers, communicatiefiguren, etc nodig die ook nog eens relatief veel betaald krijgenquote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:35 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja, het zoveelste bewijs van de doorgeschoten adoratie van de Nederlandse manager.
Exactly. Ik hecht veel waarde aan het bericht. Vooral omdat ik toch al van die mening was toegedaan.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Extra leuk is dat de bron een onafhankelijk instituut is.
Helemaal waar.quote:Op dinsdag 26 juni 2007 12:51 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Het is de doorgeslagen overlegcultuur die dit doet. Hierdoor zijn er ineens managers, communicatiefiguren, etc nodig die ook nog eens relatief veel betaald krijgen
Het gaat om de juiste verhoudingen. En die zijn vandaag de dag volledig zoek. ik ben benieuwd wat die lui van ABN Amro er straks bijkrijgen als die overname strak rond is.quote:Op dinsdag 17 april 2007 22:34 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vind persoonlijk dat er best inkomensongelijkheid mag bestaan. Sterker nog, ik vind het niet realistisch om volledige inkomensgelijkheid na te streven, maar laten we alles wel in de juiste verhoudingen behouden.
De mammonafgoderij zal never nooit beëindigen.quote:CNV hekelt opslag ABN-top bij overname Barclays
31 Jul 07, 17:46
AMSTERDAM (ANP-AFX) - CNV Dienstenbond heeft kritiek op de forse salarisstijgingen voor bestuurders en commissarissen van ABN Amro bij een overname door het Britse Barclays. Dat liet de vakbond dinsdag weten.
Bestuurslid Huibert Boumeester zal bij Barclays 600.000 pond sterling verdienen, omgerekend zo’n 890.000 euro. Dat is bijna 35 procent meer dan zijn huidige basissalaris bij ABN Amro van 660.000 euro. Ook krijgt hij een ruimere bonusregeling, zo bleek uit een overzicht dat werd ingeleverd bij de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC.
De commissarissen, die toezicht moeten houden op het bestuur, kunnen twee tot drie keer zoveel gaan verdienen. De voorzitter van de raad van commissarissen, Arthur Martinez, kan zijn salaris bijna zien vertienvoudigen. Hij krijgt nu 113.000 euro per jaar. Zijn beoogde functie in het Angelsaksische bestuurssysteem brengt wel veel meer verantwoordelijkheden met zich mee.
CNV Dienstenbond is er niet over te spreken. ,Dit wekt op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling op’’, zei bestuurder Achmed Kansouh. Hoewel de ABN Amro-top ook via opties veel kan verdienen aan een overname door het rivaliserende bankentrio, denkt Kansouh dat Barclays de voorkeur geniet. “Dan
verdienen ze een mooie som en hoeven ze niet via de achterdeur te vertrekken.”
http://www.dft.nl/bedrijv(...)ername_Barclays.html
poppenkast9999999999999999999999999999
