POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op donderdag 19 april 2007 00:58 schreef raptorix het volgende:
Je blaat maar raak, al eerder heb ik hier uitgelegt dat de overheid 18 miljard binnen jat aan automobilisten en maar 2.5 miljard hiervan terugvloeit in infrastructuur, jajajaja laat je vooral van alles wijs maken.
Audaces fortuna juvat
En wie betaalt het nu? Je denkt zeker dat wegen gratis neer gelegt worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 00:55 schreef Colnago het volgende:
Maar het gaat nog verder, wie betaald de wegen waar de goederen over verplaatst moeten worden?
Doet degene dat die er gebruik van maakt of komt dat van de grote groep?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
Waarom moeten alle overheidsinkomsten verkregen uit zaken die gerelateerd zijn aan verkeersdeelname (boetes, belasting enzovoort) uitsluitend terugvloeien naar de infrastructuur? Het zijn inkomsten voor de grote pot en uit die pot wordt betaald, wat er betaald moet worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 00:58 schreef raptorix het volgende:
Je blaat maar raak, al eerder heb ik hier uitgelegt dat de overheid 18 miljard binnen jat aan automobilisten en maar 2.5 miljard hiervan terugvloeit in infrastructuur, jajajaja laat je vooral van alles wijs maken.
Moet ik je nu serieus diverse problemen van de arbeidsmarkt opsommen die de dynamiek ervan negatief beïnvloeden? Als ik een appelsoort koop die me niet bevalt, koop ik de volgende keer simpelweg een andere soort. De exit-kosten zijn nihil. Bij een baan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Je hebt dan vaak te maken met bijvoorbeeld een gezin, locatie, oneerlijke concurrentie onder sollicitanten (leeftijdsdiscriminatie bijvoorbeeld) enzovoort. Het opzeggen van een baan wanneer je gesetteld bent is heel wat anders dan het vaarwel zeggen tegen een bepaalde appelsoort.quote:Op woensdag 18 april 2007 22:19 schreef raptorix het volgende:
[..]
Het feit dat iemand niet zomaar van baan veranderd is zijn persoonlijke probleem. Ik weet wel dat de huilebalken die altijd bang voor een baantje zijn, liever de hele avond darts kijken, dan dat ze zich eens verdiepen in hun vak. Tjah leren is investeren, en op je luie gat zitten voor de sbs6 dat is geen investeren.
En waarom zou je niet kunnen switchen?
Waarom niet? Wat is er zo misdadig aan een vrijwillige afspraak tussen twee of meer bedrijven? Spreek jij nooit 'ns wat af met iemand? Moet dat ook worden verboden? Als Heineken en Grolsch de prijs kunstmatig te hoog zouden houden schept dat alleen maar ruimte voor nieuwe concurrentie.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
De praktijken van Neelie en haar clubje zijn wat mij betreft niets anders dan pure afpersing door het allergrootste, en op dwang en geweld gebaseerde, kartel ter wereld: de EU. Een club die de bierprijs sowieso al kunstmatig hoog houdt dmv accijnzen.
Oke, ik begrijp je punt en met name je opmerking over de ruimte voor nieuwe concurrentie vind ik interessant. Inderdaad, een nieuwe bieraanbieder zou op kunnen staan om bier aan te bieden voor een lagere prijs dan de prijs die door het kartel (Heiniken, Grolsch en Bavaria) wordt gevraagd. Hoe eenvoudig is dat? Is het waarschijnlijk dat het gebeurt? En waarom gebeurt het dan niet op zo'n manier dat het kartel daaronder begint te lijden?quote:Op donderdag 19 april 2007 08:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarom niet? Wat is er zo misdadig aan een vrijwillige afspraak tussen twee of meer bedrijven? Spreek jij nooit 'ns wat af met iemand? Moet dat ook worden verboden? Als Heineken en Grolsch de prijs kunstmatig te hoog zouden houden schept dat alleen maar ruimte voor nieuwe concurrentie.
De praktijken van Neelie en haar clubje zijn wat mij betreft niets anders dan pure afpersing door het allergrootste, en op dwang en geweld gebaseerde, kartel ter wereld: de EU. Een club die de bierprijs sowieso al kunstmatig hoog houdt dmv accijnzen.
Persoonlijk denk ik dat het erg moeilijk is om te concurreren met zulke bedrijven. Je moet namelijk niet vergeten dat behalve de kwaliteit van het bier, vooral ook de naam, het imago en de statussymboolwaarde van het merk meetellen.
Is dat zo? Wij drinken tegenwoordig regelmatig Alfa Pils, prima bier voor een heel zacht prijsje. Maar zelfs als er zich geen nieuwe concurrenten aanbieden betekent dat dus niets meer dan dat het 'bier-kartel' erin slaagt een goede prijs te rekenen voor haar produkt.quote:Op donderdag 19 april 2007 09:26 schreef zwambtenaar het volgende:
Oke, ik begrijp je punt en met name je opmerking over de ruimte voor nieuwe concurrentie vind ik interessant. Inderdaad, een nieuwe bieraanbieder zou op kunnen staan om bier aan te bieden voor een lagere prijs dan de prijs die door het kartel (Heiniken, Grolsch en Bavaria) wordt gevraagd. Hoe eenvoudig is dat? Is het waarschijnlijk dat het gebeurt? En waarom gebeurt het dan niet op zo'n manier dat het kartel daaronder begint te lijden?
Moeilijk maar niet onmogelijk. En de maatregelen van de EU maken het heus niet makkelijker, integendeel.quote:Persoonlijk denk ik dat het erg moeilijk is om te concurreren met zulke bedrijven. Je moet namelijk niet vergeten dat behalve de kwaliteit van het bier, vooral ook de naam, het imago en de statussymboolwaarde van het merk meetellen.
En wat ik net nog vergat aan te stippen: aan wie komt de torenhoge boete van de EU ten goede? Aan de consument die zogenaamd teveel betaald heeft voor zijn biertje? Aan de horeca-exploitant die te hoge inkoopprijzen zou hebben betaald? Welnee, de boete komt ten goede aan de club van Neelie die er waarschijnlijk haar bureaucratisch apparaat verder mee zal vergroten en versterken. Dus weer nieuwe glimmende kantoren, en grotere auto's om mee van Brussel naar Straatsburg te pendelen. En als de buit uit kartelboetes volgend jaar wat tegenvalt zal die uitbreiding wel gewoon doorbetaald moeten worden waarna de burger dit keer dus in de vorm van belastingverhogingen zal moeten opdraaien voor de hogere kosten. Linksom of rechtsom, de consument is hoe dan ook de dupe van deze afpersingspraktijken. Neelie en haar club zijn de enigen die ervan profiteren.
Een ding is zo ongeveer wel helder: die toplui die dit over hun geweten kunnen krijgen horen niet thuis in deze maatschappij. Het zijn doodgewoon criminelen en over lijken gaan.... En criminelen horen niet los te lopen, maar horen gewoon achter de tralies te zitten...quote:VEB noemt topman Heijmans grootste graaier
woensdag 18 april 2007 04:00
(Novum) - Voormalig Heijmans-bestuurder Ton Stuifzand staat op één in de top tien van beloningsschandalen uit het vorige jaar. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) heeft die dinsdag bekendgemaakt. De in 2005 wegens bouwfraude veroordeelde bestuurder kreeg een vertrekpremie van ruim twee miljoen euro.
Nummer twee op de lijst is Klaas Wagenaar, manager bij Getronics. Wagenaar kreeg een bonus van 616 duizend euro en ontvangt daarnaast negentig procent van zijn maximale prestatiebonus omdat hij alle doelstellingen zou hebben behaald. Het bedrijf dook vorig jaar in de rode cijfers. Welke doelstellingen dan zijn behaald, wil Getronics niet openbaren, zegt de VEB.
VNU-topman Rob van den Bergh hield aan de verkoop van de uitgeverij 5,9 miljoen euro over, negen keer zijn basissalaris. Het leverde hem de derde plaats op de lijst op. Nummer vier is Jan Bennink van Numico, die veertien miljoen euro voor zijn prestaties ontving.
De rest van de ranglijst: 5. Marc Bolland (Heineken), vertrekpremie 2,55 miljoen euro; 6. Alexander Rinnooy Kan (ING): 2,2 miljoen euro aan beloningen; 7. Dave Kulik (TNT): bonus van 1,6 miljoen euro; 8. Harry Buijniks (Laurus): afkoopsom 1 miljoen euro; 9. Hans de Jong (RSDB): afkoopsom 1,578 miljoen euro; 10. Dolf Collee (ABN Amro): beloning 3 miljoen euro.
Over de beloningen voor de top van ondernemingen breekt de politiek zich momenteel het hoofd. Zo is minister van Financiën Wouter Bos recent door de Tweede Kamerfractie van zijn PvdA onder vuur genomen omdat hij topinkomens niet hard genoeg zou aanpakken.
http://www.elsevier.nl/ni(...)el/asp/artnr/148343/
Je hebt gelijk, het is ook schandalig wat Neeli en haar clubje doen maar is het niet zo dat zij misbruik maken van het systeem?quote:Op donderdag 19 april 2007 10:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
En wat ik net nog vergat aan te stippen: aan wie komt de torenhoge boete van de EU ten goede? Aan de consument die zogenaamd teveel betaald heeft voor zijn biertje? Aan de horeca-exploitant die te hoge inkoopprijzen zou hebben betaald? Welnee, de boete komt ten goede aan de club van Neelie die er waarschijnlijk haar bureaucratisch apparaat verder mee zal vergroten en versterken. Dus weer nieuwe glimmende kantoren, en grotere auto's om mee van Brussel naar Straatsburg te pendelen. En als de buit uit kartelboetes volgend jaar wat tegenvalt zal die uitbreiding wel gewoon doorbetaald moeten worden waarna de burger dit keer dus in de vorm van belastingverhogingen zal moeten opdraaien voor de hogere kosten. Linksom of rechtsom, de consument is hoe dan ook de dupe van deze afpersingspraktijken. Neelie en haar club zijn de enigen die ervan profiteren.
Zoals ik al eerder hebt gezegd is er ooit toch iets opgebouwd waardoor alle mensen onderwijs, riool, energie, eten, woningen en geld kregen waar ze van konden leven.
Alle voorzieneningen waar de burger van afhankelijk is werden betaald door de burger en die burger kon er dan ook gebruik van maken.
Nu moet er ineens geprivatiseerd worden en nu moeten leidinggevenden van energiebedrijven ineens vele tonnen salaris hebben en dat is in andere sectoren niet anders.
Kortom, inplaats van lagere lasten zie je dat de lasten steeds hoger worden en de dienstverlening slechter.
Vreemd, je zou zeggen dat er geld overblijft als iets geprivatiseerd wordt omdat de staat (wij dus) immers aandeelhouder was.
Ik denk dus niet dat het overheidssysteem slecht is maar dat er nu een criminele overheid zit, en dan praat ik dus over de gehele EU.
Audaces fortuna juvat
Door consumentenorganisaties onderzoek te laten doen onder dwang van publieke schandpaal. Bedrijven die niet meewerken aan transparantie komen zowiezo op de lijst. Bedrijven die zich schuldig maken aan prijsafspraken gaan ook aan de schandpaal. Vervolgens zal er een algemene boycot uitgesproken worden tegen de schuldige, en dienen ze consumenten de geleden schade terug te betalen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:44 schreef zwambtenaar het volgende:
Even een aan dit onderwerp gerelateerd zijsprongetje. Waarschijnlijk weten de meesten inmiddels dat bekend is geworden dat Heineken, Grolsch en Bavaria jarenlang onderlinge prijsafspraken hebben gemaakt, zodat de prijs kunstmatig hoog kon worden gehouden voor de horeca. Deze wandaad is gelukkig nu aangepakt met hoge boetes.
Mijn vraag aan de markt-/vrijheidsdenkers is nu:
Hoe moet zoiets worden opgelost zonder de aanwezigheid van een overheid? Is dit niet hèt signaal dat een absolute vrije markt simpelweg niet kàn werken? Een vrije markt werkt alleen, wanneer aan de spelregels wordt voldaan en onderlinge prijsafspraken behoren absoluut niet tot die spelregels.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Nou hier is weer een bevestiging van de criminele cultuur.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Audaces fortuna juvat
Het is simpelweg toch veel eerlijker om mensen te laten betalen voor de diensten waarvan ze gebruik maken? Dat het niet helemaal 100% eerlijk zal verlopen, dat is niet zo erg. Maar het een factoor van 1100% is natuurlijk flauwekul. Sommige zaken zijn moeilijk te verdisconteren, bijvoorbeeld staatsveiligheid en ordehandhaving. Maar infrastructuur is juist typisch iets wat heel eerlijk afgerekend kan worden.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:48 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom moeten alle overheidsinkomsten verkregen uit zaken die gerelateerd zijn aan verkeersdeelname (boetes, belasting enzovoort) uitsluitend terugvloeien naar de infrastructuur? Het zijn inkomsten voor de grote pot en uit die pot wordt betaald, wat er betaald moet worden.
Zo zou je op auto's heel makkelijk de kosten in de benzineprijs kunnen doorvoeren, of door middel van een tachograaf. Ik vind daar niets onredelijks aan.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Leeftijdsdiscriminatie? Dat is nou typisch iets wat veroorzaakt wordt door door de overheid opgelegde regeltjes (bijvoorbeeld chirurgen). In een vrije markt zou je ongeacht iemand ze leeftijd de persoon op ze kwaliteiten beoordelen. Dat iemand soms minder productief is omdat hij ouder is, is helemaal niet erg. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij 60 procent verdient ten opzichte van andere collega's en dat hij daarbij ook minder productie hoeft te doen.quote:Op donderdag 19 april 2007 07:52 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Moet ik je nu serieus diverse problemen van de arbeidsmarkt opsommen die de dynamiek ervan negatief beïnvloeden? Als ik een appelsoort koop die me niet bevalt, koop ik de volgende keer simpelweg een andere soort. De exit-kosten zijn nihil. Bij een baan is dat natuurlijk een heel ander verhaal. Je hebt dan vaak te maken met bijvoorbeeld een gezin, locatie, oneerlijke concurrentie onder sollicitanten (leeftijdsdiscriminatie bijvoorbeeld) enzovoort. Het opzeggen van een baan wanneer je gesetteld bent is heel wat anders dan het vaarwel zeggen tegen een bepaalde appelsoort.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Duidelijker kan het niet.quote:Op donderdag 19 april 2007 14:50 schreef Colnago het volgende:
Nou hier is weer een bevestiging van de criminele cultuur.
Fraudeurs vaak topbestuurders'
Achter 90% van de zware fraudegevallen binnen bedrijven zitten hogere managers of leden van raden van bestuur.
Fraudeurs
Uit een onderzoek van adviesbureau KPMG blijkt dat de fraudeurs voornamelijk oudere, mannelijke werknemers zijn die langer dan twee jaar in dienst zijn.
Gevoelig
In ongeveer de helft van de gevallen houdt de onderneming de fraude binnenskamers. Een op de vijf bedrijven onderneemt niets als er vermoedens van fraude rijzen. Volgens KPMG is het een gevoelig onderwerp en weten bedrijven vaak niet hoe ze het moeten aanpakken.
Mijns inziens dienen slecht presterende topbestuurders ook gewoon aangepakt moeten worden, als je niet te beroerd bent om 2 a 20 miljoen euro op te strijken als het goed gaat, moet je ook de verantwoordelijk dragen als de prestaties niet goed zijn. Wat dat betreft zouden aandeelhouders veel kritischer moeten zijn.quote:
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Onzin!quote:Op donderdag 19 april 2007 14:53 schreef raptorix het volgende:
[..]
Leeftijdsdiscriminatie? Dat is nou typisch iets wat veroorzaakt wordt door door de overheid opgelegde regeltjes (bijvoorbeeld chirurgen). In een vrije markt zou je ongeacht iemand ze leeftijd de persoon op ze kwaliteiten beoordelen. Dat iemand soms minder productief is omdat hij ouder is, is helemaal niet erg. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat hij 60 procent verdient ten opzichte van andere collega's en dat hij daarbij ook minder productie hoeft te doen.
Dat klinkt bijzonder nobel, maar werkgevers laten ouderen massaal aan de kant staan.
Waarom worden arbeidsgehandicapten vrijwel niet aangenomen? Ondanks dat de huidige regelgeving het mogelijk maakt om arbeidgehandicapten aan te nemen zonder enig risico. Met allerlei subsidies , geen pemba etc.
Omdat je ze in Nederland gewoon NOOIT meer kwijt raakt. Als de ontslagbescherming aangepakt wordt kunnen risicogroepen worden aangenomen.quote:Op donderdag 19 april 2007 17:22 schreef Camphusius het volgende:
[..]
Onzin!
Dat klinkt bijzonder nobel, maar werkgevers laten ouderen massaal aan de kant staan.
Waarom worden arbeidsgehandicapten vrijwel niet aangenomen? Ondanks dat de huidige regelgeving het mogelijk maakt om arbeidgehandicapten aan te nemen zonder enig risico. Met allerlei subsidies , geen pemba etc.
Julllie kunnen ook echt alleen maar in subsidies en accijnzen denken
Kolder. Als het niet meer gaat, dan kan werkgever ze gewoon kwijt. Veel makkelijker dan een niet gehandicapte werknemer. Kan zo weer terug in de uitkering.quote:Op donderdag 19 april 2007 21:20 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Omdat je ze in Nederland gewoon NOOIT meer kwijt raakt.
quote:Julllie kunnen ook echt alleen maar in subsidies en accijnzen denken
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.quote:
Say your prayers
Dus je geeft toe dat de overheid de gehandicapten tot een echte achterstandsgroep maakt.quote:Op donderdag 19 april 2007 22:52 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Kolder. Als het niet meer gaat, dan kan werkgever ze gewoon kwijt. Veel makkelijker dan een niet gehandicapte werknemer. Kan zo weer terug in de uitkering.
quote:[..]
Oh dus het is onterecht dat zware fraude meer aandacht krijgt dan lichte fraude?quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:55 schreef Sickie het volgende:
[..]
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.
Ik onderstreep dat een deel van die lui ziekelijk crimineel zijn, en dus het "goede" voorbeeld geven ........ Men denkt maar al te vaak dat die lui zo correct zijn, dus die extreme salarissen zullen dat dan wel ook zijn. Nou maar al te vaak niet dus.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:55 schreef Sickie het volgende:
[..]
Toch wel. Je snapt hopelijk zelf ook dat wanneer je zware fraude wilt plegen je dan een aanzienlijke positie moet bekleden om dit uberhaupt te kunnen realiseren. Dat red je dus niet vanuit het middenkader of lager. Beetje hetzelfde stellen dat een paard hinnikt en een koe niet, dit onderzoek.
Nee. De oorzaak is dat het BEDRIJFSLEVEN zet die groep op achterstand, door ze zwaar te discrimineren op de arbeidsmarkt (bedrijfleven zijn geldgoden, niet meer of minder). Het gevolg is dat overheid dus maatregelen moest nemen, om de vermeende nadelen te compenseren.quote:Op vrijdag 20 april 2007 07:56 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dus je geeft toe dat de overheid de gehandicapten tot een echte achterstandsgroep maakt.
Zucht er is niet zoiets als verkoop van arbeidsplaatsen, wel zoiets als het aanbieden van arbeid.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee. De oorzaak is dat het BEDRIJFSLEVEN zet die groep op achterstand, door ze zwaar te discrimineren op de arbeidsmarkt (bedrijfleven zijn geldgoden, niet meer of minder). Het gevolg is dat overheid dus maatregelen moest nemen, om de vermeende nadelen te compenseren.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
En het niet aanbieden van arbeid aan achtergestelde groepen door werkgevers. Discriminatie dus. Dat noopt de overheid tot ingrijpen en maatregelen te nemen, waar jij je zo tegen afzet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 14:03 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht er is niet zoiets als verkoop van arbeidsplaatsen, wel zoiets als het aanbieden van arbeid.
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving? Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet. Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.quote:Op vrijdag 20 april 2007 20:26 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
En het niet aanbieden van arbeid aan achtergestelde groepen door werkgevers. Discriminatie dus. Dat noopt de overheid tot ingrijpen en maatregelen te nemen, waar jij je zo tegen afzet.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Het is gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.quote:Op vrijdag 20 april 2007 22:04 schreef Richie_Rich het volgende:
http://www.nytimes.com/2006/10/15/business/yourmoney/15pay.html?ex=1318564800&en=72fc5d3dacd47948&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss
Voor de geinteresseerden
Eigenlijk vind ik dat er maar een nationale feestdag ter ere van topmanagers moet komen.
Om te vieren dat Nederland voor een groot deel dankzij hen zo welvarend is.
Anders waren we allang afgezakt tot het niveau van Albanië, dus die mensen kunnen niet genoeg geëerd worden.
( )
) [ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 21-04-2007 19:12:57 (zinnetje klopte niet) ]
Zou je hier meer onderbouwing voor willen geven? We gaan natuurlijk niet zomaar iets aannemen, alleen omdat raptorix het zegt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving? Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet. Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.
De overhheid heeft het risico op het aannemen van een arbeidsgehandicapte tot vrijwel 0 gereduceerd. Als deze (weer) ziek wordt, dan loopt werkgever veel minder risico dan met iemand zonder arbeidshandicap. Maar werkgevers verdommen het gewoon om hierin te verdiepen en denken maar aan een ding en dat is zovee mogelijk geld verdienen.quote:Op vrijdag 20 april 2007 21:49 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dus je wilt beweren dat de overheid een positieve rol speelt ten aanzien het voorzien in arbeidsplaatsen voor zwakkeren in de samenleving?
Op papier misschien wel, in de praktijk werkt het helaas niet.
De maatschappij is zo ziek als het maar kan zijn, dat het slechts alleen door geld laat besturen. Ik heb het achterlijke systeem niet verzoonen. Ik zal wel dag prijzen als het op een goede dag wordt omgetrapt. Kapitalisme in de pure vorm is de dood in de pot.
Vertel? Voorbeeld?quote:Grootste schande is bovendien dat de overheid zelf nummer 1 is op basis van discriminiatie van zwakkeren.
Alleen dit zinnetje al. (Eigen)waarde van mensen koppelen met geld of kapitaal .quote:Op zaterdag 21 april 2007 00:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is een gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.
Dit maakt mensen kapot.
Het klinkt bijna satanistisch.
Lees het anders nog een keer want dat zeg ik niet.quote:Op vrijdag 20 april 2007 08:23 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Oh dus het is onterecht dat zware fraude meer aandacht krijgt dan lichte fraude?
Say your prayers
Het onderzoek onderstreept op geen enkele manier dat de mensen aan de top qua fraudegedrag verschillen van de mensen die op een lager niveay werkzaam zijn. In het onderzoek is immers niet meegenomen dat zware fraude doorgaands niet te plegen is als je geen topfunctie hebt.quote:Op vrijdag 20 april 2007 10:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik onderstreep dat een deel van die lui ziekelijk crimineel zijn, en dus het "goede" voorbeeld geven ........ Men denkt maar al te vaak dat die lui zo correct zijn, dus die extreme salarissen zullen dat dan wel ook zijn. Nou maar al te vaak niet dus.
Say your prayers
Spoel je je mond wel altijd, wanneer je weer eens onder het bureau vandaan kruipt van één van je leidinggevenden?quote:Op zaterdag 21 april 2007 00:16 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het is gelukkig een hele geruststelling dat die mensen iedere cent meer dan waard zijn.
Eigenlijk vind ik dat er maar een nationale feestdag ter ere van topmanagers moet komen.
Om te vieren dat Nederland voor een groot deel dankzij hen zo welvarend is.
Anders waren we allang afgezakt tot het niveau van Albanië, dus die mensen kunnen niet genoeg geëerd worden.
Wel eens van sarcasme gehoord?quote:Op zondag 22 april 2007 13:06 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Spoel je je mond wel altijd, wanneer je weer eens onder het bureau vandaan kruipt van één van je leidinggevenden?
Bedoelde je het juist sarcastisch tegenover die topmanagers en de voorstanders van het feit dat die zoveel verdienen? In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik mijn excuses aan .quote:
.
Ok, aanvaard.quote:Op zondag 22 april 2007 15:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Bedoelde je het juist sarcastisch tegenover die topmanagers en de voorstanders van het feit dat die zoveel verdienen? In dat geval neem ik mijn woorden terug en bied ik mijn excuses aan .
(je hebt m'n smilie in dat bericht blijkbaar over het hoofd gezien )
)
De omvang van de fraude zal vaker veel groter zijn naarmate je hoger in de hiërarchie zit. Dat erken ik ook wel. Je hebt een goed punt dat het onderzoek daar geen rekening mee heeft gehouden. Laat onverlet dat die lui zich schuldig maken aan zwaarder crimineel gedrag. (net zo goed dat met 200 km/h met een Audi TT door de bebouwde kom racen veel zwaarder wordt bestraft dan met 95 km/h met een Fiat Panda; met het eerste delict ben je immers een veel grotere crimineel).quote:Op zondag 22 april 2007 12:15 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het onderzoek onderstreept op geen enkele manier dat de mensen aan de top qua fraudegedrag verschillen van de mensen die op een lager niveay werkzaam zijn. In het onderzoek is immers niet meegenomen dat zware fraude doorgaands niet te plegen is als je geen topfunctie hebt.
Die toplui worden meer betaald dan niet-toplui; er rust immers een grotere verantwoordelijkheid op hun schouders. Dat geldt ook vooral als het gaat om hun verantwoordelijkheid om zich niet in de verleiding te laten brengen als het gaat om crimineel gedrag. Crimineel gedrag is immers geen plicht. Ze hebben dus een vrijheid van keuze hierin.
Kortweg: iemand die met veel meer geld fraude weet te plegen, is dus ook veel crimineler. Dit staat dus los van de omstandigheden waarbinnen de mogelijkhden voor crimineel gedrag bestaan. De topfunctionaris heeft zelf de keuze om zich daar wel of niet schuldig aan te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door EchtGaaf op 22-04-2007 17:28:36 ]
Ik ben reuze benieuwd hoeveel miljoenen Rijkman ( ) Groenink gaat cashen. Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ?
Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ? 
De echte verdieners zijn de investment bankers in dezequote:Op maandag 23 april 2007 11:11 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik ben reuze benieuwd hoeveel miljoenen Rijkman ( ) Groenink gaat cashen. Schatting: mwoa : ¤ 14.000.000,- ?
[afbeelding]
Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Hoeveel jaar moet jij daarvoor werken? Heb je dat al uitgerekend?quote:Op maandag 23 april 2007 16:28 schreef axis303 het volgende:
[..]
De echte verdieners zijn de investment bankers in deze
Die slepen minimaal 70 Miljoen al weg aan fees zo blijkt nu
In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.quote:Op maandag 23 april 2007 16:38 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hoeveel jaar moet jij daarvoor werken? Heb je dat al uitgerekend?
In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
In Nederland is vooral het probleem dat alleen de topmanagers hoge bonussen krijgen. De rest niet en dat hebben we te danken aan de vakbond.
Mooie tijden ook voor de autodealers en kleding winkels in het hoogste segmentquote:Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:
[..]
In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
En een mooie nieuwe Mercedes als dank? Of is dat soms te min voor de heren?quote:Op maandag 23 april 2007 17:09 schreef axis303 het volgende:
[..]
In de tijd dat ik onder meer stage liep bij een Investment Bank in NY waren fees als deze bij een grote M&A vrij gebruikelijk. Salaris is goed, maar prestatiebonussen in deze wereld is een groot goed. Het motiveert de werknemers om strak werk te leveren.
Waar miljarden "verdiend" wordt kan inderdaad met miljoenen worden gesmeten.quote:In London heb je een bankersdag elk jaar, zie je duizenden jonge werknemers stralend naar buiten komen omdat ze hun bonus krijgen. In 1 klap miljonair meestal. Geweldig om te zien.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 24-04-2007 19:33:15 ]
Nee, dat is niet waar. Het probleem is gewoon dat het bestuur een dubbele moraal hanteert. Ze blijven hameren op loonmatiging bij het gewone personeel. Want anders zou de concurentiepositie in gevaar komen. Tegelijkertijd doet RvB(RvC) zichzelf te goed...quote:Op maandag 23 april 2007 17:32 schreef Fastmatti het volgende:
In Nederland is vooral het probleem dat alleen de topmanagers hoge bonussen krijgen. De rest niet en dat hebben we te danken aan de vakbond.
Ik sla je echt hoog aan in deze discussie. Dat bedoel ik echt serieus. Ik begrijp deze dubbele moraal niet.
Wil jij mij dat aub uitleggen?
