POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt, als diegene maar fantastische prestaties heeft geleverd. Dat is bij Groenink niet het geval, sterker nog, die heeft eerder zijn best gedaan om het bedrijf de vernieling in te helpen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Want? Van 140.000 kun je niet leven?quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt,
Ach, zolang een topman daardoor harder zijn best gaat doen en ervoor zorgt dat op die manier de consumenten en de vele tienduizenden werknemers tevreden worden gehouden zijn er grotere onrechtvaardigheden om je druk over te maken.
Maar onderhand begint het liberaal-rechtse argument 'je moet niet nivelleren want daardoor gaan mensen minder hard werken' aan kracht te verliezen, dat is helder.
Maar onderhand begint het liberaal-rechtse argument 'je moet niet nivelleren want daardoor gaan mensen minder hard werken' aan kracht te verliezen, dat is helder.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gaat mij erom dat die man of vrouw in die Panda ook 200 km / u had gedaan als de auto dat aan kon. Daarmee wil ik aantonen dat de mensen onderling niet verschillen maar dat deze in de omstandigheden te vinden zijn. Harry de schoonmaker is gemiddeld net zo een grote fraudeur als Henk de topman, alleen hij leeft niet in de omstandigheden dat hij er grootschalig wat mee kan.quote:Op zondag 22 april 2007 17:14 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
De omvang van de fraude zal vaker veel groter zijn naarmate je hoger in de hiėrarchie zit. Dat erken ik ook wel. Je hebt een goed punt dat het onderzoek daar geen rekening mee heeft gehouden. Laat onverlet dat die lui zich schuldig maken aan zwaarder crimineel gedrag. (net zo goed dat met 200 km/h met een Audi TT door de bebouwde kom racen veel zwaarder wordt bestraft dan met 95 km/h met een Fiat Panda; met het eerste delict ben je immers een veel grotere crimineel).
Die toplui worden meer betaald dan niet-toplui; er rust immers een grotere verantwoordelijkheid op hun schouders. Dat geldt ook vooral als het gaat om hun verantwoordelijkheid om zich niet in de verleiding te laten brengen als het gaat om crimineel gedrag. Crimineel gedrag is immers geen plicht. Ze hebben dus een vrijheid van keuze hierin.
Kortweg: iemand die met veel meer geld fraude weet te plegen, is dus ook veel crimineler. Dit staat dus los van de omstandigheden waarbinnen de mogelijkhden voor crimineel gedrag bestaan. De topfunctionaris heeft zelf de keuze om zich daar wel of niet schuldig aan te maken.
Say your prayers
Ja, om die 14 miljoen weer even in het juiste perspectief te plaatsen: een extreem hoge beloning gezien de prestaties. En dus een bewijs dat er iets niet klopt.quote:
Overdaad schaadt: elk jaar veel gelazer met die extremen aan de top. Die schaden het moreel bij het gewone werkvolk die jaar in en jaar uit hun beloningen niet of amper zien groeien. En Rebel6 zegt: eea mag best in reeel perspectief worden geplaatst. Dat reele perspectief is al jaren zoek en raakt steeds verder zoek....quote:
En ik probeer het bij jou ook maar ff: die dubbele moraal mbt die salarisstijgingen bij die topmanagers in relatie tot die van gewone werknemers is toch niet te verdedigen? En als het al niet te verdedigen is dan is het op zijn minst gigahypocriet, niet waar?
Het aandeel ASPS-ers in het hogere management is zonder meer hoger dan gemiddeld. Dus in die lagen kom je antisoicaal gedrag dus veel vaker tegen. Mensen met een slechte gewetensfunctie die minder spijtgevoelens zullen hebben als ze de fout ingaan. Ze zullen dus vaker in dergelijk gedrag laten vervallen dan Jan de Normale Burger en zullen tot grotere misdrijven in staat zijn....quote:Op dinsdag 24 april 2007 22:03 schreef Sickie het volgende:
[..]
Het gaat mij erom dat die man of vrouw in die Panda ook 200 km / u had gedaan als de auto dat aan kon. Daarmee wil ik aantonen dat de mensen onderling niet verschillen maar dat deze in de omstandigheden te vinden zijn. Harry de schoonmaker is gemiddeld net zo een grote fraudeur als Henk de topman, alleen hij leeft niet in de omstandigheden dat hij er grootschalig wat mee kan.
Mensen in hogere posities hebben dan ook een grotere verantwoordelijkheid. De verantwoordelijkheid om zich niet tot dergelijk groot crimineel gedrag te laten verleiden. Ik zou het terecht vinden dat dergelijk gedrag dus progressief zwaarder wordt bestraft....Niet met een boete, maar met forse gevangenisstraffen . Zoals met die Enron topper...
[ Bericht 8% gewijzigd door EchtGaaf op 25-04-2007 12:02:17 ]
Echt_Gaaf, zijn er ook situaties mogelijk bij jou waarin je een hoog salaris wel gerechtvaardigd vind?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In principe vind ik elk hoog salaris gerechtvaardigd, zolang die puur op prestaties zijn terug te voeren. Ook ik vind dat hard werken en grote verantwoordelijkheden goed beloond moeten worden. Ook ik ben voor verschil in beloningen...maar ben wel voorstander van een gelijk beloningsequivalent (zeg maar beloning-prestatieverhouding voor een ieder binnen hetzelfde bedrijf) en ik ben vooral voor gelijke of enigszins gelijke beloningstijigingen per jaar....quote:Op woensdag 25 april 2007 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Echt_Gaaf, zijn er ook situaties mogelijk bij jou waarin je een hoog salaris wel gerechtvaardigd vind?
Ik vind een hoge beloning niet meer gerechtvaardigd, als de relatie tussen prestatie en beloning zoek begin te raken. Met die topsalarissen is dat wat mij betreft al jaren het geval en escaleert met het jaar. Dit heeft enerzijds te maken met een niet fatsoenlijk oftewel een gezonde arbeidsmarktsituatie als het gaat om deze groep, anderszijds zijn de jaarlijkse stijgingen wat mij betreft een grote doorn in het oog.
Kernproblemen
1 de dubbele moraal (en dus zieke moraal ) bij topbestuurders dat gewone werknemers jaar in en jaar uit aan loonmatiging moeten doen behalve de heren directeuren zelf;
2 Een totaal niet functionerende arbeidsmarkt in bepaalde beroepsgroepen en deze in het bijzonder: vaak slechts een kandidaat die kan vragen wat ie wilt....
3 De beloningsbestandelen als het gaat om aandelen en opties geven geen prestaties van de topman weer, maar de gekte van de markt....
Hij doet precies wat de eigenaren van het bedijf willen.quote:Op dinsdag 24 april 2007 19:38 schreef Klopkoek het volgende:
Op zich is het natuurlijk prima dat een topman 14 miljoen opstrijkt, als diegene maar fantastische prestaties heeft geleverd. Dat is bij Groenink niet het geval, sterker nog, die heeft eerder zijn best gedaan om het bedrijf de vernieling in te helpen.
Volgens mij heeft een gedeelte van de eigenaren aangegeven dat ze precies het tegenovergestelde willen. Die fusie lijkt me een treitermaatregel.quote:Op woensdag 25 april 2007 17:00 schreef nikk het volgende:
[..]
Hij doet precies wat de eigenaren van het bedijf willen.
Hij heeft wel een punt: het gaat al ruim 5 jaar erg brak met ABN-AMRO. Er had al veel eerder ingegrepen moeten en/of kunnen worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Veel gekker moet het natuurlijk niet worden. Die flapdrol krijgt wrs tot ¤ 18.000.000 en tegelijkertijd ruim 23.000 mensen op straat. goed gedaan jochiequote:Zeker elf miljoen voor banktopman
Door WALTER DEVENIJNS
De topman van ABN Amro, Rijkman Groenink, kan vele miljoenen euro’s verdienen aan de overname van zijn bank door het Britse Barclays.
Zijn opties en aandelen zijn tussen de elf en achttien miljoen euro waard geworden.
De fusie pakt voor anderen minder positief uit. Op termijn zullen ruim 23.000 banen verloren gaan. Daarmee verdwijnt ongeveer tien procent van het totale personeelsbestand. Wat de gevolgen voor Nederland zijn is onduidelijk.
http://www.ad.nl/binnenland/article1310474.ece
Duidelijk is wel :
1 Dat het hele marktsysteem wmb compleet VERROT is
2 Dat dit wmb alles met maffiapraktijken van doen heeft.
3 Wie dit nog een normale en gezonde situaties vind is goed gek.
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gaat het daar zo goed dan?quote:Op donderdag 26 april 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
70.000.000 onverzekerden, mensen die twee banen hebben om te kunnen eten.
Een giga staatsschuld en een dictator als president.
En nog even over die hoge salarissen, had dictator Bush niet de belasting gunstiger gemaakt voor de hoge inkomens?
Audaces fortuna juvat
Dat gaat binnenkort weer teruggedraaid worden in ruil voor belastingverlaging voor de groep tussen 30000 en 150000 euro.
Maar wat ik probeer te zeggen is dat ze het daar helemaal niet zo'n probleem vinden dat die mensen veel geld verdienen.
Ik weet dat daar een andere mentaliteit heerst maar toch...
Maar wat ik probeer te zeggen is dat ze het daar helemaal niet zo'n probleem vinden dat die mensen veel geld verdienen.
Ik weet dat daar een andere mentaliteit heerst maar toch...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gaat het echt goed in the USA? Als je kijkt naar de overheid die met zeer grote tekorten kampt....En dat in een rijk land Er zijn inmense verschillen tussen arm en rijk. De sociale voorzieningen daar zijn ronduit slecht te noemen..Heb je daar pech, dan heb je gelijk goed pech.....quote:Op donderdag 26 april 2007 10:47 schreef Klopkoek het volgende:
EchtGaaf, in de VS verdienen ze nog veel meer. Dat gaat al decennia goed. Hoe kijk je daar dan tegenaan?
Bedenk wel dat hoe hoger de salarissen zijn, hoe meer geld er in de staatskas komt dus des te meer kunnen er leuke linkse dingen gedaan worden.
Er zijn inmense verschillen tussen arm en rijk. De sociale voorzieningen daar zijn ronduit slecht te noemen..Heb je daar pech, dan heb je gelijk goed pech..... Nogmaals tegen veel verdienen ansich heb ik niets op tegen, maar ik ben wel erg tegen de groeiende verschillen......In Nederland gebeurt dat de laatste tijd in een rap tempo.... Dat mag wmb best minder...
Ik geef wel toe dat er een dilemma is. Sta je grote verschillen toe, dan is het niet onaannemelijk dat het gemiddelde welvaartspeil stijgt. Die indruk heb ik eerlijk gezegd zelf ook wel. Tja, wat heb je dan liever: hele grote verschillen tussen arm en rijk, grote groepen mensen aan de onderkant hebben het dan erg slecht, een klein groepje superrijken en een grote middenmoot die jarenlang hun loon amper zagen stijgen. Was recentelijk nog the USA in het nieuws.....
Geef mij dan maar een gematigde stituatie zoals we die in Nederland tot nu toe hebben gekend. Mijn zorg is echter dat met de genoemde excessen dat Nederland in rap tempo achter de tendens in the USA aanholt met alle negatieve gevolgen van dien.....
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Dat is ook weer onzin, er komt juist steeds meer armoede in de wereld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek haalt het voorbeeld van the USA aan, dat voor velen onder markadepten zo ongeveer het paradijs moet zijn......quote:Op donderdag 26 april 2007 13:25 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Ik geloof niet dat jij een idee hebt, hoeveel mensen in the USA daar zwaar onder het bestaansminimum leven. Wel eens in New York geweest? Het sterft daar van de zwervers op straat. (en dat zijn echt niet alleen mensen die hun leven hebben vergooid; het zijn vooral ook mensen met een ziekte en zonder baan) En onverzekerd rondlopen.... Kunnen niet een beroep doen op de socialezekerheidstelsel zoals wij die hier kennen....
Of wil je dat liever niet zien behalve het handjevol superrijken die cashen op de beurs?
Dus zolang armen niet doodgaan van de honger vind jij de compleet achterlijke beloningen voor figuren als Rijkman Groenink normaal?quote:Op donderdag 26 april 2007 13:25 schreef Fastmatti het volgende:
Krijg werkelijk de kots van je. Ja de verschillen worden groter maar de arme is nog nooit zo rijk geweest. Misschien dat er enig vernband tussen zit
Gewaagde uitspraak. Bron?quote:Op donderdag 26 april 2007 13:38 schreef Klopkoek het volgende:
Dat is ook weer onzin, er komt juist steeds meer armoede in de wereld.
Jij bent blijkbaar ook nooit in Parijs geweest? Of Milaan, of Rome, of Londonquote:Op donderdag 26 april 2007 13:39 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jij een idee hebt, hoeveel mensen in the USA daar zwaar onder het bestaansminimum leven. Wel eens in New York geweest? Het sterft daar van de zwervers op straat. (en dat zijn echt niet alleen mensen die hun leven hebben vergooid; het zijn vooral ook mensen met een ziekte en zonder baan) En onverzekerd rondlopen.... Kunnen niet een beroep doen op de socialezekerheidstelsel zoals wij die hier kennen....
Daar zijn ook genoeg zwervers. Ik ben daarom blij dat ik in het gematigde Nederland woon. Daar hoeft niemand van armoede te zwerven. Want we hebben een fatsoenlijk sociaal stelsel. Tenminste zolang de VVD niet aan de macht is, want die wil niets anders dan de sociale zekerheid omzeep helpen. ....quote:Op donderdag 26 april 2007 18:06 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Jij bent blijkbaar ook nooit in Parijs geweest? Of Milaan, of Rome, of London
