WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Is de man van TS naar jouw idee dan een hoge pipo?quote:Op donderdag 12 april 2007 11:52 schreef Argento het volgende:
Zoals inmiddels bekend verondersteld moge worden vind ik het uiterst logisch dat een werkgever het niet accepteert dat de directiesecretaresse met al haar toegang tot en kennis van gevoelige bedrijfsinformatie, een innige band met een hoge pipo van de concurrentie onderhoudt.
doet mij namelijk anders vermoeden.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:14 schreef Slaapmeisje het volgende:
Simpele kantoorpik
Slaapmeisje, is je man zelf weggegaan of is hij ontslagen/ contract niet verlengd?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende:
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt.
dat is nog maar de vraag. Als partijen op een nette manier de overeenkomst wijzigen of ontbinden, hoef je daar dus niet de dupe van te zijn.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende: Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik meende dat gelezen te hebben, maar de functie is op zichzelf minder relevant. Waar het om gaat is de vraag of er vanuit moet worden gegaan dat de bedrijfsgevoelige informatie van de werkgever van TS in verkeerde handen is, als deze in handen is van haar echtgenoot. Ook een simpele kantoorpik kan voordeel halen uit kennis van gevoelige informatie van de concurrent. Die kan het immers eenvoudig doorspelen naar een hoge pipo.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:21 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Is de man van TS naar jouw idee dan een hoge pipo?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan inderdaad, maar dat kan ook als de moeder van TS bij de concurrent werkt. Dus dan is de vraag hoever je dat door moet trekken, mag niemand van je kennissen meer bij de concurrent werken? In eerste instantie leek mij het standpunt van de baas wel redelijk, maar ik begin nu wel te twijfelen hoor. Als de man van TS deel uit was gaan maken van het managementteam en zelf ontslag heeft genomen om daar van dat team deel uit te gaan maken kan ik me de twijfel wel voorstellen, maar anders lijkt zo'n regelrechte verklaring van wantrouwen me eigenlijk best onredelijk voor iemand die toch al een aantal jaren naar tevredenheid haar werk verricht. Mijns inziens kan TS volstaan met een geheimhoudingsverklaring.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:29 schreef Argento het volgende:
Waar het om gaat is de vraag of er vanuit moet worden gegaan dat de bedrijfsgevoelige informatie van de werkgever van TS in verkeerde handen is, als deze in handen is van haar echtgenoot. Ook een simpele kantoorpik kan voordeel halen uit kennis van gevoelige informatie van de concurrent. Die kan het immers eenvoudig doorspelen naar een hoge pipo.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je hier niet op zit te wachten....hoe je het ook wendt of keert, de vertrouwensrelatie is verstoord, dit is niet zo maar terug te draaien, hoe jullie gesprek ook gaat lopen. Een andere functie met voldoende niveau en uitdaging binnen datzelfde bedrijf zal niet meevallen, gezien de angst voor het uitlekken van informatie.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het gaat me niet om het geld, ik behoud liever mijn baan met contract voor onbepaalde tijd. Mijn man heeft nu een jaarcontract, we hebben een baby van iets meer dan twee maanden oud, een koophuis etc etc. Ik zit echt niet te wachten op meer onzekerheid en stress.
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt. En daar hangen dan geen consequenties aan vast. Er wordt in elke branche wel bedrijfsgevoelige informatie uitgewisseld. Niet dat ik dat van plan was, maar zo is het leven nu eenmaal. Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
Ik kan me inderdaad ook wel verplaatsten in jouw baas, maar hij had het niet op deze manier aan mogen pakken. Zeker niet omdat je nog in je verlofperiode zit. Hij had zijn bezorgdheid beter in een persoonlijk gesprek aan kunnen kaarten en kijken of jullie samen tot een oplossing konden komen.
Ik heb zelf meegemaakt dat alles koek en ei was en ik vier weken voor het verlopen van mijn bevallingsverlof op het matje geroepen werd om te verklaren dat ik de oppas voor ons eerste kindje goed geregeld had en een goed alternatief had in geval van nood/ziekte. Na dat gesprek had ik ineens mijn buik ervan vol (Teveel druk/stress en het gebrek aan vertrouwen vanuit mijn werkgever dat ook ineens uit de lucht kwam vallen) en heb ik na afloop van mijn verlof mijn baan opgezegd. Dit is inmiddels ruim 16 jaar geleden en toen was het nog niet zo geaccepteerd als nu dat je bleef werken met een kindje.
Sterkte in ieder geval met het nemen van welke beslissing danook.
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?quote:Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Larissa het volgende:
Dat vat je dan verkeerd op. En ik val hier helemaal niemand aan.
Als het om die paar uurtjes ging had hij daar voor haar zwangerschapsverlof vast al eens een opmerking over gemaakt en dat heeft hij blijkbaar niet.
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
De man van TS werkt er net een maand he, ik denk niet dat het voor de zwangerschap of voor het verlof dus ter sprake kon worden gebracht.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
[..]
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Ik denk het ook hoor! Volgens mij wordt daar tegenwoordig wat minder open over gecommuniceerd (Ik heb me heel wat keren moeten verklaren dat ik alles goed geregeld had bij sollicitatiegesprekken tot een jaar of 8 geleden), maar wordt er vaak toch nog hetzelde over gedacht dan 16 jaar geleden. Zeker in het secretaresse vak, waarbij een baas toch vaak 24/7 op je wilt kunnen terugvallen, kunnen sommige bazen het maar moeilijk opbrengen dat je ook nog een privé leven hebt...(uitzonderingen daargelaten)quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
[..]
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
Niet relevant. Het gaat hier om haar man en dichterbij kan dus niet.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:34 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar dat kan ook als de moeder van TS bij de concurrent werkt. Dus dan is de vraag hoever je dat door moet trekken, mag niemand van je kennissen meer bij de concurrent werken? In eerste instantie leek mij het standpunt van de baas wel redelijk, maar ik begin nu wel te twijfelen hoor.
Wat heb je nu aan een geheimhoudingsverklaring als de werkgever al heeft aangeven dat hij geen vertrouwen heeft in de situatie. Ook een eerdere geheimhoudingsverklaring heeft geen zin, want de situatie is veranderd.quote:Als de man van TS deel uit was gaan maken van het managementteam en zelf ontslag heeft genomen om daar van dat team deel uit te gaan maken kan ik me de twijfel wel voorstellen, maar anders lijkt zo'n regelrechte verklaring van wantrouwen me eigenlijk best onredelijk voor iemand die toch al een aantal jaren naar tevredenheid haar werk verricht. Mijns inziens kan TS volstaan met een geheimhoudingsverklaring.
Het is mij al duidelijk dat TS echt geen andere baan binnen het bedrijf gaat krijgen ongeacht wat het kost.
Klopt, hij was druk op zoek naar werk tijdens mijn verlof en kon geen baan vinden buiten de branche. Gelukkig kon hij wel bij zijn huidige werkgever terecht en toevallig is dat dus bij de concurrent. Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:57 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De man van TS werkt er net een maand he, ik denk niet dat het voor de zwangerschap of voor het verlof dus ter sprake kon worden gebracht.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Klinkt als ALD praktijken Die hebben nog nooit iets goed kunnen regelen!
Die hebben nog nooit iets goed kunnen regelen!
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Dat hij er geen vertrouwen in heeft wil niet zeggen dat zijn standpunt ook redelijk is. Met de aanvullende info van TS zou ik in dit geval zelfs durven stellen dat zijn standpunt volledig onredelijk is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een rechter is die het redelijk zal vinden dat TS d'r vaste baan kwijt is vanwege een jaarcontract van haar man, die notabene door de baas zelf in de positie is gebracht (want hij kon bij die baas niet verder en het is logisch dat men toch in de branche blijft).quote:Op donderdag 12 april 2007 13:09 schreef Fastmatti het volgende:
Wat heb je nu aan een geheimhoudingsverklaring als de werkgever al heeft aangeven dat hij geen vertrouwen heeft in de situatie.
Dan zou ik helemaal weigeren, op de geheimhoudingsverklaring na dan, want dat vind ik nog wel redelijk.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:24 schreef Slaapmeisje het volgende:
Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.
En dat zou niet zo zijn in een andere positie? Dat geloof ik dan weer niet. Ik zou erop staan om mijn baan te behouden met geheimhoudingsverklaring, niet meer, niet minder, tenzij ze een leukere baan met meer geld voor je tevoorschijn toveren.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Slaapmeisje, maak je standpunt duidelijk bij je baas. Maar het bovenstaande zijn drogredenen. Hier moet je niet mee aankomen. Het moge duidelijk zijn dat het probleem omtrent belangenverstrengeling een serieuze zaak is.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:24 schreef Slaapmeisje het volgende:
[..]
Klopt, hij was druk op zoek naar werk tijdens mijn verlof en kon geen baan vinden buiten de branche. Gelukkig kon hij wel bij zijn huidige werkgever terecht en toevallig is dat dus bij de concurrent. Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.
Een werkgever mag altijd binnen redelijkheid en billijkheid een andere functie aan je geven. Dit kan al hij/zij al doen d.m.v. het wijzigen van de huidige functieomschrijving. Het meest lastige hieraan is, dat je het zult moeten accepteren. Anders heeft de werkgever een gegronde reden (werkweigering) om je legaal te lozen.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik denk dat TS er vrij weinig aan kan doen.
Ze kan de bezwaren die haar bedrijf heeft niet ontkrachten. Haar bedrijf heeft gewoon gelijk als ze zeggen dat er een sfeer van wantrouwen kan ontstaan. Let wel: Kan ontstaan.
TS zou wellicht kunnen proberen om een andere (vergelijkbare? hogere?) functie te eisen met een salarisverhoging.
Tenslotte maakt het bedrijf deze keuze gebaseerd op iets dat kan gebeuren, en dan nog alleen omdat ze kennis hebben van de nieuwe baan van haar man. Als ze het niet geweten hadden was er niets aan de hand geweest en nu wordt ze al veroordeeld voordat er iets is gebeurd.
Ze kan er dus ook met een flink eisenpakket ingaan.
Ze kan de bezwaren die haar bedrijf heeft niet ontkrachten. Haar bedrijf heeft gewoon gelijk als ze zeggen dat er een sfeer van wantrouwen kan ontstaan. Let wel: Kan ontstaan.
TS zou wellicht kunnen proberen om een andere (vergelijkbare? hogere?) functie te eisen met een salarisverhoging.
Tenslotte maakt het bedrijf deze keuze gebaseerd op iets dat kan gebeuren, en dan nog alleen omdat ze kennis hebben van de nieuwe baan van haar man. Als ze het niet geweten hadden was er niets aan de hand geweest en nu wordt ze al veroordeeld voordat er iets is gebeurd.
Ze kan er dus ook met een flink eisenpakket ingaan.
lijkt me gewoon verstandig van TS om externe hulp te vragen,... de varieteit van waarheden die hier voorbijkomen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een erg goed plan.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:00 schreef Re het volgende:
lijkt me gewoon verstandig van TS om externe hulp te vragen,... de varieteit van waarheden die hier voorbijkomen
TS kan stellen dat zij zich onmogelijk kan verdedigen tegen speculaties.
Haar bedrijf niet kan hard maken dat er belangenverstrengeling is en zij kan niet hardmaken dat het er niet is. Beide partijen hebben gelijk, maar het bedrijf heeft een machtspositie.
Ze zou mediaton (onafhankelijk dus) voor kunnen stellen. Er zijn bureaus die dat doen.
Die komen misschien met een idee waar beiden nog niet aan gedacht hebben.
Op zich vind ik het niet raar dat hij er nu pas mee komt.. Man van TS werkt sinds een maand bij de concurrent. Dus hij had nog helemaal geen reden om het eerder ter sprake te brengen. En als het met de zwangerschap te maken had gehad dan had hij wel eerder gepiept of ze 36 kon blijven werken toen ze naar 32 uur ging en wat ik ervan begrijp heeft hij daar geen probleem van gemaakt.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik ken vrijwel geen vrouwen bij mij op kantoor die 16 jaar geleden stopten met werken als ze een kindje kregen. Ze gingen wel allemaal korter werken maar dat is een ander verhaal. Het was volgens mij best wel geaccepteerd dat je bleef werken.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:52 schreef Keukenprinsesje het volgende:
Ik heb zelf meegemaakt dat alles koek en ei was en ik vier weken voor het verlopen van mijn bevallingsverlof op het matje geroepen werd om te verklaren dat ik de oppas voor ons eerste kindje goed geregeld had en een goed alternatief had in geval van nood/ziekte. Na dat gesprek had ik ineens mijn buik ervan vol (Teveel druk/stress en het gebrek aan vertrouwen vanuit mijn werkgever dat ook ineens uit de lucht kwam vallen) en heb ik na afloop van mijn verlof mijn baan opgezegd. Dit is inmiddels ruim 16 jaar geleden en toen was het nog niet zo geaccepteerd als nu dat je bleef werken met een kindje.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Mijn reactie was nogal kort, maar dat bedoelde ik inderdaad, dankquote:Op woensdag 11 april 2007 22:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt Serinde dat het hebben van een concurrentiebeding in dit geval irrelevant is. En dat is natuurlijk ook zo. Het werd onderdeel van de discussie toen iemand opperde dat ze dan misschien maar bij de werkgever van haar man moest gaan werken.
De vraag is vooral of hij er problemen KAN van maken.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:28 schreef Larissa het volgende:
[..]
Op zich vind ik het niet raar dat hij er nu pas mee komt.. Man van TS werkt sinds een maand bij de concurrent. Dus hij had nog helemaal geen reden om het eerder ter sprake te brengen. En als het met de zwangerschap te maken had gehad dan had hij wel eerder gepiept of ze 36 kon blijven werken toen ze naar 32 uur ging en wat ik ervan begrijp heeft hij daar geen probleem van gemaakt.
Voor zover ik het begrepen heb, zijn ze zo goed als verplicht om het toe te staan...
Maar hoe weet jouw werkgever dan na een maand al dat jouw man bij de concurrentie werkt? Ik heb 2 jaar bij mijn vorige werkgever gewerkt zonder dat ze wisten waar mijn man werkt.
even praktisch.
maak aantekeningen van het telefoongesprek. probeer zo letterlijk mogelijk te noteren wat er gezegd is.
a.s. maandag als je het gesprek hebt gehad maak je ook weer aantekeningen.
het klinkt vervelend maar dit muisje krijgt een staartje. begin dus alvast met documenteren. niet vertrouwen op je geheugen maar schrijven.
enneuh succes maandag!
maak aantekeningen van het telefoongesprek. probeer zo letterlijk mogelijk te noteren wat er gezegd is.
a.s. maandag als je het gesprek hebt gehad maak je ook weer aantekeningen.
het klinkt vervelend maar dit muisje krijgt een staartje. begin dus alvast met documenteren. niet vertrouwen op je geheugen maar schrijven.
enneuh succes maandag!
Neerkomen wel!
Slaapmeisje en man hebben het zelf verteld toen ze hun zoontje gingen showen. Hetgeen ik eigenlijk alleen maar voor hen wil pleiten, tenslotte hadden ze het inderdaad stil kunnen houden. Als ze geheimpjes door wilden kletsen hadden ze dat vast ook wel gedaan (niet dat ik daarmee wil zeggen dat iedereen die dit soort dingen niet meedeelt dat ook doet, je kunt het niet omkeren imho, maar wel is het zo dat die openheid al voor ze spreekt).quote:Op donderdag 12 april 2007 17:45 schreef leonieke het volgende:
Maar hoe weet jouw werkgever dan na een maand al dat jouw man bij de concurrentie werkt? Ik heb 2 jaar bij mijn vorige werkgever gewerkt zonder dat ze wisten waar mijn man werkt.
Niet meteen alles accepteren wat je baas doen. Je hebt waarschijnlijkl beroepsgeheim en daar ook een formulier over ondertekend.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:18 schreef Slaapmeisje het volgende:
Gisteravond ben ik gebeld door mijn baas met de mededeling dat ik mijn functie als directiesecretaresse helaas niet meer mag vervullen omdat mijn man bij de concurrent is gaan werken en ik toegang heb tot bedrijfsgevoelige informatie. A.s. maandag (de eerste werkdag na mijn zwangerschapsverlof) gaan we praten over mijn mogelijkheden binnen het bedrijf. Er is een aantal vacatures, maar ik kan daar in ieder geval niet meer als secretaresse aan de slag. Er is de komende weken nog genoeg werk te verzetten dat niets te maken heeft met de bedrijfsgevoelige informatie (lees: kutklussen), maar dat er actie moet worden ondernomen is zeker.
Hopelijk heeft iemand voor mij wat antwoorden, want ik zit toch met behoorlijk wat vragen. Kunnen ze dit zomaar maken? Wat nu als er geen passende functie binnen het bedrijf is? Kan ik dan ontslagen worden?
Ik heb niet allecommentaren gelezen m.b.t de TS maar als het al niet gesegd is,dan het volgende als praktijkadvies:
- Als de werkgever niet overtuigend en met feiten onderbouwd kan aantonen dat haar redenen hout snijden dan verliezen ze het bij elke Rechtbank.
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
Succes!
- Als de werkgever niet overtuigend en met feiten onderbouwd kan aantonen dat haar redenen hout snijden dan verliezen ze het bij elke Rechtbank.
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
Succes!
Je hoeft geen enkel begrip op te brengen voor de houding van je chef. Wat hij feitelijk wil is partners van werknemers een Berufsverbot opleggen. Dat kan niet en dat zou hij niet eens moeten willen. Dan is hij ook nog eens willekeurig bezig, want zoals je stelt is van lang niet iedereen bekend bij wie zijn partner werkt. Hij zal er gewoon vanuit moeten gaan dat je discretie zult blijven betrachten, zoals je altijd gedaan hebt. Als jij ooit al met het idee gespeeld had om concurrentiegevoelige informatie naar buiten te brengen, dan had je dat immers altijd al kunnen doen, net als ieder ander die in zijn werk met die informatie omgaat.
Misschien zou hij je partner een nieuwe baan moeten aanbieden. Dan is hij ook van zijn probleem af.
Misschien zou hij je partner een nieuwe baan moeten aanbieden. Dan is hij ook van zijn probleem af.
ow.. hij doet dit uit de goedheid van zijn hart... hoe kun je dan nog weigeren....quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
hoe kun je dan nog weigeren.... 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inderdaad wat een kutsmoesquote:Op donderdag 12 april 2007 21:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow.. hij doet dit uit de goedheid van zijn hart... hoe kun je dan nog weigeren....
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Hoezo "altijd"? Elk geval is anders.
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Laten we zeggen 90%+ van de gevallen. Dat zei mijn advocaat toen. Als je logisch nadenkt klopt dat natuurlijk ook. Een rechter gaat iemand niet zonder werk stellen en de WW insturen.quote:Op donderdag 12 april 2007 22:11 schreef Larissa het volgende:
Hoezo "altijd"? Elk geval is anders.
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Dat roepen werkgevers ook altijd en toch weigeren ze zo een beding uit je contract te halen. Rara hoe kan dat?quote:Op donderdag 12 april 2007 21:54 schreef Armageddon het volgende:
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Zie ook hier
Bovendien offtopic, het speelt hier niet.
onzin.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:15 schreef sanni het volgende:
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
onzin. In het arbeidsrecht bestaan vrij strakke normen voor het bepalen van de ontslag vergoeding. Bovendien kent ons civielrecht niet zoiets als een punitieve vergoeding (zoals het Amerikaans recht dat wel kent).quote:- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een laffe K**smoes zeg.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Afijn, het is vast al genoemd, maar probeer in je gesprek met je baas niet alles direct op scherp te zetten. Dan geef je ze a) meer reden om je te ontslaan, en b) als je toch mag blijven zit je met een rotrelatie.
Verder heeft iedereen hier een grote mond over concurrentiebedingen enzo, maar volgens mij weet niemand nou echt wat je moet doen
Goede rechtsbijstand lijkt me handiger dan wat adviezen van leken op een forum.
Leuk natuurlijk, maar er zijn ook gevallen bekent waarin de werknemer zich aan een relatiebeding moest houden ondanks dat deze uberhaupt niet in het contract stond. Met de redanatie dat het logisch is dat je de klanten van je baas niet zomaar mee kunt nemen.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:54 schreef Armageddon het volgende:
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Sowieso gaat het concurrentiebeding helemaal niet op. Dit gaat om vertrouwen en geheimhouding.
Waarom zou trouwens het hele bedrijf moeten weten waar jouw man werkt Slaapmeisje? Dat je baas het weet omdat jij hem dat verteld hebt, is toch voldoende? (dit met het oog op het geleuter over"alle ogen zullen op jou gericht zijn", etc.)
Ik kan me niet voorstellen dat al mijn collega's onthouden waar mijn vriend werkt hoor, laat staan dat het ze interesseert.
Als je baas echt van goede wil was had ie je bedankt voor de informatie en voorgesteld dat niet te blijmoedig rond te bazuinen in het bedrijf om dat soort situaties te voorkomen, ipv jou je baan te willen ontnemen
Ik kan me niet voorstellen dat al mijn collega's onthouden waar mijn vriend werkt hoor, laat staan dat het ze interesseert.
Als je baas echt van goede wil was had ie je bedankt voor de informatie en voorgesteld dat niet te blijmoedig rond te bazuinen in het bedrijf om dat soort situaties te voorkomen, ipv jou je baan te willen ontnemen
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Trouwens ook grappig dat de werkgever er blijkbaar van uit gaat dat een eventueel informatie-lek maar 1 kant op werkt .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jernau dat vind ik dus ook
Vivi mijn man heeft daar heel lang gewerkt en kent dus heel veel mensen. Verder worden dit soort zaken zelfs in het directieteam besproken. Net als "affectionele" relaties binnen het bedrijf. Dat moet ook worden gemeld bij de directie
Vivi mijn man heeft daar heel lang gewerkt en kent dus heel veel mensen. Verder worden dit soort zaken zelfs in het directieteam besproken. Net als "affectionele" relaties binnen het bedrijf. Dat moet ook worden gemeld bij de directie
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Affectionele relatie? Mooi woord... zo voorkom je dat ze gaan vragen of je ook neukt met elkaar.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Jompels nog eens aan toe zeg, dat is niet niks.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ach je mag vast wel met elkaar neuken, zolang je niets voor elkaar voeltquote:Op vrijdag 13 april 2007 18:45 schreef Larissa het volgende:
Affectionele relatie? Mooi woord... zo voorkom je dat ze gaan vragen of je ook neukt met elkaar.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Eigenlijk wel gek dat ze met je man blijkbaar geen concurrentiebeding waren overeengekomen, maar nu wel moeilijk doen. Dat is nog een argument tegen de opstelling van je directie.
gelukkig dat je fotoboek geen aanknopingspunten kan gevenquote:Op woensdag 11 april 2007 12:39 schreef Slaapmeisje het volgende:
[weggehaald: iets teveel info die zou kunnen leiden naar mijn persoontje]
.
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Speedcore, wat een spuit-11 reactiequote:Op woensdag 11 april 2007 12:46 schreef Slaapmeisje het volgende:
[..]
Wie diep graaft zal altijd wel iets vinden Larissa
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Great minds think alike.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Gasten laten we even wakker worden!!quote:Op woensdag 11 april 2007 12:34 schreef Qwea het volgende:
[..]
ik vind het onzin. Dat de man van TS voor de concurrent werkt heeft niks met TS zelf te maken
Ik denk dat vertrouwen van een werknemer in het niet staat vergeleken met de impact die het zou kunnen hebben als TS informatie zou lekker naar haar partner.
Jou werkgever kijkt toch of hij een andere rol voor je kan vinden. Ik vind het kortzichtig dat TS zich hier druk om maakt. Had je kerel of jij eerder moeten doen. Ik vind het ene loigische en juiste zet van de werkgever van TS
dat maakt het niet rechtmatig; zij is individueel gebonden aan vertrouwelijkheid van informatie en wat haar man doet, daar kan zij niet op afgerekend worden.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is daar raar aan? Ik vind het niets minder dan logisch.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
ze kunnen beter het bedrijf ervoor behoeden om überhaupt die info uit te laten lekken dan.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
????????quote:Op zondag 15 april 2007 04:08 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
dat maakt het niet rechtmatig; zij is individueel gebonden aan vertrouwelijkheid van informatie en wat haar man doet, daar kan zij niet op afgerekend worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
|
|
