Uit mijn functie gezet

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:01 schreef piepster het volgende:

[..]

Er zijn heel veel beroepen die dit probleem kennen hoor. Bijvoorbeeld artsen, advocaten, notarissen etc.

Bij dergelijke beroepen is er minder zijn incidentele gebeurtenissen belangrijker dan een bepaald patroon. Daarbij is informatie daarbij vaak pas schadelijk als die naar een persoon herleidt kan worden.

Een concurrentiebeding kan vanalles zeggen, maar is hier totaal niet van toepassing. TS is niet elders gaan werken, alleen in een evt. concurrentie beding of geheimhoudings clausule van het contract die TS al dan niet heeft ondertekend kan wel wat zijn opgenomen over het hier voorvallende geval, maar dat lijkt me zeer sterk.

De werkgever kan toch best gelijk hebben, juridisch gezien kan het ook nog leuk worden denk ik. Bij een eventueel ontslag kan ik me best voorstellen dat een rechter oordeelt dat door de inmenging van de partner van TS door bij een concurrerend bedrijf een onwerkbare situatie is ontstaan, door toedoen van TS en diens partner, zelfs zonder concurrentie beding of geheimhoudings verklaring; TS kan immers gevoelige informatie weten, bedoeld of onbedoeld dit doorspelen.

Vanuit de werkgevers kant had er immers geen probleem geweest voor het terug komen na verlof als de partner van TS niet bij een concurrerend bedrijf had gewerkt (thans dat zeggen ze dan ^^ zie maar hard te maken dat het te doen is om een ouderschapsregeling ed. te ontlopen)

quote:

Op woensdag 11 april 2007 14:02 schreef sanger het volgende:

[..]

Vind ik niet. Een directeur zal er alles aan doen om bedrijfsgevoelige info geheim te houden.

Heb jij het thuis nooit over je werk? Dat is de normaalste gang van zaken. En als je dat niet doet kan dat zelfs druk leggen op je relatie.

Ik kan me voorstellen dat de functie niet meer te handhaven is, maar het bedrijf moet dan wel met een zeer redelijke ontslagvergoeding danwel vervangend werk komen.

Misschien kan TS wel bij haar man op kantoor aan het werk gaan Een concurrentiebeding zal in deze omstandigheden nooit sdtand houden.

Je kunt het ook over werk hebben met vrienden. Zelfs met vrienden die bij een concurrent werken. Dit zijn zaken die gewoon met een geheimhoudingsverklaring afgedekt horen te worden. Het is namelijk niet aan de werkgever om te bepalen wie jij buiten werktijd wel en niet mag zien. En al helemaal niet om te bepalen met wie je een relatie begint, of uiteindelijk samenwoont of trouwt.

Zou mooi worden zeg. Een concurrentiebedingen/of geheimhoudingsverklaring is meer dan afdoende. Nu wordt TS feitelijk al gestraft voor iets wat ze nog niet eens heeft gedaan.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Je kunt het ook over werk hebben met vrienden. Zelfs met vrienden die bij een concurrent werken. Dit zijn zaken die gewoon met een geheimhoudingsverklaring afgedekt horen te worden. Het is namelijk niet aan de werkgever om te bepalen wie jij buiten werktijd wel en niet mag zien. En al helemaal niet om te bepalen met wie je een relatie begint, of uiteindelijk samenwoont of trouwt.

Zou mooi worden zeg. Een concurrentiebedingen/of geheimhoudingsverklaring is meer dan afdoende. Nu wordt TS feitelijk al gestraft voor iets wat ze nog niet eens heeft gedaan.

In het geval met vrienden is de kans kleiner, en minder aannemelijk dan wanneer het met je levenspartner is. Daar deel je immers lief en leed en alles mee.

Ik kan me de gedachtengang van de werkgever goed indenken, of het normaal is laat ik in het midden.

en toch heb ik hier al mensen voor ontslagen zien worden

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:03 schreef sanger het volgende:

Een concurrentiebeding zegt dat je niet in een soortgelijke functie bij de concurrent aan de gang mag....meestal dan.

Ja, bij de concurrent misschien niet, maar wel als secretaresse bij een ander bedrijf.

Eigenlijk speelt die discussie hier niet eens want volgens mij TS al dat ze iets dergelijks nooit ondertekend heeft.

Zelf denk ik dat ze je met een zwak excuus proberen te dumpen omdat ze nog steeds ontstemd zijn over je zwangerschap en moeders vinden ze maar moeilijk.
En na het eerste kind komt vaak een 2e dus willen ze graag van je af.
Dus verwacht geen betere functie en al helemaal niet meer salaris.

Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen.

Ze zijn dom geweest dat ze indertijd haar man geen concurrentiebeding hebben laten tekenen dan was dit probleem er nu ook niet geweest want dan had hij niet bij de concurrent gewerkt.

En ik vraag me af of het echt zoveel met de zwangerschap te maken heeft. Het is niet alsof ze nu ineens maar 3 dagen werkt. 4 dagen is toch nog een behoorlijk groot deel van de week.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:52 schreef Slaapmeisje het volgende:
Volgens mij heeft het niets met de zwangerschap te maken hoor. Ik denk serieus dat ze nogal paranoia omgaan met het feit dat manlief bij de concurrent werkt

Misschien vertrouwen ze jou wel, jij werkt er tenslotte nog terwijl je man weg moest, maar vertrouwen ze hem niet. Denken ze dat hij je op slinkse wijze uithoort.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:42 schreef HarryP het volgende:
Zelf denk ik dat ze je met een zwak excuus proberen te dumpen omdat ze nog steeds ontstemd zijn over je zwangerschap en moeders vinden ze maar moeilijk.
En na het eerste kind komt vaak een 2e dus willen ze graag van je af.
Dus verwacht geen betere functie en al helemaal niet meer salaris.

dat was dus ook mijn eerste gedachte .. je wordt gewoon met de eerste beste flauwe smoes gedumpt ..
als het doorgeven van gevoelige informatie ooit een issue zou zijn geweest zou je dat toch terug moeten vinden in een of ander contract ?
Anders bied je toch alsnog aan om zo'n contract te ondertekenen, normaal gesproken hoort zoiets te volstaan .. ik persoonlijk zou gaan vissen, voorstellen dat mijn man bezig gaat met ontslag/solliciteren naar ander werk, even kijken hoe die daarop reageert

Indien ze nee zeggen op jouw aanbod een concurrentiebeding/geheimhouding te ondertekenen levert het weer geld op. Komt het voor de rechter dan heb je een dik vet pluspuntje.
En wel alles bevestigen naar diegene waarmee je spreekt

Indien je nog geen rechtsbijstandsverzekering hebt, is het sowieso het juiste moment om er direct één af te sluiten (Arag, of DAS en zo zijn er meer). Informeer ook of ze (wellicht tegen een bepaalde vergoeding) bereid zijn te adviseren in deze zaak.
Indien dat niet kan zou ik sowieso contact opnemen met een lokale advocaat.

Ik heb recentelijk ondervonden wat de waarde is van goede juridische bijstand in geval van een arbeidsrechtelijk conflict, en wij hadden gelukkig een kordate jurist achter ons staan.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:11 schreef Slaapmeisje het volgende:

[..]

Moussie hij werkt er net een maand dus dat is geen optie

hehe, dat weet jij, maar je baas toch niet ..
gewoon presenteren/aanbieden alsof het voor jou/jullie wel een serieuze optie is, juist omdat je man er maar pas werkt .. de reactie die je daarop zou krijgen lijkt me nogal interessant

Slaapmeisje: ik zou ook eens die advokaat aanspreken die de zaakjes voor je man heeft geregeld. Die ken je. Die heeft blijkbaar goed werk geregeld en die weet wat er toen speelde.
Kan alleen maar in jouw voordeel zijn.

Slaapmeisje, ik zou alvast wel op zoek gaan, dan weet je waar je op moet letten enzo.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:35 schreef Troel het volgende:
Slaapmeisje, ik zou alvast wel op zoek gaan, dan weet je waar je op moet letten enzo.

ik ben het eens met troel.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 16:23 schreef FoxF1 het volgende:
Indien je nog geen rechtsbijstandsverzekering hebt, is het sowieso het juiste moment om er direct één af te sluiten (Arag, of DAS en zo zijn er meer). Informeer ook of ze (wellicht tegen een bepaalde vergoeding) bereid zijn te adviseren in deze zaak.
Indien dat niet kan zou ik sowieso contact opnemen met een lokale advocaat.

Ik heb recentelijk ondervonden wat de waarde is van goede juridische bijstand in geval van een arbeidsrechtelijk conflict, en wij hadden gelukkig een kordate jurist achter ons staan.

Heeft geen zin meer. Het conflict is er al en je kunt niet met terugwerkende kracht een verzekering afsluiten. Sowieso zijn arbeidsconflicten vaak uitgesloten.

Overigens kan ik me toch wel vinden in het standpunt van de werkgever. Ik vermoed zelfs dat TS er gewoon uitvliegt zelfs als blijkt dat ze in haar recht staat.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:53 schreef Fastmatti het volgende:

[..]

Heeft geen zin meer. Het conflict is er al en je kunt niet met terugwerkende kracht een verzekering afsluiten. Sowieso zijn arbeidsconflicten vaak uitgesloten.

Overigens kan ik me toch wel vinden in het standpunt van de werkgever. Ik vermoed zelfs dat TS er gewoon uitvliegt zelfs als blijkt dat ze in haar recht staat.

soms kun je wel dergelijke verzekering afsluiten , of bij een vakbond gaan als je maar een boete betaald

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:32 schreef teamlead het volgende:

[..]

dus omdat de man van TS ergens werkt, zou zij niet te vertrouwen zijn en haar functie (die ze blijkbaar tot nu toe naar tevredenheid vervulde) niet meer kunnen uitoefenen?
En als de werkgever van haar man nu dezelfde redenatie volgt.. zijn ze dan beiden hun baan kwijt?

Totaal niets logisch aan. Werk en prive moet je kunnen scheiden.. ook als werkgever

Een werkgever heeft ook te maken met de realiteit.

Stel nu dat van een directiesecretaresse bij Philips blijkt dat haar man een hoge functie bij Sony krijgt (ik noem maar wat), dan heeft Philips wel een probleem.

Ten eerste gezien de functie van de echtgenoot in kwestie (Sony = grote concurrent)
Ten tweede gezien de aard van de functie van de dame in kwestie (directiesecretaresse = toegang tot vertrouwelijke informatie)
Ten derde gezien de relatie tussen die twee (huwelijk).

Daarmee is onherroepelijk sprake van een risico. Natuurlijk hoeft het bepaald niet zo te zijn dat TS haar mond voorbijpraat tegen haar man, maar het risico is voldoende. Bovendien kunnen er tal van redenen zijn (ook in de privesfeer) waarin zij in de situatie komt waarin die vertrouwelijke informatie wel gegeven wordt. Wat als haar man haar onder druk zet om aan die informatie te komen? Heb jij als werkgever de garantie dat het zover niet komt?

Het bestaan van het risico is mijns inziens voldoende aangetoond en ik vind het inderdaad niet onredelijk van de werkgever in kwestie als hij dat risico niet wenst te accepteren.

zoals Rally terecht aangeeft lijkt het mij dat de rechter zal instemmen met ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dan wel met een nieuwe passende functie voor TS, met daar bovenop wellicht een schadevergoeding. Maar ik denk inderdaad dat de werkgever wel een punt heeft als hij zich op het standpunt stelt dat TS in de gegeven omstandigheden niet geschikt is voor de functie van directiesecretaresse. Los van haar eigenlijke functioneren.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:39 schreef Slaapmeisje het volgende:
[weggehaald: iets teveel info die zou kunnen leiden naar mijn persoontje]

Mijn functioneren is altijd prima geweest, dus daar kan het niet aan liggen. Juist als directiesecretaresse ben ik me bewust van dit soort zaken en te vertrouwen. Jullie advies is dus te staan op het behouden van de eigen functie? Dat kan dan nog best een nare, venijnige situatie opleveren dan. Ik zie daar erg tegenop omdat ik ook nog een kleintje heb van amper 10 weken oud en niet op die stress zit te wachten.

Tsja, begrijp me niet verkeerd maar met zulke argumenten zijn hele volksstammen die nietigheid ingedreven.

Het is JULLIE (jij en je wg) probleem, niet het jouwe. Dáárom moet je voet bij stuk houden tot er een oplossing is die jou ook aanstaat. En zo kun je dat ook gewoon tegen je baas zeggen. Niets persoonlijks, maar je buigt niet zomaar voor alles wat men aandraagt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 17:04 schreef Slaapmeisje het volgende:
moussie mijn baas weet dat ook. Mijn man werkte namelijk tot voor kort ook bij hetzelfde bedrijf als waar ik werk

Is hij vrijwillig vertrokken? Ik kan me voorstellen dat dat nog uitmaakt voor de redelijkheid van het standpunt van je werkgever, in mijn beleving wel althans.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 15:52 schreef Slaapmeisje het volgende:
Volgens mij heeft het niets met de zwangerschap te maken hoor. Ik denk serieus dat ze nogal paranoia omgaan met het feit dat manlief bij de concurrent werkt

Kan het niets te maken hebben met de paar uur die je minder gaat werken? Dat was namelijk mijn eerste idee toen ik de TT las (ik heb het topic ondertussen wel gelezen hoor )

Ik kan me namelijk voorstellen dat een baas het niet leuk vindt dat je minder uur gaat werken (ook al zijn het er maar 4) maar aangezien hij er wel akkoord 'moet' mee gaan, dat ook gedaan heeft toen je het aangevraagd had. Maar misschien heeft hij nu iets van: verdorie, als ik hier iemand kan vinden die de job wel op 36uur wil doen en niet zal afkomen met "ik wil een dag verlof want mijn kind is ziek"

Ik zou het zeker niet goedkeuren als jouw baas er zo zou over denken, begrijp me niet verkeerd! Maar ik kan me wel voorstellen dat een baas er zo over denkt en dat uiteraard ook nooit zal opgeven als reden voor ontslag uit deze functie

Wat is nou 4 uurtjes?? Als TS denkt dat het daar niets mee te maken heeft dan zal het wel niet. Zij kent haar baas het beste.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:09 schreef Larissa het volgende:
Wat is nou 4 uurtjes?? Als TS denkt dat het daar niets mee te maken heeft dan zal het wel niet. Zij kent haar baas het beste.

Waarom moet jij eigenlijk altijd zo aanvallend reageren?

Dat vat je dan verkeerd op. En ik val hier helemaal niemand aan.

Als het om die paar uurtjes ging had hij daar voor haar zwangerschapsverlof vast al eens een opmerking over gemaakt en dat heeft hij blijkbaar niet.

Ik ben het met Larissa eens hoor, kan toch nauwelijks dat het daaraan ligt. Het is niet alsof haar werktijd ineens gehalveerd wordt.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 12:53 schreef Larissa het volgende:
Omdat ze al gauw iets directiesecretaresse noemen maar bij een groot bedrijf moet je daar gewoon opleiding, ervaring en leeftijd voor hebben. Uitzonderingen bevestigen de regel natuurlijk.

Hoge nood breekt wet

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:14 schreef Dementor het volgende:

Hoge nood breekt wet

Of ze willen geen hoog salaris betalen en nemen genoegen met een onervaren secretaresse die nog kan groeien in haar functie.
Echt, toen ik van Schoevers kwam was er geen klasgenoot die gelijk aan het werk kwam als directiesecretaresse. Er was gewoon teveel concurrentie en je moest echt eerst wat meer ervaring opdoen in de lagere secretaressebaantjes voordat je een hogere functie kreeg. En terecht. Iemand van een jaar of 20 zonder ervaring, ook al heeft ze de juiste papieren, kan nog niet tippen aan iemand met een aantal jaren werkervaring.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:12 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik ben het met Larissa eens hoor, kan toch nauwelijks dat het daaraan ligt. Het is niet alsof haar werktijd ineens gehalveerd wordt.

Ze hebben vaak liever een secretaresse die zich 4 dagen volledig voor haar werk inzet dan 1 die zich 5 dagen rot loopt te rennen naar creche, werk en huis om alles maar geregeld te krijgen.

Ik zou zoals hier al meermale gezegd is niet zondermeer accoord gaan met elke functie die zij passend vinden, al dan niet met een forse vergoeding. Mocht het nou allemaal maandag heel akelig worden dan zou ik het tot aan het kantongerecht uitvechten en zelf komen met verstoorde arbeidsrelatie. Mijn inziens grote kans dat dat slaagt.

Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef Larissa het volgende:
Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.

Ik begon ooit ook als hotemetoot. Heb me mooi opgewerkt tot Pief.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef Larissa het volgende:
Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.

Het gaat in dit topic toch niet om een concurrentiebeding? (ook al wordt daar meermalen over geschreven..)

Ben heel benieuwd naar verdere tekst en uitleg van de baas in kwestie. Enerzijds begrijp ik zijn standpunt wel, anderzijds vind ik het not done dat hij het zo telefonisch op je bordje gooit

Precies, daar is niet eens sprake van. Dus zij staat nog sterker dan iemand die er wel 1 heeft.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 22:12 schreef Larissa het volgende:
Precies, daar is niet eens sprake van. Dus zij staat nog sterker dan iemand die er wel 1 heeft.

Nee, het is niet van belang. Of ze er nu wel een heeft of niet, het wordt pas van belang als ze mogelijk met haar huidige werkgever gaan concurreren nadat beëindigen van haar overeenkomst met die werkgever. Maar dat is (nog) helemaal niet aan de orde.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:27 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Ik begon ooit ook als hotemetoot. Heb me mooi opgewerkt tot Pief.

quote:

Op woensdag 11 april 2007 21:20 schreef arexes het volgende:
Ik zou zoals hier al meermale gezegd is niet zondermeer accoord gaan met elke functie die zij passend vinden, al dan niet met een forse vergoeding. Mocht het nou allemaal maandag heel akelig worden dan zou ik het tot aan het kantongerecht uitvechten en zelf komen met verstoorde arbeidsrelatie. Mijn inziens grote kans dat dat slaagt.

en dat heeft zin want? Wat maakt het nou uit bij wie het procesinitiatief ligt? De vraag is of van de werknemer in redelijkheid instandhouding van de arbeidsrelatie met TS kan worden gevergd, wetende dat zij toegang heeft tot gevoelige bedrijfsinformatie (en niet alleen toegang heeft, maar in haar functie waarschijnlijk ook gewoon die informatie tot zich neemt) terwijl zij gehuwd is met een pipo van de concurrent.

Ofschoon wij hier de feiten niet voldoende kennen, zou ik er (anders dan het gros van de deelnemers in deze thread) niet zondermeer vanuitgaan dat die vraag bevestigend moet worden beantwoord. Mijns inziens heeft de werkgever een punt.

Het niet laten terugkeren van vrouwen op hun oude werkplek na een zwangerschap is een veel voorkomende hoerestreek, hoe plausibel de verklaring van je baas in deze zaak ook mag klinken.
In feite ben je dus zo goed als geschorst. Normaal gesproken kan dat alleen maar als je grove nalatigheid, overtreding van regels of frauduleus handelen verweten kan worden.

Hoe goed de werkgever het met je voor heeft zal moeten blijken uit het alternatief wat je aangeboden wordt. Als je kansen krijgt die je anders niet zo snel zou krijgen kun je van de nood een deugd maken. Wordt het een parkeerbaantje dan zou ik er niet zo maar genoegen mee nemen.

Het lijkt me een hele uitdaging om enerzijds voldoende weerbaar en assertief te zijn terwijl je anderzijds moet voorkomen dat je op grond van verstoorde verhoudingen alsnog aan het kortste eind trekt. Dossiervorming lijkt me wel belangrijk, je baas zal vast wel niet zoveel lef hebben dat hij alles precies op papier zet (of hij moet al echt stom zijn) maar kijk uit voor vage toezeggingen en afspraken.

Interessant leesvoer op arbeidsrechter.nl bijvoorbeeld "De werkgever verandert eenzijdig datgene wat de werkgever en de medewerker overeenkwamen "

quote:

Op woensdag 11 april 2007 20:08 schreef Argento het volgende:

[..]

Een werkgever heeft ook te maken met de realiteit.

Stel nu dat van een directiesecretaresse bij Philips blijkt dat haar man een hoge functie bij Sony krijgt (ik noem maar wat), dan heeft Philips wel een probleem.

Ten eerste gezien de functie van de echtgenoot in kwestie (Sony = grote concurrent)
Ten tweede gezien de aard van de functie van de dame in kwestie (directiesecretaresse = toegang tot vertrouwelijke informatie)
Ten derde gezien de relatie tussen die twee (huwelijk).

Daarmee is onherroepelijk sprake van een risico. Natuurlijk hoeft het bepaald niet zo te zijn dat TS haar mond voorbijpraat tegen haar man, maar het risico is voldoende. Bovendien kunnen er tal van redenen zijn (ook in de privesfeer) waarin zij in de situatie komt waarin die vertrouwelijke informatie wel gegeven wordt. Wat als haar man haar onder druk zet om aan die informatie te komen? Heb jij als werkgever de garantie dat het zover niet komt?

Het bestaan van het risico is mijns inziens voldoende aangetoond en ik vind het inderdaad niet onredelijk van de werkgever in kwestie als hij dat risico niet wenst te accepteren.

De werkgever heeft dat risico willens en wetens geaccepteerd door zowel bij TS als haar echtgenoot niets in het contract op te nemen dat deze situatie had voorkomen. Echtgenoot van TS is notabene door werkgever gedwongen op zoek te gaan naar een andere baan. Daarbij is het op zijn minst opmerkelijk dat werkgever pas een probleem met de situatie heeft als TS terug dreigt te komen van zwangerschapsverlof.

quote:

zoals Rally terecht aangeeft lijkt het mij dat de rechter zal instemmen met ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dan wel met een nieuwe passende functie voor TS, met daar bovenop wellicht een schadevergoeding. Maar ik denk inderdaad dat de werkgever wel een punt heeft als hij zich op het standpunt stelt dat TS in de gegeven omstandigheden niet geschikt is voor de functie van directiesecretaresse. Los van haar eigenlijke functioneren.

Als werkgever inderdaad voor ontbinding gaat, zal de kantonrechter daar uiteraard mee instemmen, alleen wordt het in dit geval (afgaande op de info die we hebben) volgens mij wel een hele dure grap voor de werkgever om op deze manier van TS af te komen. Voor zover wij weten is er nooit aan dossiervorming gedaan, heeft TS altijd goed gefunctioneerd en is er geen concrete aanwijzing dat bedrijfsgevoelige informatie door TS is doorgespeeld aan de concurrent. TS valt dus niets te verwijten in deze situatie. Kan een erg interessante correctiefactor worden

dat kan niet zomaar toch

quote:

Op donderdag 12 april 2007 08:33 schreef teamlead het volgende:

[..]

De werkgever heeft dat risico willens en wetens geaccepteerd door zowel bij TS als haar echtgenoot niets in het contract op te nemen dat deze situatie had voorkomen.

dat hoeft ook niet. Ons burgerlijk recht kent de figuur van de onvoorziene omstandigheden. Dan gaat het niet om omstandigheden die letterlijk niet te voorzien waren, maar om omstandigheden waarin de overeenkomst niet voorziet. De aard van ons burgerlijk recht vereist niet dat iedere mogelijke omstandigheid in een overeenkomst wordt verdisconteerd.
¨

quote:

Echtgenoot van TS is notabene door werkgever gedwongen op zoek te gaan naar een andere baan. Daarbij is het op zijn minst opmerkelijk dat werkgever pas een probleem met de situatie heeft als TS terug dreigt te komen van zwangerschapsverlof.

De timing van de vordering is op zichzelf niet zo relevant voor de vraag of van de werkgever kan worden gevergd dat hij zijn contractuele verplichtingen in de gegeven omstandigheden blijft nakomen.

Zoals inmiddels bekend verondersteld moge worden vind ik het uiterst logisch dat een werkgever het niet accepteert dat de directiesecretaresse met al haar toegang tot en kennis van gevoelige bedrijfsinformatie, een innige band met een hoge pipo van de concurrentie onderhoudt. Aangezien de werkgever niet bij machte invloed uit te oefenen op de relatie tussen TS en haar echtgenoot, zal zij zich moeten beperken tot invloed op haar eigen (werkgevers)relatie tot TS. Die invloed zal proportioneel moeten zijn. Dat betekent een passende functie waarbij het risico ten aanzien van de vertrouwelijke informatie niet aan de orde is. Als die mogelijkheid niet voorhanden ligt, komt ontbinding van de overeenkomst in aanmerking. Artikel 7:258 BW laat daar werkelijk weinig ruimte voor interpretatie over bestaan.

quote:

Als werkgever inderdaad voor ontbinding gaat, zal de kantonrechter daar uiteraard mee instemmen, alleen wordt het in dit geval (afgaande op de info die we hebben) volgens mij wel een hele dure grap voor de werkgever om op deze manier van TS af te komen.

Oh? Wat zijn volgens jou de maatstaven voor ontslagvergoeding?

quote:

Voor zover wij weten is er nooit aan dossiervorming gedaan, heeft TS altijd goed gefunctioneerd en is er geen concrete aanwijzing dat bedrijfsgevoelige informatie door TS is doorgespeeld aan de concurrent. TS valt dus niets te verwijten in deze situatie. Kan een erg interessante correctiefactor worden

Onzin. Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van een concreet verwijt. Als wel sprake was geweest van een dergelijk verwijt, dan had de werkgever TS sowieso op staande voet kunnen ontslaan. Enig verwijt aan het adres van TS is in het geheel geen inzet van het geding. Inzet van het geding is dat de positie van TS bij haar werkgever zich slecht verhoudt tot haar relatie met een medewerker van de concurrentie. Dan hoeft een werkgever niet te gaan zitten wachten op het moment dat het kwaad geschied is (namelijk het daadwerkelijke doorspelen van informatie), maar is voldoende dat van de werkgever niet kan worden gevergd dat hij dit (potentieel levensgrote bedrijfs)risico accepteert.

De bedrijfsbelangen van de onderneming bij het vertrouwelijk houden van haar gevoelige informatie, wegen uiteraard zwaarder dan de individuele belangen van TS om haar baan in onveranderde vorm te behouden.

Daarmee is niet gezegd dat de werkgever ´zomaar´ de arbeidsrelatie kan opzeggen of wijzigen, maar dat betekent nog niet dat de werkgever dieper in de buidel zal moeten tasten dan het geval zou zijn bij andere arbeidsrelaties die door veranderde omstandigheden, niet zijnde enig concreet verwijt aan het adres van de werknemer, het geval zou zijn.