WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
moussie mijn baas weet dat ook. Mijn man werkte namelijk tot voor kort ook bij hetzelfde bedrijf als waar ik werk
wdn ik wacht eerst het gesprek van a.s. maandag af voordat ik advies ga inwinnen bij een advocaat o.i.d. maar ik kan het wel in het gesprek noemen dat ik geen toezeggingen doe of iets teken zonder mijn advocaat.
wdn ik wacht eerst het gesprek van a.s. maandag af voordat ik advies ga inwinnen bij een advocaat o.i.d. maar ik kan het wel in het gesprek noemen dat ik geen toezeggingen doe of iets teken zonder mijn advocaat.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Slaapmeisje, ik zou alvast wel op zoek gaan, dan weet je waar je op moet letten enzo.
[b]troel (de ~ (v.), ~en)[/b]
[i]1 [inf.] vrouw of meisje[/i]
[i]2 trut[/i]
[i]1 [inf.] vrouw of meisje[/i]
[i]2 trut[/i]
ik ben het eens met troel.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:35 schreef Troel het volgende:
Slaapmeisje, ik zou alvast wel op zoek gaan, dan weet je waar je op moet letten enzo.
-||||-----||||- Iron and me, we're meant to be -||||-----||||-
Heeft geen zin meer. Het conflict is er al en je kunt niet met terugwerkende kracht een verzekering afsluiten. Sowieso zijn arbeidsconflicten vaak uitgesloten.quote:Op woensdag 11 april 2007 16:23 schreef FoxF1 het volgende:
Indien je nog geen rechtsbijstandsverzekering hebt, is het sowieso het juiste moment om er direct één af te sluiten (Arag, of DAS en zo zijn er meer). Informeer ook of ze (wellicht tegen een bepaalde vergoeding) bereid zijn te adviseren in deze zaak.
Indien dat niet kan zou ik sowieso contact opnemen met een lokale advocaat.
Ik heb recentelijk ondervonden wat de waarde is van goede juridische bijstand in geval van een arbeidsrechtelijk conflict, en wij hadden gelukkig een kordate jurist achter ons staan.
Overigens kan ik me toch wel vinden in het standpunt van de werkgever. Ik vermoed zelfs dat TS er gewoon uitvliegt zelfs als blijkt dat ze in haar recht staat.
soms kun je wel dergelijke verzekering afsluiten , of bij een vakbond gaan als je maar een boete betaaldquote:Op woensdag 11 april 2007 17:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Heeft geen zin meer. Het conflict is er al en je kunt niet met terugwerkende kracht een verzekering afsluiten. Sowieso zijn arbeidsconflicten vaak uitgesloten.
Overigens kan ik me toch wel vinden in het standpunt van de werkgever. Ik vermoed zelfs dat TS er gewoon uitvliegt zelfs als blijkt dat ze in haar recht staat.
Een werkgever heeft ook te maken met de realiteit.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:32 schreef teamlead het volgende:
[..]
dus omdat de man van TS ergens werkt, zou zij niet te vertrouwen zijn en haar functie (die ze blijkbaar tot nu toe naar tevredenheid vervulde) niet meer kunnen uitoefenen?
En als de werkgever van haar man nu dezelfde redenatie volgt.. zijn ze dan beiden hun baan kwijt?
Totaal niets logisch aan. Werk en prive moet je kunnen scheiden.. ook als werkgever
Stel nu dat van een directiesecretaresse bij Philips blijkt dat haar man een hoge functie bij Sony krijgt (ik noem maar wat), dan heeft Philips wel een probleem.
Ten eerste gezien de functie van de echtgenoot in kwestie (Sony = grote concurrent)
Ten tweede gezien de aard van de functie van de dame in kwestie (directiesecretaresse = toegang tot vertrouwelijke informatie)
Ten derde gezien de relatie tussen die twee (huwelijk).
Daarmee is onherroepelijk sprake van een risico. Natuurlijk hoeft het bepaald niet zo te zijn dat TS haar mond voorbijpraat tegen haar man, maar het risico is voldoende. Bovendien kunnen er tal van redenen zijn (ook in de privesfeer) waarin zij in de situatie komt waarin die vertrouwelijke informatie wel gegeven wordt. Wat als haar man haar onder druk zet om aan die informatie te komen? Heb jij als werkgever de garantie dat het zover niet komt?
Het bestaan van het risico is mijns inziens voldoende aangetoond en ik vind het inderdaad niet onredelijk van de werkgever in kwestie als hij dat risico niet wenst te accepteren.
zoals Rally terecht aangeeft lijkt het mij dat de rechter zal instemmen met ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dan wel met een nieuwe passende functie voor TS, met daar bovenop wellicht een schadevergoeding. Maar ik denk inderdaad dat de werkgever wel een punt heeft als hij zich op het standpunt stelt dat TS in de gegeven omstandigheden niet geschikt is voor de functie van directiesecretaresse. Los van haar eigenlijke functioneren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Tsja, begrijp me niet verkeerd maar met zulke argumenten zijn hele volksstammen die nietigheid ingedreven.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:39 schreef Slaapmeisje het volgende:
[weggehaald: iets teveel info die zou kunnen leiden naar mijn persoontje]
Mijn functioneren is altijd prima geweest, dus daar kan het niet aan liggen. Juist als directiesecretaresse ben ik me bewust van dit soort zaken en te vertrouwen. Jullie advies is dus te staan op het behouden van de eigen functie? Dat kan dan nog best een nare, venijnige situatie opleveren dan. Ik zie daar erg tegenop omdat ik ook nog een kleintje heb van amper 10 weken oud en niet op die stress zit te wachten.
Het is JULLIE (jij en je wg) probleem, niet het jouwe. Dáárom moet je voet bij stuk houden tot er een oplossing is die jou ook aanstaat. En zo kun je dat ook gewoon tegen je baas zeggen. Niets persoonlijks, maar je buigt niet zomaar voor alles wat men aandraagt.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Is hij vrijwillig vertrokken? Ik kan me voorstellen dat dat nog uitmaakt voor de redelijkheid van het standpunt van je werkgever, in mijn beleving wel althans.quote:Op woensdag 11 april 2007 17:04 schreef Slaapmeisje het volgende:
moussie mijn baas weet dat ook. Mijn man werkte namelijk tot voor kort ook bij hetzelfde bedrijf als waar ik werk
Kan het niets te maken hebben met de paar uur die je minder gaat werken? Dat was namelijk mijn eerste idee toen ik de TT las (ik heb het topic ondertussen wel gelezen hoor )quote:Op woensdag 11 april 2007 15:52 schreef Slaapmeisje het volgende:
Volgens mij heeft het niets met de zwangerschap te maken hoor. Ik denk serieus dat ze nogal paranoia omgaan met het feit dat manlief bij de concurrent werkt
)Ik kan me namelijk voorstellen dat een baas het niet leuk vindt dat je minder uur gaat werken (ook al zijn het er maar 4) maar aangezien hij er wel akkoord 'moet' mee gaan, dat ook gedaan heeft toen je het aangevraagd had. Maar misschien heeft hij nu iets van: verdorie, als ik hier iemand kan vinden die de job wel op 36uur wil doen en niet zal afkomen met "ik wil een dag verlof want mijn kind is ziek"
Ik zou het zeker niet goedkeuren als jouw baas er zo zou over denken, begrijp me niet verkeerd! Maar ik kan me wel voorstellen dat een baas er zo over denkt en dat uiteraard ook nooit zal opgeven als reden voor ontslag uit deze functie
Wat is nou 4 uurtjes?? Als TS denkt dat het daar niets mee te maken heeft dan zal het wel niet. Zij kent haar baas het beste.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Waarom moet jij eigenlijk altijd zo aanvallend reageren?quote:Op woensdag 11 april 2007 21:09 schreef Larissa het volgende:
Wat is nou 4 uurtjes?? Als TS denkt dat het daar niets mee te maken heeft dan zal het wel niet. Zij kent haar baas het beste.
Dat vat je dan verkeerd op. En ik val hier helemaal niemand aan.
Als het om die paar uurtjes ging had hij daar voor haar zwangerschapsverlof vast al eens een opmerking over gemaakt en dat heeft hij blijkbaar niet.
Als het om die paar uurtjes ging had hij daar voor haar zwangerschapsverlof vast al eens een opmerking over gemaakt en dat heeft hij blijkbaar niet.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik ben het met Larissa eens hoor, kan toch nauwelijks dat het daaraan ligt. Het is niet alsof haar werktijd ineens gehalveerd wordt.
Hoge nood breekt wetquote:Op woensdag 11 april 2007 12:53 schreef Larissa het volgende:
Omdat ze al gauw iets directiesecretaresse noemen maar bij een groot bedrijf moet je daar gewoon opleiding, ervaring en leeftijd voor hebben. Uitzonderingen bevestigen de regel natuurlijk.
Of ze willen geen hoog salaris betalen en nemen genoegen met een onervaren secretaresse die nog kan groeien in haar functie.quote:
Of ze willen geen hoog salaris betalen en nemen genoegen met een onervaren secretaresse die nog kan groeien in haar functie. Echt, toen ik van Schoevers kwam was er geen klasgenoot die gelijk aan het werk kwam als directiesecretaresse. Er was gewoon teveel concurrentie en je moest echt eerst wat meer ervaring opdoen in de lagere secretaressebaantjes voordat je een hogere functie kreeg. En terecht. Iemand van een jaar of 20 zonder ervaring, ook al heeft ze de juiste papieren, kan nog niet tippen aan iemand met een aantal jaren werkervaring.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ze hebben vaak liever een secretaresse die zich 4 dagen volledig voor haar werk inzet dan 1 die zich 5 dagen rot loopt te rennen naar creche, werk en huis om alles maar geregeld te krijgen.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:12 schreef miss_dynastie het volgende:
Ik ben het met Larissa eens hoor, kan toch nauwelijks dat het daaraan ligt. Het is niet alsof haar werktijd ineens gehalveerd wordt.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik zou zoals hier al meermale gezegd is niet zondermeer accoord gaan met elke functie die zij passend vinden, al dan niet met een forse vergoeding. Mocht het nou allemaal maandag heel akelig worden dan zou ik het tot aan het kantongerecht uitvechten en zelf komen met verstoorde arbeidsrelatie. Mijn inziens grote kans dat dat slaagt.
Een pessimist is een goed geinformeerde optimist.
Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik begon ooit ook als hotemetoot. Heb me mooi opgewerkt tot Pief.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef Larissa het volgende:
Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Het gaat in dit topic toch niet om een concurrentiebeding? (ook al wordt daar meermalen over geschreven..)quote:Op woensdag 11 april 2007 21:23 schreef Larissa het volgende:
Een man van een oud-collega werkte eens als hotemetoot bij een glasfabriek. In zijn vrije tijd had hij een bedrijfje waarmee hij spiegels maakte. Hij werd op staande voet ontslagen vanwege 1 of ander concurrentiebeding dat hij had getekend. Hij heeft het juridisch uitgevochten en kreeg uiteindelijk geld mee en volledige WW-uitkering.
Ben heel benieuwd naar verdere tekst en uitleg van de baas in kwestie. Enerzijds begrijp ik zijn standpunt wel, anderzijds vind ik het not done dat hij het zo telefonisch op je bordje gooit
Precies, daar is niet eens sprake van. Dus zij staat nog sterker dan iemand die er wel 1 heeft.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Nee, het is niet van belang. Of ze er nu wel een heeft of niet, het wordt pas van belang als ze mogelijk met haar huidige werkgever gaan concurreren nadat beëindigen van haar overeenkomst met die werkgever. Maar dat is (nog) helemaal niet aan de orde.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:12 schreef Larissa het volgende:
Precies, daar is niet eens sprake van. Dus zij staat nog sterker dan iemand die er wel 1 heeft.
Vows are spoken to be broken
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Feelings are intense, words are trivial
Pleasures remain, so does the pain
Words are meaningless and forgettable
Volgens mij bedoelt Serinde dat het hebben van een concurrentiebeding in dit geval irrelevant is. En dat is natuurlijk ook zo. Het werd onderdeel van de discussie toen iemand opperde dat ze dan misschien maar bij de werkgever van haar man moest gaan werken.quote:Op woensdag 11 april 2007 22:12 schreef Larissa het volgende:
Precies, daar is niet eens sprake van. Dus zij staat nog sterker dan iemand die er wel 1 heeft.
quote:Op woensdag 11 april 2007 21:27 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik begon ooit ook als hotemetoot. Heb me mooi opgewerkt tot Pief.
en dat heeft zin want? Wat maakt het nou uit bij wie het procesinitiatief ligt? De vraag is of van de werknemer in redelijkheid instandhouding van de arbeidsrelatie met TS kan worden gevergd, wetende dat zij toegang heeft tot gevoelige bedrijfsinformatie (en niet alleen toegang heeft, maar in haar functie waarschijnlijk ook gewoon die informatie tot zich neemt) terwijl zij gehuwd is met een pipo van de concurrent.quote:Op woensdag 11 april 2007 21:20 schreef arexes het volgende:
Ik zou zoals hier al meermale gezegd is niet zondermeer accoord gaan met elke functie die zij passend vinden, al dan niet met een forse vergoeding. Mocht het nou allemaal maandag heel akelig worden dan zou ik het tot aan het kantongerecht uitvechten en zelf komen met verstoorde arbeidsrelatie. Mijn inziens grote kans dat dat slaagt.
Ofschoon wij hier de feiten niet voldoende kennen, zou ik er (anders dan het gros van de deelnemers in deze thread) niet zondermeer vanuitgaan dat die vraag bevestigend moet worden beantwoord. Mijns inziens heeft de werkgever een punt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het niet laten terugkeren van vrouwen op hun oude werkplek na een zwangerschap is een veel voorkomende hoerestreek, hoe plausibel de verklaring van je baas in deze zaak ook mag klinken.
In feite ben je dus zo goed als geschorst. Normaal gesproken kan dat alleen maar als je grove nalatigheid, overtreding van regels of frauduleus handelen verweten kan worden.
Hoe goed de werkgever het met je voor heeft zal moeten blijken uit het alternatief wat je aangeboden wordt. Als je kansen krijgt die je anders niet zo snel zou krijgen kun je van de nood een deugd maken. Wordt het een parkeerbaantje dan zou ik er niet zo maar genoegen mee nemen.
Het lijkt me een hele uitdaging om enerzijds voldoende weerbaar en assertief te zijn terwijl je anderzijds moet voorkomen dat je op grond van verstoorde verhoudingen alsnog aan het kortste eind trekt. Dossiervorming lijkt me wel belangrijk, je baas zal vast wel niet zoveel lef hebben dat hij alles precies op papier zet (of hij moet al echt stom zijn) maar kijk uit voor vage toezeggingen en afspraken.
Interessant leesvoer op arbeidsrechter.nl bijvoorbeeld "De werkgever verandert eenzijdig datgene wat de werkgever en de medewerker overeenkwamen "
In feite ben je dus zo goed als geschorst. Normaal gesproken kan dat alleen maar als je grove nalatigheid, overtreding van regels of frauduleus handelen verweten kan worden.
Hoe goed de werkgever het met je voor heeft zal moeten blijken uit het alternatief wat je aangeboden wordt. Als je kansen krijgt die je anders niet zo snel zou krijgen kun je van de nood een deugd maken. Wordt het een parkeerbaantje dan zou ik er niet zo maar genoegen mee nemen.
Het lijkt me een hele uitdaging om enerzijds voldoende weerbaar en assertief te zijn terwijl je anderzijds moet voorkomen dat je op grond van verstoorde verhoudingen alsnog aan het kortste eind trekt. Dossiervorming lijkt me wel belangrijk, je baas zal vast wel niet zoveel lef hebben dat hij alles precies op papier zet (of hij moet al echt stom zijn) maar kijk uit voor vage toezeggingen en afspraken.
Interessant leesvoer op arbeidsrechter.nl bijvoorbeeld "De werkgever verandert eenzijdig datgene wat de werkgever en de medewerker overeenkwamen "
-
De werkgever heeft dat risico willens en wetens geaccepteerd door zowel bij TS als haar echtgenoot niets in het contract op te nemen dat deze situatie had voorkomen. Echtgenoot van TS is notabene door werkgever gedwongen op zoek te gaan naar een andere baan. Daarbij is het op zijn minst opmerkelijk dat werkgever pas een probleem met de situatie heeft als TS terug dreigt te komen van zwangerschapsverlof.quote:Op woensdag 11 april 2007 20:08 schreef Argento het volgende:
[..]
Een werkgever heeft ook te maken met de realiteit.
Stel nu dat van een directiesecretaresse bij Philips blijkt dat haar man een hoge functie bij Sony krijgt (ik noem maar wat), dan heeft Philips wel een probleem.
Ten eerste gezien de functie van de echtgenoot in kwestie (Sony = grote concurrent)
Ten tweede gezien de aard van de functie van de dame in kwestie (directiesecretaresse = toegang tot vertrouwelijke informatie)
Ten derde gezien de relatie tussen die twee (huwelijk).
Daarmee is onherroepelijk sprake van een risico. Natuurlijk hoeft het bepaald niet zo te zijn dat TS haar mond voorbijpraat tegen haar man, maar het risico is voldoende. Bovendien kunnen er tal van redenen zijn (ook in de privesfeer) waarin zij in de situatie komt waarin die vertrouwelijke informatie wel gegeven wordt. Wat als haar man haar onder druk zet om aan die informatie te komen? Heb jij als werkgever de garantie dat het zover niet komt?
Het bestaan van het risico is mijns inziens voldoende aangetoond en ik vind het inderdaad niet onredelijk van de werkgever in kwestie als hij dat risico niet wenst te accepteren.
Als werkgever inderdaad voor ontbinding gaat, zal de kantonrechter daar uiteraard mee instemmen, alleen wordt het in dit geval (afgaande op de info die we hebben) volgens mij wel een hele dure grap voor de werkgever om op deze manier van TS af te komen. Voor zover wij weten is er nooit aan dossiervorming gedaan, heeft TS altijd goed gefunctioneerd en is er geen concrete aanwijzing dat bedrijfsgevoelige informatie door TS is doorgespeeld aan de concurrent. TS valt dus niets te verwijten in deze situatie. Kan een erg interessante correctiefactor wordenquote:zoals Rally terecht aangeeft lijkt het mij dat de rechter zal instemmen met ontbinding van de arbeidsovereenkomst, dan wel met een nieuwe passende functie voor TS, met daar bovenop wellicht een schadevergoeding. Maar ik denk inderdaad dat de werkgever wel een punt heeft als hij zich op het standpunt stelt dat TS in de gegeven omstandigheden niet geschikt is voor de functie van directiesecretaresse. Los van haar eigenlijke functioneren.
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
dat hoeft ook niet. Ons burgerlijk recht kent de figuur van de onvoorziene omstandigheden. Dan gaat het niet om omstandigheden die letterlijk niet te voorzien waren, maar om omstandigheden waarin de overeenkomst niet voorziet. De aard van ons burgerlijk recht vereist niet dat iedere mogelijke omstandigheid in een overeenkomst wordt verdisconteerd.quote:Op donderdag 12 april 2007 08:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
De werkgever heeft dat risico willens en wetens geaccepteerd door zowel bij TS als haar echtgenoot niets in het contract op te nemen dat deze situatie had voorkomen.
¨
De timing van de vordering is op zichzelf niet zo relevant voor de vraag of van de werkgever kan worden gevergd dat hij zijn contractuele verplichtingen in de gegeven omstandigheden blijft nakomen.quote:Echtgenoot van TS is notabene door werkgever gedwongen op zoek te gaan naar een andere baan. Daarbij is het op zijn minst opmerkelijk dat werkgever pas een probleem met de situatie heeft als TS terug dreigt te komen van zwangerschapsverlof.
Zoals inmiddels bekend verondersteld moge worden vind ik het uiterst logisch dat een werkgever het niet accepteert dat de directiesecretaresse met al haar toegang tot en kennis van gevoelige bedrijfsinformatie, een innige band met een hoge pipo van de concurrentie onderhoudt. Aangezien de werkgever niet bij machte invloed uit te oefenen op de relatie tussen TS en haar echtgenoot, zal zij zich moeten beperken tot invloed op haar eigen (werkgevers)relatie tot TS. Die invloed zal proportioneel moeten zijn. Dat betekent een passende functie waarbij het risico ten aanzien van de vertrouwelijke informatie niet aan de orde is. Als die mogelijkheid niet voorhanden ligt, komt ontbinding van de overeenkomst in aanmerking. Artikel 7:258 BW laat daar werkelijk weinig ruimte voor interpretatie over bestaan.
Oh? Wat zijn volgens jou de maatstaven voor ontslagvergoeding?quote:Als werkgever inderdaad voor ontbinding gaat, zal de kantonrechter daar uiteraard mee instemmen, alleen wordt het in dit geval (afgaande op de info die we hebben) volgens mij wel een hele dure grap voor de werkgever om op deze manier van TS af te komen.
Onzin. Er hoeft helemaal geen sprake te zijn van een concreet verwijt. Als wel sprake was geweest van een dergelijk verwijt, dan had de werkgever TS sowieso op staande voet kunnen ontslaan. Enig verwijt aan het adres van TS is in het geheel geen inzet van het geding. Inzet van het geding is dat de positie van TS bij haar werkgever zich slecht verhoudt tot haar relatie met een medewerker van de concurrentie. Dan hoeft een werkgever niet te gaan zitten wachten op het moment dat het kwaad geschied is (namelijk het daadwerkelijke doorspelen van informatie), maar is voldoende dat van de werkgever niet kan worden gevergd dat hij dit (potentieel levensgrote bedrijfs)risico accepteert.quote:Voor zover wij weten is er nooit aan dossiervorming gedaan, heeft TS altijd goed gefunctioneerd en is er geen concrete aanwijzing dat bedrijfsgevoelige informatie door TS is doorgespeeld aan de concurrent. TS valt dus niets te verwijten in deze situatie. Kan een erg interessante correctiefactor worden
De bedrijfsbelangen van de onderneming bij het vertrouwelijk houden van haar gevoelige informatie, wegen uiteraard zwaarder dan de individuele belangen van TS om haar baan in onveranderde vorm te behouden.
Daarmee is niet gezegd dat de werkgever ´zomaar´ de arbeidsrelatie kan opzeggen of wijzigen, maar dat betekent nog niet dat de werkgever dieper in de buidel zal moeten tasten dan het geval zou zijn bij andere arbeidsrelaties die door veranderde omstandigheden, niet zijnde enig concreet verwijt aan het adres van de werknemer, het geval zou zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het gaat me niet om het geld, ik behoud liever mijn baan met contract voor onbepaalde tijd. Mijn man heeft nu een jaarcontract, we hebben een baby van iets meer dan twee maanden oud, een koophuis etc etc. Ik zit echt niet te wachten op meer onzekerheid en stress.
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt. En daar hangen dan geen consequenties aan vast. Er wordt in elke branche wel bedrijfsgevoelige informatie uitgewisseld. Niet dat ik dat van plan was, maar zo is het leven nu eenmaal. Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt. En daar hangen dan geen consequenties aan vast. Er wordt in elke branche wel bedrijfsgevoelige informatie uitgewisseld. Niet dat ik dat van plan was, maar zo is het leven nu eenmaal. Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Is de man van TS naar jouw idee dan een hoge pipo?quote:Op donderdag 12 april 2007 11:52 schreef Argento het volgende:
Zoals inmiddels bekend verondersteld moge worden vind ik het uiterst logisch dat een werkgever het niet accepteert dat de directiesecretaresse met al haar toegang tot en kennis van gevoelige bedrijfsinformatie, een innige band met een hoge pipo van de concurrentie onderhoudt.
doet mij namelijk anders vermoeden.quote:Op woensdag 11 april 2007 14:14 schreef Slaapmeisje het volgende:
Simpele kantoorpik
Slaapmeisje, is je man zelf weggegaan of is hij ontslagen/ contract niet verlengd?quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende:
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt.
dat is nog maar de vraag. Als partijen op een nette manier de overeenkomst wijzigen of ontbinden, hoef je daar dus niet de dupe van te zijn.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende: Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik meende dat gelezen te hebben, maar de functie is op zichzelf minder relevant. Waar het om gaat is de vraag of er vanuit moet worden gegaan dat de bedrijfsgevoelige informatie van de werkgever van TS in verkeerde handen is, als deze in handen is van haar echtgenoot. Ook een simpele kantoorpik kan voordeel halen uit kennis van gevoelige informatie van de concurrent. Die kan het immers eenvoudig doorspelen naar een hoge pipo.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:21 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Is de man van TS naar jouw idee dan een hoge pipo?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat kan inderdaad, maar dat kan ook als de moeder van TS bij de concurrent werkt. Dus dan is de vraag hoever je dat door moet trekken, mag niemand van je kennissen meer bij de concurrent werken? In eerste instantie leek mij het standpunt van de baas wel redelijk, maar ik begin nu wel te twijfelen hoor. Als de man van TS deel uit was gaan maken van het managementteam en zelf ontslag heeft genomen om daar van dat team deel uit te gaan maken kan ik me de twijfel wel voorstellen, maar anders lijkt zo'n regelrechte verklaring van wantrouwen me eigenlijk best onredelijk voor iemand die toch al een aantal jaren naar tevredenheid haar werk verricht. Mijns inziens kan TS volstaan met een geheimhoudingsverklaring.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:29 schreef Argento het volgende:
Waar het om gaat is de vraag of er vanuit moet worden gegaan dat de bedrijfsgevoelige informatie van de werkgever van TS in verkeerde handen is, als deze in handen is van haar echtgenoot. Ook een simpele kantoorpik kan voordeel halen uit kennis van gevoelige informatie van de concurrent. Die kan het immers eenvoudig doorspelen naar een hoge pipo.
Ik kan me heel goed voorstellen dat je hier niet op zit te wachten....hoe je het ook wendt of keert, de vertrouwensrelatie is verstoord, dit is niet zo maar terug te draaien, hoe jullie gesprek ook gaat lopen. Een andere functie met voldoende niveau en uitdaging binnen datzelfde bedrijf zal niet meevallen, gezien de angst voor het uitlekken van informatie.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:17 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het gaat me niet om het geld, ik behoud liever mijn baan met contract voor onbepaalde tijd. Mijn man heeft nu een jaarcontract, we hebben een baby van iets meer dan twee maanden oud, een koophuis etc etc. Ik zit echt niet te wachten op meer onzekerheid en stress.
In dit geval is het mijn man die bij de concurrent is gaan werken, maar in veel gevallen zijn de verhoudingen niet bekend en kan het net zo goed een vriend/oom/broer etc zijn van een andere directiesecretaresse zijn die bij de concurrent werkt. En daar hangen dan geen consequenties aan vast. Er wordt in elke branche wel bedrijfsgevoelige informatie uitgewisseld. Niet dat ik dat van plan was, maar zo is het leven nu eenmaal. Ik snap het aan de ene kant wel van mijn werkgever dat ze zoveel mogelijk risico willen uitsluiten en helaas ben ik daar de dupe van.
Ik kan me inderdaad ook wel verplaatsten in jouw baas, maar hij had het niet op deze manier aan mogen pakken. Zeker niet omdat je nog in je verlofperiode zit. Hij had zijn bezorgdheid beter in een persoonlijk gesprek aan kunnen kaarten en kijken of jullie samen tot een oplossing konden komen.
Ik heb zelf meegemaakt dat alles koek en ei was en ik vier weken voor het verlopen van mijn bevallingsverlof op het matje geroepen werd om te verklaren dat ik de oppas voor ons eerste kindje goed geregeld had en een goed alternatief had in geval van nood/ziekte. Na dat gesprek had ik ineens mijn buik ervan vol (Teveel druk/stress en het gebrek aan vertrouwen vanuit mijn werkgever dat ook ineens uit de lucht kwam vallen) en heb ik na afloop van mijn verlof mijn baan opgezegd. Dit is inmiddels ruim 16 jaar geleden en toen was het nog niet zo geaccepteerd als nu dat je bleef werken met een kindje.
Sterkte in ieder geval met het nemen van welke beslissing danook.
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?quote:Op woensdag 11 april 2007 21:11 schreef Larissa het volgende:
Dat vat je dan verkeerd op. En ik val hier helemaal niemand aan.
Als het om die paar uurtjes ging had hij daar voor haar zwangerschapsverlof vast al eens een opmerking over gemaakt en dat heeft hij blijkbaar niet.
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
De man van TS werkt er net een maand he, ik denk niet dat het voor de zwangerschap of voor het verlof dus ter sprake kon worden gebracht.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
[..]
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Ik denk het ook hoor! Volgens mij wordt daar tegenwoordig wat minder open over gecommuniceerd (Ik heb me heel wat keren moeten verklaren dat ik alles goed geregeld had bij sollicitatiegesprekken tot een jaar of 8 geleden), maar wordt er vaak toch nog hetzelde over gedacht dan 16 jaar geleden. Zeker in het secretaresse vak, waarbij een baas toch vaak 24/7 op je wilt kunnen terugvallen, kunnen sommige bazen het maar moeilijk opbrengen dat je ook nog een privé leven hebt...(uitzonderingen daargelaten)quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
[..]
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
Niet relevant. Het gaat hier om haar man en dichterbij kan dus niet.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:34 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Dat kan inderdaad, maar dat kan ook als de moeder van TS bij de concurrent werkt. Dus dan is de vraag hoever je dat door moet trekken, mag niemand van je kennissen meer bij de concurrent werken? In eerste instantie leek mij het standpunt van de baas wel redelijk, maar ik begin nu wel te twijfelen hoor.
Wat heb je nu aan een geheimhoudingsverklaring als de werkgever al heeft aangeven dat hij geen vertrouwen heeft in de situatie. Ook een eerdere geheimhoudingsverklaring heeft geen zin, want de situatie is veranderd.quote:Als de man van TS deel uit was gaan maken van het managementteam en zelf ontslag heeft genomen om daar van dat team deel uit te gaan maken kan ik me de twijfel wel voorstellen, maar anders lijkt zo'n regelrechte verklaring van wantrouwen me eigenlijk best onredelijk voor iemand die toch al een aantal jaren naar tevredenheid haar werk verricht. Mijns inziens kan TS volstaan met een geheimhoudingsverklaring.
Het is mij al duidelijk dat TS echt geen andere baan binnen het bedrijf gaat krijgen ongeacht wat het kost.
Klopt, hij was druk op zoek naar werk tijdens mijn verlof en kon geen baan vinden buiten de branche. Gelukkig kon hij wel bij zijn huidige werkgever terecht en toevallig is dat dus bij de concurrent. Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:57 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
De man van TS werkt er net een maand he, ik denk niet dat het voor de zwangerschap of voor het verlof dus ter sprake kon worden gebracht.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Klinkt als ALD praktijken Die hebben nog nooit iets goed kunnen regelen!
tegenwoordig bekend als Tha_Duck
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Dat hij er geen vertrouwen in heeft wil niet zeggen dat zijn standpunt ook redelijk is. Met de aanvullende info van TS zou ik in dit geval zelfs durven stellen dat zijn standpunt volledig onredelijk is. Ik kan me ook niet voorstellen dat er een rechter is die het redelijk zal vinden dat TS d'r vaste baan kwijt is vanwege een jaarcontract van haar man, die notabene door de baas zelf in de positie is gebracht (want hij kon bij die baas niet verder en het is logisch dat men toch in de branche blijft).quote:Op donderdag 12 april 2007 13:09 schreef Fastmatti het volgende:
Wat heb je nu aan een geheimhoudingsverklaring als de werkgever al heeft aangeven dat hij geen vertrouwen heeft in de situatie.
Dan zou ik helemaal weigeren, op de geheimhoudingsverklaring na dan, want dat vind ik nog wel redelijk.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:24 schreef Slaapmeisje het volgende:
Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.
En dat zou niet zo zijn in een andere positie? Dat geloof ik dan weer niet. Ik zou erop staan om mijn baan te behouden met geheimhoudingsverklaring, niet meer, niet minder, tenzij ze een leukere baan met meer geld voor je tevoorschijn toveren.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Slaapmeisje, maak je standpunt duidelijk bij je baas. Maar het bovenstaande zijn drogredenen. Hier moet je niet mee aankomen. Het moge duidelijk zijn dat het probleem omtrent belangenverstrengeling een serieuze zaak is.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:24 schreef Slaapmeisje het volgende:
[..]
Klopt, hij was druk op zoek naar werk tijdens mijn verlof en kon geen baan vinden buiten de branche. Gelukkig kon hij wel bij zijn huidige werkgever terecht en toevallig is dat dus bij de concurrent. Hij heeft het dus niet zelf opgezocht.
Een werkgever mag altijd binnen redelijkheid en billijkheid een andere functie aan je geven. Dit kan al hij/zij al doen d.m.v. het wijzigen van de huidige functieomschrijving. Het meest lastige hieraan is, dat je het zult moeten accepteren. Anders heeft de werkgever een gegronde reden (werkweigering) om je legaal te lozen.
Je kunt geen identiteit vormen op basis van iets wat je niét bent, dat is puur nihilisme.
Ik denk dat TS er vrij weinig aan kan doen.
Ze kan de bezwaren die haar bedrijf heeft niet ontkrachten. Haar bedrijf heeft gewoon gelijk als ze zeggen dat er een sfeer van wantrouwen kan ontstaan. Let wel: Kan ontstaan.
TS zou wellicht kunnen proberen om een andere (vergelijkbare? hogere?) functie te eisen met een salarisverhoging.
Tenslotte maakt het bedrijf deze keuze gebaseerd op iets dat kan gebeuren, en dan nog alleen omdat ze kennis hebben van de nieuwe baan van haar man. Als ze het niet geweten hadden was er niets aan de hand geweest en nu wordt ze al veroordeeld voordat er iets is gebeurd.
Ze kan er dus ook met een flink eisenpakket ingaan.
Ze kan de bezwaren die haar bedrijf heeft niet ontkrachten. Haar bedrijf heeft gewoon gelijk als ze zeggen dat er een sfeer van wantrouwen kan ontstaan. Let wel: Kan ontstaan.
TS zou wellicht kunnen proberen om een andere (vergelijkbare? hogere?) functie te eisen met een salarisverhoging.
Tenslotte maakt het bedrijf deze keuze gebaseerd op iets dat kan gebeuren, en dan nog alleen omdat ze kennis hebben van de nieuwe baan van haar man. Als ze het niet geweten hadden was er niets aan de hand geweest en nu wordt ze al veroordeeld voordat er iets is gebeurd.
Ze kan er dus ook met een flink eisenpakket ingaan.
lijkt me gewoon verstandig van TS om externe hulp te vragen,... de varieteit van waarheden die hier voorbijkomen
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een erg goed plan.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:00 schreef Re het volgende:
lijkt me gewoon verstandig van TS om externe hulp te vragen,... de varieteit van waarheden die hier voorbijkomen
TS kan stellen dat zij zich onmogelijk kan verdedigen tegen speculaties.
Haar bedrijf niet kan hard maken dat er belangenverstrengeling is en zij kan niet hardmaken dat het er niet is. Beide partijen hebben gelijk, maar het bedrijf heeft een machtspositie.
Ze zou mediaton (onafhankelijk dus) voor kunnen stellen. Er zijn bureaus die dat doen.
Die komen misschien met een idee waar beiden nog niet aan gedacht hebben.
Op zich vind ik het niet raar dat hij er nu pas mee komt.. Man van TS werkt sinds een maand bij de concurrent. Dus hij had nog helemaal geen reden om het eerder ter sprake te brengen. En als het met de zwangerschap te maken had gehad dan had hij wel eerder gepiept of ze 36 kon blijven werken toen ze naar 32 uur ging en wat ik ervan begrijp heeft hij daar geen probleem van gemaakt.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:53 schreef leonieke het volgende:
Maar vind je het dan zelf niet raar dat hij het nu ter sprake brengt? En niet voor de zwangerschap? Of voor het zwangerschapsverlof?
Dat is namelijk de reden waarom ik denk dat het er misschien iets mee te maken heeft...
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik ken vrijwel geen vrouwen bij mij op kantoor die 16 jaar geleden stopten met werken als ze een kindje kregen. Ze gingen wel allemaal korter werken maar dat is een ander verhaal. Het was volgens mij best wel geaccepteerd dat je bleef werken.quote:Op donderdag 12 april 2007 12:52 schreef Keukenprinsesje het volgende:
Ik heb zelf meegemaakt dat alles koek en ei was en ik vier weken voor het verlopen van mijn bevallingsverlof op het matje geroepen werd om te verklaren dat ik de oppas voor ons eerste kindje goed geregeld had en een goed alternatief had in geval van nood/ziekte. Na dat gesprek had ik ineens mijn buik ervan vol (Teveel druk/stress en het gebrek aan vertrouwen vanuit mijn werkgever dat ook ineens uit de lucht kwam vallen) en heb ik na afloop van mijn verlof mijn baan opgezegd. Dit is inmiddels ruim 16 jaar geleden en toen was het nog niet zo geaccepteerd als nu dat je bleef werken met een kindje.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Mijn reactie was nogal kort, maar dat bedoelde ik inderdaad, dankquote:Op woensdag 11 april 2007 22:20 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt Serinde dat het hebben van een concurrentiebeding in dit geval irrelevant is. En dat is natuurlijk ook zo. Het werd onderdeel van de discussie toen iemand opperde dat ze dan misschien maar bij de werkgever van haar man moest gaan werken.
De vraag is vooral of hij er problemen KAN van maken.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:28 schreef Larissa het volgende:
[..]
Op zich vind ik het niet raar dat hij er nu pas mee komt.. Man van TS werkt sinds een maand bij de concurrent. Dus hij had nog helemaal geen reden om het eerder ter sprake te brengen. En als het met de zwangerschap te maken had gehad dan had hij wel eerder gepiept of ze 36 kon blijven werken toen ze naar 32 uur ging en wat ik ervan begrijp heeft hij daar geen probleem van gemaakt.
Voor zover ik het begrepen heb, zijn ze zo goed als verplicht om het toe te staan...
Maar hoe weet jouw werkgever dan na een maand al dat jouw man bij de concurrentie werkt? Ik heb 2 jaar bij mijn vorige werkgever gewerkt zonder dat ze wisten waar mijn man werkt.
even praktisch.
maak aantekeningen van het telefoongesprek. probeer zo letterlijk mogelijk te noteren wat er gezegd is.
a.s. maandag als je het gesprek hebt gehad maak je ook weer aantekeningen.
het klinkt vervelend maar dit muisje krijgt een staartje. begin dus alvast met documenteren. niet vertrouwen op je geheugen maar schrijven.
enneuh succes maandag!
maak aantekeningen van het telefoongesprek. probeer zo letterlijk mogelijk te noteren wat er gezegd is.
a.s. maandag als je het gesprek hebt gehad maak je ook weer aantekeningen.
het klinkt vervelend maar dit muisje krijgt een staartje. begin dus alvast met documenteren. niet vertrouwen op je geheugen maar schrijven.
enneuh succes maandag!
Neerkomen wel!
Slaapmeisje en man hebben het zelf verteld toen ze hun zoontje gingen showen. Hetgeen ik eigenlijk alleen maar voor hen wil pleiten, tenslotte hadden ze het inderdaad stil kunnen houden. Als ze geheimpjes door wilden kletsen hadden ze dat vast ook wel gedaan (niet dat ik daarmee wil zeggen dat iedereen die dit soort dingen niet meedeelt dat ook doet, je kunt het niet omkeren imho, maar wel is het zo dat die openheid al voor ze spreekt).quote:Op donderdag 12 april 2007 17:45 schreef leonieke het volgende:
Maar hoe weet jouw werkgever dan na een maand al dat jouw man bij de concurrentie werkt? Ik heb 2 jaar bij mijn vorige werkgever gewerkt zonder dat ze wisten waar mijn man werkt.
Niet meteen alles accepteren wat je baas doen. Je hebt waarschijnlijkl beroepsgeheim en daar ook een formulier over ondertekend.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:18 schreef Slaapmeisje het volgende:
Gisteravond ben ik gebeld door mijn baas met de mededeling dat ik mijn functie als directiesecretaresse helaas niet meer mag vervullen omdat mijn man bij de concurrent is gaan werken en ik toegang heb tot bedrijfsgevoelige informatie. A.s. maandag (de eerste werkdag na mijn zwangerschapsverlof) gaan we praten over mijn mogelijkheden binnen het bedrijf. Er is een aantal vacatures, maar ik kan daar in ieder geval niet meer als secretaresse aan de slag. Er is de komende weken nog genoeg werk te verzetten dat niets te maken heeft met de bedrijfsgevoelige informatie (lees: kutklussen), maar dat er actie moet worden ondernomen is zeker.
Hopelijk heeft iemand voor mij wat antwoorden, want ik zit toch met behoorlijk wat vragen. Kunnen ze dit zomaar maken? Wat nu als er geen passende functie binnen het bedrijf is? Kan ik dan ontslagen worden?
Ik heb niet allecommentaren gelezen m.b.t de TS maar als het al niet gesegd is,dan het volgende als praktijkadvies:
- Als de werkgever niet overtuigend en met feiten onderbouwd kan aantonen dat haar redenen hout snijden dan verliezen ze het bij elke Rechtbank.
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
Succes!
- Als de werkgever niet overtuigend en met feiten onderbouwd kan aantonen dat haar redenen hout snijden dan verliezen ze het bij elke Rechtbank.
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
Succes!
Je hoeft geen enkel begrip op te brengen voor de houding van je chef. Wat hij feitelijk wil is partners van werknemers een Berufsverbot opleggen. Dat kan niet en dat zou hij niet eens moeten willen. Dan is hij ook nog eens willekeurig bezig, want zoals je stelt is van lang niet iedereen bekend bij wie zijn partner werkt. Hij zal er gewoon vanuit moeten gaan dat je discretie zult blijven betrachten, zoals je altijd gedaan hebt. Als jij ooit al met het idee gespeeld had om concurrentiegevoelige informatie naar buiten te brengen, dan had je dat immers altijd al kunnen doen, net als ieder ander die in zijn werk met die informatie omgaat.
Misschien zou hij je partner een nieuwe baan moeten aanbieden. Dan is hij ook van zijn probleem af.
Misschien zou hij je partner een nieuwe baan moeten aanbieden. Dan is hij ook van zijn probleem af.
ow.. hij doet dit uit de goedheid van zijn hart... hoe kun je dan nog weigeren....quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
hoe kun je dan nog weigeren.... 
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Inderdaad wat een kutsmoesquote:Op donderdag 12 april 2007 21:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
ow.. hij doet dit uit de goedheid van zijn hart... hoe kun je dan nog weigeren....
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Hoezo "altijd"? Elk geval is anders.
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Laten we zeggen 90%+ van de gevallen. Dat zei mijn advocaat toen. Als je logisch nadenkt klopt dat natuurlijk ook. Een rechter gaat iemand niet zonder werk stellen en de WW insturen.quote:Op donderdag 12 april 2007 22:11 schreef Larissa het volgende:
Hoezo "altijd"? Elk geval is anders.
Die gast van Idols mag nu ook niet jureren bij Wanna be a popstar
Dat roepen werkgevers ook altijd en toch weigeren ze zo een beding uit je contract te halen. Rara hoe kan dat?quote:Op donderdag 12 april 2007 21:54 schreef Armageddon het volgende:
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Zie ook hier
Bovendien offtopic, het speelt hier niet.
onzin.quote:Op donderdag 12 april 2007 20:15 schreef sanni het volgende:
- Jij kan hun aanklagen wegens contractbreuk danwel inmateriele schade die je hebt geleden inzake deze manier van handelen terwijl er geen enkele directe aanleiding toe was. Immers jouw verleden gaf geen enkele aanlelding tot hun manier van optreden en elke link tussen jouw man en het bedrijf waar jij werkt rust puur op suggestieve argumenten die zo van tafel worden geveegd.
onzin. In het arbeidsrecht bestaan vrij strakke normen voor het bepalen van de ontslag vergoeding. Bovendien kent ons civielrecht niet zoiets als een punitieve vergoeding (zoals het Amerikaans recht dat wel kent).quote:- Als het bedrijf van jouw af wilt dan moet je ze flink laten bloeden wegens eenzijdige contractbreuk.
Ga niet naar een bureau voor Rechtshulp o.i.d maar neem een gespecialiseerde advocaat inzake het arbeidsrecht aangezien je anders met een 4 maanden salaris genoegen moet nemen als afkoopsom.
Immers een goede advocaat (nee geen kandidaats-knurft die bij een groot kantoor dit soort lichte zaken mag doen aannemen ) rekent het aantal dienstjaren dat je er al zit,je beoordelingen door de jaren heen en je functie en leeftijd. Immers een werkgever mag ook bloeden als jij jarenlang een goede kracht bent geweest en op latere leeftijd dan het veld moet ruimen en moeilijk aan de bak komt.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Wat een laffe K**smoes zeg.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Afijn, het is vast al genoemd, maar probeer in je gesprek met je baas niet alles direct op scherp te zetten. Dan geef je ze a) meer reden om je te ontslaan, en b) als je toch mag blijven zit je met een rotrelatie.
Verder heeft iedereen hier een grote mond over concurrentiebedingen enzo, maar volgens mij weet niemand nou echt wat je moet doen
Goede rechtsbijstand lijkt me handiger dan wat adviezen van leken op een forum.
Leuk natuurlijk, maar er zijn ook gevallen bekent waarin de werknemer zich aan een relatiebeding moest houden ondanks dat deze uberhaupt niet in het contract stond. Met de redanatie dat het logisch is dat je de klanten van je baas niet zomaar mee kunt nemen.quote:Op donderdag 12 april 2007 21:54 schreef Armageddon het volgende:
Trouwens dat hele concurentieding in je contract slaat ook helemaal nergens op. Als jij in zo'n geval naar de rechter stapt geeft de rechter je altijd gelijk. Zelf meegemaakt.
Sowieso gaat het concurrentiebeding helemaal niet op. Dit gaat om vertrouwen en geheimhouding.
Waarom zou trouwens het hele bedrijf moeten weten waar jouw man werkt Slaapmeisje? Dat je baas het weet omdat jij hem dat verteld hebt, is toch voldoende? (dit met het oog op het geleuter over"alle ogen zullen op jou gericht zijn", etc.)
Ik kan me niet voorstellen dat al mijn collega's onthouden waar mijn vriend werkt hoor, laat staan dat het ze interesseert.
Als je baas echt van goede wil was had ie je bedankt voor de informatie en voorgesteld dat niet te blijmoedig rond te bazuinen in het bedrijf om dat soort situaties te voorkomen, ipv jou je baan te willen ontnemen
Ik kan me niet voorstellen dat al mijn collega's onthouden waar mijn vriend werkt hoor, laat staan dat het ze interesseert.
Als je baas echt van goede wil was had ie je bedankt voor de informatie en voorgesteld dat niet te blijmoedig rond te bazuinen in het bedrijf om dat soort situaties te voorkomen, ipv jou je baan te willen ontnemen
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Trouwens ook grappig dat de werkgever er blijkbaar van uit gaat dat een eventueel informatie-lek maar 1 kant op werkt .
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Jernau dat vind ik dus ook
Vivi mijn man heeft daar heel lang gewerkt en kent dus heel veel mensen. Verder worden dit soort zaken zelfs in het directieteam besproken. Net als "affectionele" relaties binnen het bedrijf. Dat moet ook worden gemeld bij de directie
Vivi mijn man heeft daar heel lang gewerkt en kent dus heel veel mensen. Verder worden dit soort zaken zelfs in het directieteam besproken. Net als "affectionele" relaties binnen het bedrijf. Dat moet ook worden gemeld bij de directie
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Affectionele relatie? Mooi woord... zo voorkom je dat ze gaan vragen of je ook neukt met elkaar.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Jompels nog eens aan toe zeg, dat is niet niks.
De moraal zit in een crisis, niemand weet meer wat van wie is.
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Mijn broer Tinus zeker niet; de minkukel neemt steeds ongevraagd bezit van mijn FOK!account. Beste vent wel verder, overigens: http://fotoboek.fok.nl/Tinus_O..
Ach je mag vast wel met elkaar neuken, zolang je niets voor elkaar voeltquote:Op vrijdag 13 april 2007 18:45 schreef Larissa het volgende:
Affectionele relatie? Mooi woord... zo voorkom je dat ze gaan vragen of je ook neukt met elkaar.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Eigenlijk wel gek dat ze met je man blijkbaar geen concurrentiebeding waren overeengekomen, maar nu wel moeilijk doen. Dat is nog een argument tegen de opstelling van je directie.
gelukkig dat je fotoboek geen aanknopingspunten kan gevenquote:Op woensdag 11 april 2007 12:39 schreef Slaapmeisje het volgende:
[weggehaald: iets teveel info die zou kunnen leiden naar mijn persoontje]
.
opinions are like assholes. they all stink except for mine, which smells like roses
Speedcore, wat een spuit-11 reactiequote:Op woensdag 11 april 2007 12:46 schreef Slaapmeisje het volgende:
[..]
Wie diep graaft zal altijd wel iets vinden Larissa
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Great minds think alike.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Gasten laten we even wakker worden!!quote:Op woensdag 11 april 2007 12:34 schreef Qwea het volgende:
[..]
ik vind het onzin. Dat de man van TS voor de concurrent werkt heeft niks met TS zelf te maken
Ik denk dat vertrouwen van een werknemer in het niet staat vergeleken met de impact die het zou kunnen hebben als TS informatie zou lekker naar haar partner.
Jou werkgever kijkt toch of hij een andere rol voor je kan vinden. Ik vind het kortzichtig dat TS zich hier druk om maakt. Had je kerel of jij eerder moeten doen. Ik vind het ene loigische en juiste zet van de werkgever van TS
dat maakt het niet rechtmatig; zij is individueel gebonden aan vertrouwelijkheid van informatie en wat haar man doet, daar kan zij niet op afgerekend worden.quote:Op woensdag 11 april 2007 12:30 schreef Argento het volgende:
[..]
Wat is daar raar aan? Ik vind het niets minder dan logisch.
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
ze kunnen beter het bedrijf ervoor behoeden om überhaupt die info uit te laten lekken dan.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:28 schreef Slaapmeisje het volgende:
Het is trouwens niet eens dat mijn werkgever geen vertrouwen in mij heeft. Tenminste dat heeft hij wel tegen mij gezegd tijdens ons telefoongesprek. Hij gooit het op het feit dat ALS er informatie lekt, dat dan alle ogen op mij gericht zullen zijn omdat mijn man bij de concurrent werkt. Het zal me dan elke keer een moeilijke situatie opleveren en daar willen ze mij en het bedrijf voor behoeden
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
????????quote:Op zondag 15 april 2007 04:08 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
dat maakt het niet rechtmatig; zij is individueel gebonden aan vertrouwelijkheid van informatie en wat haar man doet, daar kan zij niet op afgerekend worden.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Jezus man, hoe vaak ik hier de rechtsbijstand en dergelijke dingen niet voorbij heb zien komen ...
Misschien is het voor TS verstandig om er eerst eens gewoon een normaal gesprek met haar baas aan te gaan, zoals ieder normaal weldenkend mens zou doen. Als jullie er namelijk samen uitkomen zijn jullie allebei blij (Jij kan voor je kind, huis enz. blijven zorgen en je baas heeft zijn bedrijf "veilig" gesteld) Wanneer je dreigend met advocaten en dat soort onzin bij je baas aan komt zeilen, kan ik je garanderen dat je zeker geen pluspunten scoort. 1 ding kan ik je wel garanderen, wanneer je baas echt van je af wil, zal hem dat sowieso wel lukken.
Eigenlijk is over dit soort onzin nadenken al zinloos, in de meeste gevallen komt het toch niet zover. Probeer er gewoon op een fatsoenlijke manier uit te komen met je baas. Dat is de beste optie voor jullie beide...
...Misschien is het voor TS verstandig om er eerst eens gewoon een normaal gesprek met haar baas aan te gaan, zoals ieder normaal weldenkend mens zou doen. Als jullie er namelijk samen uitkomen zijn jullie allebei blij (Jij kan voor je kind, huis enz. blijven zorgen en je baas heeft zijn bedrijf "veilig" gesteld) Wanneer je dreigend met advocaten en dat soort onzin bij je baas aan komt zeilen, kan ik je garanderen dat je zeker geen pluspunten scoort. 1 ding kan ik je wel garanderen, wanneer je baas echt van je af wil, zal hem dat sowieso wel lukken.
Eigenlijk is over dit soort onzin nadenken al zinloos, in de meeste gevallen komt het toch niet zover. Probeer er gewoon op een fatsoenlijke manier uit te komen met je baas. Dat is de beste optie voor jullie beide...
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
Een jurist hoeft niet gelijk de zaak op scherp te zetten maar kan je bijvoorbeeld ook een goed advies geven. Zo gek is het niet om eens een deskundige te vragen naar de zaak te kijken. Er is trouwens een dikke kans dat de werkgever al lang zijn jurist heeft geraadpleegd, dus waarom zou je dat als werknemer niet doen?quote:Op zondag 15 april 2007 10:33 schreef SuperWeber het volgende:
Jezus man, hoe vaak ik hier de rechtsbijstand en dergelijke dingen niet voorbij heb zien komen ...
Misschien is het voor TS verstandig om er eerst eens gewoon een normaal gesprek met haar baas aan te gaan, zoals ieder normaal weldenkend mens zou doen. Als jullie er namelijk samen uitkomen zijn jullie allebei blij (Jij kan voor je kind, huis enz. blijven zorgen en je baas heeft zijn bedrijf "veilig" gesteld) Wanneer je dreigend met advocaten en dat soort onzin bij je baas aan komt zeilen, kan ik je garanderen dat je zeker geen pluspunten scoort. 1 ding kan ik je wel garanderen, wanneer je baas echt van je af wil, zal hem dat sowieso wel lukken.
...
Ja en dan fette flappen betalen aan iets waar je misschien wel gewoon met je baas uit had kunnen komen. Trouwens ik vind het meer dan schappelijk dat haar baas van te voren belt. Hij had het ook a.s. maandag rauw op haar dak kunnen laten vallen. Dan sta je even met een bek vol tanden... Ga nou eens gewoon normaal praten, kom je er dan nog niet uit is de weg naar een jurist eenvoudig te vinden lijkt mij...quote:Op zondag 15 april 2007 10:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een jurist hoeft niet gelijk de zaak op scherp te zetten maar kan je bijvoorbeeld ook een goed advies geven. Zo gek is het niet om eens een deskundige te vragen naar de zaak te kijken. Er is trouwens een dikke kans dat de werkgever al lang zijn jurist heeft geraadpleegd, dus waarom zou je dat als werknemer niet doen?
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
jij verklaart nu op voorhand TS al schuldig met wat je hierboven schrijft.quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:25 schreef draaijer het volgende:
[..]
Gasten laten we even wakker worden!!
Ik denk dat vertrouwen van een werknemer in het niet staat vergeleken met de impact die het zou kunnen hebben als TS informatie zou lekker naar haar partner.
Jou werkgever kijkt toch of hij een andere rol voor je kan vinden. Ik vind het kortzichtig dat TS zich hier druk om maakt. Had je kerel of jij eerder moeten doen. Ik vind het ene loigische en juiste zet van de werkgever van TS
Neerkomen wel!
Zoals ik al eerder heb aangegeven, zal ik eerst een normaal gesprek met mijn werkgever aangaan om de mogelijkheden te bespreken. Op scherp zetten kan daarna altijd nog, maar ik hoop dat we er samen uit komen.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Nee, waar lees je dat. Je kan gewoon het risico niet nemen. Zij krijgt heel veel confidential informatie te horen. Bij ons staat het vrolijk in de contracten. Je moet het risico gewoon niet opzoeken.quote:Op zondag 15 april 2007 15:32 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
jij verklaart nu op voorhand TS al schuldig met wat je hierboven schrijft.
Mooi toch dat ze een andere rol binnen de company krijgt..
dat het bij jullie in de contracten staat wil niet zeggen dat een werkgever dat ook in de contracten mag zetten.quote:Op zondag 15 april 2007 16:22 schreef draaijer het volgende:
[..]
Nee, waar lees je dat. Je kan gewoon het risico niet nemen. Zij krijgt heel veel confidential informatie te horen. Bij ons staat het vrolijk in de contracten. Je moet het risico gewoon niet opzoeken.
Mooi toch dat ze een andere rol binnen de company krijgt..
letterlijk lees ik het niet, maar tussen de regels door staat het er wel.
Neerkomen wel!
Ik ben het er mee eens dat ze haar uit die functie zetten. Het lijkt mij een zeer logische zet.quote:Op zondag 15 april 2007 16:33 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
dat het bij jullie in de contracten staat wil niet zeggen dat een werkgever dat ook in de contracten mag zetten.
letterlijk lees ik het niet, maar tussen de regels door staat het er wel.
Als iemand informatie zou willen lekken, kan je het natuurlijk altijd doen, maar waarom risico nemen als het niet hoeft. Hup verplaatsten met die handel
zolang zij geen informatie lekt, kan haar niet verweten worden dat ze dat doet; ze kan in ieder geval in deze setting ook niet verweten worden informatie te gaan lekken, onzin dus.quote:
Wie haar benen spreidt, spreidt gezelligheid.
Verstandigquote:Op zondag 15 april 2007 15:58 schreef Slaapmeisje het volgende:
Zoals ik al eerder heb aangegeven, zal ik eerst een normaal gesprek met mijn werkgever aangaan om de mogelijkheden te bespreken. Op scherp zetten kan daarna altijd nog, maar ik hoop dat we er samen uit komen.
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899
het gaat er hier niet om wat jij ervan vindt maar of het bedrijf dit zomaar kan maken.quote:Op zondag 15 april 2007 17:19 schreef draaijer het volgende:
Ik ben het er mee eens dat ze haar uit die functie zetten. Het lijkt mij een zeer logische zet.
Als iemand informatie zou willen lekken, kan je het natuurlijk altijd doen, maar waarom risico nemen als het niet hoeft. Hup verplaatsten met die handel
je bent hier in Nederland en niet in de USA...
Neerkomen wel!
Er is geen sprake van 'zomaar'.quote:Op zondag 15 april 2007 18:53 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
het gaat er hier niet om wat jij ervan vindt maar of het bedrijf dit zomaar kan maken.
je bent hier in Nederland en niet in de USA...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Wie heeft het nou over verwijten. Het gaat om onvoorziene omstandigheden en de vraag of het in de gegeven omstandigheden van de werkgever kan worden gevergd dat hij de overeenkomst in ongewijzigde vorm laat bestaan. Wie of wat een verwijt treft ten aanzien van het ontstaan van die onvoorziene omstandigheden en of er wel sprake is van een verwijt, is niet relevant.quote:Op zondag 15 april 2007 17:59 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
zolang zij geen informatie lekt, kan haar niet verweten worden dat ze dat doet; ze kan in ieder geval in deze setting ook niet verweten worden informatie te gaan lekken, onzin dus.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat die werkgever een "andere rol" zoekt is een handig truukje om iemand niet te ontslaan. Als de werknemer uit vrije wil weggaat dan scheelt dat de werkgever veel geld. Daarnaast verliest de werknemer allerlei rechten zoals uitkeringen etc.quote:Op zaterdag 14 april 2007 10:25 schreef draaijer het volgende:
Jou werkgever kijkt toch of hij een andere rol voor je kan vinden. Ik vind het kortzichtig dat TS zich hier druk om maakt. Had je kerel of jij eerder moeten doen. Ik vind het ene loigische en juiste zet van de werkgever van TS
Je moet (zeker met zwangerschap of andere medische situaties) niet uit eigen wil weg gaan. Zeker niet om zo een kul reden als dat de werkgever nu aangeeft. De werkgever wil nu van haar af met als reden dat ze informatie kan doorspelen aan haar echtgenoot die voor de concurrent werkt. Dat is enkel giswerk. Als we gaan gissen mag je alles aannemen, dus eigenlijk is de TS werkzaam voor een geheim netwerk van marmotten welke de wereld willen overnemen. Zoals je ziet is dat onzin, dus dat verhaal van info doorspelen ook. Ik denk dat er gewoon meer aan de hand is. Zaken gaan neit zo goed, ze hebben slechte ervaringen in het verleden gehad mbt zwangerschappen... weet ik het.
Hoe dan ook is het inwinnen van advies bij een advocaat geen slecht plan en als puntje bij paaltje komt kan je alle kosten verhalen op de werkgever (dat GOK ik, ik weet dat niet 100% zeker. Maar hun gedrag jaagt de TS op kosten.)
Nogmaals dat "ander werk regelen" is gewoon een manier om veilig en kostenbesparend van iemand af te komen ! Het aangeven dat het bij een advocaat ligt wordt door meerdere mensen bestempelt als "daar scoor je geen punten mee".. wat willen ze doen ? Haar weg hebben ? Ow, wacht, dat willen ze al. Het zal dus hoe dan ook moeilijk worden om daar op een zinnige manier te werken. Maar als het sowieso niet lukt dan moet het wel op een manier gebeuren dat TS er niet ontzettend onder gaat lijden.
dat is er wel.quote:
het gaat om giswerk, misschien, stel dat en meer van dat soort vage termen.
Neerkomen wel!
Agree. Nogmaals, niemand hier op het forum kan haar vertellen wat haar opties of haar rechten zijn, een jurist kan dat wel. Gewoon een beetje feedback. Betekent heus niet dat je meteen met een dikke dagvaarding aan komt zetten hoor.quote:Op zondag 15 april 2007 10:55 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Een jurist hoeft niet gelijk de zaak op scherp te zetten maar kan je bijvoorbeeld ook een goed advies geven. Zo gek is het niet om eens een deskundige te vragen naar de zaak te kijken. Er is trouwens een dikke kans dat de werkgever al lang zijn jurist heeft geraadpleegd, dus waarom zou je dat als werknemer niet doen?
Slaapmeisje, hoe is het gesprek gegaan?
Moeilijk Slaapmeis, ik ben benieuwd hoe het gesprek vandaag gegaan is.
"No hay mal que por bien no venga" Geen ongeluk zo groot, of er is altijd nog wel een geluk bij
Dat heeft ze niet nee.quote:Op maandag 16 april 2007 16:32 schreef PDOA het volgende:
Heb je geen geheimhoudingsverklaring moeten tekenen toen je werd aangenomen?
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Laat ik deze droom meteen aan diggelen slaan: advocaatkosten verhalen bij de wederpartij is niet eenvoudig, zeker niet bij het inwinnen van advies en zal zelden meer dan een pleister op de wond zijn, zelfs na een procedure waar je volledig in het gelijk bent gesteld.quote:Op maandag 16 april 2007 08:57 schreef soppig het volgende:
Hoe dan ook is het inwinnen van advies bij een advocaat geen slecht plan en als puntje bij paaltje komt kan je alle kosten verhalen op de werkgever (dat GOK ik, ik weet dat niet 100% zeker. Maar hun gedrag jaagt de TS op kosten.)
Zeker niet in een geval als dit.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gesprek is prima en in goede harmonie verlopen. Er is helaas geen mogelijkheid voor mij om mijn functie in de huidige vorm te behouden en ik heb daar vrede mee. Het was toch al een hele tijd duidelijk dat ik daar uit mijn jasje was gegroeid en ik was vlak voor mijn zwangerschap zelf ook al op zoek naar een nieuwe uitdaging. Zo slaan we twee vliegen in 1 klap., Morgen gaan we samen met HRM de mogelijkheden bespreken binnen het bedrijf. Inmiddels is mijn "functiewijziging" ook gecommuniceerd naar de afdeling, inclusief de mededeling dat er absoluut niet aan mijn integriteit getwijfeld wordt. De mail was vlak voor mijn vertrek naar huis gestuurd, dus ik ben benieuwd naar de reacties van mijn collega's morgen
Jullie allemaal bedankt voor het meedenken in deze kwestie. Het is toch fijn om wat andere meningen te lezen en zo kon ik mijn eigen gedachtes ook lekker ordenen. Over oprotpremies, advocaatkosten etc etc ga ik me op dit moment zeker geen zorgen om maken. Het komt goed en zo niet, dan toch
Jullie allemaal bedankt voor het meedenken in deze kwestie. Het is toch fijn om wat andere meningen te lezen en zo kon ik mijn eigen gedachtes ook lekker ordenen. Over oprotpremies, advocaatkosten etc etc ga ik me op dit moment zeker geen zorgen om maken. Het komt goed en zo niet, dan toch
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Ben je nou ineens van mening veranderd of wat? Anders had deze info op zich wel in de OP gemogen imhoquote:Op maandag 16 april 2007 18:55 schreef Slaapmeisje het volgende:
Er is helaas geen mogelijkheid voor mij om mijn functie in de huidige vorm te behouden en ik heb daar vrede mee. Het was toch al een hele tijd duidelijk dat ik daar uit mijn jasje was gegroeid en ik was vlak voor mijn zwangerschap zelf ook al op zoek naar een nieuwe uitdaging.
Goed om te horen dat jullie er (zoals het nu uitziet) gewoon samen uitkomen . De manier waarop verdient wmb nog steeds niet de schoonheidsprijs, maar uiteindelijk telt alleen het resultaat
Benieuwd waar HRM mee op de proppen komt morgen
Benieuwd waar HRM mee op de proppen komt morgen
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Sommige mensen snappen echt geen bal van de echte wereld. En dan bedoel ik de reacties omtrent advocaten inschakelen, baas naar het gerecht slepen.
2 bier graag..
Dank U
Dank U
Er is nog niet gesproken over een concrete functie, maar ik zal in ieder geval geen functie onder mijn huidige salaris accepteren.quote:Op maandag 16 april 2007 18:59 schreef Asile het volgende:
Dus je gaat er qua functie en salaris op vooruit?
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Tjonge jonge zeg. Ik vroeg in de OP post alleen of het bedrijf het wel kan maken om dit op deze manier te doen en of ze mij zomaar kunnen ontslaan indien er geen passende functie gevonden kan worden. Ik had niet in de gaten dat ik eigenlijk twee pagina's aan, imho, niet relevante informatie moest aanleverenquote:Op maandag 16 april 2007 19:25 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
Ben je nou ineens van mening veranderd of wat? Anders had deze info op zich wel in de OP gemogen imho
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Dat zullen ze waarschijnllijk niet gauw doen, je salaris verlagen. Maar je loopt wel de kans dat de functie beneden je niveau is. Vind je dat niet erg voor op je CV?quote:Op maandag 16 april 2007 19:46 schreef Slaapmeisje het volgende:
Er is nog niet gesproken over een concrete functie, maar ik zal in ieder geval geen functie onder mijn huidige salaris accepteren.
Op maandag 9 april 2007 03:21 schreef Ryan3 het volgende:
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
...ben jij het aardige zusje van Loedertje of zo, Larissa.
Ik zal ook geen functie beneden mijn niveau accepteren Larissa anders zou ik al op (of boven) de top van de schaal zitten en er nooit meer wat bijkrijgen. Indien er geen passende functie te vinden is, zullen we waarschijnlijk afscheid van elkaar gaan nemen. Dat wil ik ook morgen in de groep gooien met HRM erbij. Ik ben gelukkig niet getrouwd met mijn werk en ik heb vertrouwen dat ik zo weer aan de bak ben elders.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Juiste instelling.quote:Op maandag 16 april 2007 19:59 schreef Slaapmeisje het volgende:
en ik heb vertrouwen dat ik zo weer aan de bak ben elders.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
na 5 pagina's gezeik erover had je op zich wel mogen melden dat je het verder wel een prima idee vond, dan was dit een heel andere discussie geworden volgens mij ...quote:Op maandag 16 april 2007 19:48 schreef Slaapmeisje het volgende:
Tjonge jonge zeg. Ik vroeg in de OP post alleen of het bedrijf het wel kan maken om dit op deze manier te doen en of ze mij zomaar kunnen ontslaan indien er geen passende functie gevonden kan worden.
anyway, ik ben benieuwd waar ze mee aankomen, of ze niet alsnog een of ander kutbaantje aanbieden... zou me dan ook weer niet verbazen eerlijk gezegd
Hoezo zou het je niet verbazen als ze mij een kutbaan aanbieden? Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn ze zeer tevreden over mij. Wat sta jij gauw met je oordeel klaar Xcalibur tsssk.
We moeten bereid zijn het leven dat we gepland hebben op te geven om het leven te vinden dat op ons wacht.
Wat jij gezeik noemt, noem ik een gezonde interessante discussie.quote:Op maandag 16 april 2007 21:27 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
na 5 pagina's gezeik erover had je op zich wel mogen melden dat je het verder wel een prima idee vond, dan was dit een heel andere discussie geworden volgens mij ...
anyway, ik ben benieuwd waar ze mee aankomen, of ze niet alsnog een of ander kutbaantje aanbieden... zou me dan ook weer niet verbazen eerlijk gezegd
Krekker is de bom!
Zulke reacties ben ik volgens mij niet (of iig nauwelijks) tegengekomen. Verwar jij niet 'het inwinnen van informatie bij specialisten', 'de zaak goed documenteren VOOR HET GEVAL DAT het het tot juridsche stappen zou komen' en het gissen naar de richtingen van een EVENTUELE uitspraak v/d rechter niet met 'advocaten inschakelen en baas voor het gerecht spelen?quote:Op maandag 16 april 2007 19:45 schreef 2biergraag het volgende:
Sommige mensen snappen echt geen bal van de echte wereld. En dan bedoel ik de reacties omtrent advocaten inschakelen, baas naar het gerecht slepen.
Namelijk totaal iets anders.
Krekker is de bom!
Pas daar wel mee op. Als je teveel noten op je zang lijkt te hebben en je weigert dus diverse aangeboden banen, heb je grote kans dat een ontslagaanvraag zonder meer door het CWI geaccepteerd wordt, dan wel door de kantonrechter wordt toegewezen.quote:Op maandag 16 april 2007 19:46 schreef Slaapmeisje het volgende:
[..]
Er is nog niet gesproken over een concrete functie, maar ik zal in ieder geval geen functie onder mijn huidige salaris accepteren.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
regel in goed overleg dat ze jouw doorbetalen of ontslaan met regeling dat zij het verlies van inkomen dekken voor x periode , zodat jij rustig kan zoeken naar baan (binnen redelijke termijnen)quote:Op maandag 16 april 2007 21:40 schreef Slaapmeisje het volgende:
Hoezo zou het je niet verbazen als ze mij een kutbaan aanbieden? Zoals ik al eerder heb aangegeven zijn ze zeer tevreden over mij. Wat sta jij gauw met je oordeel klaar Xcalibur tsssk.
Misschien niks met jou zaak te maken maar ik heb bij een bedrijf gewerkt dat het volgende heeft geflikt bi iemand.
Hij was weggepromoveerd naar een ander bedrijf, betere functie en beter salaris tot zo ver alles goed, maar wat bleek, bij dat nieuwe bedrijf ( van hetzelfde concern) had hij een proeftijd, en na enkele weken bleek hij toch niet te voldoen en kreeg ontslag.
Omdat hij vrijwillig was weggegaan bij het eerste bedrijf kon hij niet op opgebouwde rechten rekenen.
( het was allemaal iets ingewikkelder als dit maar anders tik ik hele vellen in)
En hoe dat bedrijf het gewone personeel loost is echt schandalig en ook dat ze er mee wegkomen.
Pas dus goed op als je een nieuw contract krijgt al zal niet ieder bedrijf zo met zijn personeel omgaan.
Hij was weggepromoveerd naar een ander bedrijf, betere functie en beter salaris tot zo ver alles goed, maar wat bleek, bij dat nieuwe bedrijf ( van hetzelfde concern) had hij een proeftijd, en na enkele weken bleek hij toch niet te voldoen en kreeg ontslag.
Omdat hij vrijwillig was weggegaan bij het eerste bedrijf kon hij niet op opgebouwde rechten rekenen.
( het was allemaal iets ingewikkelder als dit maar anders tik ik hele vellen in)
En hoe dat bedrijf het gewone personeel loost is echt schandalig en ook dat ze er mee wegkomen.
Pas dus goed op als je een nieuw contract krijgt al zal niet ieder bedrijf zo met zijn personeel omgaan.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
|
|
