Haha precies. Je mag er dan misschien niet echt brood aan verdienen, dan zit je in ieder geval in de lucht! (én ben je écht aant vliegen)quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:38 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Ik sprak vorig weekend nog een 744 captain. Die maakte gemiddeld een vlucht per drie weken![]()
Met fulltime baan, naja, leuk hoor. Dan zou ik nog liever dagelijks Cessna's vliegen![]()
Het zijn sowieso de MD-11's die de zwakte zijn van KL. Deze hebben zéér vaak last van technische problemen waardoor er lange vertragingen (soms +24u) ontstaan. Aangezien KL hun longhaul vloot toch het uiterste stretched hebben ze weinig spare capacity om dit op te vangen. (geen toestellen beschikbaar)quote:Op vrijdag 27 april 2007 11:21 schreef Mojave het volgende:
Wat las ik nou op luchtvaartnieuws, is het echt zo dat de MD-11 divisie te weinig cockpitbemanning heeft?!
Hoezo dan in a en b? Wordt bijv. a dan in de theorie bij een klas x gevoegd en b in klas y ofzo?quote:Op vrijdag 27 april 2007 02:36 schreef SnowBite het volgende:
Nee er zijn simpelweg te weinig mensen om de klas mee op te vullen.
Ook wel logisch, iedereen wil na de zomervakantie, en niet vlak voor.
Veel zijn ook nog met een studie bezig.
Tja, vleugel breekt af en hij zal wel aardig wat kerosine aan boord gehad heb. (ook kijkend naar de lange take-off)quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:05 schreef mcDavid het volgende:
Da's best lullig! Vliegt ook wel verrekte snel in de fik dat ding!
Da's dacht ik vrij standaard voor een tupolevquote:Op vrijdag 27 april 2007 12:26 schreef Public_NME het volgende:
[..]
(ook kijkend naar de lange take-off)
Ah ok, ben niet echt thuis in de Russische doodskistenquote:Op vrijdag 27 april 2007 12:51 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Da's dacht ik vrij standaard voor een tupolev![]()
Geen idee, ken de performance van een Russische bak ook niet, maar weet wel dat ik nog nooit een tupolev een short field takeoff heb zien doenquote:Op vrijdag 27 april 2007 13:08 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Ah ok, ben niet echt thuis in de Russische doodskisten. Maar was het denk je niet beter geweest om take-off door te zetten?
Das waar maar die heeft z'n take off wel doorgezet.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:29 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Geen idee, ken de performance van een Russische bak ook niet, maar weet wel dat ik nog nooit een tupolev een short field takeoff heb zien doen![]()
Maar ik neem aan dat ook Russische vliegtuigen een N-1 takeoff moeten kunnen maken (na V1), dus als het inderdaad slechts een fire of failure was, dan lijkt mij vliegen veiliger dan aborten. Echter de concorde had ook "slechts" een enginefire en we weten allemaal hoe dat afliep....
Wat ik bedoelde was dat, en dat geldt neem ik aan ook in Rusland, een N-1 na V1 in principe betekent dat je doorgaat. Omdat dat in de meeste gevallen het veiligste is, behalve als je die concorde vloog. Maar goed, je weet niet wat er zich heeft afgespeeld bij die tupolev en ik ken een collega die na V1 een birdhit kreeg op zijn voorruit en ook gestopt is (op die lange 3km baan). DUs ja, in theorie ga je door, maar praktijk wijkt soms wel eens af.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:41 schreef Mojave het volgende:
[..]
Das waar maar die heeft z'n take off wel doorgezet.
Ik vind het knap als je in die paar seconden kunt bepalen wat er aan de hand is en dan te besluiten dat je in die situatie(met de snelheid/afstand v/d baan/ obstakels buiten de baan) het beste de kist toch op de grond kunt houden.
Volgens mij is dat niet mogelijk!
Ben trouwens benieuwd naar de certificatie eisen in Russia wat betreft dit soort ongein.
Mja inderdaad.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat, en dat geldt neem ik aan ook in Rusland, een N-1 na V1 in principe betekent dat je doorgaat. Omdat dat in de meeste gevallen het veiligste is, behalve als je die concorde vloog. Maar goed, je weet niet wat er zich heeft afgespeeld bij die tupolev en ik ken een collega die na V1 een birdhit kreeg op zijn voorruit en ook gestopt is (op die lange 3km baan). DUs ja, in theorie ga je door, maar praktijk wijkt soms wel eens af.
En qua certificatie in Rusland, dat moet wel vrij gelijk lopen met "onze" eisen denk ik, tupolevs komen/kwamen ook op Schiphol, neem aan dat de IVW wel een N-1 op hun vereisten-lijstje heeft staan...
sja dan is een druppel en een vonkje genoeg idd!quote:Op vrijdag 27 april 2007 12:26 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Tja, vleugel breekt af en hij zal wel aardig wat kerosine aan boord gehad heb. (ook kijkend naar de lange take-off)
9 in 4 maanden relatief veelquote:Op vrijdag 27 april 2007 11:17 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Dit jaar 9 KLS'ers (relatief erg veel) afgewezen bij KLM, dus minder kritisch???
Ergens anders alsnog aangenomen? waar allemaal bijvoorbeeld?quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
9 in 4 maanden relatief veel![]()
Uit mijn klas alleen zijn er al 6 afgewezen 2 jaar geleden, dus duidelijk minder kritisch
Bron: http://www.luchtvaartnieuws.nl/news/?ID=19959quote:’Saoedi-Arabië voorkomt aanslagen met vliegtuigen’
27-04-2007
RIYADH - De Saoedische regering heeft meer dan 170 personen opgepakt die worden verdacht van terroristische activiteiten. Onder hen zijn een aantal mensen die een vliegopleiding volgden. Mogelijk waren ze van plan met vliegtuigen aanslagen te plegen op olie-installaties, militaire bases en prominente figuren, zo meldt de regering.
Onder de aangehouden personen is een aantal buitenlanders. De verdachten zijn in zeven groepen op verschillende plaatsen in het land aangehouden. Vier dagen eerder al kondigde de prins aan dat hij met een lijst zou komen van mensen die terreurdaden voorbereiden tegen zijn land.
Het televisiestation al-Arabiya sprak van zeven gewapende terroristische cellen. Er zijn veel wapens en geld ter waarde van meer dan vier miljoen euro beslag genomen. Extremisten geïnspireerd door met name de Saoedische terrorist Osama bin Laden die de groep al-Qaeda in het leven riep, streven al vier jaar met geweld naar de val van de pro-Amerikaanse monarchie. Ze plegen aanslagen, onder meer op westerse doelen of personen in het land.
(c) ANP
Dat is ongeveer hetzelfde. Een klas per 2,5 maand, dat is ongeveer hetzelfde als 9 afgewezen in 4 maanden.quote:Op vrijdag 27 april 2007 16:58 schreef Alternate het volgende:
[..]
9 in 4 maanden relatief veel![]()
Uit mijn klas alleen zijn er al 6 afgewezen 2 jaar geleden, dus duidelijk minder kritisch
quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:46 schreef cheukert het volgende:
een maat van me was nog een tijdje FO op de Death Star
In mij klas zaten 20 man, waarvan er uiteindelijk dus 14 aangenomen zijn. Dat is een score van 70%.quote:Op vrijdag 27 april 2007 19:26 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Dat is ongeveer hetzelfde. Een klas per 2,5 maand, dat is ongeveer hetzelfde als 9 afgewezen in 4 maanden.
Desalniettemin is dat aantal meer dan normaal...
1 iemand vliegt nu bij austrian arrows en 1 iemand vliegt nu bij Trans. De rest is nog op zoek.quote:Op vrijdag 27 april 2007 17:09 schreef cheukert het volgende:
[..]
Ergens anders alsnog aangenomen? waar allemaal bijvoorbeeld?
De concorde knalde over een stuk metaal afkomstig van een andere kist, waardoor de band klapte en door de tank ging. Niet te vergelijken met een 'simpele' birdstrike (en loss of engine) natuurlijk... De concorde was gewoon hopeloos verloren, omdat ie gewoon helemaal in de hens stond. Ik vraag me af hoe het had afgelopen als hij geen rotatie had gedaan; hij was zeker van de baan geknald maar aangezien de tanks ook al in de hens stonden vraag ik me af of er minder fatalities geweest zouden zijn.quote:Op vrijdag 27 april 2007 14:48 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat ik bedoelde was dat, en dat geldt neem ik aan ook in Rusland, een N-1 na V1 in principe betekent dat je doorgaat. Omdat dat in de meeste gevallen het veiligste is, behalve als je die concorde vloog.
Klopt dat het concorde geval anders was, maar ik denk dat ze in de cockpit geen andere informatie hadden dan dat het een "simpele" engine fire betrof, zeker toen de brand pas begonnen was. Later was het denk ik wel pijnlijk duidelijk, maar in het begin...quote:Op vrijdag 27 april 2007 22:26 schreef Public_NME het volgende:
[..]
De concorde knalde over een stuk metaal afkomstig van een andere kist, waardoor de band klapte en door de tank ging. Niet te vergelijken met een 'simpele' birdstrike (en loss of engine) natuurlijk... De concorde was gewoon hopeloos verloren, omdat ie gewoon helemaal in de hens stond. Ik vraag me af hoe het had afgelopen als hij geen rotatie had gedaan; hij was zeker van de baan geknald maar aangezien de tanks ook al in de hens stonden vraag ik me af of er minder fatalities geweest zouden zijn.
Het lullige was dat het een ondernemer was die al zijn zakenrelaties had uitgenodigd voor een trip naar NYC op een van zijn cruiseboten. Dat konden ze dus niet meer navertellen...
Inderdaad.Maar niet verder vertellen, het is allemaal erg hush-hush.quote:Op zaterdag 28 april 2007 13:54 schreef mcDavid het volgende:
Stond net even op schiphol, en vroeg me af waarvoor die grote gele luchtslangen zijn? Zijn die om de chemtrail-gassen naar binnen te pompen?
Niet helemaal goed. Het is eigenlijk een soort van tegengif tegen chemtrails. Met de toenemende belangstelling van het volk voor dit complot, vrees de ICAO dat bij het uitkomen ervan, de schadeclaims vrij hoog zullen zijn en dan vooral die van het vliegend personeel. Aangezien de cabinedames en -heren geen idee hebben dat "hun" vliegtuig chemtrails spuit, sluit men die gele slangen aan, zegt dat het de airco is, maar is dus eigenlijk bescherming tegen het spul wat ze even later zullen spuiten op grote hoogte.quote:Op zaterdag 28 april 2007 14:08 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Inderdaad.Maar niet verder vertellen, het is allemaal erg hush-hush.![]()
Volgens mij kregen ze het al van de toren te horen toen ze nog op de baan waren, maar ze zullen wel dicht tegen rotatie aangezeten hebben... Dus dan heb je idd niet echt een andere keus.quote:Op zaterdag 28 april 2007 13:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Klopt dat het concorde geval anders was, maar ik denk dat ze in de cockpit geen andere informatie hadden dan dat het een "simpele" engine fire betrof, zeker toen de brand pas begonnen was. Later was het denk ik wel pijnlijk duidelijk, maar in het begin...
Ik kreeg op mijn donder omdat ik het niet deedquote:Op zondag 29 april 2007 21:27 schreef cheukert het volgende:
Vliegtuigen die landen met remkleppen zijn gangster je weetsss
Ten eerste zul je dat nooit een boeing zien doen, omdat die een bagger speedbrake heeft. Fokkers kunnen het dankzij het heerlijke ontwerp van hun uberspeedbrake. En als het kan dan ga je doen natuurlijkquote:Op zondag 29 april 2007 21:04 schreef FlitsFrits het volgende:
Eventjes een vraagje, waarom zie je vaak de F70/F100's en Avro's binnen komen met hun speedbrakes deployed? Komt het omdat ze harder dan normaal gaan omdat al die punny kleine kistjes worden opgejaagd door ATC, of zijn ze gewoon zo slick?
Ah ok, bedankt!quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:43 schreef Alternate het volgende:
[..]
Ten eerste zul je dat nooit een boeing zien doen, omdat die een bagger speedbrake heeft. Fokkers kunnen het dankzij het heerlijke ontwerp van hun uberspeedbrake. En als het kan dan ga je doen natuurlijk
Normaal gesproken vliegen wij het laatste stuk 5kts boven onze 'amber band', met die snelheid land hij prima, alleen je hebt slecht een kleine marge wat betreft de veiligheid. Als het harder gaat waaien en een beetje turbulent word zoals het gisteren bijvoorbeeld was dan gaan wij harder vliegen op final, zodat wij een grotere veiligheids marge krijgen voor als de wind onverwachte dingen doet. Het nadeel hiervan is vooral in een lichte F100/70 dat hij simpelweg niet meer wil landen. Om dan te voorkomen dat je gaat flaren als een GA vlieger is die speedbrake erg handig.
Een ander groot voordeel van de speedbrake bij turbulent weer is dat je een extra marge hebt. Als de speedbrake uit is op de approach moet je flink meer gas geven dan normaal om je snelheid te houden. Als je dan bijvoorbeeld in windshear terecht komt dan klapt de speedbrake automatisch weer in en dat gaat in een halve seconde ongeveer. Omdat je al flink gas aan het geven was heb je als die weerstand weg is in een keer een hele berg performance over en dat is erg fijn in windshear.
Samengevat: Het land relaxter met een licht vliegtuig als het hard waait. En het is veiliger als het turbulent is.
quote:"Het zou gaan om condensstrepen van passagiersvliegtuigen, maar normale condensstrepen zijn na korte tijd verdwenen, deze bleven lang hangen en waren veel dikker. Ook lopen de strepen kriskras door elkaar heen, normale lijnvliegtuigen vliegen doorgaans netter. Wat is hier werkelijk gaande", vraagt Miep (een lezer van Spits - LV) zich af. Wie het weer mag het zeggen.
Ok ok ik geef het toe. Alles wat ik hierboven schreef is verzonnen. Fokkers die landen met een 'speedbrake' uit zijn gewoon vergeten om hun cdv (Chemtrail Dump Valve(r)) te sluiten.quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:51 schreef FlitsFrits het volgende:
Of zouden die Fokkers stiekem hun goatse-speedbrake combineren met het dumpen van chemtrails?
Whehehehe, dan vliegen er een hoop dementerende lui op de Fokkers!quote:Op dinsdag 1 mei 2007 11:13 schreef Alternate het volgende:
[..]
Ok ok ik geef het toe. Alles wat ik hierboven schreef is verzonnen. Fokkers die landen met een 'speedbrake' uit zijn gewoon vergeten om hun cdv (Chemtrail Dump Valve(r)) te sluiten.
Pff denk je nou echt dat die 2 klepjes een vliegtuig afremmen?
Nee, het kinderbrevet is het RPL. GPL is het homobrevet..quote:Op dinsdag 1 mei 2007 08:31 schreef SnowBite het volgende:
GPL? Is dat een soort kinderbrevet?
Gast, onder welke steen heb jij gelegen?quote:Op dinsdag 1 mei 2007 10:51 schreef FlitsFrits het volgende:
[..]
Ah ok, bedankt!
Even iets komisch weer trouwens;
[..]
[afbeelding]
Want alle vliegtuigen vliegen noord-zuid of west-oost zonder elkaar te doorkruisen, maar Miep weet het natuurlijk beter!
Of zouden die Fokkers stiekem hun goatse-speedbrake combineren met het dumpen van chemtrails?
Niet voor niets ook wel GayPL genoemd hequote:Op woensdag 2 mei 2007 12:58 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Nee, het kinderbrevet is het RPL. GPL is het homobrevet..
Onder welke steen leef jij, check het gesloten TRU topic.quote:Op woensdag 2 mei 2007 13:36 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Gast, onder welke steen heb jij gelegen?
Check de Chemtrails...zit ik net in de tuin... topics even!
joah deed ik al, maar had geen zin meer om te edittenquote:Op woensdag 2 mei 2007 13:54 schreef FlitsFrits het volgende:
[..]
Onder welke steen leef jij, check het gesloten TRU topic.![]()
quote:Op woensdag 2 mei 2007 13:36 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Niet voor niets ook wel GayPL genoemd he
Daarom doe ik het ook al ruim 4 jaar zonder.
quote:Op vrijdag 27 april 2007 20:46 schreef cheukert het volgende:
een maat van me was nog een tijdje FO op de Death Star
correct, tenzij je ooit nog commercieel wilt gaan vliegen... maar dan is het pas belangrijk in latere fase...quote:Op woensdag 2 mei 2007 15:02 schreef mcDavid het volgende:
De concrete vliegervaring boeit niet zoveel. Instructie-ervaring wel. Dat trucje met die stuurknuppel kan iedere aap je leren. Maar de human factors (die wat mij betreft 90% van wat je moet leren/weten/kunnen zijn), daar moet je gewoon iemand hebben die een goede instructeur is.
En PPL voor prutser-piloten-license?quote:Op woensdag 2 mei 2007 20:36 schreef YellowLedbetter het volgende:
[..]
Dat jij alleen maar aan gay dingen denkt blijkt nu wel want GPL staat voor Gave Piloten Licentie
Oh ja, dat vergeet ik er nog bij te zeggen. Ik heb dus van verschillende instructeurs les gehad (vrij standaard met zweefvliegen). En dat beviel/bevalt me prima. Ze hebben allemaal weer hun eigen kwaliteiten.quote:Op woensdag 2 mei 2007 22:59 schreef Mojave het volgende:
[..]
correct, tenzij je ooit nog commercieel wilt gaan vliegen... maar dan is het pas belangrijk in latere fase...
ik deed stella en heb gemixed les gehad ("gewone" en verkeersvliegers) je merkt wel een verschil, aan jou om het passend te maken.
www.vliegschool.nl in teuge is een tip voor je ppl!
Roast chicken.quote:Op donderdag 3 mei 2007 13:07 schreef Public_NME het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=Jf9gZ47ir78
Thomsonfly 757 engine failure door 2 reigers in de motor lol.
Ik klik link aan zonder te lezen en heb geen geluid, dacht even dat het een KLM kist wasquote:Op donderdag 3 mei 2007 13:07 schreef Public_NME het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=Jf9gZ47ir78
Thomsonfly 757 engine failure door 2 reigers in de motor lol.
Wil jij voor de komende 40jaar wakker blijven?quote:Op zaterdag 5 mei 2007 17:45 schreef Jarold het volgende:
homo's
welke en watvoor vliegschool?quote:Op woensdag 9 mei 2007 16:25 schreef kebabkever het volgende:
Aangemeld bij de vliegschool. In augustus ga ik men testen doen![]()
Heb dr echt zwaar veel zin in!
Eind augustus vliegen naar engeland Dan daar 2 dagen oefeningen en testen.
Hmm hij is vrij gevoelig ja maar dit heb ik eigenlijk nog nooit gehoord.quote:Op maandag 7 mei 2007 20:25 schreef Public_NME het volgende:
Wel opvallend dat er de laatste veel 737NG crashen/incidenten zijn... Die Kenya airways kist was ook maar een paar maanden oud. Las op airliners dat een 738 nogal snel steep kan banken omdat de stick heel gevoelig is. (schijnt gevoeliger te zijn dan de 700 en classics etc). Hij zei ook dat hij ervaren 737 piloten in de sim een 'roll-over' had zien doen icm een engine flame out.
Iemand hier met een 738 type-rating? (mojave?)
Die van Southwest in Chicago is ook vrij beroemd/berucht. (door de omheining). Verder nog een GOL kist van de baan af, een 600 uit Algerije waarvan de gear afbrak tijdens de landingquote:Op donderdag 10 mei 2007 15:02 schreef Mojave het volgende:
[..]
Hmm hij is vrij gevoelig ja maar dit heb ik eigenlijk nog nooit gehoord.
Verder ken ik alleen deze Kenya en de GOL crash in Brazilie met een 737NG...
Ja, in de GOL case valt dat te betwijfelen trouwens...(Diegene die van 10km hoogte naar beneden donderde). Ik denk dat er in het geval van de Kenya airways crash ook wel eens een pilot error zou zijn kunnen gebeurd. (icm een technical failure)quote:Op donderdag 10 mei 2007 15:56 schreef Mojave het volgende:
Oh ja oke die niet fatals had ik niet mee geteld maar dat zijn overigens naar ik herninner allemaal pilot errors
uuuuuuuuuuuuuuuuuuh?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 16:04 schreef Public_NME het volgende:
Hé Mojave, waarom heeft HV eigenlijk zoveel 737NG's weggedaan? (52!) Anders hadden ze nu 75 NG's ipv 23... Of zaten er veel in de lease? (voor de zomerperiode bijvoorbeeld)
http://www.airfleets.net/flottecie/Transavia%20Airlines.htm dan ff op history klikken. Ik heb idd ook wel eens HV kisten in een Sun Country scheme gezien, best mooi!quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:00 schreef Mojave het volgende:
[..]
us ik weet niet hoe je aan die info komt?
Damn, ik zag op de site dat het om 4u 's nachts nog steeds 37c is..! Lekker warm met vliegen lijkt me lol.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 09:13 schreef SnowBite het volgende:
Iemand nog naar de Redbull Airrace dit weekend?
Nee? Nou ik wel
mja zal wel ex-import zijn waar elk jaar een ander registratie voor terug komt...quote:Op vrijdag 11 mei 2007 19:28 schreef Public_NME het volgende:
[..]
http://www.airfleets.net/flottecie/Transavia%20Airlines.htm dan ff op history klikken. Ik heb idd ook wel eens HV kisten in een Sun Country scheme gezien, best mooi!
Het was ernorm gaaf. Nog eventjes met Frank Versteegh staan praten enzo.quote:Op zaterdag 12 mei 2007 12:45 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Damn, ik zag op de site dat het om 4u 's nachts nog steeds 37c is..! Lekker warm met vliegen lijkt me lol.
Jij en Lightning_nl zijn overigens wel 1 perfect koppel je weetsssquote:Op dinsdag 15 mei 2007 23:03 schreef mcDavid het volgende:
Zo, weer een topic volgebaggerd! [afbeelding]
Misschien moet ik zijn telefoonnummer maar eens vragenquote:Op dinsdag 15 mei 2007 23:05 schreef cheukert het volgende:
[..]
Jij en Lightning_nl zijn overigens wel 1 perfect koppel je weetsss
Filmpje op de site was erg gaaf!quote:Op zondag 13 mei 2007 07:34 schreef SnowBite het volgende:
[..]
Het was ernorm gaaf. Nog eventjes met Frank Versteegh staan praten enzo.
's avonds is het wel wat koeler, maar nog steeds was er vandaag een density altitude van ong. 8000ft.
Dat vliegt wel wat anders dan in Rotterdam met 15 graden ofzo.
Meer qua richten enzo. Het ding blijft draaibaarquote:Op woensdag 16 mei 2007 11:14 schreef FlitsFrits het volgende:
Pattex.
Plak die unit aan je muggensweeperquote:Op woensdag 16 mei 2007 12:44 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Meer qua richten enzo. Het ding blijft draaibaar![]()
Ik heb laatste een filmpje gemaakt toen ik op vakantie was. Dat was niet vanuit een vliegtuig.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:36 schreef mcDavid het volgende:
Ik heb laatst nog een filmpje gemaakt van een presentatie van wat klasgenoten. Dat was niet vanuit een vliegtuig.
Scroll eens naar boven...quote:
In mijn geval: ook nog een pagina terug. Maar euh..quote:
Zonder te klikken: Amerian Airlines (dacht ik) Airbus crash bij New York? Is de afgelopen weken nog een paar keer op NGC geweest.quote:Op donderdag 17 mei 2007 12:30 schreef Public_NME het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=VFsaFVlJCDE
Deze blijft ook nogal knullig, die co-piloot dacht dat ze nog steeds in de wake vortex zaten waardoor hij keihard op zijn pedalen bleef stampen. (en dus keihard gingen swingen, waardoor hij nog harder ging stampen) Uiteindelijk brak het roer af...:X
Ja, die co-piloot bracht ff een A300 naar de grond...quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:03 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zonder te klikken: Amerian Airlines (dacht ik) Airbus crash bij New York? Is de afgelopen weken nog een paar keer op NGC geweest.
Eerlijk is eerlijk: de First Officer was waarschijnlijk het slachtoffer van de training van American Airlines (AA), en onvoldoende documentatie van Airbus. AA en Airbus geven elkaar de schuld van het ongeval. Ik betwijfel of een andere AA-vlieger het anders had aangepakt, aangezien de meeste vliegers bij AA dachten dat ze met de Airbus konden smijten alsof het een fighter is. Hoe dan ook: alhoewel de NTSB de agressieve behandeling van de flight controls als onjuist bestempelt, geven ze de vlieger niet de schuld van de crash. Het onderzoek van de NTSB laat sowieso aardig wat dingetjes liggen, en een eindrapport is er nog altijd niet.quote:Op donderdag 17 mei 2007 13:40 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Ja, die co-piloot bracht ff een A300 naar de grond...![]()
Er staat me vaag bij (ongevallenrapport twee jaar geleden gelezen) dat er ook problemen waren met scheurvorming in de glasvezel. Of haal ik nu twee crashes door elkaarquote:Op donderdag 17 mei 2007 23:58 schreef Lightning_NL het volgende:
Zowiezo wel HEEL erg stom om dat te doen... Wat bezielt zo'n gast om met zo'n grote kist hard en snel op de pedalen te trappen??? Hoe slecht ben je dan opgeleid???
Zolang je er niet bij geweest bent of in een soortgelijke situatie bent, is die vraag onmogelijk te beantwoorden...quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:58 schreef Lightning_NL het volgende:
Zowiezo wel HEEL erg stom om dat te doen... Wat bezielt zo'n gast om met zo'n grote kist hard en snel op de pedalen te trappen??? Hoe slecht ben je dan opgeleid???
Kijk weet je wat het is, bij vrijwel elke Discovery of NG documentaire over vliegrampen denken we nu 'Jeetje wat dom, dat weet je toch'.quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:58 schreef Lightning_NL het volgende:
Zowiezo wel HEEL erg stom om dat te doen... Wat bezielt zo'n gast om met zo'n grote kist hard en snel op de pedalen te trappen??? Hoe slecht ben je dan opgeleid???
En ik maar denken dat het aan het formaat piemel lag bij mijquote:
Zou dat ook gelden voor vliegtenue+chute? Zegmaar de WOII look? Dan weet ik direct waar al die kwijlende vrouwen altijd vandaan komenquote:
Nee die chute ziet er belachelijk uit! Lijk je net een fucking schildpad, dus nee je bent niet geil!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:16 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zou dat ook gelden voor vliegtenue+chute? Zegmaar de WOII look? Dan weet ik direct waar al die kwijlende vrouwen altijd vandaan komenAR rijdt ook nog motor, ook dat helpt...
Nee hoor, kleine wedstrijdchutes zien er best geilgaaf uitquote:Op vrijdag 18 mei 2007 16:12 schreef YellowLedbetter het volgende:
[..]
Nee die chute ziet er belachelijk uit! Lijk je net een fucking schildpad, dus nee je bent niet geil!
De WWII look is nog altijd een zitchutequote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:16 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Zou dat ook gelden voor vliegtenue+chute? Zegmaar de WOII look? Dan weet ik direct waar al die kwijlende vrouwen altijd vandaan komenAR rijdt ook nog motor, ook dat helpt...
quote:Een vliegtuig met passagiers aan boord is vrijdagavond nabij de luchthaven Eelde van de baan geraakt.
Volgens de politie zijn er geen gewonden gevallen.
Zo'n chute hebben wij ook op de club, maar dat zit voor geen meter!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 21:37 schreef cheukert het volgende:
[..]
De WWII look is nog altijd een zitchutezo'n poepluier unit, heb jij dat ook?
De meeste mensen doen zo'n ding alleen maar om omdat het lekker zitquote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:39 schreef Alternate het volgende:
Het zegt ook wel iets over het vertrouwen in je eigen vliegkunsten als je een parachute omdoet
Tja... Dat van die rudders vind ik gewoon logisch nadenken hoor. Die gast zat in een lange smalle passagiersvliegtuig, dat eigenlijk helemaal niet zo'n supersterke romp heeft. En als je dan met een lekker groot roer achterin vol en snel rond gaat zitten trappen kun je er natuurlijk op wachten dat er wat gaat scheuren/breken. Zo'n grote kist links rechts yaw-end door de lucht met zo'n 1 Herz... Gewoon stom.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 07:57 schreef Alternate het volgende:
[..]
Kijk weet je wat het is, bij vrijwel elke Discovery of NG documentaire over vliegrampen denken we nu 'Jeetje wat dom, dat weet je toch'.
Maar de reden dat wij het tegenwoordig allemaal zo goed weten is gewoon simpelweg het feit dat het een keer misgegaan is. In de luchtvaart leren we daar van en passen de training aan om ervoor te zorgen dat het niet nog een keer gebeurd. Maar die mensen die het in eerste instantie gebeurden wisten gewoon van niets en deden wat ze het beste leek.
Zo wisten ze ten tijde van dat ongeluk gewoon niet dat je je rudder eraf kunt trappen, dat werd niet verteld tijdens de training en stond niet duidelijk in de boeken. Het is ook erg lullig, er is altijd een bepaalde snelheid, door de fabrikant bepaald, waarop (of onder) je volle roeruitslagen kunt geven zonder het vliegtuig structureel te beschadigen. Helaas geld dat niet voor de rudder. Dat weten wij nu, omdat dat erin geramd is bij onze training, net zoals we nu geen circuit breakers meer resetten in de lucht, de take-off clearance met elkaar confirmeren, de speedbrake automatisch inklapt bij windshear etc etc. Allemaal dingen die je bij NG gaat zien langskomen.
Nah, je laat iig zien dat je inhoudelijke kennis ongeveer nul is; houdt dan gewoon je mond ipv dom geblaat...quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:05 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Tja... Dat van die rudders vind ik gewoon logisch nadenken hoor. Die gast zat in een lange smalle passagiersvliegtuig, dat eigenlijk helemaal niet zo'n supersterke romp heeft. En als je dan met een lekker groot roer achterin vol en snel rond gaat zitten trappen kun je er natuurlijk op wachten dat er wat gaat scheuren/breken. Zo'n grote kist links rechts yaw-end door de lucht met zo'n 1 Herz... Gewoon stom.
Als dit nooit tegen deze piloot is verteld vind ik dat een wel heel slechte zaak. Zowiezo dat ie het niet zelf heeft kunnen bedenken.
Ah, dus Frank Versteegh kan ook niet vliegen? In de meeste landen is het simpelweg een verplichting, dus dat heeft weinig met vertrouwen te maken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:39 schreef Alternate het volgende:
Het zegt ook wel iets over het vertrouwen in je eigen vliegkunsten als je een parachute omdoet
Het zit absoluut perfect.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 23:16 schreef mcDavid het volgende:
Zo'n chute hebben wij ook op de club, maar dat zit voor geen meter!![]()
De meeste vliegers die ik ken dragen 'm toch echt primair voor de extra veiligheid. Ik stap ook niet op de motor zonder helm al heb ik die nog nooit nodig gehadquote:De meeste mensen doen zo'n ding alleen maar om omdat het lekker zitDie kuipstoeltjes zijn nou eenmaal gevormd naar een chute.
maargoed als je 'm toch omdoet kun je maar beter zorgen dat je weet hoe die werkt ook heh
Dat is nou het verschil misschien tussen goede en slechte piloten... Volledig het boekje volgen, of 'out of the box denken' (zeer belangrijke eigenschap voor vliegers) en je hersenen gebruiken. Heeft op zo'n moment weinig met inhoudelijke kennis te maken.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 01:47 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Nah, je laat iig zien dat je inhoudelijke kennis ongeveer nul is; houdt dan gewoon je mond ipv dom geblaat...
Manouvreesnelheid zegt je niets? Met de respectievelijke flapsetting was de consensus dat je alle stuurorganen, ook je rudder vol uit mocht slaan. Alleen is er niemand ooit verteld dat dat niet geldt voor herhaalde uitslagen.
Dat was in ieder operations manual terug te vinden. Tegenwoordig is de link tussen luchtwaardigheid en operations wat duidelijker en is het dus ook operations duidelijk dat het eenmalige uitslagen betreft.
Dus jij klungelt maar wat aan. Fijn te horen dat daar m'n belastingcenten naartoe gaan.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 02:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat is nou het verschil misschien tussen goede en slechte piloten... Volledig het boekje volgen, of 'out of the box denken' (zeer belangrijke eigenschap voor vliegers) en je hersenen gebruiken.
Fijn dat je geen idee hebt hoeveel je kist kan hebben. Va is elementaire theorie...quote:Heeft op zo'n moment weinig met inhoudelijke kennis te maken.
Klopt, wij leren niet hoe we iemand af moeten zeiken ipv moeten toegeven dat we er geen hol van begrepen hebben.quote:Maar dat leren ze je niet bij het zweefvliegen.
Jezus gast..quote:Op zaterdag 19 mei 2007 02:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat is nou het verschil misschien tussen goede en slechte piloten... Volledig het boekje volgen, of 'out of the box denken' (zeer belangrijke eigenschap voor vliegers) en je hersenen gebruiken. Heeft op zo'n moment weinig met inhoudelijke kennis te maken.
Maar dat leren ze je niet bij het zweefvliegen.
Er schijnen problemen te zijn geweest met de remmen... Is nog niet zeker, maar lijkt me plausibel. Een F50 knal je niet zomaar v/d baan.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:55 schreef The_stranger het volgende:
(zelfs op een baantje van LCY 1200m moet je nog gas geven om aan het eind van de baan de exit te nemen)
Zelfs zonder remmen sta je binnen 1800 meter stil, mits je fatsoenlijk landt...quote:Op zaterdag 19 mei 2007 15:19 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Er schijnen problemen te zijn geweest met de remmen... Is nog niet zeker, maar lijkt me plausibel. Een F50 knal je niet zomaar v/d baan.
Gelukkig weet jij wat die vlieger dacht toen hij in die situatie zatquote:Op zaterdag 19 mei 2007 02:49 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Dat is nou het verschil misschien tussen goede en slechte piloten... Volledig het boekje volgen, of 'out of the box denken' (zeer belangrijke eigenschap voor vliegers) en je hersenen gebruiken. Heeft op zo'n moment weinig met inhoudelijke kennis te maken.
Maar dat leren ze je niet bij het zweefvliegen.
Echt... Jij hebt mij nu een paar keer verteld dat ik schijnbaar niet zo best ben in begrijpend lezen, terwijl jij echt de kroon spant wat betreft heel slecht begrijpend lezen. Laat ik toch nog maar zo aardig zijn om het voor je uit te leggen in Jip & Janneke-taal, hopend dat je het dan wel begrijpt.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 09:05 schreef Autoreply het volgende:
[..]
Dus jij klungelt maar wat aan. Fijn te horen dat daar m'n belastingcenten naartoe gaan.
[..]
Waar haal je dit nou weer vandaan? Ik snap jou echt nietquote:Fijn dat je geen idee hebt hoeveel je kist kan hebben. Va is elementaire theorie...
[..]
Kerel... hahaha, doe niet zo triest en gefrustreerd man. Ga toch lekker in die zwever van je zitten met je frustraties. Neem ook een begrijpend lezen boekje mee tijdens die lange vluchten van je.quote:Klopt, wij leren niet hoe we iemand af moeten zeiken ipv moeten toegeven dat we er geen hol van begrepen hebben.
Over jezelf praten in de 3e persoon...quote:Naja, AR gaat ff fijn ongecontroleerd neerstorten, veel plezier met stunten he![]()
Wat is jouw probleem nou weer?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:27 schreef nsfw het volgende:
[..]
Jezus gast..
Wat ben jij een ontzettende arrogante hufter.
Jij moet nog heel veel leren. Gelukkig zit je nog in opleiding bij die mooie vliegclub van de overheid en ik vertrouw er op dat ze je nog heel wat bij gaan brengen!
Je doet dus mee aan een testprogramma van de NASA ofzo?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:56 schreef Lightning_NL het volgende:
Als een piloot niet out of the box kan denken/handelen kun je even goed een aap in de cockpit zetten want die kun je ook leren vliegen.
Hmm schijnt dat ie hem toch halverwege de baan heeft neergezet, downwindquote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:04 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Zelfs zonder remmen sta je binnen 1800 meter stil, mits je fatsoenlijk landt...
Doet me denken aan OY-JET. Alleen hoefden de lui in de Fokker niet te zwemmen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:18 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Hmm schijnt dat ie hem toch halverwege de baan heeft neergezet, downwind![]()
13-jarige humorquote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:17 schreef FlitsFrits het volgende:
[..]
Je doet dus mee aan een testprogramma van de NASA ofzo?
Ik was van de zomer op Boulder in Amerika, aan het begin/eind van de baan lag een klein meertje/plas. Het scheen dat er meerdere kisten daar al een duikje hebben genomenquote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:18 schreef FlitsFrits het volgende:
[..]
Doet me denken aan OY-JET. Alleen hoefden de lui in de Fokker niet te zwemmen.
tip: een beetje inlevingsvermogen kan geen kwaadquote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:56 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Wat is jouw probleem nou weer?
Mij is bijgebracht om soms out-of-the-box te denken, omdat niet alles staat omschreven in de manual and omdat elke situatie anders is en dat de geschreven procedure niet altijd per se het best is. Dat is mij geleerd, en dat deel ik hier mede. Ben ik daarom arrogant? Jezus gast...
Als een piloot niet out of the box kan denken/handelen kun je even goed een aap in de cockpit zetten want die kun je ook leren vliegen.
Trouwens, ik heb nergens gezegd dat ik mezelf een goede piloot beschouw ofzo. Nergens! Sterker nog, ik ben nog geeneens piloot want ik ben nog in opleiding, dus ik snap echt niet waarom je zo moet reageren.
Wat heeft downwind hiermee te maken?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:18 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Hmm schijnt dat ie hem toch halverwege de baan heeft neergezet, downwind![]()
Meer snelheid en minder weerstand tijdens de landing?! =nog lastiger op een korte baan te landen..?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:26 schreef cheukert het volgende:
[..]
Wat heeft downwind hiermee te maken?
Moet je 'es naar Acapulco gaan, daar liggen een hoop vliegtuigen die de baan niet hebben gehaald en/of niet vroeg genoeg zijn losgekomen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:24 schreef cheukert het volgende:
[..]
Ik was van de zomer op Boulder in Amerika, aan het begin/eind van de baan lag een klein meertje/plas. Het scheen dat er meerdere kisten daar al een duikje hebben genomen![]()
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 20:27 schreef Public_NME het volgende:
[..]
Meer snelheid en minder weerstand tijdens de landing?! =nog lastiger op een korte baan te landen..?
Ja, die ging echt keihard downwind het meertje in hehe. Nieuwe registratie van de opvolger was OY-WETquote:Doet me denken aan OY-JET
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |