W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
dank je voor deze ad hitlerum.. en volgens Godwin's Law heb je nu de internetdiscussie al verloren.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheïsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheïst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
maar aangezien we op Fok zijn: Bring it on!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
nah.. chickenwings krijgen zo wel een andere betekenisquote:Op vrijdag 13 april 2007 13:16 schreef Rasing het volgende:
[..]
Luistert slecht, kan ik je zeggen. Verpest door het baasje waarschijnlijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Misschien had je even een PI moeten gebruiken.quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheïsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheïst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als kippen en kikkers verwantschap tonen met de T-Rex weten we ook meteen waarom kikkerbilletjes naar kip smakenquote:
Tevens kun je nu stellen:
"Wat was er eerder: het kip of het ei"
"De Tyrannosaurus Rex"
beter een knipoog dan een blauw oog
Was de T-Rex er eerder dan het ei?quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:11 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Als kippen en kikkers verwantschap tonen met de T-Rex weten we ook meteen waarom kikkerbilletjes naar kip smaken
Tevens kun je nu stellen:
"Wat was er eerder: het kip of het ei"
"De Tyrannosaurus Rex"
Het ei was eerder.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik wil mij hier met de discussie niet moeien want ik ben creationist , maar waarom verwijzen jullie naar wikipedia in de openingspost en naar fok! wiki evolutie?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
meest briljante tvp ooit - wie de fuck maakt er die ava's - aan de slag zou ik zeggen!quote:Op vrijdag 13 april 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
Evolutie is een grote leugen, gefabriceerd door de atheïsten van NWO en de joden om de toekomst van de mens te controleren. Hitler was een atheïst, geloofde in de genetische leugen. Jullie zijn Hitler.
tvp
Siamo Tutti Antifascisti!
iedereen kent wikipedia natuurlijk van wikipedia.org, maar het is daarnaast ook gewoon software die je zelf kunt installeren om je eigen 'encyclopedie' samen te stellen. De Fok Wiki is gewoon een projectje waar Fok gebruikers informatie toevoegen gerelateerd aan Fok (in dit geval dus de evolutietopics in WFL).quote:Op vrijdag 13 april 2007 19:41 schreef Kaffer het volgende:
Ik wil mij hier met de discussie niet moeien want ik ben creationist , maar waarom verwijzen jullie naar wikipedia in de openingspost en naar fok! wiki evolutie?
Is er en band tussen wiki en fok of posten de leden alhier nogal eens op wikipedia?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
...quote:Op vrijdag 13 april 2007 21:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
iedereen kent wikipedia natuurlijk van wikipedia.org, maar het is daarnaast ook gewoon software die je zelf kunt installeren om je eigen 'encyclopedie' samen te stellen. De Fok Wiki is gewoon een projectje waar Fok gebruikers informatie toevoegen gerelateerd aan Fok (in dit geval dus de evolutietopics in WFL).
Wikipedia is voor vrijzinnige linkse dwazen!!.
Siamo Tutti Antifascisti!
http://www.volkskrant.nl/(...)_hebben_zelfde_eiwitquote:Tyrannosaurus en kip hebben zelfde eiwit
Van onze verslaggever Ben van Raaij
AMSTERDAM - Materiaal uit fossiel dino-dijbeen van 68 miljoen jaar oud levert bewijs van verwantschap.
Amerikaanse wetenschappers hebben eiwit geïsoleerd uit het fossiele dijbeen van een Tyrannosaurus rex. Het heeft dezelfde chemische structuur als eiwit in het bot van de hedendaagse kip, schrijven de onderzoekers in het blad Science van 13 april.
De vondst is opmerkelijk omdat altijd is gedacht dat dit soort organisch materiaal niet fossiliseert. Maar in 2005 was al ontdekt dat het 68 miljoen jaar oude T.rex-bot, dat in 2003 werd gevonden in Montana, resten van zacht weefsel bevatte.
Het blijkt te gaan om collageen 1, het belangrijkste organische bestanddeel van bot. Diverse soorten collageen zorgen als een soort matrix voor de structuur en flexibiliteit van bot, huid en bloedvaten.
Met een verfijnde techniek werd het T.rex-eiwit teruggebracht tot zeven peptiden – eiwitmoleculen van 10 tot 20 aminozuren lang. De onderzoekers vergeleken de opbouw van die peptiden met die van moderne dieren.
Het Tyrannosaurus-collageen bleek het meest verwant met dat van de kip. Ook leek het op dat van de kikker en salamander. Dit ligt evolutionair in de lijn der verwachting, maar was nooit eerder aangetoond.
Eiwit wordt normaal gesproken in een miljoen jaar compleet gefossiliseerd. Mogelijk, aldus de onderzoekers, is het dino-eiwit 68 miljoen jaar lang bewaard gebleven doordat vrije radicalen het hebben laten binden aan andere moleculen, waardoor het buiten het fossilisatieproces is gebleven.
In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
hmm,
De Volkskrant versie van het bericht wat oorspronkelijk een publicatie is in de "Science" van 13 april.
In deze versie heb ik wel wat kritiek op de zinssnede
"In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt."
Die zinssnede kan praatjes in de wereld sturen als in het midden gelaten wordt wat "snel" is.
Ik bedoel... Natuurlijk is de kans nihil dat er nog DNA ontrokken kan worden uit fossielen uit het krijt, maar... er is indertijd wel Neaderthal-DNA ontrokken uit stoffelijke resten van een Neanderthaler en die moest sowieso al meer 28.000 jaar dood zijn. Dat DNA was wel niet meer compleet, maar toch!
Natuurlijk is een periode van een aantal duizenden jaren "snel" te noemen als je in periodes van miljoenen jaren denkt.
Een net iets te gemakkelijke formulering van de Volkskrant journalist Ben van Raaij.
De Volkskrant versie van het bericht wat oorspronkelijk een publicatie is in de "Science" van 13 april.
In deze versie heb ik wel wat kritiek op de zinssnede
"In theorie kan op deze manier ook worden onderzocht in hoeverre uitgestorven dieren evolutionair verwant zijn met nog levende soorten. Dat lukt niet met dna, dat na de dood van het organisme snel achteruitgaat en verdwijnt."
Die zinssnede kan praatjes in de wereld sturen als in het midden gelaten wordt wat "snel" is.
Ik bedoel... Natuurlijk is de kans nihil dat er nog DNA ontrokken kan worden uit fossielen uit het krijt, maar... er is indertijd wel Neaderthal-DNA ontrokken uit stoffelijke resten van een Neanderthaler en die moest sowieso al meer 28.000 jaar dood zijn. Dat DNA was wel niet meer compleet, maar toch!
Natuurlijk is een periode van een aantal duizenden jaren "snel" te noemen als je in periodes van miljoenen jaren denkt.
Een net iets te gemakkelijke formulering van de Volkskrant journalist Ben van Raaij.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Meer over T-Kip.
PZ concludeerd:
PZ concludeerd:
quote:they have a technique that is so good, that they can pluck out a signal even from the highly degraded core of a piece of fossilized bone, there are opportunities for extracting sequences from microsamples of other, less exotic tissues.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik heb een vraag, wilde eerst een nieuw topic starten, maar daar is de vraag weer niet uitgebreid genoeg voor. Maar eigenlijk valt deze vraag niet 100% in dit topic, aangezien ik hier toch weer het geloof ga aanhalen. Maar goed, er is geen ander topic op het moment die ik kon vinden waar ik deze vraag kwijt kan.
Ik heb hele lieve schoonouders, alleen deze zijn gelovig en ik niet, dit levert de nodige discussies op. Hun stellen dan ook dat Dinosaurussen tegelijkertijd met de mens hebben geleefd, en dat de mens de dino's heeft afgemaakt(draken in de bijbel worden ze ook wel genoemd)
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Ik heb hele lieve schoonouders, alleen deze zijn gelovig en ik niet, dit levert de nodige discussies op. Hun stellen dan ook dat Dinosaurussen tegelijkertijd met de mens hebben geleefd, en dat de mens de dino's heeft afgemaakt(draken in de bijbel worden ze ook wel genoemd)
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Nou ja, ik denk dat evolutie ook wel ervoor zorgt dat alles goed met elkaar samenhangt, dus in feite zijn wel gebonden aan deze aarde en zijn planten en dieren omdat het als 1 geheel ecosysteem is opgebouwd. Dus dat er planten zijn die genezende werking heeft voor bepaalde ziektes en dergelijke vind ik niet zo gek.quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Daarbij denk ik dan ook mocht er op een andere planeet planten worden gevonden dit niet geldt.
Planten hebben deze eigenschap over het algemeen om er zelf enig voordeel uit te slepen. Anderen kunnen hier vast dieper en beter op ingaan.quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Om het hele evolutie gebeuren te ontkrachten komen veel tegenstanders snel met het argument dat de evolutietheorie, slechts een theorie is. Een theorie die nog helemaal niet bewezen is. Enige tijd geleden heb ik een ontzettend goede site gevonden die uitlegt dat het woord theorie helemaal verkeerd begrepen wordt. Het was echter een Duits artikel van aanzienlijke grote. Door deze twee redenen heb ik niet het gehele artikel begrepen. Zou iemand mij in Jip & Janneke taal kunnen uitleggen dat de evolutietheorie een feit is maar dat de werking ervan nog enige discussie vergt..
Wie met niets tevreden is, bezit alles.
Er zullen vast wel co-evolutionaire systemen zijn te vinden (idee nectar/bestuiving) maar ik denk dat het gros op toevalligheden leunt. Natuurlijk is er wel een lijn te zien: wat goed is voor ons is goed voor hun maar dat heeft meer te maken met dat we uiteindelijk toch met zijn allen een hoop op elkaar lijken en dat we in de zelfde wereld leven. Veel stoffen die 'wij' als medicijn gebruiken worden door de plant als bijv. pesticide gebruikt (bijv. cafeïne).quote:Op maandag 16 april 2007 09:50 schreef Triggershot het volgende:
Hoe zit het evolutionair eigenlijk met helende krachten in de natuur?
Denk aan planten, vruchten etc etc waarvan medicijnen worden gemaakt, is het toeval dat het kan of heeft het een bepaalde evolutionaire verklaring zum natuurlijke selectie?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-fact.html <-- probeer dit eensquote:Op maandag 16 april 2007 10:03 schreef ImmovableMind het volgende:
[..]
Planten hebben deze eigenschap over het algemeen om er zelf enig voordeel uit te slepen. Anderen kunnen hier vast dieper en beter op ingaan.
Om het hele evolutie gebeuren te ontkrachten komen veel tegenstanders snel met het argument dat de evolutietheorie, slechts een theorie is. Een theorie die nog helemaal niet bewezen is. Enige tijd geleden heb ik een ontzettend goede site gevonden die uitlegt dat het woord theorie helemaal verkeerd begrepen wordt. Het was echter een Duits artikel van aanzienlijke grote. Door deze twee redenen heb ik niet het gehele artikel begrepen. Zou iemand mij in Jip & Janneke taal kunnen uitleggen dat de evolutietheorie een feit is maar dat de werking ervan nog enige discussie vergt..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
quote:Op maandag 16 april 2007 09:48 schreef bigore het volgende:
Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Dus feit 1. Fossilisatie is een zeldzaam process.quote:Some casual observers have been perplexed by the rarity of transitional species within the fossil record. The conventional explanation for this rarity was given by Darwin, who stated that "the extreme imperfection of the geological record," combined with the short duration and narrow geographical range of transitional species, made it unlikely that many such fossils would be found. Simply put, the conditions under which fossilization takes place are quite rare; and it is highly unlikely that any given organism will leave behind a fossil.
Feit 2. Er zijn dus wel gewoon fossielen gevonden van dieren die nu nog leven.quote:Living fossil is a term used for any living species which closely resembles a species known from fossils, i.e., as if the fossil had "come to life". This can be a species known only from fossils until living representatives were discovered, such as the coelacanth and the ginkgo tree, or a single living species with no close relatives, or a small group of closely related species with no other close relatives, such as the horseshoe crabs or the nautilus, that are the sole survivors of a once large and widespread group in the fossil record.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het is vreselijk relevant dat de datering klopt. Dat dino's worden gedateerd op miljoenen jaren oud (ongeveer 230 tot 65 miljoen jaar geleden) is omdat ze rond die tijd leefden. In die periode waren er ook al wel zoogdier(achtigen) maar de dominante positie van grote organismen (dus de positie die zoogdieren nu hebben) was in handen van de dino's. Pas toen de dino's uitstierven ontstond er ruimte die werd opgevuld met o.a. zoogdieren.quote:Op maandag 16 april 2007 09:48 schreef bigore het volgende:
Nu is mijn vraag,
Waarom worden dinosaurus botten dan altijd op miloenen jaren oud gedateerd(en het is hier irrelevent of dit klopt of niet) en dieren van nu altijd rond deze tijd of in duizenden jaren oud?
Ik bedoel, dat is dan toch vreemd, je hebt dino's, die zouden tegelijktijd geleefd hebben met de mens en dergelijke, maar gek genoeg worden deze botten/fossielen zo goed als altijd op miljoenen jaren gedateerd. Ongeacht of de dateringsmethode klopt of niet, het is toch vreemd dat er toch zo'n wezenlijk verschil zit in dino's en huidige diersoorten.
Naast het feit dat dino's en onze huidige zoogdieren niet samen hebben geleefd en er dus héél veel tijd tussen zit heeft ook het proces van fossilisering ermee te maken. Niemand van jouw (of mijn) familie is immers fossiel; de gemiddelde dino (nee, alle dino's die we kennen) kennen we van fossielen. D'r hangt vast wel iemand rond die meer into fossielen is dan ik (als mij).quote:Dan is er nog een vraag eigenlijk, want bestaan er dieren van nu die al gefossileerd zijn? Dus honden,katten,paarden noem maar op, want die zouden eigenlijk net zoveel gevonden moeten worden als dinos, maar volgens mij is dit gewoonweg niet het geval?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Mannen minder emotioneel? Volgens mij zijn het de mannen die voor een spelletje voetbal hun eigen leven wagen; daar is niks rationeels aan.quote:Op maandag 16 april 2007 10:30 schreef Triggershot het volgende:
Bedankt voor reacties.
Misschien een domme vraag, maar toch:
Evolutionaire verklaring waarom vrouwen emotioneler zijn, of anders geformuleerd.. waarom mannen in meeste gevallen minder emotioneel zijn en veel harder, snap dat hormonen en testosteron hier wat mee te maken heeft, maar is er ook een antwoord op 'waarom'?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Feit 1. Interessant, wist niet dat het zo zeldzaam was, aangezien er toch HEEL erg veel dinosaurus fossielen zijn gevonden.quote:Op maandag 16 april 2007 10:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
[..]
Dus feit 1. Fossilisatie is een zeldzaam process.
[..]
Feit 2. Er zijn dus wel gewoon fossielen gevonden van dieren die nu nog leven.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil
Maar dat houdt dus in dat over 50 miljoen jaar of iets dergelijks ook geen paardenfossielen of wat dan ook gevonden kan worden, aangezien deze dieren toevalligerwijs niet fossileren? Dus een aantal dieren die zijn uitgestorven, die fossieleren wel, maar dieren die we nu nog kennen toevallig niet? Vind het geen sterk argument vooralsnog.
Feit 2. Ik had idd iets gevonden dat er fossielen zijn gevonden van bepaalde huidige diersoorten, maar dat was allemaal onder extreme omstandigheden, dus langs een vulkaan of iets dergelijks. Maar goed, verklaart nog steeds niet waarom er geen paarden,honden,katten, koeien,varkens, herten, dassen, konijnen, hazen noem maar op gefossileerd zijn gevonden, aangezien deze tegelijkertijd geleefd moeten hebben.
Hehe, nou ja, je snapt wel wat ik bedoel, vrouwen huilen sneller, krijgen sneller tranen etc..quote:Op maandag 16 april 2007 10:34 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Mannen minder emotioneel? Volgens mij zijn het de mannen die voor een spelletje voetbal hun eigen leven wagen; daar is niks rationeels aan.
Hetzij huilen van vreugde, hetzij treuren. Vrouwen schrikken over het algemeen meer/sneller van muizen, spinnen etc.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2007 10:38:45 ]
