Dat doen alle instanties die van donaties levenquote:Op zondag 1 april 2007 21:40 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Idd, zodra een organisatie full-timers moet gaan inhuren is het gedaan met het goede doel. Greenpeace is een industrie geworden.
Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.quote:Op maandag 2 april 2007 10:26 schreef TechXP het volgende:
Omnivoor betekent nog niet dat je dan ook maar vlees moet eten he...
Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.quote:we kunnen zonder en minstens even gezond blijven.
Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.quote:De vele onderzoeken geven zelfs aan dat vegetariers gezonder leven, ouder worden gemiddeld en minder kans hebben op o.a. kanker.
1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?quote:Overigens genoeg reden om geen vlees te eten danwel goed te minderen. Naast dierenwelzijn heb je ook nog het milieu bijvoorbeeld. 1 koe staat gelijk aan een uitstoot vergelijkbaar met 70.000km met de auto rijden.
En zoveel regenwoud die er aan gaat om veevoer te verbouwen. Genoeg redenen dus.
Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees. Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zoquote:Op maandag 2 april 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.
Dat is onjuistquote:Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.
En hoeveel % van de mensen is topsporter? En moet je dat als maat nemen? De mensheid kan prima zonder topsporters, net zoals de mensheid prima zonder vlees kan.quote:Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.
Er zijn slechts weinigen die topsport met vegetariër zijn combineren. Zij die het doen hebben veel meer blessures. Door onder meer ijzertekort. Makkelijk op te lossen door een heerlijke malse tournedos (blue, zoals de Fransen het zo mooi zeggen).
Van mij mag je lekker vlees eten, ik zou niet durven het mensen te verbieden. Ik zou wel de bio industrie willen verbieden. Eerlijk vlees tegen eerlijke prijzen, dan zul je zien dat mensen het opeens niet meer zo 'nodig' hebben en het weer een luxe-artikel wordt, zoals het eeuwen is geweest.quote:1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?
Maar goed, dan nog: vlees eten is gezond en lekker. Gewoon doen dus zonder je schuldig te voelen (nog even en ik moet mij schuldig gaan voelen omdat ik adem...). Veevoer kun je ook verbouwen zonder regenwouden te kappen. Vlees kan ook worden geproduceerd zonder dierenwelzijn aan te tasten. Alternatieven: prima. Mara van mijn lapje vlees blijf je af. Ik heb al genoeg gezondheidsproblemen.
Zullen we over antibiotica in het veevoeder spreken?quote:Op maandag 2 april 2007 09:28 schreef more het volgende:
[..]
Wat een ouwe kneut! Geschiedenis uit de vorige eeuw!
14 maart 2007:quote:De ziekenhuisbacterie MRSA is waarschijnlijk ook overdraagbaar van kippen op pluimveehouders. Die voorzichtige conclusie trekt het Centrum Infectiebestrijding (CIB), zo meldt het Nederlands Dagblad.
Het CIB komt tot deze conclusie na onderzoek van een MRSA-besmetting bij een pluimveehouder in juni vorig jaar. Op de boerderij van de besmette man werd kippenmest aangetroffen met MRSA, terwijl de boer en zijn gezin op geen enkele wijze in relatie stonden met andere veehouderijen.
Tot nu toe stond het alleen voor varkens vast dat ze de MRSA-bacterie kunnen overdragen op mensen. Die ontdekking leidde er vorig jaar toe dat varkenshouders bij een ziekenhuisopname in isolatie worden verpleegd.
CIB-directeur Roel Coutinho zegt "geen aanwijzingen" te hebben dat besmetting via kippen structureel is. Hij acht de kans wel reëel dat MRSA in de toekomst grote problemen gaat geven.
Het systematisch gebruik van antibiotica zal er toe leiden dat de MRSA-bacterie zich zonder concurrentie verder kan verspreiden in de bio-industrie.quote:Het onderzoek naar de verspreiding van de zogenoemde varkens-MRSA moet worden verbreed naar alle veehouderijsectoren. Dat zegt arts-microbioloog Sander Leenders naar aanleiding van de vondst van de ziekenhuisbacterie bij een 60-jarige pluimveehouder en bij vijf andere volwassenen op twee andere pluimveebedrijven.
Je kan er zonder, maar je kan ook zonder melk.quote:Op maandag 2 april 2007 11:38 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees. Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zo
Nee, dat is niet onjuist. Vlees (en andere dierlijke producten) bevatten belangrijke voedingsstoffen die je gewoon nodig hebt.quote:Dat is onjuist
[..]
En dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik ga de discussie niet wéér herhalen, want er zijn al genoeg topics over geweest, maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.quote:Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef freud het volgende:
Euh, topsport is een goed voorbeeld, omdat je daar pas de invloeden ziet van goed voedsel. Iemand die te weinig vitaminen eet, zal niet gelijk doodziek worden, maar met vitaminen leeft hij wel kwalitatief beter. Hetzelfde met vlees. Je zal niet dood gaan, maar de kwaliteit van je leven gaat gewoon achteruit. Het menselijk lichaam heeft gewoon bepaalde voedingsstoffen nodig uit vlees om optimaal te functioneren die je niet uit planten haalt.
Minder makkelijk. De voedingsstoffen die je in zuivel vindt, vind je niet zo snel in andere voedingsstoffen. Vandaar dat veganisten vaak ook minder gezond zijn dan vegetariërs.quote:Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Je kan er zonder, maar je kan ook zonder melk.
Neen. Als je even gezond bent of zelfs gezonder zónder vlees, dan is het niet beter om zo nu en dan vlees te nemen. Bij gezonde consumptie eerder gelijk.quote:Dat wil nog niet zeggen dat het niet beter is om wel zo nu en dan vlees te nemen, want dat is wel degelijk zo.
Neehoor, daar hoef je helemaal je best niet zo voor te doen. Gewoon wat meer van het een en het ander, maar helemaal niet bepaald anders.quote:Als je helemaal geen vlees eet moet je een zeer uitgekiend dieet met (kunstmatige) vervangers tot je nemen om wel bepaalde proteinen en eiwitten tot je te krijgen.
En het leuke is, dat je de voedingsstoffen die je in vlees vindt ook in andere producten kunt vinden. Moeilijker wordt het als je helemaal geen dierlijke producten tot je neemt. Ik maak ook graag het onderscheid tussen helemaal geen dierlijke producten en geen vlees eten. Daar zit namelijk een wezenlijk verschil in, en ik ben het met je eens dat nóóit dierlijke producten eten minder gezond is.quote:Nee, dat is niet onjuist. Vlees (en andere dierlijke producten) bevatten belangrijke voedingsstoffen die je gewoon nodig hebt.
Iemand die nooit vlees/dierlijke producten eet is over het algemeen ongezonder bezig dan iemand die dat wel met mate doet.
Dat schijnt ook een erg omstreden uitspraak te zijn, maar je kan me er vast wel wat meer informatie over geven.quote:Wist je trouwens dat de menselijke hersens zich nooit zo ontwikkeld zouden kunnen hebben als we nooit vlees hadden gegeten?
Deels ja. Honden, vossen e.d. zijn ook omnivoren. Maar er is wel een verschil. Deze dieren zijn carnivorische omnivoren. Ingesteld op vlees eten en plantaardig zo af en toe of die ingredienten zeg maar uit het maagdeel te halen van het dier.quote:Op maandag 2 april 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.
Nee. Onderzoeken geven aan dat vegetariers gezonder leven. Ook de risico's betreffende kanker, hart- en vaatziekten geven aan dat deze veel lager zijn.quote:Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.
Onzin. Kan je beroemde atleten aanwijzen die veganistisch zijn. Presteren opperbest. Binnen de bodybuildingwereld is zelfs een hele stroom van plantaardige eters. Juist omdat het zuiver is en je een optimale en constante energielevel kan houden. Vlees is fast food zoals ik zei.quote:Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.
Wat een onzin. Vele vegetariers die ik ken of veganisten doen aan sport. Hardlopen etc. Qua percentage spiegelt het gewoon met de samenleving qua vegetariers/veganisten in de topsport.quote:Er zijn slechts weinigen die topsport met vegetariër zijn combineren. Zij die het doen hebben veel meer blessures. Door onder meer ijzertekort. Makkelijk op te lossen door een heerlijke malse tournedos (blue, zoals de Fransen het zo mooi zeggen).
- Centrum voor Landbouw en milieuquote:1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?
Maar dat gebeurd nog wel zolang jij vlees eet waarvoor dat gebeurd. En verder heb je ruimte nodig he..quote:Maar goed, dan nog: vlees eten is gezond en lekker. Gewoon doen dus zonder je schuldig te voelen (nog even en ik moet mij schuldig gaan voelen omdat ik adem...). Veevoer kun je ook verbouwen zonder regenwouden te kappen.
Onzin. Het is apart dat mensen dat zo makkelijk zeggen, maar de overgrote meerderheid van de dietisten zullen erkennen dat je vlees niet perse nodig hebt.quote:Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef freud het volgende:
Het menselijk lichaam heeft gewoon bepaalde voedingsstoffen nodig uit vlees om optimaal te functioneren die je niet uit planten haalt.
Nee, dat is gewoon onwaar.quote:Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef Elseetje het volgende:
[..]
En dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik ga de discussie niet wéér herhalen, want er zijn al genoeg topics over geweest, maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.
Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.quote:Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Elseetje het volgende:
Minder makkelijk. De voedingsstoffen die je in zuivel vindt, vind je niet zo snel in andere voedingsstoffen. Vandaar dat veganisten vaak ook minder gezond zijn dan vegetariërs.
Waarom?quote:Daar zit namelijk een wezenlijk verschil in, en ik ben het met je eens dat nóóit dierlijke producten eten minder gezond is.
haha.. daar schijnt men ook nog niet over uit te zijn. Laatst las ik in een nieuwsbericht dat niet vlees, maar kikkererwten de oorzaak was voor ontwikkeling hersens bij de mensen.quote:Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wist je trouwens dat de menselijke hersens zich nooit zo ontwikkeld zouden kunnen hebben als we nooit vlees hadden gegeten?
hahaha... kom maar eens met een bronquote:Op maandag 2 april 2007 12:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nee, dat is gewoon onwaar.
Vegetariers zijn over het algemeen ziekelijker, hebben een slechter gestel (oa brozere botten) en zijn vaker ziek (vaak ook slapjes en bleek) dan mensen die met mate ook vlees eten.
Oa calcium.quote:Op maandag 2 april 2007 12:16 schreef TechXP het volgende:
[..]
Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.
Welke voedingsstoffen zouden veganisten dan te veel missen denk je?
Nu je nog jong bent wel ja. Het is ook niet dat je acute risico's loopt, maar je komt structureel een bepaald component uit je voeding te kort.quote:mis anders totaal niets. Ben gezond, voel me fit en ik leef nog![]()
[..]
The Consquote:Op maandag 2 april 2007 12:18 schreef TechXP het volgende:
[..]
hahaha... kom maar eens met een bron
Wat je geeft zijn alleen maar vooroordelen![]()
![]()
Ik krijg al mijn calcium binnen via plantaardige bronnen.quote:Op maandag 2 april 2007 12:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Oa calcium.
Als jij niet dat op een andere manier tot je neemt zijn je botten veels te zwak en zal je zeer waarschijnlijk op relatief jonge leeftijd last van osteoporose krijgen.
Nee onzin. Kom met bewijzen er voor. Ik mensen die al hun leven lang veganist zijn en gewoon al erg oud zijn (75+). Voelen zich goed en deze mensen zijn vaak nog erg actief. (vind ik trouwens wel opmerkelijk).quote:Nu je nog jong bent wel ja. Het is ook niet dat je acute risico's loopt, maar je komt structureel een bepaald component uit je voeding te kort.
Vandaar dat ik schreef: waaronder vlees.quote:Op maandag 2 april 2007 11:38 schreef Elseetje het volgende:
Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees.
Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.quote:Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zo
Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.quote:Dat is onjuist
Net zoals banden met weinig grip niet of nauwelijks opvallen bij een auto die alleen AH v.v. doet op een sukkelgangetje, merk je juist bij mensen die het uiterste vergen van hun lichaam wanneer ze hun lichaam niet optimaal verzorgen. Overigens: topsport is ongezonder voor je lichaam dan geen vlees eten, maar dat is even de discussie niet. Ook jij als niet-topsporter hebt ijzer nodig. Echt waar.quote:En hoeveel % van de mensen is topsporter? En moet je dat als maat nemen? De mensheid kan prima zonder topsporters, net zoals de mensheid prima zonder vlees kan.
Gelukkig maar.quote:Van mij mag je lekker vlees eten,
Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?quote:Ik zou wel de bio industrie willen verbieden.
Volgens mij ken jij het verschil tussen vegetariërs en veganisten nietquote:Op maandag 2 april 2007 12:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nee, dat is gewoon onwaar.
Vegetariers zijn over het algemeen ziekelijker, hebben een slechter gestel (oa brozere botten) en zijn vaker ziek (vaak ook slapjes en bleek) dan mensen die met mate ook vlees eten.
Als je je wat meer in de materie verdiept, dan zie je dat de vergelijking mank gaat. Zo roken vegetariërs b.v. gemiddeld gezien veel minder (vaak) dan niet-vegetariërs. Het behoeft geen betoog dat dat een invloed heeft op de cijfers.quote:Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef Elseetje het volgende:
maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.
Matig zuivel tot je nemen is gezonder dan matig vlees tot je nemen. Zie het voorbeeld calcium. Daar moet je veel meer moeite voor doen om het ergens anders uit te halen dan wat je uit vlees haalt.quote:Op maandag 2 april 2007 12:16 schreef TechXP het volgende:
[..]
Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.
Welke voedingsstoffen zouden veganisten dan te veel missen denk je? Ik mis anders totaal niets. Ben gezond, voel me fit en ik leef nog![]()
[..]
Waarom?
De langere tekst van de pros negeer je maar hequote:Op maandag 2 april 2007 12:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
The Cons
Dit is niet iets wat bij vegetariers hoort. Dat is gewoon een algemeen dieet iets. Te veel calorien is nooit goed. En het te weinig eten van iets en dus te weinig vitaminen enzo, is nooit goed. Ook voor de niet-vegetariers.quote:However, a vegetarian diet can be unhealthy if it contains too many calories and not enough important nutrients.
Klopt niet helemaal. Het risico is vaak groot bij de mensen die het pas net zijn. Verder spelen vele andere factoren mee. Bij vrouwen is kans ook groter op ijzertekort.quote:Vegetarians may have a greater risk of iron deficiency than nonvegetarians.
Deels. In principe zit b12 in de grond, maar door het er af wassen van vuil enzo op groenten krijgen we het niet binnen. Dus verrijkte producten met b12 of b12 supplementen zijn wel nodig voor veganisten. Voor vegetariers in principe niet.quote:Vitamin B-12: This comes naturally only from animal sources.
Dit is iets wat geld voor alle nederlanders. Niet alleen voor veganisten. Ook voor meer mensen in het noorden. Daarom verplichtte de regering ook eerst dat vitamine D in margarine moest komen. Hetzelfde voor vitamine A.quote:Vitamin D: Vegans should have a reliable source of vitamin D. Vegans who don’t get much sunlight may need a supplement.
Kijk eens aan: ideaal is 30 a 35 kg vlees per jaar. Dan zijn we eruit. Nietwaar?quote:Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:
Volgens voedingscentrum zou het ideale zijn zo een 30 a 35kg zijn.
Volgens mij lees je niet goed.quote:Op maandag 2 april 2007 12:29 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Volgens mij ken jij het verschil tussen vegetariërs en veganisten niet![]()
Tegen feitelijke onjuistheden ga ik niet meer in discussie. Maar waar ik wel op kan reageren:quote:Op maandag 2 april 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Vandaar dat ik schreef: waaronder vlees.
[..]
Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.
[..]
Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.
[..]
Net zoals banden met weinig grip niet of nauwelijks opvallen bij een auto die alleen AH v.v. doet op een sukkelgangetje, merk je juist bij mensen die het uiterste vergen van hun lichaam wanneer ze hun lichaam niet optimaal verzorgen. Overigens: topsport is ongezonder voor je lichaam dan geen vlees eten, maar dat is even de discussie niet. Ook jij als niet-topsporter hebt ijzer nodig. Echt waar.
[..]
Gelukkig maar.![]()
[..]
Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?
Op bepaalde terreinen misschien, maar op andere gebieden is de mens weer ondergeschikt aan bepaalde andere diersoorten, bijvoorbeeld op het gebied van zicht, gehoord en reuk.quote:Op maandag 2 april 2007 01:05 schreef Originele_Naam het volgende:
andere dieren zijn ondergeschikt aan de mens
Kijk eens aan, het gaat weer volledig over CO2. Uitstoot van auto's bevat een hoop echte rommel. Beetje vreemd om dat volledig te negeren.quote:Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:
En kwam laatst ook nog een artikel tegen daarover die geloof iets andere bronnen gebruikt: http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3234
Jouw omschrijving is het (onbewezen) stereotype van een veganist. Vegetariërs zijn bewezen gezonder, moet ik zeker nog een aantal keer zeggen?quote:Op maandag 2 april 2007 12:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Volgens mij lees je niet goed.
Doe eens namen van die topsporters? Echt, ik ken er niet één. En ik heb toch in het wereldje gezeten...quote:Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:
Wat een onzin. Vele vegetariers die ik ken of veganisten doen aan sport. Hardlopen etc. Qua percentage spiegelt het gewoon met de samenleving qua vegetariers/veganisten in de topsport.
Ik vind niet dat vlees per definitie hoort bij een gezonde voeding. Je redeneert vooral uit bronproducten. Dat moet je niet doen. Het gaat om voedingsstoffen, bouwstoffen die je binnenkrijgt. Niet om het product op zich.quote:Op maandag 2 april 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:
Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.
Ik ben geen dietist. Ik ben ervaringsdeskundigequote:Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.
Het is toch een redelijk feit dat de bioindustrie vlees goedkoper maakt door al die subsidies enzo.quote:Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?
Wat goed dat je er even bij zegt dat dergelijke praktijken wel te verwachten zijn in niet-westerse landen.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 13:45 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Bron
Na het lezen van bovenstaand stuk op de weblog van Elsevier rees bij mij de volgende vraag. Klopt het beeld wat hierboven geschetst wordt over de jurdische terreur van Wakker Dier?
Zo ja waarom wordt deze organisatie niet aangepakt zoals ook de andere organisaties aangepakt worden die zich bezig houden met terreur (in welke vorm dan ook)
Daarnaast vraag ik mij ook af wat in een westers land zoals Nederland mensen beweegt om zich zo absuurd te gedragen uit naam van de dieren? Actie voeren oke maar dat kan toch ook op een normale menselijk manier?
Ideaal gaat over dat je niet meer vlees moet eten.quote:Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef DS4 het volgende:
Kijk eens aan: ideaal is 30 a 35 kg vlees per jaar. Dan zijn we eruit. Nietwaar?
Ok:quote:
Jij denkt dat ze wel de wet overtreden maar zich toch houden aan de lijst van "veilige" hormonen?quote:Oveigens waarom moet men zich zo druk maken om hormonen? In Zuid-Amerika en Noord-Amerika is het gebruik ervan wettelijk toegestaan.
[..]
quote:De zes kunstmatig geproduceerde hormonen die buiten de EU mogen worden gebruikt, zijn 17 β-oestradiol, progesteron, testosteron, zeranol, trenbolone en melengestrol acetaat.
http://www.voedingscentru(...)ormonen/hormonen.htm
Plaatsvervangend- veterinair hoofdinspecteur J. Goebbels schatte in 1997 het aantal met clenbuterol behandelde dieren op 25 procent.
quote:In 1991, FDA and FSIS were alerted that the veterinary drug clenbuterol was being illegally used to gain competitive advantage in some show animals such as calves, lambs, and swine. According to USDA officials, show animals comprise less than one percent of the millions of food animals slaughtered in the United States. Nevertheless, the illegal use of clenbuterol could be a public health concern if show animals were to be slaughtered for human food with clenbuterol residues in the liver or in the muscle tissue (meat).
Clenbuterol residues can affect lung and heart function in persons who have eaten liver or meat of animals given the drug. In the United States, no human illnesses have been associated with clenbuterol use in food animals. But, several outbreaks of reversible, short-term illnesses in Europe have been traced to ingesting clenbuterol residues in European beef liver.
To protect the public health, FSIS and FDA are taking enforcement actions against the illegal use of clenbuterol in show animals. While, FDA takes regulatory action against persons involved in the use or distribution of clenbuterol, FSIS tests meat and liver for illegal residues to help keep contaminated meat out of consumer channels. FSIS and FDA coordinate findings with the Justice Department, which handles prosecution of violators of Federal law.
At the same time, FSIS and FDA are working with other organizations to educate the agricultural community about the public health concern and the legal risks. Groups include the Extension Service, producer organizations, state officials, the Future Farmers of America, the 4-H, and livestock show leaders.
Ik zeg persoonlijk.... neem geen zuivel tot je..quote:Op maandag 2 april 2007 12:32 schreef Elseetje het volgende:
Matig zuivel tot je nemen is gezonder dan matig vlees tot je nemen. Zie het voorbeeld calcium.
Zoveel calcium zit er niet in vlees hoorquote:Daar moet je veel meer moeite voor doen om het ergens anders uit te halen dan wat je uit vlees haalt.
Ik ken die veganisten niet. Ik denk dat ik tot boven de 100 veganisten ken en heb ontmoet. Het zijn stuk voor stuk mensen die zeer gezond zijn. De veganisten die gestopt zijn zijn vaak gestopt vanwege dat ze kaas willen eten (dat misten ze) of dat ze vanwege het sociale aspect stoppen.quote:Ik ken overigens geen enkele vegetariër die is gestopt omdat ze zich niet gezond voelden. Van de (ex)veganisten die ik ken is zo'n 60% gestopt omdat ze zich er niet goed bij voelden, en sneller ziek werden. Veganisme kan prima werken, maar voor veel mensen is het niet haalbaar.
Dat zei ik niet. Ik zei dat je calcium minder snel in andere voedingsmiddelen vindt, zoals je de voedingsstoffen uit vlees wél makkelijk uit andere producten haalt.quote:Op maandag 2 april 2007 12:52 schreef TechXP het volgende:
Zoveel calcium zit er niet in vlees hoorNiks geloof ik of verwaarloosbaar.
veganisten:quote:Op maandag 2 april 2007 12:40 schreef DS4 het volgende:
Doe eens namen van die topsporters? Echt, ik ken er niet één. En ik heb toch in het wereldje gezeten...
Wat een zwaktebod.quote:Op maandag 2 april 2007 12:37 schreef Elseetje het volgende:
Tegen feitelijke onjuistheden ga ik niet meer in discussie.
M'vrouw, met alle respect: heeft u topsport bedreven? Heeft u enig idee van de impact? Heeft u enig idee hoeveel mensen die doorgeleerd hebben ten aanzien van het menselijk lichaam aan de zijlijn staan om de sporter te begeleiden (zeker waar het gaat om topsport waar (veel) geld in zit)?quote:Topsport is korte termijn denken. Voor die korte termijn prestaties kan je best meer vlees nodig hebben, maar dat betekend niet dat je op de lange termijn gezonder bent.
Nee, het is om meer redenen nodig. Hierboven zie je een stukje in het Engels waar stomtoevallig ook iemand "onjuist" beweert dat rood vlees een belangrijke bron is voor ijzer. En veel spinazie eten, dat is niet zo goed voor je... (nitraat). Hoewel verse spinazie dan weer minder kwaad kan. Afijn, een specialist kan dat zonder meer beter uitleggen dan ik.quote:IJzer vind je meer in spinazie en andere groenten dan in vlees. Vlees heeft maar één belangrijk onderdeel, en dat is vitamine... B? Weet ik even niet uit m'n blote hoofd.
De bio-industrie heeft vooral een aantal bedrijven heel rijk gemaakt. De boer daarentegen... De consument... Ik denk dat je schrikt hoeveel geld er wordt verdient in de schakels tussen boer en consument. Daarnaast: er moet extreem veel geld bij de boeren in de EU (1/3e van de totale EU begroting). Als je dat teruggeeft aan de burger en het vlees/groente/enz. uit landen haalt waar boeren voor een lage prijs kunnen produceren...quote:Jij bent zo van het logisch denken: de bio-industrie heeft gemaakt dat vlees geen luxe artikel meer is, maar een massaproduct. Dat drukt de prijs automatisch. Als er minder van is, wordt het weer duurder. Hele simpele redenering, maar niet minder waar.
ah ok.. verkeerd gelezen. Maar calcium vind je in genoeg andere producten hoor. Grote bronnen:quote:Op maandag 2 april 2007 12:55 schreef Elseetje het volgende:
Dat zei ik niet. Ik zei dat je calcium minder snel in andere voedingsmiddelen vindt, zoals je de voedingsstoffen uit vlees wél makkelijk uit andere producten haalt.
Lekker makkelijk.quote:Op maandag 2 april 2007 12:43 schreef TechXP het volgende:
Mijn kennis over dietisten is dat deze vaak vage en onjuiste info geven.
Het is gewoon een feit dat alle vlees en zuivelprodukten dioxine bevatten. Wat niet wil zeggen dat die hoeveelheden schadelijk zijn voor de gezondheid.quote:Kippen pikken in de grond, krijgen dioxine binnen, en slaan dat op in de eidooier. Mensen eten al die dioxine op en dat is heel gevaarlijk. Door die feiten te verzwijgen, is Wakker Dier aan te klagen voor dood door schuld.”
Spinazie is geen goede bron van ijzer.quote:Op maandag 2 april 2007 12:37 schreef Elseetje het volgende:
IJzer vind je meer in spinazie en andere groenten dan in vlees.
Dat maak jij ervan. Het staat er dus niet.quote:Op maandag 2 april 2007 12:46 schreef TechXP het volgende:
Ideaal gaat over dat je niet meer vlees moet eten.
Maar dat had ik ook al geschreven...quote:Zonder kan ook zoals op voedingscentrum staat.
Het is JOUW bron, maar als deze tegen je wordt gebruikt is het een ONBETROUWBARE bron? Dat is lachwekkend!quote:Maar voedingscentrum vind ik verder geen betrouwbare bron van voedingsinfo. Zoek maar eens na wie er werken, etc.
Die stelt alleen dieetisten aan. Je moet er kritisch bij blijven. Miljoenenbedrijf of niet..quote:Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk zijn ze niet allemaal top. Maar je mag er gevoegelijk vanuit gaan dat een miljoenenbedrijf in de topsport topmensen aanstelt. Het is niet alleen diëtisten, maar ook artsen er omheen.
Dit valt moeilijk serieus te nemen. Vergif...quote:Op maandag 2 april 2007 12:52 schreef TechXP het volgende:
maar zuivel.. nee, dat is gewoon echt puur vergif
Voedingscentrum vind die aantal nog gezond als je vlees wilt eten.quote:Op maandag 2 april 2007 13:01 schreef DS4 het volgende:
Dat maak jij ervan. Het staat er dus niet.
Hoezo wordt het tegen me gebruikt?quote:Het is JOUW bron, maar als deze tegen je wordt gebruikt is het een ONBETROUWBARE bron? Dat is lachwekkend!
Goh, jij kent een hoop bekende mensen (je kan jezelf de vraag toch nog wel herinneren?)...quote:Op maandag 2 april 2007 12:55 schreef TechXP het volgende:
veganisten:
* Sally Eastall, marathon runner
* Keith Holmes, former world champion middleweight boxer
* Carl Lewis, winner of nine Olympic Gold Medals and one of the greatest athletes of the twentieth century
* Martina Navratilova, champion tennis player - one of the most successful tennis players in history
* Dave Scott, six-time Ironman Champion and first inductee into the Ironman Hall of Fame
* Lucy Stephens, triathlete
goed idee.quote:Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef Doderok het volgende:
Kunnen we de discussie wel/geen vlees eten in de daarvoor bestemde topics voeren trouwens.
Nee, die artsen zaten te slapen? Je lult over een bedrijf waar je niets van weet. Ieder aspect werd nauwkeurig bijgehouden. Niets aan het toeval overgelaten.quote:Op maandag 2 april 2007 13:01 schreef TechXP het volgende:
Die stelt alleen dieetisten aan. Je moet er kritisch bij blijven. Miljoenenbedrijf of niet..
Oh of ik ze zelf ken. Nee, het ging me even om bekende topsporters die vegetarier of veganist zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 13:08 schreef DS4 het volgende:
Goh, jij kent een hoop bekende mensen (je kan jezelf de vraag toch nog wel herinneren?)...
Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.quote:Op maandag 2 april 2007 13:10 schreef DS4 het volgende:
Nee, die artsen zaten te slapen?
Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.quote:Je lult over een bedrijf waar je niets van weet. Ieder aspect werd nauwkeurig bijgehouden. Niets aan het toeval overgelaten.
Maar volgens jou waren er een paar dorpsidioten aangesteld die niet weten waar ze het over hebben. Tuurlijk.
Om de zelfde redenen als de vleeseters met een rotkop. Die hebben ouders met een rotkop.quote:Op maandag 2 april 2007 13:45 schreef more het volgende:
Waarom hebben vegetariërs altijd zo'n rotkop?
De meeste onzin wordt juist verspreid door mensen die menen zelf goed onderzoek te hebben gedaan.quote:Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef TechXP het volgende:
[..]
Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.
[..]
Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.
Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.quote:Op maandag 2 april 2007 13:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Om de zelfde redenen als de vleeseters met een rotkop. Die hebben ouders met een rotkop.
quote:Wat iedere veganist (vegetariër) moet weten over vitamine B12
Zeer lage inname van vitamine B12 kan leiden tot bloedarmoede en schade aan het zenuwstelsel.
De enige voor veganisten betrouwbare bronnen van vitamine B12 zijn voedsel verrijkt met vitamine B12 (waaronder bepaalde plantaardige melksubstituten, bepaalde sojaproducten en ook een aantal ontbijtgranen) en B12-supplementen. Vitamine B12, zowel uit supplementen als uit verrijkte voeding of uit dierlijke producten, is afkomstig van micro-organismen.
De meeste veganisten nemen genoeg vitamine B12 tot zich om bloedarmoede en schade aan het zenuwstelsel te vermijden, maar velen nemen er niet genoeg van op om de mogelijke kans op hartziektes of zwangerschapscomplicaties tot een minimum te herleiden.
Om de voordelen van een veganistische voedingswijze volledig te benutten, doen veganisten er goed aan om:
1. twee tot drie keer per dag voedsel verrijkt met vitamine B12 te eten om minstens drie microgram (µg) vitamine B12 per dag te verkrijgen, of
2. dagelijks een B12-supplement van 10 microgram in te nemen, of
3. wekelijks een B12-supplement van 2000 microgram in te nemen.
Als je je toevlucht neemt tot verrijkte voeding, kijk dan de verpakking zorgvuldig na om er zeker van te zijn dat je genoeg vitamine B12 zal verkrijgen. Als een verrijkt plantaardig melksubstituut bijvoorbeeld 1 microgram vitamine B12 per portie bevat, dan zullen drie porties per dag voldoende vitamine B12 leveren. Anderen zullen het gebruik van B12-supplementen dan weer handiger en voordeliger vinden.
Hoe minder frequent het lichaam vitamine B12 verkrijgt, hoe meer vitamine B12 ingenomen zal moeten worden. B12 wordt immers het best door het lichaam opgenomen in kleine hoeveelheden. De aanbevelingen hierboven houden daar ten volle rekening mee. Er kan geen schade worden opgelopen door de aanbevolen hoeveelheden te overschrijden of door meer dan één optie te combineren.
Het is belangrijk deze info te verspreiden - de gezondheid van veganisten berust immers op goede informatie.
Als je deze informatie in het achterhoofd houdt en het advies volgt, loop je geen geen risico op problemen. Als je je nog beter wil informeren, lees dan gerust verder.
Deze informatie werd in oktober 2001 voorbereid door Stephen Walsh, voorzitter van de UK Vegan Society, samen met andere leden van de Wetenschappelijke Groep van de Internationale Vegetarische Unie (IVU-SCI). Deze informatie mag vrij, maar enkel in de volledige versie worden verspreid (enkel de hierna volgende lijst met onderschrijvers mag worden weggelaten).
Ja, maar jij twijfelt ook aan de specialist... Ergens houdt het op natuurlijk.quote:Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef TechXP het volgende:
Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.
Het is al weer 10 jaar geleden dat ik door blessures op moest houden met topsport, dus wat dat betreft is het advies laat...quote:Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.
Sorry, maar dat is gewoon onzin. Ten eerste betekent bleek niet direct ongezond, ten tweede kom ik amper stereotype vegetariers tegen zoals jij ze beschrijft.quote:Op maandag 2 april 2007 14:10 schreef more het volgende:
Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.
Ik ben kritisch, dat kan je uitleggen als twijfelen. Ik vind alleen dat je niet direct moet afgaan op iemand omdat die een titel heeft.quote:Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef DS4 het volgende:
Ja, maar jij twijfelt ook aan de specialist... Ergens houdt het op natuurlijk.
quote:Het is al weer 10 jaar geleden dat ik door blessures op moest houden met topsport, dus wat dat betreft is het advies laat... En verder had ik maar te slikken wat de club wilde (letterlijk en figuurlijk).
Jij bent ook vegetariër?quote:Op maandag 2 april 2007 13:45 schreef more het volgende:
Waarom hebben vegetariërs altijd zo'n rotkop?
Voorbeeld Wouter van Eck van Groen Links in Nijmegen
Je kunt gewoon aan z'n kop zien dat hij geen vlees eet.
Daar heb je op zich een punt, maar om nu de mening van leken voorrang te geven boven die van meerdere deskundigen... dat gaat mij toch wel ver.quote:Op maandag 2 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:
Ik vind alleen dat je niet direct moet afgaan op iemand omdat die een titel heeft.
Nou ja leken. Qua informatie ga ik uit van informatie van dietisten hoorquote:Op maandag 2 april 2007 15:01 schreef DS4 het volgende:
Daar heb je op zich een punt, maar om nu de mening van leken voorrang te geven boven die van meerdere deskundigen... dat gaat mij toch wel ver.
Is goed.quote:Maar goed, we gaan het maar weer eens over juridische terreur hebben.
Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.quote:Op maandag 2 april 2007 14:10 schreef more het volgende:
[..]
Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.
[..]
Nog even voordat we weer juridisch gaan terroriseren: groente en fruit valt ook onder "medeschepselen".quote:Op maandag 2 april 2007 17:11 schreef Eveli het volgende:
Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.
Ik ben dan ook dankbaar dat we uit zoveel verschillende soorten fruit en groente kunnen kiezen en dat wíj er wel ruim over beschikken terwijl ze dat in andere landen niet kunnen en dan heb ik het niet alleen over Afrika.quote:Op maandag 2 april 2007 18:04 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nog even voordat we weer juridisch gaan terroriseren: groente en fruit valt ook onder "medeschepselen".
Ja, natuurlijk. Ik hoop alleen dat jij beseft dat daar dan ook enige hypocretie zit.quote:Op maandag 2 april 2007 18:19 schreef Eveli het volgende:
Maar je weet natuurlijk wel dat ik met medeschepselen levende wezens en dan voral dieren bedoel.
Ik niet.quote:Op maandag 2 april 2007 17:11 schreef Eveli het volgende:
[..]
Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.
Ja, maar ik ben dan ook geen veganist.quote:Op maandag 2 april 2007 19:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ik niet.
Heb je ook geen leren schoenen trouwens?
Vertel, want dit heb ik nog nooit gehoord.quote:Op dinsdag 3 april 2007 12:45 schreef more het volgende:
Als veganist mag je geen televisie kijken en ook geen computer gebruiken, in tv's en pc beeldschermen zitten namelijk ook dierlijke producten verwerkt.
Dat zit zo: uit melk haalt men casein, dit casein wordt gebruikt om plastic te maken voor ondermeer televisies en beeldschermen maar ook andere producten. En zo zijn er nog veel meer nonfood toepassingen van dierlijk materiaal zoals Stearic acid wat ook gebruikt wordt bij de fabricage van plastic, zacht rubber, maar ook om zeep harder te maken.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:12 schreef Eveli het volgende:
[..]
Vertel, want dit heb ik nog nooit gehoord.
Wat interessant. Is dat een Nederlands woord? En heb je wat leesvoer voor ons? Ik ken het namelijk alleen maar van de verf...quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:31 schreef more het volgende:
[..]
Dat zit zo: uit melk haalt men casein, dit casein wordt gebruikt om plastic te maken voor ondermeer televisies en beeldschermen maar ook andere producten. En zo zijn er nog veel meer nonfood toepassingen van dierlijk materiaal.
Ik weet er verder weinig van, maar heb het ooit gelezen, het kan best zijn dat er nog veel meer dierlijke producten zijn voor Non-food toepassingen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:37 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Wat interessant. Is dat een Nederlands woord? En heb je wat leesvoer voor ons? Ik ken het namelijk alleen maar van de verf...
Je weet dus niet echt wat veganisme inhoud....quote:Op dinsdag 3 april 2007 12:45 schreef more het volgende:
Als veganist mag je geen televisie kijken en ook geen computer gebruiken, in tv's en pc beeldschermen zitten namelijk ook dierlijke producten verwerkt.
Er wordt meer dan Caseine gebruikt zoals Stearic acid, (Stearinezuur) o.a. een weekmaker van kunststoffen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:
[..]
Maar wat betreft de info. caseine word o.a. gebruikt bij banden, condooms e.d. De rubbere dingen.
Maar er word ook bij beeldschermen gebruik gemaakt van dierlijke lijm eventueel of geloof idd caseine op de schermen. Dat is weer niet zo bij lcd
Veganisten eten derhalve geen voedsel van dierlijke oorsprong en gebruiken geen voorwerpen (zoals kleding), die van dierlijke materialen gemaakt zijn. Verder laten ze dieren hun natuurlijke vrijheid. Dit laatste brengt met zich mee, dat ze tegen dierproeven zijn, geen huisdieren houden, geen dieren als vervoermiddel gebruiken en niet met dieren aan wedstrijden of voorstellingen meedoen. Hier dient direct opgemerkt te worden dat niet alle veganisten exact dezelfde maatstaven aanleggen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:
[..]
Je weet dus niet echt wat veganisme inhoud....
Dat is het uitgangspunt, maar dit gaat van een basis niveau tot wat practisch haalbaar is. Je ontkomt er niet aan dat je in aanraking komt met rubber dingen waar caseine in zit, of plastic met weekmakers, etc. Als veganist, maak je een keuze tot hoe ver je gaat, tot wel niveau, waar je dus de grens legt.quote:Op dinsdag 3 april 2007 15:12 schreef more het volgende:
Veganisten eten derhalve geen voedsel van dierlijke oorsprong en gebruiken geen voorwerpen (zoals kleding), die van dierlijke materialen gemaakt zijn. Verder laten ze dieren hun natuurlijke vrijheid. Dit laatste brengt met zich mee, dat ze tegen dierproeven zijn, geen huisdieren houden, geen dieren als vervoermiddel gebruiken en niet met dieren aan wedstrijden of voorstellingen meedoen. Hier dient direct opgemerkt te worden dat niet alle veganisten exact dezelfde maatstaven aanleggen.
Verder kan dat stearinezuur gedoe ook plantaardig zijn.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:53 schreef more het volgende:
Ik weet er verder weinig van, maar heb het ooit gelezen, het kan best zijn dat er nog veel meer dierlijke producten zijn voor Non-food toepassingen.
Wel hoor. Alles van de moderne maatschappij verwerpen en al je producten zelf makenquote:Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef TechXP het volgende:
[..]
Verder kan dat stearinezuur gedoe ook plantaardig zijn.
Overigens wordt er overal troep in gegooid helaas en als veganist kan je niet alles mijden helaas.
dat is makkelijker gezegd dan gedaan hequote:Op dinsdag 3 april 2007 15:27 schreef Elseetje het volgende:
Wel hoor. Alles van de moderne maatschappij verwerpen en al je producten zelf maken![]()
Oh? Je weet dat er zoiets bestaat als boeren bedrijven die zoveel akkerbouw plegen dat ze zelfs verkopen? Er zijn zelfs mensen die violkstuintjes hebben waarvan ze zoveel oogsten dat ze weggeven. Maar ja, jij hebt het te druk met je inkomen om je auto te betalen? Fuck principes, lekker rondkarren.quote:Op dinsdag 3 april 2007 20:24 schreef TechXP het volgende:
dat is makkelijker gezegd dan gedaan he![]()
Nee, maar in deze maatschappij leven en optimaal veganist zijn is lastig.
Ik ken een veganist met een tuin die inderdaad zelf verbouwd en die overhoudt en verkoopt. Die leeft zeer minimaal. Maar die leeft ook nog wel in een omgeving met elementen die je als je ver kijkt niet als veganistisch kan beschouwen en die betaald ook belastingen wat naar de bioindustrie gaat etc.quote:Op dinsdag 3 april 2007 22:09 schreef __________ het volgende:
Oh? Je weet dat er zoiets bestaat als boeren bedrijven die zoveel akkerbouw plegen dat ze zelfs verkopen? Er zijn zelfs mensen die violkstuintjes hebben waarvan ze zoveel oogsten dat ze weggeven. Maar ja, jij hebt het te druk met je inkomen om je auto te betalen? Fuck principes, lekker rondkarren.
quote:Op dinsdag 3 april 2007 22:48 schreef TechXP het volgende:
[..]
Ik ken een veganist met een tuin die inderdaad zelf verbouwd en die overhoudt en verkoopt. Die leeft zeer minimaal. Maar die leeft ook nog wel in een omgeving met elementen die je als je ver kijkt niet als veganistisch kan beschouwen en die betaald ook belastingen wat naar de bioindustrie gaat etc.
Dat is waarom ik zeg dat het niet altijd zo mogelijk is. Je ontkomt binnen onze maatschappij daar niet zo makkelijk aan.
En het gaat dus niet zo om voedsel verbouwen ofzo. Wanneer ik genoeg gespaard heb om een milieuvriendelijk huis te kunnen aanschaffen, dan zal ik ook zelf een tuin aanleggen, maar momenteel hier geen tuin, laat staan genoeg geld om een stuk grond te huren helaas. Dus zit nog opgescheept met mijn boodschappen bij AH te doen of in de natuurwinkel.
En die vage bewering over inkomen etc. Ik denk dat je zo een opmerking maakt zonder mij te kennen. Ik ben per dag constant (24/7) bezig met het opkomen voor mens, dier en natuur. Ik geef totaal niet om geld. Ik heb ook geen rijbewijs en rij nu vooral dus via OV of op de fiets. Mijn geld gaat vooral op aan duurzame kleding (bio hennep/katoen), voeding (biologisch/veganistisch/fair trade) en aan geld in goede doelen en projecten steken.
En over rondkarren in een auto... het is makkelijk gezegd... maar zelfs als ik zou rondkarren in een dikke dure suv, dan is mijn impact nog wel een stuk lager dan een gemiddelde vleesetende automobilist.![]()
Ik denk dat verreweg de meeste mensen hun ideaal op zeker moment in hun leven nastreven. Het ene ideaal is minder politiek correct dan het andere, maar niettemin...quote:Op dinsdag 3 april 2007 22:54 schreef Elseetje het volgende:
Meer mensen zouden hun ideaal moeten nastreven
Respect.
Of uberhaupt een ideaal hebben...
Leg eensch uit. Het is nl. een misvatting dat groente en fruit geen vervuiling met zich brengt. En dan nog: ik ben niet zo voor het afschieten van complete veestapels omdat we geen vlees meer eten en we zo het milieu redden... Lijkt mij een kwestie van paard achter de wagen.quote:Op dinsdag 3 april 2007 22:48 schreef TechXP het volgende:
En over rondkarren in een auto... het is makkelijk gezegd... maar zelfs als ik zou rondkarren in een dikke dure suv, dan is mijn impact nog wel een stuk lager dan een gemiddelde vleesetende automobilist.![]()
Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.quote:Op woensdag 4 april 2007 08:39 schreef DS4 het volgende:
En dan nog: ik ben niet zo voor het afschieten van complete veestapels omdat we geen vlees meer eten en we zo het milieu redden... Lijkt mij een kwestie van paard achter de wagen.
Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.
Recht op seks hebben de meeste bioindustriebeesten natuurlijk al decennia niet meer.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?
Dat recht hebben ze niet en als we zo begaan waren met wat we waarschijnlijk als hun rechten zouden zien, dan zaten ze natuurlijk niet gevangen in hun kooien of afgebakende weilandjes en dijkjes.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?
Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:19 schreef Monidique het volgende:
Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.
Nee. Waarom wel?quote:Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?
Koeien vrij in de natuur laten is geen best idee... En in de wei hebben ze doorgaans zat ruimte. Koeien zijn niet van die globetrotters.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef Monidique het volgende:
Dat recht hebben ze niet en als we zo begaan waren met wat we waarschijnlijk als hun rechten zouden zien, dan zaten ze natuurlijk niet gevangen in hun kooien of afgebakende weilandjes en dijkjes.
Dat weet ik, er zijn alleen wel wat meer dieren. Ze passen zich goed aan, trouwens. Ik pleit er ook niet voor.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:38 schreef DS4 het volgende:
Koeien vrij in de natuur laten is geen best idee... En in de wei hebben ze doorgaans zat ruimte. Koeien zijn niet van die globetrotters.
Ik weet inderdaad niet of het verdijnen van onze industriele manier van veehouden heel erg zou zijn.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?
Begrijp ik nu goed dat jij daadwerkelijk het milieu wil redden door het te vernietigen? Dat is wat al te dol.quote:
Het milieu vernietigen? Waar heb je het over? Jij hebt het over afschieten van vee als er geen vlees gegeten meer wordt, ik zeg dat dat niet hoeft.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Begrijp ik nu goed dat jij daadwerkelijk het milieu wil redden door het te vernietigen? Dat is wat al te dol.
We hadden het over uitsterven... Dat de veehouderij verbeterpunten kent is een andere discussie.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:40 schreef du_ke het volgende:
Ik weet inderdaad niet of het verdijnen van onze industriele manier van veehouden heel erg zou zijn.
Nee, maar uitsterven vind je geen probleem...quote:Op woensdag 4 april 2007 12:45 schreef Monidique het volgende:
Het milieu vernietigen? Waar heb je het over? Jij hebt het over afschieten van vee als er geen vlees gegeten meer wordt, ik zeg dat dat niet hoeft.
Omdat ze gefokt worden op boerderijen.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:48 schreef DS4 het volgende:
Mijn punt was dat als we geen vlees meer eten de koeien nog steeds rondlopen
Als we geen vlees meer eten, wat wil jij dan met de dieren gaan doen? Het is wel makkelijk om te zeggen dat geen vlees eten goed is voor het milieu, maar ik denk dat het redelijk lood om oud ijzer is, tenzij je werkelijk de dieren laat uitsterven.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:
Omdat ze gefokt worden op boerderijen.
Maar uitsterven, waar heb je het toch over?
Ok dan stellen we het anders ik weet niet of ik het uitsterven van de moderne landbouwhuisdieren erg zou vinden. Ik zou het grotendeels verdwijnen van het Engels Raaigras ook niet erg vinden.quote:Op woensdag 4 april 2007 12:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
We hadden het over uitsterven... Dat de veehouderij verbeterpunten kent is een andere discussie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |