De juridische terreur van Wakker Dier

quote:

Op zondag 1 april 2007 21:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Idd, zodra een organisatie full-timers moet gaan inhuren is het gedaan met het goede doel. Greenpeace is een industrie geworden.

Dat doen alle instanties die van donaties leven
Het Rode kruis is zelfs de wegbereider voro deze gang vanzaken.

quote:

Op maandag 2 april 2007 10:26 schreef TechXP het volgende:

Omnivoor betekent nog niet dat je dan ook maar vlees moet eten he...

Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.

quote:

we kunnen zonder en minstens even gezond blijven.

Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.

quote:

De vele onderzoeken geven zelfs aan dat vegetariers gezonder leven, ouder worden gemiddeld en minder kans hebben op o.a. kanker.

Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.

Er zijn slechts weinigen die topsport met vegetariër zijn combineren. Zij die het doen hebben veel meer blessures. Door onder meer ijzertekort. Makkelijk op te lossen door een heerlijke malse tournedos (blue, zoals de Fransen het zo mooi zeggen).

quote:

Overigens genoeg reden om geen vlees te eten danwel goed te minderen. Naast dierenwelzijn heb je ook nog het milieu bijvoorbeeld. 1 koe staat gelijk aan een uitstoot vergelijkbaar met 70.000km met de auto rijden.
En zoveel regenwoud die er aan gaat om veevoer te verbouwen. Genoeg redenen dus.

1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?

Maar goed, dan nog: vlees eten is gezond en lekker. Gewoon doen dus zonder je schuldig te voelen (nog even en ik moet mij schuldig gaan voelen omdat ik adem...). Veevoer kun je ook verbouwen zonder regenwouden te kappen. Vlees kan ook worden geproduceerd zonder dierenwelzijn aan te tasten. Alternatieven: prima. Mara van mijn lapje vlees blijf je af. Ik heb al genoeg gezondheidsproblemen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.

Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees. Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zo

quote:

Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.

Dat is onjuist

quote:

Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.

Er zijn slechts weinigen die topsport met vegetariër zijn combineren. Zij die het doen hebben veel meer blessures. Door onder meer ijzertekort. Makkelijk op te lossen door een heerlijke malse tournedos (blue, zoals de Fransen het zo mooi zeggen).

En hoeveel % van de mensen is topsporter? En moet je dat als maat nemen? De mensheid kan prima zonder topsporters, net zoals de mensheid prima zonder vlees kan.

quote:

1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?

Maar goed, dan nog: vlees eten is gezond en lekker. Gewoon doen dus zonder je schuldig te voelen (nog even en ik moet mij schuldig gaan voelen omdat ik adem...). Veevoer kun je ook verbouwen zonder regenwouden te kappen. Vlees kan ook worden geproduceerd zonder dierenwelzijn aan te tasten. Alternatieven: prima. Mara van mijn lapje vlees blijf je af. Ik heb al genoeg gezondheidsproblemen.

Van mij mag je lekker vlees eten, ik zou niet durven het mensen te verbieden. Ik zou wel de bio industrie willen verbieden. Eerlijk vlees tegen eerlijke prijzen, dan zul je zien dat mensen het opeens niet meer zo 'nodig' hebben en het weer een luxe-artikel wordt, zoals het eeuwen is geweest.

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:28 schreef more het volgende:

[..]

Wat een ouwe kneut! Geschiedenis uit de vorige eeuw!

Zullen we over antibiotica in het veevoeder spreken?
453000 kg actieve stof in 2004 (het legale deel althans), een stijging van 10%

Van 13 maart 2007:

quote:

De ziekenhuisbacterie MRSA is waarschijnlijk ook overdraagbaar van kippen op pluimveehouders. Die voorzichtige conclusie trekt het Centrum Infectiebestrijding (CIB), zo meldt het Nederlands Dagblad.

Het CIB komt tot deze conclusie na onderzoek van een MRSA-besmetting bij een pluimveehouder in juni vorig jaar. Op de boerderij van de besmette man werd kippenmest aangetroffen met MRSA, terwijl de boer en zijn gezin op geen enkele wijze in relatie stonden met andere veehouderijen.

Tot nu toe stond het alleen voor varkens vast dat ze de MRSA-bacterie kunnen overdragen op mensen. Die ontdekking leidde er vorig jaar toe dat varkenshouders bij een ziekenhuisopname in isolatie worden verpleegd.

CIB-directeur Roel Coutinho zegt "geen aanwijzingen" te hebben dat besmetting via kippen structureel is. Hij acht de kans wel reëel dat MRSA in de toekomst grote problemen gaat geven.

14 maart 2007:

quote:

Het onderzoek naar de verspreiding van de zogenoemde varkens-MRSA moet worden verbreed naar alle veehouderijsectoren. Dat zegt arts-microbioloog Sander Leenders naar aanleiding van de vondst van de ziekenhuisbacterie bij een 60-jarige pluimveehouder en bij vijf andere volwassenen op twee andere pluimveebedrijven.

Het systematisch gebruik van antibiotica zal er toe leiden dat de MRSA-bacterie zich zonder concurrentie verder kan verspreiden in de bio-industrie.

Enkel het voedsel van scharrelkippen en biologische kippen mag geen antibiotica bevatten.

Euh, topsport is een goed voorbeeld, omdat je daar pas de invloeden ziet van goed voedsel. Iemand die te weinig vitaminen eet, zal niet gelijk doodziek worden, maar met vitaminen leeft hij wel kwalitatief beter. Hetzelfde met vlees. Je zal niet dood gaan, maar de kwaliteit van je leven gaat gewoon achteruit. Het menselijk lichaam heeft gewoon bepaalde voedingsstoffen nodig uit vlees om optimaal te functioneren die je niet uit planten haalt.

Ik ben het overigens wel met je eens dat de vleesconsumptie omlaag kan. Iedere dag is onnodig inderdaad, en de impact van een dergelijke veestapel op het milieu is gigantisch. Maar goed, het is tegenwoordig populairder om de auto aan te pakken, dat levert meer op.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:38 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees. Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zo

Je kan er zonder, maar je kan ook zonder melk.
Dat wil nog niet zeggen dat het niet beter is om wel zo nu en dan vlees te nemen, want dat is wel degelijk zo.

Als je helemaal geen vlees eet moet je een zeer uitgekiend dieet met (kunstmatige) vervangers tot je nemen om wel bepaalde proteinen en eiwitten tot je te krijgen.

quote:

Dat is onjuist
[..]

Nee, dat is niet onjuist. Vlees (en andere dierlijke producten) bevatten belangrijke voedingsstoffen die je gewoon nodig hebt.
Iemand die nooit vlees/dierlijke producten eet is over het algemeen ongezonder bezig dan iemand die dat wel met mate doet.

Wist je trouwens dat de menselijke hersens zich nooit zo ontwikkeld zouden kunnen hebben als we nooit vlees hadden gegeten?

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef freud het volgende:
Euh, topsport is een goed voorbeeld, omdat je daar pas de invloeden ziet van goed voedsel. Iemand die te weinig vitaminen eet, zal niet gelijk doodziek worden, maar met vitaminen leeft hij wel kwalitatief beter. Hetzelfde met vlees. Je zal niet dood gaan, maar de kwaliteit van je leven gaat gewoon achteruit. Het menselijk lichaam heeft gewoon bepaalde voedingsstoffen nodig uit vlees om optimaal te functioneren die je niet uit planten haalt.

En dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik ga de discussie niet wéér herhalen, want er zijn al genoeg topics over geweest, maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Je kan er zonder, maar je kan ook zonder melk.

Minder makkelijk. De voedingsstoffen die je in zuivel vindt, vind je niet zo snel in andere voedingsstoffen. Vandaar dat veganisten vaak ook minder gezond zijn dan vegetariërs.

quote:

Dat wil nog niet zeggen dat het niet beter is om wel zo nu en dan vlees te nemen, want dat is wel degelijk zo.

Neen. Als je even gezond bent of zelfs gezonder zónder vlees, dan is het niet beter om zo nu en dan vlees te nemen. Bij gezonde consumptie eerder gelijk.

quote:

Als je helemaal geen vlees eet moet je een zeer uitgekiend dieet met (kunstmatige) vervangers tot je nemen om wel bepaalde proteinen en eiwitten tot je te krijgen.

Neehoor, daar hoef je helemaal je best niet zo voor te doen. Gewoon wat meer van het een en het ander, maar helemaal niet bepaald anders.

quote:

Nee, dat is niet onjuist. Vlees (en andere dierlijke producten) bevatten belangrijke voedingsstoffen die je gewoon nodig hebt.
Iemand die nooit vlees/dierlijke producten eet is over het algemeen ongezonder bezig dan iemand die dat wel met mate doet.

En het leuke is, dat je de voedingsstoffen die je in vlees vindt ook in andere producten kunt vinden. Moeilijker wordt het als je helemaal geen dierlijke producten tot je neemt. Ik maak ook graag het onderscheid tussen helemaal geen dierlijke producten en geen vlees eten. Daar zit namelijk een wezenlijk verschil in, en ik ben het met je eens dat nóóit dierlijke producten eten minder gezond is.

quote:

Wist je trouwens dat de menselijke hersens zich nooit zo ontwikkeld zouden kunnen hebben als we nooit vlees hadden gegeten?

Dat schijnt ook een erg omstreden uitspraak te zijn, maar je kan me er vast wel wat meer informatie over geven.

Maar in het geheel lijk je te missen dat ik niet pleit voor géén vlees eten.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:04 schreef DS4 het volgende:
Het houdt in concreto bij de mens wel in dat het lichaam ingericht is om zowel voedingsstoffen van plantaardige als van dierlijke aard tot zich te nemen, waaronder vlees.

Deels ja. Honden, vossen e.d. zijn ook omnivoren. Maar er is wel een verschil. Deze dieren zijn carnivorische omnivoren. Ingesteld op vlees eten en plantaardig zo af en toe of die ingredienten zeg maar uit het maagdeel te halen van het dier.

Wij als mensen zijn meer als chimpansees en bonobo's. Ons ideale vleesconsumptie is maar enkele procenten per jaar. Volgens voedingscentrum zou het ideale zijn zo een 30 a 35kg zijn. We zitten als mensen rond de 90kg. In de VS zelfs nog veel meer. Plus daarnaast nog dierlijke consumptie in de vorm van ei en zuivel enzo. Het aantal dierlijke proteinen is dus onwijs hoog. Veel te hoog.
Daarom is het idealer om weinig vlees te eten en dierlijke consumptie. Of geen vlees of totale onthouding van dierlijke consumptie.

Vlees is vooral een 'fast food'. Het levert snel energie. Dat betekent helaas niet dat het goed is als je het te veel consumeert.

quote:

Dit is onjuist. Je kan zonder en het kan zonder acute gezondheidsrisico's. Maar een ideaal dieet voor de mens bevat vlees. Punt.

Nee. Onderzoeken geven aan dat vegetariers gezonder leven. Ook de risico's betreffende kanker, hart- en vaatziekten geven aan dat deze veel lager zijn.

quote:

Vegetariërs plegen vooral in andere aspecten hun gezondheidsvoordeel te behalen. Dit argument kom je vaak tegen, maar ten onrechte. Ikzelf heb topsport gedaan en stond indertijd onder begeleiding van diëtisten. En vlees was een belangrijk onderdeel om optimaal te kunnen presteren.

Onzin. Kan je beroemde atleten aanwijzen die veganistisch zijn. Presteren opperbest. Binnen de bodybuildingwereld is zelfs een hele stroom van plantaardige eters. Juist omdat het zuiver is en je een optimale en constante energielevel kan houden. Vlees is fast food zoals ik zei.

Overigens zijn er nog te veel dietisten van de oude garde. Volgestopt met onzin. De nieuwe generatie staat wat meer open voor de nieuwe onderzoeken.

quote:

Er zijn slechts weinigen die topsport met vegetariër zijn combineren. Zij die het doen hebben veel meer blessures. Door onder meer ijzertekort. Makkelijk op te lossen door een heerlijke malse tournedos (blue, zoals de Fransen het zo mooi zeggen).

Wat een onzin. Vele vegetariers die ik ken of veganisten doen aan sport. Hardlopen etc. Qua percentage spiegelt het gewoon met de samenleving qua vegetariers/veganisten in de topsport.

En ijzertekort... jij denkt zeker dat vlees de grootste ijzerbron is... onzin. 85% komt uit plantaardige producten in een gemiddeld dieet. Ijzertekort komt niet meer of minder voor bij vegetariers dan bij vleeseters.

quote:

1 koe net zoveel uitstoot als 70.000 km met de auto? Bron?

- Centrum voor Landbouw en milieu
- Livestocks Long Shadow (VN FAO Rapport)

En kwam laatst ook nog een artikel tegen daarover die geloof iets andere bronnen gebruikt: http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3234

quote:

Maar goed, dan nog: vlees eten is gezond en lekker. Gewoon doen dus zonder je schuldig te voelen (nog even en ik moet mij schuldig gaan voelen omdat ik adem...). Veevoer kun je ook verbouwen zonder regenwouden te kappen.

Maar dat gebeurd nog wel zolang jij vlees eet waarvoor dat gebeurd. En verder heb je ruimte nodig he..

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef freud het volgende:
Het menselijk lichaam heeft gewoon bepaalde voedingsstoffen nodig uit vlees om optimaal te functioneren die je niet uit planten haalt.

Onzin. Het is apart dat mensen dat zo makkelijk zeggen, maar de overgrote meerderheid van de dietisten zullen erkennen dat je vlees niet perse nodig hebt.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef Elseetje het volgende:

[..]

En dat is dus gewoon feitelijk onjuist. Ik ga de discussie niet wéér herhalen, want er zijn al genoeg topics over geweest, maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.

Nee, dat is gewoon onwaar.
Vegetariers zijn over het algemeen ziekelijker, hebben een slechter gestel (oa brozere botten) en zijn vaker ziek (vaak ook slapjes en bleek) dan mensen die met mate ook vlees eten.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef Elseetje het volgende:
Minder makkelijk. De voedingsstoffen die je in zuivel vindt, vind je niet zo snel in andere voedingsstoffen. Vandaar dat veganisten vaak ook minder gezond zijn dan vegetariërs.

Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.

Welke voedingsstoffen zouden veganisten dan te veel missen denk je? Ik mis anders totaal niets. Ben gezond, voel me fit en ik leef nog

quote:

Daar zit namelijk een wezenlijk verschil in, en ik ben het met je eens dat nóóit dierlijke producten eten minder gezond is.

Waarom?

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:54 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Wist je trouwens dat de menselijke hersens zich nooit zo ontwikkeld zouden kunnen hebben als we nooit vlees hadden gegeten?

haha.. daar schijnt men ook nog niet over uit te zijn. Laatst las ik in een nieuwsbericht dat niet vlees, maar kikkererwten de oorzaak was voor ontwikkeling hersens bij de mensen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Nee, dat is gewoon onwaar.
Vegetariers zijn over het algemeen ziekelijker, hebben een slechter gestel (oa brozere botten) en zijn vaker ziek (vaak ook slapjes en bleek) dan mensen die met mate ook vlees eten.

hahaha... kom maar eens met een bron

Wat je geeft zijn alleen maar vooroordelen

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:16 schreef TechXP het volgende:

[..]

Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.

Welke voedingsstoffen zouden veganisten dan te veel missen denk je?

Oa calcium.
Als jij niet dat op een andere manier tot je neemt zijn je botten veels te zwak en zal je zeer waarschijnlijk op relatief jonge leeftijd last van osteoporose krijgen.

quote:

mis anders totaal niets. Ben gezond, voel me fit en ik leef nog
[..]

Nu je nog jong bent wel ja. Het is ook niet dat je acute risico's loopt, maar je komt structureel een bepaald component uit je voeding te kort.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:18 schreef TechXP het volgende:

[..]

hahaha... kom maar eens met een bron

Wat je geeft zijn alleen maar vooroordelen

The Cons

While a vegetarian diet may help prevent many chronic diseases, an unhealthy vegetarian diet can create a different set of medical problems. A daily diet of only rice and vegetables may be "vegetarian" but far from a healthy and balanced diet. When meat, fish, poultry, dairy foods, and eggs are missing in the diet, several important nutrients could also be missing in action. All vegetarians need to make sure that they are consuming adequate amounts of protein, iron, zinc, and vitamin B12, calcium, and vitamins A and D. Vegetarians who include dairy foods in their diet need to avoid loading their plates with saturated-fat laden, full-fat dairy foods such as whole milk and cheeses. Even though fatty meats may be limited on a vegetarian diet, a steady diet of fatty dairy products could cause the amount of artery-clogging saturated fat that is consumed to be off the Richter scale. Also, a vegetarian diet isn't guaranteed to keep you svelte if it is a predominately junk food vegetarian diet that is loaded with high calorie cookies, cakes, candy, and sweetened drinks.


http://www.foodnetwork.co(...)1216_3658882,00.html

Are vegetarian diets healthful?

Most vegetarian diets are low in animal products. They’re also usually lower than nonvegetarian diets in total fat, saturated fat and cholesterol. Many studies have shown that vegetarians seem to have a lower risk of obesity, coronary heart disease (which causes heart attack), high blood pressure, diabetes mellitus and some forms of cancer.

Vegetarian diets can be healthful and nutritionally sound if they’re carefully planned to include essential nutrients. However, a vegetarian diet can be unhealthy if it contains too many calories and not enough important nutrients.

What are the nutrients to consider in a vegetarian diet?

Protein: You don't need to eat foods from animals to have enough protein in your diet. Plant proteins alone can provide enough of the essential and non-essential amino acids, as long as sources of dietary protein are varied and caloric intake is high enough to meet energy needs.
Whole grains, legumes, vegetables, seeds and nuts all contain both essential and non-essential amino acids. You don't need to consciously combine these foods ("complementary proteins") within a given meal.
Soy protein has been shown to be equal to proteins of animal origin. It can be your sole protein source if you choose.
Iron: Vegetarians may have a greater risk of iron deficiency than nonvegetarians. The richest sources of iron are red meat, liver and egg yolk -- all high in cholesterol. However, dried beans, spinach, enriched products, brewer's yeast and dried fruits are all good plant sources of iron.
Vitamin B-12: This comes naturally only from animal sources. Vegans need a reliable source of vitamin B-12. It can be found in some fortified (not enriched) breakfast cereals, fortified soy beverages, some brands of nutritional (brewer's) yeast and other foods (check the labels), as well as vitamin supplements.
Vitamin D: Vegans should have a reliable source of vitamin D. Vegans who don’t get much sunlight may need a supplement.
Calcium: Studies show that vegetarians absorb and retain more calcium from foods than nonvegetarians do. Vegetable greens such as spinach, kale and broccoli, and some legumes and soybean products, are good sources of calcium from plants.
Zinc: Zinc is needed for growth and development. Good plant sources include grains, nuts and legumes. Shellfish are an excellent source of zinc. Take care to select supplements containing no more than 15-18 mg zinc. Supplements containing 50 mg or more may lower HDL ("good") cholesterol in some people.
What meal plans are recommended?

Any type of vegetarian diet should include a wide variety of foods and enough calories to meet your energy needs.

Keep your intake of sweets and fatty foods to a minimum. These foods are low in nutrients and high in calories.
Choose whole or unrefined grain products when possible, or use fortified or enriched cereal products.
Use a variety of fruits and vegetables, including foods that are good sources of vitamins A and C.
If you use milk or dairy products, choose fat-free/nonfat and low-fat varieties.
Eggs are high in cholesterol (213 mg per yolk), so monitor your use of them. Limit your cholesterol intake to no more than 300 mg per day.

http://www.americanheart.org/presenter.jhtml?identifier=4777

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:19 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Oa calcium.
Als jij niet dat op een andere manier tot je neemt zijn je botten veels te zwak en zal je zeer waarschijnlijk op relatief jonge leeftijd last van osteoporose krijgen.

Ik krijg al mijn calcium binnen via plantaardige bronnen.

Calcium in zuivel word niet zo goed opgenomen als je denkt. Calcium heeft magnesium nodig om te binden en om te zorgen dat het opgenomen wordt. Aangezien dat in zuivel niet zo zit ontrekt dat zich uit de botten. Daarom is zuivel op lange termijn dus slecht voor je botten. Zie o.a. de china study en de harvard nursus study.

quote:

Nu je nog jong bent wel ja. Het is ook niet dat je acute risico's loopt, maar je komt structureel een bepaald component uit je voeding te kort.

Nee onzin. Kom met bewijzen er voor. Ik mensen die al hun leven lang veganist zijn en gewoon al erg oud zijn (75+). Voelen zich goed en deze mensen zijn vaak nog erg actief. (vind ik trouwens wel opmerkelijk).

Geen enkele wetenschapsartikel geeft iets aan over iets wat men mist.

quote:

Op maandag 2 april 2007 11:38 schreef Elseetje het volgende:

Dierlijke producten betekend niet per definitie vlees.

Vandaar dat ik schreef: waaronder vlees.

quote:

Wij zouden prima toe kunnen met maar één keer in het jaar vlees, of zelfs nooit. Dat is een feit, en daar kan je omheen lullen wat je wilt, maar dat is gewoon zo

Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.

quote:

Dat is onjuist

Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.

quote:

En hoeveel % van de mensen is topsporter? En moet je dat als maat nemen? De mensheid kan prima zonder topsporters, net zoals de mensheid prima zonder vlees kan.

Net zoals banden met weinig grip niet of nauwelijks opvallen bij een auto die alleen AH v.v. doet op een sukkelgangetje, merk je juist bij mensen die het uiterste vergen van hun lichaam wanneer ze hun lichaam niet optimaal verzorgen. Overigens: topsport is ongezonder voor je lichaam dan geen vlees eten, maar dat is even de discussie niet. Ook jij als niet-topsporter hebt ijzer nodig. Echt waar.

quote:

Van mij mag je lekker vlees eten,

Gelukkig maar.

quote:

Ik zou wel de bio industrie willen verbieden.

Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:12 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee, dat is gewoon onwaar.
Vegetariers zijn over het algemeen ziekelijker, hebben een slechter gestel (oa brozere botten) en zijn vaker ziek (vaak ook slapjes en bleek) dan mensen die met mate ook vlees eten.

Volgens mij ken jij het verschil tussen vegetariërs en veganisten niet

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:02 schreef Elseetje het volgende:

maar het is een bewezen feit dat vegetariërs gezonder zijn (minder kans op fatale ziektes) en langer leven.

Als je je wat meer in de materie verdiept, dan zie je dat de vergelijking mank gaat. Zo roken vegetariërs b.v. gemiddeld gezien veel minder (vaak) dan niet-vegetariërs. Het behoeft geen betoog dat dat een invloed heeft op de cijfers.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:16 schreef TechXP het volgende:

[..]

Hoezo? Zuivel is juist een bron van ziekte. Is veel slechter dan matig vlees eten.

Welke voedingsstoffen zouden veganisten dan te veel missen denk je? Ik mis anders totaal niets. Ben gezond, voel me fit en ik leef nog
[..]

Waarom?

Matig zuivel tot je nemen is gezonder dan matig vlees tot je nemen. Zie het voorbeeld calcium. Daar moet je veel meer moeite voor doen om het ergens anders uit te halen dan wat je uit vlees haalt.

Ik ken overigens geen enkele vegetariër die is gestopt omdat ze zich niet gezond voelden. Van de (ex)veganisten die ik ken is zo'n 60% gestopt omdat ze zich er niet goed bij voelden, en sneller ziek werden. Veganisme kan prima werken, maar voor veel mensen is het niet haalbaar.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:22 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
The Cons

De langere tekst van de pros negeer je maar he

quote:

However, a vegetarian diet can be unhealthy if it contains too many calories and not enough important nutrients.

Dit is niet iets wat bij vegetariers hoort. Dat is gewoon een algemeen dieet iets. Te veel calorien is nooit goed. En het te weinig eten van iets en dus te weinig vitaminen enzo, is nooit goed. Ook voor de niet-vegetariers.

Dit zegt niets over het vegetarisch dieet op zich. Een goed vegetarisch dieet betekent alle vitaminen en mineralen binnen krijgen. En van daaruit moet je redeneren. Niet vanuit mensen die ongezond eten.

quote:

Vegetarians may have a greater risk of iron deficiency than nonvegetarians.

Klopt niet helemaal. Het risico is vaak groot bij de mensen die het pas net zijn. Verder spelen vele andere factoren mee. Bij vrouwen is kans ook groter op ijzertekort.
Maar naarmate iemand langer vegetarier is neemt de kans af. Ook is dit statistiek niet perse een argument om te zeggen dat een vegetarisch dieet slecht en ongezond is. Alleen zegt het dat een deel van de vegetariers beter op de voeding moet letten.

Ook komt 85% van ijzer uit andere bronnen dan vlees, dus tsja..

quote:

Vitamin B-12: This comes naturally only from animal sources.

Deels. In principe zit b12 in de grond, maar door het er af wassen van vuil enzo op groenten krijgen we het niet binnen. Dus verrijkte producten met b12 of b12 supplementen zijn wel nodig voor veganisten. Voor vegetariers in principe niet.

quote:

Vitamin D: Vegans should have a reliable source of vitamin D. Vegans who don’t get much sunlight may need a supplement.

Dit is iets wat geld voor alle nederlanders. Niet alleen voor veganisten. Ook voor meer mensen in het noorden. Daarom verplichtte de regering ook eerst dat vitamine D in margarine moest komen. Hetzelfde voor vitamine A.

En hier geld hetzelfde. Het dieet op zich gaat het niet over. Het gaat hier weer alleen over statistieken dat een deel van veganisten wellicht niet goed op vitamine D inname letten. Maar als het dieet wel uitgebalanceerd is, dan krijgt men alles binnen.

In de tekst worden alleen punten gegeven waar op gelet moet worden en niet zozeer info die zegt dat het ongezond is.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:

Volgens voedingscentrum zou het ideale zijn zo een 30 a 35kg zijn.

Kijk eens aan: ideaal is 30 a 35 kg vlees per jaar. Dan zijn we eruit. Nietwaar?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:29 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Volgens mij ken jij het verschil tussen vegetariërs en veganisten niet

Volgens mij lees je niet goed.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:

[..]

Vandaar dat ik schreef: waaronder vlees.
[..]

Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.
[..]

Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.
[..]

Net zoals banden met weinig grip niet of nauwelijks opvallen bij een auto die alleen AH v.v. doet op een sukkelgangetje, merk je juist bij mensen die het uiterste vergen van hun lichaam wanneer ze hun lichaam niet optimaal verzorgen. Overigens: topsport is ongezonder voor je lichaam dan geen vlees eten, maar dat is even de discussie niet. Ook jij als niet-topsporter hebt ijzer nodig. Echt waar.
[..]

Gelukkig maar.
[..]

Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?

Tegen feitelijke onjuistheden ga ik niet meer in discussie. Maar waar ik wel op kan reageren:

Topsport is korte termijn denken. Voor die korte termijn prestaties kan je best meer vlees nodig hebben, maar dat betekend niet dat je op de lange termijn gezonder bent.

IJzer vind je meer in spinazie en andere groenten dan in vlees. Vlees heeft maar één belangrijk onderdeel, en dat is vitamine... B? Weet ik even niet uit m'n blote hoofd.

Jij bent zo van het logisch denken: de bio-industrie heeft gemaakt dat vlees geen luxe artikel meer is, maar een massaproduct. Dat drukt de prijs automatisch. Als er minder van is, wordt het weer duurder. Hele simpele redenering, maar niet minder waar.

quote:

Op maandag 2 april 2007 01:05 schreef Originele_Naam het volgende:
andere dieren zijn ondergeschikt aan de mens

Op bepaalde terreinen misschien, maar op andere gebieden is de mens weer ondergeschikt aan bepaalde andere diersoorten, bijvoorbeeld op het gebied van zicht, gehoord en reuk.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:

En kwam laatst ook nog een artikel tegen daarover die geloof iets andere bronnen gebruikt: http://www.biteback.be/news/detail.php?news_id=3234

Kijk eens aan, het gaat weer volledig over CO2. Uitstoot van auto's bevat een hoop echte rommel. Beetje vreemd om dat volledig te negeren.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:35 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Volgens mij lees je niet goed.

Jouw omschrijving is het (onbewezen) stereotype van een veganist. Vegetariërs zijn bewezen gezonder, moet ik zeker nog een aantal keer zeggen?

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:07 schreef TechXP het volgende:
Wat een onzin. Vele vegetariers die ik ken of veganisten doen aan sport. Hardlopen etc. Qua percentage spiegelt het gewoon met de samenleving qua vegetariers/veganisten in de topsport.

Doe eens namen van die topsporters? Echt, ik ken er niet één. En ik heb toch in het wereldje gezeten...

Maar jongens, ik ben druk, en deze discussie is al vele malen gevoerd, zie o.a.:

Eet gewoon vlees, mens!
PvdD wil accijns op vlees
Vlees

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:28 schreef DS4 het volgende:
Zoals ik al schreef: het kan. Maar dat maakt het nog niet optimaal. Ik weet dat vegetariërs (ik ga er gelet op jouw post even vanuit dat je vegetariër bent) het niet graag horen, maar het is een feit: vlees hoort bij gezonde voeding. Je kan met "vleesvervangers" een groot deel van de voedingsstoffen binnenkrijgen die je anders via vlees binnen krijgt, maar het wordt nooit optimaal.

Ik vind niet dat vlees per definitie hoort bij een gezonde voeding. Je redeneert vooral uit bronproducten. Dat moet je niet doen. Het gaat om voedingsstoffen, bouwstoffen die je binnenkrijgt. Niet om het product op zich.

Vleesvervangers zijn vaak hele andere producten. Heb je ook totaal niet nodig. Binnen een goed gevarieerd dieet waar vlees bij zit kan je in principe vlees weglaten, want je zou dan zelfs genoeg binnenkrijgen qua voedingsstoffen. Vandaar dat vlees ook niet nodig is. Maar aangezien de meeste mensen totaal weinig kennis hebben over voedingsstoffen enzo komt het veel voor dat mensen denken dat ze gezond eten. Maar vaak komen voedingstekorten veel voor...

Een dieet met heel weinig vlees kan je een gezond dieet bestempelen. Maar om nou te zeggen dat zonder dat vlees een vegetarisch dieet of vegnaistisch dieet ongezonder is... dat klopt niet.

Een goed dieet is een gevarieerd dieet, waarin je gewoon alle voedingsstoffen en mineralen binnenkrijgt. En als je in dat vlees dierlijke producten neemt, dan moet dat in mate zijn. Geld ook voor sommige plantaardige producten.

quote:

Ik ga er vanuit dat het miljoenenbedrijf waar ik als sporter deel van uitmaakte deskundige mensen in dienst neemt ter zake. Ben jij diëtiste? Zo ja: mag ik dan van jou een onderbouwing.

Ik ben geen dietist. Ik ben ervaringsdeskundige en hobbymatig dietist. Oftewel..geen opleiding ofzo, maar veel ingelezen in voedingsleer. En verder heb ik een collega die dietist is.

Mijn kennis over dietisten is dat deze vaak vage en onjuiste info geven. Dus mijn tip is om vooral niet zomaar er blind van uit gaan dat het klopt. Stel kritische vragen en lees je ook in.
Die dietisten halen jammer genoeg vaak info uit magazines als 'Voedingsmagazine', gesponsord en gemaakt door de zuivelindustrie (NZO).

quote:

Verbieden, verbieden... Ik ben wel een warm voorstander van goede omstandigheden voor de dieren. Overigens, ik denk niet dat de bio-industrie het vlees veel goedkoper heeft gemaakt, dus of het verdwijnen daarvan het vlees veel duurder zal maken?

Het is toch een redelijk feit dat de bioindustrie vlees goedkoper maakt door al die subsidies enzo.

quote:

Op vrijdag 30 maart 2007 13:45 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Bron

Na het lezen van bovenstaand stuk op de weblog van Elsevier rees bij mij de volgende vraag. Klopt het beeld wat hierboven geschetst wordt over de jurdische terreur van Wakker Dier?

Zo ja waarom wordt deze organisatie niet aangepakt zoals ook de andere organisaties aangepakt worden die zich bezig houden met terreur (in welke vorm dan ook)

Daarnaast vraag ik mij ook af wat in een westers land zoals Nederland mensen beweegt om zich zo absuurd te gedragen uit naam van de dieren? Actie voeren oke maar dat kan toch ook op een normale menselijk manier?

Wat goed dat je er even bij zegt dat dergelijke praktijken wel te verwachten zijn in niet-westerse landen.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:33 schreef DS4 het volgende:
Kijk eens aan: ideaal is 30 a 35 kg vlees per jaar. Dan zijn we eruit. Nietwaar?

Ideaal gaat over dat je niet meer vlees moet eten.

Zonder kan ook zoals op voedingscentrum staat. Maar voedingscentrum vind ik verder geen betrouwbare bron van voedingsinfo. Zoek maar eens na wie er werken, etc.

quote:

Op maandag 2 april 2007 09:37 schreef more het volgende:

[..]

Kijk maar even op www.AID.nl

Ok:
26/03/2007
217 schapen in beslag genomen bij Brabantse schapenhouder
24/03/2007
Melkveehouders frauderen met superheffing
23/03/2007
Politie en AID stuiten op verwaarloosde dieren
20/03/2007
Dertien dode geiten aangetroffen in Flevoland
19/03/2007
Verwaarloosde schapen in beslag genomen
13/03/2007
Veestapel bij Utrechtse veehouder in beslag genomen
12/03/2007
35 koeien in beslag genomen
28/02/2007
Verwaarloosde dieren in beslag genomen bij Gelderse veehouder
16/02/2007
Illegale slachtplaatsen opgedoekt
06/02/2007
Inbeslagname 140 runderen na controle op dierenwelzijn
26/01/2007
Runderen in beslag genomen bij Brabantse veehouder
04/01/2007
Runderen in beslag genomen bij Utrechtse veehouder

Niets over hormonen, maar de AID heeft zelf toegegeven dat hun opsporingmogelijkheden ernstig beperkt zijn.

quote:

Oveigens waarom moet men zich zo druk maken om hormonen? In Zuid-Amerika en Noord-Amerika is het gebruik ervan wettelijk toegestaan.
[..]

Jij denkt dat ze wel de wet overtreden maar zich toch houden aan de lijst van "veilige" hormonen?
Als ik een vetmester was zou ik in eerste plaats kiezen voor stoffen die niet opspoorbaar zijn. Dat de lange-termijn gevolgen van nieuwe synthetische hormonen niet bekend zijn zal deze mensen worst wezen. En over de effecten van stoffen die het hormoongebruik moeten maskeren is ook weinig bekend.

quote:

De zes kunstmatig geproduceerde hormonen die buiten de EU mogen worden gebruikt, zijn 17 β-oestradiol, progesteron, testosteron, zeranol, trenbolone en melengestrol acetaat.
http://www.voedingscentru(...)ormonen/hormonen.htm
Plaatsvervangend- veterinair hoofdinspecteur J. Goebbels schatte in 1997 het aantal met clenbuterol behandelde dieren op 25 procent.

quote:

In 1991, FDA and FSIS were alerted that the veterinary drug clenbuterol was being illegally used to gain competitive advantage in some show animals such as calves, lambs, and swine. According to USDA officials, show animals comprise less than one percent of the millions of food animals slaughtered in the United States. Nevertheless, the illegal use of clenbuterol could be a public health concern if show animals were to be slaughtered for human food with clenbuterol residues in the liver or in the muscle tissue (meat).

Clenbuterol residues can affect lung and heart function in persons who have eaten liver or meat of animals given the drug. In the United States, no human illnesses have been associated with clenbuterol use in food animals. But, several outbreaks of reversible, short-term illnesses in Europe have been traced to ingesting clenbuterol residues in European beef liver.

To protect the public health, FSIS and FDA are taking enforcement actions against the illegal use of clenbuterol in show animals. While, FDA takes regulatory action against persons involved in the use or distribution of clenbuterol, FSIS tests meat and liver for illegal residues to help keep contaminated meat out of consumer channels. FSIS and FDA coordinate findings with the Justice Department, which handles prosecution of violators of Federal law.

At the same time, FSIS and FDA are working with other organizations to educate the agricultural community about the public health concern and the legal risks. Groups include the Extension Service, producer organizations, state officials, the Future Farmers of America, the 4-H, and livestock show leaders.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:32 schreef Elseetje het volgende:
Matig zuivel tot je nemen is gezonder dan matig vlees tot je nemen. Zie het voorbeeld calcium.

Ik zeg persoonlijk.... neem geen zuivel tot je..
Dat je matig vlees eet is dan nog 'gezond' , maar zuivel.. nee, dat is gewoon echt puur vergif

quote:

Daar moet je veel meer moeite voor doen om het ergens anders uit te halen dan wat je uit vlees haalt.

Zoveel calcium zit er niet in vlees hoor Niks geloof ik of verwaarloosbaar.

quote:

Ik ken overigens geen enkele vegetariër die is gestopt omdat ze zich niet gezond voelden. Van de (ex)veganisten die ik ken is zo'n 60% gestopt omdat ze zich er niet goed bij voelden, en sneller ziek werden. Veganisme kan prima werken, maar voor veel mensen is het niet haalbaar.

Ik ken die veganisten niet. Ik denk dat ik tot boven de 100 veganisten ken en heb ontmoet. Het zijn stuk voor stuk mensen die zeer gezond zijn. De veganisten die gestopt zijn zijn vaak gestopt vanwege dat ze kaas willen eten (dat misten ze) of dat ze vanwege het sociale aspect stoppen.
Qua gezondheid stoppen zijn vaak de mensen die nog niet zo lang veganist waren en niet zo bezig zijn met voeding enzo. Dat heb je altijd die groep. Maar de veganisten die ik ken weten vaak bovengemiddeld over voeding. Dus als je dus wel wat meer weet over voeding (dat leer je wel snel) dan is een vegan dieet zeer gezond. Maar dit zegt niet zozeer iets over veganisme, want vele niet-veg mensen worden ook veel ziek doordat hun voeding slecht is. Het zal dus niet zo veel verschillen in verhouding.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:52 schreef TechXP het volgende:
Zoveel calcium zit er niet in vlees hoor Niks geloof ik of verwaarloosbaar.

Dat zei ik niet. Ik zei dat je calcium minder snel in andere voedingsmiddelen vindt, zoals je de voedingsstoffen uit vlees wél makkelijk uit andere producten haalt.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:40 schreef DS4 het volgende:
Doe eens namen van die topsporters? Echt, ik ken er niet één. En ik heb toch in het wereldje gezeten...

veganisten:

* Sally Eastall, marathon runner
* Keith Holmes, former world champion middleweight boxer
* Carl Lewis, winner of nine Olympic Gold Medals and one of the greatest athletes of the twentieth century
* Martina Navratilova, champion tennis player - one of the most successful tennis players in history
* Dave Scott, six-time Ironman Champion and first inductee into the Ironman Hall of Fame
* Lucy Stephens, triathlete

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:37 schreef Elseetje het volgende:

Tegen feitelijke onjuistheden ga ik niet meer in discussie.

Wat een zwaktebod.

quote:

Topsport is korte termijn denken. Voor die korte termijn prestaties kan je best meer vlees nodig hebben, maar dat betekend niet dat je op de lange termijn gezonder bent.

M'vrouw, met alle respect: heeft u topsport bedreven? Heeft u enig idee van de impact? Heeft u enig idee hoeveel mensen die doorgeleerd hebben ten aanzien van het menselijk lichaam aan de zijlijn staan om de sporter te begeleiden (zeker waar het gaat om topsport waar (veel) geld in zit)?

Waarom denk je het beter te weten dan al die deskundigen?

quote:

IJzer vind je meer in spinazie en andere groenten dan in vlees. Vlees heeft maar één belangrijk onderdeel, en dat is vitamine... B? Weet ik even niet uit m'n blote hoofd.

Nee, het is om meer redenen nodig. Hierboven zie je een stukje in het Engels waar stomtoevallig ook iemand "onjuist" beweert dat rood vlees een belangrijke bron is voor ijzer. En veel spinazie eten, dat is niet zo goed voor je... (nitraat). Hoewel verse spinazie dan weer minder kwaad kan. Afijn, een specialist kan dat zonder meer beter uitleggen dan ik.

Zelfs jouw medestander in de discussie geeft aan dat het voedingscentrum 30 a 35 kg vlees per jaar als ideaal ziet. Dat laat onverlet dat hij niet de conclusie kan trekken dat vlees dus kennelijk in een ideaal dieet zit, maar goed, dat is een kwestie van ziende blind zijn.

quote:

Jij bent zo van het logisch denken: de bio-industrie heeft gemaakt dat vlees geen luxe artikel meer is, maar een massaproduct. Dat drukt de prijs automatisch. Als er minder van is, wordt het weer duurder. Hele simpele redenering, maar niet minder waar.

De bio-industrie heeft vooral een aantal bedrijven heel rijk gemaakt. De boer daarentegen... De consument... Ik denk dat je schrikt hoeveel geld er wordt verdient in de schakels tussen boer en consument. Daarnaast: er moet extreem veel geld bij de boeren in de EU (1/3e van de totale EU begroting). Als je dat teruggeeft aan de burger en het vlees/groente/enz. uit landen haalt waar boeren voor een lage prijs kunnen produceren...

Nee, de bio-industrie is vooral een zegen voor: de bio-industrie.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:55 schreef Elseetje het volgende:
Dat zei ik niet. Ik zei dat je calcium minder snel in andere voedingsmiddelen vindt, zoals je de voedingsstoffen uit vlees wél makkelijk uit andere producten haalt.

ah ok.. verkeerd gelezen. Maar calcium vind je in genoeg andere producten hoor. Grote bronnen:

- sesamzaad
- vijgen
- amandelen
- boerenkool
- broccoli

In groene groenten zit het veel.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:43 schreef TechXP het volgende:

Mijn kennis over dietisten is dat deze vaak vage en onjuiste info geven.

Lekker makkelijk.

Natuurlijk zijn ze niet allemaal top. Maar je mag er gevoegelijk vanuit gaan dat een miljoenenbedrijf in de topsport topmensen aanstelt. Het is niet alleen diëtisten, maar ook artsen er omheen.

Kunnen we de discussie wel/geen vlees eten in de daarvoor bestemde topics voeren trouwens. Blijkbaar was mijn opmerking over het volledig vermijden van dioxine de aanleiding. Deze was net bedoeld om aan te geven hoe absurd de uitspraak van Plantema was:

quote:

Kippen pikken in de grond, krijgen dioxine binnen, en slaan dat op in de eidooier. Mensen eten al die dioxine op en dat is heel gevaarlijk. Door die feiten te verzwijgen, is Wakker Dier aan te klagen voor dood door schuld.”

Het is gewoon een feit dat alle vlees en zuivelprodukten dioxine bevatten. Wat niet wil zeggen dat die hoeveelheden schadelijk zijn voor de gezondheid.

_{Plantema's stijl doet me trouwens aan Meki denken...}

[ Bericht 10% gewijzigd door Doderok op 02-04-2007 13:29:02 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:37 schreef Elseetje het volgende:
IJzer vind je meer in spinazie en andere groenten dan in vlees.

Spinazie is geen goede bron van ijzer.

Maar de gemiddelde nederlander haalt 85% van ijzer uit andere bronnen dan uit vlees.

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:46 schreef TechXP het volgende:

Ideaal gaat over dat je niet meer vlees moet eten.

Dat maak jij ervan. Het staat er dus niet.

quote:

Zonder kan ook zoals op voedingscentrum staat.

Maar dat had ik ook al geschreven...

quote:

Maar voedingscentrum vind ik verder geen betrouwbare bron van voedingsinfo. Zoek maar eens na wie er werken, etc.

Het is JOUW bron, maar als deze tegen je wordt gebruikt is het een ONBETROUWBARE bron? Dat is lachwekkend!

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef DS4 het volgende:
Natuurlijk zijn ze niet allemaal top. Maar je mag er gevoegelijk vanuit gaan dat een miljoenenbedrijf in de topsport topmensen aanstelt. Het is niet alleen diëtisten, maar ook artsen er omheen.

Die stelt alleen dieetisten aan. Je moet er kritisch bij blijven. Miljoenenbedrijf of niet..

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:52 schreef TechXP het volgende:
maar zuivel.. nee, dat is gewoon echt puur vergif

Dit valt moeilijk serieus te nemen. Vergif...

Maar: zuivel heeft een betere naam dan deze verdient. Dat dan weer wel.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:01 schreef DS4 het volgende:
Dat maak jij ervan. Het staat er dus niet.

Voedingscentrum vind die aantal nog gezond als je vlees wilt eten.

quote:

Het is JOUW bron, maar als deze tegen je wordt gebruikt is het een ONBETROUWBARE bron? Dat is lachwekkend!

Hoezo wordt het tegen me gebruikt?

Hoe ik over voedingscentrum denk is al lang bekend. Zie al die andere topics over voeding.

Ik gebruik voedingscentrum alleen omdat mensen vaak waarde er aan hechten nog. Ik gebruik juist voedingscentrum om soms dingen aan te tonen.

Maar verder is voedingscentrum niet echt een betrouwbare bron. Ik vergelijk die info ook altijd met andere bronnen.

De inzichten in het voedingswereldje verschuiven iedere maand. Zolang dat zo is, en vleeseters ook allemaal een gezegende leeftijd kunnen bereiken, eet ik wat ik lekker vind (vlees dus).

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:55 schreef TechXP het volgende:

veganisten:

* Sally Eastall, marathon runner
* Keith Holmes, former world champion middleweight boxer
* Carl Lewis, winner of nine Olympic Gold Medals and one of the greatest athletes of the twentieth century
* Martina Navratilova, champion tennis player - one of the most successful tennis players in history
* Dave Scott, six-time Ironman Champion and first inductee into the Ironman Hall of Fame
* Lucy Stephens, triathlete

Goh, jij kent een hoop bekende mensen (je kan jezelf de vraag toch nog wel herinneren?)...

Maarre, je mist b.v. Serena Williams (daar weet ik het toevallig van omdat ik vernam dat haar blessuregevoeligheid met haar eetgewoonte in verband wordt gebracht).

quote:

Op maandag 2 april 2007 12:59 schreef Doderok het volgende:
Kunnen we de discussie wel/geen vlees eten in de daarvoor bestemde topics voeren trouwens.

goed idee.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:01 schreef TechXP het volgende:

Die stelt alleen dieetisten aan. Je moet er kritisch bij blijven. Miljoenenbedrijf of niet..

Nee, die artsen zaten te slapen? Je lult over een bedrijf waar je niets van weet. Ieder aspect werd nauwkeurig bijgehouden. Niets aan het toeval overgelaten.

Maar volgens jou waren er een paar dorpsidioten aangesteld die niet weten waar ze het over hebben. Tuurlijk.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:08 schreef DS4 het volgende:
Goh, jij kent een hoop bekende mensen (je kan jezelf de vraag toch nog wel herinneren?)...

Oh of ik ze zelf ken. Nee, het ging me even om bekende topsporters die vegetarier of veganist zijn.

Ik ken vele veganisten/vegetariers, maar die zijn denk niet zo bekend.

Nog wat bekende staan in onderstaande lijst:

http://www.famousveggie.com/peoplenew.cfm

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:10 schreef DS4 het volgende:
Nee, die artsen zaten te slapen?

Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.

quote:

Je lult over een bedrijf waar je niets van weet. Ieder aspect werd nauwkeurig bijgehouden. Niets aan het toeval overgelaten.

Maar volgens jou waren er een paar dorpsidioten aangesteld die niet weten waar ze het over hebben. Tuurlijk.

Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.

Waarom hebben vegetariërs altijd zo'n rotkop?

Voorbeeld Wouter van Eck van Groen Links in Nijmegen



Je kunt gewoon aan z'n kop zien dat hij geen vlees eet.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:45 schreef more het volgende:
Waarom hebben vegetariërs altijd zo'n rotkop?

Om de zelfde redenen als de vleeseters met een rotkop. Die hebben ouders met een rotkop.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef TechXP het volgende:

[..]

Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.
[..]

Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.

De meeste onzin wordt juist verspreid door mensen die menen zelf goed onderzoek te hebben gedaan.

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:48 schreef TechXP het volgende:

[..]

Om de zelfde redenen als de vleeseters met een rotkop. Die hebben ouders met een rotkop.

Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.

quote:

Wat iedere veganist (vegetariër) moet weten over vitamine B12

Zeer lage inname van vitamine B12 kan leiden tot bloedarmoede en schade aan het zenuwstelsel.

De enige voor veganisten betrouwbare bronnen van vitamine B12 zijn voedsel verrijkt met vitamine B12 (waaronder bepaalde plantaardige melksubstituten, bepaalde sojaproducten en ook een aantal ontbijtgranen) en B12-supplementen. Vitamine B12, zowel uit supplementen als uit verrijkte voeding of uit dierlijke producten, is afkomstig van micro-organismen.

De meeste veganisten nemen genoeg vitamine B12 tot zich om bloedarmoede en schade aan het zenuwstelsel te vermijden, maar velen nemen er niet genoeg van op om de mogelijke kans op hartziektes of zwangerschapscomplicaties tot een minimum te herleiden.

Om de voordelen van een veganistische voedingswijze volledig te benutten, doen veganisten er goed aan om:

1. twee tot drie keer per dag voedsel verrijkt met vitamine B12 te eten om minstens drie microgram (µg) vitamine B12 per dag te verkrijgen, of
2. dagelijks een B12-supplement van 10 microgram in te nemen, of
3. wekelijks een B12-supplement van 2000 microgram in te nemen.

Als je je toevlucht neemt tot verrijkte voeding, kijk dan de verpakking zorgvuldig na om er zeker van te zijn dat je genoeg vitamine B12 zal verkrijgen. Als een verrijkt plantaardig melksubstituut bijvoorbeeld 1 microgram vitamine B12 per portie bevat, dan zullen drie porties per dag voldoende vitamine B12 leveren. Anderen zullen het gebruik van B12-supplementen dan weer handiger en voordeliger vinden.

Hoe minder frequent het lichaam vitamine B12 verkrijgt, hoe meer vitamine B12 ingenomen zal moeten worden. B12 wordt immers het best door het lichaam opgenomen in kleine hoeveelheden. De aanbevelingen hierboven houden daar ten volle rekening mee. Er kan geen schade worden opgelopen door de aanbevolen hoeveelheden te overschrijden of door meer dan één optie te combineren.

Het is belangrijk deze info te verspreiden - de gezondheid van veganisten berust immers op goede informatie.

Als je deze informatie in het achterhoofd houdt en het advies volgt, loop je geen geen risico op problemen. Als je je nog beter wil informeren, lees dan gerust verder.

Deze informatie werd in oktober 2001 voorbereid door Stephen Walsh, voorzitter van de UK Vegan Society, samen met andere leden van de Wetenschappelijke Groep van de Internationale Vegetarische Unie (IVU-SCI). Deze informatie mag vrij, maar enkel in de volledige versie worden verspreid (enkel de hierna volgende lijst met onderschrijvers mag worden weggelaten).

[ Bericht 75% gewijzigd door more op 02-04-2007 14:23:05 ]

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:41 schreef TechXP het volgende:

Artsen krijgen niet veel over voedingsleer/dietiek. Dat is een specialisatie.

Ja, maar jij twijfelt ook aan de specialist... Ergens houdt het op natuurlijk.

quote:

Nee, het gaat mij er om dat ik weet dat dietisten niet perse alles weten over voeding en dat er nog veel geloven in oude achterhaalde info. Daarom zeg ik je gewoon als tip dat je kritisch moet blijven en niet zomaar uit moet gaan wat een dietist of arts zegt. Enige zelf onderzoek is altijd goed.

Het is al weer 10 jaar geleden dat ik door blessures op moest houden met topsport, dus wat dat betreft is het advies laat... En verder had ik maar te slikken wat de club wilde (letterlijk en figuurlijk).

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:10 schreef more het volgende:
Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.

Sorry, maar dat is gewoon onzin. Ten eerste betekent bleek niet direct ongezond, ten tweede kom ik amper stereotype vegetariers tegen zoals jij ze beschrijft.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:34 schreef DS4 het volgende:
Ja, maar jij twijfelt ook aan de specialist... Ergens houdt het op natuurlijk.

Ik ben kritisch, dat kan je uitleggen als twijfelen. Ik vind alleen dat je niet direct moet afgaan op iemand omdat die een titel heeft.

quote:

Het is al weer 10 jaar geleden dat ik door blessures op moest houden met topsport, dus wat dat betreft is het advies laat... En verder had ik maar te slikken wat de club wilde (letterlijk en figuurlijk).

Ik ben net een jaartje bezig met o.a. hardlopen. Vooral om af te vallen.. want anders dan het vooroordeel (veganisten zijn mager), geld dat helaas niet voor mij

quote:

Op maandag 2 april 2007 13:45 schreef more het volgende:
Waarom hebben vegetariërs altijd zo'n rotkop?

Voorbeeld Wouter van Eck van Groen Links in Nijmegen

Je kunt gewoon aan z'n kop zien dat hij geen vlees eet.

Jij bent ook vegetariër?

En anders heb je net je stelling ontkracht.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:
Ik vind alleen dat je niet direct moet afgaan op iemand omdat die een titel heeft.

Daar heb je op zich een punt, maar om nu de mening van leken voorrang te geven boven die van meerdere deskundigen... dat gaat mij toch wel ver.

Maar goed, we gaan het maar weer eens over juridische terreur hebben.

quote:

Op maandag 2 april 2007 15:01 schreef DS4 het volgende:
Daar heb je op zich een punt, maar om nu de mening van leken voorrang te geven boven die van meerdere deskundigen... dat gaat mij toch wel ver.

Nou ja leken. Qua informatie ga ik uit van informatie van dietisten hoor Alleen wat kritischere modernere dietisten Hoewel je ook daar kritisch naar moet zijn,

quote:

Maar goed, we gaan het maar weer eens over juridische terreur hebben.

Is goed.

quote:

Op maandag 2 april 2007 14:10 schreef more het volgende:

[..]

Niet qua uiterlijk, al is Wouter wel erg lelijk, maar vegetariërs zien er bijna altijd ongezond, bleek uit.
[..]

Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:11 schreef Eveli het volgende:

Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.

Nog even voordat we weer juridisch gaan terroriseren: groente en fruit valt ook onder "medeschepselen".

quote:

Op maandag 2 april 2007 18:04 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nog even voordat we weer juridisch gaan terroriseren: groente en fruit valt ook onder "medeschepselen".

Ik ben dan ook dankbaar dat we uit zoveel verschillende soorten fruit en groente kunnen kiezen en dat wíj er wel ruim over beschikken terwijl ze dat in andere landen niet kunnen en dan heb ik het niet alleen over Afrika.
Maar je weet natuurlijk wel dat ik met medeschepselen levende wezens en dan voral dieren bedoel.

quote:

Op maandag 2 april 2007 18:19 schreef Eveli het volgende:

Maar je weet natuurlijk wel dat ik met medeschepselen levende wezens en dan voral dieren bedoel.

Ja, natuurlijk. Ik hoop alleen dat jij beseft dat daar dan ook enige hypocretie zit.

quote:

Op maandag 2 april 2007 17:11 schreef Eveli het volgende:

[..]

Ten eerste is dat een generaliserend vooroordeel en ten tweede zie ik er liever ongezond en bleek uit dan dat ik dode medeschepselen vermaal en verteer in mn lichaam.

Ik niet.

Heb je ook geen leren schoenen trouwens?

quote:

Op maandag 2 april 2007 19:06 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Ik niet.

Heb je ook geen leren schoenen trouwens?

Ja, maar ik ben dan ook geen veganist.

Als veganist mag je geen televisie kijken en ook geen computer gebruiken, in tv's en pc beeldschermen zitten namelijk ook dierlijke producten verwerkt.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:45 schreef more het volgende:
Als veganist mag je geen televisie kijken en ook geen computer gebruiken, in tv's en pc beeldschermen zitten namelijk ook dierlijke producten verwerkt.

Vertel, want dit heb ik nog nooit gehoord.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:12 schreef Eveli het volgende:

[..]

Vertel, want dit heb ik nog nooit gehoord.

Dat zit zo: uit melk haalt men casein, dit casein wordt gebruikt om plastic te maken voor ondermeer televisies en beeldschermen maar ook andere producten. En zo zijn er nog veel meer nonfood toepassingen van dierlijk materiaal zoals Stearic acid wat ook gebruikt wordt bij de fabricage van plastic, zacht rubber, maar ook om zeep harder te maken.

[ Bericht 5% gewijzigd door more op 03-04-2007 13:45:58 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:31 schreef more het volgende:

[..]

Dat zit zo: uit melk haalt men casein, dit casein wordt gebruikt om plastic te maken voor ondermeer televisies en beeldschermen maar ook andere producten. En zo zijn er nog veel meer nonfood toepassingen van dierlijk materiaal.

Wat interessant. Is dat een Nederlands woord? En heb je wat leesvoer voor ons? Ik ken het namelijk alleen maar van de verf...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:37 schreef Elseetje het volgende:

[..]

Wat interessant. Is dat een Nederlands woord? En heb je wat leesvoer voor ons? Ik ken het namelijk alleen maar van de verf...

Ik weet er verder weinig van, maar heb het ooit gelezen, het kan best zijn dat er nog veel meer dierlijke producten zijn voor Non-food toepassingen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 12:45 schreef more het volgende:
Als veganist mag je geen televisie kijken en ook geen computer gebruiken, in tv's en pc beeldschermen zitten namelijk ook dierlijke producten verwerkt.

Je weet dus niet echt wat veganisme inhoud....

Maar wat betreft de info. caseine word o.a. gebruikt bij banden, condooms e.d. De rubbere dingen.

Maar er word ook bij beeldschermen gebruik gemaakt van dierlijke lijm eventueel of geloof idd caseine op de schermen. Dat is weer niet zo bij lcd

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:

[..]


Maar wat betreft de info. caseine word o.a. gebruikt bij banden, condooms e.d. De rubbere dingen.

Maar er word ook bij beeldschermen gebruik gemaakt van dierlijke lijm eventueel of geloof idd caseine op de schermen. Dat is weer niet zo bij lcd

Er wordt meer dan Caseine gebruikt zoals Stearic acid, (Stearinezuur) o.a. een weekmaker van kunststoffen.

[ Bericht 1% gewijzigd door more op 03-04-2007 15:10:44 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 14:37 schreef TechXP het volgende:

[..]

Je weet dus niet echt wat veganisme inhoud....

Veganisten eten derhalve geen voedsel van dierlijke oorsprong en gebruiken geen voorwerpen (zoals kleding), die van dierlijke materialen gemaakt zijn. Verder laten ze dieren hun natuurlijke vrijheid. Dit laatste brengt met zich mee, dat ze tegen dierproeven zijn, geen huisdieren houden, geen dieren als vervoermiddel gebruiken en niet met dieren aan wedstrijden of voorstellingen meedoen. Hier dient direct opgemerkt te worden dat niet alle veganisten exact dezelfde maatstaven aanleggen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:12 schreef more het volgende:
Veganisten eten derhalve geen voedsel van dierlijke oorsprong en gebruiken geen voorwerpen (zoals kleding), die van dierlijke materialen gemaakt zijn. Verder laten ze dieren hun natuurlijke vrijheid. Dit laatste brengt met zich mee, dat ze tegen dierproeven zijn, geen huisdieren houden, geen dieren als vervoermiddel gebruiken en niet met dieren aan wedstrijden of voorstellingen meedoen. Hier dient direct opgemerkt te worden dat niet alle veganisten exact dezelfde maatstaven aanleggen.

Dat is het uitgangspunt, maar dit gaat van een basis niveau tot wat practisch haalbaar is. Je ontkomt er niet aan dat je in aanraking komt met rubber dingen waar caseine in zit, of plastic met weekmakers, etc. Als veganist, maak je een keuze tot hoe ver je gaat, tot wel niveau, waar je dus de grens legt.

Voor mijzelf, ben ook veganist, houdt dat in dat ik zo ver mogelijk ga en probeer constant te zoeken naar alternatieven. En de grens te verleggen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 13:53 schreef more het volgende:

Ik weet er verder weinig van, maar heb het ooit gelezen, het kan best zijn dat er nog veel meer dierlijke producten zijn voor Non-food toepassingen.

Verder kan dat stearinezuur gedoe ook plantaardig zijn.

Overigens wordt er overal troep in gegooid helaas en als veganist kan je niet alles mijden helaas.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:23 schreef TechXP het volgende:

[..]

Verder kan dat stearinezuur gedoe ook plantaardig zijn.

Overigens wordt er overal troep in gegooid helaas en als veganist kan je niet alles mijden helaas.

Wel hoor. Alles van de moderne maatschappij verwerpen en al je producten zelf maken

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 15:27 schreef Elseetje het volgende:
Wel hoor. Alles van de moderne maatschappij verwerpen en al je producten zelf maken

dat is makkelijker gezegd dan gedaan he

Nee, maar in deze maatschappij leven en optimaal veganist zijn is lastig. Daarom voor mij zover mogelijk. Wat producten op mij heen betreft zoek ik het allemaal uit zover ik kan en dan moet je soms uitgaan van dat bedrijven de waarheid spreken.

Veganisme is in de definitie altijd een streven geweest.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 20:24 schreef TechXP het volgende:


dat is makkelijker gezegd dan gedaan he

Nee, maar in deze maatschappij leven en optimaal veganist zijn is lastig.

Oh? Je weet dat er zoiets bestaat als boeren bedrijven die zoveel akkerbouw plegen dat ze zelfs verkopen? Er zijn zelfs mensen die violkstuintjes hebben waarvan ze zoveel oogsten dat ze weggeven. Maar ja, jij hebt het te druk met je inkomen om je auto te betalen? Fuck principes, lekker rondkarren.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:09 schreef __________ het volgende:
Oh? Je weet dat er zoiets bestaat als boeren bedrijven die zoveel akkerbouw plegen dat ze zelfs verkopen? Er zijn zelfs mensen die violkstuintjes hebben waarvan ze zoveel oogsten dat ze weggeven. Maar ja, jij hebt het te druk met je inkomen om je auto te betalen? Fuck principes, lekker rondkarren.

Ik ken een veganist met een tuin die inderdaad zelf verbouwd en die overhoudt en verkoopt. Die leeft zeer minimaal. Maar die leeft ook nog wel in een omgeving met elementen die je als je ver kijkt niet als veganistisch kan beschouwen en die betaald ook belastingen wat naar de bioindustrie gaat etc.
Dat is waarom ik zeg dat het niet altijd zo mogelijk is. Je ontkomt binnen onze maatschappij daar niet zo makkelijk aan.

En het gaat dus niet zo om voedsel verbouwen ofzo. Wanneer ik genoeg gespaard heb om een milieuvriendelijk huis te kunnen aanschaffen, dan zal ik ook zelf een tuin aanleggen, maar momenteel hier geen tuin, laat staan genoeg geld om een stuk grond te huren helaas. Dus zit nog opgescheept met mijn boodschappen bij AH te doen of in de natuurwinkel.

En die vage bewering over inkomen etc. Ik denk dat je zo een opmerking maakt zonder mij te kennen. Ik ben per dag constant (24/7) bezig met het opkomen voor mens, dier en natuur. Ik geef totaal niet om geld. Ik heb ook geen rijbewijs en rij nu vooral dus via OV of op de fiets. Mijn geld gaat vooral op aan duurzame kleding (bio hennep/katoen), voeding (biologisch/veganistisch/fair trade) en aan geld in goede doelen en projecten steken.

En over rondkarren in een auto... het is makkelijk gezegd... maar zelfs als ik zou rondkarren in een dikke dure suv, dan is mijn impact nog wel een stuk lager dan een gemiddelde vleesetende automobilist.

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:48 schreef TechXP het volgende:

[..]

Ik ken een veganist met een tuin die inderdaad zelf verbouwd en die overhoudt en verkoopt. Die leeft zeer minimaal. Maar die leeft ook nog wel in een omgeving met elementen die je als je ver kijkt niet als veganistisch kan beschouwen en die betaald ook belastingen wat naar de bioindustrie gaat etc.
Dat is waarom ik zeg dat het niet altijd zo mogelijk is. Je ontkomt binnen onze maatschappij daar niet zo makkelijk aan.

En het gaat dus niet zo om voedsel verbouwen ofzo. Wanneer ik genoeg gespaard heb om een milieuvriendelijk huis te kunnen aanschaffen, dan zal ik ook zelf een tuin aanleggen, maar momenteel hier geen tuin, laat staan genoeg geld om een stuk grond te huren helaas. Dus zit nog opgescheept met mijn boodschappen bij AH te doen of in de natuurwinkel.

En die vage bewering over inkomen etc. Ik denk dat je zo een opmerking maakt zonder mij te kennen. Ik ben per dag constant (24/7) bezig met het opkomen voor mens, dier en natuur. Ik geef totaal niet om geld. Ik heb ook geen rijbewijs en rij nu vooral dus via OV of op de fiets. Mijn geld gaat vooral op aan duurzame kleding (bio hennep/katoen), voeding (biologisch/veganistisch/fair trade) en aan geld in goede doelen en projecten steken.

En over rondkarren in een auto... het is makkelijk gezegd... maar zelfs als ik zou rondkarren in een dikke dure suv, dan is mijn impact nog wel een stuk lager dan een gemiddelde vleesetende automobilist.

Meer mensen zouden hun ideaal moeten nastreven Respect.
_{Of uberhaupt een ideaal hebben...}

[ Bericht 2% gewijzigd door Elseetje op 03-04-2007 23:00:20 ]

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:54 schreef Elseetje het volgende:

Meer mensen zouden hun ideaal moeten nastreven Respect.
_{Of uberhaupt een ideaal hebben...}

Ik denk dat verreweg de meeste mensen hun ideaal op zeker moment in hun leven nastreven. Het ene ideaal is minder politiek correct dan het andere, maar niettemin...

quote:

Op dinsdag 3 april 2007 22:48 schreef TechXP het volgende:

En over rondkarren in een auto... het is makkelijk gezegd... maar zelfs als ik zou rondkarren in een dikke dure suv, dan is mijn impact nog wel een stuk lager dan een gemiddelde vleesetende automobilist.

Leg eensch uit. Het is nl. een misvatting dat groente en fruit geen vervuiling met zich brengt. En dan nog: ik ben niet zo voor het afschieten van complete veestapels omdat we geen vlees meer eten en we zo het milieu redden... Lijkt mij een kwestie van paard achter de wagen.

Het is bovendien niet iets wat ik zou willen missen: koetjes/schaapjes in de wei.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 08:39 schreef DS4 het volgende:
En dan nog: ik ben niet zo voor het afschieten van complete veestapels omdat we geen vlees meer eten en we zo het milieu redden... Lijkt mij een kwestie van paard achter de wagen.

Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:19 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.

Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?

Recht op seks hebben de meeste bioindustriebeesten natuurlijk al decennia niet meer.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:27 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zit je nu de dieren hun recht op sex en voortplaning te ontzeggen?

Dat recht hebben ze niet en als we zo begaan waren met wat we waarschijnlijk als hun rechten zouden zien, dan zaten ze natuurlijk niet gevangen in hun kooien of afgebakende weilandjes en dijkjes.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:19 schreef Monidique het volgende:

Je hoeft ze niet af te schieten, hoor, gewoon niet meer fokken. Uiteindelijk heb je dan ook geen vee meer. Heel simpel.

Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?

Zouden we niet beter de mensheid uit kunnen laten sterven, ies nog beter voor het milieu. Of nog beter: alle mensen EN dieren.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?

Nee. Waarom wel?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef Monidique het volgende:

Dat recht hebben ze niet en als we zo begaan waren met wat we waarschijnlijk als hun rechten zouden zien, dan zaten ze natuurlijk niet gevangen in hun kooien of afgebakende weilandjes en dijkjes.

Koeien vrij in de natuur laten is geen best idee... En in de wei hebben ze doorgaans zat ruimte. Koeien zijn niet van die globetrotters.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:38 schreef DS4 het volgende:
Koeien vrij in de natuur laten is geen best idee... En in de wei hebben ze doorgaans zat ruimte. Koeien zijn niet van die globetrotters.

Dat weet ik, er zijn alleen wel wat meer dieren. Ze passen zich goed aan, trouwens. Ik pleit er ook niet voor.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:36 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dus het uitsterven van koeien, schapen, varkens, etc. is geen probleem?

Ik weet inderdaad niet of het verdijnen van onze industriele manier van veehouden heel erg zou zijn.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:38 schreef Monidique het volgende:

Nee. Waarom wel?

Begrijp ik nu goed dat jij daadwerkelijk het milieu wil redden door het te vernietigen? Dat is wat al te dol.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Begrijp ik nu goed dat jij daadwerkelijk het milieu wil redden door het te vernietigen? Dat is wat al te dol.

Het milieu vernietigen? Waar heb je het over? Jij hebt het over afschieten van vee als er geen vlees gegeten meer wordt, ik zeg dat dat niet hoeft.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:40 schreef du_ke het volgende:

Ik weet inderdaad niet of het verdijnen van onze industriele manier van veehouden heel erg zou zijn.

We hadden het over uitsterven... Dat de veehouderij verbeterpunten kent is een andere discussie.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:45 schreef Monidique het volgende:

Het milieu vernietigen? Waar heb je het over? Jij hebt het over afschieten van vee als er geen vlees gegeten meer wordt, ik zeg dat dat niet hoeft.

Nee, maar uitsterven vind je geen probleem...

Mijn punt was dat als we geen vlees meer eten de koeien nog steeds rondlopen en de daarmee gepaard gaande uitstoot dus niet wordt beperkt. Dit naar aanleiding van de stelling dat een veganist meent dat hij in een SUV kan rondkarren en dan minder schadelijk te leven als een vleeseter zonder SUV.

En die stelling vond ik dus wat kort door de bocht.

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:48 schreef DS4 het volgende:
Mijn punt was dat als we geen vlees meer eten de koeien nog steeds rondlopen

Omdat ze gefokt worden op boerderijen.

Maar uitsterven, waar heb je het toch over?

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:49 schreef Monidique het volgende:

Omdat ze gefokt worden op boerderijen.

Maar uitsterven, waar heb je het toch over?

Als we geen vlees meer eten, wat wil jij dan met de dieren gaan doen? Het is wel makkelijk om te zeggen dat geen vlees eten goed is voor het milieu, maar ik denk dat het redelijk lood om oud ijzer is, tenzij je werkelijk de dieren laat uitsterven.

Nog even afgezien van het feit dat het produceren van voedsel altijd milieubelasting met zich brengt, dus ook groente en fruit. Niets eten lijkt mij persoonlijk ook problematisch...

quote:

Op woensdag 4 april 2007 12:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

We hadden het over uitsterven... Dat de veehouderij verbeterpunten kent is een andere discussie.

Ok dan stellen we het anders ik weet niet of ik het uitsterven van de moderne landbouwhuisdieren erg zou vinden. Ik zou het grotendeels verdwijnen van het Engels Raaigras ook niet erg vinden.