PvdD wil accijns op vlees

met zijn allen aan de soja!

Accijns op vlees is helemaal niet gek. Het "produceren" van vlees kost ontzettend veel energie. Het zijn eigenlijk de grote Humvee's van ons eten. Als je het milieu wil sparen (ecologische voetafdruk), wat in ons allen belang is, zul je de vleesconsumptie moeten indammen.

Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.

Er moet meer gejaagd worden vind ik! Dat is het toppunt van scharrelvlees. *BANG*

Het vlees en vis dat een vegetarier laat liggen daarvoor neem ik altijd een paar extra porties vlees en vis.

Marianne Thieme moet gewoon weer terug haar stal in en zich gedragen als alle andere koeien...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:09 schreef koffiekoekje het volgende:
Marianne Thieme moet gewoon weer terug haar stal in en zich gedragen als alle andere koeien...

Heel sterk.

Laat de natuur haar gang gaan. fotosoep iemand

Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:11 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Heel sterk.

Dankje _{(was wat kort door de bocht, vekeerde subforum )}

De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.

Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:03 schreef kingmob het volgende:
Daar komt de veganistische aap uit de mouw. Ik kan me vergissen, maar deze markt is zo internationaal dat het enige effect is dat je de complete nederlandse vleesindustrie de nek omdraait. Dit soort maatregelen zijn hopeloos zonder europese regelgeving.

?

Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.

Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.

Vind het geen gek idee, de bio-industrie kost namelijk erg veel schade aan milieu en aan maatschappij, ok niet zozeer hier(alhoewel, maar daar kom ik nog op terug), maar wel in het buitenland, waar veevoer bestanden geteelt worden en waar landbouwgrond voor mensenvoedsel verdreven wordt voor ons veevoer.

Voor 1 kilo veevoer is zo'n 3 tot 13 kilo aan grondstoffen nodig, er gaat erg veel verloren dus, voor dit veevoer worden bodemprijzen gegeven, landen worden kunstmatig arm gehouden om dit zo te houden, in landen waar hongersnood heerst wordt het beste land ingenomen door het westen met hun veevoer.

Daarom is jouw stukje vlees zo goedkoop.

Daarbij is vlees een letterlijk gevaar voor de volksgezondheid, de gezondheidsraad wilde in 2001 meen ik een waarschuwing op vlees, net als op tabak, dit omdat vlees extreem veel slachtoffers eist, meer vlees als 100 gram per dag is ronduit ongezond te noemen(zonder de nare toevoegingen, dus puur vlees!!!!).

Het dagelijks eten van grote hoeveelheden vlees is dan ook vrij nieuw, wij kennen het allemaal, maar het heeft geen lange geschiedenis, pas na de 2de wereld oorlog kwam de massa productie van vlees en het dagelijkse lapje.

De bio-industrie gebruikt groeihormonen, extreem slecht voor de volksgezondheid, waar echt groeihormonen niet mogen wordt antibiotica gebruikt, dit heeft hetzelfde effect ongeveer op het groeien, de ellende is alleen dat je steeds lage doseringen antibiotica binnen krijgt, ziekte's worden resistent ertegen, al heel wat antibioticastammen zijn niet werkzaam meer, het gevaar schuilt erin dat het een keertje op gaat houden met antibiotica en dat ziekte's zoals een longontsteking weer dodelijk gaan worden.

Dus milieu en volksgezondheid lopen schade op door de vlees industrie, grote schade, meer als de meeste zich zullen bedenken, een accijns is dus geen slecht idee om die schade op te vangen.

Biologisch geeft veel minder schade, milieu heeft niet zo zwaar te lijden, er wordt geen kunstmest gebruikt, geen nare bestrijdingsmiddelen(denk vooral weer aan dat veevoer in de 3de wereld landen, daar zijn geen eisen zoals hier, worden hier verboden middelen gebruikt die wij dus wel binnen krijgen alhoewel we denken dat we ervanaf zijn omdat het verboden is), gezondheid is minder in gevaar(nogsteeds door overmatig vlees eten, maar goed).

Al met al is biologisch de betere keuze, voor mens, dier en milieu, daar moeten we gewoon naar toe en een stimulans is nodig, dat moge duidelijk zijn, laat die stimulans dan idd accijns zijn, waarmee schade opgevangen kan worden en mensen overgehaalt worden voor biologisch te kiezen.

Niemand die voor biologisch kiest zal daar spijt van krijgen...

Wat een dom idee! maar als ik dat meisje op de posters zie van de PvdD smelt ik

Daarom zei ik al Erodome er moet meer gejaagd worden! Dat is pas scharrelvlees.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef Icex het volgende:
Laat de natuur haar gang gaan. fotosoep iemand

Ben het totaal niet eens met de standpunten van deze "partij". Maar ben bang dat ze nog een zetel gaat krijgen ook, met die knuffelige poesjes campagne/propaganda van ze...

Ik verbaas me nog steeds over het kort-door-de-bocht-knuffel-label dat men wil plakken op mensen die gewoon proberen reëler om te gaan met onze 'recources'.

Wat is er mis mee een beetje fatsoenlijk om te gaan met dieren? Wat is er mis er bij stil te staan hoeveel verspilling er plaatsvindt voor een kilo vlees? Wat is er mis met gewoon eens na te denken over wat er allemaal gebeurt in naam van de consumptie? Wat is er nou zo verkeerd aan aandacht te geven aan kwalititeit boven kwantiteit?

Leg dat nou eens uit, in plaats van een wedstrijdje minachtend stupide uit de hoek komen...

V.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:26 schreef koffiekoekje het volgende:

[..]

Dankje _{(was wat kort door de bocht, vekeerde subforum )}

De vlees markt is zo gegroeid omdat de maatschapij/economie dat wil. Alles in de stal omdat dit goedkoper is, en er anders niet aan te verdienen valt. Daarbij is een groot deel import vlees.
hiernaast kost biovlees veel ruimte, ruimte die niet gegeven wordt in Nederland. oa. door alle regelgeving van de overheid.

Als je het mij vraagt heeft de PvdD een beetje een onrealistisch/doorgeslagen beeld van hoe de industrie moet zijn.

Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?

Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:39 schreef JohnDope het volgende:
Daarom zei ik al Erodome er moet meer gejaagd worden! Dat is pas scharrelvlees.

Een wereld waarin vlees weer een speciaal iets is zou niet verkeerd zijn nee, waarin vlees weert iets voor op zondag en feestdagen is en verder niet zou erg gezond zijn voor de mensheid, dat is wel namelijk wat gebeurt als je zelf moet voorzien in vlees, zo is het tot de 2de wereld oorlog geweest.

Ik ben niet tegen het zelf onderhouden in vlees, maar weer dat dat met zoveel mensen op een hoopje niet mogelijk is.

Voor Nederland beschik ik niet over cijfers, maar in de VS wordt 50% van de watervoorziening en 80% van de landbouwgrond gebruikt om voedsel voor dieren te kweken. 70% van het graan wordt bijvoorbeeld voor veevoer gebruikt.

Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)

Voorts is in Nederland de vleesconsumptie gemiddeld iets van 85 kg per jaar. Dat is 230 g per dag. Ronduit veel, ook veel meer dan nodig. Daarom is beleid om de vleesconsumptie terug te dringen niet heel onzinnig. Deels kan dat door het financiële verschil – want de consument is wel milieubewust, zodra hij echter in een klant verandert telt alleen de portemonnee – terug te brengen.

Er gaat nu overigens ook al ontzettend veel geld naar landbouwsubsidies, en indirect betaal je zo ook mee aan de vleesproductie, via belasting kost vlees indirect veel meer dan het in de winkel kost. Een verschuiving van dat geld, ongemerkt via belasting naar een directe verhoging in de winkel is daarom wellicht niet onzinnig.

Overigens is een streven naar totaal vegetarisme wellicht ook niet handig – er is weinig mis om koeien op gras te laten grazen als dit houdbaar is. Mensen kunnen dit niet eten, groenten invoeren van heinde en verre, diepgevroren et cetera, kost ook ontzettend veel energie.

Het hoofdprobleem is m.i. dan ook dat de huidige productie en productiegroei niet houdbaar is, en daar zullen maatregelen voor genomen moeten worden.

Overigens is accijns wel een middel dat pas in werking treedt zodra het vlees in de winkel ligt, evenals tabak – daarmee worden niet uitsluitend Nederlandse boeren getroffen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:41 schreef erodome het volgende:

[..]

Je bent je ervan bewust dat er al lang een plan ligt dat in 2010 het marktaandeel van biologisch vlees 10% moet gaan zijn?

Dat de partij van de dieren niet de enige is die vindt dat we daar naartoe moeten?
Dat daar dus al wat gedaan wordt, maar dat ze tegen het probleem aanlopen dat de consument maar naar het goedkoopste blijft grijpen, dat er aan meerdere kanten gedacht wordt over hoe dat aan te pakken, die consument zover te krijgen op biologisch over te gaan?

10 procent vind ik niet bepaald een nobel streven in deze, geen idee overigens hoe lang dat plan al loopt en hoever ze al zijn.

Dat wordt dus net als met de eieren een hypocriet gebeuren met alleen scharreleitjes in de doosjes in de winkel, maar alle andere eierproducten van legbatterij eieren.
En als je de maatschappij wil overhalen tot het eten van biovlees zul je daar toch echt een stevige reclame campagne aan hangen ipv 1 partij die nu bestemepeld wordt als een clupje dat de dier bijna gelijk steld aan de mens.
En dat de PvdD niet de enige is die zich met dieren bezig houd is bekend, maar de PvdD is wel de enige die zich niet met andere zaken bezig houd, nogal een matige basis als politieke partij imo.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:35 schreef Ooster het volgende:

[..]

?

Volgens mij haal je nationaal en internationaal door elkaar, juist doordat de markt internationaal is en Nederland veel vlees exporteerd heeft een eventuele afname van de vleesconsumptie nauwelijks effect ovoor de boeren, daarnaast gaan mensen andere dingen eten dus neemt die consumptie toe. Als mensen meer biologisch vlees gaan eten is het alleen maar gunstig voor Nederlandse boeren aangezien biologisch vlees vrijwel allemaal uit Nederland zelf komt.

Ik ben het niet met dit voorstel eens, biologisch vlees kost nog meer energie om te produceren en gaat dus ook/meer ten kosten van de oerwouden in Zuid-Amerika. Hogere belastingen op al het vlees en eerlijker voorlichting over het eten van vlees lijkt me een betere inzet.

Ik ben het helemaal met je eens. Gewoon hogere belastingen op al het vlees!
En dat zeg ik als echte vleeseter.

Als de zittende partijen nou wat meer aandacht hadden voor de problemen met dieren in ons land, dan was de PvdD niet nodig... Overigens zijn ze geen one-issue partij, maar hun naam impliceert dat wel (één van de redenen dat ik niet op ze hoef te stemmen).

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 13:59 schreef Iblis het volgende:
Voor Nederland beschik ik niet over cijfers, maar in de VS wordt 50% van de watervoorziening en 80% van de landbouwgrond gebruikt om voedsel voor dieren te kweken. 70% van het graan wordt bijvoorbeeld voor veevoer gebruikt.

Met name het watergebruik, is schrikbarend. Voor 1 pound (=453g) aardappelen is zo’n 60 pound water nodig. Voor een pound rundvlees echter 12,000 gallon. (Dat is meer dan 45 duizend liter). Koeien drinken echt ontzettend veel per dag. (Rijst vraagt overigens ook veel.)

---

Verschil is wel dat de koe het meeste water uit gras haalt, en de gemiddelde amerikaan 50 liter water per dag verbruikt om zijn ontlasting weg te spoelen.

Een beter milieu begint dan ook bij jezelf een ander...

Fijn, als ze van de alcohol en brandstof verdwijnen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2006 14:15 schreef dVTB het volgende:
Mensen, u hebt allemaal nog ACHT dagen om tot bezinning te komen en om te vermijden dat deze bezopen one-issuepartij één of twee dure kamerzetels gaat innemen.

In mijn optiek is er niet zoveel mis met één of twee zetels voor deze partij. Los daarvan is de waarde van kamerzetels al jaren aan inflatie onderhevig, dus dat is sowieso geen argument.

V.