quote:I believe I can fly?AMSTERDAM - Een Frans echtpaar eist opheldering van de Amsterdamse politie over de dood van hun 17-jarige dochter. De studente overleed vorige week zaterdag nadat ze van een brug bij het wetenschapsmuseum Nemo de Amsterdamse IJ-tunnel insprong. Het meisje was onder invloed van hallucinogene paddestoelen.
Bekijk video
Dat meldt dagblad De Pers maandag.
Volgens de ouders wilde het meisje niet dood. "Ze wilde leven, daar ben ik van overtuigd", aldus de moeder. "Het zijn de drugs die haar hebben gedood."
Woedend
De ouders zijn woedend over het feit dat hun minderjarige dochter paddo's heeft kunnen kopen bij een Amsterdamse smartshop. In de krant laten ze weten de Nederlandse staat verantwoordelijk te houden voor de vrije verkoop van deze drugs.
Volgens de warenwet mogen smartshops geen paddo's verkopen aan jongeren onder de achttien jaar.
Tripmiddel
Paddo's worden tot de 'tripmiddelen' gerekend. Ze kunnen hallucinaties veroorzaken waardoor de gebruiker dingen ziet en ervaart die er niet zijn.
quote:Tsja, I don't do drugs, en als ik het wel zou doen, zou ik het alleen binnenshuis doen met mensen die ik vertrouw. Maar ik denk dat paddo's je best kunnen laten denken dat je over water kunt lopen ofzo; dus haar intelligentie zelf zou weinig uitmaken. En het blijft belachelijk dat een minderjarig iemand dat schijnbaar kan kopen.Op maandag 26 maart 2007 12:35 schreef Bloomsday het volgende:
Wat een dom wicht.
quote:Mwoah, een beetje snugger persoon zou er een nuchter iemand bijzoeken om te trip-sitten. En je gaat al helemáál niet met je highe kop door Amsterdam baggeren. Da's gewoon vragen om problemen, zeker als je het voor de eerste keer doet.Op maandag 26 maart 2007 12:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Tsja, I don't do drugs, en als ik het wel zou doen, zou ik het alleen binnenshuis doen met mensen die ik vertrouw. Maar ik denk dat paddo's je best kunnen laten denken dat je over water kunt lopen ofzo; dus haar intelligentie zelf zou weinig uitmaken. En het blijft belachelijk dat een minderjarig iemand dat schijnbaar kan kopen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bloomsday op 26-03-2007 12:44:51 ]
Die chick had er ook op een illegale manier aan kunnen komen.
Geen reden om boos te zijn op Nederland
quote:Reden genoeg, ook voor Nederland, om niet wild enthousiast te zijn over de desbetreffende smartshop.Op maandag 26 maart 2007 12:40 schreef da_micha_man het volgende:
Geen reden om boos te zijn op Nederland
quote:Ik ben er ook niet op tegen dat de bekendste coffeeshop in Maastricht, de Missisipi, een paar maanden dicht moet vanwege minderjarige bezoekers.Op maandag 26 maart 2007 12:41 schreef Litpho het volgende:
[..]
Reden genoeg, ook voor Nederland, om niet wild enthousiast te zijn over de desbetreffende smartshop.
(oke, de vergelijking is idd ver te zoeken)
Bovendien kan een oudere vriend de paddo's hebben gehaald voor haar. Daar kan de Nederlandse staat weinig aan doen en is het toch eigen verantwoordelijkheid als ze het gebruikt.
En die ouders zouden zelf ook kunnen bedenken wat hun dochter mogelijk van plan is als ze naar Amsterdam gaat. En nogmaals: kans is groot dat ze het niet eens zelf gehaald heeft. Of ging ze in d'r dooie eentje die shop binnen?
Is het een tussenpersoon die de paddo's regelde, dan mag deze ook opgepakt worden. Hij/Zij had behoren te weten... (hetzelfde als bovenstaande)
quote:Dan moet worden bewezen dat die paddo's ook rechtstreeks aan haar verkocht werden. Kans is groot dat ze niet alleen was maar met oudere vrienden. Tja...Op maandag 26 maart 2007 12:53 schreef CrazyTaxi het volgende:
Ik vind commotie terecht, vanwege het feit dat het meisje 17 jaar oud was - dit betekent dat de shop-eigenaar strafbaar is, omdat deze niet aan minderjarige paddo's mag verkopen. Eigenaar van de shop oppakken, shop sluiten en strenger optreden tegen verkoop aan minderjarige. Risico van het vak.
maar wat ik mij afvraag is : hoe weten die ouders dat zij die paddo's in een smartshop heeft gekocht ?
Niet van hun dochter zelf neem ik aan, ik kan me iig niet voorstellen dat zij hun gebeld heeft om dat te vertellen, dus dan blijven er mi alleen vrienden/reisgenoten over .. en of die de waarheid vertellen ?
Ik bedoel maar, voor hetzelfde geld heeft een oudere reisgenoot die paddo's voor haar gekocht en haar alleen gelaten nadat ze die dingen had gegeten .. dus die houd zijn mond wel want voor zoiets kan je in Frankrijk een aardige tijd gaan zitten
Maar nog veel triester zijn de ronduit stomzinnige reacties als 'eigen schuld' of 'wat een dom wijf'. Mensen die dat soort bewoordingen durven te uiten wens ik van harte zelf een dood kind toe in hun toekomst. Het is namelijk beter dat dergelijke domheid niet verder genetisch verspreid wordt in onze samenleving.
quote:Heb je ook zo'n grote bek over alcohol?Op maandag 26 maart 2007 14:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Helemaal terecht van die ouders. Het is inderdaad te wijten aan het doorgeslagen drugsbeleid dat zij nu dood is. Paddo's zijn levensgevaarlijk. Wat als grap of experiment begint (welke tiener heeft dat niet gedaan) kan dodelijk aflopen. Dat dit binnen de wet gewoon kan is te gek voor woorden.
Maar nog veel triester zijn de ronduit stomzinnige reacties als 'eigen schuld' of 'wat een dom wijf'. Mensen die dat soort bewoordingen durven te uiten wens ik van harte zelf een dood kind toe in hun toekomst. Het is namelijk beter dat dergelijke domheid niet verder genetisch verspreid wordt in onze samenleving.
quote:Van alcohol ga je niet zomaar dood, tenzij je gigantische hoeveelheden tot je neemt, en ook daarop zouden uitbaters van bijv kroegen moeten letten.
quote:Van paddo's ga je ook niet zomaar dood.Op maandag 26 maart 2007 15:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Van alcohol ga je niet zomaar dood, tenzij je gigantische hoeveelheden tot je neemt, en ook daarop zouden uitbaters van bijv kroegen moeten letten.
quote:Blijkbaar wel he. Paddo's gelden imo als ZEER sterke drugs die je helemaal door kunnen laten draaien.Op maandag 26 maart 2007 15:30 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Van paddo's ga je ook niet zomaar dood.
quote:Paddo's zijn niet levensgevaarlijk, conservatieve nep-yankee. Lees je in.Op maandag 26 maart 2007 14:47 schreef American_Nightmare het volgende:
Helemaal terecht van die ouders. Het is inderdaad te wijten aan het doorgeslagen drugsbeleid dat zij nu dood is. Paddo's zijn levensgevaarlijk. Wat als grap of experiment begint (welke tiener heeft dat niet gedaan) kan dodelijk aflopen. Dat dit binnen de wet gewoon kan is te gek voor woorden.
quote:Oeh.Maar nog veel triester zijn de ronduit stomzinnige reacties als 'eigen schuld' of 'wat een dom wijf'. Mensen die dat soort bewoordingen durven te uiten wens ik van harte zelf een dood kind toe in hun toekomst. Het is namelijk beter dat dergelijke domheid niet verder genetisch verspreid wordt in onze samenleving.
. Sterke woorden zeg. 
.quote:Hoezo "blijkbaar"? Er gebeuren zo ontiegelijk veel ongelukken ter wereld als gevolg van drugs, maar paddo's is vast een van de minst risicovolle. Met alcohol gebeuren veel en veel meer ongelukken.Op maandag 26 maart 2007 15:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Blijkbaar wel he. Paddo's gelden imo als ZEER sterke drugs die je helemaal door kunnen laten draaien.
Verder zijn het helemaal geen "zeer sterke drugs". Je kunt nog gewoon fatsoenlijk reageren, MITS je niet flipt. En ja, daar moet je een nuchtere tripsitter voor regelen en daar moet je een beetje intelligentie voor hebben. Jammer.
quote:Van drugs doorgaans ook niet. Ik geloof dat alcohol meer doden oplevert dan drugs.Op maandag 26 maart 2007 15:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Van alcohol ga je niet zomaar dood, tenzij je gigantische hoeveelheden tot je neemt, en ook daarop zouden uitbaters van bijv kroegen moeten letten.
@american nightmare: indien die griet haar troep heeft gekocht bij een smartshop vind ik niet dat je de smartshop verantwoordelijk kunt houden voor haar overlijden. wel kan men hem vervolgen voor verkoop van drugs aan een minderjarige. aangezien die griet nog minderjarig is vind ik dat de ouders ten alle tijden verantwoordelijk zijn voor haar. niet de nederlandse staat, niet een coffeeshop of smartshop. men moet eens ophouden met: 'mijn kind doet zoiets niet' à la mother holloway.
quote:Ik heb ervaring uit de eerste hand dat het wel zo is. En bovenstaand verhaal lijkt me ook vrij duidelijk.Op maandag 26 maart 2007 15:32 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Paddo's zijn niet levensgevaarlijk, conservatieve nep-yankee. Lees je in.
[..]
quote:Achja, en ik heb ervaring uit de eerste hand dat het niet zo is. Aan anekdotische argumenten heeft niemand iets.Op maandag 26 maart 2007 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik heb ervaring uit de eerste hand dat het wel zo is. En bovenstaand verhaal lijkt me ook vrij duidelijk.
quote:er zijn genoeg verhalen en ervaring waarin het tegendeel 'bewezen wordt' maar daar hoor je niemand over.Op maandag 26 maart 2007 15:55 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Ik heb ervaring uit de eerste hand dat het wel zo is. En bovenstaand verhaal lijkt me ook vrij duidelijk.
quote:Wel vervolgen voor verkoop van drugs aan een minderjarige, en niet voor haar dood? Beetje krom, nietwaar? Ik vind dat zowel de shop als de overheid aangeklaagd moeten worden en hopelijk gaat dat achterlijke drugsbeleid hier dan eens op de schop.Op maandag 26 maart 2007 15:53 schreef Prego het volgende:
het is natuurlijk heel erg dat het meisje dood is, zeker voor haar ouders. ergens vind ik die ouders naïf: een franse jongere gaat bijna altijd maar voor 1 ding naar amsterdam. drugs! drugs in frankrijk is over het algemeen niet zo sterk als in NL, men neemt vaak te veel van één of meerdere soorten. gevolgen: ziek of in dit geval dood.
@american nightmare: indien die griet haar troep heeft gekocht bij een smartshop vind ik niet dat je de smartshop verantwoordelijk kunt houden voor haar overlijden. wel kan men hem vervolgen voor verkoop van drugs aan een minderjarige. aangezien die griet nog minderjarig is vind ik dat de ouders ten alle tijden verantwoordelijk zijn voor haar. niet de nederlandse staat, niet een coffeeshop of smartshop. men moet eens ophouden met: 'mijn kind doet zoiets niet' à la mother holloway.
De conclusie dat zij naar NL is gekomen alleen voor drugs lijkt me voorbarig; er zijn enorm veel buitenlanders in Amsterdam te vinden en slechts een heel klein deel komt daar alleen voor drugs.
quote:Je geeft zelf ook al aan dat het mis kan gaan als je flipt. Dat risico loopt je altijd, het is nooit uit te sluiten, ook al zorg je voor een goede 'tripsitting' of hoe jij dat dan ook noemt. Wat mij betreft zijn de risico's groot genoeg om paddo's in het geheel te verbieden.Op maandag 26 maart 2007 15:57 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Achja, en ik heb ervaring uit de eerste hand dat het niet zo is. Aan anekdotische argumenten heeft niemand iets.
Verder gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de ouders de staat willen aanklagen. De staat keurt het goed dat deze rotzooi wordt verkocht; dus dan moeten ze ook voor de negatieve gevolgen opdraaien in dit geval.
quote:Is het al duidelijk dat ze het zelf gekocht heeft dan?Op maandag 26 maart 2007 15:58 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Wel vervolgen voor verkoop van drugs aan een minderjarige, en niet voor haar dood? Beetje krom, nietwaar?
quote:Nou zeg.Op maandag 26 maart 2007 12:38 schreef Megumi het volgende:
Geen medelij mee. Kan me er niet druk om maken.
quote:Sommige mensen flippen ook op alcohol. Wil je dat ook verbieden dan? Of gaat het allemaal om statistiek en niet om eigen verantwoordelijkheid?Op maandag 26 maart 2007 16:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je geeft zelf ook al aan dat het mis kan gaan als je flipt. Dat risico loopt je altijd, het is nooit uit te sluiten, ook al zorg je voor een goede 'tripsitting' of hoe jij dat dan ook noemt. Wat mij betreft zijn de risico's groot genoeg om paddo's in het geheel te verbieden.
quote:Dat weet ik niet. Het zou me niks verbazen want volgens mij controleren ze absoluut geen leeftijden in die shops.Op maandag 26 maart 2007 16:00 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Is het al duidelijk dat ze het zelf gekocht heeft dan?
quote:Two wrongs won't make one right.Op maandag 26 maart 2007 15:34 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Hoezo "blijkbaar"? Er gebeuren zo ontiegelijk veel ongelukken ter wereld als gevolg van drugs, maar paddo's is vast een van de minst risicovolle. Met alcohol gebeuren veel en veel meer ongelukken.
quote:Alcohol voor minderjarigen moet inderdaad ook verboden worden ja. En van alcohol wordt je niet zo kierewiet dat je van een flatgebouw afspringt omdat je denkt te kunnen vliegen.Op maandag 26 maart 2007 16:01 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Sommige mensen flippen ook op alcohol. Wil je dat ook verbieden dan? Of gaat het allemaal om statistiek en niet om eigen verantwoordelijkheid?
quote:Mooi! Hetzelfde voor alcohol natuurlijk. Mensen hoeven geen eigen verantwoordelijkheid meer te hebben, de staat keurt het goed, dus neem de staat verantwoordelijkheid. Mooie utopie.Op maandag 26 maart 2007 16:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Verder gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de ouders de staat willen aanklagen. De staat keurt het goed dat deze rotzooi wordt verkocht; dus dan moeten ze ook voor de negatieve gevolgen opdraaien in dit geval.
quote:De meeste mensen van paddo's ook niet. Daar gaat het om.Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
En van alcohol wordt je niet zo kierewiet dat je van een flatgebouw afspringt omdat je denkt te kunnen vliegen.
quote:Klopt. Ik word een beetje moe van de 'argumentatie' van drugsgebruikers dat er ook andere slechte dingen zijn. Zullen we moord ook maar toe gaan staan, er gaan immers ook mensen dood in het verkeer.Op maandag 26 maart 2007 16:02 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Two wrongs won't make one right.
Bovendien; alcohol is pas gevaarlijk bij grote hoeveelheden, 1 grammetje paddo's kan je al zo gek als een deur maken.
quote:Van paddo's ook niet, tenzij (zoals in dit geval) sprake is van iemand die mentaal onstabiel is.Op maandag 26 maart 2007 16:03 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Alcohol voor minderjarigen moet inderdaad ook verboden worden ja. En van alcohol wordt je niet zo kierewiet dat je van een flatgebouw afspringt omdat je denkt te kunnen vliegen.
quote:Op maandag 26 maart 2007 16:04 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
1 grammetje paddo's kan je al zo gek als een deur maken.
. Ben je opgegroeid in Urk ofzo?quote:Oh dus zolang de meeste mensen het overleven is het in orde? Jij vindt het normaal dat kinderen aan potentieel dodelijke drugs kunnen komen? Of wat zit je nu precies goed te praten?Op maandag 26 maart 2007 16:04 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
De meeste mensen van paddo's ook niet. Daar gaat het om.
quote:Het is gewoon krom om zoiets als paddo's - waar verhoudingsgewijs veel minder ongelukken mee gebeuren - zwart te maken en iets als alcohol of tabak legaal te houden, wat veel schadelijker is voor je lichaam en omgeving.Op maandag 26 maart 2007 16:02 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Two wrongs won't make one right.
quote:Je bedoelt dat bijvoorbeeld kinderen aan de potentieel dodelijke drug alcohol kunnen komen in elke supermarkt en bij pappa en mamma in de kast? Ja, da's echt zóóóó zielig.Op maandag 26 maart 2007 16:07 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Oh dus zolang de meeste mensen het overleven is het in orde? Jij vindt het normaal dat kinderen aan potentieel dodelijke drugs kunnen komen? Of wat zit je nu precies goed te praten?
.quote:Dat spreek ik ook niet tegen. Het is wel wat veel gevraagd om kinderen zichzelf op mentale stabiliteit te laten beoordelen voordat ze aan de drugs gaan he.Op maandag 26 maart 2007 16:05 schreef Nee het volgende:
[..]
Van paddo's ook niet, tenzij (zoals in dit geval) sprake is van iemand die mentaal onstabiel is.
quote:Kun je dat toelichten aan de hand van cijfers met bronvermelding, want aan verzonnen statistieken hebben we niet zoveel. Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat het met paddo's veel sneller mis kan gaan dan met alcohol.Op maandag 26 maart 2007 16:07 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Het is gewoon krom om zoiets als paddo's - waar verhoudingsgewijs veel minder ongelukken mee gebeuren - zwart te maken en iets als alcohol of tabak legaal te houden, wat veel schadelijker is voor je lichaam en omgeving.
Bovendien hebben we het hier over paddo's; waarom moet je alcohol erbij betrekken? Brommer rijden is ook gevaarlijk, maar ook daar gaat deze discussie niet over.
quote:Tja, dat heb ik niet, maar ik zal eens op zoek gaan. Verder weet ik uit ervaring wel dat je het wel uit je hoofd laat om in de auto te stappen of moeilijke dingen te gaan doen; dat lukt gewoon niet.Op maandag 26 maart 2007 16:10 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Kun je dat toelichten aan de hand van cijfers met bronvermelding, want aan verzonnen statistieken hebben we niet zoveel. Mijn persoonlijke ervaring is namelijk dat het met paddo's veel sneller mis kan gaan dan met alcohol.
Maargoed, je kunt altijd flippen natuurlijk, daar is de tripsitter voor nodig, lijkt me.
Ik zal eens op zoek naar cijfers, ookal betwijfel ik of ze überhaupt bestaan.
quote:Omdat het hele idee van wat legaal en niet legaal is gewoon maximaal krom is als het moet gaan over wat schadelijk is voor de mens en zijn omgeving.Bovendien hebben we het hier over paddo's; waarom moet je alcohol erbij betrekken? Brommer rijden is ook gevaarlijk, maar ook daar gaat deze discussie niet over.
quote:Maar dat heeft niks met deze discussie te maken. Als een bepaald product A schadelijk is voor de gezondheid dan is de verkrijgbaarheid van andere schadelijke producten B en C nog geen argument om ook A maar niet te verbieden. Sterker nog; als we die argumentatie zouden volgen dan zou cocaine, speed en heroine onmiddellijk gelegaliseerd moeten worden.Op maandag 26 maart 2007 16:15 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Omdat het hele idee van wat legaal en niet legaal is gewoon maximaal krom is als het moet gaan over wat schadelijk is voor de mens en zijn omgeving.
Uiteraard kan alcohol ook schadelijk zijn, maar alleen in grote hoeveelheden. Sterker nog; zelfs water is dodelijk in grote hoeveelheden. Paddo's hebben al een sterke invloed in zeer kleine hoeveelheden en dit levert een all-or-none reactie op. Je hebt niet een 'klein beetje een trip', je tript (of flipt) of je tript niet. Dat maakt het gevaalijk. En dat geldt ook harddrugs overigens.
quote:Dit is gewoon pertinent niet waar, sorry.Op maandag 26 maart 2007 16:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Paddo's hebben al een sterke invloed in zeer kleine hoeveelheden en dit levert een all-or-none reactie op. Je hebt niet een 'klein beetje een trip', je tript (of flipt) of je tript niet. Dat maakt het gevaalijk. En dat geldt ook harddrugs overigens.
http://www.magic-mushrooms.net/paddos/Risicoschattingsrapport.pdf
dit zegt het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) erover...
quote:voorbarig maar kennelijk wel van toepassing hierOp maandag 26 maart 2007 15:58 schreef American_Nightmare het volgende:
De conclusie dat zij naar NL is gekomen alleen voor drugs lijkt me voorbarig; er zijn enorm veel buitenlanders in Amsterdam te vinden en slechts een heel klein deel komt daar alleen voor drugs.
quote:zou die stichting weten dat cam een populair woord is voor drugs/ dope in frankrijk?Op maandag 26 maart 2007 16:21 schreef IrfieJ het volgende:
dit zegt het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) erover...
Hmmzzz, vaag spul dat wel. Maar goed de smartshop gaat zeker niet vrijuit zonder leeftijdscontrole.
"Smartshops mogen volgens de wet geen drugs verkopen aan minderjarigen als Gaelle. Een rondgang door De Pers langs de uitbaters van smartshops leert echter dat niemand naar de leeftijd van de koper vraagt. De eigenaar van de shop waar het meisje in Amsterdam haar hallucinerende drugs kocht, erkent dit ook."
"Een verkoper van smartshop Innerspace, waar Caroff haar paddestoelen kocht, bevestigt desgevraagd dat er niet naar leeftijd wordt gevraagd. ‘Nee, nee, nee, we gaan niet na hoe oud iemand is’, zegt de uitbater die niet met naam genoemd wil worden."
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=46041
[ Bericht 50% gewijzigd door HPoi op 26-03-2007 17:16:19 (tyfes wat is er met die shit lay-out?) ]
Bovendien vind ik 't in dit geval (naast eigen schuld dikke bult natuurlijk) de 'schuld' van de desbetreffende shop en zelfs van de desbetreffende verkoper die dag. Maar de Nederlandse staat vind ik weer 'n beetje overdreven American Nightmare spoort ook niet.Of ze nou 15 of 35 was, niemand heeft het haar door de strot gedrukt. Als je stoer genoeg bent om de drugs te nemen ben je ook stoer genoeg voor eigen verantwoordelijkheid.
Dat de verkoper geen legitimatie vroeg was wél fout, maar mevrouw heeft het toch echt helemaal zelf gedaan. En ja, nu is ze door eigen schuld dood. Too bad.
quote:Dus? Betekent nog steeds niet dat ze ook aan haar zijn verkocht ipv dat iemand anders ze kocht.Op maandag 26 maart 2007 17:06 schreef HPoi het volgende:
Die Paddo-verkoper aanklagen.
"Smartshops mogen volgens de wet geen drugs verkopen aan minderjarigen als Gaelle. Een rondgang door De Pers langs de uitbaters van smartshops leert echter dat niemand naar de leeftijd van de koper vraagt. De eigenaar van de shop waar het meisje in Amsterdam haar hallucinerende drugs kocht, erkent dit ook."
"Een verkoper van smartshop Innerspace, waar Caroff haar paddestoelen kocht, bevestigt desgevraagd dat er niet naar leeftijd wordt gevraagd. ‘Nee, nee, nee, we gaan niet na hoe oud iemand is’, zegt de uitbater die niet met naam genoemd wil worden."
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=46041
De hypocrisie van de hele zaak vind ik weer stuitend. Een dom wicht gaat dood door paddo's en het halve land is in rep en roer. Wilders meteen weer bleren dat paddo's harddrugs zijn en verboden moet worden.
maar 1500-2300 doden per jaar aan alcohol vinden we prima. Nee, duidelijk weer waar de prioriteiten van mensen liggen. Als hun eigen genotsmiddeltje maar niet aangepakt wordt is het prima, maar oh wee als iemand wat anders wilt proberen dan alcohol of tabak.
quote:please zeg. Als je er geen verstand van hebt zeg dan niks. Je kan prima een volledig controleerbare trip hebben. het is heus niet meteen fear & loathing in las vegas style. Ik kan op een kleine hoeveelheid paddo's me nog prima in het openbaar begeven.Op maandag 26 maart 2007 16:19 schreef American_Nightmare het volgende:
Paddo's hebben al een sterke invloed in zeer kleine hoeveelheden en dit levert een all-or-none reactie op. Je hebt niet een 'klein beetje een trip', je tript (of flipt) of je tript niet. Dat maakt het gevaalijk. En dat geldt ook harddrugs overigens.
[ Bericht 9% gewijzigd door ethiraseth op 26-03-2007 18:40:31 ]
quote:bijna die 2 pomp bedienden ging over de judaspriest fan'sOp maandag 26 maart 2007 19:03 schreef Aoristus het volgende:
Doet me een beetje denken aan die sketch van Bill Hicks, over die lui die van een flat sprongen omdat ze dachten dat ze konden vliegen. LSD zou daar schuldig aan zijn. Het antwoord daarop was: Dus? 2 pompbedienden minder, iedereen kan bedenken dat als je wilt proberen te vliegen, dat je dan vanaf de grond probeert omhoog te komen.
het antwoord komt wel op hetzelfde neer.. als je denk dat je kunt vliegen kan je beter vanaf de grond opstijgen ipv van iets afte junpen om te kijken of je kan vliegen.. dus1 idioot minder boeit ook niet echt..
quote:Weet je dat zeker? Ik zal 'm binnenkort weer eens afspelen, for old times sake. Ik dacht dat die Judas Priest fans over de satansboodschappen in platen zat, maar je zal wel gelijk hebben.Op maandag 26 maart 2007 19:09 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
bijna die 2 pomp bedienden ging over de judaspriest fan's
het antwoord komt wel op hetzelfde neer.. als je denk dat je kunt vliegen kan je beter vanaf de grond opstijgen ipv van iets afte junpen om te kijken of je kan vliegen.. dus1 idioot minder boeit ook niet echt..
Wat me vooral opvalt, is dat ze de gebruiksaanwijzing niet in het Frans kon lezen, maar blijkbaar wist ze wel hoe ze er aan moest komen en hoe ze het moest gebruiken. Ik ben benieuwd wat voor schijnheilige verklaring dit gaat opleveren..
Maar op een dag dwingt Nederland haar die verdorven paddo's te nemen, en springt ze zomaar naar benee. Rrrright!
Natuurlijk is die moeder nog enigszins in de ontkenningsfase, maar hoeveel ouders zijn er niet die denken dat het geweldig fantastisch met hun kind gaat (of dat willen geloven) terwijl ze niet zien wat er eigenlijk aan de hand is...
quote:iddOp maandag 26 maart 2007 19:34 schreef Toeps het volgende:
Ach, die moeder... "Mijn kind was fantastisch! Geweldig! Straight A student!"
Maar op een dag dwingt Nederland haar die verdorven paddo's te nemen, en springt ze zomaar naar benee. Rrrright!
Natuurlijk is die moeder nog enigszins in de ontkenningsfase, maar hoeveel ouders zijn er niet die denken dat het geweldig fantastisch met hun kind gaat (of dat willen geloven) terwijl ze niet zien wat er eigenlijk aan de hand is...
de ware toedracht zal nooit aan het licht komen
quote:En als ze niks anders kon lezen als Frans wat deed ze dan in Nederland?Op maandag 26 maart 2007 19:23 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Er was geen gebruiksaanwijzing in het frans, dus ze kon niet lezen hoe ze het moest gebruiken.
quote:En toch kan het rare dingen met je doen. Ikzelf bijvoorbeeld zag ooit de muren van mijn woonkamer helemaal volkruipen met grote zwarte spinnen. Ik was dan wel helemaal wous op dat moment, maar het mooie van paddo's is dat je gewoon kunt relativeren. Ik zag weliswaar overal spinnen, maar ik wist ook dat het maar gewoon gezichtsbedrog was. Als je dat maar in je achterhoofd houd kunnen er nooit geen gekke dingen gebeuren. Je kunt veel beter s'nachts aan het water gaan zitten met een jerrycannetje benzine, wachten tot de paddo's erin hakken, en dan de benzine in het water gieten en aansteken. Dan zit je alleen maar zo van "whoa......whoa.....whoa....whoa".Op maandag 26 maart 2007 12:39 schreef Pino_666 het volgende:
Ik heb zelf wel een aantal keren paddo's gedaan en ik kan me toch moeilijk voorstellen dat je denkt dat je kan vliegen of zo ernstig aan het hallucineren bent dat je niet ziet dat er een afgrond is. Ben wel benieuwd wat haar reden was om te springen.
Maar goed, het zijn en blijven Fransen natuurlijk, sukkels eersteklas.
quote:15, dan ben je een kind man.Op maandag 26 maart 2007 18:23 schreef Queen_Bee het volgende:
Omfg
Of ze nou 15 of 35 was, niemand heeft het haar door de strot gedrukt. Als je stoer genoeg bent om de drugs te nemen ben je ook stoer genoeg voor eigen verantwoordelijkheid.
Dat de verkoper geen legitimatie vroeg was wél fout, maar mevrouw heeft het toch echt helemaal zelf gedaan. En ja, nu is ze door eigen schuld dood. Too bad.
Als er een onveilig speeltoestel in een wijk staat, schreeuwt iedereen moord & brand.
Als er een smartshop wordt geopend in de wijk, is het opeens eigen verantwoordelijkheid van kinderen.
quote:Dat zien ze natuurlijk bij anderen.Op maandag 26 maart 2007 19:12 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Wat me vooral opvalt, is dat ze de gebruiksaanwijzing niet in het Frans kon lezen, maar blijkbaar wist ze wel hoe ze er aan moest komen en hoe ze het moest gebruiken. Ik ben benieuwd wat voor schijnheilige verklaring dit gaat opleveren..
quote:Ja maar in die post heeft Queen_Bee het over 15.
Met 17 ben je ook een kind.
quote:Ja, ik bedoelde 17. Mên, ga ergens anders janken zeg. Het is verdomme haar eigen keuze geweest. Ze deed het he-le-maal zelf. En nu kan ze echt vliegenOp maandag 26 maart 2007 19:52 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
15, dan ben je een kind man.
Als er een onveilig speeltoestel in een wijk staat, schreeuwt iedereen moord & brand.
Als er een smartshop wordt geopend in de wijk, is het opeens eigen verantwoordelijkheid van kinderen.
quote:Op maandag 26 maart 2007 19:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja maar in die post heeft Queen_Bee het over 15.
Met 17 ben je ook een kind.
Je bent wel schattig.quote:Nouja als je slim genoeg bent om op je 17e een smartshop te vinden, kan je ook de verantwoordelijkheid dragen.Op maandag 26 maart 2007 19:54 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja maar in die post heeft Queen_Bee het over 15.
Met 17 ben je ook een kind.
quote:My point exactlyOp maandag 26 maart 2007 19:58 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Nouja als je slim genoeg bent om op je 17e een smartshop te vinden, kan je ook de verantwoordelijkheid dragen.
quote:Alcohol en tabak mogen dan ook niet verkocht worden onder de 18.Op maandag 26 maart 2007 16:07 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Het is gewoon krom om zoiets als paddo's - waar verhoudingsgewijs veel minder ongelukken mee gebeuren - zwart te maken en iets als alcohol of tabak legaal te houden, wat veel schadelijker is voor je lichaam en omgeving.
quote:Grappig, man.
quote:Wat heeft het dragen van verantwoordelijkheid te maken met het vinden van iets?Op maandag 26 maart 2007 19:58 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
Nouja als je slim genoeg bent om op je 17e een smartshop te vinden, kan je ook de verantwoordelijkheid dragen.
quote:Je kunt ook reageren.
quote:16Op maandag 26 maart 2007 20:00 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Alcohol en tabak mogen dan ook niet verkocht worden onder de 18.
quote:Causaal verbandOp maandag 26 maart 2007 20:02 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Wat heeft het dragen van verantwoordelijkheid te maken met het vinden van iets?
quote:Niks.
Daar zit niks causaals aan. Een kind een verantwoordelijkheid geven die ze met de dood kan bekopen? Right.
quote:Heb ik gedaan. Het ging over een post met een fout, waardoor die post niets meer met mijne te maken heeft en ik dus geen need heb om daarop te reageren.
.quote:De kind zo slecht opvoeden dat het niet weet wat er kan gebeuren en dan verbaasd zijn als het kind van de brug afspringt.Op maandag 26 maart 2007 20:05 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Niks.
Daar zit niks causaals aan. Een kind een verantwoordelijkheid geven die ze met de dood kan bekopen? Right.
quote:Dat bedoel ik natuurlijk niet.Op maandag 26 maart 2007 20:07 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Heb ik gedaan. Het ging over een post met een fout, waardoor die post niets meer met mijne te maken heeft en ik dus geen need heb om daarop te reageren.
quote:Kinderen weten niet wat er gaat gebeuren. Daar zijn het kinderen voor.Op maandag 26 maart 2007 20:07 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
De kind zo slecht opvoeden dat het niet weet wat er kan gebeuren en dan verbaasd zijn als het kind van de brug afspringt.
quote:Moeders is hopelijk gewoon nog geschokt, verbijsterd, verdrietig waardoor ze nu de verantwoording maar bij de Nederlandse staat legt, over een paar weken kijkt ze er dan vast anders tegen aanOp maandag 26 maart 2007 20:07 schreef Originele_Naam het volgende:
[..]
De kind zo slecht opvoeden dat het niet weet wat er kan gebeuren en dan verbaasd zijn als het kind van de brug afspringt.
quote:Flikker toch op gek, ik wist op mijn 17e echt de eventuele gevolgen van drugs gebruiken wel. Hello, we zitten in 2007 tegenwoordig. 20 jaar geleden had ik je misschien nog gelijk gegeven.Op maandag 26 maart 2007 20:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Kinderen weten niet wat er gaat gebeuren. Daar zijn het kinderen voor.
Nou ja, ik kan er niet wakker van liggen. Die ouders hadden hun kind beter moeten opvoeden, dan was ze geen drugs gaan gebruiken...
quote:Goh, ik heb ook nooit met mijn domme hoofd aan de paddo's gezeten, denkende dat ik kon vliegen. Ik ben ook een kind geweest, maar ik was me toch wel degelijk bewust van de gevaren en gevolgen van dat soort spul.Op maandag 26 maart 2007 20:08 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Kinderen weten niet wat er gaat gebeuren. Daar zijn het kinderen voor.
En natúúrlijk wist ze dat! Waarom wil je anders die paddo's gebruiken? Omdat er *niets* raars gebeurt?
quote:nu zeg je dat mensen die drugs gebruiken slecht opgevoed zijnOp maandag 26 maart 2007 20:11 schreef ScienceFriction het volgende:
Kutfransen...
Nou ja, ik kan er niet wakker van liggen. Die ouders hadden hun kind beter moeten opvoeden, dan was ze geen drugs gaan gebruiken...
dat is natuurlijk niet zo
ze zullen wel bijdraaien als de tijd de pijn gedeeltelijk heeft geheeld.
quote:Of dan was ze er misschien verantwoordelijker mee omgegaan. Dat lijkt me van een iets betere strekking.Op maandag 26 maart 2007 20:11 schreef ScienceFriction het volgende:
Kutfransen...
Nou ja, ik kan er niet wakker van liggen. Die ouders hadden hun kind beter moeten opvoeden, dan was ze geen drugs gaan gebruiken...
[ Bericht 0% gewijzigd door Bloomsday op 26-03-2007 20:21:21 ]
quote:Applaus.Op maandag 26 maart 2007 20:13 schreef Toeps het volgende:
[..]
Goh, ik heb ook nooit met mijn domme hoofd aan de paddo's gezeten, denkende dat ik kon vliegen. Ik ben ook een kind geweest, maar ik was me toch wel degelijk bewust van de gevaren en gevolgen van dat soort spul.
quote:Als ze van te voren wist dat ze van de brug zou vliegen, zou ze de paddo's nemen?En natúúrlijk wist ze dat! Waarom wil je anders die paddo's gebruiken? Omdat er *niets* raars gebeurt?
quote:Ja, dan moet je eens in de grensstreken gaan kijken, dan krijg je eerder het idee dat ze op een kruistocht zijn om zoveel mogelijk dope in te slaan, alsof ze denken dat het binnenkort wel eens op kon zijn of zo. En dan krijg je vervolgens van die gladde jongens die die Fransen en Belgen zakken andijvie gaan verkopen voor 100¤, met een flinterdun laagje wiet er bovenop, voor de schijn.Op maandag 26 maart 2007 20:11 schreef zoalshetis het volgende:
jemig. de fransen gaan wel ver in hun kruistocht tegen het nederlandse drugsbeleid.
quote:Oh, kut... heb ik dat gezegd?Op maandag 26 maart 2007 20:14 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nu zeg je dat mensen die drugs gebruiken slecht opgevoed zijn
dat is natuurlijk niet zo
Ik bedoelde dus te zeggen dat alle Fransen kutjunkies zijn die niet kunnen vliegen, maar goed in grondkoppen zijn. Je moet ze alleen een zetje geven.
quote:Jij wel.Op maandag 26 maart 2007 20:10 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Flikker toch op gek, ik wist op mijn 17e echt de eventuele gevolgen van drugs gebruiken wel.
quote:Dat laatste is wel waar. In De Pers verzuchtte iemand ook dat ze in Frankrijk bijna geen voorlichting hebben over drugs, waardoor de Franse jeugd die hier naartoe komt er veel te onverantwoordelijk mee omgaat. Hier weten de meeste mensen wel dat een bad trip je aardig depressief kan maken, of dat paddo's pas na een aantal uur aanslaan, daar is die kennis meestal afwezig.Op maandag 26 maart 2007 20:11 schreef ScienceFriction het volgende:
Kutfransen...
Nou ja, ik kan er niet wakker van liggen. Die ouders hadden hun kind beter moeten opvoeden, dan was ze geen drugs gaan gebruiken...
quote:Zo dom ben je toch niet echt?Op maandag 26 maart 2007 20:16 schreef Dodecahedron het volgende:
Als ze van te voren wist dat ze van de brug zou vliegen, zou ze de paddo's nemen?
quote:Ze was gewoon suicidaal... wat die ouders ook zeggen.Op maandag 26 maart 2007 20:16 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Applaus.
[..]
Als ze van te voren wist dat ze van de brug zou vliegen, zou ze de paddo's nemen?
quote:Op maandag 26 maart 2007 20:17 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik bedoelde dus te zeggen dat alle Fransen kutjunkies zijn die niet kunnen vliegen
.quote:Ja, suicidale personen moeten uit de samenleving verwijderd worden natuurlijk.Op maandag 26 maart 2007 20:18 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ze was gewoon suicidaal... wat die ouders ook zeggen.
quote:Meestal verwijderen ze zichzelf wel..Op maandag 26 maart 2007 20:19 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ja, suicidale personen moeten uit de samenleving verwijderd worden natuurlijk.
quote:Dat weet je nietOp maandag 26 maart 2007 20:16 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Applaus.
[..]
Als ze van te voren wist dat ze van de brug zou vliegen, zou ze de paddo's nemen?
quote:Ja, en dat is een slechte zaak. Zelfmoord is als een ziekte, zoals kanker.Op maandag 26 maart 2007 20:20 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Meestal verwijderen ze zichzelf wel..
quote:Op maandag 26 maart 2007 20:11 schreef ScienceFriction het volgende:
Kutfransen...
Nou ja, ik kan er niet wakker van liggen. Die ouders hadden hun kind beter moeten opvoeden, dan was ze geen drugs gaan gebruiken...
-10 generalisatie
quote:het zijn toch ook fransen
huilie
quote:nou over het algemeen is 80% kut. er zitten wel een paar goede tussen.
quote:Dank je... Kutfransen...
-20?
quote:t zijn net marokkanenOp maandag 26 maart 2007 20:24 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
nou over het algemeen is 80% kut. er zitten wel een paar goede tussen.
of andersom?
quote:En veeeeeleeeeee andere met mij. 9jarigen kunnen tegenwoordig het goede gat al vinden, en jij denkt dat een 17 jarige dacht "Ah, lekkere snoepjes" ?
quote:Op maandag 26 maart 2007 20:20 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Meestal verwijderen ze zichzelf wel..
quote:Nee. "Kan geen kwaad, want die aardige Nederlanders zeggen dat het lekker is."Op maandag 26 maart 2007 20:26 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
En veeeeeleeeeee andere met mij. 9jarigen kunnen tegenwoordig het goede gat al vinden, en jij denkt dat een 17 jarige dacht "Ah, lekkere snoepjes" ?
quote:speculatieOp maandag 26 maart 2007 20:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee. "Kan geen kwaad, want die aardige Nederlanders zeggen dat het lekker is."
quote:het zijn meestal marokkanen. hun bloed gaat honderden jaren terug. daarom snap ik ook niet dat we niet meer indonesiërs als gastarbeiders hebben.
quote:Bij kinderen moet je daar rekening mee houden.
quote:Vanuit commercieel oogpunt vind ik het overigens geen goede zaak. Op deze manier kun je natuurlijk geen synergie creeren en winstmaximalisatie nastreven als je klantjes zo dood gaan. Klanten moet je binden en niet op deze manier kwijtraken.Op maandag 26 maart 2007 20:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee. "Kan geen kwaad, want die aardige Nederlanders zeggen dat het lekker is."
quote:Zomg, je kunt niet werkelijk denken dat de jeugd nog schattig en onschuldig isOp maandag 26 maart 2007 20:29 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Nee. "Kan geen kwaad, want die aardige Nederlanders zeggen dat het lekker is."
quote:Lachen, man. Zelfmoord. Tot dat je het van dichtbij meemaakt.Op maandag 26 maart 2007 20:30 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Vanuit commercieel oogpunt vind ik het overigens geen goede zaak. Op deze manier kun je natuurlijk geen synergie creeren en winstmaximalisatie nastreven als je klantjes zo dood gaan. Klanten moet je binden en niet op deze manier kwijtraken.
quote:sommige jeugd nog best wel. dat zijn vaak van die wat beter uitziende, slimme jongeren. die niet zo'n bleek internet bekkie hebben, met van die spaghettie spieren.Op maandag 26 maart 2007 20:31 schreef Queen_Bee het volgende:
[..]
Zomg, je kunt niet werkelijk denken dat de jeugd nog schattig en onschuldig is
Als je 18 bent, of die leeftijd benadert wordt er toch een bepaalde mate van verantwoordelijkheidsgevoel van je verwacht. Er mag aangenomen worden dat je weet wat je doet als je paddo's gebruikt. Eigenlijk moeten ze gewoon niet aan toeristen verkopen. Een portie paddo's vreten en dan door Amsterdam banjeren is geen goed idee. Als je dan ook nog eens erg emotioneel bent of diep van binnen ergens mee worstelt dan krijg je dit soort toestanden.
quote:Hoe soft.Op maandag 26 maart 2007 20:39 schreef 16meter het volgende:
of die leeftijd benadert wordt
Maar voor de rest heb je gelijk.
quote:idd goede vraag. was ze in gezelschap?Op maandag 26 maart 2007 20:39 schreef 16meter het volgende:
Paddo's zijn ongeschikt voor minderjarigen en geestelijk minder stabiele personen, ook hoort een fatsoenlijke smartshop bij twijfel naar identificatie te vragen. Maar het Nederlandse drugsbeleid de schuld geven van haar dood is gewoon belachelijk...
Als je 18 bent, of die leeftijd benadert wordt er toch een bepaalde mate van verantwoordelijkheidsgevoel van je verwacht. Er mag aangenomen worden dat je weet wat je doet als je paddo's gebruikt. Eigenlijk moeten ze gewoon niet aan toeristen verkopen. Een portie paddo's vreten en dan door Amsterdam banjeren is geen goed idee. Als je dan ook nog eens erg emotioneel bent of diep van binnen ergens mee worstelt dan krijg je dit soort toestanden.
quote:Zelfmoord kun je alleen van dichtbij meemaken...Op maandag 26 maart 2007 20:36 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Lachen, man. Zelfmoord. Tot dat je het van dichtbij meemaakt.
Oh, je bedoelt wat anderssss....
quote:Juistem. Evenzo met sexuele voorlichting in bijvoorbeeld GB en de VS. Door al dat puriteinse onthoudingsgelul zadel je pubers juist op met SOA's en ongewenste zwangerschappen. Het voorlichten van mensen over deze zaken leidt in geen enkel geval tot een verhoging van het gebruik of het gedrag.Op maandag 26 maart 2007 20:18 schreef speknek het volgende:
Dat laatste is wel waar. In De Pers verzuchtte iemand ook dat ze in Frankrijk bijna geen voorlichting hebben over drugs, waardoor de Franse jeugd die hier naartoe komt er veel te onverantwoordelijk mee omgaat. Hier weten de meeste mensen wel dat een bad trip je aardig depressief kan maken, of dat paddo's pas na een aantal uur aanslaan, daar is die kennis meestal afwezig.
Maar goed, dit zal ook wel weer door de christenfundamentalisten aangegrepen worden om een streep te zetten door de vrijheid die eenieder behoort te hebben om naar eigen goeddunken middelen in te nemen en nog belangrijker, vrijheid van geest te hebben. Het laatste wat we nodig hebben is een staat die gaat bepalen wat jij met je geest doet... helder houden, verdoven met alcohol of valium of geestverruimende middelen gebruiken, dat zijn dusdanig fundamentele vrijheden dat daar op geen enkele wijze aan getornd zou moeten worden.
quote:Die was al gepost, Lithion. Dank aan Bill Hicks.Op maandag 26 maart 2007 20:42 schreef Lithion het volgende:
Overigens, als je denkt dat je kunt vliegen, waarom starten die mensen dan niet vanaf de grond in plaats vanaf een hoog gebouw of een brug?
quote:The shrooms made them think they could only start their flight from mid-air.Op maandag 26 maart 2007 20:42 schreef Lithion het volgende:
Overigens, als je denkt dat je kunt vliegen, waarom starten die mensen dan niet vanaf de grond in plaats vanaf een hoog gebouw of een brug?
quote:"Verruim je geest, vrijzinnigheid rond sex is hetzelfde als vrijzinnigheid rond drugs en als je kritiek op ons hebt weten we automatisch wat je geloof is, wat zeg ik, je bent zelfs een vuige fundamentalist en waarschijnlijk ben je ook tegen voorlichting van drugs."Op maandag 26 maart 2007 20:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Juistem. Evenzo met sexuele voorlichting in bijvoorbeeld GB en de VS. Door al dat puriteinse onthoudingsgelul zadel je pubers juist op met SOA's en ongewenste zwangerschappen. Het voorlichten van mensen over deze zaken leidt in geen enkel geval tot een verhoging van het gebruik of het gedrag.
Maar goed, dit zal ook wel weer door de christenfundamentalisten aangegrepen worden om een streep te zetten door de vrijheid die eenieder behoort te hebben om naar eigen goeddunken middelen in te nemen en nog belangrijker, vrijheid van geest te hebben. Het laatste wat we nodig hebben is een staat die gaat bepalen wat jij met je geest doet... helder houden, verdoven met alcohol of valium of geestverruimende middelen gebruiken, dat zijn dusdanig fundamentele vrijheden dat daar op geen enkele wijze aan getornd zou moeten worden.
Wat een holle retoriek weer.
quote:Coole gast.Op maandag 26 maart 2007 20:43 schreef Bloomsday het volgende:
Die was al gepost, Lithion. Dank aan Bill Hicks.
quote:100%
goede dvd ook met alles en zo.
quote:Sterke argumenten.Op maandag 26 maart 2007 20:54 schreef misteriks het volgende:
het wordt eens tijd dat NL deze rommel verbied
Ik ben overtuigd.
quote:hoezo?Op maandag 26 maart 2007 20:54 schreef misteriks het volgende:
het wordt eens tijd dat NL deze rommel verbied
gebruik jij iets wat je lekker vindt, maar niet heel gezond is?
quote:omdat er 1 meisje van de brug af springt?Op maandag 26 maart 2007 20:54 schreef misteriks het volgende:
het wordt eens tijd dat NL deze rommel verbied
quote:Inderdaad. Da's tenminste iemand die het echt snapt.
quote:Niks holle retoriek. Het gaat om fundamentele vrijheden; de vrijheid om met mijn geest te doen wat ik wil. Mijn geest behoort mij toe, niet de staat. Als ik mijn geest wil verdoven met alcohol, dan moet ik daar alle recht toe hebben. Als ik mijn geest wil verruimen met paddo's, dan moet ik daar alle recht toe hebben. Zolang als ik niemand anders zijn lichamelijke integriteit schendt door dat te doen hebben noch jij, noch iemand anders er ook maar iets over te zeggen. Heb je een andere mening, dan sta je inderdaad 'mind control' voor. Plain and simple. Iets anders is het namelijk niet. Jij (of de staat) gaat dan bepalen wat ik met mijn geest doe.Op maandag 26 maart 2007 20:48 schreef Dodecahedron het volgende:
"Verruim je geest, vrijzinnigheid rond sex is hetzelfde als vrijzinnigheid rond drugs en als je kritiek op ons hebt weten we automatisch wat je geloof is, wat zeg ik, je bent zelfs een vuige fundamentalist en waarschijnlijk ben je ook tegen voorlichting van drugs."
Wat een holle retoriek weer.
En dat ik christenfundamentalisten erbij haal is niet verwonderlijk omdat 2 christelijke partijen in het kabinet zitten en zij nog voor zij zich goed en wel gezeteld hadden in Het Torentje het drugsbeleid al op de schop wilden nemen. En niet ten goede van de vrijheid van eenieder; nee, mind-control.
Slaap lekker.
quote:alsof dit de enige overlast is dat deze rommel met zich meebrengt ??Op maandag 26 maart 2007 20:58 schreef Yorrit het volgende:
[..]
omdat er 1 meisje van de brug af springt?
ik zeg, meer druk vanuit Europa om deze eigenzinnige maar ridicule wetgeving aan te passen.
quote:tuurlijk ; ik heb meer dan 10 jaar geblowd; maar ben er een hevige tegenstander door gewordenOp maandag 26 maart 2007 20:57 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
hoezo?
gebruik jij iets wat je lekker vindt, maar niet heel gezond is?
quote:Kun je die andere vormen van overlast benoemen?Op maandag 26 maart 2007 21:02 schreef misteriks het volgende:
[..]
alsof dit de enige overlast is dat deze rommel met zich meebrengt ??
ik zeg, meer druk vanuit Europa om deze eigenzinnige maar ridicule wetgeving aan te passen.
En praat je uit ervaring?
quote:ah daar komt de aap uit de mouwOp maandag 26 maart 2007 21:04 schreef misteriks het volgende:
[..]
tuurlijk ; ik heb meer dan 10 jaar geblowd; maar ben er een hevige tegenstander door geworden
de klassieke verzuurde ex-gebruiker
quote:Er staat in dit topic ergens een pdf met een onderzoek waaruit blijkt dat er vrijwel geen overlast van paddo's is.Op maandag 26 maart 2007 21:02 schreef misteriks het volgende:
[..]
alsof dit de enige overlast is dat deze rommel met zich meebrengt ??
quote:sommige rokers worden uiteindelijk parra.sommigen niet en die genieten er van.Op maandag 26 maart 2007 21:05 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ah daar komt de aap uit de mouw
de klassieke verzuurde ex-gebruiker
quote:hoe lang ben je eigenlijk al tegenstander?Op maandag 26 maart 2007 21:10 schreef misteriks het volgende:
ik ben helemaal niet verzuurd Yorrit ; ik zeg gewoon dat het vele schadelijker is dan wel menig durven toegeven... Ik heb me nog nooit zo goed geamuseerd als van de moment dat ik er volledig mee kapte ; en dat wil al wat zeggen...
quote:nogal wit/zwart uitgedrukt , en ik kan je volgen ; maar dan nog vind ik het een verkeerd signaal ; wat niet wil zeggen dat ik sommigen dit "genot" niet gun; maar de overheid betuttelt ons langs alle wegen ; dat ze dan maar met dit beginnen...Op maandag 26 maart 2007 21:10 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
sommige rokers worden uiteindelijk parra.sommigen niet en die genieten er van.
quote:Dat ze dan maar beginnen om dit op te heffen, inderdaad.Op maandag 26 maart 2007 21:13 schreef misteriks het volgende:
...maar de overheid betuttelt ons langs alle wegen ; dat ze dan maar met dit beginnen...
Het is mind-control, niets meer, niets minder. Mensen willen hun geest verdoven, verruimen, wat dan ook en daar moeten ze, in een vrije samenleving, alle gelegenheid toe hebben (zolang ze de lichamelijke integriteit van een ander niet schaden).
Wat moet er anders nog meer verboden worden? Lijm? Ether? Spiritus? Haarlak? Allemaal verdovende middelen. Slaapdeprivatie lijdt ook tot hallucinaties; laten we iedereen een bepaalde hoeveelheid slaap per dag opleggen. Mensen die verdovende of geestverruimende middelen gebruiken willen dat gebruiken. Het is een vrijheidslievende staat onwaardig om hen daartoe de mogelijkheid die zij zelf daar voor willen kiezen te ontzeggen.
quote:dit is wel een beetje de essentie van mijn gedachten en niet uitgevoerde betoog.Op maandag 26 maart 2007 21:26 schreef Lithion het volgende:
[..]
Dat ze dan maar beginnen om dit op te heffen, inderdaad.
Het is mind-control, niets meer, niets minder. Mensen willen hun geest verdoven, verruimen, wat dan ook en daar moeten ze, in een vrije samenleving, alle gelegenheid toe hebben (zolang ze de lichamelijke integriteit van een ander niet schaden).
Wat moet er anders nog meer verboden worden? Lijm? Ether? Spiritus? Haarlak? Allemaal verdovende middelen. Slaapdeprivatie lijdt ook tot hallucinaties; laten we iedereen een bepaalde hoeveelheid slaap per dag opleggen. Mensen die verdovende of geestverruimende middelen gebruiken willen dat gebruiken. Het is een vrijheidslievende staat onwaardig om hen daartoe de mogelijkheid die zij zelf daar voor willen kiezen te ontzeggen.
quote:Dus je wordt liever opgedragen wat je wel en niet mag doen? Zullen we ook maar autorijden verbieden? kost meer doden per jaar dan welke drug ook.Op maandag 26 maart 2007 21:34 schreef misteriks het volgende:
tja , ieder z'n mening ; maar die ZIJ ZELF moeten soms tegen zichZELF beschermd worden. Ik kan er me niet van ontdoen dat sommigen hun verslaving achternalopen en als ze eerlijk zijn, een hoge prijs betaald hebben voor dit genot... ik heb niets tegen vrijheidslievende staat; maar ik prefereer een menslievende staat..
quote:Mind. Control. Hoe. Para. Noïde.Op maandag 26 maart 2007 20:59 schreef Lithion het volgende:
[..]
Niks holle retoriek. Het gaat om fundamentele vrijheden; de vrijheid om met mijn geest te doen wat ik wil. Mijn geest behoort mij toe, niet de staat. Als ik mijn geest wil verdoven met alcohol, dan moet ik daar alle recht toe hebben. Als ik mijn geest wil verruimen met paddo's, dan moet ik daar alle recht toe hebben. Zolang als ik niemand anders zijn lichamelijke integriteit schendt door dat te doen hebben noch jij, noch iemand anders er ook maar iets over te zeggen. Heb je een andere mening, dan sta je inderdaad 'mind control' voor. Plain and simple. Iets anders is het namelijk niet. Jij (of de staat) gaat dan bepalen wat ik met mijn geest doe.
En dat ik christenfundamentalisten erbij haal is niet verwonderlijk omdat 2 christelijke partijen in het kabinet zitten en zij nog voor zij zich goed en wel gezeteld hadden in Het Torentje het drugsbeleid al op de schop wilden nemen. En niet ten goede van de vrijheid van eenieder; nee, mind-control.
Slaap lekker.
quote:Is het toch een vorm van? Ik mag niet mijn hersens zo beinvloeden via consumptiemiddelen. Hoe is dat niet het beheersen van mijn hersens door de staat?Op maandag 26 maart 2007 22:05 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Mind. Control. Hoe. Para. Noïde.
quote:Als je meerderjarig bent moet je dat zelf weten.Op maandag 26 maart 2007 22:08 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Is het toch een vorm van? Ik mag niet mijn hersens zo beinvloeden via consumptiemiddelen. Hoe is dat niet het beheersen van mijn hersens door de staat?
quote:iddOp maandag 26 maart 2007 22:14 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als je meerderjarig bent moet je dat zelf weten.
quote:Nee. Er zijn genoeg verdovende en geestverruimende middelen die door de staat verboden zijn; óók voor meerderjarigen.Op maandag 26 maart 2007 22:14 schreef Dodecahedron het volgende:
Als je meerderjarig bent moet je dat zelf weten.
Dat de verkoop van soft- en harddrugs aan minderjarigen aan banden wordt gelegd, dáár ageer ik niet tegen. Wél tegen het categorisch willen verbieden van verdovende middelen vanwege de voornoemde redenen (en nog wat meer).
Om dus even volledig on-topic te gaan. Aan deze persoon hadden die paddo's nooit verkocht mogen worden en het is tragisch dat het toch gebeurd is. Maar in geen geval is een incident als deze een reden om de verkoop en het gebruik van paddo's an sich maar compleet te verbieden. Dat druist tegen fundamentele vrijheden in.
quote:Moet oproepen tot geweld toegestaan worden, omdat het verbieden betekent dat je de vrijheid van geestesvorming van de gewillige toehoorder schaadt?Op maandag 26 maart 2007 21:26 schreef Lithion het volgende:
Het is mind-control, niets meer, niets minder. Mensen willen hun geest verdoven, verruimen, wat dan ook en daar moeten ze, in een vrije samenleving, alle gelegenheid toe hebben (zolang ze de lichamelijke integriteit van een ander niet schaden).
quote:Je beperkt de vrijheid van geestesvorming van de toehoorder niet. Hem/haar staat het nog altijd vrij om dergelijke gedachten zelf te ontwikkelen (maar niet ten uitvoer brengen). Je kunt onmogelijk iemand verbieden te haten. Evengoed moet ik wel toegeven dat haatzaaien een lastig geval is omdat het zo moeilijk definieerbaar is wanneer iemand aanzet tot haat. Als zodanig zou ik ook niet zomaar voor een verbod hierop pleiten. Aanzetten tot geweld is evenwel van een andere aard; dat is eenvoudig te duiden.Op maandag 26 maart 2007 23:26 schreef speknek het volgende:
Moet oproepen tot geweld toegestaan worden, omdat het verbieden betekent dat je de vrijheid van geestesvorming van de gewillige toehoorder schaadt?
Evengoed, je roept daarmee iemand op om de lichamelijke integriteit van een ander aan te tasten; dat is nogal een verschil met het geheel vrijwillig wijzigen van je eigen geestestoestand.
quote:80% van de gezondheidsproblemen veroorzaakt door drugs komen voor rekening van alcohol en sigaret.Op maandag 26 maart 2007 16:00 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Je geeft zelf ook al aan dat het mis kan gaan als je flipt. Dat risico loopt je altijd, het is nooit uit te sluiten, ook al zorg je voor een goede 'tripsitting' of hoe jij dat dan ook noemt. Wat mij betreft zijn de risico's groot genoeg om paddo's in het geheel te verbieden.
quote:Zie niet in waarom. Verkoop aan minderjarigen is immers verboden.Verder gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de ouders de staat willen aanklagen. De staat keurt het goed dat deze rotzooi wordt verkocht; dus dan moeten ze ook voor de negatieve gevolgen opdraaien in dit geval.
Ik durf trouwens wel te wedden dat Wilders hier kamer vragen over gaat stellen
quote:Was al op geloof het nieuws. Of edite NL oid. Wilders wil dat paddo's verboden worden omdat het volgens hem harddrugs zijn.Op maandag 26 maart 2007 23:50 schreef michiel_merk het volgende:
Ze zal emotioneel een wrak zijn gewees,t en door het gebruik daarvan versterkt het alleen maar
Ik durf trouwens wel te wedden dat Wilders hier kamer vragen over gaat stellen
En dat noemt zich de Partij voor de Vrijheid.
quote:De staat vind het ook goed dat mensen in auto's rijden.moet de staat dan ook opdraaien voor alle negatieve gevolgen daarvan? Nee zeg je? Nou dan.Op maandag 26 maart 2007 16:00 schreef American_Nightmare het volgende:
Verder gaat het daar ook niet om. Het gaat erom dat de ouders de staat willen aanklagen. De staat keurt het goed dat deze rotzooi wordt verkocht; dus dan moeten ze ook voor de negatieve gevolgen opdraaien in dit geval.
quote:Tja 1 incident wat het nieuws haalt, en meteen ophef waarop marketing machine wilders er op duikt.Op maandag 26 maart 2007 23:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Was al op geloof het nieuws. Of edite NL oid. Wilders wil dat paddo's verboden worden omdat het volgens hem harddrugs zijn.
En dat noemt zich de Partij voor de Vrijheid.
straks word alcohol ook harddrugs
quote:Wat een gelul.Op maandag 26 maart 2007 16:19 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Uiteraard kan alcohol ook schadelijk zijn, maar alleen in grote hoeveelheden. Sterker nog; zelfs water is dodelijk in grote hoeveelheden. Paddo's hebben al een sterke invloed in zeer kleine hoeveelheden en dit levert een all-or-none reactie op. Je hebt niet een 'klein beetje een trip', je tript (of flipt) of je tript niet. Dat maakt het gevaalijk. En dat geldt ook harddrugs overigens.
Als je er geen verstand van hebt, hou dan je mond.
Van een beetje paddo sta je nog niet op je kop. Als je één lijntje snuift ben je nog niet knetter (behalve van hele goeie dan). Van een halve pil zweef je nog niet de wereld rond (behalve een hele goeie).
Het heeft trouwens vaak gewoon met de kwaliteit van de drugs te maken, die hier in NL meestal niet uitmuntend is. Maar zoals jij het stelt: dat je van een beetje paddo of harddrugs al kierewiet bent, is onzin.
Ik wil het uiteraard niet allemaal goedpraten, maar als drugs zo gevaarlijk waren sprongen ze met bosjes van viaducten en bruggen.
quote:Daar valt op zich nog wel wat voor te zeggen natuurlijk.Op dinsdag 27 maart 2007 00:06 schreef michiel_merk het volgende:
[..]
Tja 1 incident wat het nieuws haalt, en meteen ophef waarop marketing machine wilders er op duikt.
straks word alcohol ook harddrugs
quote:Alcohol is een harddrug...Op dinsdag 27 maart 2007 00:12 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Daar valt op zich nog wel wat voor te zeggen natuurlijk.
quote:ragen van het lid Brinkman (PVV) aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en de Minister van Justitie over een overleden vrouw na het gebruik van paddo’s.
1.)
Heeft u kennis genomen van het artikel (*) “Woede om paddo-dode”?
2.)
Bent u met mij van mening dat het zeer onwenselijk is dat paddo’s in verse toestand gewoon verkocht mogen worden, terwijl de werkzame stof in deze paddestoelen (psylocibine en psylocine), gewoon op de harddrugslijst van de Opiumwet staat? Zo nee waarom niet, zo ja wat gaat u hiertegen doen?
3.)
Kunt u mij aangeven hoeveel van dergelijke ongevallen, welke vermoedelijk gerelateerd zijn aan paddo-gebruik, zich in de afgelopen 5 jaren in de vier grote steden hebben voorgedaan? Zo nee, waarom niet?
Ga je verdorie met belangrijke zaken bezig houden.
quote:Zelfde hier. Heb meerdere malen paddo's genomen en nog nooit gedacht dat ik kon vliegen of iets dergelijks.Op maandag 26 maart 2007 12:39 schreef Pino_666 het volgende:
Ik heb zelf wel een aantal keren paddo's gedaan en ik kan me toch moeilijk voorstellen dat je denkt dat je kan vliegen of zo ernstig aan het hallucineren bent dat je niet ziet dat er een afgrond is. Ben wel benieuwd wat haar reden was om te springen.
quote:Zo zie je maar weer dat het gevaarlijke ervan wel meevalt.Op dinsdag 27 maart 2007 06:53 schreef Disorder het volgende:
[..]
Zelfde hier. Heb meerdere malen paddo's genomen en nog nooit gedacht dat ik kon vliegen of iets dergelijks.
Een groot deel van de jeugd heeft al eens paddo's geprobeerd en het is niet dat die massaal zelfmoord plegen of doordraaien.
Net als dat je met alcohol hebt dat het soms ook fout gaat, zoals bv ruzies die uit de hand lopen of dronken achter het stuur stappen.
Voor alles geldt dat je er niet aan moet beginnen als je geestelijk niet goed in je vel zit.
dat soort dingen zie je nog weleens gebeuren.... maar denken dat je kan vliegen, nee dat zie ik niet snel gebeuren! dat zijn volgens mij al labiele mensen. dat merk je met pillen ook eigenlijk altijd al, degene die niet helemaal 100% zijn in hun hoofd gaan altijd veel meer trippen dan andere
quote:Zucht... Die lezen elke ochtend met z'n allen de Telegraaf, en gebruiken dan dat vragenuurtje voor de artikelen die ze niet begrepen of zo?Op dinsdag 27 maart 2007 00:39 schreef michiel_merk het volgende:
Dit zijn de kamervragen van de Pvv trouwens
[..]
quote:Je pillenverhaal klopt niet. Mensen die gaan trippen van pillen hebben misschien toch niet alleen MDMA erin zitten (zonder dat ze het weten) en bij grote hoeveelheden MDMA kun je ook vreemde vormen zien. Maar dat heeft allesbehalve te maken met dat de gebruiker labiel is.Op dinsdag 27 maart 2007 10:24 schreef rival het volgende:
ik heb ook weleens paddo's genomen. en ik ging weleens dingen zien. bijvoorbeeld een witte deur in een donkere muur. ja dan zie je alleen de deur en ik keek van een afstandje, dus ik denk er staat daar iemand met een witte jas, toen ik dichterbij kwam zag ik dat het een deur was....
dat soort dingen zie je nog weleens gebeuren.... maar denken dat je kan vliegen, nee dat zie ik niet snel gebeuren! dat zijn volgens mij al labiele mensen. dat merk je met pillen ook eigenlijk altijd al, degene die niet helemaal 100% zijn in hun hoofd gaan altijd veel meer trippen dan andere
quote:ik heb het niet over trippen als in hallucineren, maar gewoon dat het effect van de pillen bij hun veel meer merkbaar is dan bij euhmmmm "nuchtere" mensen...Op dinsdag 27 maart 2007 10:26 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je pillenverhaal klopt niet. Mensen die gaan trippen van pillen hebben misschien toch niet alleen MDMA erin zitten (zonder dat ze het weten) en bij grote hoeveelheden MDMA kun je ook vreemde vormen zien. Maar dat heeft allesbehalve te maken met dat de gebruiker labiel is.
quote:Je zou hoogstens kunnen zeggen dat ze meer last hebben van depressieve gevoelens de dagen erna. Maar dat het beter werkt? Nooit van gehoord.Op dinsdag 27 maart 2007 10:30 schreef rival het volgende:
[..]
ik heb het niet over trippen als in hallucineren, maar gewoon dat het effect van de pillen bij hun veel meer merkbaar is dan bij euhmmmm "nuchtere" mensen...
quote:euhm, kijk ik ga lekker spacen van zo een pil, maar weet wel nog wat ik aan het doen ben (over het algemeen) maar bij dat soort mensen heb ik altijd het idee dat de drugs het overneemt en die mensen weten vaak niet meer hoe of wat, die zijn gewoon helemaal van de wereld dan... volgens mij kan ik het niet beter verwoorden dan datOp dinsdag 27 maart 2007 10:33 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Je zou hoogstens kunnen zeggen dat ze meer last hebben van depressieve gevoelens de dagen erna. Maar dat het beter werkt? Nooit van gehoord.
quote:Ligt aan de sterkte van de pil.Op dinsdag 27 maart 2007 10:41 schreef rival het volgende:
[..]
euhm, kijk ik ga lekker spacen van zo een pil, maar weet wel nog wat ik aan het doen ben (over het algemeen) maar bij dat soort mensen heb ik altijd het idee dat de drugs het overneemt en die mensen weten vaak niet meer hoe of wat, die zijn gewoon helemaal van de wereld dan... volgens mij kan ik het niet beter verwoorden dan dat
quote:Men wilde de politiek nou eenmaal dichter bij de burger brengen en aangezien de gemiddelde burger een attentiespanne heeft waar een pantoffeldiertje zich nog voor zou schamen...Op dinsdag 27 maart 2007 10:35 schreef Aurelianus het volgende:
Bah, waan van de dag.
quote:joh en toevallig dat wij altijd met dezelfde groep waren en steeds dezelfde personen de sterkere pillen hadden!Op dinsdag 27 maart 2007 10:43 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Ligt aan de sterkte van de pil.
(en dan praten we over 3 jaar lang maandelijks gebruik)quote:Inderdaad wat een gedoe erom zeg. Verbied dan alcohol, dat brengt een hoop meer gedoe in deze samenleving.Op dinsdag 27 maart 2007 11:15 schreef ethiraseth het volgende:
Gok dat het uiteindelijk allemaal met een sisser afloopt. Hoop ik voor mijn eigen pleziertjes.
quote:Joh. Als je eens weet hoeveel pillen ik al in m'n leven heb weggeslikt.Op dinsdag 27 maart 2007 11:07 schreef rival het volgende:
[..]
joh en toevallig dat wij altijd met dezelfde groep waren en steeds dezelfde personen de sterkere pillen hadden!
Van de een voelde ik me enkel een beetje euforisch, van de enkele goeie totaal vaag en de weg kwijt. Het is de sterkte van de pil die het verschil maakt. En uiteraard speelt ook mee of het een dun klein meisje of een grote dikke kerel is hoe zwaar het voor de persoon voelt.
En hoe meer pillen je slikt, hoe meer je nodig hebt voor hetzelde effect. Zolang als je van de wereld was bij je eerste pilletjes heb je dat jaren later allang niet meer.
Trouwens, 3 Jaar lang maandelijks gebruik, lekker gezond zeg. Misschien gingen daarom sommigen een beetje raar doen. Is wat teveel van het goede.
quote:Dat klopt. Maar het geeft wel aan dat ze lak hebben aan wie ze die paddo's verkopen. Dat betekent dat ze de wet niet kunnen naleven, daar er geen controle is.Op maandag 26 maart 2007 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus? Betekent nog steeds niet dat ze ook aan haar zijn verkocht ipv dat iemand anders ze kocht.
quote:Zoveel supermarkten en slijterijen ook niet. Die gaan we toch ook neit meteen verbieden?Op dinsdag 27 maart 2007 12:51 schreef HPoi het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar het geeft wel aan dat ze lak hebben aan wie ze die paddo's verkopen. Dat betekent dat ze de wet niet kunnen naleven, daar er geen controle is.
maar als je shrooms gaat verbieden zul je zien dat lsd veel populairder wordt omdat het goedkoper is in het illegale circuit... ik pleit gewoon voor betere voorlichting @ de smartshops.. en buiten de smartshops.. niet van die semi popiprogramma's als spuiten en slikken waar psychedelica niet thus horen.. iedereen moet voor zichzelf bepalen of hij of zei zijn mind wilt verrumen/vernauwen... het lichameljke risico is echt te verwaarlozen met 90% van alle hallucinogen.. de geestelijke impact is erg heavy dus gewoon van afblijven als je niet weet waar je mee bezig bent.. je gaat toch ook geen boeing 747 besturen als je nog nooit gevlogen hebt..
quote:idd, maar wat mi veel erger is zijn niet de gevolgen voor het individu, die heeft er immers zelf voor gekozen om die pil, borrel, sigaret of whatever te gebruiken .. wat mij veel belangrijker lijkt zijn de gevolgen voor de maatschappij, hoeveel schade lijden wij dagelijks door overmatig alcoholgebruik ? En dan heb ik het over doden in het verkeer, huiselijk geweld, knokpartijen in het uitgaansleven etc etcOp dinsdag 27 maart 2007 10:36 schreef Aurelianus het volgende:
Bovendien, dagelijks sterven er weet ik veel hoeveel mensen aan alcoholvergiftiging en longkanker. Gaan we nu ook bier en sigaretten verbieden?
quote:idd, en als je op die manier gaat kijken zijn sigaretten en alcohol de ergste, dat was laatst nog in het nieuws!Op dinsdag 27 maart 2007 13:12 schreef moussie het volgende:
[..]
idd, maar wat mi veel erger is zijn niet de gevolgen voor het individu, die heeft er immers zelf voor gekozen om die pil, borrel, sigaret of whatever te gebruiken .. wat mij veel belangrijker lijkt zijn de gevolgen voor de maatschappij, hoeveel schade lijden wij dagelijks door overmatig alcoholgebruik ? En dan heb ik het over doden in het verkeer, huiselijk geweld, knokpartijen in het uitgaansleven etc etc
quote:toen jij 17 was mocht je nog niet zonder ouders oid op vakantie?Op dinsdag 27 maart 2007 13:14 schreef moussie het volgende:
wat ik mij trouwens afvraag .. welke moeder laat haar 17-jarige dochter nou zonder begeleiding van volwassenen naar Amsterdam gaan ?
quote:Inderdaad.Op dinsdag 27 maart 2007 13:14 schreef moussie het volgende:
wat ik mij trouwens afvraag .. welke moeder laat haar 17-jarige dochter nou zonder begeleiding van volwassenen naar Amsterdam gaan ?
Ze weten toch wat daar te vinden is? Ze ging daar heus niet naartoe voor de musea.
Maar wel achteraf klagen, stom gezeik.
Bovendien hoort een zeventienjarige wel te weten dat het schadelijk kan zijn hoor, het is geen kind van 5 dat paddo's mocht meenemen.
Vind sowieso het gezeik van ouders over waar kinderen mee in aanraking komen op tv en het internet vaak overtrokken. Ze hebben zelf verantwoording om hun kinderen daar tegen te beschermen.
quote:toen ik 17 was ging je niet zonder je ouders op vakantie ..Op dinsdag 27 maart 2007 13:29 schreef rival het volgende:
[..]
toen jij 17 was mocht je nog niet zonder ouders oid op vakantie?
maar dat even terzijde, je bent als ouder toch wel achterlijk als je je kind alleen op vakantie laat gaan naar een van die plekken waarvan je als ouder weet/hoort te weten waarom de jeugd erna toe wil, ze willen nou echt niet naar Texel voor de schapen, of naar Salou voor het zonnetje, en die 17-jarige die naar Amsterdam wil voor de musea moet ik nog tegenkomen
quote:Always that same LSD story, you’ve all seen it. “Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building. What a tragedy.” What a dick, fuck him! He’s an idiot. If he thought he could fly, why didn’t he take off from the ground first? Check it out. You don’t see ducks lining up to catch elevators to fly South. They fly from the ground, you moron. Quit ruining it for everybody. He’s a moron, he’s dead, good. We lost a moron, fucking celebrate. Boy I just felt the world get lighter - we lost a moron. Put on the Hammer album, I’m ready to dance! [dances] “We lost a moron.” I don’t mean to sound cold or cruel or vicious, but I am so that’s the way it comes out. Professional help is being sought.
quote:Geweldig he? Ze staan ineens vooraan als experts om ons te zeggen hoe slecht die paddestoeltjes voor ons zijn! Hebben ze het zelf geprobeerd? Vast niet.Op dinsdag 27 maart 2007 10:35 schreef Aurelianus het volgende:
En onze hooggewaardeerde politici staan na één incident alweer klaar om te roepen dat we paddo's 'hard' moeten 'aanpakken'. Bah, waan van de dag.
quote:Natuurlijk niet, daar verdient de overheid geld aanOp dinsdag 27 maart 2007 10:36 schreef Aurelianus het volgende:
Bovendien, dagelijks sterven er weet ik veel hoeveel mensen aan alcoholvergiftiging en longkanker. Gaan we nu ook bier en sigaretten verbieden?
quote:Van paddo's ook niet.Op maandag 26 maart 2007 15:05 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Van alcohol ga je niet zomaar dood, tenzij je gigantische hoeveelheden tot je neemt, en ook daarop zouden uitbaters van bijv kroegen moeten letten.
Lekker je smoel houden over zaken waar je geen weet van hebt.
quote:Alle drugsinstanties zijn vrijwel unaniem mild over paddo's, dus hopelijk gaat dit van de baan.Kamer wil alle paddo's verbieden (2)
N i e u w bericht, meer informatie DEN HAAG (ANP) - Een meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er een verbod komt op de verkoop van alle paddo's, een verzamelnaam voor paddestoelen die hallucinaties veroorzaken. Gedroogde paddo's vallen al onder de opiumwet en zijn verboden, voor verse geldt dat nog niet. CDA, VVD, de Partij voor de Vrijheid en de ChristenUnie willen nu ook die verbieden. De oproep komt na de dood van een 17-jarig Frans meisje dat vorige week na het eten van paddo's van een brug in Amsterdam sprong en overleed. Donderdag bespreekt de Kamer de opiumwet. De dood van het Franse meisje bewijst voor VVD-Tweede Kamerlid Fred Teeven dat de paddo's vanwege hun hallucinerende werking ervoor kunnen zorgen dat mensen ,,gek in hun hoofd'' worden. GroenLinks en D66 zien niets in een verbod. Minister Ab Klink (Volksgezondheid) heeft dinsdag het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) gevraagd zo spoedig mogelijk onderzoek te doen naar de precieze werking en mogelijke schadelijkheid van paddo's. Naar verwachting zijn de resultaten er over een aantal maanden.
Jankpolitiek.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bloomsday op 27-03-2007 20:02:44 ]
quote:Wat hebben die paddo's daar godverdomme mee te maken.De studente overleed vorige week zaterdag nadat ze van een brug bij het wetenschapsmuseum Nemo de Amsterdamse IJ-tunnel insprong.
dan kan je alle paddo's maken die je wil. ook de truffel variant, philosofer stones.
quote:Alsof ik zin heb om illegale drugs te gaan verbouwen in mijn meterkast.Op dinsdag 27 maart 2007 20:06 schreef zoalshetis het volgende:
dudes. heb je nog ergens een meterkast, of andere kleine en misschien iets vochtige ruimte?
dan kan je alle paddo's maken die je wil. ook de truffel variant, philosofer stones.
quote:Haha wow. Dat is wel erg snel allemaal. 1 Dode die misschien met de werkzame stof van de paddestoel te maken heeft (is nog niet eens bewezen) en heel de 2e kamer gaat overstag, maar alcoholdoden, ach.. Daar kijken we al lang niet meer van op. Ergens zou je dus kunnen zeggen dat de 2e kamer bloed aan haar handen heeft.Op dinsdag 27 maart 2007 19:46 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Alle drugsinstanties zijn vrijwel unaniem mild over paddo's, dus hopelijk gaat dit van de baan.
Jankpolitiek.
Echt een lachertje.
Lekker in de illegaliteit drukken, lijkt me nog leuk ook met met simpele middelen zelf paddotjes te gaan kweken.
Het is echt niet moeilijk.Waarschijnlijk straks ook verkrijgbaar bij iedere dealer op elke straathoek, hopelijk worden ze lekker massaal gekweekt, wellicht nog goedkoper dan in de smartshops nu.
Blijft natuurlijk een groot schandaal dat iedereen zich (letterlijk) de kanker rookt, kapot zuipt, in dronken toestand mensen in elkaar slaat, anderen doodrijdt, vernielt en ga zo maar door. Maar alcohol een gevaarlijke drug? Nee hoor! Zolang die volgevreten harken in de Kamer hun wijntje en biertje maar kunnen drinken. In combinatie met het sigaretje, uiteraard.
Paddo's, die zijn gevaarlijk, joh! Laatst pleegde een labiel Frans pubermeisje zelfmoord onder invloed van paddo's. Levensgevaarlijk dus.
hypocriete kut overheid.. wie start de handtekeningenactie?
quote:Zeker zo'n lame online-petitie ding.Op dinsdag 27 maart 2007 20:14 schreef IrfieJ het volgende:
wie start de handtekeningenactie?
. Dat maakt echt geen indruk.quote:idd een grote demonstratie op het binnenhof zou meer uithalen maar weinig kans dat die junkies/hippies van hun stoel af komen...Op dinsdag 27 maart 2007 20:22 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Zeker zo'n lame online-petitie ding.
je kan altijd iets proberent e doen.. dat alleen maar kankeren op onze kanslose overheid haalt ook niet veel uit..
quote:De Franse ouders eisen van de Nederlandse overheid dat er betere voorlichting op de pakjes komt en dat aan de verkoop van paddo’s een hogere leeftijdsgrens wordt verbonden. ‘Deze drugs mogen niet verkocht worden aan jongeren onder de 21. Die zijn veel te kwetsbaar. Bovendien moet er op de pakjes worden gewaarschuwd voor de dodelijke risico’s bij gebruik.’
quote:Tja, da's wel waar. Ik zou wel mee willen doen aan een grote demonstratie op het Binnenhof, maar ik wil niet eindigen onder het torentje met een handjevol benevelden die zaken als "Dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken" en "Vrijheid van het individu is een groot goed" zeggen met daarnaast een paranoïde figuur die iets over "mind control" hijgt.Op dinsdag 27 maart 2007 20:24 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
idd een grote demonstratie op het binnenhof zou meer uithalen maar weinig kans dat die junkies/hippies van hun stoel af komen...
je kan altijd iets proberent e doen.. dat alleen maar kankeren op onze kanslose overheid haalt ook niet veel uit..
quote:Waar haal je die quote vandaan?Op dinsdag 27 maart 2007 20:25 schreef Doderok het volgende:
Wel bizar dat de tweede kamer nu alle paddo's wil verbieden, een maatregel die de ouders van het meisje niet eens vragen.
[..]
hoi aivd.quote:Ik heb op de juiste partij gestemd. Aan mijn handen kleeft geen bloed.Op dinsdag 27 maart 2007 20:24 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
je kan altijd iets proberent e doen.. dat alleen maar kankeren op onze kanslose overheid haalt ook niet veel uit..
en dat het een one day issue kabinet zou worden was ook wel duidelijk ...
quote:de illusie dat je macht hebt als je stemt is ook al een beetje achterhaald..Op dinsdag 27 maart 2007 20:33 schreef Ballenende het volgende:
[..]
Ik heb op de juiste partij gestemd. Aan mijn handen kleeft geen bloed.
sowieso was de uitkomst heel anders geweest als iedereen in nl shrooms had gedaan...
quote:Idem dito.Op dinsdag 27 maart 2007 20:33 schreef Ballenende het volgende:
[..]
Ik heb op de juiste partij gestemd. Aan mijn handen kleeft geen bloed.
quote:iddOp dinsdag 27 maart 2007 20:25 schreef Doderok het volgende:
Wel bizar dat de tweede kamer nu alle paddo's wil verbieden, een maatregel die de ouders van het meisje niet eens vragen.
[..]
ik heb me zwaar vergist in de christenen, maar ik had dan ook nooit de cu erbij verwacht. wat een armetierig kutkabinet. waar is pvda eik?
waar is de oppositie? vvd loopt met de anderen mee. nepliberalen.
wilders kan steeds harder brallen.
die actie van het verbieden van de helemaal niet-aanstootgevende donorcampagne was voor mij een eye-opener.
quote:Niet alleen als meer mensen paddo's zouden nuttigen. Ook wanneer christenen niet de ziekelijke behoefte hadden anderen naar hun eigen wetten te laten leven, wanneer de VVD nu eens echt liberaal zou zijn en de vrijheid na zou streven, Partij voor de Vrijheid zich in de handen zou wrijven dat er een allochtoon minder in Nederland verkeert, etcetera!Op dinsdag 27 maart 2007 20:35 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
de illusie dat je macht hebt als je stemt is ook al een beetje achterhaald..
sowieso was de uitkomst heel anders geweest als iedereen in nl shrooms had gedaan...
quote:over die wetten gesproken... waar in de bijbel staat dat je geen paddestoelen mag nuttigen?Op dinsdag 27 maart 2007 20:38 schreef Ballenende het volgende:
Ook wanneer christenen niet de ziekelijke behoefte hadden anderen naar hun eigen wetten te laten leven,
quote:de kunst zit hem erin dat die dude serieus genomen wordt door een groot deel van nederland... en dat met zo een kapsel en slechte one liners..Op dinsdag 27 maart 2007 20:41 schreef Ballenende het volgende:
Sowieso he, Partij voor de Vrijheid die vrijheden wil inperken, stukje kunst.
quote:op dezelfde pagina waar staat dat de dino's nooit bestaan hebben..Op dinsdag 27 maart 2007 20:43 schreef Yorrit het volgende:
[..]
over die wetten gesproken... waar in de bijbel staat dat je geen paddestoelen mag nuttigen?
En cool dat Groen Links er tegen is, treehugging hippie crap
!
quote:ik wil dat mensen als samsom meer zeggenskracht krijgen en de boegbeelden van de partijen een wat minder boegbeeld zouden zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 20:43 schreef Nee het volgende:
Een ouwe lullen politiek is het tegenwoordig in Den Haag, niets minder.
ik wil matigheid en eerlijkheid in de ruimste zin van het woord van de mensen die mijn land leiden.
quote:daar schijnt trouwens wel iets overin te staan!Op dinsdag 27 maart 2007 20:45 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
op dezelfde pagina waar staat dat de dino's nooit bestaan hebben..
quote:Als het om persoonlijke gezondheidsrisico's moet gaan dan is het inderdaad heel raar dat LSD verboden is en tabak legaal.Op dinsdag 27 maart 2007 20:43 schreef IrfieJ het volgende:
na het debat hier over...als dat een beetje goed gevoerd wordt en er feiten op tafel komen... beter pakken ze gelijk het hele hypocriete drugs beleid aan en legaliseren ze ook gelijk cannabis helemaal.. en E en acid etc... power to the people
quote:rechtstreeks aan de tociciteit van paddo's, 0Op dinsdag 27 maart 2007 20:46 schreef Blivox het volgende:
Zeg, heeft iemand trouwens enig idee hoeveel mensen er gestorven zijn ter gevolge van paddo's, en hoeveel mensen door alcohol? Die cijfers tegen elkaar zetten levert vast leuke informatie op.
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_health1.pdf
raport komt uit 2004 denk dat er in 3 jaar tijd niet veel veranderd is..
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 20:48 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
rechtstreeks aan de tociciteit van paddo's, 0
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms_health1.pdf
raport komt uit 2004 denk dat er in 3 jaar tijd niet veel veranderd is..
quote:En dat moet verboden worden.This drug is not associated with physical or psychological dependency, acute toxicity is
largely limited to possible panic and anxiety attacks and, in terms of chronic toxicity, the worst
that can happen are flashbacks. Consequently, the use of paddos (hallucinogenic
mushrooms) does not, on balance, present any risk to the health of the individual.
.Ik hoop dat die oude christelijke lullen in het kabinet gewoon luisteren naar de adviesbureau's, want er is nog nooit aangetoond dat paddo's slecht zijn.
The table below displays the final score for each risk category. The figures reflect the average
of the scores awarded for each criterion. The words express the verbal rating allocated to the
scores achieved. It is important to note that the scores are an aid for the risk assessment
process. For the final verbal rating, primary importance is attached to the (qualitative)
arguments raised during the risk assessment. As a basic guideline, a score of 1 to 2 is given
a rating of no risk, a score of 2 to 3 is a low risk, 3 to 4 is a possible risk, 4 to 5 a high risk and
above 5 a very high risk.
Risk categoryScoreRating
I. Health of the individual 1.8 no risk
II. Public health/society 2.9 low risk
III. Public order and security 2.5 low risk
IV. Criminal involvement 1.8 no risk
Total score 9. (of 20)
(En buitenlanders die te gaar zijn om een Engelse tekst te lezen over de mogelijke gevaren van paddo's moet je weigeren te verkopen)
En als het toch verboden wordt, sporenprintjes kan je niet verbieden omdat er geen stoffen in zitten die op de opiumlijst voorkomen. Lekker zelf thuis kweken.
ja ja, ik ben de eerste om het woord marokkaan te gebruiken in dit topic. maar ik bedoel het dus als vergelijking om aan te tonen hoe debiel de politiek nu is. kap eens ff met dat christelijke gelul.
quote:hehehe i'dont think so anders waren de meeste over het algemeen wel wat chiller in de omgang geweest...Op dinsdag 27 maart 2007 20:56 schreef Ballenende het volgende:
Nuttigen mocros gemiddeld meer paddo's?
en het is wel verboden volgens de koran/ alle geestveranderende middelen..
stel je voor wat er zou gebeuren als moslims voor hun zelf gingen denken.. moeten we niet hebben natuurlijk..
quote:Dat laatste is dan eerder te wijten aan een te krappe of zeer diverse bekendenkring.Op dinsdag 27 maart 2007 20:56 schreef IrfieJ het volgende:
als je 18 bent ben je in nederland volwassen en mag je je eigen keuzes maken waarom zou het vanaf 21 moeten zijn? leeftijd is een zo erg niets zeggend.. ik keen geen 2 mensen van dezelfde leeftijd die even verstandig zijn..
quote:Als je 18 bent heb je wat meer rechten, en ben je adolescent. Volgens mij ben je toch echt pas volwassen vanaf 21 en misschien zelfs 23 jaar. Vanaf je 18e ben je mentaal ook echt nog niet volwassen (gemiddeld gezien natuurlijk, vriendjes zeggen ook zo weinig).Op dinsdag 27 maart 2007 20:56 schreef IrfieJ het volgende:
als je 18 bent ben je in nederland volwassen en mag je je eigen keuzes maken waarom zou het vanaf 21 moeten zijn? leeftijd is een zo erg niets zeggend.. ik keen geen 2 mensen van dezelfde leeftijd die even verstandig zijn..
quote:Ja. Alleen is er een kamermeerderheid voor het verbieden1 en dus wordt 't geen 21 jaar. Wat zijn we weer blij.Op dinsdag 27 maart 2007 20:54 schreef Blivox het volgende:
Ach, ik hoop erop dat ze de leeftijd verhogen naar 21 jaar en gewoon strenger moeten gaan controleren op leeftijd. Iedereen blij toch.
quote:18 ben je juridisch volwassen en verantwoordelijk. daar gaat t omOp dinsdag 27 maart 2007 20:58 schreef Blivox het volgende:
[..]
Als je 18 bent heb je wat meer rechten, en ben je adolescent. Volgens mij ben je toch echt pas volwassen vanaf 21 en misschien zelfs 23 jaar. Vanaf je 18e ben je mentaal ook echt nog niet volwassen (gemiddeld gezien natuurlijk, vriendjes zeggen ook zo weinig).
quote:Op dinsdag 27 maart 2007 20:58 schreef Ballenende het volgende:
[..]
Dat laatste is dan eerder te wijten aan een te krappe of zeer diverse bekendenkring.
u got my point.. alsof je op je 18e verjaardag verstanderdiger was dan de dag ervoor..
quote:Misschien dat mijn homemade shrooms dan wat beter gaan verkopen. Nu is er verdomd weinig vraag naar.Op dinsdag 27 maart 2007 20:58 schreef soylent het volgende:
Wat zijn we weer blij.
quote:Juridisch, maar niet mentaal. Dat is een stuk belangrijker bij de verkoop van mind-altering drugs.Op dinsdag 27 maart 2007 20:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
18 ben je juridisch volwassen en verantwoordelijk. daar gaat t om
quote:CDA, VVD, de Partij voor de Vrijheid en de ChristenUnie. Nouja, de helft zit maar in de regering, telt dat ook nog?Op dinsdag 27 maart 2007 20:58 schreef soylent het volgende:
[..]
Ja. Alleen is er een kamermeerderheid voor het verbieden1 en dus wordt 't geen 21 jaar. Wat zijn we weer blij.
quote:dus sowieso slaat een leeftijds beperking nergens op.. je bent op je 18e in nederland verantwoordelijk voor je eigen daden.. dus om er zo een fictieve nergens opgebaseerde leeftijd van 21 eruit te persen slaat nergens op..Op dinsdag 27 maart 2007 20:58 schreef Blivox het volgende:
[..]
Als je 18 bent heb je wat meer rechten, en ben je adolescent. Volgens mij ben je toch echt pas volwassen vanaf 21 en misschien zelfs 23 jaar. Vanaf je 18e ben je mentaal ook echt nog niet volwassen (gemiddeld gezien natuurlijk, vriendjes zeggen ook zo weinig).
quote:mentaal volwassen is ook erg relatief.. ben je volwassen als je hersens uitgegroeid zijn? of als je genoeg ervaringopgedaan hebt? als je sex hebt gehad, als je iemand hebt verloren?Op dinsdag 27 maart 2007 21:01 schreef Blivox het volgende:
[..]
Juridisch, maar niet mentaal. Dat is een stuk belangrijker bij de verkoop van mind-altering drugs.
mentale volwassenheid kan je helemaal niet aan een leeftijd vastplakken..
quote:Maargoed, als er weer zo'n rapport gemaakt wordt, zoals er al tientallen zijn gemaakt en er blijkt weer dat paddo's gewoon niet schadelijk en gevaarlijk zijn, dan kùnnen ze het toch gewoon niet verbieden? Waarom zou je iets verbieden wat uit onderzoek blijkt dat niet schadelijk of gevaarlijk is?Op dinsdag 27 maart 2007 21:02 schreef Lithion het volgende:
Nope, dat telt niet. De VVD ook vóór een verbod. Dat geeft wel aan dat ze daar de weg echt helemaal compléét kwijt zijn. Wat een intellectuele dwaling voor een liberaal is een dergelijk standpunt zeg.
Gaan ze dan gewoon zelf dingen uitzoeken en zelf uitmaken wat ze eng vinden of niet? Dat mag gewoon niet.
quote:Niet allemaal, plus, het heeft er nog steeds geen reet mee te maken of je paddo's wel zou moeten verkopen aan mensen die nog zo jong zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 21:02 schreef IrfieJ het volgende:
je bent op je 18e in nederland verantwoordelijk voor je eigen daden..
quote:je wordt op je 18e geacht verantwoordelijkheid voor je eigen daden te kunnen dragen. ook hiervan dusOp dinsdag 27 maart 2007 21:01 schreef Blivox het volgende:
[..]
Juridisch, maar niet mentaal. Dat is een stuk belangrijker bij de verkoop van mind-altering drugs.
quote:dat mogen verkopers dan zelf uitmaken imoOp dinsdag 27 maart 2007 21:06 schreef Blivox het volgende:
[..]
Niet allemaal, plus, het heeft er nog steeds geen reet mee te maken of je paddo's wel zou moeten verkopen aan mensen die nog zo jong zijn.
quote:Inderdaad, dus laten we maar de leeftijdsgrenzen gewoon helemaal weghalen, want die slaan nergens op. Toch? Een 15-jarige kan toch ook mentaal gezien volwassen zijn volgens jou, ze hebben immers vaak genoeg seks? Dus waarom zouden we een grens stellen op een leeftijd waar gemiddeld gezien de overgrote meerderheid van de mensen zich volwassen kunnen gedragen. Wat een onzin zou dat zijn.Op dinsdag 27 maart 2007 21:04 schreef IrfieJ het volgende:
mentale volwassenheid kan je helemaal niet aan een leeftijd vastplakken..
quote:Je kan ook tever gaan met je vrijheid blijheid. Ik ben in all favour om verkoop van shrooms te legaliseren, maar wel als er op een verstandige manier mee wordt omgegaan.Op dinsdag 27 maart 2007 21:07 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dat mogen verkopers dan zelf uitmaken imo
quote:dat zeg ik niet.. ik zeg dat er hypocriet om wordt gegaan met leeftijds bepalingen .. ik vind 18 een goede leeftijd 21 vind ik nergens opslaan.. aangezien je in nl met 18 al als volwassene gezien wordt.Op dinsdag 27 maart 2007 21:08 schreef Blivox het volgende:
[..]
Inderdaad, dus laten we maar de leeftijdsgrenzen gewoon helemaal weghalen, want die slaan nergens op. Toch? Een 15-jarige kan toch ook mentaal gezien volwassen zijn volgens jou, ze hebben immers vaak genoeg seks? Dus waarom zouden we een grens stellen op een leeftijd waar gemiddeld gezien de overgrote meerderheid van de mensen zich volwassen kunnen gedragen. Wat een onzin zou dat zijn.
er zijn genoeg mensen die op hun 15e al sterker in hun schoenen staan dan veel volwassenen.. maar over het algemeen is dit niet het geval dus lijkt het me verstandig om die leeftijdsgrens aan te houden...
paddo's komen wel op je weg als je ze echt wilt.. die kijken niet naar leeftijd...
quote:Goed informeren.. laat mensen zelf bepalen wat ze doen met de juiste informatie...Op dinsdag 27 maart 2007 21:09 schreef Blivox het volgende:
[..]
Je kan ook tever gaan met je vrijheid blijheid. Ik ben in all favour om verkoop van shrooms te legaliseren, maar wel als er op een verstandige manier mee wordt omgegaan.
quote:Dat is ook precies waarom het me niet kan schelen dat die Franse tut dood is. Hadden ze maar moeten vragen wat die tekst betekende op het foldertje die ze bij de paddo's kregen. Of beter nog, leer zelf Engels lezen en begrijp wat de risico's zijn voor je in in een vreemde stad in een vreemd land voor de eerste keer zonder tripsitter zomaar een portie paddo's naar binnen werkt.Op dinsdag 27 maart 2007 21:13 schreef IrfieJ het volgende:
[..]
Goed informeren.. laat mensen zelf bepalen wat ze doen met de juiste informatie...
Niet zeiken achteraf: ouders ook niet zeiken, kennelijk was ze al depri ofzo, en dat ze een briljante leerling was heeft er geen zak mee te maken!
Gebruik zelf geen drugs maar heb respect voor mensen die het willen proberen. Eigen verantwoordelijkheid, bovendien vind ik dat het verschil tussen 17 en 18 niet veel uitmaakt. Als je 17 bent weet je ook dondersgoed waar je mee bezig bent.
Zo. Dat moest eruit
tering fransen
quote:Dit is de essentie van de gehele discussie.Op dinsdag 27 maart 2007 21:18 schreef Blivox het volgende:
[..]
in een vreemde stad in een vreemd land voor de eerste keer zonder tripsitter zomaar een portie paddo's
quote:Ze weten niet wie het gekocht heeft, aangezien ze ook vriendinnen had die 18+ waren.Op dinsdag 27 maart 2007 21:23 schreef Ballenende het volgende:
Dat en het feit dat het meisje wél jonger dan 17 was. Die verkoper had haar niet deze middelen mogen verkopen.
quote:[21:28:58] <@mvdlubbe> Dat scheelt dan niet veel!Op dinsdag 27 maart 2007 21:24 schreef IrfieJ het volgende:
een van haaroudere vriendinnen...
quote:http://www.petitiononline.com/paddovb/petition.htmlOp dinsdag 27 maart 2007 20:22 schreef Bloomsday het volgende:
[..]
Zeker zo'n lame online-petitie ding.
Daar is 'ie dan.
Vooral dit soort zut
quote:Ja, zo krijg je mensen met je mee!Zolang de politici hun wijntje mogen drinken en het sigaretje erbij kunnen roken hoeven we de gevaren van deze middelen nooit aan de kaak te stellen?
.
.quote:Als iemand nu even met wat beters komt
ik zoek een vrijwilliger die (liefst 17 jaar) wil testen of hij/zij kan vliegen van de euromast af de beneluxtunnel in.... na een jointje ofzo
quote:Uit de link van HPoi :
quote:Op maandag 26 maart 2007 17:06 schreef HPoi het volgende:
Die Paddo-verkoper aanklagen.
"Smartshops mogen volgens de wet geen drugs verkopen aan minderjarigen als Gaelle. Een rondgang door De Pers langs de uitbaters van smartshops leert echter dat niemand naar de leeftijd van de koper vraagt. De eigenaar van de shop waar het meisje in Amsterdam haar hallucinerende drugs kocht, erkent dit ook."
"Een verkoper van smartshop Innerspace, waar Caroff haar paddestoelen kocht, bevestigt desgevraagd dat er niet naar leeftijd wordt gevraagd. ‘Nee, nee, nee, we gaan niet na hoe oud iemand is’, zegt de uitbater die niet met naam genoemd wil worden."
http://www.depers.nl/Binnenland/?ID=46041
Maar ik hoorde dat ze 17 was.... Dus ik denk wel dat die ouders een schadevergoeding bij onze Overheid kunnen weghalen....
Het is ook lekker makkelijk het middel iets te verwijten... blame the fucking user. Net als laatst met die lachgasdode die een zak over z'n kop had getrokken.
quote:Heb je het zelf eigenlijk wel eens gedaan?Op dinsdag 27 maart 2007 23:37 schreef JohnDope het volgende:
Tja Paddo's. Ik ken mensen die er 'in zijn blijven hangen'. Je moet het niet onderschatten.
quote:Ja want onze overheid heeft die 17 jarige kut aangespoord om paddo's te gaan etenMaar ik hoorde dat ze 17 was.... Dus ik denk wel dat die ouders een schadevergoeding bij onze Overheid kunnen weghalen....
quote:Als je het niet hebt ervaren, heb je eigenlijk geen recht van spreken.Op dinsdag 27 maart 2007 23:50 schreef Flashwin het volgende:
[..]
Heb je het zelf eigenlijk wel eens gedaan?
[..]
quote:Moskowitz zei bij RTL Boulevard dat die kans groot is.Ja want onze overheid heeft die 17 jarige kut aangespoord om paddo's te gaan eten
[ Bericht 4% gewijzigd door JohnDope op 28-03-2007 00:18:03 ]
quote:Op woensdag 28 maart 2007 00:12 schreef JohnDope het volgende:
Moskowitz zei bij RTL Boulevard dat die kans groot is.
quote:Hoe moet ik me dat voorstellen? Stond een ambtenaar haar te pushen die dingen te kopen ofzo?Op woensdag 28 maart 2007 00:12 schreef JohnDope het volgende:
Moskowitz zei bij RTL Boulevard dat die kans groot is.
quote:Hij snapt het wel hoor
quote:je mag geen drugs aan minderjarigen verkopen en wanneer een minderjarige buitenlander daardoor hier het loodje legt, is onze Overheid eindverantwoordelijk.Op woensdag 28 maart 2007 00:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hoe moet ik me dat voorstellen? Stond een ambtenaar haar te pushen die dingen te kopen ofzo?
We geven ook aan al die buitenlanders voor een habbekrats allemaal verblijfsvergunningen weg, dan gaan we echt scheve gezichten krijgen als we die ouders geen schadevergoeding toekennen.