Ik heb deze zin nu 4 keer opnieuw gelezen, maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Het lijkt wel of je zegt dat niemand verstand heeft van de Islam.quote:Op donderdag 29 maart 2007 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals elke moslim hier en niet volgens 'de' leer van 'de' Islam.
Waar zie jij 'he has a beard' staan?quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:11 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
UIteraard. De eerste 2 geven geen verklaring, de twee latere zeggen alleen; "Suckle him (so that he may become your foster-child), and thus he may be able to come to you (freely)." En de overlevering daarna: "Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a beard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa."
Maar dan alsnog vat ik hem niet helemaal...
Nee, ik bedoel over het verkondigen van je mening wanneer je post, zoals elke moslim hier, en het onze overtuiging is, maar niet dat we het als DE absolute leer van de Islam kunnen noemen.quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:11 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Ik heb deze zin nu 4 keer opnieuw gelezen, maar ik begrijp niet wat je hiermee bedoelt. Het lijkt wel of je zegt dat niemand verstand heeft van de Islam.
Zie jij trouwens beard staan in de door Dave gegeven hadith links?quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ah oke. Ik denk dat al die '''''' het hem deden
vindenquote:Book 008, Number 3422:
'Amra reported that she beard 'A'isha (Allah he pleased with her) discussing fosterage which (makes marriage) unlawful; and she ('A'isha) said: There was revealed in the Holy Qur'an ten clear sucklings, and then five clear (sucklings).
Sahih Moeslim Boek 008, Nummer 3428:quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:14 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zie jij 'he has a beard' staan?
Ik meen er een goede gewoonte van te hebben gemaakt om sommige lieden op dit forum niet serieus te nemen in discussies over de Islam, vooral als hun geschiedenis tot zorgen baart. Het scheelt een hoop gepraat tegen muren.quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:19 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zie jij trouwens beard staan in de door Dave gegeven hadith links?
Ik kan alleen maar
[..]
vinden
Er staat "he has a heard" niet beardquote:Op donderdag 29 maart 2007 12:22 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Sahih Moeslim Boek 008, Nummer 3428:
Zainab daughter of Abu Salama reported: I heard Umm Salama, the wife of Allah's Apostle (may peace be upon himy, saying to 'A'isha: By Allah, I do not like to be seen by a young boy who has passed the period of fosterage, whereupon she ('A'isha) said: Why is it so? Sahla daughter of Suhail came to Allah's Messenger (may peace be upon him) and said: Allah's Messenger, I swear by Allah that I see in the face of Abu Hudhaifa (the signs of disgust) on account of entering of Salim (in the house), whereupon Allah's Messenger (may peace be upon him) said: Suckle him. She (Sahla bint Suhail) said: He has a heard. But he (again) said: Suckle him, and it would remove what is there (expression of disgust) on the face of Abu Hudhaifa. She said: (I did that) and, by Allah, I did not see (any sign of disgust) on the face of Abu Hadhaifa.
Ja okee zoiets staat er ook in 3425, maar hoe moet ik dat zien in de context van deze overleveringen? Zoals ik eerder al zei, Mohammed dwingt de vrouw eigenlijk gewoon om de jonge man borstvoeding te geven. Volgens 3424 moet hij trouwens ook nog lachen nadat hij tegen de vrouw gezegd heeft dat hij weet dat het een jonge man is.quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
De Hadiths spreken wel over dat als een vrouw een jongen (lees jong) heeft borstgevoed, hij onwettig voor haar is om intiem met haar te raken, (niet vergeten dat meisjes vroeg puberteit reikten en meisjes van 10-11 jaar als soms borstvoeding gaven ) en zo was verschil tussen vrouw en man dus ook klein als het ging om borstvoeding, het geeft aan dat je dan een soort van 'moeder' wordt.
Typefoutje.. De baard is trouwens niet echt van belang, is alleen een leuke toevoeging. Een jonge man of een jonge man met een baard. Tsjah.quote:
Waar zie jij sprake van dwang?quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:40 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Ja okee zoiets staat er ook in 3425, maar hoe moet ik dat zien in de context van deze overleveringen? Zoals ik eerder al zei, Mohammed dwingt de vrouw eigenlijk gewoon om de jonge man borstvoeding te geven. Volgens 3424 moet hij trouwens ook nog lachen nadat hij tegen de vrouw gezegd heeft dat hij weet dat het een jonge man is.
Welke encyclopedie gebruik je? Als ik naar de vertaling op de door mij geposte site kijk, deze dus, dan zie ik dat het wel degelijk om een jonge man gaat. Zie;quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Waar zie jij sprake van dwang?
Overigens gaat het boek over zuigeling van een Jonkie ( jongen) niet man.![]()
Ook foutje in mijn encyclopedie zeker?
[afbeelding]
Ik gebruik the hadiths software, muslim.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:01 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Welke encyclopedie gebruik je? Als ik naar de vertaling op de door mij geposte site kijk, deze dus, dan zie ik dat het wel degelijk om een jonge man gaat. Zie;
Book 008, Number 3424:
' A'isha (Allah be pleased with her) reported that Sahla bint Suhail came to Allah's Apostle (may peace be eupon him) and said: Messengerof Allah, I see on the face of Abu Hudhaifa (signs of disgust) on entering of Salim (who is an ally) into (our house), whereupon Allah's Apostle (may peace be upon him) said: Suckle him. She said: How can I suckle him as he is a grown-up man? Allah's Messenger (may peace be upon him) smiled and said: I already know that he is a young man 'Amr has made this addition in his narration that he participated in the Battle of Badr and in the narration of Ibn 'Umar (the words are): Allah's Messenger (may peace be upon him) laughed.
Hoe staat dit in jouw encyclopedie?
Het staat precies hetzelfde in mijn encyclopedie.quote:Chapter 28: SUCKLING OF A YOUNG (BOY)
Ibn Kathir is de hoogste tafsir niveau die men kan bereiken als er hadith mee gepaard isquote:It is reported in both Sahihs that `Aisha thought that if a woman gives her milk to an older person (meaning beyond the age of two years) then this will establish fosterage. This is also the opinion of `Ata' Ibn Abu Rabah and Al-Laith Ibn Sa`d. Hence, `Aisha thought that it is permissible to suckle the man whom the woman needs to be allowed in her house. She used as evidence the Hadith of Salem, the freed slave of Abu Huzaifah, where the Prophet ordered Abu Huzaifah's wife to give some of her milk to Salem, although he was a man, and ever since then, he used to enter her house freely. However, the rest of the Prophet's wives did not agree with this opinion and thought that this was only a special case. This is also the opinion of the Majority of the scholars (Al-Jumhour). The evidence of the Majority of scholars who are the Four Imams, the Seven Jurists, eminent Companions and the rest of the Prophet’s wives except ‘Aisha, is what is reported in both Sahihs on authority of ‘Aisha that Allah’s Messenger (peace be upon him) said, “Be sure about your foster brothers, as fosterage is only valid if it takes place in the suckling period (before two years of age).”
(Ibn Kathir, Tafsir-ul-Qur’an Al-‘Azim, Volume 1, page 358. Published by Maktabat-ul-Iman, Mansoura, Egypt)
Op zich vind ik het best een rare maatregel, wat jij? Maar je zegt nu wel zo makkelijk dat het zonder dwang is gebeurd, maar lees nu eens goed wat er in de tasfir staat;quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:17 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik gebruik the hadiths software, muslim.
Ook in de door jou gelinkte site staat er:
[..]
Het staat precies hetzelfde in mijn encyclopedie.
Alleen Muslim heeft het dus over een 'young boy', Mohammed heeft het over een 'Young man' en Sahla heeft het over 'grown man'.
Dus de jongen is opgevoed en opgegroeid bij haar van jong af aan tot puberteit zonder borstgevoed te zijn of zonder zijn echte moeder te zijn, waardoor haar man dus jaloers werd, en dus is het zeker niet onder dwang gebeurt, en al helemaal niet als verplicht regel, maar goed je wou de context er van, is goed.
Lijkt me dat als jouw profeet, jouw leider, jouw staatshoofd je iets opdraagd dat je het dan ook wel doet. Maar misschien had ze ook wel nee kunnen zeggen en ongehoorzaam kunnen zijn.quote:Aisha thought that it is permissible to suckle the man whom the woman needs to be allowed in her house. She used as evidence the Hadith of Salem, the freed slave of Abu Huzaifah, where the Prophet ordered Abu Huzaifah's wife to give some of her milk to Salem, although he was a man
Het waren andere tijden, standplaats gebondenheid helpt niet veel. In de arabische versie staat er dan ze hem melk moest 'geven' van haar, hoe dit is gebeurd weet jij en ik niet. En we redeneren even vanuit Engelse versie, dus kan ik nog wel een hadith aanhalen waar het staat dat je mag zuigen tot 2 jaar dus lijkt me sterk dat hij de borst kreeg.quote:Op donderdag 29 maart 2007 13:31 schreef DaveHarris het volgende:
[..]
Op zich vind ik het best een rare maatregel, wat jij? Maar je zegt nu wel zo makkelijk dat het zonder dwang is gebeurd, maar lees nu eens goed wat er in de tasfir staat;
Opgedraagd ja, omdat zij het wil oplossen, staat toch ook in de hadith dat de man daarna geen walging meer had?quote:Lijkt me dat als jouw profeet, jouw leider, jouw staatshoofd je iets opdraagd dat je het dan ook wel doet. Maar misschien had ze ook wel nee kunnen zeggen en ongehoorzaam kunnen zijn.
quote:Op donderdag 29 maart 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
De Hadiths spreken wel over dat als een vrouw een jongen (lees jong) heeft borstgevoed, hij onwettig voor haar is om intiem met haar te raken, (niet vergeten dat meisjes vroeg puberteit reikten en meisjes van 10-11 jaar als soms borstvoeding gaven) en zo was verschil tussen vrouw en man dus ook klein als het ging om borstvoeding, het geeft aan dat je dan een soort van 'moeder' wordt.
van de hadiths misschien?quote:Op donderdag 29 maart 2007 19:42 schreef Modus het volgende:
[..]. Waar heb je dit in vredesnaam vandaan? 10-11??
Dat staat er inderdaad. Maar ik denk niet dat zij deze oplossing voor ogen had, vandaar ook dat ze zei; hoe kan ik hem zogen als hij al een volwassen man is?quote:Opgedraagd ja, omdat zij het wil oplossen, staat toch ook in de hadith dat de man daarna geen walging meer had?
Dat is inderdaad waar. Maar als je zoiets zegt dan ga ik er van uit dat je bedoeld dat Mohammed deed wat hij wist en dat dat die maatregel na verloop van tijd achterhaald is geworden. Ik weet niet of je dat bedoeld?quote:Het waren andere tijden
Waarom de beste man jaloers werd is me nog niet helemaal duidelijk. En vond hij het dan wel okee dat z`n vrouw borstvoeding gaf aan degene op wie hij jaloers was? Is dat niet juist de zaak verergeren?quote:Dus de jongen is opgevoed en opgegroeid bij haar van jong af aan tot puberteit zonder borstgevoed te zijn of zonder zijn echte moeder te zijn, waardoor haar man dus jaloers werd,
Middag.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 10:20 schreef DaveHarris het volgende:
Moguh..
Nee, dat vroeg ze omdat 'voedperiode' maar tot 2 jaar is, of het niet tegen de regels zou zijn.quote:Dat staat er inderdaad. Maar ik denk niet dat zij deze oplossing voor ogen had, vandaar ook dat ze zei; hoe kan ik hem zogen als hij al een volwassen man is?
Ik ga mee met de meerderheid van de geleerden en interpretaties, namelijk dat het wel degelijk een special case was, dus enkel in exact zelfde geval weer voor herhaling vatbaar in 'modernere' tijden.quote:Dat is inderdaad waar. Maar als je zoiets zegt dan ga ik er van uit dat je bedoeld dat Mohammed deed wat hij wist en dat dat die maatregel na verloop van tijd achterhaald is geworden. Ik weet niet of je dat bedoeld?
In de Koran is het verboden om een intiem relatie te beginnen met je zoogmoeder, het gepromoveerd haar tot niveau van 'moeder' en niet alleen vrouw die hem heeft grootgebracht, in de tijden toen gebeurde het wel eens dat een meisje een jongen van baby af aan groot bracht en toen er mee ook trouwde, als het aflossen van een familieschuld/vete etc.quote:Waarom de beste man jaloers werd is me nog niet helemaal duidelijk. En vond hij het dan wel okee dat z`n vrouw borstvoeding gaf aan degene op wie hij jaloers was? Is dat niet juist de zaak verergeren?
Dat is nog zo iets. In andere overleveringen staat nadrukkelijk dat het na het tweede jaar verboden is. Umar raadde in zo`n geval zelfs aan om geweld te gebruiken; er kwam een man naar hem toe die sex had met zijn slavin, zijn vrouw ging naar de slavin toe en gaf haar haar moeder melk (zoog haar) en toen hij weer naar zijn slavin toe wilde waarschuwde zijn vrouw hem en vertelde zij hem wat ze gedaan had. Umar vertelde de man dat hij zijn vrouw moest slaan en dat hij naar zijn slavin moest gaan. (Malik`s Muwatta)quote:Nee, dat vroeg ze omdat 'voedperiode' maar tot 2 jaar is, of het niet tegen de regels zou zijn.
Nogmaals het was een ander tijd, naar huidige waarden is het inderdaad 'vreemd', maar toen?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 18:49 schreef DaveHarris het volgende:
Avond..
Okee om het verhaal dus even samen te vatten.
Man en vrouw voeden samen een jongen op. Wanneer de jongen ouder is begint de man jaloers te worden en ziet hij zijn huwelijk in gevaar komen. Ze leggen dit probleem voor aan Mohammed, en die komt met de oplossing, namelijk dat de jongen de moedermelk van de vrouw op moet drinken zodat ze geen intieme relatie meer met elkaar kunnen/mogen (?) beginnen.
Ligt het nou aan mij of is dit gewoon een vreemd verhaal?
En dus was het met bovenstaande voorbeeld een specifiek geval.quote:Dat is nog zo iets. In andere overleveringen staat nadrukkelijk dat het na het tweede jaar verboden is. Umar raadde in zo`n geval zelfs aan om geweld te gebruiken; er kwam een man naar hem toe die sex had met zijn slavin, zijn vrouw ging naar de slavin toe en gaf haar haar moeder melk (zoog haar) en toen hij weer naar zijn slavin toe wilde waarschuwde zijn vrouw hem en vertelde zij hem wat ze gedaan had. Umar vertelde de man dat hij zijn vrouw moest slaan en dat hij naar zijn slavin moest gaan. (Malik`s Muwatta)
Dat wordt niet ingevuld, dus geen idee.quote:Dan vraag ik mij dus af waarom het in het geval van de eerder aangehaalde slaaf om een uitzonderingsgeval zou gaan. Wie heeft dit beslist? Heeft Mohammed toen hij haar opdroeg om moedermelk te geven dit met soort van instemming van Allah gedaan of heeft hij op eigen houtje deze beslissing genomen?
Of het toen niet vreemd was dat weet ik niet. Maar ik heb buiten dit voorval nog nooit van iets dergelijks gehoord. Jij wel?quote:Op vrijdag 30 maart 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nogmaals het was een ander tijd, naar huidige waarden is het inderdaad 'vreemd', maar toen?
quote:Op zaterdag 31 maart 2007 12:38 schreef DaveHarris het volgende:
- knip - Wegens anders te lange post -
Wat zegt jouw tasfir hierover Triggershot?
quote:The medicinal properties of the Arabian camel were known to Arab physicians. In his magisterial Canon - "a medical bible for a longer time than any other work"4, Ibn S�n� (Avicenna) mentions that chronic imbalance of the liver produces jaundice, dropsy (istisq�'), and swelling of the belly and that the health of the liver can be restored through a temporary diet of camel milk and male Arabian Naj�b camel urine, "the most beneficient type of urine, then human urine."5 Avicennan textbooks by Ibn al-Azraq (d. 890) and al-Suwayd� (600-690) state, "The cure [for dropsy] is to drink the milk of the she-camel - together with its urine - fresh out of the udder6, and to use that every day and leave everything else, for it is extremely efficient and of proven results."7
Ibn Sayyid al-N�s specifies, "notably desert camels feeding on wormwood and southernwood."8 Wormwood is among the herbs that are extremely useful in correcting digestive disorders in general and for helping detoxify the liver in particular, and is used in the treatment of hepatitis.9
Thus, Arabian camel urine was a standard prescription in Arabic medicine and remains a staple of Bedouin natural remedies to this day both as diuretic, snuff and delousing hair wash.10
One of the great Arab physicians was the Antiochene D�w�d ibn `Umar al-Ant�k� (d. 1008) who knew Greek as well as Arabic, worked in Cairo and Damascus, and died in Makka. He produced a number of Arabic treatises, the most famous being his two-volume Tadhkirat Ul�l-Alb�b wal-J�mi` lil-`Ajab al-`Uj�b or "Memorandum Book for Those Endowed with Hearts and the Encyclopedia of Wonders" - still available in print - in which he says:
Urine differs according to its animal origin but it all tends to heat and dryness provided it does not come from an animal devoid of bile such as the camel. In the latter case, its dryness is minimal because it is devoid of salinity since nothing breaks down salinity, with water, other than the bile. All urine types dispel the effects of disease, cure the eye and the ear, chronic cough, difficulty in respiration, the spleen, and uterine pains, especially aged and/or congealed. The most effective types are human urine then the camel's.11
A camel needs eight times more salt than ovines and bovines - 1kg weekly - and the low salinity of its urine is due to the fact that it produces ADH (anti-diuretic hormone) and aldosterone, a hormone that facilitates reabsorption of urine water from the urinary tracts into blood, reducing the quantity of urine. The liver has few excess amino-acids to degrade into urea and uric acid - highly toxic substances - because of the camel's vegetarian regimen. At the same time, aldosterone helps retain sodium at the level of the kidneys, which keeps water in the body. All this produces such a concentrated urine that the volume excreted can be reduced from 20 to 5 liters.12
IV. Use of Animal Urine in Modern Medicine
Use of animal urine is endorsed in mainstream modern medicine. Pregnant mare urine is the source of conjugated equine estrogens and has been marketed for over fifty years as the pharmaceutical brand Premarin, "an estrogen treatment for menopausal and premenopausal women" especially postpartum - one of the most prescribed drugs in the United States.13 It was very recently discovered that adding distilled cow urine to medicaments increases their effectiveness while decreasing their side-effects, making anti-cancer and anti-tubercular drugs twenty times more effective and anti-bacterial drugs eighty times more effective.14 Human "urine therapy" is a staple of ayurveda but remains an underground semi-science in the West.
Naar uitleg van Avicenna.quote:Camels could help cure humans
Scientists from the United Arab Emirates have proposed using one of the world's hardiest mammals - the camel - in the campaign to fight and eradicate human diseases.
Camels are free from viruses such as foot and mouth
A team led by Dr Sabah Jassim from the Zayed Complex for Herbal Research and Traditional Medicine has suggested that camels are highly resistant to many deadly viral diseases and their antibodies could be used for new drugs.
Camels have a unique physiology which allows them to thrive in some of the world's harshest environments.
They can survive the perils of desert dehydration by storing water in their bloodstream; they can survive lack of food by holding extra fatty tissue in their humps; their milk stays fresh much longer than that of a cow.
Natural immunity
But as well as these advantages, they have immune systems that are so robust, they remain free from many of the viral diseases that affect other mammals, such as foot-and-mouth and rinderpest.
The antibodies that camels carry inside them are structurally much simpler than those of humans, and Dr Sabah Jassim suggests they would be much simpler to replicate artificially than human antibodies.
Writing in the British Institute of Biology's magazine, The Biologist, Dr Jassim says the small size of camel antibodies would also allow them to penetrate deep into human tissue and cells that would not be otherwise accessible.
He said the camel antibodies, by being transported from the desert sands into the laboratory test tube, have the potential to be a vital weapon against human diseases.
Ehm, dit is niet Avicenna's uitleg: de man was overtuigd humoraal-patholoog. In deze uitleg worden argumenten uit de humoraal-pathologie gecombineert met concepten uit het bio-medisch paradigma.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 13:07 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
[..]
Naar uitleg van Avicenna.
Naar uitleg van Avicenna, dat er zijn argumenten voor zijn gebruikt, wel opletten hé. Ik mis inhoudelijkheid dus ik ga er niet verder op in.quote:Op zaterdag 31 maart 2007 14:00 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ehm, dit is niet Avicenna's uitleg: de man was overtuigd humoraal-patholoog. In deze uitleg worden argumenten uit de humoraal-pathologie gecombineert met concepten uit het bio-medisch paradigma.
Moest ik effe kwijt.
Nee, het is opgenomen met een 'ta marbuta' wat een vrouwelijk vorm van betitelen is, maar waarom zou er volgens jou rund moeten staan?quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:05 schreef k3vil het volgende:
Zie, er wordt gesproken tot Israel over Israel
De Koe:
49. En toen Wij u redden van farao's volk, dat u met bittere marteling kwelde, Uw zonen dodend en uw vrouwen sparend; hierin was voor u een zware beproeving van uw Heer.
Kan het zijn dat er in het arabisch niet koe staat maar rund, als in een dier dat onder de runderen te scharen valt?
Ik bedoelde niet echt letterlijk rund, de vraag is meer of er een dier bedoelt wordt dat onder runderen valt. Dat het dus niet persee een koe hoeft te zijn, maar dat de vertaler het zo interpreteerd.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, het is opgenomen met een 'ta marbuta' wat een vrouwelijk vorm van betitelen is, maar waarom zou er volgens jou rund moeten staan?
Nee denk het niet, gezien het naar een episode is vernoemd waarin het in de hadiths ook om een koe gaat.quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:10 schreef k3vil het volgende:
[..]
Ik bedoelde niet echt letterlijk rund, de vraag is meer of er een dier bedoelt wordt dat onder runderen valt. Dat het dus niet persee een koe hoeft te zijn, maar dat de vertaler het zo interpreteerd.
TS?quote:Op dinsdag 3 april 2007 13:28 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Zover ik weet gaat het niet om een koe, maar om een kalf.
Deze sura gaat namelijk voornamelijk over het verraad van de volgelingen van Mozes (vzmh) nadat ze gevlucht waren voor de farao. Mozes (vzmh) vertrok naar de berg om daar de 10 Geboden te ontvangen, maar zijn volgelingen konden het niet opbrengen om te wachten tot hij terugkwam. Onderling besloten zij om een standbeeld van een kalf op te zette en deze op te tuigen om deze daarna te kunnen aanbidden.
Echter, ik meen mij te herinneren dat Bakara noch voor koe, noch voor kalf staat. Maar misschien kan TS daar meer over vertellen.
Er zijn 4 wetscholen in de (soenitische) Islam, en zo zijn er inderdaad richtlijnen voor het bidden.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:54 schreef static het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die gebedstijden; is dat een richtlijn?
Hier op kantoor valt men en masse op bepaalde tijden in een kluitje op de knieeen, maar sommigen bidden weer op andere tijden (ohw, en voor die gebeden kun je de toiletruimtes niet gebruiken omdat iedereen zich staat te wassen, zelfs de voeten met sokken aan). Ruikt ook niet bepaald fris, maar goed.
En mag je storen als ze aan het bidden zijn? De ruimte waar men bidt hier is schuin aan het einde van een gang (richting Mekka) waar toevallig enkele meeting-rooms zijn, soms zit je dus gewoon opgesloten.
Welk kantoor is dat dan wel niet en wat is de core-business? Klinkt als een plek waar ik ook wel zou willen werken.quote:Op dinsdag 3 april 2007 23:54 schreef static het volgende:
Hoe is het eigenlijk met die gebedstijden; is dat een richtlijn?
Hier op kantoor valt men en masse op bepaalde tijden in een kluitje op de knieeen, maar sommigen bidden weer op andere tijden (ohw, en voor die gebeden kun je de toiletruimtes niet gebruiken omdat iedereen zich staat te wassen, zelfs de voeten met sokken aan). Ruikt ook niet bepaald fris, maar goed.
En mag je storen als ze aan het bidden zijn? De ruimte waar men bidt hier is schuin aan het einde van een gang (richting Mekka) waar toevallig enkele meeting-rooms zijn, soms zit je dus gewoon opgesloten.
Cairoquote:Op woensdag 4 april 2007 09:39 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Welk kantoor is dat dan wel niet en wat is de core-business? Klinkt als een plek waar ik ook wel zou willen werken.
Is dit niet een voorschrift? Dat de moslim de Heer dient te vrezen? Hoezo hoor ik dan alleen over de 5 zuilen?quote:De vrouwen (an-Nisa):
1. O, gij mensen, vreest uw Heer, Die u van één enkele ziel schiep en daaruit haar gezellin schiep en uit hen beiden mannen en vrouwen verspreidde en vreest God in Wiens naam gij een beroep op elkander doet en (weest plichtsgetrouw) betreffende de familiebanden. Voorwaar, God is Bewaker over u.
Daarvoor zijn al 2 voorschriften. Het geloof in het bestaan van Allah en het feit dat er geen God is dan Allah en het geloof in zijn Boeken, waaronder de Koran. Je kunt niet zeggen dat je gelooft in de Koran en tegelijkertijd de inhoud verwerpen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:51 schreef k3vil het volgende:
[..]
Is dit niet een voorschrift? Dat de moslim de Heer dient te vrezen? Hoezo hoor ik dan alleen over de 5 zuilen?
Het Huis van Imraan (al-Imraan)quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:03 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Daarvoor zijn al 2 voorschriften. Het geloof in het bestaan van Allah en het feit dat er geen God is dan Allah en het geloof in zijn Boeken, waaronder de Koran. Je kunt niet zeggen dat je gelooft in de Koran en tegelijkertijd de inhoud verwerpen.
Slagen in het leven. Slagen als moslim. Slagen in de zin van in de hemel belanden?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:14 schreef k3vil het volgende:
[..]
Het Huis van Imraan (al-Imraan)
200. O, gij die gelooft, blijft geduldig en spoort anderen aan volhardend te zijn en blijft op uw hoede en vreest God, opdat je zult slagen.
Slagen? in wat?
Ik begrijp even niet wat je hiermee bedoelt. Tot Zich voeren als in tot zijn hemel toelaten?quote:De vrouwen (an-Nisa)
175. Daarom, zij die in God geloven en aan Hem vasthouden zal Hij zeker tot Zijn barmhartigheid en genade toelaten en hen op het rechte pad tot Zich voeren.
Tot Hem laten naderen (geen fysieke plaats)quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Slagen in het leven. Slagen als moslim. Slagen in de zin van in de hemel belanden?
[..]
Ik begrijp even niet wat je hiermee bedoelt. Tot Zich voeren als in tot zijn hemel toelaten?
een moord door een moordenaar is dus eigenlijk rechtvaardig in een groot plaatje. en dan heb ik het niet over Hizir als moordenaar, maar bv. bekende seriemoordenaars, Dutroux etc...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:00 schreef mariox het volgende:
Dit stukje gaat over de reis van Mozes en Hizir (Al-Kidhr zie engels wikipedia). Hizir is een wijze personage uit een andere dimensie met wijze kennis. Dit reisje gaat dan over Hizir die Mozes iets leert over de achtergrond van bepaalde dingen die hier op aarde gebeuren waarvan wij de betekenis niet begrijpen en die wij als onrechtvaardig ervaren. En dit reisje moet je ook zien als een mentale reis tussen hun beiden en Hizir (een soort engel) die dingen uitvoert wat God hem opgelegt heeft.
Deze versen zijn ook uitgebreid uitgelegd door de profeet Mohammed. Moraal van dit verhaaltje is dat hetgene wat wij hier op aarde zien qua gebeurtenissen die als niet rechtvaarig gezien word, in het grote plaatje wel degelijk rechtvaardig is.
Dit heeft dus niks te maken dat doden in de islam wel of niet mag. Hizir moet je niet zien als een normale mens die hier op aarde leeft maar wel in een andere dimensie die dus degelijk wel dingen kan doen aan onze zijde van de wereld![]()
Nee dit moet je niet betrekken tot mensen omdat Hizir een engelachtige gezant van God is.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:32 schreef osho het volgende:
[..]
een moord door een moordenaar is dus eigenlijk rechtvaardig in een groot plaatje. en dan heb ik het niet over Hizir als moordenaar, maar bv. bekende seriemoordenaars, Dutroux etc...
dus Hizir staat voor natuurgeweld, niet voor moordenaars. In het geval van een moord is het gewoon onrechtvaardig dus ?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:43 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee dit moet je niet betrekken tot mensen omdat Hizir een engelachtige gezant van God is.
Soms begrijpen we namelijk niet waarom er bij een aardsverscuiving duizenden onschuldige mensen sterven of waarom er ouders bij een auto ongeluk doodgaan waarbij ze kinderen achterlaten. Deze versen geven dan een hele goede indruk dat we eigenlijk een heleboel achtergrond dingen niet weten en daardoor een verkeerde oordeel geven.
Inderdaad. Ik heb dit verhaaltje sinds mijn 10de al van verschillende mensen gehoord (zowel de doorsnee imaam in de moskee als van mijn ouders) maar nooit is dit overgebracht als moord door mensen. Sterker nog in geen enkele vers van de Koran word je de les voorgelezen dat je mag moorden.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:47 schreef osho het volgende:
[..]
dus Hizir staat voor natuurgeweld, niet voor moordenaars. In het geval van een moord is het gewoon onrechtvaardig dus ?
dat bedoel ik ook niet. ik bedoel alleen dat uiteindelijk het onrechtvaardige van het vermoord worden. (althans zo zullen nabestaanden dat zien) is het eigenlijk toch rechtvaardig dat die persoon vermoord is want niets gebeurd zonder Gods wil...quote:Op vrijdag 4 mei 2007 15:59 schreef mariox het volgende:
Sterker nog in geen enkele vers van de Koran word je de les voorgelezen dat je mag moorden.
wat is de test ?quote:Op donderdag 3 mei 2007 12:17 schreef Triggershot het volgende:
Denk bijvoorbeeld aan het punt dat er in de Koran staat dat de mens uit water is geschapen dat valt te testen,
Dat de koran geen wetenschappelijk boek is, maar als er staat dat de mens(leven) uit water geschapen is dat het wel toetsbaar is..quote:
het is wetenschappelijk bewezen dat de mens uit water is geschapen ?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:27 schreef TheMagnificent het volgende:
[..]
Dat het wetenschappelijk is bewezen, dus je kunt het testen... snappez-vous?...![]()
hoe dan ?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:29 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat de koran geen wetenschappelijk boek is, maar als er staat dat de mens(leven) uit water geschapen is dat het wel toetsbaar is..
Jij en ik weten dat science niet mijn expertise is. de jouwe ook niet, maar er is al een tijdje verband gelegd tussen leven en water, zoiets?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:30 schreef osho het volgende:
[..]
hoe dan ?
en kom nu niet weet met wetenschappelijk
dat zegt niets over "scheppen"quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij en ik weten dat science niet mijn expertise is. de jouwe ook niet, maar er is al een tijdje verband gelegd tussen leven en water, zoiets?
dat kan, maar het is een snelle conclusie...het leven is nog niet gezien.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:33 schreef TheMagnificent het volgende:
Er schijnt ijs op Mars te zijn --> water --> leven -->![]()
Het probleem is dat Nederlandse vertaling van de Koran veelal is geinspireerd door de Bijbel, in de Koran spreekt men over 'maken' / voor zorgen. Veel ruimer dan 'scheppen' je interpretatie beperkt.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:33 schreef osho het volgende:
[..]
dat zegt niets over "scheppen"![]()
het lijkt mij ondanks mijn gebrek aan expertise in science een wat voorbarige conclusie.
Het geven en nemen van leven moet je in een groter verband zien. Het aardse leven heeft ook een hiernamaals. Het beeindigen van leven hier is een wederopstand in het hiernamaals. Dus het leven gaat gewoon verder. Voor degene die door een natuurramp is overleden geldt meestal dat hij een beter leven zal voortzetten in het hiernamaals. Als hij een heel slecht mens is geweest betekent dat strafvermindering in het hiernamaals etc. Voor de nabestaanden is het zo dat zij weer geconfronteerd worden met de dood. Dat ze voorbereid moeten zijn op de dood, zodoende een beter leven te leiden. Dit verhaaltje in Koran gaat over dit soort zaken. Dingen die we als onrechtvaardig zien zijn wel rechtvaardig in het grote plaatje.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:20 schreef osho het volgende:
[..]
dat bedoel ik ook niet. ik bedoel alleen dat uiteindelijk het onrechtvaardige van het vermoord worden. (althans zo zullen nabestaanden dat zien) is het eigenlijk toch rechtvaardig dat die persoon vermoord is want niets gebeurd zonder Gods wil...
Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creėren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 17:36 schreef Triggershot het volgende:
Het probleem is dat Nederlandse vertaling van de Koran veelal is geinspireerd door de Bijbel, in de Koran spreekt men over 'maken' / voor zorgen. Veel ruimer dan 'scheppen' je interpretatie beperkt.
Inderdaad. Ik zou best meer willen weten, maar ik denk niet dat het m'n leven zou veranderen. Als blijkt dat we uit een hoopje stront zijn ontstaan, dan beļnvloedt dat m'n leven niet significant. Hoogstens als inderdaad blijkt dat er een god is die aanbeden wil worden, want anders....quote:Op vrijdag 11 mei 2007 06:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creėren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.
Ik deel je mening niet helemaal, ten eerste is zoals je weet de Koran niet bedoelt als wetenschappelijk boek, alleen als boodschap van God, voor de mensen om in te geloven. Ook al heeft de Islam geweldige bijdragen geleverd aan de wetenschap en filosofie het is en zal altijd een geloof blijven.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 06:28 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat maakt niet zo uit, is denk ik wat osho probeert te zeggen. Ook als het creėren, vormen, of ontstaan of wat dan ook betekent. Het duidt een proces aan, gedaan door Allah. Van dat proces weten we (wetenschappelijk) helemaal niets. Niemand is erbij geweest om op te schrijven hoe het in z'n werking gaat. Daarom valt het niet wetenschappelijk te toetsen. God zou ons net zo goed uit z'n neuspulkje gevormd kunnen hebben; het enig wetenschappelijke dat we kunnen zeggen is dat onze ouders hebben liggen krikken en dat een zaadje in een eicel dook.
Waterquote:Op vrijdag 11 mei 2007 10:18 schreef speknek het volgende:
Ja dat is ook zo, maar welke bouwstoffen god gebruikt heeft in de creatie lijkt me niet te toetsen, want we weten niet hoe een creatie werkt.
koolstof schijnt nogal meegespeeld te hebbenquote:Op vrijdag 11 mei 2007 10:18 schreef speknek het volgende:
Ja dat is ook zo, maar welke bouwstoffen god gebruikt heeft in de creatie lijkt me niet te toetsen, want we weten niet hoe een creatie werkt.
Zou je iets concretere vragen willen stellen?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:03 schreef Friek_ het volgende:
Triggershot, ik ben wel benieuwd naar je standpunt ten opzichte van vrouwen mbt. je religieuze overtuiging. Misschien heb je dit al vaker moeten geven, maar soms lees ik meningen van imams of 'geleerden' die vrouwen proberen de mond te snoeren.
Wat ik dus concreet wil weten is of een vrouw gelijkwaardig is, gelijke rechten heeft en hoe zij zich dient te verhouden (in vorm van gedrag) tot de man.
quote:"Ik laat het werk van iemand van jullie die (goed) doet niet verloren gaan, of het nu een man is of een vrouw; jullie horen bij elkaar" (Surah 3 :Ayah 195).
Ik vind dat de Imams die zich slecht uiten over vrouwen(rechten) nog eens de Islam moeten bestuderen.quote:De Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam heeft gezegd:
"De vrouw is de bewaker van het gezin van haar echtgenoot en ze zal op de Dag des Oordeels gevraagd worden over degenen die onder haar zorg vielen." De kinderen dienen hun moeder te respecteren en goed te behandelen. Een man kwam bij Mohammed Sallalahu 'alaihi wasalam en zei:
"O boodschapper van God! Wie heeft het meeste recht om door mij het beste behandeld te worden?" De profeet Sallalahu 'alaihi wasalam antwoordde hem: "Jouw moeder." De man zei: "Wie is de volgende?" Het antwoord van de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam verbaasd de man. "Jouw moeder", zegt de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam weer. "Wie is de volgende?", vraagt de man nogmaals. "Jouw moeder", zo gaf de profeet Sallalahu 'alaihi wasalam voor de derde maal ten antwoord. De man begrijpt hierdoor dat zijn moeder heel belangrijk is, daarom stelt hij zijn vraag nu anders: Als ik mijn plicht tegenover mijn moeder gedaan heb, wie komt er dan na haar?", informeert hij. Gods boodschapper Sallalahu 'alaihi wasalam zei: "Jouw vader." [Overgeleverd door Boekharie en Moeslim]
Dit betekent dat aan de moeder drie keer meer vriendelijkheid en goede behandeling moet worden gegeven dan aan de vader. En in deze zaak is ze bevoorrecht en boven de vader geplaatst.
Een andere man vroeg aan de Profeet Sallalahu 'alaihi wasalam:
”Wat is mijn plicht tegenover mijn vrouw?” De profeet Sallalahu 'alaihi wasalam antwoorde: "Dat je haar te eten geeft, wanneer je zelf eet, en voorzie haar van kleren, wanneer je jezelf van kleren voorziet en sla haar niet in het gezicht, mishandel haar niet, en zonder je niet af in tijd van misnoegen.” [Overgeleverd door Aboe Da woed, At-Tirmidhi]
en sla haar niet in het gezichtquote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:27 schreef Triggershot het volgende:
en niet mishandelen....alles daar tussenin...dat mag wel...quote:
Het was een soort van 'draai om de oor', kwam dan ook vaak voor, dus hij zegt dat mishandelen niet mag, slagen valt daar onder hé of wil je en specifiek hadith waar dat in staat. Mohammed vond gezicht van de mens ook edel.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:48 schreef osho het volgende:
[..]
en niet mishandelen....alles daar tussenin...dat mag wel...
waarom die specificatie van het gezicht ?
nee, maar misschien kun je het uitleggen waarom naast mishandelen in het gezicht slaan specifiek genoemd wordt. is niet mishandelen dan niet voldoende ? ik vind dat het op deze manier ruimte laat voor slaan op andere plekken zolang je het zelf maar niet als mishandelen ziet.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Het was een soort van 'draai om de oor', kwam dan ook vaak voor, dus hij zegt dat mishandelen niet mag, slagen valt daar onder hé of wil je en specifiek hadith waar dat in staat. Mohammed vond gezicht van de mens ook edel.
Dat zei ik toch al, het gezicht slaan kwam heel vaak voor en dus hij zegt niet mishandelen, maar benadrukt met een extra herhaling van dat het gezicht absoluut niet mag geslagen worden, wie daarmee interpreteert dat er tussen wel ruimte is voor het slaan kan dat nooit hard maken gezien de andere ahadiths.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:53 schreef osho het volgende:
[..]
nee, maar misschien kun je het uitleggen waarom naast mishandelen in het gezicht slaan specifiek genoemd wordt. is niet mishandelen dan niet voldoende ? ik vind dat het op deze manier ruimte laat voor slaan op andere plekken zolang je het zelf maar niet als mishandelen ziet.
Wat is de juiste vertaling van sura 4:34 ?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:56 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zei ik toch al, het gezicht slaan kwam heel vaak voor en dus hij zegt niet mishandelen, maar benadrukt met een extra herhaling van dat het gezicht absoluut niet mag geslagen worden, wie daarmee interpreteert dat er tussen wel ruimte is voor het slaan kan dat nooit hard maken gezien de andere ahadiths.
Was dit zelfs nog te abstract dan?quote:Op vrijdag 11 mei 2007 13:27 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zou je iets concretere vragen willen stellen?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:01 schreef osho het volgende:
[..]
Wat is de juiste vertaling van sura 4:34 ?
34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.
wat is tuchtigen ?
quote:tuch·ti·gen (ov.ww.)
1 lichamelijk straffen => castigeren, kastijden
3x admonish.. = aanmannen.quote:004.034
YUSUFALI: Men are the protectors and maintainers of women, because Allah has given the one more (strength) than the other, and because they support them from their means. Therefore the righteous women are devoutly obedient, and guard in (the husband's) absence what Allah would have them guard. As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly); but if they return to obedience, seek not against them Means (of annoyance): For Allah is Most High, great (above you all).
PICKTHAL: Men are in charge of women, because Allah hath made the one of them to excel the other, and because they spend of their property (for the support of women). So good women are the obedient, guarding in secret that which Allah hath guarded. As for those from whom ye fear rebellion, admonish them and banish them to beds apart, and scourge them. Then if they obey you, seek not a way against them. Lo! Allah is ever High, Exalted, Great.
SHAKIR: Men are the maintainers of women because Allah has made some of them to excel others and because they spend out of their property; the good women are therefore obedient, guarding the unseen as Allah has guarded; and (as to) those on whose part you fear desertion, admonish them, and leave them alone in the sleeping-places and beat them; then if they obey you, do not seek a way against them; surely Allah is High, Great.
quote:Over fysiek geweld tegenover vrouwen en gehoorzaamheid
Profeet Mohamed gaf de mannen de opdracht vrouwen niet te berispen of niet te slaan.
Bahz Ibn Hakim vertelde: "Ik vroeg de Profeet hoe om te gaan met vrouwen en hij zei: Voed ze zoals jullie jezelf voeden, kleed ze zoals jullie jezelf kleden en sla of berisp hen niet."
Hoezo? Geeft de Koran mannen dan geen toestemming om een ongehoorzame vrouw te slaan?
Deze opvatting is gebaseerd op een interpretatie door traditionalisten en daarop verankerde vertalingen, van het tweede deel van vers 4:34 dat reeds eerder ter sprake kwam. Er moet rekening mee gehouden worden dat de vroege interpretatie van de Koran plaatsvond in een sterk patriarchale maatschappij. Het is dan ook weinig verwonderlijk dat termen waarvoor verschillende betekenissen mogelijk waren, systematisch geļnterpreteerd werden vanuit het patriarchaal denken van de exegeet. Dit behoort echter tot het cultureel erfgoed, niet tot de oorspronkelijke Boodschap. Modernisten pleiten dan ook voor het herbekijken van deze interpretaties. 16-19
Wat tot dusver gezegd werd over de plaats van de vrouw in de Islam, wijst op een sterk gelijkheidsbeginsel in een model met veel respect voor de vrouw. Een regel die zou stellen dat mannen hun "ongehoorzame" vrouwen mogen "slaan" zou helemaal niet passen in dit model - hoewel het veel mannen goed uitkomt dat sommige woorden meerdere betekenissen hebben zodat de geļsoleerde verzen in die zin kunnen geļnterpreteerd worden. Of deze interpretatie geldig kąn zijn, en welke andere interpretatie zich opdringt, zal echter snel duidelijk worden uit een gedetailleerde analyse van het vers in samenhang met andere regels uit het Koranisch model.
5.6.1. Gehoorzame vrouwen?
Het vers 4:34 beschrijft gehoorzame vrouwen, maar...:
"De deugdzame vrouwen zijn dus {qanitat}, en zij waken over wat verborgen is, omdat God erover waakt. "
{qanitat} is een vrouwelijke meervoudsvorm van {qanit}, gebaseerd op de stam {q-n-t}, en betekent "gehoorzaam zijn". Maar aan wie? Traditionalisten maken er "gehoorzaam aan de man" van - maar dat staat nergens in het vers vermeld. Bovendien wordt het woord {qanitat} op talrijke andere plaatsen in de Koran uitsluitend in de betekenis van "onderdanigheid, gehoorzaamheid aan God" gebruikt (zowel voor mannen als voor vrouwen). Dit is bijvoorbeeld het geval in de verzen 2:116,238; 3:17,43; 30:26; 33:31,35 en 39:9. Er bestaat geen enkele reden om af te wijken van deze betekenis. 18 Daarom kan gesteld worden dat het in dit vers niet gaat over gehoorzaamheid aan de man, maar dat het wel gaat over gelovige vrouwen die God gehoorzamen.
5.6.2. {nushuz}
Vers 4:34 gaat verder:
"Maar zij van wie jullie {nushuz} vrezen, ...
Het woord {nushuz} heeft verschillende betekenissen, waaronder: antipathie, animositeit, vijandigheid, onenigheid, tweedracht. In de context van het huwelijk, kan {nushuz} vertaald worden als "een vorm van disharmonie in het huwelijk veroorzaakt door man of vrouw" 17, kort gezegd: huwelijksproblemen.
5.6.3. {adribu}
Het vers vervolgt:
"... vermaant haar, laat haar alleen in de rustplaatsen en {adribu} haar... "(Koran 4:34)
Voor het woord {adribu}, gevormd rond wortel {d-r-b}, bestaan er tientallen betekenissen, waaronder: slaan, ontwijken, negeren, vermijden, verlaten.
Zoals gezegd, schreven de vroege Koranexegeten vanuit een patriarchale maatschappij en kozen zij systematisch voor interpretaties die daarin pasten. Maar doorstaat de interpretatie als "slaan" de test van het model zelf, waarbij eerder genoemd vers 24:2 de algemene regel vestigt van gelijke straffen voor gelijke daden? Er is immers geen enkele reden waarom er hier van deze algemene regel zou afgeweken worden: als er zelfs bij overspel geen onderscheid gemaakt wordt in straf voor mannen en vrouwen, waarom zou dan voor mindere huwelijksproblemen wel een onderscheid gemaakt worden? Er moet met andere woorden gezocht worden naar de implicaties van de verschillende interpretaties van {adribu} in samenhang met de rest van het model, ook door te onderzoeken tot wat dit leidt voor het omgekeerde geval, met name voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man.
1.
Stel dat {adribu} betekent: slaan.
*
4:34 luidt dan: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed, als dat niet helpt slaat hij haar. Dit lijkt geen erg logische "opbouw" van de aanpak, zeker niet wanneer men verzoening op het oog heeft, zoals uit de context van het daarop volgend vers 4:35 blijkt .
*
Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat wanneer, omgekeerd, een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw haar man mag slaan.
Dit zou leiden tot een eindeloze echtelijke vechtpartij! Het is duidelijk dat deze redenering geen steek houdt. Ze is inderdaad ook niet in overeenstemming met wat het model oplegt voor huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, wat meteen besproken wordt.
2.
Stel nu dat {adribu} betekent: ontwijken, vermijden, eventueel zoals Mohammed Abdul Malek 17 voorstelt: tijdelijk verlaten.
*
4:34 luidt nu: mevrouw veroorzaakt huwelijksproblemen, meneer spreekt er haar over aan, als dit niet helpt verlaat hij het echtelijk bed (hij ontzegt zichzelf het recht op seksuele satisfactie); wanneer ook dit niet helpt, ontwijkt hij haar in alle andere opzichten (verbaal, enz.), verlaat hij desnoods tijdelijk het echtelijk dak (en ontzegt hij zich dus nog meer huwelijksrechten), in de hoop dat dit voor voldoende afkoeling zorgt en met in het achterhoofd het scheppen van ruimte voor een verzoening (4:35). Dit is al een veel logischere opbouw.
*
Afgeleide betekenis op grond van 24:2 (gelijke daden, gelijke sancties) zou dan opleveren dat, omgekeerd, wanneer een man huwelijksproblemen veroorzaakt, de vrouw desnoods ook een paar van haar huwelijksrechten (tijdelijk) opschort, met het oog op het bewerkstelligen van een verzoening.
En dit is nu precies wat vers 4:128 van de Koran, het vers dat handelt over huwelijksproblemen veroorzaakt door de man, zegt:
"En als een vrouw van haar echtgenoot {nushuz} vreest dan is het voor beiden geen vergrijp als ze zich met elkaar verzoenen; verzoening is beter..." (Koran 4:128)
Met deze interpretatie is het model dus perfect consistent.
Er bestaan verschillende argumenten voor de interpretatie van {adribu} als "ontwijken, vermijden, eventueel tijdelijk verlaten" :
*
De consistentie van het geļnterpreteerde model is perfect intact.
*
De betekenis van het vers is consistent met de uitspraken van Profeet Mohamed waarin hij stelt dat mannen hun vrouwen niet mogen slaan en waarmee hij dus het verbod vestigt op het gebruik van fysisch geweld tegen vrouwen.
*
In die zin geļnterpreteerd, weerspiegelt het vers nu ook het centraal gelijkheidsbeginsel waarmee de Koran mannen en vrouwen behandelt. Met deze betekenis van {adribu} resulteert de toepassing van de algemene regel "gelijke daden, gelijke sancties" (24:2) inderdaad in perfect symmetrische interpretaties voor 4:34 en 4:128.
*
Vers 4:34 stemt nu ook overeen met de geest van het daarop volgende vers dat verzoening nastreeft.
"En als jullie onmin tussen jullie beiden vrezen, zendt dan een scheidrechter van zijn mensen, en een scheidsrechter van haar mensen. Als zij beiden het weer goed willen maken, dan zal God hen met elkaar verzoenen. God is wetend en welingelicht. " (Koran 4:35)
*
De handelswijze is volledig in overeenstemming met de aanpak die het model voorstelt bij huwelijksproblemen, en is ook logisch, met name het inbouwen van (stapsgewijze) afkoeling in de hoop verzoening mogelijk te maken.
Niet als je voldoening haalt uit mijn antwoorden, geen dank.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:02 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Was dit zelfs nog te abstract dan?Nou ja, bedankt voor je antwoord.
90% van de 19/20e eeuwse oorlogen gingen om seculiere ideologies en daardoor zijn de meeste doden gevallen, men heeft echt geen God nodig om zelfdestructief te zijn.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef _GdR_ het volgende:
waarom bestaat allah, god, goku etc terwijl alle oorlogen ontstaan vanuit geloofsovertuigingen?
goede uitlegquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
[..]
[..]
3x admonish.. = aanmannen.
http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/004.qmt.html
[..]
voor verder alle vragen betreffende vrouwen
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:20 schreef osho het volgende:
[..]
goede uitleg
nu maar hopen dat alle moslims hiervan op de hoogte zijn
denk je dat in een evt. kalifaat de man gestraft wordt voor de uitvoering van zijn oude interpretatie van 4:34 ?quote:
Als het een salaf is wel.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:24 schreef osho het volgende:
[..]
denk je dat in een evt. kalifaat de man gestraft wordt voor de uitvoering van zijn oude interpretatie van 4:34 ?
Kalief, interpretatie, kalifaat.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:27 schreef osho het volgende:
[..]
als wat een salafi is (de man of het kalifaat)...en wat is salaf ?
okquote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:28 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Kalief, interpretatie, kalifaat.
Voorganger-zuiver.
Stemmingmakerij, valse assumpties enzovoorts:quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:32 schreef osho het volgende:
[..]
ok
grappig dat Mohammed B. ook denkt dat hij eigenlijk salaf is(terug naar zoals Mohammed het bedoelde)
Eigenlijk dus fundamentalistisch, maar ja...het hangt maar net van je interpretatie af
http://en.wikipedia.org/wiki/Takfir_wal-Hijraquote:Ideology
The group has a fundamentalist Islamic ideology, of which Salafism is the binding factor. Mainstream adherents of Salafism reject the extreme position of the takfiris, denouncing them as a modern day version of the Kharijites.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kharijitesquote:Khawārij خوارج, literally "Those who Go Out"[1]) is a general term embracing a variety of Islamic sects which, while initially accepting the caliphate of Ali, later rejected him.
Nee, maar God is ook geen belemmering voor geweld...quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:
[..]
90% van de 19/20e eeuwse oorlogen gingen om seculiere ideologies en daardoor zijn de meeste doden gevallen, men heeft echt geen God nodig om zelfdestructief te zijn.
Net zoals haat, liefde, respect, nationalisme, vrede, democratie etc.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, maar God is ook geen belemmering voor geweld...
Klopt. Ik probeer hier ook niet het geloof aan te vallen hoor, er zijn ook mensen die er de juiste weg in vinden, maar er is ook een grote groep die dat niet doet. Laten we het erop houden dat er mensen zijn die het immorele doen, bij alle overtuigingen.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Net zoals haat, liefde, respect, nationalisme, vrede, democratie etc.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |