FOK!forum / Filosofie & Levensbeschouwing / vragen over de islam
sieskewoensdag 21 februari 2007 @ 17:01
Ik heb verschillende vragen over vrouwenrechten in de islam ed maar ik weet niet waar ik ze moet stellen. Ik heb hier en pagina (meerdere eigenlijk) gezien die over moslims, de islam gingen en dat vond ik kei-interessant.
Ik zou graag willen weten waarom vrouwen vaak slecht behandeld worden door moslims. Ze lezen de koran toch, er is toch wel iemand die weet dat vrouwen rechten hebben of heb ik dat nou helemaal mis? En hoe zit dat met kinderen, als moslims meisjes krijgen is het het ergste wat er is ( in sommige landen). Waarom? Waar staat in de koran dat meisjes niks waard zijn, geen rechten hebben. Ik dacht dat Mohammed niet goedkeurde als vrouwen slecht behandeld werden of klopt dat ook weer niet?
Ik ben geen moslim, dus ik heb de koran nog nooit gelezen, dus ik weet niet echt wat waar is en wat door moslims in de wereld is geholpen. Een waarom zijn moslims (niet overal natuurlijk) zo negatief over christenen/joden/iedereen die een ander geloof aanhangt? En waar halen types als Osama enz hun overtuiging vandaan dat ze zoveel mogelijk mensen mogen vermoorde. Dat is volgens allah toch het ergste wat je kunt doen? Mensen met een ander geloof worden toch door Allah gestraft?
Nou weet ik natuurlijk niet of hier wel een goed antwoord op te geven is, maar wat is jullie mening hierover (ander fok-lezers, moslims en anderen die hier iets over weten)
Mirelwoensdag 21 februari 2007 @ 17:19
De dingen die radicalen uit de koran halen, schijnen ook in de bijbel en tora te staan, maar bij de islam heb je blijkbaar de meeste mensen die die slechte dingen het serieus nemen.
Dagonetwoensdag 21 februari 2007 @ 17:21
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:01 schreef sieske het volgende:

Ik ben geen moslim, dus ik heb de koran nog nooit gelezen,
Wat een rare gedachtengang?
TrenTswoensdag 21 februari 2007 @ 17:30
Zette jij nou vrouwenrechten en islam in één zin?

IIG, onze landgenoten zien vrouwen als van nature zondig. Daarom worden ze als stront behandeld.
quote:
Ik dacht dat Mohammed niet goedkeurde als vrouwen slecht behandeld werden of klopt dat ook weer niet?
En ach, ik weet niet of je veel waarde moet hechten aan de woorden van een man die meisjes van 9 in woestijnen verkracht. In deze tijd zou hij in de bak komen en de hele dag zeepjes kunnen bukken.
__Saviour__woensdag 21 februari 2007 @ 17:31
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:21 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wat een rare gedachtengang?
Nee dat is logisch juist. Je gaat niet voor je lol zo'n boek lezen.
Dagonetwoensdag 21 februari 2007 @ 17:33
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee dat is logisch juist. Je gaat niet voor je lol zo'n boek lezen.
Jawel hoor, Bijbel, Torah, Koran, de Bekentenissen van Augustinus, Aquinas etc. Allemaal gelezen voor m'n lol. Laat staan "ik ben niet x dus ik heb dat boek niet gelezen".

Wat, als je geen konijn bent is het logisch dat je waterschapsheuvel nooit hebt gelezen?
Miragewoensdag 21 februari 2007 @ 17:34
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:33 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Jawel hoor, Bijbel, Torah, Koran, de Bekentenissen van Augustinus, Aquinas etc. Allemaal gelezen voor m'n lol. Laat staan "ik ben niet x dus ik heb dat boek niet gelezen".

Wat, als je geen konijn bent is het logisch dat je waterschapsheuvel nooit hebt gelezen?
scheelt mij weer een reactie
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:07
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:30 schreef TrenTs het volgende:
En ach, ik weet niet of je veel waarde moet hechten aan de woorden van een man die meisjes van 9 in woestijnen verkracht. In deze tijd zou hij in de bak komen en de hele dag zeepjes kunnen bukken.
En welke 9 jarige heeft hij dan verkracht joh, of heb je het over iets waar je totaal geen kennis over hebt?
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:09
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:01 schreef sieske het volgende:
Ik heb verschillende vragen over vrouwenrechten in de islam ed maar ik weet niet waar ik ze moet stellen. Ik heb hier en pagina (meerdere eigenlijk) gezien die over moslims, de islam gingen en dat vond ik kei-interessant.
Ik zou graag willen weten waarom vrouwen vaak slecht behandeld worden door moslims. Ze lezen de koran toch, er is toch wel iemand die weet dat vrouwen rechten hebben of heb ik dat nou helemaal mis? En hoe zit dat met kinderen, als moslims meisjes krijgen is het het ergste wat er is ( in sommige landen). Waarom? Waar staat in de koran dat meisjes niks waard zijn, geen rechten hebben. Ik dacht dat Mohammed niet goedkeurde als vrouwen slecht behandeld werden of klopt dat ook weer niet?
Ik ben geen moslim, dus ik heb de koran nog nooit gelezen, dus ik weet niet echt wat waar is en wat door moslims in de wereld is geholpen. Een waarom zijn moslims (niet overal natuurlijk) zo negatief over christenen/joden/iedereen die een ander geloof aanhangt? En waar halen types als Osama enz hun overtuiging vandaan dat ze zoveel mogelijk mensen mogen vermoorde. Dat is volgens allah toch het ergste wat je kunt doen? Mensen met een ander geloof worden toch door Allah gestraft?
Nou weet ik natuurlijk niet of hier wel een goed antwoord op te geven is, maar wat is jullie mening hierover (ander fok-lezers, moslims en anderen die hier iets over weten)
Hoi Sieske, mbt tot al je vragen kan je hier terecht, als er nog iets onduidelijk is zal ik het je proberen te antwoorden.
Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:18
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En welke 9 jarige heeft hij dan verkracht joh, of heb je het over iets waar je totaal geen kennis over hebt?
Goed, hij trouwde haar eerst. Dus dan was het vrijwillige sex tussen een 9 jarige en een oude man.
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:19
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:18 schreef Overlast het volgende:

[..]

Goed, hij trouwde haar eerst. Dus dan was het vrijwillige sex tussen een 9 jarige en een oude man.
Niets speciaal Mohammedaans of Islamitisch aan dus.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2007 23:20:37 ]
staticwoensdag 21 februari 2007 @ 23:24
tvp.
Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:29
Als je wilt weten waarom sommige mensen de islam een gevaarlijke godsdienst vinden. Lees dan de islam voor ongelovigen.
http://koenraadelst.bhara(...)islamvoorongel1.html
Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:32
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niets speciaal Mohammedaans of Islamitisch aan dus.
Dat zeg ik ook niet. Maar het is wel de stichter van het geloof. Dat hij deze praktijken er op nahield zou ik al moslim onprettig vinden op zijn minst. Plus het verklaart waarom het uithuwelijken van jonge meisjes in de moslimwereld als onproblematisch wordt gezien. De profeet deed het immers ook.

Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:35
En oh ja Sieske. Weet waar je aan begint. Een debat over de islam is als een gebed zonder eind. Het debat is zeker nu ontzettend gepolariseerd. Moslims doen niet aan zelfreflectie en islamkritici zijn ook erg selectief.
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:38
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:32 schreef Overlast het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar het is wel de stichter van het geloof.
Nope, in de Islam wordt hij dus niet als de stichter gezien, enkel de spreekbuis van God naar de mensheid.

quote:
Dat hij deze praktijken er op nahield zou ik al moslim onprettig vinden op zijn minst.

Waarom, hij leert juist dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden en niemand over de ander zal gevraagd worden.
quote:
Plus het verklaart waarom het uithuwelijken van jonge meisjes in de moslimwereld als onproblematisch wordt gezien. De profeet deed het immers ook.
Wat betreft dat Aisha jong was, Aisha was al verloofd aan een polytheïst toen ze 4-5 was.
Ook in Europa was het toen 'normaal' dat meiden trouwden toen ze 9 jaar waren.
Uithuwelijken betreft: Mohammed heeft het verboden:
quote:
"Er werd gemeld door Khansa bint Khidam Al-Ansariya dat haar vader haar ten huwelijk gaf en zij dit huwelijk niet graag had. Dus ging zij naar de Apostel van God en hij verklaarde het huwelijk ongeldig."
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:39
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:35 schreef Overlast het volgende:
En oh ja Sieske. Weet waar je aan begint. Een debat over de islam is als een gebed zonder eind. Het debat is zeker nu ontzettend gepolariseerd. Moslims doen niet aan zelfreflectie en islamkritici zijn ook erg selectief.
En bedankt! Wat een subjectieve generalisatie weer, om misselijk van te worden.
Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:45
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En bedankt! Wat een subjectieve generalisatie weer, om misselijk van te worden.
Nounou, ik dacht toch dat ik redelijk neutraal was. Ik zou toch zeker durven stellen dat de meeste moslims weinig zelfreflectief zijn. Of vond je mijn mening over islamkritici te kort door de bocht

Ik moet wel zeggen dat jij vaak wel zinnige dingen hebt te zeggen over de islam.
Overlastwoensdag 21 februari 2007 @ 23:49
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nope, in de Islam wordt hij dus niet als de stichter gezien, enkel de spreekbuis van God naar de mensheid.


[..]


Waarom, hij leert juist dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn eigen daden en niemand over de ander zal gevraagd worden.
[..]

Wat betreft dat Aisha jong was, Aisha was al verloofd aan een polytheïst toen ze 4-5 was.
Ook in Europa was het toen 'normaal' dat meiden trouwden toen ze 9 jaar waren.
Uithuwelijken betreft: Mohammed heeft het verboden:
[..]
Het gaat erom dat ze sex hadden op haar 9e. En dat het toen in Europa gebeurde ben ik niet van op de hoogte. Daarnaast, mocht het gebeurd zijn dan wordt er door de kerk nu in ieder geval ontzettend afstand van genomen. Het werd ook zeker niet gepraktiseerd door Jezus van Nazareth. Moslims daarentegen durven hun laatste profeet niet te bekritiseren.

En ik weet dat jij Mohammed niet als stichter van de Islam ziet, ik als niet-moslim heb daar een andere mening over.
#ANONIEMwoensdag 21 februari 2007 @ 23:49
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:45 schreef Overlast het volgende:

[..]

Nounou, ik dacht toch dat ik redelijk neutraal was. Ik zou toch zeker durven stellen dat de meeste moslims weinig zelfreflectief zijn. Of vond je mijn mening over islamkritici te kort door de bocht

Ik moet wel zeggen dat jij vaak wel zinnige dingen hebt te zeggen over de islam.
Juist nu, juist nu is de islam aan een wedergeboorte van een gematigde interpretatie begonnen.
Vanuit Turkije, Indonesië, Malesie zijn er groeperingen en acties gestart om het radicale denken tegen te gaan en zelf te bekritiseren, de Islam is ver meer dan de achterlijke idioten die in de media verschijnen.
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 00:00
Er is maar 1 goed antwoord dat je kan krijgen. Je moet niet op Fok zijn om meer over de Islam te leren. Zoals je ziet is de topic ondertussen alweer verzand in een welles-nietes discussie.

Wat niet-moslims in een topic te zoeken hebben die luidt "vragen over de Islam" is mij al een raadsel, maar niet heus. Als je meer over de Islam wilt weten, zul je het meer van de persoonlijke contacten moeten hebben. Dit is namelijk verspilde moeite, mits je intentie werkelijk is om meer te leren over de Islam.
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:02
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Niets speciaal Mohammedaans of Islamitisch aan dus.
Maar wel een pedo als profeet zien. Nee lekker dan!
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:04
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:49 schreef Overlast het volgende:

[..]

Het gaat erom dat ze sex hadden op haar 9e.
Het gaat er om dat jij het stand plaatsgebonden benadert, volgens de overleveringen had zij toen al haar puberteit bereikt, ook een warmer klimaat, meiden worden sneller volwassener etc. Overigens was het toen een 'norm', Mohammed was lang niet de eerste of laatste.
quote:
En dat het toen in Europa gebeurde ben ik niet van op de hoogte.
Franse vorsten, Byzantijnse/Romeinse Keizers etc.
quote:
Daarnaast, mocht het gebeurd zijn dan wordt er door de kerk nu in ieder geval ontzettend afstand van genomen.
Eeeuh, ik geloof niet dat ik inhoudelijk hoef te beginnen over pedofilie en de kerk, nu..
quote:
Het werd ook zeker niet gepraktiseerd door Jezus van Nazareth. Moslims daarentegen durven hun laatste profeet niet te bekritiseren.
Als het niet normaal was in de tijd van Mohammed was het toen ook niet gedaan, nogmaals de bekritisering is naar hedendaagse normen wat weer niet logisch is.
quote:
En ik weet dat jij Mohammed niet als stichter van de Islam ziet, ik als niet-moslim heb daar een andere mening over.
Uiteraard
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:05
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:02 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Maar wel een pedo als profeet zien. Nee lekker dan!
Praat even voor jezelf.
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:06
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:04 schreef Triggershot het volgende:
Het gaat er om dat jij het stand plaatsgebonden benadert, volgens de overleveringen had zij toen al haar puberteit bereikt, ook een warmer klimaat, meiden worden sneller volwassener etc. Overigens was het toen een 'norm', Mohammed was lang niet de eerste of laatste.
Nee dat praat het goed hoor.
'Ja maar meneer de rechter, ze had al schaamhaar en beginnende borstjes!'
- 'Okee, vrijgesproken!'
Right
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:07
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:05 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Praat even voor jezelf.
nee het ging over die valse profeet van jullie, niet over mij. wel ontopic blijven.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:07 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

nee het ging over die valse profeet van jullie, niet over mij. wel ontopic blijven.
Ontopic blijven? Dat moet je toch echt goed lezen, werd gevraagd wat Mohammed over vrouwen zei, niet over Mohammeds relatie met aisha.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:06 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee dat praat het goed hoor.
'Ja maar meneer de rechter, ze had al schaamhaar en beginnende borstjes!'
- 'Okee, vrijgesproken!'
Right
Wat moet er goed gepraat worden als de norm toen al zo was?
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 00:09
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:32 schreef Overlast het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook niet. Maar het is wel de stichter van het geloof. Dat hij deze praktijken er op nahield zou ik al moslim onprettig vinden op zijn minst. Plus het verklaart waarom het uithuwelijken van jonge meisjes in de moslimwereld als onproblematisch wordt gezien. De profeet deed het immers ook.
Even een vooroordeel corrigeren. Hier een kaartje met de wetgevingen mbt de minimale leeftijd waarbij men sex mag hebben. Zoals je goed kan zien is er geen sprake van een eenduidige moraal in de islamitische wereld met betrekking tot het uithuwelijken van jonge meisjes. In landen als Indonesië, Turkije en Tunesië is de minimale leeftijd hoger dan in Nederland, terwijl in Yemen wel geheel strikt volgens de koran de minimale huwbare leeftijd 9 jaar is.

#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:11
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:09 schreef onemangang het volgende:

[..]

Even een vooroordeel corrigeren. Hier een kaartje met de wetgevingen mbt de minimale leeftijd waarbij men sex mag hebben. Zoals je goed kan zien is er geen sprake van een eenduidige moraal in de islamitische wereld met betrekking tot het uithuwelijken van jonge meisjes. In landen als Indonesië, Turkije en Tunesië is de minimale leeftijd hoger dan in Nederland, terwijl in Yemen wel geheel strikt volgens de koran de minimale huwbare leeftijd 9 jaar is.

[afbeelding]
Wat praat jij onzin, waar in de Koran wordt er over '9' gesproken?
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:14
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat moet er goed gepraat worden als de norm toen al zo was?
Nog erger dus. Het was dus zelfs normaal onder ze om kleine meisjes te verkrachten.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:14
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nog erger dus. Het was dus zelfs normaal onder ze om kleine meisjes te verkrachten.
Ja, verkrachten, leuk, praat je weer eens zonder kennis?
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 00:15
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nog erger dus. Het was dus zelfs normaal onder ze om kleine meisjes te verkrachten.
Waar haal jij dat verkrachten opeens vandaan?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:15
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:15 schreef Litso het volgende:

[..]

Waar haal jij dat verkrachten opeens vandaan?
K3 liedjes
TrenTsdonderdag 22 februari 2007 @ 00:16
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 23:07 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En welke 9 jarige heeft hij dan verkracht joh, of heb je het over iets waar je totaal geen kennis over hebt?
Oh god nee, dat is natuurlijk niet waar.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:17
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:16 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Oh god nee, dat is natuurlijk niet waar.
Nou, onderbouw eens 'verkrachten' dan, zomaar wat roepen kan iedereen.
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:17
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:14 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, verkrachten, leuk, praat je weer eens zonder kennis?
Ongelijke relatie. De volwassene had sterk de overmacht. Alsof een klein kind echt vrijwillig sex heeft met zo'n gast.
Volgens alle definities is zo'n sexuele relatie verkrachting. In onze tijd zou die zogenaamde profeet echt in de bak terecht gekomen zijn. Waarschijnlijk op de terreurafdeling.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:19
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ongelijke relatie. De volwassene had sterk de overmacht. Alsof een klein kind echt vrijwillig sex heeft met zo'n gast.
Volgens alle definities is zo'n sexuele relatie verkrachting. In onze tijd zou die zogenaamde profeet echt in de bak terecht gekomen zijn. Waarschijnlijk op de terreurafdeling.
Ah, jij maakt er dus verkrachting van.. In de overleveringen/bronnen is er namelijk wel sprake van instemming, dat jouw interpretatie definities dat niet accepteren maakt het niet verkrachting.
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 00:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat praat jij onzin, waar in de Koran wordt er over '9' gesproken?
Okay, correctie. Negen is de leeftijd van Aysha die in meerdere hadiths wordt genoemd als de leefijd waarop ze werd geneukt door Mohammed. Althans, volgens volgens deze bron
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:22
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:19 schreef Triggershot het volgende:
Ah, jij maakt er dus verkrachting van.. In de overleveringen/bronnen is er namelijk wel sprake van instemming, dat jouw interpretatie definities dat niet accepteren maakt het niet verkrachting.
Een kind kan daarmee niet instemmen met volle overtuiging. Zoals ik al zei, er is geen sprake van gelijkwaardige partners. Verkracht jij maar eens een kind en probeer het bij de rechter zo te verantwoorden, daar kom je echt niet mee weg. Ook al zegt het kind, al dan niet onder dwang, dat het met instemming gebeurde, dan nog wordt je veroordeeld.
Dat het volgens hun achterlijke opvattingen wel mocht, maakt het nog steeds niet goed en acceptabel.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:22
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:20 schreef onemangang het volgende:

[..]

Okay, correctie. Negen is de leeftijd van Aysha die in meerdere hadiths wordt genoemd als de leefijd waarop ze werd geneukt door Mohammed. Althans, volgens volgens deze bron
Precies, hadiths, niet de Koran dus en al helemaal niet over
quote:
volgens de koran de minimale huwbare leeftijd 9 jaar is
verdiep je ergens in voor je zomaar wat komt praten.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:22 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Een kind kan daarmee niet instemmen met volle overtuiging. Zoals ik al zei, er is geen sprake van gelijkwaardige partners.
Dus de overlevering spreekt over dat Aisha er mee instemt, een hadithketen die met haar begint, overigens zegt Aisha toen ze 16 was dat ze toen ze 9 was zelf instemde.
quote:
Verkracht jij maar eens een kind en probeer het bij de rechter zo te verantwoorden, daar kom je echt niet mee weg.

Volgens de huidige wetgeving niet, nogmaals toen was het 'normaal', standplaatsgebondenheid is jou wel erg bekend he.
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 00:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:19 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah, jij maakt er dus verkrachting van.. In de overleveringen/bronnen is er namelijk wel sprake van instemming, dat jouw interpretatie definities dat niet accepteren maakt het niet verkrachting.
Een kind tussen de 6 en 9 kan je niet beschouwen als iemand die al zodanig op de hoogte is van wat neuken is dat ze hiermee kan instemmen, wel? Die denkt bij het likken aan een lolly en het aaien van een poes aan wat anders dan wat een oude pedo bedoeld.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:29
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:06 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee dat praat het goed hoor.
'Ja maar meneer de rechter, ze had al schaamhaar en beginnende borstjes!'
- 'Okee, vrijgesproken!'
Right
Oh, we gaan dingen die 1500 jaar geleden gebeurden berechten volgens het huidige rechtsysteem? Wordt een lange grap.

Maar goed, nog even over de vrouwenrechten, waar dit topic deels over begon. Blijkbaar is het hilarisch om vrouwenrechten en Islam in één zin te durven noemen, maar iedereen die zich een béétje, een héél klein beetje heeft ingelezen over de tijd waarin de Islam zich oprukte en even uit de xenofobische tunnelvisie die nogal 's schijnt te heersen durft te stappen heeft gelezen hoe de situatie in Saoudi-Arabië was voor de Islam zijn intrede deed. Meisjes baren was een schande, werden levend begraven, verkocht, waren hun leven niet zeker als ze al door de peutertijd kwamen, huwelijken waren manieren voor mannen om hun status en lusten op bot te vieren en ga zo maar door. Oh en vrouwenbesnijdenis. Ook iets wat vol aan de gang was.

Toen de Islam zijn intrede deed werden er duidelijke regels gesteld aan het huwelijk, aan omgang met vrouwen, aan slavernij. Dit is één van de redenen waarom de Islam zo aansloeg onder vrouwen van die tijd.

Dus ja, er zijn flink wat regels aangaande vrouwen in de Islam. Sterker nog, de vrouw kan dmv bepaalde hadiths belangrijker genoemd worden door de man. De vrouw hoort beschermd te worden en met respect behandeld te worden. En ja, er zijn héél veel moslims die dit niet zo zien en elke dubbel te interpreteren zin gebruiken om hun mannelijke rol te kunnen verdedigen. De profeet was inderdaad fel tegen geweld tegen vrouwen, dus daar heb je helemaal gelijk in TS.

Dat extreme negativisme jegens andersgelovigen is ook niet gegrond in de Islam. Sterker nog, Moslims, Joden en Christenen samen worden in de Koran 'mensen van het boek' (vertaal ik het zo goed Trigger?) genoemd.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 00:30:58 ]
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:26 schreef Triggershot het volgende:
Volgens de huidige wetgeving niet, nogmaals toen was het 'normaal', standplaatsgebondenheid is jou wel erg bekend he.
En dat zei ik ook al: dat het toen wel ok gevonden werd, doet er helemaal niet toe. Ik kijk gewoon vanuit ons perspectief en opvattingen: jullie profeet is en blijft een pedofiel, dat kun je gewoon niet ontkennen. Accepteer het nou maar gewoon.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:31
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:28 schreef onemangang het volgende:

[..]

Een kind tussen de 6 en 9 kan je niet beschouwen als iemand die al zodanig op de hoogte is van wat neuken is dat ze hiermee kan instemmen, wel? Die denkt bij het likken aan een lolly en het aaien van een poes aan wat anders dan wat een oude pedo bedoeld.
Dat is het nou ook precies hé, Mohammed verplicht te vragen naar de instemming van de vrouwelijke kant en als je je eigen bron had verder gelezen is '6' en '9' geen vaste feiten:

Erg interessant:
quote:
Evidences from Islamic literature

* According to hadith in Bukhari and Muslim, Aisha is said to have joined Muhammad on the raid that culminated in the Battle of Badr, in 624 CE[24] and then in 625 CE in the Battle of Uhud.[25] As no one below the age of fifteen was allowed to accompany raiding parties,[26][27] Aisha should have been at least fifteen in 624 CE and thus at least thirteen when she was married following the Hijra in 622 CE.
* Ibn Hisham's recension of Ibn Ishaq's Sirat Rashul Allah, the earliest surviving biography of Muhammad, records Aisha as having converted to Islam before Umar ibn al-Khattab, during the first few years of Islam around 610 CE. In order to accept Islam she must have been walking and talking, hence at least three years of age, which would make her at least fifteen in 622 CE.[28]
* Tabari reports that Abu Bakr wished to spare Aisha the discomforts of a journey to Ethiopia soon after 615 CE, and tried to bring forward her marriage to Mut`im ibn `Uday's son. Mut`am refused because Abu Bakr had converted to Islam, but if Aisha was already of marriageable age in 615 CE, she must have been older than nine in 622 CE.[29][4](p.91)
* Tabari also reports that Abu Bakr's four children were all born during the Jahiliyyah,[30] the pre Islamic period, which is said to have ended in 610 CE, making Aisha at least twelve in 622 CE when Aisha started living with Muhammad.
* Aisha is reported to have said that at the time Surah Al-Qamar, the 54th chapter of the Qur'an , was revealed, "I was a young girl".[31] The 54th Surah of the Qur'an was revealed nine years before Hijrah.[32] According to this tradition, Aisha had not only been born before the revelation of the referred Surah, but was actually a young girl, not even only an infant at that time. So if this age is assumed to be 7 to 14 years then her age at the time of marriage would be 16 to 23.
* According to almost all the historians, Asma bint Abu Bakr, the elder sister of Aisha, was ten years older than Aisha.[33][34] Asma is reported to die in the 73 AH, when she was 100 years old.[35][36] Now, obviously if Asma was 100 years old in the 73 AH, she should have been 27 or 28 years old at the time of Migration to Medina (1 AH). If Asma was 27 or 28 years old at that time, Aisha should have been 17 or 18 years old at the same time. Thus, Aisha - if she got married in 1 AH or 2 AH - was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:32
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:30 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat zei ik ook al: dat het toen wel ok gevonden werd, doet er helemaal niet toe. Ik kijk gewoon vanuit ons perspectief en opvattingen: jullie profeet is en blijft een pedofiel, dat kun je gewoon niet ontkennen. Accepteer het nou maar gewoon.
Je manier van discussiëren zuigt echt dikke stierenballen weet je dat? Ik wil best heel serieus in discussie gaan, ook over die punten, maar als je bij voorbaat al 'ik heb lekker gelijhijk, puuuhuuuh' gaat roepen wordt het zo kinderachtig .
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:34
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:30 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

En dat zei ik ook al: dat het toen wel ok gevonden werd, doet er helemaal niet toe. Ik kijk gewoon vanuit ons perspectief en opvattingen: jullie profeet is en blijft een pedofiel, dat kun je gewoon niet ontkennen. Accepteer het nou maar gewoon.
Nogmaals hoe dom kan je zijn om dingen in perspectief te zetten als je niet los kunt kijken van de normen en waarden waar je je nu in bevindt, dat doet er namelijk wel heel veel aan toe.
1. De leeftijd dat Aisha 9 was staat niet vast.
2. Aisha was al verloofd toen ze 5 was aan een polytheist.
3. Ik kan je zo meerdere gevallen noemen waarin het in Europa, Azie ook gebeurde.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 00:35
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:34 schreef Triggershot het volgende:

3. Ik kan je zo meerdere gevallen noemen waarin het in Europa, Azie ook gebeurde.
Maar ja die waren geen profeet namens God of niet soms?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:32 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Je manier van discussiëren zuigt echt dikke stierenballen weet je dat? Ik wil best heel serieus in discussie gaan, ook over die punten, maar als je bij voorbaat al 'ik heb lekker gelijhijk, puuuhuuuh' gaat roepen wordt het zo kinderachtig .
Mja, wat mij betreft verbied ik ook de discussie over Mohammed en Aisha in dit topic, maar dalijk word ik weer uitgemaakt voor partijdig enzo,
Gezien er geen (in)directe referentie is naar Mohammeds relatie met Aisha
Maar even wachten waar TS zich precies op wil richten
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 00:37
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:

Dus ja, er zijn flink wat regels aangaande vrouwen in de Islam. Sterker nog, de vrouw kan dmv bepaalde hadiths belangrijker genoemd worden door de man. De vrouw hoort beschermd te worden en met respect behandeld te worden. En ja, er zijn héél veel moslims die dit niet zo zien en elke dubbel te interpreteren zin gebruiken om hun mannelijke rol te kunnen verdedigen. De profeet was inderdaad fel tegen geweld tegen vrouwen, dus daar heb je helemaal gelijk in TS.
Dat vind ik een mooie uitleg!!! Maar het is en blijft wel een uitleg.

Is het niet zo dat je gewoon gezond verstand boven regels moet stellen? Er is toch niks mis met wat pragmatisme?

Wordt er vaak niet te veel de nadruk juist op de regels gelegd?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:38
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja, wat mij betreft verbied ik ook de discussie over Mohammed en Aisha in dit topic, maar dalijk word ik weer uitgemaakt voor partijdig enzo,
Gezien er geen (in)directe referentie is naar Mohammeds relatie met Aisha
Maar even wachten waar TS zich precies op wil richten
Ja maar je bent haske stoer als je roept 'MOHAMMED WAS EEN PEDOFIEL ALLES MET DE ISLAM MOET HASKE DOOT', ipv een discussie aangaan met reacties meer dan 3 zinnen.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:39
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:35 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Maar ja die waren geen profeet namens God of niet soms?
Oh jawel:
quote:
....According to the Tannaïte Rabbis, MOSES therefore had ordered the Israelites to kill all women older than three years and a day, because they were "suitable for having sexual relations."
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 00:40
Ik word echt doodziek van dat gezeur over de zogenaamde pedofilie van Mohammed, wat mij betreft haal je die opmerkingen altijd direct weg Trigger.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:40
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:38 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ja maar je bent haske stoer als je roept 'MOHAMMED WAS EEN PEDOFIEL ALLES MET DE ISLAM MOET HASKE DOOT', ipv een discussie aangaan met reacties meer dan 3 zinnen.
Maar, maar, wat verwacht je van me als ik niet verder dan de omgeving kan kijken waarin ik me bevind?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:40
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:37 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat vind ik een mooie uitleg!!! Maar het is en blijft wel een uitleg.

Is het niet zo dat je gewoon gezond verstand boven regels moet stellen? Er is toch niks mis met wat pragmatisme?

Wordt er vaak niet te veel de nadruk juist op de regels gelegd?
Was het maar waar dat meer mensen zich aan de regels hielden in de Islam, dan was het niet zo'n zooitje geworden. Feit blijft dat mede door vertalingen, mede door jarenlang misbruik van hadiths en verzen uit de Koran mensen dingen verkeerd zijn gaan interpreteren en daarnaar leven. Jammer, juist omdat er heel duidelijk in de Koran wordt vermeld dat je niet zomaar andermans mening op moet volgen voor zelf je onderzoek te hebben gedaan.
Sack_Blabbathdonderdag 22 februari 2007 @ 00:41
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Nee dat is logisch juist. Je gaat niet voor je lol zo'n boek lezen.
Voor iemand die zo'n duidelijke mening over dat boek meent te moeten hebben zou het toch wel handig zijn.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:41
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:40 schreef SCH het volgende:
Ik word echt doodziek van dat gezeur over de zogenaamde pedofilie van Mohammed, wat mij betreft haal je die opmerkingen altijd direct weg Trigger.
Mja, gaat men weer zeuren over de 'partijdige moslimmod' die niet gevoelige islamitische onderwerpen aan de kaak wil laten stellen.
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:38 schreef clumsy_clown het volgende:
Ja maar je bent haske stoer als je roept 'MOHAMMED WAS EEN PEDOFIEL ALLES MET DE ISLAM MOET HASKE DOOT', ipv een discussie aangaan met reacties meer dan 3 zinnen.
Dat zeg ik toch ook niet. Ik vind alleen dat de moslims even moeten beseffen wat hun profeet nou eigenlijk was.
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 00:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:40 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Was het maar waar dat meer mensen zich aan de regels hielden in de Islam
Wat bedoel je daarmee? Allah heeft mensen toch gezond verstand gegeven. Juist het navolgen van regels en het opleggen van regels en elkaar beoordelen op die regels, veroorzaakt volgens mij veel strijd en druk en verdriet. Da's in het christelijk geloof niet anders.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik vind alleen dat de moslims even moeten beseffen wat hun profeet nou eigenlijk was.
Volgens wat?
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 00:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik vind alleen dat de moslims even moeten beseffen wat hun profeet nou eigenlijk was.
Moslims moeten helemaal niks en de profeet was hun profeet.
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 00:43
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:35 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Maar ja die waren geen profeet namens God of niet soms?
Mohammed was ook maar een mens. Die zich overigens gewoon volledig aan de regels en morele opvattingen van die tijd hield.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 00:43
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:39 schreef Triggershot het volgende:

Oh jawel:
Ik hecht weinig tot geen waarde aan het OT anders dan het tot op sommige hoogte een accurate beschrijving is van de geschiedenis. Overigens verklaart dit nog niet waarom de profeet Gods namelijk Mohammed sex had met kinderen. Mozes deed dit namelijk niet.
Sack_Blabbathdonderdag 22 februari 2007 @ 00:44
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik vind alleen dat de moslims even moeten beseffen wat hun profeet nou eigenlijk was.
Ik denk dat "de moslims" dat een stuk beter beseffen dan iemand die eigenlijk alleen maar nalult wat ie in de snackbar hoort
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 00:44
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:43 schreef Litso het volgende:

Mohammed was ook maar een mens. Die zich overigens gewoon volledig aan de regels en morele opvattingen van die tijd hield.
Ik ben het met je eens Mohammed was ook maar eens mens.
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 00:44
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:40 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Was het maar waar dat meer mensen zich aan de regels hielden in de Islam, dan was het niet zo'n zooitje geworden. Feit blijft dat mede door vertalingen, mede door jarenlang misbruik van hadiths en verzen uit de Koran mensen dingen verkeerd zijn gaan interpreteren en daarnaar leven. Jammer, juist omdat er heel duidelijk in de Koran wordt vermeld dat je niet zomaar andermans mening op moet volgen voor zelf je onderzoek te hebben gedaan.
Interpretatie had allang moeten zijn gestopt en, met alle respect, jullie hadden een fucking verlichting moeten hebben. Hoe cliché het ook is, het afwerpen van deze geschriften is iets wat jullie civilisatie veel verder hadden gebracht.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:45
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:43 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Ik hecht weinig tot geen waarde aan het OT anders dan het tot op sommige hoogte een accurate beschrijving is van de geschiedenis. Overigens verklaart dit nog niet waarom de profeet Gods namelijk Mohammed sex had met kinderen. Mozes deed dit namelijk niet.
Was Aisha een kind?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:45
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:42 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook niet. Ik vind alleen dat de moslims even moeten beseffen wat hun profeet nou eigenlijk was.
Even heel concreet: wat heb jij nou allemaal precies gelezen over de Profeet en waarom denk je dat je het recht hebt om mij te vertellen hoe iemand in elkaar zit? Je zegt immers zelf de Koran niet voor je lol te willen lezen, dus vraag me af wat je dan wél gelezen hebt.

Gokje: alles wat in je anti-islamitische straat past?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:46
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:45 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Even heel concreet: wat heb jij nou allemaal precies gelezen over de Profeet en waarom denk je dat je het recht hebt om mij te vertellen hoe iemand in elkaar zit? Je zegt immers zelf de Koran niet voor je lol te willen lezen, dus vraag me af wat je dan wél gelezen hebt.

Gokje: alles wat in je anti-islamitische straat past?
Nou, sowieso alles wat Wilders en Ayaan roepen
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:48
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:44 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Interpretatie had allang moeten zijn gestopt en, met alle respect, jullie hadden een fucking verlichting moeten hebben. Hoe cliché het ook is, het afwerpen van deze geschriften is iets wat jullie civilisatie veel verder hadden gebracht.
Das jouw mening.
Ik zou wel 's willen weten wat voor verlichting ik nog nodig heb, eerlijk gezegd. Gezien m'n levenswijze dan hè. Dus dat iemand een handeling, geen gedachte maar handeling aanwijst die schadelijk is voor anderen.

Er wordt vaak zat geroepen dat ik in de verkeerde dingen geloof, maar ik wil wel 's weten welke handeling die vanuit dat geloof voortvloeit het probleem nou precies is.
__Saviour__donderdag 22 februari 2007 @ 00:51
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:45 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Even heel concreet: wat heb jij nou allemaal precies gelezen over de Profeet en waarom denk je dat je het recht hebt om mij te vertellen hoe iemand in elkaar zit? Je zegt immers zelf de Koran niet voor je lol te willen lezen, dus vraag me af wat je dan wél gelezen hebt.

Gokje: alles wat in je anti-islamitische straat past?
Ten eerste, het is niet 'de Profeet'. Het is alleen de profeet van de moslims en dus niet voor iedereen. Dus niet 'de'.
Dan 'Profeet'. Dat moet zonder hoofdletter. Mohammed was maar een gewone man die dacht het woord van God te verkondigen.
Ik heb niet veel over die gast gelezen, waarom zou ik. Ik ben geen moslim dus de koran en wat dan ook heeft voor mij geen enkele betekenis. Wat ik wel weet, is dat hij zeer waarschijnlijk een klein meisje gepakt heeft.

Ben jij moslim trouwens?
TrenTsdonderdag 22 februari 2007 @ 00:54
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nou, onderbouw eens 'verkrachten' dan, zomaar wat roepen kan iedereen.
Je kunt hier met geen enkele Moslim een discussie over voeren, want ze komen altijd meteen weer op de proppen met ladingen dogma's. Wat je natuurlijk alleen doet als je weet dat je er naast zit.
Een kind van 9 neuken is ziek, smerig, goor, ranzig, verwerpelijk, misdadig, beestachtig, enz, enz. Er zijn wel honderden manieren om aan te tonen waarom het geen vrije wil is, maar het meest logische lijkt me toch wel de absurde ongelijkheid van de relatie.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:55
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ten eerste, het is niet 'de Profeet'. Het is alleen de profeet van de moslims en dus niet voor iedereen. Dus niet 'de'.
Jawel, voor iemand die haar mening verkondigt is er niets mis mee om Mohammed in haar eigen post 'de' profeet te noemen.
quote:
Ik heb niet veel over die gast gelezen, waarom zou ik. Ik ben geen moslim dus de koran en wat dan ook heeft voor mij geen enkele betekenis. Wat ik wel weet, is dat hij zeer waarschijnlijk een klein meisje gepakt heeft.
Dus je weet amper tot niet waar je over aan het discussiëren bent, goed bezig.
En nee niet zeer waarschijnlijk, ook veel bronnen spreken het tegen hé.
Nogmaals lees:
quote:
Evidences from Islamic literature

* According to hadith in Bukhari and Muslim, Aisha is said to have joined Muhammad on the raid that culminated in the Battle of Badr, in 624 CE[24] and then in 625 CE in the Battle of Uhud.[25] As no one below the age of fifteen was allowed to accompany raiding parties,[26][27] Aisha should have been at least fifteen in 624 CE and thus at least thirteen when she was married following the Hijra in 622 CE.
* Ibn Hisham's recension of Ibn Ishaq's Sirat Rashul Allah, the earliest surviving biography of Muhammad, records Aisha as having converted to Islam before Umar ibn al-Khattab, during the first few years of Islam around 610 CE. In order to accept Islam she must have been walking and talking, hence at least three years of age, which would make her at least fifteen in 622 CE.[28]
* Tabari reports that Abu Bakr wished to spare Aisha the discomforts of a journey to Ethiopia soon after 615 CE, and tried to bring forward her marriage to Mut`im ibn `Uday's son. Mut`am refused because Abu Bakr had converted to Islam, but if Aisha was already of marriageable age in 615 CE, she must have been older than nine in 622 CE.[29][4](p.91)
* Tabari also reports that Abu Bakr's four children were all born during the Jahiliyyah,[30] the pre Islamic period, which is said to have ended in 610 CE, making Aisha at least twelve in 622 CE when Aisha started living with Muhammad.
* Aisha is reported to have said that at the time Surah Al-Qamar, the 54th chapter of the Qur'an , was revealed, "I was a young girl".[31] The 54th Surah of the Qur'an was revealed nine years before Hijrah.[32] According to this tradition, Aisha had not only been born before the revelation of the referred Surah, but was actually a young girl, not even only an infant at that time. So if this age is assumed to be 7 to 14 years then her age at the time of marriage would be 16 to 23.
* According to almost all the historians, Asma bint Abu Bakr, the elder sister of Aisha, was ten years older than Aisha.[33][34] Asma is reported to die in the 73 AH, when she was 100 years old.[35][36] Now, obviously if Asma was 100 years old in the 73 AH, she should have been 27 or 28 years old at the time of Migration to Medina (1 AH). If Asma was 27 or 28 years old at that time, Aisha should have been 17 or 18 years old at the same time. Thus, Aisha - if she got married in 1 AH or 2 AH - was between 18 to 20 years old at the time of her marriage.

[edit] Criticism of this analysis

There have been some Sunni scholars[37] who have asserted the existence of inconsistencies or inaccuracies in the arguments presented by those suggesting Aisha was over nine years old at consummation. They argue that the narratives related to Aisha have reached a level of mass-transmission, and respond to the arguments presented above, claiming them to have been misrepresentations or factually inaccurate.[38]
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 00:56
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:48 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Das jouw mening.
Ik zou wel 's willen weten wat voor verlichting ik nog nodig heb, eerlijk gezegd. Gezien m'n levenswijze dan hè. Dus dat iemand een handeling, geen gedachte maar handeling aanwijst die schadelijk is voor anderen.

Er wordt vaak zat geroepen dat ik in de verkeerde dingen geloof, maar ik wil wel 's weten welke handeling die vanuit dat geloof voortvloeit het probleem nou precies is.
Ik doel vooral op de ontwikkeling van de Arabische landen in het algemeen. Daaruit kan wel worden afgeleid dat het voor zijn inwoners ook een stuk beter zou zijn geweest. Ik vind het gewoon jammer dat de Islam, of wat voor een religie dan ook, de overtoon moet voeren in een persoonlijk leven. Religies zijn begrijpelijk, maar uiteindelijk zo futiel gebleken.

Dat je jij het persoonlijk, samen met velen anderen, het goed invullen, zie ik ook wel in. De dwaasheid blijft.. vandaar die verlichting...
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 00:56
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ik heb niet veel over die gast gelezen, waarom zou ik. Ik ben geen moslim dus de koran en wat dan ook heeft voor mij geen enkele betekenis.
Wat kom je hier dan in godsnaam nog doen?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:56
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:54 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Je kunt hier met geen enkele Moslim een discussie over voeren, want ze komen altijd meteen weer op de proppen met ladingen dogma's. Wat je natuurlijk alleen doet als je weet dat je er naast zit.
Een kind van 9 neuken is ziek, smerig, goor, ranzig, verwerpelijk, misdadig, beestachtig, enz, enz. Er zijn wel honderden manieren om aan te tonen waarom het geen vrije wil is, maar het meest logische lijkt me toch wel de absurde ongelijkheid van de relatie.
Wat is er dogmatisch aan het in twijfel nemen dat ze 9 was?
Overigens vraag ik me dan ook af wat je in een topic over de islam doet?

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 00:58:19 ]
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 00:56
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:54 schreef TrenTs het volgende:

Je kunt hier met geen enkele Moslim een discussie over voeren, want ze komen altijd meteen weer op de proppen met ladingen dogma's.
Valt het jouw ook op ... men gaat direct alles en nog wat er bij halen om dat te bespreken in plaats datgene waar het in de eerste plaats om ging.
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 00:57
Het stelt me teleur clumsy en Trigger dat jullie je zelf ook vooral focussen op rellende users als _Saviour_ en de opmerkingen en vragen van users die serieuzer over de islam willen praten, links laten liggen.

Als ieder topic weer op polarisatie uitloopt dan wordt het nooit wat.
TrenTsdonderdag 22 februari 2007 @ 00:58
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Valt het jouw ook op ... men gaat direct alles en nog wat er bij halen om dat te bespreken in plaats datgene waar het in de eerste plaats om ging.
Precies, net als bij de post boven je; niet ingaan op waar het om gaat.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 00:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:57 schreef SCH het volgende:
Het stelt me teleur clumsy en Trigger dat jullie je zelf ook vooral focussen op rellende users als _Saviour_ en de opmerkingen en vragen van users die serieuzer over de islam willen praten, links laten liggen.

Als ieder topic weer op polarisatie uitloopt dan wordt het nooit wat.
Mja, iedereen mag zijn/haar mening geven, als het op herhalende bagger uitloopt zonder inhoudelijke boodschappen dan stop ik het wel.
Sack_Blabbathdonderdag 22 februari 2007 @ 00:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ten eerste, het is niet 'de Profeet'. Het is alleen de profeet van de moslims en dus niet voor iedereen. Dus niet 'de'.
Dan 'Profeet'. Dat moet zonder hoofdletter. Mohammed was maar een gewone man die dacht het woord van God te verkondigen.
Ik heb niet veel over die gast gelezen, waarom zou ik. Ik ben geen moslim dus de koran en wat dan ook heeft voor mij geen enkele betekenis. Wat ik wel weet, is dat hij zeer waarschijnlijk een klein meisje gepakt heeft.

Ben jij moslim trouwens?
In een topic met als titel "vragen over de islam" lijkt het me dat we het gewoon over "de Profeet" hebben en dan dus Mohammed bedoelen. Daarnaast is mij altijd geleerd dat ik alleen een mening mag hebben over dingen waar ik wat vanaf weet. Al jij je dus een zeer uitgesproken mening aanmeet over de Koran, de Islam en Moslims dan zou het je niet misstaan om wel veel over "die gast" te weten. Dan weet je bijvoorbeeld ook dat het niet zo simpel ligt als "een kleine meisje gepakt heeft".

Maar goed, dat zal aan jou niet besteed zijn, je hebt je domheid wel getoont door nog trots te zijn ook op je gebrek aan kennis over een onderwerp waar je pretendeert een sterke mening over te moeten hebben
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:00
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:51 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Ten eerste, het is niet 'de Profeet'. Het is alleen de profeet van de moslims en dus niet voor iedereen. Dus niet 'de'.
[quote]

Beweer ik ergens dat hij wél jou profeet is? Neh.
[quote]
Dan 'Profeet'. Dat moet zonder hoofdletter. Mohammed was maar een gewone man die dacht het woord van God te verkondigen.
Ik heb niet veel over die gast gelezen, waarom zou ik. Ik ben geen moslim dus de koran en wat dan ook heeft voor mij geen enkele betekenis. Wat ik wel weet, is dat hij zeer waarschijnlijk een klein meisje gepakt heeft.
Waarom je zou moeten? Omdat je nogal vaak zeurt, basht, en jammert over de Islam? Het minste wat je kan doen is dan met bronnen aankomen om een volwassen discussie te voeren. Of nee, dit is geen discussie maar een vaststaand feit he? Waarom zuigt de Islam Saviour? 'Ja, nou, ik heb gehoord dat die man foute dingen heeft gedaan die nu écht niet meer kunnen !' Oh echt, geef 's een bron? 'Ja hállo, iedereen weet dat toch?' Ok, en wat andere punten dan, kan je die wel onderbouwen? 'Ja, ik ga me een beetje verdiepen in een achterlijke cultuur '.

Je snapt dat je de kleine kans om serieus genomen te worden kéihard onderuit trapt hiermee. Ik ga met alle liefde een anti-Islam discussie aan hoor, écht. Maar het mínste wat je kan doen is je een héél klein beetje inlezen, ook al ben je nog zo hard tegen. Dat getuigt van volwassenheid en respect voor de discussie, ook al respecteer je het onderwerp van de discussie niet.
quote:
Ben jij moslim trouwens?
Maakt dat wat uit?

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 01:00:57 ]
SCHdonderdag 22 februari 2007 @ 01:00
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja, iedereen mag zijn/haar mening geven, als het op herhalende bagger uitloopt zonder inhoudelijke boodschappen dan stop ik het wel.
Jij doet er zelf volop aan mee door de focus weer op de zogenaamde pedofilie van Mohammed te leggen terwijl er genoeg andere dingen worden aangegeven om over te praten.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 01:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:59 schreef Sack_Blabbath het volgende:

Dan weet je bijvoorbeeld ook dat het niet zo simpel ligt als "een kleine meisje gepakt heeft".
Legt het niet zo simpel ... wat was dan de bedoeling - de sex diende als een soort van doorgeefluik van goddelijke inspiratie?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:58 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Precies, net als bij de post boven je; niet ingaan op waar het om gaat.
En waar ga ik niet op in? Dat jij iets 'verkrachting' noemt terwijl je er geen onderbouwing voor hebt is wat mij betreft voldoende om zelfde conclusie over jou te trekken, al is het het niet de bedoeling dat we op de man spelen, dus laten we er aub mee kappen. Geldt ook voor mij.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:02
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij doet er zelf volop aan mee door de focus weer op de zogenaamde pedofilie van Mohammed te leggen terwijl er genoeg andere dingen worden aangegeven om over te praten.
Ik ben inderdaad wel iets wat bang dat ik klappen morgen krijg van TS
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:04
De enige rechtvaardige vraag is: 'Was het normaal in die tijd voor een man om met een kind van 9 te trouwen?'

Wie kent het antwoord.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:04
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:54 schreef TrenTs het volgende:

[..]

Je kunt hier met geen enkele Moslim een discussie over voeren, want ze komen altijd meteen weer op de proppen met ladingen dogma's. Wat je natuurlijk alleen doet als je weet dat je er naast zit.
Een kind van 9 neuken is ziek, smerig, goor, ranzig, verwerpelijk, misdadig, beestachtig, enz, enz. Er zijn wel honderden manieren om aan te tonen waarom het geen vrije wil is, maar het meest logische lijkt me toch wel de absurde ongelijkheid van de relatie.
Wat ook makkelijk is is je vastklampen aan één enkel punt in de hele discussie waarbij je dénkt er compleet bovenop te zitten en de rest maar langs je heen te laten glijden omdat oneliners nou eenmaal stukken makkelijker zijn.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:04
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:04 schreef Zyggie het volgende:
De enige rechtvaardige vraag is: 'Was het normaal in die tijd voor een man om met een kind van 9 te trouwen?'

Wie kent het antwoord.
ja
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:07
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:04 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ja
De sok is af.

Het is idioterie om die tijd te vergelijken met nu, qua gewoontes en ideeën. Aangezien Mohammed niet in zoverre werd gezien als een God zelve, mag men aannemen dat hij de gebruiken van die tijd hanteerde.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:08
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:07 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De sok is af.

Het is idioterie om die tijd te vergelijken met nu, qua gewoontes en ideeën. Aangezien Mohammed niet in zoverre werd gezien als een God zelve, mag men aannemen dat hij de gebruiken van die tijd hanteerde.
Sluit ik me bij aan.
Overigens heeft offtopic discussie nu aardig genoeg geduurd, ik vraag iedereen nu te kappen over Mohammed en Aisha, en weer ontopic te gaan. Voor de mensen die menen dat ik dit discussie probeer te doven, nee is niet waar, open gerust een topic over, waarin het wel over Mohammed en Aisha gaat.

[ Bericht 47% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 01:10:43 ]
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:08
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:00 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij doet er zelf volop aan mee door de focus weer op de zogenaamde pedofilie van Mohammed te leggen terwijl er genoeg andere dingen worden aangegeven om over te praten.
Je hebt gelijk, laten we de focus weer terugleggen op de vragen in de OP. Saviour valt nu met alle goede moed in de wereld immers niet meer serieus te nemen .

Nog even over vrouwen, een belangrijke hadith:

Een man komt naar de profeet Mohammed toe met de vraag wie hij zou moeten dienen om een zo goed mogelijk mens te worden. Wie in zijn omgeving verdient zijn volle toegave, is zijn vraag?
'Je moeder' is het antwoord van de profeet.
Man vraagt wie op de tweede plaats komt te staan, na dit antwoord gehoord te hebben. De (ik kan er niets aan doen, het staat aan de begin van de zin en die moet met een hoofdletter) profeet antwoord wederom met 'je moeder'. Ook op de derde plaats komt 'je moeder' als antwoord. Pas als de man het voor de vierde keer vraagt zegt de profeet 'je vader'.

Zo is de plek, het belang van moeders (doorgaans vrouwen) in de Islam aangegeven.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 01:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:07 schreef Zyggie het volgende:

De sok is af.
In andere woorden het was dus niets meer of minder dan een klein meisje pakken. Overigens bewijst dit wel dat er vraagtekens gezet kunnen worden bij het profeet zijn.
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 01:10
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:07 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De sok is af.

Het is idioterie om die tijd te vergelijken met nu, qua gewoontes en ideeën. Aangezien Mohammed niet in zoverre werd gezien als een God zelve, mag men aannemen dat hij de gebruiken van die tijd hanteerde.
Dat is precies wat ik bedoelde met
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:43 schreef Litso het volgende:

[..]

Mohammed was ook maar een mens. Die zich overigens gewoon volledig aan de regels en morele opvattingen van die tijd hield.
Jammer dat de TS er nu niet meer is, maar het pedofilie-hoofdstuk lijkt me wel weer leuk geweest
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:10
Oh en nee, dit rechtvaardigt 'Je moeder '-grappen niet .

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 01:11:16 ]
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:11
Ja mijn vraag was of jullie als gelovigen kunnen inzien dat rejectie van de geschriften je meer voorspoed brengt, en/of jullie inzien dat het hele idee van een religie een historisch gegroeide eenheid is, zoals zovele anderen?

Een overtuigd gelovige heeft geen probleem met zo'n vraag - iedere twijfel is meer erkenning van wat je bent, een gelovige.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:08 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, laten we de focus weer terugleggen op de vragen in de OP. Saviour valt nu met alle goede moed in de wereld immers niet meer serieus te nemen .

Nog even over vrouwen, een belangrijke hadith:

Een man komt naar de profeet Mohammed toe met de vraag wie hij zou moeten dienen om een zo goed mogelijk mens te worden. Wie in zijn omgeving verdient zijn volle toegave, is zijn vraag?
'Je moeder' is het antwoord van de profeet.
Man vraagt wie op de tweede plaats komt te staan, na dit antwoord gehoord te hebben. De (ik kan er niets aan doen, het staat aan de begin van de zin en die moet met een hoofdletter) profeet antwoord wederom met 'je moeder'. Ook op de derde plaats komt 'je moeder' als antwoord. Pas als de man het voor de vierde keer vraagt zegt de profeet 'je vader'.

Zo is de plek, het belang van moeders (doorgaans vrouwen) in de Islam aangegeven.
Zo ook
http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert3.htm
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 01:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:11 schreef Zyggie het volgende:
Ja mijn vraag was of jullie als gelovigen kunnen inzien dat rejectie van de geschriften je meer voorspoed brengt, en/of jullie inzien dat het hele idee van een religie een historisch gegroeide eenheid is, zoals zovelen anderen?

Een overtuigd gelovige heeft geen probleem met zo'n vraag - iedere twijfel is meer erkenning van wat je bent, een gelovige.
Welke geschriften precies zouden verworpen moeten worden dan? En waarom?
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 01:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:31 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat is het nou ook precies hé, Mohammed verplicht te vragen naar de instemming van de vrouwelijke kant en als je je eigen bron had verder gelezen is '6' en '9' geen vaste feiten:
Weet ik, dat kon je ook in deze wikipediabron teruglezen, daar staat alles netjes op een rij. Het lijkt de bijbel wel, al die hadiths die elkaar tegenspreken Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat de leeftijd 'negen' nadelig is voor de reputatie van Mohammed, maar dat deze leeftijd desondanks wordt vermeld in een paar hadiths. Ik heb de neiging om de hadiths die een hogere leeftijd vermelden te verdenken van het moedwillig weg willen poetsen van deze smet op Mohammeds blazoen.

Hoe dan ook, naast haar leeftijd is er ook nog het grote aantal vrouwen waaraan Mohammed zich heeft vergrepen in zijn periode dat ie fame & fortune verwierf. Vind ik ook niet echt pleiten voor Mohammed. Hiermee geeft hij het signaal dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn omdat hij als man meerdere vrouwelijke partners kan hebben terwijl andersom is uitgesloten.
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:13
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:12 schreef Litso het volgende:

[..]

Welke geschriften precies zouden verworpen moeten worden dan? En waarom?
Ik dacht dan zelf aan de hele Koran. Misschien toch niet zo'n goed idee.

De geschriften moeten worden verworpen om daarmee vrij te zijn van de ketenen. Ik benoemde net al de verlichting die het westen / het christendom mee hebben gemaakt, die ervoor zorgde dat de religie niet de dominante factor bleef in de cultuur. Zoiets lijkt mij ten zeerste geschikt voor alle Islamitische landen.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:14
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:11 schreef Zyggie het volgende:
Ja mijn vraag was of jullie als gelovigen kunnen inzien dat rejectie van de geschriften je meer voorspoed brengt, en/of jullie inzien dat het hele idee van een religie een historisch gegroeide eenheid is, zoals zovelen anderen?

Een overtuigd gelovige heeft geen probleem met zo'n vraag - iedere twijfel is meer erkenning van wat je bent, een gelovige.
Dat is dus mijn punt, ik zie niet in hoe rejectie meer voorspoed brengt in mijn huidige leven. Kijk, ik snap dat dat het geval zou zijn bij radicaal en érg fanatieke gelovigen die het advies krijgen om te lighten uppen zeg maar, maar als ik naar mijn leven kijk zie ik nergens de negatieve invloed van geloven en ook niet wat eventueel positiever zou zijn als ik niet zou geloven.

Ja, het zou redelijk wat discussies schelen, maar hé, dan zou ik wel een ander punt vinden .
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:16
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:12 schreef onemangang het volgende:

[..]

Weet ik, dat kon je ook in deze wikipediabron teruglezen, daar staat alles netjes op een rij. Het lijkt de bijbel wel, al die hadiths die elkaar tegenspreken Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat de leeftijd 'negen' nadelig is voor de reputatie van Mohammed, maar dat deze leeftijd desondanks wordt vermeld in een paar hadiths. Ik heb de neiging om de hadiths die een hogere leeftijd vermelden te verdenken van het moedwillig weg willen poetsen van deze smet op Mohammeds blazoen.

Hoe dan ook, naast haar leeftijd is er ook nog het grote aantal vrouwen waaraan Mohammed zich heeft vergrepen in zijn periode dat ie fame & fortune verwierf. Vind ik ook niet echt pleiten voor Mohammed. Hiermee geeft hij het signaal dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn omdat hij als man meerdere vrouwelijke partners kan hebben terwijl andersom is uitgesloten.
Hoi,

Zou het erg appreciëren als we het meer richting het OP kunnen later overgaan. Wat niet perse als kritiek is bedoelt.

Overigens golden er speciale voorwaarden waarna een man pas een tweede vrouw mocht nemen, niet zomaar, in tijden van oorlog, waarbij vrouwen geen beschermers meer hebben etc, absoluut niet bedoelt voor de lust, maar voor nood
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 01:16
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:12 schreef onemangang het volgende:

[..]

Weet ik, dat kon je ook in deze wikipediabron teruglezen, daar staat alles netjes op een rij. Het lijkt de bijbel wel, al die hadiths die elkaar tegenspreken Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat de leeftijd 'negen' nadelig is voor de reputatie van Mohammed, maar dat deze leeftijd desondanks wordt vermeld in een paar hadiths. Ik heb de neiging om de hadiths die een hogere leeftijd vermelden te verdenken van het moedwillig weg willen poetsen van deze smet op Mohammeds blazoen.

Hoe dan ook, naast haar leeftijd is er ook nog het grote aantal vrouwen waaraan Mohammed zich heeft vergrepen in zijn periode dat ie fame & fortune verwierf. Vind ik ook niet echt pleiten voor Mohammed. Hiermee geeft hij het signaal dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn omdat hij als man meerdere vrouwelijke partners kan hebben terwijl andersom is uitgesloten.
Wat is vergrijpen volgens jou?
(Ik ga met opzet niet inhoudelijk in op de meerdere vrouwen, omdat ik weet dat Trigger en c_c daar een stuk meer over weten en een beter antwoord kunnen geven )
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:17
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:14 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ja, het zou redelijk wat discussies schelen, maar hé, dan zou ik wel een ander punt vinden .
Ongetwijfeld. Bij links-rechts, simplistische politieke discussies gaat het er meestal nog erger aan toe.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 01:19
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:16 schreef Triggershot het volgende:

Overigens golden er speciale voorwaarden waarna een man pas een tweede vrouw mocht nemen, niet zomaar, in tijden van oorlog, waarbij vrouwen geen beschermers meer hebben etc, absoluut niet bedoelt voor de lust, maar voor nood
Begrijp ik het nu goed omdat Mohammed veel oorlog voerde mocht hij meerdere vrouwen nemen ... en dat vanwege nood en in geen geval van lust. Wat was dan de nood in dezen?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:12 schreef onemangang het volgende:

[..]

Weet ik, dat kon je ook in deze wikipediabron teruglezen, daar staat alles netjes op een rij. Het lijkt de bijbel wel, al die hadiths die elkaar tegenspreken Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat de leeftijd 'negen' nadelig is voor de reputatie van Mohammed, maar dat deze leeftijd desondanks wordt vermeld in een paar hadiths. Ik heb de neiging om de hadiths die een hogere leeftijd vermelden te verdenken van het moedwillig weg willen poetsen van deze smet op Mohammeds blazoen.

Hoe dan ook, naast haar leeftijd is er ook nog het grote aantal vrouwen waaraan Mohammed zich heeft vergrepen in zijn periode dat ie fame & fortune verwierf. Vind ik ook niet echt pleiten voor Mohammed. Hiermee geeft hij het signaal dat man en vrouw niet gelijkwaardig zijn omdat hij als man meerdere vrouwelijke partners kan hebben terwijl andersom is uitgesloten.
Goed punt snijd je aan, vergt een uitgebreid antwoord, waar Trigger vast mee zal helpen .

De eerste vrouw van de profeet heeft hem ten huwelijk gevraagd, was 25 jaar ouder en al 's getrouwd geweest. Daarnaast was ze zakenvrouw én zijn bazin. Dit huwelijk was op wederzijdse liefde gebaseerd, en tot het overlijden van Hatice (zij dus) is hij nooit hertrouwd. Daarna is hij inderdaad met een rits vrouwen getrouwd, die eigenlijk stuk voor stuk een bepaalde reden daarvoor hadden. Sailliant detail is dat de regel van maximaal 3 of 4 (Trigger, help!) vrouwen per man toen werd opgesteld. Hij was echter een uitzondering, omdat het vrouwen betroffen die óf anders aan hun lot overgelaten zouden worden (en dat waren slechte lotten).
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:19 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Begrijp ik het nu goed omdat Mohammed veel oorlog voerde mocht hij meerdere vrouwen nemen ... en dat vanwege nood en in geen geval van lust. Wat was dan de nood in dezen?
Nee niet Mohammed, de moslims in het algemeen, als er een echtgenoot van een moslima sneuvelde, had ze geen beschermer meer van zichzelf, en zo kon een moslim (al was hij getrouwd) haar onder zijn hoede nemen om haar te beschermen, enkel en alleen als hij het deed om haar te beschermen, verzorgen, iedereen evenveel aandacht te geven en tijd aan te besteden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:19 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Begrijp ik het nu goed omdat Mohammed veel oorlog voerde mocht hij meerdere vrouwen nemen ... en dat vanwege nood en in geen geval van lust. Wat was dan de nood in dezen?
De vrouwen kwamen zonder man te zitten en in die tijden kon dat een flink gevaarlijke grap worden. Daarnaast hadden alleenstaande vrouwen geen rechten in het niet-Islamitische deel van S-A en konden als slaaf verkocht worden.
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 01:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:19 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Begrijp ik het nu goed omdat Mohammed veel oorlog voerde mocht hij meerdere vrouwen nemen ... en dat vanwege nood en in geen geval van lust. Wat was dan de nood in dezen?
Nee, omdat er oorlog heerste in die tijd en dat gebied, waardoor de vrouwen nog wel eens zonder man kwamen te zitten. In die tijd was het voor vrouwen nou niet bepaald gunstig om zonder man te zitten, door met ze te trouwens bood Mohammed ze een huis, veiligheid, zekerheid.
(Nogmaals, alles wat ik zeg is slechts wat ik er van weet, degenen die meer weten verbeter me waar ik het mis heb )
Zyggiedonderdag 22 februari 2007 @ 01:23
Al het goede komt in drievoud.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:23
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:20 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Goed punt snijd je aan, vergt een uitgebreid antwoord, waar Trigger vast mee zal helpen .

De eerste vrouw van de profeet heeft hem ten huwelijk gevraagd, was 25 jaar ouder en al 's getrouwd geweest. Daarnaast was ze zakenvrouw én zijn bazin. Dit huwelijk was op wederzijdse liefde gebaseerd, en tot het overlijden van Hatice (zij dus) is hij nooit hertrouwd. Daarna is hij inderdaad met een rits vrouwen getrouwd, die eigenlijk stuk voor stuk een bepaalde reden daarvoor hadden. Sailliant detail is dat de regel van maximaal 3 of 4 (Trigger, help!) vrouwen per man toen werd opgesteld. Hij was echter een uitzondering, omdat het vrouwen betroffen die óf anders aan hun lot overgelaten zouden worden (en dat waren slechte lotten).
Je hebt mijn hulp niet nodig, je legt het prima uit
Voor uitgebreide info over zijn vrouwen en de relaties zie :
http://www.moslima.nl/vrouw/vrouwenprofeet.html
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:21 schreef Litso het volgende:

[..]

Nee, omdat er oorlog heerste in die tijd en dat gebied, waardoor de vrouwen nog wel eens zonder man kwamen te zitten. In die tijd was het voor vrouwen nou niet bepaald gunstig om zonder man te zitten, door met ze te trouwens bood Mohammed ze een huis, veiligheid, zekerheid.
(Nogmaals, alles wat ik zeg is slechts wat ik er van weet, degenen die meer weten verbeter me waar ik het mis heb )
Klopt
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 01:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:21 schreef Litso het volgende:

Nee, omdat er oorlog heerste in die tijd en dat gebied
Was Mohammed niet de reden van die oorlog?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 01:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:25 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Was Mohammed niet de reden van die oorlog?
Zeg doe dat anders even in je eigen topic
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 01:45
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:25 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Was Mohammed niet de reden van die oorlog?
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 01:50
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:26 schreef Triggershot het volgende:

Zeg doe dat anders even in je eigen topic
Vragen over Islam luidt dit topic ... Mohammed was de profeet. Dus een vraagje over Mohammed is geheel op zijn plaats.
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 07:44
Edit: Doe maar niet.

[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 10:38:12 ]
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 10:37
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 01:50 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vragen over Islam luidt dit topic ... Mohammed was de profeet. Dus een vraagje over Mohammed is geheel op zijn plaats.
Nee, want het topic ging namelijk helemaal niet over de persoon Mohammed, overigens heb jij al een topic over de Islam in History, Oorlog en Cultuur. Daar is het prima op zn plaats.
Mutant01donderdag 22 februari 2007 @ 11:13
Ik kan mij herinneren dat ik een dergelijke reeks als deze had gestart in 2004 meen ik. Die liep al vast na deel 3 door users die last hadden van een kras in hun LP. Ik hoop dat het dit keer goed gaat!

[ Bericht 10% gewijzigd door Mutant01 op 22-02-2007 11:29:43 ]
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 11:16
Edit: Moderatie klachten in wfl-fb, gelieve niet op de man, of discussie ontsporende post, geldt ook voor de anderen

[ Bericht 80% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 11:33:35 ]
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 11:36
quote:
Op woensdag 21 februari 2007 17:01 schreef sieske het volgende:
Mensen met een ander geloof worden toch door Allah gestraft?
Inderdaad, maar om toch uit naam van Allah mensen met een ander geloof te kunnen bestrijden, hebben ze de boel zo weten te draaien dat 'hun handen worden geleid door Allah' (of God) als er hier en daar wat slachtoffers vallen.

Wat zo'n beetje de meest gevaarlijke religeuze visie is die maar is te bedenken.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 12:06
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 11:36 schreef onemangang het volgende:

[..]

Inderdaad, maar om toch uit naam van Allah mensen met een ander geloof te kunnen bestrijden, hebben ze de boel zo weten te draaien dat 'hun handen worden geleid door Allah' (of God) als er hier en daar wat slachtoffers vallen.

Wat zo'n beetje de meest gevaarlijke religeuze visie is die maar is te bedenken.
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 00:29 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Dat extreme negativisme jegens andersgelovigen is ook niet gegrond in de Islam. Sterker nog, Moslims, Joden en Christenen samen worden in de Koran 'mensen van het boek' (vertaal ik het zo goed Trigger?) genoemd.
Als in: één gezamelijk volk, met gezamelijke doelen.

Bullcrap dus. Ja, dat Hassan met z'n bommenriem dat denkt, dat boeit mij dan weer niet zoveel.

Misschien is het handig om hier de dingen te bespreken die voor 99% voor de Moslims gelden, en niet het radicale deel? Vragen over de radicale Islam kan ik immers niet beantwoorden, net als de rest van de moslims hier. Daarnaast is de huis-tuin-en-keuken-Islam nog altijd de meest voorkomende.
onemangangdonderdag 22 februari 2007 @ 12:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 12:06 schreef clumsy_clown het volgende:
Misschien is het handig om hier de dingen te bespreken die voor 99% voor de Moslims gelden, en niet het radicale deel? Vragen over de radicale Islam kan ik immers niet beantwoorden, net als de rest van de moslims hier. Daarnaast is de huis-tuin-en-keuken-Islam nog altijd de meest voorkomende.
Okay dan, hoe staat volgens jou de gemiddelde moslima tegenover een huwelijk met een dhimmi en waarom?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 12:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 12:25 schreef onemangang het volgende:

[..]

Okay dan, hoe staat volgens jou de gemiddelde moslima tegenover een huwelijk met een dhimmi en waarom?
Hetzelfde als een overtuigd atheïst tegenover het huwelijk met een moslima staat denk ik. Waarom? Omdat (en nu spreek ik voor mezelf) je je hele leven wil delen met je partner, en hier valt ook geloof onder. Het is praktisch gewoon erg moeilijk om twee zulke verschillende werelden toch te overbruggen. Ik geloof meteen dat er mensen zijn die dat wél kunnen maar geloof ook dat het een 'strijd' geeft tussen twee partners die ik niet wil hebben.
CarDanidonderdag 22 februari 2007 @ 15:05
Edit: We waren klaar over Aisha en Mohammed, lees anders even het helemaal door

[ Bericht 88% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 15:08:38 ]
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 15:10
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 15:05 schreef CarDani het volgende:
Edit: We waren klaar over Aisha en Mohammed, lees anders even het helemaal door
Geldt ook voor jou KB

[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 15:11:39 ]
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 18:49
Waar en hoe bidden de vrouwen eigenlijk? Regelmatig vallen de mannen hier en masse - midden in het kantoor bij wijze van spreken - op hun knieen, maar geen vrouw te zien, terwijl die toch ook bidden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 18:53
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 18:49 schreef static het volgende:
Waar en hoe bidden de vrouwen eigenlijk? Regelmatig vallen de mannen hier en masse - midden in het kantoor bij wijze van spreken - op hun knieen, maar geen vrouw te zien, terwijl die toch ook bidden.
Een vrouw mag bidden waar ze wil, geen speciale regels voor, zolang locatie maar hygiënisch is.
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 18:57
Een man dus ook neem ik aan? Niet omdat ze boven vrouwen zouden moeten staan, maar omdat het lijkt alsof ze het overal doen.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 18:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 18:57 schreef static het volgende:
Een man dus ook neem ik aan? Niet omdat ze boven vrouwen zouden moeten staan, maar omdat het lijkt alsof ze het overal doen.
Jup de meeste moskeeën hebben een speciale ruimte voor vrouwen.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:11
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 18:59 schreef Triggershot het volgende:

Jup de meeste moskeeën hebben een speciale ruimte voor vrouwen.
Speciale ruimte ... een vrouw mag toch bidden waar ze wil?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 19:13
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:11 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Speciale ruimte ... een vrouw mag toch bidden waar ze wil?
Ja, als ze in de moskee wil bidden, is daar een speciale ruimte voor ja.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:14
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:13 schreef Triggershot het volgende:

Ja, als ze in de moskee wil bidden, is daar een speciale ruimte voor ja.
Mag een vrouw dat niet overal bidden?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 19:15
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:14 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Mag een vrouw dat niet overal bidden?
Zolang het niet botst met lokale wet mag ze overal bidden ja.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:19
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:15 schreef Triggershot het volgende:

Zolang het niet botst met lokale wet mag ze overal bidden ja.
Waar is die speciale ruimte dan voor nodig?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 19:19
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Waar is die speciale ruimte dan voor nodig?
Voor de vrouwen die willen bidden in de moskee, misschien?
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:19 schreef Triggershot het volgende:

Voor de vrouwen die willen bidden in de moskee, misschien?
Dat kunnen ze toch in de andere ruimtes van de moskee ook doen ... een vrouw mag toch overal bidden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 19:23
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Dat kunnen ze toch in de andere ruimtes van de moskee ook doen ... een vrouw mag toch overal bidden.
Alsof ik tegen een muur praat
Zij mag bidden in de moskee in een speciale ruimte als ze wil.
Ze mag bidden in de ziekenhuis i een speciale ruimte als ze wil.
Ze mag bidden in een fabriek in een speciale ruimte als ze wil.

Volg je het nog een beetje?
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:48
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:23 schreef Triggershot het volgende:

Volg je het nog een beetje?
Nou, niet echt. Je beweert dat vrouwen overal mogen bidden om vervolgens opnieuw en opnieuw te zeggen maar wel in speciale ruimtes.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 19:51
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:48 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Nou, niet echt. Je beweert dat vrouwen overal mogen bidden om vervolgens opnieuw en opnieuw te zeggen maar wel in speciale ruimtes.
Als je het nu nog niet snapt kan ik niets meer voor je doen
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 19:56
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:51 schreef Triggershot het volgende:

Als je het nu nog niet snapt kan ik niets meer voor je doen
Als ik het goed begrijp is het de bedoeling dat vrouwen bidden in een speciale ruimte ... wat betekend dat men niet overal mag bidden.
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 19:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp is het de bedoeling dat vrouwen bidden in een speciale ruimte ... wat betekend dat men niet overal mag bidden.
je hoeft niet perse in moskee te bidden..mag thuis, op Schiphol, in een ziekenhuis....overal zijn er speciale ruimtes.

vrouwen kunnen in een moskee niet naast de mannen bidden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 20:00
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:56 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp is het de bedoeling dat vrouwen bidden in een speciale ruimte ... wat betekend dat men niet overal mag bidden.
een vrouw mag bidden waar ze wil, mits het is toegestaan van de eigenaar van betreffende pand, net zoals een vrouw kan bidden in jouw huis, als ze er toegang tot heeft. Zo naief kan je toch niet zijn?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 20:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 19:59 schreef Emel het volgende:

[..]

je hoeft niet perse in moskee te bidden..mag thuis, op Schiphol, in een ziekenhuis....overal zijn er speciale ruimtes.

vrouwen kunnen mogen in een moskee niet naast de mannen bidden.
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 20:13
vrouwen en mannen worden gescheiden in een moskee.
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 20:18
kijk een vrouw mag elders ook niet naast een vreemde man gaan bidden...al is het je buurman
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 20:19
Topic schoon gemaakt, OT verder niet op de man.
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 20:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:13 schreef Emel het volgende:

vrouwen en mannen worden gescheiden in een moskee.
Vrouwen mogen dus niet overal bidden?
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 20:22
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vrouwen mogen dus niet overal bidden?
klopt
Mutant01donderdag 22 februari 2007 @ 20:29
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:20 schreef -Angelus- het volgende:

[..]

Vrouwen mogen dus niet overal bidden?
Klopt, net als mannen niet overal mogen bidden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 20:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Klopt, net als mannen niet overal mogen bidden.
Agie, fahim is er niet.
quote:
The earth has been made for me [and for my followers] a "masjid" [Arabic: a place for prostration] and a means of purification. Therefore, my followers can pray wherever the time of a prayer is due.
Overal en altijd mag er gebeden worden, zolang je maar niemands regels breekt, volgens de voorwaarden van het gebed en de voorschriften.

[ Bericht 39% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 20:38:05 ]
-Angelus-donderdag 22 februari 2007 @ 20:41
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:30 schreef Triggershot het volgende:

Overal en altijd mag er gebeden worden, zolang je maar niemands regels breekt, volgens de voorwaarden van het gebed en de voorschriften.
Kortom er mag niet overal gebeden worden ... logica sluit dit uit.
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 20:41
Het was maar een simpele vraag.
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 20:42
je kunt/mag niet overal bidden
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 20:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Agie, fahim is er niet.
[..]

volgens de voorwaarden van het gebed en de voorschriften.
Welke zijn dat? En in het algemeen, niet over de discussie hierboven.
Emeldonderdag 22 februari 2007 @ 20:43
wat doen jullie er moeilijk over zeg
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 21:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:42 schreef static het volgende:

[..]

Welke zijn dat? En in het algemeen, niet over de discussie hierboven.
De wassing, verzen voor recitatie, je moet op een hygienisch plaats bidden, dan wel iets schoons zetten waar je met je hoofd gaat knielen, je richten tot het oosten (mekka)
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:05
even een ontzettend blonde vraag tussendoor...
In het Christendom heb je verschillende Kerken en Kerkgenootschappen, ieder weer met net afwijkende interpretaties en voorschriften. Nu weet ik dat binnen de Islam ook verschillende stromingen bestaan.
Stel nou dat ik meer zou willen weten van de Islam in de praktijk. Kan ik dan a) een random Moskee bezoeken en me daar (bijvoorbeeld) aanmelden voor wat Christenen Kathegese noemen? En hoe weet ik dan bij welke stroming ik terecht gekomen ben?
En als dat niet "zomaar" kan, hoe zou ik dan wél meer uitleg en informatie kunnen krijgen? De Koran zonder begeleiding en uitleg lezen, lijkt me vragen om verkeerde interpretaties en dus niet raadzaam
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 20:30 schreef Triggershot het volgende:

Overal en altijd mag er gebeden worden, zolang je maar niemands regels breekt, volgens de voorwaarden van het gebed en de voorschriften.
inderdaad, je moet je gewoon houden aan een paar richtlijnen, zodra dat in orde is kan je overal bidden
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:05 schreef teamlead het volgende:
even een ontzettend blonde vraag tussendoor...
In het Christendom heb je verschillende Kerken en Kerkgenootschappen, ieder weer met net afwijkende interpretaties en voorschriften. Nu weet ik dat binnen de Islam ook verschillende stromingen bestaan.
Stel nou dat ik meer zou willen weten van de Islam in de praktijk. Kan ik dan a) een random Moskee bezoeken en me daar (bijvoorbeeld) aanmelden voor wat Christenen Kathegese noemen? En hoe weet ik dan bij welke stroming ik terecht gekomen ben?
En als dat niet "zomaar" kan, hoe zou ik dan wél meer uitleg en informatie kunnen krijgen? De Koran zonder begeleiding en uitleg lezen, lijkt me vragen om verkeerde interpretaties en dus niet raadzaam
Je zal toch echt moeten vragen welke stroming de moskee aanhangt, veelal zullen ze zeggen dat er van alles wel wat rondloopt. Meeste moslims herkennen wel aan gedrag van een ander aan wat voor stroming hij/zij bij hoort, maar daar moet je toch wel al een paar jaar moslim voor zijn denk ik.
Ik denk dat je altijd wel een moskee in kunt lopen om te informeren naar bepaalde zaken, in ieder geval in de moskeeën die ik bezoek.

Verder is http://www.islam-info.be/idp/index.php?id=5,8,0,0,1,0 wel een goed boek over de Islam en wat de islam leert voor beginners
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:11
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:09 schreef Triggershot het volgende:

Verder is http://www.islam-info.be/idp/index.php?id=5,8,0,0,1,0 wel een goed boek over de Islam en wat de islam leert voor beginners
wat doe je trigger? das een diyanet imam
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:11 schreef Slayage het volgende:

[..]

wat doe je trigger? das een diyanet imam
Neuh, zich al los gewurmd van Diyanet sinds jaren 80 dacht ik
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:12
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:11 schreef Slayage het volgende:

[..]

wat doe je trigger? das een diyanet imam
da's een wat?

Kunnen jullie je niet eerst even netjes organiseren, zodat mensen zoals ik zich tenminste in een georganiseerde religie kunnen verdiepen?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:13
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:12 schreef teamlead het volgende:

[..]

da's een wat?

Kunnen jullie je niet eerst even netjes organiseren, zodat mensen zoals ik zich tenminste in een georganiseerde religie kunnen verdiepen?
Een imam van de turkse ministerie van religieuze zaken.
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 22:15
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 21:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

De wassing, verzen voor recitatie, je moet op een hygienisch plaats bidden, dan wel iets schoons zetten waar je met je hoofd gaat knielen, je richten tot het oosten (mekka)
Ah, wacht, nu gaat er een lampje branden.

Hier op de toiletten hebben we urinoirs, 'normale' toiletten en een toilet welke is uitgevoerd met een aparte wasbak e.d., is dat waar men zich wast?

En dat wassen, gaat dat gepaard met handen, gezicht, voeten, etc. wassen? Want dat doen ze ook wel eens bij de normale wasbakken. Inclusief een soort van roggelen, maar weet niet of dat nou verkoudheid is of bij het ritueel hoort.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:15
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:12 schreef teamlead het volgende:

[..]http://forum.fok.nl/fok/post_reply/984646/4/50/46576176
FOK!forum / Plaats reactie op: vragen over de islam

da's een wat?

Kunnen jullie je niet eerst even netjes organiseren, zodat mensen zoals ik zich tenminste in een georganiseerde religie kunnen verdiepen?
een ambtenaar van de turkse staat

diyanet is een soort van ministerie van religieuze zaken in turkije en tevens in nederland de grootste islamitische organisatie

85% van alle moslims is soennitisch dus we zijn redelijk homogeen, soort van
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:17
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:15 schreef static het volgende:

[..]

Ah, wacht, nu gaat er een lampje branden.

Hier op de toiletten hebben we urinoirs, 'normale' toiletten en een toilet welke is uitgevoerd met een aparte wasbak e.d., is dat waar men zich wast?

Dat kan
quote:
En dat wassen, gaat dat gepaard met handen, gezicht, voeten, etc. wassen? Want dat doen ze ook wel eens bij de normale wasbakken. Inclusief een soort van roggelen, maar weet niet of dat nou verkoudheid is of bij het ritueel hoort.
Zo ongeveer ja.
Hier kan je meer lezen over wudu(wassing)
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:17
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:15 schreef Slayage het volgende:

[..]

diyanet is een soort van ministerie van religieuze zaken in turkije en tevens in nederland de grootste islamitische organisatie
Is dat zo?

[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 22:17:45 ]
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:20
maar er is dus niet zoiets als een "missiebureau" waar een nietsvermoedende heiden naar binnen kan wandelen voor een beginnerscursus ofzo
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:12 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Neuh, zich al los gewurmd van Diyanet sinds jaren 80 dacht ik
dat weet ik n iet hoor, of die breuk wel echt heeft plaatsgevonden, maar hij heeft inderdaad eigen following, een zeer interessant man zekers
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:22
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:20 schreef teamlead het volgende:
maar er is dus niet zoiets als een "missiebureau" waar een nietsvermoedende heiden naar binnen kan wandelen voor een beginnerscursus ofzo
Je kunt bij Diyanet, Milli Gorus en Nurcular terecht, allen gelegimiteerd om je vragen te beantwoorden.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:22
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:


Hier kan je meer lezen over wudu(wassing)
wudu

moet altijd denken aan voodoo en niet aan abdest (turks)
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:23
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:20 schreef Slayage het volgende:

[..]

dat weet ik n iet hoor, of die breuk wel echt heeft plaatsgevonden, maar hij heeft inderdaad eigen following, een zeer interessant man zekers
Mwuaah, zijn idam was zelfs aangevraagd hé, ik las in een artikel van hem, de enige reden waarom hij voor de diyanet werkte was omdat het de enige manier van legaal prediken was in zijn tijd, ik weet niet of dat nog steeds zo is? En inderdaad, absoluut een interessant man.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is dat zo?
de grootste islamische gemeenschap in nederland zijn de turken en die hebben natuurlijk de grootste netwerk aan moskeeen en bezoekers, is toch niet zo verrassend?
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:20 schreef teamlead het volgende:
maar er is dus niet zoiets als een "missiebureau" waar een nietsvermoedende heiden naar binnen kan wandelen voor een beginnerscursus ofzo
ik heb er nooit van gehoord iig
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:22 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je kunt bij Diyanet, Milli Gorus en Nurcular terecht, allen gelegimiteerd om je vragen te beantwoorden.

thnx
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:24 schreef Slayage het volgende:

[..]

de grootste islamische gemeenschap in nederland zijn de turken en die hebben natuurlijk de grootste netwerk aan moskeeen en bezoekers, is toch niet zo verrassend?
Dat niet, maar MG heeft er 33.000 aan aanhangers volgens Wiki, is toch heel wat.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:27
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:23 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mwuaah, zijn idam was zelfs aangevraagd hé, ik las in een artikel van hem, de enige reden waarom hij voor de diyanet werkte was omdat het de enige manier van legaal prediken was in zijn tijd, ik weet niet of dat nog steeds zo is? En inderdaad, absoluut een interessant man.
ja ik weet de chronologie van alle dingen om hem heen niet, maar er liep idd wel een rechtzaak tegen hem,wat uiteindelijk tot niets heeft geleid volgens mij, maar idam weet ik niets van, zou kunne gek land turkije, erdogan heeft bv in de cel gezeten omdat ie een gedicht heeft voorgelezen
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:

[..]


thnx
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:25 schreef teamlead het volgende:

[..]


thnx
weet je ze wel te vinden?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:27 schreef Slayage het volgende:

[..]

ja ik weet de chronologie van alle dingen om hem heen niet, maar er liep idd wel een rechtzaak tegen hem,wat uiteindelijk tot niets heeft geleid volgens mij, maar idam weet ik niets van, zou kunne gek land turkije, erdogan heeft bv in de cel gezeten omdat ie een gedicht heeft voorgelezen
Hij wil president worden hé, die laatste?
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:32
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat niet, maar MG heeft er 33.000 aan aanhangers volgens Wiki, is toch heel wat.
ja zou theoretisch wel kunnen, ongeveer 10 % van de turkse gemeenschap zou dat inhouden, best veel ja, ze ze zijn ook goed georganiseerd
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:33
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:32 schreef Slayage het volgende:

[..]

ja zou theoretisch wel kunnen, ongeveer 10 % van de turkse gemeenschap zou dat inhouden, best veel ja, ze ze zijn ook goed georganiseerd
Maar hoe kom jij aan de cijfers dan Diyanet zo groot is dan?
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 22:34
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]


Hier kan je meer lezen over wudu(wassing)
Je vergeet wat.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:34
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:30 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hij wil president worden hé, die laatste?
ik hoop het niet, want zou zou volgens mij het eiden van de akp betekenen, maar daar is officieel geen mededeling over gedaan, hoop zelf dat arinc voor de presidentschap gaat
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:35
Zeg, hou 's op met de slowchat, dit is Islam voor beginners .
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 22:36
And now for something completely different.

Ben door een collega uitgenodigd voor zijn bruiloft (op 9 maart geloof ik), hoe gaat dat allemaal in zijn werk?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:28 schreef Slayage het volgende:

[..]

weet je ze wel te vinden?
Google weet dat vast wel

Kheb tot nu toe 2 moskees gevonden hier in de buurt(er blijkt zelfs een Moskee bij mij in de straat te liggen, nooit geweten ) maar tis me nog niet helemaal duidelijk bij welke stroming die nu horen. Maakt het nog wat uit of het een Moskee met een Marokaanse oorsprong of een Turkse oorsprong is
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:34 schreef static het volgende:

[..]

Je vergeet wat.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Woedoe
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:37
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:35 schreef clumsy_clown het volgende:
Zeg, hou 's op met de slowchat, dit is Islam voor beginners .
ok
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:38
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:36 schreef static het volgende:
And now for something completely different.

Ben door een collega uitgenodigd voor zijn bruiloft (op 9 maart geloof ik), hoe gaat dat allemaal in zijn werk?
Hangt er vanaf, betreft het een Islamitisch of traditioneel huwelijk?
Jettdonderdag 22 februari 2007 @ 22:39
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:36 schreef static het volgende:
And now for something completely different.

Ben door een collega uitgenodigd voor zijn bruiloft (op 9 maart geloof ik), hoe gaat dat allemaal in zijn werk?
verschild per cultuur/land toch? Marokkaanse bruiloften zijn tov
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:40
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:36 schreef teamlead het volgende:

[..]

Google weet dat vast wel

Kheb tot nu toe 2 moskees gevonden hier in de buurt(er blijkt zelfs een Moskee bij mij in de straat te liggen, nooit geweten ) maar tis me nog niet helemaal duidelijk bij welke stroming die nu horen. Maakt het nog wat uit of het een Moskee met een Marokaanse oorsprong of een Turkse oorsprong is
Verschillende stromingen
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:40
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:35 schreef clumsy_clown het volgende:
Zeg, hou 's op met de slowchat, dit is Islam voor beginners .
oke.. voor beginners dan:

Ik kom uit een Katholieke achtergrond, compleet met Mariaverering, Heiligenverering the works.
Nu snap ik nog (net ) dat Maria en de overige Christelijke Heiligen niet vereerd worden binnen de Islam. Da's nog best logisch, maar hoe zit dat met Christus? Ik heb wel eens iets gehoord over 3 profeten, waarvan Christus de 2e was en Mohammed de 3e, maar da's nogal een klok/klepel verhaal bij mij vrees ik.

enlighten me...
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:40
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:40 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Verschillende stromingen
zucht
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:42
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Maar hoe kom jij aan de cijfers dan Diyanet zo groot is dan?
zoals ik eerder zei, grootste groep moslims in nederland waarvan de staat imams levert lekker makkelijk toch?

maar er was bij volkskrant.nl een bijlage met het aantal moskeeen per organisatie en alle andere organisaties vielen in het niet vergeleken met het aantal van diyanet, maar die kan ik niet meer spotten
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:44
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

oke.. voor beginners dan:

Ik kom uit een Katholieke achtergrond, compleet met Mariaverering, Heiligenverering the works.
Nu snap ik nog (net ) dat Maria en de overige Christelijke Heiligen niet vereerd worden binnen de Islam. Da's nog best logisch, maar hoe zit dat met Christus? Ik heb wel eens iets gehoord over 3 profeten, waarvan Christus de 2e was en Mohammed de 3e, maar da's nogal een klok/klepel verhaal bij mij vrees ik.

enlighten me...
Maak daar maar 23 profeten van, en dat zijn alleen degenen die met hun naam in de Koran genoemd zijn . In totaal wordt het aantal profeten wat vanaf het begin van de mensheid op aarde is geweest geschat op enkele duizenden, ik weet niet meer precies hoeveel duizend. Adam was de eerste, Mohammed de laatste.

Christus wordt ook als profeet zijnde erkend, Maria als zijn moeder. Christus wordt echter net als de rest van het rijtje als mens gezien, en niet als de zoon van God. Hij was gewoon van vlees en bloed dus. Er is geen Heilige Drie-Eenheid, er is maar 1 God.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:44
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:36 schreef static het volgende:
And now for something completely different.

Ben door een collega uitgenodigd voor zijn bruiloft (op 9 maart geloof ik), hoe gaat dat allemaal in zijn werk?
zal wel zoiets zijn

http://www.youtube.com/watch?v=o342bLr0GnM

#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:46
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:40 schreef teamlead het volgende:

[..]

zucht
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:46
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:42 schreef Slayage het volgende:

[..]

zoals ik eerder zei, grootste groep moslims in nederland waarvan de staat imams levert lekker makkelijk toch?
Zo corrupt als het maar kan
quote:
maar er was bij volkskrant.nl een bijlage met het aantal moskeeen per organisatie en alle andere organisaties vielen in het niet vergeleken met het aantal van diyanet, maar die kan ik niet meer spotten
Geloof je wel hoor, ben het alleen zelf niet tegengekomen.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:47
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:44 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Maak daar maar 23 profeten van, en dat zijn alleen degenen die met hun naam in de Koran genoemd zijn . In totaal wordt het aantal profeten wat vanaf het begin van de mensheid op aarde is geweest geschat op enkele duizenden, ik weet niet meer precies hoeveel duizend. Adam was de eerste, Mohammed de laatste.

Christus wordt ook als profeet zijnde erkend, Maria als zijn moeder. Christus wordt echter net als de rest van het rijtje als mens gezien, en niet als de zoon van God. Hij was gewoon van vlees en bloed dus. Er is geen Heilige Drie-Eenheid, er is maar 1 God.
Oke.. er is 1 God die zich volgens de Islam dus niet in 3 verschillende personen heeft gemanifesteerd. Maar hoe wordt dan aangekeken tegen de lering van Christus (die zichzelf toch vrij nadrukkelijk "de zoon van God" noemt)?
Is de leer van Mohammed dan te interpreteren als "de laatste aanvulling"
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:48
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:44 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Maak daar maar 23 profeten van, en dat zijn alleen degenen die met hun naam in de Koran genoemd zijn . In totaal wordt het aantal profeten wat vanaf het begin van de mensheid op aarde is geweest geschat op enkele duizenden, ik weet niet meer precies hoeveel duizend. Adam was de eerste, Mohammed de laatste.

Christus wordt ook als profeet zijnde erkend, Maria als zijn moeder. Christus wordt echter net als de rest van het rijtje als mens gezien, en niet als de zoon van God. Hij was gewoon van vlees en bloed dus. Er is geen Heilige Drie-Eenheid, er is maar 1 God.
zonder moslim loopt de thread ook als een tierelier
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:49
ow.. nog een vraag:

staat idd in de Koran dat alcohol niet mag Of is dat iets dat later "hineininterpretiert" is?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:50
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:47 schreef teamlead het volgende:

[..]

Oke.. er is 1 God die zich volgens de Islam dus niet in 3 verschillende personen heeft gemanifesteerd. Maar hoe wordt dan aangekeken tegen de lering van Christus (die zichzelf toch vrij nadrukkelijk "de zoon van God" noemt)?
Is de leer van Mohammed dan te interpreteren als "de laatste aanvulling"
Het idee is dus dat die lering ehm, corrupt (niet het goede woord, maar kom even niet op een andere) is. Vanuit Islamitisch perspectief deed Jezus hetzelfde als Mohammed, alleen zijn er zoveel dingen veranderd aan het geloof door de mensen, dat het niet meer klopte zoals het had moeten zijn. Mohammed komt inderdaad als laatste aanvulling, als correctie van al het voorgaande, om de definitieve vorm van de Islam te verspreiden over de hele wereld.

Misschien dat ik het verkeerd uitleg maar dan komen de mannen wel te hulp schieten .
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:50
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:47 schreef teamlead het volgende:


Is de leer van Mohammed dan te interpreteren als "de laatste aanvulling"
Ja, letterlijk volgens de Islamitische leer:
quote:
Heden heb ik voor u uw godsdienst volmaakt en mijn gunst jegens u voltooid en de islam voor u als godsdienst gekozen."
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:51
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:48 schreef Slayage het volgende:

[..]

zonder moslim loopt de thread ook als een tierelier
Ik snap je niet? .
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:51
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:50 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Het idee is dus dat die lering ehm, corrupt (niet het goede woord, maar kom even niet op een andere) is.
Aangepast
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:51
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:49 schreef teamlead het volgende:
ow.. nog een vraag:

staat idd in de Koran dat alcohol niet mag Of is dat iets dat later "hineininterpretiert" is?
Idd verboden.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:52
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:49 schreef teamlead het volgende:
ow.. nog een vraag:

staat idd in de Koran dat alcohol niet mag Of is dat iets dat later "hineininterpretiert" is?
Alles wat je toerekeningsvatbaarheid aan kan tasten is inderdaad verboden.
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 22:53
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:36 schreef teamlead het volgende:

[..]
Maakt het nog wat uit of het een Moskee met een Marokaanse oorsprong of een Turkse oorsprong is
Goede vraag. En is er een verschil in interpretatie of beleving? Niet alleen tussen Marokaanse en Turkse geloofwijzen, maar over de wereld?
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:53
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zo corrupt als het maar kan
[..]

Geloof je wel hoor, ben het alleen zelf niet tegengekomen.
volgens gebruikelijk turkse traditie

van die aantal bedoel je ja ik weet niet kijk effe verder, maar ter verduidelijking mijn oom woont in epe wat ddus een klein stadje op de veluwe is en zelfs daar hebben ze een moskee van diyanet terwijl er maar een handje vol turken wonen
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:54
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:52 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Alles wat je toerekeningsvatbaarheid aan kan tasten is inderdaad verboden.
bummer Jezus dronk tenminste nog wijn (en maakte nieuwe als het op was )
Dat maakt het voor een verwende westerling niet makkelijker om te bekeren
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 22:54
diyanet
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:54
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:51 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Ik snap je niet? .
ik wist niet dat ik zo onduidelijk was
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:54
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:53 schreef Slayage het volgende:

[..]

volgens gebruikelijk turkse traditie

van die aantal bedoel je ja ik weet niet kijk effe verder, maar ter verduidelijking mijn oom woont in epe wat ddus een klein stadje op de veluwe is en zelfs daar hebben ze een moskee van diyanet terwijl er maar een handje vol turken wonen
Ik geloof wel dat rijkste is
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:55
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef Stark het volgende:
diyanet
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:55
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef teamlead het volgende:

[..]

bummer Jezus dronk tenminste nog wijn (en maakte nieuwe als het op was )
Dat maakt het voor een verwende westerling niet makkelijker om te bekeren
Jezus stierf vermoedelijk maagd, wij hebben 77 maagden
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:57
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef teamlead het volgende:

[..]

bummer Jezus dronk tenminste nog wijn (en maakte nieuwe als het op was )
Dat maakt het voor een verwende westerling niet makkelijker om te bekeren
Nou ja, misschien is het een pleister op de wond om te weten dat in de koran staat dat er wijn vloeit in de rivieren .

Al hoop ik zelf stiekem op chocolademelkrivieren a la Charlie and the Chocolat Factory

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 22:57:56 ]
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:57
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jezus stierf vermoedelijk maagd, wij hebben 77 maagden
77x gejank aanhoren als je ze ontmaagd... nou jippie..

jullie weten het niet echt te verkopen he?

But seriously, over die 77 maagden: da's toch alleen als je als martelaar sterft?
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 22:57
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Hangt er vanaf, betreft het een Islamitisch of traditioneel huwelijk?
Geen idee.

Het enige dat ik weet dat de man en vrouw diverse rituelen zelf moeten ondergaan oid? Kan dat?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 22:58
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:57 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Nou ja, misschien is het een pleiter op de wond om te weten dat in de koran staat dat er wijn vloeit in de rivieren .

Al hoop ik zelf stiekem op chocolademelkrivieren a la Charlie and the Chocolat Factory
ja lekker dan.. wijn in de rivieren en je mag er niet eens van drinken
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:58
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik geloof wel dat rijkste is
tuurlijk grootste gemeenschap meeste geld
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:58
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:57 schreef teamlead het volgende:

[..]

77x gejank aanhoren als je ze ontmaagd... nou jippie..

jullie weten het niet echt te verkopen he?

But seriously, over die 77 maagden: da's toch alleen als je als martelaar sterft?
Jup klopt, maar ja wat maakt je een martelaar?
Als je sterft van dorst omdat je je broeder het water hebt gegeven, dan sterf je er ook als een.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:58
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:57 schreef static het volgende:

[..]

Geen idee.

Het enige dat ik weet dat de man en vrouw diverse rituelen zelf moeten ondergaan oid? Kan dat?
Welk land zit je ook alweer?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:58 schreef Slayage het volgende:

[..]

tuurlijk grootste gemeenschap meeste geld rente
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 22:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:53 schreef static het volgende:

[..]

Goede vraag. En is er een verschil in interpretatie of beleving? Niet alleen tussen Marokaanse en Turkse geloofwijzen, maar over de wereld?
ja
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 22:59
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:57 schreef static het volgende:

[..]

Geen idee.

Het enige dat ik weet dat de man en vrouw diverse rituelen zelf moeten ondergaan oid? Kan dat?
Je bent in Cairo?
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:00
wisten julllie dat de diyanet imams alleen over de dingen preken die Diyanet toegewezen heeft.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:00
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:58 schreef teamlead het volgende:

[..]

ja lekker dan.. wijn in de rivieren en je mag er niet eens van drinken
Wel joh, das in de hemel, daar zijn geen regels meer.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:00
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]
komt daar weer mee
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Stark het volgende:
wisten julllie dat de diyanet imams alleen over de dingen preken die Diyanet toegewezen heeft.
Dus, was toch ook in het Ottomaanse rijk zo.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Stark het volgende:
wisten julllie dat de diyanet imams alleen over de dingen preken die Diyanet toegewezen heeft.
Ik denk niet dat dat op z'n plaats is in dit topic.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:57 schreef clumsy_clown het volgende:


Al hoop ik zelf stiekem op chocolademelkrivieren a la Charlie and the Chocolat Factory
i second that
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:01
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Slayage het volgende:

[..]

komt daar weer mee
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 23:02
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:58 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Welk land zit je ook alweer?
Cairo/Egypte.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:03
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Stark het volgende:
wisten julllie dat de diyanet imams alleen over de dingen preken die Diyanet toegewezen heeft.
ik weet niet eens wat je bedoelt

Voor mensen zoals ik ("ja, Islam bestaat en ene Mohammed heeft daar wat mee te maken en ze hebben af en toe een ramadandinges, maar meer moet je me niet vragen ook") lijkt me dat ook niet echt heel boeiend
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 23:03
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je bent in Cairo?
Ja dus.
Stalidonderdag 22 februari 2007 @ 23:03
Zeg, als jullie blauwen er niet uitkomen kun je een topic als deze altijd nog naar POL schoppen he? .
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:03
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:59 schreef Slayage het volgende:

[..]

ja
en wat is dat verschil dan
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:04
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:00 schreef Stark het volgende:
wisten julllie dat de diyanet imams alleen over de dingen preken die Diyanet toegewezen heeft.
is dat zo? vertel
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:04
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef Stali het volgende:
Zeg, als jullie blauwen er niet uitkomen kun je een topic als deze altijd nog naar POL schoppen he? .

tis idd wel erg blauw hier ja
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:04
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef static het volgende:

[..]

Ja dus.
Dan wordt het over het algemeen een cultureel bruiloft, zang, dansen, dames die jou checken
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:05
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef Stali het volgende:
Zeg, als jullie blauwen er niet uitkomen kun je een topic als deze altijd nog naar POL schoppen he? .
Staat hier prima op z'n plek.
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:04 schreef Slayage het volgende:

[..]

is dat zo? vertel
Serieus, die discussie is hier kéihard niet op z'n plek .

Trigger, doe er wat aan, prutsmod .
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:06
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus, was toch ook in het Ottomaanse rijk zo.


nee joh, tijdens de Ottomaanse rijk waren er heel veel muctehids die ictihad konden doen.
En er was zoiets als diyanet niet.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:06
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:05 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Staat hier prima op z'n plek.
[..]

Serieus, die discussie is hier kéihard niet op z'n plek .

Trigger, doe er wat aan, prutsmod .
Mja, opzich ben ik het wel met je eens, en behoud liever theologische/levensbeschouwelijke vragen mbt tot dit topic, niet politieke/bureaucratische vraagstukken.

Zoveel blauw, voel me wat onzeker.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:08
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:06 schreef Stark het volgende:

[..]



nee joh, tijdens de Ottomaanse rijk waren er heel veel muctehids die ictihad konden doen.
En er was zoiets als diyanet niet.
muctehids
ictihad
diyanet ( zojuist nog)

oii.. tis hier voor beginners hoor
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:08
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:06 schreef Stark het volgende:

[..]



nee joh, tijdens de Ottomaanse rijk waren er heel veel muctehids die ictihad konden doen.
En er was zoiets als diyanet niet.
Sultan bleeft laatste woord hebben mbt alle spirituele/religieuze beslissingen, zo was er ook een groep verantwoordelijk voor de predikanten, maar goed genoeg over diyanet.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

muctehids
ictihad
diyanet ( zojuist nog)

oii.. tis hier voor beginners hoor
Ze houden er al over op
Stalidonderdag 22 februari 2007 @ 23:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:05 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Staat hier prima op z'n plek.
[..]

Serieus, die discussie is hier kéihard niet op z'n plek .
Jij bent kéihard prima blauw. .
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:09
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

muctehids
ictihad
diyanet ( zojuist nog)

oii.. tis hier voor beginners hoor
ow srry ben effe afgedwaald van de topic. ummm waar ging het alweer over?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:10
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:09 schreef Stark het volgende:

[..]

ow srry ben effe afgedwaald van de topic. ummm waar ging het alweer over?
Zie OP
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:11
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:09 schreef Stark het volgende:

[..]

ow srry ben effe afgedwaald van de topic. ummm waar ging het alweer over?
Moslims gaan heidenen bekeren in nijntje taal nouja.. wij heidenen stelle domme vragen en hopen op antwoord in nijntje taal
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:14
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:11 schreef teamlead het volgende:

[..]

Moslims gaan heidenen bekeren in nijntje taal nouja.. wij heidenen stelle domme vragen en hopen op antwoord in nijntje taal
Vooralsnog vond ik het allemaal erg logisch, interessante vragen.

Kommaarop met de rest .
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:15
Vrouwen worden niet in Islam onderdrukt. Vrouwen en mannen hebben gewoon andere rechten en plichten in Islam. En dat is omdat volgens Islam niet alleen fysieke verschil is maar ook andere verschillen zijn tussen vrouwen en mannen. En hierdoor heeft men andere rechten en plichten nodig.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:15
http://youtube.com/watch?v=RjKp1xR0gJA blijven kijken.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:18
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:14 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Vooralsnog vond ik het allemaal erg logisch, interessante vragen.

Kommaarop met de rest .
Stel (en ik bedoel dus ook stél ) dat ik Moslim zou willen worden. Kan dat dan "zomaar"? Of moet ik dan zoals bij Christenen gedoopt worden oid?
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:18
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:03 schreef teamlead het volgende:

[..]

en wat is dat verschil dan
tja waar moet ik beginnen

in de wereld is 85% van de moslims soennitisch, 10% sjiitisch en de overige micro groepjes waar je bv ook de ahmadiya beweging in kan stoppen

de soennieten kan je weer onderverdelen in hanafieten, malikieten shafiieten en de hanbalieten (tegenwoordig wat men wahbi islam noemt)

deze vier respecteren elkaar als authentiek islamitisch en verschillen eigenlijk slechts op de kleine details van elkaar, deze stromingen baseren zich op de koran, de sunna (overleveringen van de profeet), maar ook binnen deze stromingen heb je uiteraard veel gedachtes en stromingen en mensen die elkaar niet uit kunnen staan, trigger heeft bv problemen met mijn moskee

de sjiieten hebben vanaf de dood van de profeet een totaal eigen leer ontwikkeld, wat meer ruimte geeft aan de geestelijken voor eigen interpretatie, maar die zijn ook weer onder te verdelen in subcatogorien (waar ik nauwelijks weet van heb )

je moet het echt lekker zelf onderzoeken eigenlijk
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:18
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:

[..]

Stel (en ik bedoel dus ook stél ) dat ik Moslim zou willen worden. Kan dat dan "zomaar"? Of moet ik dan zoals bij Christenen gedoopt worden oid?
Besneden worden vriend.
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 23:19
He stelletje moslims dat jullie zijn, er is er hier 1 die serieus meer wilt weten over de Islam en jullie sturen deze persoon van de kast naar de muur. Is er dan niemand bij wie het opkomt om deze jongen bij de hand te nemen en zelf ergens te introduceren en op weg te helpen?

Zal ik de voorzet doen? Als je ergens in het midden van het land woont, wil ik je best helpen. Wil je verschillende stromingen bekijken, prima. Hier zijn er zeker 4.

Ja, er zijn wat rechten en plichten in de Islam maar staar je er niet direct blind op. De Islam is gericht op het gemak van de mens. Niemand verwacht van iemand dat deze direct alles doet wat de Islam voorschrijft. Hell, geboren moslims doen dit niet eens altijd. Gaandeweg vind iedereen zijn eigen weg.

Ik hoop dat je hier wel wat aan hebt.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:15 schreef Triggershot het volgende:
http://youtube.com/watch?v=RjKp1xR0gJA blijven kijken.
en dan ontploft er een amerikaanse bom?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Besneden worden vriend.
you're kiddin' right? Da's een standaard eis

* heeft hekel aan scherpe voorwerpen zoals messen beneden de navel
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:20
de lambada op tmf!!!

#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:20
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef Slayage het volgende:

trigger heeft bv problemen met mijn moskee
Is niet waar, ik heb wat tegen sommige dingen, de manier hoe ze daar gerund worden, niets tegen de broeders ofzo.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:20 schreef Slayage het volgende:

[..]

en dan ontploft er een amerikaanse bom?
Nee, dat was er voor dacht ik.
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:

[..]

Stel (en ik bedoel dus ook stél ) dat ik Moslim zou willen worden. Kan dat dan "zomaar"? Of moet ik dan zoals bij Christenen gedoopt worden oid?
dan moet je de geloofsbelijdenis zeggen en er ook in geloven en dan ben je moslim.
gelijk de vertaling : ik geloof alleen en 1 god en ik geloof dat Mohammed Zijn profeet en dienaar is en dan ben je moslim.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:11 schreef teamlead het volgende:

[..]

Moslims gaan heidenen bekeren in nijntje taal nouja.. wij heidenen stelle domme vragen en hopen op antwoord in nijntje taal


je bent niet christelijk?
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:21
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:20 schreef teamlead het volgende:

[..]

you're kiddin' right? Da's een standaard eis

* heeft hekel aan scherpe voorwerpen zoals messen beneden de navel
Jup, het is een fard (verplichting)
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:23
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:

[..]

Stel (en ik bedoel dus ook stél ) dat ik Moslim zou willen worden. Kan dat dan "zomaar"? Of moet ik dan zoals bij Christenen gedoopt worden oid?
als je gelooft dat er maar 1 god is en mohammed zijn gezant is ben je moslim, je hieft dus niet echt veel te doen ofzo
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Is niet waar, ik heb wat tegen sommige dingen, de manier hoe ze daar gerund worden, niets tegen de broeders ofzo.
zeg toch ook moskee en niet gemeenschap
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, dat was er voor dacht ik.
ah ok effe kijken dan
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 23:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef teamlead het volgende:

[..]

Stel (en ik bedoel dus ook stél ) dat ik Moslim zou willen worden. Kan dat dan "zomaar"? Of moet ik dan zoals bij Christenen gedoopt worden oid?
Ja dat kan zomaar. Het enige dat van je verlangt wordt is het geloof in de eenheid van God.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:24
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:24 schreef Slayage het volgende:

[..]

zeg toch ook moskee en niet gemeenschap
Heb geen problemen met een moskee
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:18 schreef Slayage het volgende:

[..]

tja waar moet ik beginnen

in de wereld is 85% van de moslims soennitisch, 10% sjiitisch en de overige micro groepjes waar je bv ook de ahmadiya beweging in kan stoppen

de soennieten kan je weer onderverdelen in hanafieten, malikieten shafiieten en de hanbalieten (tegenwoordig wat men wahbi islam noemt)

deze vier respecteren elkaar als authentiek islamitisch en verschillen eigenlijk slechts op de kleine details van elkaar, deze stromingen baseren zich op de koran, de sunna (overleveringen van de profeet), maar ook binnen deze stromingen heb je uiteraard veel gedachtes en stromingen en mensen die elkaar niet uit kunnen staan, trigger heeft bv problemen met mijn moskee

de sjiieten hebben vanaf de dood van de profeet een totaal eigen leer ontwikkeld, wat meer ruimte geeft aan de geestelijken voor eigen interpretatie, maar die zijn ook weer onder te verdelen in subcatogorien (waar ik nauwelijks weet van heb )

je moet het echt lekker zelf onderzoeken eigenlijk
srry maar je maakt een grote fout:

groeperingen zoals Ahmediyyah, koranieten en alevi zijn geen moslims.
die geloven dat ze moslims zijn maar ze geloven niet (helemaal) de geloofsbelijdenis. De ene gelooft dat er nog een profeet is, de ander gelooft niet in Mohammed, de ander gelooft niet in Sunnah, etc.

zij zijn geen moslims.
staticdonderdag 22 februari 2007 @ 23:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 22:53 schreef static het volgende:

[..]

Goede vraag. En is er een verschil in interpretatie of beleving? Niet alleen tussen Marokaanse en Turkse geloofwijzen, maar over de wereld?
Deze staat nog open.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:25
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:20 schreef teamlead het volgende:

[..]

you're kiddin' right? Da's een standaard eis

* heeft hekel aan scherpe voorwerpen zoals messen beneden de navel
Eén van de vele dingen.

Het is niet zo dat als je je voorhuidje eraf haalt je moslim bent.

Het belangrijkste is dat je gelooft in één God, zoals hij in de koraan beschreven wordt. Je moet geloven dat Mohammed een profeet is, gezonden door God. Geloven en willen leven volgens de Koran.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:21 schreef Slayage het volgende:

[..]



je bent niet christelijk?
jazeker wel. Afvallig Katholiek (wel gelovig, maar een serieus probleem met een aantal leerstellingen van de RK Kerk).
Neemt niet weg dat onze broeders in Abraham (JPII kon het zo mooi zeggen ) zeer veel overeenkomsten met "ons" Christenen hebben en tegelijkertijd ook zeer veel verschillen. Ik ben niet zo'n arrogante Christen die er blind vanuit gaat dat de rest van de wereld het niet begrepen heeft. Zoals de apostel Paulus al zei: "onderzoekt alles en behoudt het goede".

Ik ben er van overtuigd dat Joden, Christenen en Moslims dezelfde Ene, Almachtige en Barmhartige God aanbidden. En ja, dan wil ik weten wat onze broeders (en zusters natuurlijk ) geloven
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:25 schreef static het volgende:

[..]

Deze staat nog open.
Ja, zo heb je de Jezus-Moslims, Ahmaddiya etc, laatste is unaniem uit Islam gezet.
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:24 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Ja dat kan zomaar. Het enige dat van je verlangt wordt is het geloof in de eenheid van God.
hehehe, dan kan je ook christen zijn. Zie mijn reactie hierboven over geloofsbelijdenis.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:26
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jup, het is een fard (verplichting)
farz?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:27
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He stelletje moslims dat jullie zijn, er is er hier 1 die serieus meer wilt weten over de Islam en jullie sturen deze persoon van de kast naar de muur. Is er dan niemand bij wie het opkomt om deze jongen bij de hand te nemen en zelf ergens te introduceren en op weg te helpen?

Zal ik de voorzet doen? Als je ergens in het midden van het land woont, wil ik je best helpen. Wil je verschillende stromingen bekijken, prima. Hier zijn er zeker 4.

Ja, er zijn wat rechten en plichten in de Islam maar staar je er niet direct blind op. De Islam is gericht op het gemak van de mens. Niemand verwacht van iemand dat deze direct alles doet wat de Islam voorschrijft. Hell, geboren moslims doen dit niet eens altijd. Gaandeweg vind iedereen zijn eigen weg.

Ik hoop dat je hier wel wat aan hebt.
Dank je voor je aanbod. Vooralsnog (never say never enzo) ben ik alleen nog maar in een orienterende fase.
Bovendien zit ik niet echt in het midden van het land.. meer in het diepe, donkere zuiden
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja, zo heb je de Jezus-Moslims, Ahmaddiya etc, laatste is unaniem uit Islam gezet.
jezus-moslims Dat zijn Christenen die niet kunnen kiezen ofzo
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:26 schreef Slayage het volgende:

[..]

farz?
Mja ض (dal) alles wat in het Arabisch daarmee wordt geschreven wordt in het turks vertaald met 'z'

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2007 23:28:59 ]
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:26 schreef teamlead het volgende:

[..]

jazeker wel. Afvallig Katholiek (wel gelovig, maar een serieus probleem met een aantal leerstellingen van de RK Kerk).
Neemt niet weg dat onze broeders in Abraham (JPII kon het zo mooi zeggen ) zeer veel overeenkomsten met "ons" Christenen hebben en tegelijkertijd ook zeer veel verschillen. Ik ben niet zo'n arrogante Christen die er blind vanuit gaat dat de rest van de wereld het niet begrepen heeft. Zoals de apostel Paulus al zei: "onderzoekt alles en behoudt het goede".

Ik ben er van overtuigd dat Joden, Christenen en Moslims dezelfde Ene, Almachtige en Barmhartige God aanbidden. En ja, dan wil ik weten wat onze broeders (en zusters natuurlijk ) geloven
ah ok, dan ben je iemand van het boek (kitab ehli) en zeker geen heiden
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 23:28
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jup, het is een fard (verplichting)
Oh, ik dacht juist dat het niet verplicht maar wel aangeraden was, en dat het voornamelijk nog gedaan wordt omdat Mohammed het ook had.
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:29
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:21 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Jup, het is een fard (verplichting)
nou niet volgens iedere Islamitische leer hoor dat weet ik zeker.
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:29
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:28 schreef Litso het volgende:

[..]

Oh, ik dacht juist dat het niet verplicht maar wel aangeraden was, en dat het voornamelijk nog gedaan wordt omdat Mohammed het ook had.
Nope, het is ook een Joods traditie, zo was ook Jezus besneden.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:29
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:25 schreef clumsy_clown het volgende:

[..]

Eén van de vele dingen.

Het is niet zo dat als je je voorhuidje eraf haalt je moslim bent.
maar dus wel dat als je moslim wilt zijn, het voorhuidje er af moet...

Schijnt nogal vervelend te zijn als je dat op volwassen leeftijd pas doet
quote:
Het belangrijkste is dat je gelooft in één God, zoals hij in de koraan beschreven wordt. Je moet geloven dat Mohammed een profeet is, gezonden door God. Geloven en willen leven volgens de Koran.
oke.. maar dus geen rituelen zoals binnen de Christelijke kerken gebruikelijk zijn?
KirmiziBeyazdonderdag 22 februari 2007 @ 23:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:27 schreef teamlead het volgende:

[..]

Dank je voor je aanbod. Vooralsnog (never say never enzo) ben ik alleen nog maar in een orienterende fase.
Ik doelde ook meer op je orientatie. Niemand verlangt van je dat je moslim wordt. Maar als iemand serieuze interesse heeft, dan zou een moslim hierbij moeten helpen ipv deze persoon aan het lot over te laten.
quote:
Bovendien zit ik niet echt in het midden van het land.. meer in het diepe, donkere zuiden
Toch niet Limburg he?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:29 schreef Stark het volgende:

[..]

nou niet volgens iedere Islamitische leer hoor dat weet ik zeker.
welke stroming is dat?
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:


Toch niet Limburg he?
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:30
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:25 schreef Stark het volgende:

[..]

srry maar je maakt een grote fout:

groeperingen zoals Ahmediyyah, koranieten en alevi zijn geen moslims.
die geloven dat ze moslims zijn maar ze geloven niet (helemaal) de geloofsbelijdenis. De ene gelooft dat er nog een profeet is, de ander gelooft niet in Mohammed, de ander gelooft niet in Sunnah, etc.

zij zijn geen moslims.
laten we het erop houden dat ze zichzelf moslim noemen, daarnaast heb je bv binnen het alevitisme een hele hoop stroming, waar mensen wel gewoon bidden en vasten
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:31
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:28 schreef teamlead het volgende:

[..]

jezus-moslims Dat zijn Christenen die niet kunnen kiezen ofzo
zoiets
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:31
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:29 schreef Stark het volgende:

[..]

nou niet volgens iedere Islamitische leer hoor dat weet ik zeker.
Kan me vergissen, zal nog eens na vragen.
teamleaddonderdag 22 februari 2007 @ 23:31
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:28 schreef Slayage het volgende:

[..]

ah ok, dan ben je iemand van het boek (kitab ehli) en zeker geen heiden
Ah, oke

Da's alweer een bonuspuntje dus
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:33
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:28 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja ض (dal) alles wat in het Arabisch daarmee wordt geschreven wordt in het turks vertaald met 'z'
jaja weet ik

maar het is echt een farz volegen smij hoor, daarvoor zou het in de koran voor moeten komen, wij noemen het daarom ook sunnet (azicik ucundan sorry moest in het turks ) een beetje van het puntje
Starkdonderdag 22 februari 2007 @ 23:33
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:29 schreef teamlead het volgende:

[..]

maar dus wel dat als je moslim wilt zijn, het voorhuidje er af moet...

Schijnt nogal vervelend te zijn als je dat op volwassen leeftijd pas doet
[..]

oke.. maar dus geen rituelen zoals binnen de Christelijke kerken gebruikelijk zijn?
nou ik ken iemand die het gewoon op volwassen leeftijd (hij was bekeerd) bij de ziekenhuis deed. Hij deed het wel zonder die turkse traditie dat wij altijd doen

En het is niet verplicht in elke Islamitische leer. Maar dat vind ik echt geen goede reden om die leer te kiezen.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:34
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:29 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nope, het is ook een Joods traditie, zo was ook Jezus besneden.
en teamlead dan weer niet

wat ben jij voor christen?
Litsodonderdag 22 februari 2007 @ 23:35
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:33 schreef Slayage het volgende:

[..]

jaja weet ik

maar het is echt een farz volegen smij hoor, daarvoor zou het in de koran voor moeten komen, wij noemen het daarom ook sunnet (azicik ucundan sorry moest in het turks ) een beetje van het puntje
Dat is wat ik ook dacht.
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:33 schreef Stark het volgende:

[..]

En het is niet verplicht om in elke Islamitische leer.Maar dat vind ik echt geen goede reden om juist voor die reden die leer te kiezen.
Dat soort dingen (hoe vervelend het je ook lijkt) moeten inderdaad niet de dingen zijn waar je al teveel over inzit, lijkt me zo
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:33 schreef Slayage het volgende:

[..]

jaja weet ik

maar het is echt een farz volegen smij hoor, daarvoor zou het in de koran voor moeten komen, wij noemen het daarom ook sunnet (azicik ucundan sorry moest in het turks ) een beetje van het puntje
Heb het even opgezocht, ik ben dan ook Shafie, volgens hanafi is het Sunnat Muakada, volgens Shafie fard.
Slayagedonderdag 22 februari 2007 @ 23:36
quote:
Op donderdag 22 februari 2007 23:19 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
He stelletje moslims dat jullie zijn, er is er hier 1 die serieus meer wilt weten over de Islam en jullie sturen deze persoon van de kast naar de muur. Is er dan niemand bij wie het opkomt om deze jongen bij de hand te nemen en zelf ergens te introduceren en op weg te helpen?

Zal ik de voorzet doen? Als je ergens in het midden van het land woont, wil ik je best helpen. Wil je verschillende stromingen bekijken, prima. Hier zijn er zeker 4.

Ja, er zijn wat rechten en plichten in de Islam maar staar je er niet direct blind op. De Islam is gericht op het gemak van de mens. Niemand verwacht van iemand dat deze direct alles doet wat de Islam voorschrijft. Hell, geboren moslims doen dit niet eens altijd. Gaandeweg vind iedereen zijn eigen weg.

Ik hoop dat je hier wel wat aan hebt.
trigger gaf hem als tip een boek van fethullah gulen, nu blij?

als je moslim wilt worden moet je echt de handen uit de mauw steken
#ANONIEMdonderdag 22 februari 2007 @ 23:38
vragen over de islam 2