[Centraal Hurricane Katrina] Problemen in New Orleans deel 5

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:18 schreef klez het volgende:

[..]

Er wordt op verschillende plaatsen gesteld dat Bush verantwoordelijk is.

Waar? En nogmaals: Hoe verandert dat de objectiviteit van wie? Hoe is vastgesteld dat ze objectief zeiden te zijn? Wat verandert dat aan de eventuele feiten die ze presenteren?

http://mgno.com/

Weblog van een man in NO

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 14:59 schreef Steijn het volgende:

Dat de dijken bij zo'n orkaan het al zouden begeven daar hadden dus zelfs de deskundigen niet op gerekend.

Nee, behalve dan flinke overstromingen van wel 5 meter, maar goed, dat is totįįl wat anders.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 14:41 schreef Monidique het volgende:

[..]

Ja, ik geloof best dat het moeilijk is, maar als excuus voor het aantoonbare falen de situatie in andere landen wordt gegeven, dan vind ik dat wel behoorlijk vreemd.

Net zo vreemd als doen alsof er een makkelijke oplossing was geweest die Bush niet wil uitvoeren of te dom is te zien. Die Nationale Garde die nu in Irak zit was zonder Irak als burger geevacueerd met de rest bijvoorbeeld.

Edit:

quote:

B. Issuance of Evacuation Orders

The person responsible for recognition of hurricane related preparation needs and for the issuance of an evacuation order is the Mayor of the City of New Orleans. Concerning preparation needs and the issuance of an evacuation order, The Office of Emergency Preparedness should keep the Mayor advised.

Uit http://www.cityofno.com/portal.aspx?portal=46&tabid=26, waarin de President ontbreekt als degene die verantwoordelijk is voor hoe het verloopt.

Michael Moore vroeg zich af waar alle legerhelicopters en soldaten nu toch heen waren...

Uit nrc handelsblad van vandaag:

quote:

Door de verkoop van moerasgebied in de kustgebieden aan projectontwikkelaars is de natuurlijke verdediging van NO afgebroken. Een project om dit te herstellen, werd door de federale overheid afgeblazen. Het werk aan de dijken rond de stad werd volgens een lokale krant in NO in 2003 stilgelegd omdat het geld nodig was voor de oorlog in Irak en binnenlandse veiligheid. Daarnaast rijst nu de vraag of het FEMA niet is geslachtofferd ten behoeve van de strijd tegen terreur. De oud-directeur van de organisatie, James Lee Witte, uitte vorig jaar zijn bezorgdheid tegenover het Congres en zei dat 'het vermogen van ons land zich voor te bereiden en te reageren op natuurrampen is geėrodeerd". (...) Het is belangrijk voor Bush om te laten zien dat hij meer is dan een oorlogspresident. Hij staat onder politieke druk: de steun voor zijn presidentschap zakte deze maand tot onder de 40 procent, een ongekend laag percentage voor een president in een tweede ambtstermijn. Het aanhoudende geweld in Irak, almaar stijgende olieprijzen en zijn sociale zekerheidsplannen doen vermoeden dat hij op die punten de steun van zijn volk alleen maar kan verliezen.

Het is logisch dat de kosten van het voeren van een oorlog in Irak en de kosten die gemoeid gaan met de oorlog tegen het terrorisme in het eigen land moesten leiden tot bezuiniging en inkrimping op andere terreinen.

Ironisch genoeg wordt het falen nu op meerdere fronten duidelijk: in Irak zijn de afgelopen week duizend doden gevallen en de afgelopen paar maanden kwamen ongeveer duizend mensen per maand om door geweld, waarmee eens te meer helder is dat de situatie in Irak zeer ernstig is en dat de burgeroorlog die vele mensen voorspelden voordat de VS het land binnenvielen, meer dan ooit dreigt; democratie is nog lang niet bereikt, in tegendeel. En nu dan de vele doden in de VS zelf. Het lijkt me dan ook niet vreemd als mensen van mening zijn dat het beleid van Bush in alle opzichten mislukt is.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:20 schreef Monidique het volgende:

[..]

Waar? En nogmaals: Hoe verandert dat de objectiviteit van wie? Hoe is vastgesteld dat ze objectief zeiden te zijn? Wat verandert dat aan de eventuele feiten die ze presenteren?

Op pagina 3 en 4 bijvoorbeeld:

quote:

Uiteindelijk is de president verantwoordelijk voor het land

quote:

het probleem met Bush is dat ie niets van te voren ziet aan komen terwijl de rest van de planeet (op een paar van zijn aanhangers na) dat wel ziet.

Zo simpel ligt het dus niet.

De brief van Michael Moore aan Bush:

http://www.michaelmoore.c(...)ssageDate=2005-09-02

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:29 schreef klez het volgende:


Zo simpel ligt het dus niet.

Ik dacht dat mensen aan de rechterzijde altijd alles konden oplossen met keihard aanpakken, dus waarom nu niet?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:27 schreef RaisinGirl het volgende:
Uit nrc handelsblad van vandaag:
[..]

Het is logisch dat de kosten van het voeren van een oorlog in Irak en de kosten die gemoeid gaan met de oorlog tegen het terrorisme in het eigen land moesten leiden tot bezuiniging en inkrimping op andere terreinen.

Ironisch genoeg wordt het falen nu op meerdere fronten duidelijk: in Irak zijn de afgelopen week duizend doden gevallen en de afgelopen paar maanden kwamen ongeveer duizend mensen per maand om door geweld, waarmee eens te meer helder is dat de situatie in Irak zeer ernstig is en dat de burgeroorlog die vele mensen voorspelden voordat de VS het land binnenvielen, meer dan ooit dreigt; democratie is nog lang niet bereikt, in tegendeel. En nu dan de vele doden in de VS zelf. Het lijkt me dan ook niet vreemd als mensen van mening zijn dat het beleid van Bush in alle opzichten mislukt is.

Dus onder Clinton had men niet met Saddam afgerekend en waren de dijken rond NO wel verstevigd zodat deze ramp voorkomen had kunnen worden? Ik waag het te betwijfelen.
De problemen in Irak zijn een opgeklopte linkse mediahype. Wat zullen ze genieten als de gekozen regering het onderspit delft tegen de terorristen en Saddam aanhangers, en er weer een fascistische dictatuur wordt ingesteld in Irak. Zoals het hoort in een Arabisch land; dan heerscht er tenminste orde en rust niet waar?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:27 schreef RaisinGirl het volgende:
Uit nrc handelsblad van vandaag:
[..]

Het is logisch dat de kosten van het voeren van een oorlog in Irak en de kosten die gemoeid gaan met de oorlog tegen het terrorisme in het eigen land moesten leiden tot bezuiniging en inkrimping op andere terreinen.

Ironisch genoeg wordt het falen nu op meerdere fronten duidelijk: in Irak zijn de afgelopen week duizend doden gevallen en de afgelopen paar maanden kwamen ongeveer duizend mensen per maand om door geweld, waarmee eens te meer helder is dat de situatie in Irak zeer ernstig is en dat de burgeroorlog die vele mensen voorspelden voordat de VS het land binnenvielen, meer dan ooit dreigt; democratie is nog lang niet bereikt, in tegendeel. En nu dan de vele doden in de VS zelf. Het lijkt me dan ook niet vreemd als mensen van mening zijn dat het beleid van Bush in alle opzichten mislukt is.

Projectontwikkelaars Daar zit schorem bij, ook te merken aan de bosbranden die elk jaar weer in Spanje en Portugal plaatsvinden. Tegen de muur ermee.

Overigens, deze ramp zou nog wel eens een heel naar staartje kunnen gaan krijgen:

http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2005/08/31/
http://www.antipope.org/charlie/blog-static/2005/09/01/

quote:

But the economic damage from closing the Port of Southern Louisiana for up to three months is huge -- plausibly equal to 5% of the US balance of trade with the rest of the world. I can't put a figure on that total, but I'd be surprised if it isn't an order of magnitude more than the $25-30Bn insurance costs, and possibly even higher than the cost to date of the Iraq war and occupation ($200Bn).

quote:

What are the likely consequences (locally and globally) of blowing a 5% of GDP sized hole under the waterline of the US economy?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:17 schreef Doderok het volgende:
Ik zag deskundigen voor de ramp spreken over 80% van NO dat onder water zou verdwijnen, over doodskisten die in de straten zouden drijven.

Ja bij een catagorie 4 - 5 hurricane met het oog over NO. Daar is nooit sprake van geweest.

Hurricane Betsy kwam in 1965 als catagorie 5 aan land en ging dwars over New Orleans. Er vielen 76 doden, veel maar het staat in geen verhouding tot wat het nu waarschijnlijk wordt. Er is sindsdien gewerkt aan een soort Deltaplan dat de regio in ieder geval zou beschermen tegen een orkaan van catagorie 3 en bijbehorende stormvloeden. Kortom met deze schade heeft men alleen in het worst-case scenario rekening gehouden. Niet dat dat bij een hurricane van het kaliber Katrina als zou gaan gebeuren. Anders evacueer je de mensen toch ook niet naar een voetbalstadion in het centrum van het gebied wat zou overstromen.

Het pad van Hurricane Betsy:

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 11:19 schreef boekenworm het volgende:

[..]

O... maar de mensheid doet me helemaal niks. En toch zijn ze daar in een klap van de zwak sociale mensen af. Mensen zonder geld, werk of andere nuttige dingen. Ze bejatten elkaar, vermoorden en verkrachten elkaar. Roven de winkels leeg. In een klap van die bende af als je lang genoeg wacht.

Wat een walgelijke opmerking.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:36 schreef klez het volgende:

Dus onder Clinton had men niet met Saddam afgerekend en waren de dijken rond NO wel verstevigd zodat deze ramp voorkomen had kunnen worden? Ik waag het te betwijfelen.
De problemen in Irak zijn een opgeklopte linkse mediahype. Wat zullen ze genieten als de gekozen regering het onderspit delft tegen de terorristen en Saddam aanhangers, en er weer een fascistische dictatuur wordt ingesteld in Irak. Zoals het hoort in een Arabisch land; dan heerscht er tenminste orde en rust niet waar?

Ik denk niet dat Clinton een oorlog was begonnen in Irak, nee. Clinton had de lijn van de VN gevolgd.

Al voordat Bush de oorlog begon, voorspelden deskundigen (mensen dus die veel van Irak afweten en niet per definitie links zijn) dat het invoeren van democratie in Irak niet zomaar zou gaan, en dat de VS dit onderschatten. Dat de VS het hebben onderschat, blijkt wel uit het feit dat ze veel meer problemen zijn tegengekomen dan ze hadden verwacht, er veel meer doden zijn gevallen dan ze hadden gedacht, en de oorlog veel meer heeft gekost dan ze hadden ingecalculeerd. Het doel van Bush was (oa): stabiliteit in de regio. Die stabiliteit is er niet. De grootste angst is niet dat er weer een dictatuur zal komen, de grootste angst is een burgeroorlog...Ik hoop niet dat die gaat komen, want als die er komt, dan hebben de VS natuurlijk ineens binnenlandse prioriteiten..

Aangezien geld niet in de bomen groeit, moet het geld dat wordt uitgegeven aan de oorlog in Irak wel ten koste gaan van binnenlandse uitgaven. Het lijkt er nu op dat de instantie die zich bezig houdt met hulpverlening bij natuurrampen één van de 'slachtoffers' was, en daarnaast, als we de berichtgeving kunnen geloven, ook projecten die de beveiliging van de kustgebieden moesten vergroten.

Ik geef toe, ik mag Bush niet, ik vind zijn beleid bagger zowel nationaal als internationaal, ik kan zijn kop niet uitstaan, ik vind hem slap en dom overkomen, en ik vind het eng hoe die het soms over zijn geloof heeft, zo kan ik nog wel even door gaan.


voorbeeldje, gister:
In de middag zegt ie over de hulpverlenig, "The results are not acceptable"
Om 3 uur later op het vliegveld in NO het volgende te zggen ''I'm satisfied with the response''


Bush zag toch ook na 2 dagen net zoals ons dat de boel was ondergelopen en dat mensen zonder eten en drinken kwamen te zitten en er nog geen freakin hulp te bekennen was. dan kan je op je reet blijven zitten kijken of wat doen, hij is verdomme de President. dan neem je contact op met pentagon en zeg je iets van ''En als ik godverdomme niet binnen 2 uur helikopters en vliegtuigen voedselpakketen en water zie droppen gaan er koppen vallen, hoe kan me niet schelen maar zorg godverdomme dat het gebeurd''
Die lul moet geen leuke vliegtripjes maken om te kijken hoeveel huisjes kapot zijn, nee hij moet aan het werk, dingen regelen en zorgen dat er wat gebeurd..
En iedereen kan lullen wat ie wil, maar er is 5 dagen geen reet gebeurd, en daar is Bush imo zeker mede verantwoordelijk voor..

Als irak binnen gevallen moet worden, of er ergens wat gebombadeerd moet worden kan er ook vaart achter gezet worden

Deze al langs gekomen

The Truth About New Orleans From Shepard Smith & Geraldo (Video)

http://www.godlikeproductions.com/scans/SmithRivera.wmv

Als zelfs fox begint af te geven op de regering is er echt iets extreem mis...

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:52 schreef RaisinGirl het volgende:

[..]

Ik denk niet dat Clinton een oorlog was begonnen in Irak, nee. Clinton had de lijn van de VN gevolgd.

Dat is feitelijk onjuist. Clinton heeft de lijn van de VS in de veiligheidsraad altijd gesteund totdat het lastiger werd dan voorzien in Irak op de grond en de oorlog allang een feit was. Makkelijk lullen.

quote:

Al voordat Bush de oorlog begon, voorspelden deskundigen (mensen dus die veel van Irak afweten en niet per definitie links zijn) dat het invoeren van democratie in Irak niet zomaar zou gaan, en dat de VS dit onderschatten. Dat de VS het hebben onderschat, blijkt wel uit het feit dat ze veel meer problemen zijn tegengekomen dan ze hadden verwacht, er veel meer doden zijn gevallen dan ze hadden gedacht, en de oorlog veel meer heeft gekost dan ze hadden ingecalculeerd. Het doel van Bush was (oa): stabiliteit in de regio. Die stabiliteit is er niet. De grootste angst is niet dat er weer een dictatuur zal komen, de grootste angst is een burgeroorlog...Ik hoop niet dat die gaat komen, want als die er komt, dan hebben de VS natuurlijk ineens binnenlandse prioriteiten..

Dat ze het onderschat hebben is een feit. Er zijn ook vele linkse deskundigen die vonden dat de VS dit toch moesten doen. Mensen met veel kennis van Irak, zoals Mient-Jan Faber en Max van der Stoel. Ook het gros van de Irakis geeft nog steeds aan dat men het afzetten van Saddam terecht vond, en men veel meer vertrouwen in de toekomst heeft dan in de 30 jaar voor het afzetten van Saddam.
Stabiliteit in de regio was niet het enige doel, het doel was ook democratie->kapitalisme->meer welvaart->meer geld voor de Bush kliek.
Of de stabiliteit met Saddam groter was dan zonder, kun je een aardig balletje over opgooien.
Maar goed. Genoeg offtopic.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 13:55 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

Ook die zitten voor een groot deel in Irak. Alleen de nationale garde die ze het hardst nodig hebben, met speciale opleiding etc uit de getroffen staten, en die ze dus nu ook het hardst missen zit dus in Irak.

onzin

10% van het leger zit in Irak

er zijn troepen zat, iemand had ze alleen ergens klaar moeten zetten voor de storm zodat ze na de storm paraat stonden, zelfde geld voor de politie die hadden natuurlijk gewoon met het leger een tijdelijk hoofdkwartier op moeten stellen in en om dat grote ronde gebouw vol burgers maar dat is niet gebeurt en daar is Bush echt niet de enige of zelfs de hoofdschuldige voor

nu zie je een paar handjesvol agenten die toch dapper genoeg zijn om naar het werk te gaan omsingeld worden door gunslingers en gangstaz in hun respectieve wijken ipv dat ze met zijn allen verzameld waren en gelijk na de ramp zich massaal over de stad konden verspreiden

het is knullig en misschien dat dat idiote vuurwapenbeleid nu ook is op de schop kan

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 14:37 schreef klez het volgende:

[..]

Voor jou is het simpel.

ik snap niet hoe je dit kunt ontkennen?

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 16:03 schreef sp3c het volgende:


het is knullig en misschien dat dat idiote vuurwapenbeleid nu ook is op de schop kan

Mee eens is. Maar ik geef het weinig kans. NRA figuren zullen dit gebeuren uitleggen als juist een argument voor vrij vuurwapenbezit.

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 16:04 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik snap niet hoe je dit kunt ontkennen?

Ik doel erop dat voor mij nog niet duidelijk is wie er gefaald heeft, en waarom.

Weet iemand trouwens hoe het met de luchtmachtbasis in New Orleans is en Louisiana, en dan vooral al dat gevaarlijke explosieve spul wat daar is opgeslagen?

iedereen heeft gefaald, te beginnen met die burgemeester die door te scelden zijn gezicht probeert te redden ... overigens is hij al weer ingebonden en istie weer blij met Bush

quote:

Op zaterdag 3 september 2005 15:59 schreef IPdaily het volgende:
Deze al langs gekomen

The Truth About New Orleans From Shepard Smith & Geraldo (Video)

http://www.godlikeproductions.com/scans/SmithRivera.wmv

Als zelfs fox begint af te geven op de regering is er echt iets extreem mis...

Oei.. Fox die kritiek heeft.. damn dan MOET er wel iets extreem mis aan het gaan zijn daar..

Die reporter ging bijna huilen man..