POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier ook nog eentje waar tevens een sim kaartje in kan, werkt op zich goed met ietsje geduld.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 15:17 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Mijn vrouw heeft die S2. Ook best wel een tof ding nog.
4/10.quote:
[..]
Trump is meer oranje. De vorige was zwart.
Eh, Orange is the new Black, zeg maar.
Ben jij gelijk je geloofwaardigheid kwijt wat mij betreft.quote:
[..]
Waarschijnlijk verkoop ik zo'n autist gewoon een klap voor z'n bek, zodat hij netjes z'n smoel houdt.
Dan lijkt een 9/11 truther me niet de meest geschikte kandidaat.quote:
[..]
Het probleem is alleen, welke bron kies je? Hoe betrouwbaar is die echt? Ect. Kwestie van goed onderzoeken, tijd investeren, etc.
Geloof in 1 achterlijk ding, maakt je niet meteen onbetrouwbaar op andere vlakken... Kijk maar naar (nagenoeg) alle presidenten van de VS... Geloven allemaal in dat sprookjesboek waar moord, genocide, marteling en zombies verheerlijkt worden. Allemaal ook meteen ongeloofwaardig op alle andere vlakken?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 16:26 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dan lijkt een 9/11 truther me niet de meest geschikte kandidaat.
Gezellige collega's in metalshirts die denken dat ze heel wijs en slim zijn, Thierry Baudet wel zien zitten en conform alle verwachtingen kinderloos blijven. Sterkte ermee.quote:Op donderdag 2 augustus 2018 16:11 schreef Reya het volgende:
[..]
Ook wel meteen de reden dat jij totaal niet in zo'n omgeving past.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2018 16:36:50 ]
Als een willekeurig nieuwsmedium ineens gaat stellen dat 9/11 een inside job was, dan haak ik wel af ja. Of om bij jouw vergelijking te blijven: als ik wil weten hoe het leven ontstaan is, dan ga ik dat niet aan Bush jr. vragen.quote:
[..]
Geloof in 1 achterlijk ding, maakt je niet meteen onbetrouwbaar op andere vlakken... Kijk maar naar (nagenoeg) alle presidenten van de VS... Geloven allemaal in dat sprookjesboek waar moord, genocide, marteling en zombies verheerlijkt worden. Allemaal ook meteen ongeloofwaardig op alle andere vlakken?
En dat is precies de reden waarom Sargon wel betrouwbaar is op bepaalde vlakken, niet op anderequote:
[..]
Als een willekeurig nieuwsmedium ineens gaat stellen dat 9/11 een inside job was, dan haak ik wel af ja. Of om bij jouw vergelijking te blijven: als ik wil weten hoe het leven ontstaan is, dan ga ik dat niet aan Bush jr. vragen.
. Da's precies de balans die je moet vinden binnen het zoeken naar "alternatieve" bronnen. Russia Today kan een goede bron zijn, wanneer je die bijvoorbeeld tegenover de westerse propaganda neer zet. Als bron voor andere zaken, not so much...
Nou ja, goed. Sommige mensen kijken er zo tegenaan. Ik niet. En dus vermijd ik 'nieuwssites' die zich wel baseren op dat soort figuren. Maar overal is een markt voor, dus doe je ding.quote:
[..]
En dat is precies de reden waarom Sargon wel betrouwbaar is op bepaalde vlakken, niet op andere
Maar hoe toets je dat dan?quote:
[..]
En dat is precies de reden waarom Sargon wel betrouwbaar is op bepaalde vlakken, niet op andere
Goede vraag. De reden waarom ik Sargon (enigszins) betrouwbaar vind, is ervaring. Heel veel video's van hem bekeken. Door de tijd heen is hij juist niet geradicaliseerd, itt bijv. Dave Cullen en anderen.quote:
Maar goed, da's mijn mening... Kwestie van tijd insteken en "feiten" checken
Hm. Dat zeggen ze in BNW ook.quote:
[..]
Goede vraag. De reden waarom ik Sargon (enigszins) betrouwbaar vind, is ervaring. Heel veel video's van hem bekeken. Door de tijd heen is hij juist niet geradicaliseerd, itt bijv. Dave Cullen en anderen.
Maar goed, da's mijn mening... Kwestie van tijd insteken en "feiten" checken
Sorry, dat was flauw. Laat ik het zo zeggen: er is een reden dat kwaliteitskranten een onderzoek instellen als ze fouten hebben gemaakt in berichtgeving.
Kwaliteitsjournalistiek is naar mijn idee precieze journalistiek - het brengt het nieuws op zo'n feitelijk mogelijke manier. Russia Today is voor mij vergelijkbaar met, zeg, GeenStijl: het geeft behoorlijke kleur aan een bepaalde, feitelijke gebeurtenis. Zodoende zou ik beide nooit als bron gebruiken.
Maar ja, objectieve bronnen zullen er nooit en te nimmer komen, want al die bronnen blijven natuurlijk 'verhalen' die we elkaar vertellen. En in dat verhaal speelt altijd ons referentiekader, onze normen en waarden en ons complete wereldbeeld mee. Zodoende zul je ook altijd de kritiek hebben dat Nederlandse media zoals De Volkskrant en NRC slechts The Washington Post en The New York Times nalullen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2018 16:51:13 ]
Maar ja, objectieve bronnen zullen er nooit en te nimmer komen, want al die bronnen blijven natuurlijk 'verhalen' die we elkaar vertellen. En in dat verhaal speelt altijd ons referentiekader, onze normen en waarden en ons complete wereldbeeld mee. Zodoende zul je ook altijd de kritiek hebben dat Nederlandse media zoals De Volkskrant en NRC slechts The Washington Post en The New York Times nalullen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2018 16:51:13 ]
De meeste IT-ers zijn eerder apolitiek, die stemmen misschien VVD vanwege lagere belastingen, ofzo. De Baudet-types zou ik eerder bij hbo-bedroijfseconomie en aanverwante richtingen zoeken.quote:
[..]
Gezellige collega's in metalshirts die denken dat ze heel wijs en slim zijn, Thierry Baudet wel zien zitten en conform alle verwachtingen kinderloos blijven. Sterkte ermee.
Dit gaat duidelijk over mij, ik zie het alweer.quote:
[..]
Gezellige collega's in metalshirts die denken dat ze heel wijs en slim zijn, Thierry Baudet wel zien zitten en conform alle verwachtingen kinderloos blijven. Sterkte ermee.
Klopt, ga ik van uit... Kom er nooit... Niets mis meequote:
Klopt ook, maar nu heb je het over kranten. Meeste mesen lezen die echter niet & krijgen hun nieuws van websites als FOK!, nu.nl en van het nieuws op TV. De berichtgeving rond Trump & Lizzie is daar een goed voorbeeld van.quote:Sorry, dat was flauw. Laat ik het zo zeggen: er is een reden dat kwaliteitskranten een onderzoek instellen als ze fouten hebben gemaakt in berichtgeving.
Waar zouden dan meer van zijn, van de IT ers of van de hbo ers, wat betreft stemmen?quote:
[..]
De meeste IT-ers zijn eerder apolitiek, die stemmen misschien VVD vanwege lagere belastingen, ofzo. De Baudet-types zou ik eerder bij hbo-bedroijfseconomie en aanverwante richtingen zoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-08-2018 16:54:57 ]
Maar goed, op de FP gelden dat soort figuren tegenwoordig als acceptabele bronnen? Dan heeft Iteejer nog een lange weg te gaan als hij de verdiepende kant op wil. Of zijn dat soort bronnen juist een voorbeeld van wat de plannen zijn?quote:
[..]
Klopt, ga ik van uit... Kom er nooit... Niets mis mee
[..]
Klopt ook, maar nu heb je het over kranten. Meeste mesen lezen die echter niet & krijgen hun nieuws van websites als FOK!, nu.nl en van het nieuws op TV. De berichtgeving rond Trump & Lizzie is daar een goed voorbeeld van.
Lees ik hier nu, als die het doen dan mag ik het ook, verlaag/verhoog mij ook op dat niveau?quote:
[..]
Maar goed, op de FP gelden dat soort figuren tegenwoordig als acceptabele bronnen? Dan heeft Iteejer nog een lange weg te gaan als hij de verdiepende kant op wil. Of zijn dat soort bronnen juist een voorbeeld van wat de plannen zijn?
Zowel Sargon als Russia Today zijn voorbeelden die je als verdieping kunt gebruiken in de juiste omstandigheden en bij de juiste onderwerpen. This Week in Stupid is enkel voor vermaak, echter heeft Sargon ook andere video's die veel verder de diepte in gaan. En Russia Today kun je gebruiken als tegenhanger van westerse propaganda.quote:
[..]
Maar goed, op de FP gelden dat soort figuren tegenwoordig als acceptabele bronnen? Dan heeft Iteejer nog een lange weg te gaan als hij de verdiepende kant op wil. Of zijn dat soort bronnen juist een voorbeeld van wat de plannen zijn?
Echter moet je daar zeker (zeer) voorzichtig in zijn. Sargon is vaker bezig met zijn mening geven op de feiten die hij presenteert, dan dat hij bezig is om de diepte in te gaan. En Russia Today is overduidelijk ook 'gewoon' een propaganda uiting.
Wie de schoen past trekt hem aan?quote:Op donderdag 2 augustus 2018 16:53 schreef Tem het volgende:
[..]
Dit gaat duidelijk over mij, ik zie het alweer.
Tenzij je een schoenmaker bent, die z'n leest kwijt is.quote:
[..]
Wie de schoen past trekt hem aan?
Hm. Nou, ik hoop voor jullie dat er een markt is voor dat soort berichtgeving. Hoewel ik maatschappelijk gezien wel mijn twijfels heb bij de wenselijkheid ervan.quote:
[..]
Zowel Sargon als Russia Today zijn voorbeelden die je als verdieping kunt gebruiken in de juiste omstandigheden en bij de juiste onderwerpen. This Week in Stupid is enkel voor vermaak, echter heeft Sargon ook andere video's die veel verder de diepte in gaan. En Russia Today kun je gebruiken als tegenhanger van westerse propaganda.
Echter moet je daar zeker (zeer) voorzichtig in zijn. Sargon is vaker bezig met zijn mening geven op de feiten die hij presenteert, dan dat hij bezig is om de diepte in te gaan. En Russia Today is overduidelijk ook 'gewoon' een propaganda uiting.
Wederom, ligt eraan welke bron je wanneer gebruikt en of je de feiten hebt gechecked. Kwestie van voorzichtigheid.quote:
[..]
Hm. Nou, ik hoop voor jullie dat er een markt is voor dat soort berichtgeving. Hoewel ik maatschappelijk gezien wel mijn twijfels heb bij de wenselijkheid ervan.
Zo wordt er regelmatig een filmpje van Thunderf00t op de FP geplaatst. Ook een YT'er, ook vaak bezig met zijn mening over van alles en nog wat, echter ook een wetenschapper met kennis van materie. Mening video's komen onder Weblog te staan, de verdiepingen kunnen bij nieuwsitems gepost worden, wanneer relevant.
Volgens mij hoeft een journalist maar een woordje erbij te zetten, toevoegen, en dan voel ik, deze wil iets sturen. Niet dat het bij mij niet ook eens zou kunnen gebeuren.quote:
Kwaliteitsjournalistiek is naar mijn idee precieze journalistiek - het brengt het nieuws op zo'n feitelijk mogelijke manier. Russia Today is voor mij vergelijkbaar met, zeg, GeenStijl: het geeft behoorlijke kleur aan een bepaalde, feitelijke gebeurtenis. Zodoende zou ik beide nooit als bron gebruiken.
Maar ja, objectieve bronnen zullen er nooit en te nimmer komen, want al die bronnen blijven natuurlijk 'verhalen' die we elkaar vertellen. En in dat verhaal speelt altijd ons referentiekader, onze normen en waarden en ons complete wereldbeeld mee. Zodoende zul je ook altijd de kritiek hebben dat Nederlandse media zoals De Volkskrant en NRC slechts The Washington Post en The New York Times nalullen.
