abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_180395041
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:24 schreef Ulx het volgende:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'

Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
8)7 sterk staaltje projectie 8)7
  woensdag 11 juli 2018 @ 11:40:56 #77
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395082
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:37 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Trump gebruikt gelegenheidsargumenten. Hij heeft de schurft aan de NAVO en Duitsland in het bijzonder en wil zich het liefst onttrekken aan internationale afspraken.
Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  woensdag 11 juli 2018 @ 11:41:13 #78
104871 remlof
Europees federalist
pi_180395090
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:24 schreef Ulx het volgende:
NATO summit: Trump accuses Germany of being a 'captive of Russia'

Russiarussiarussiarussia. Die Trump heeft het alleen maar over Rusland.
quote:
Trump went on to complain that the United States is expected to "defend them against Russia," despite Germany making "billions of dollars" in energy payments to Moscow. "I think it's something that NATO has to look at," Trump said.
Nou, de toon is gezet :')
United we stand, divided we fall - www.voltnederland.org
pi_180395105
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:40 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Er zit een patroon achter, want ELKE keer wanneer Trump iemand ergens van beschuldigd spiegelt dit zijn eigen gedrag.
Karl Rove mantra: Beschuldig anderen van wat jij doet en doe dat het liefst voor dat zij dat doen.
beter een knipoog dan een blauw oog
  woensdag 11 juli 2018 @ 11:42:37 #80
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395109
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:30 schreef Tijger_m het volgende:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"
ik denk dat Trump een aanvaring met Helmut Kohl écht niet had willen riskeren.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  Redactie Frontpage woensdag 11 juli 2018 @ 11:43:02 #81
44703 crew  ExtraWaskracht
Laat maar lekker draaien
pi_180395112
quote:
3s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:20 schreef Re het volgende:
Page zet ook een big fuck you :D

https://www.politico.com/(...)bpoena-russia-708709
Lisa welteverstaan, niet Carter.
pi_180395130
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:30 schreef Tijger_m het volgende:
Je ziet Merkel bijna denken "Was ik maar alvast met pensioen, dan hoef ik niet meer naar vollidioten als Trump te luisteren"
Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaan
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! "
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_180395144
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:44 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Vraag me af of ze zich ooit een keer durft te laten gaan
"Stoepid stoepid Donald! You do not understand ANYTHING of international relations. Are you so STOEPID not to see that we now cannot increase our defense spending because people will then think we do it because you push us to? We were already increasing our spending but now we have to stop it because of that. We will lose voters to anti-spending party now. STOEPID IDIOT! "
Nope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  woensdag 11 juli 2018 @ 11:58:09 #84
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395379
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:44 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nope, Merkel zal hem weer negeren zoals ze dat constant doet.
Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  woensdag 11 juli 2018 @ 11:59:50 #85
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395408
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:14 schreef westwoodblvd het volgende:
Is het al gegaan over de 200 miljard dollar aan extra importtarieven die Trump op Chinese producten heeft opgelegd? Lijkt me interessanter dan een geflopte hastagactie van het Internet Research Agency.
en hoe heeft China daar op gereageerd?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_180395411
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:58 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

Merkel zal iig slim genoeg zijn om niets direct te ageren op Trump maar wél het beleid aan te passen. Onderhandelen met die man loopt op niks uit.
Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  woensdag 11 juli 2018 @ 12:02:02 #87
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395440
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.
gelukkig wel.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
  woensdag 11 juli 2018 @ 12:09:51 #88
384435 klappernootopreis
Pleens treens en ottomobile
pi_180395596
https://www.politico.com/(...)i-cave-rescue-706142

En wie gaat hij bedanken wanneer de migrantenkinderen weer met hun families worden herenigd ?
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
pi_180395672
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:59 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Beleid is al aangepast maar Duitsland is geen fan van hoge defense uitgeven, ze zijn bijkans pacifisten daar tegenwoordig.
Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!
pi_180395684
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:59 schreef klappernootopreis het volgende:

[..]

en hoe heeft China daar op gereageerd?
Er is maar een manier om er op te reageren.
pi_180395722
quote:
1s.gif Op woensdag 11 juli 2018 12:13 schreef J.B. het volgende:

[..]

Tijd voor een Duits superleger, de geschiedenis heeft uitgewezen dat dat absoluut niet mis kan gaan!
Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willen :)
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  woensdag 11 juli 2018 @ 12:27:43 #92
3928 Ulx
you aint no punk you punk
pi_180395914
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 12:17 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Heh, ja, precies wat de Duitsers dus niet willen :)
Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
pi_180395966
quote:
1s.gif Op woensdag 11 juli 2018 12:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ze houden zich toch gewoon aan de 2%-in-2024-deal?
Volgens mij niet, de huidige ontwikkeling voorziet dat Duitsland op 1.5% zou zitten in 2024.

Dat maakt echter nog steeds dat Duitsland verreweg het grootste defensie budget in Europa zal hebben, iets waar andere landen in Europa mischien niet zo blij mee zijn
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
pi_180396134
Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord.
pi_180396287
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 10:33 schreef Nibb-it het volgende:

[..]

In het nieuwe NAVO-hoofdkwartier zijn mobiele telefoons verboden, dus hij kan in ieder geval niet live twitteren.
Ja daar zal hij zich vast aan houden.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
pi_180396304
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 11:15 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De peilingen uit 2016 waren uiteindelijk toch aardig nauwkeurig met de uitslag precies binnen de bandbreedte van de voorspellingen? Alleen de media legden de peilingen iets te veel binnen hun straatje uit?
Het voornaamste probleem zit hem in interpretatie. Een peiling zegt feitelijk 'Kandidaat haalt X% van de stemmen +/- onzekerheidsmarge'. Stel dat je geen mensen hebben die nog niet weten wat ze gaan stemmen, en kandidaten A en B staan respectievelijk op 49% en 51% van de stemmen met een MoE van 3 procenpunt, dan betekent dat feitelijk dat, afgezien van structurele afwijkingen, dat de verwachte uitkomst van kandidaat A met 95% zekerheid tussen 46% en 52% scoort, terwijl kandidaat B met 95% zekerheid tussen de 48% en 54% scoort.
Peilingen worden echter in de reguliere media vaak binair geïnterpreteerd. Een gemiddelde van 49% van de stemmen voor kandidaat A vs 51% voor kandidaat B? Dan voorspellen de peilingen dat kandidaat B wint. Dat is natuurlijk niet het geval, maar ik heb ook ergens het idee dat men in punditland graag 'data journalism' weer terug in hun hok schopt. Voor het soort alfa's dat doorgaans werkzaam is in de journalistiek is correcte interpretatie van statistische gegevens ook veel te moeilijk.
Natuurlijk zijn er ook individuele peilingen of staten waar de afwijking wel fors was, maar grosso modo waren de peilingen in 2016 niet bijzonder onnauwkeurig.

Naast de peilingen had je natuurlijk ook nog de voorspelmodellen die peilingen aggregeerden en daarbij een voorspelling deden over de 'kans op de overwinning' voor een kandidaat op basis van simulaties. Daar zaten er wel wat bij die erg overdreven met een kans van 99% dat Clinton zou winnen. FiveThirtyEight kwam op pakweg een 70/30 verdeling uit. Dat interpreteert de media dan weer als 'model zegt dat Clinton wint, Clinton wint niet, model helemaal fout'. Dat is waar het veelal mis gaat. Met een dergelijke denkwijze zou ik ver uit de buurt blijven van casino's. :P
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
pi_180396406
Nou moet ook wel gezegd worden dat de peilingen in met name Michigan, Pennsylvania en Wisconsin er wel veel naast zaten. RCP Average van bv. Wisconsin was Clinton +6.5. Dat werd Trump +0.7. Dat is wel significant.

Nationaal klopten de meeste peilingen gewoon; die hadden Clinton op een paar punten voorsprong en dat is ook de uiteindelijke uitslag geworden.

[ Bericht 8% gewijzigd door westwoodblvd op 11-07-2018 13:00:50 ]
pi_180396411
quote:
0s.gif Op woensdag 11 juli 2018 12:41 schreef westwoodblvd het volgende:
Overigens is Trump's getier compleet onlogisch als hij niet ook aangeeft zelf op defensie te willen gaan bezuinigen op het moment dat Europa meer gaat doen. Maar daar heb ik hem nog niet over gehoord.
Wat, en dan geen kickbacks meer krijgen van de defensie industrie? Wel redelijk blijven, he?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  woensdag 11 juli 2018 @ 14:07:30 #99
262 Re
Kiss & Swallow
pi_180397836
weet niet precies wat er nou bedoelt wordt maar kan wel een dingetje worden:

quote:
Showdown on a Trump Subpoena Could Overshadow Brett Kavanaugh’s Confirmation

WASHINGTON — It is not every day that a potential constitutional showdown over a presidential subpoena coincides with a confirmation hearing for a crucial Supreme Court seat. Less likely yet is a nominee who has written extensively about the very question at the heart of the dispute.

But that novel historical moment is here.

“It is not at all far-fetched to think that the question of whether President Trump must respond to a subpoena could come before the Supreme Court shortly after the confirmation process,” said Walter Dellinger, who served as acting United States solicitor general in the Clinton administration.

Mr. Trump’s choice for the court, Judge Brett M. Kavanaugh, has expressed strong support for executive power, hostility to administrative agencies and support for gun rights and religious freedom.

Those are all conventional positions among conservative lawyers and judges. But there is one stance that sets Judge Kavanaugh apart, and it could not be more timely: his deep skepticism of the wisdom of forcing a sitting president to answer questions in criminal cases.

[spoiler] “I don’t know of any justice who has staked out as strong a position on presidential immunity even from questioning as Judge Kavanaugh has,” Mr. Dellinger said.

Robert S. Mueller III, the special counsel investigating Mr. Trump and his associates, raised the prospect of subpoenaing the president during a March meeting with his lead lawyer at the time, John Dowd. Mr. Trump’s lawyers responded that they were confident that they would prevail in a court fight over whether a sitting president could be required to comply with a subpoena.

If Mr. Mueller goes down that road, the dispute could quickly reach the Supreme Court. And if Judge Kavanaugh is on the court by then, it could thrust him into the middle of an issue he has been wrestling with for most of his adult life.

Some Democrats have called on Judge Kavanaugh to promise to recuse himself from Supreme Court cases involving Mr. Trump. But the fact that a nominee has written about a legal issue would not ordinarily require him to disqualify himself, said Stephen I. Vladeck, a law professor at the University of Texas.

“We don’t tend to demand recusal of judges because they’ve previously written about the substantive legal questions,” he said. “It’s more about whether there is an actual or apparent conflict of interest.”

Judge Kavanaugh worked under Kenneth W. Starr, the independent counsel who investigated President Bill Clinton. That experience, and later service as staff secretary to President George W. Bush, caused him to question the wisdom of criminal investigations of sitting presidents.

“I believe that the president should be excused from some of the burdens of ordinary citizenship while serving in office,” Judge Kavanaugh wrote in 2009 in the Minnesota Law Review. Among those burdens, he said, were responding to civil lawsuits and criminal charges.

He said Congress should consider imposing limits on such proceedings.

“Even the lesser burdens of a criminal investigation — including preparing for questioning by criminal investigators — are time-consuming and distracting,” Judge Kavanaugh wrote. “Like civil suits, criminal investigations take the president’s focus away from his or her responsibilities to the people. And a president who is concerned about an ongoing criminal investigation is almost inevitably going to do a worse job as president.”

Judge Kavanaugh said the proceedings could resume after a president left office and that impeachment remained an option before then.

Judge Kavanaugh was setting out his views on sound legislative policy and not what current law requires. Still, there is some reason to think he would not be inclined to force Mr. Trump to comply with a subpoena from Mr. Mueller.

But it is not at all clear that a Justice Kavanaugh would hold the crucial vote in such a clash, Professor Vladeck said. “I have a hard time seeing any scenario in which Kavanaugh would be the decisive vote on a question like this,” he said.

When confronted with similar questions in the past, the Supreme Court tried very hard to find consensus.

“On the issue of whether the president is categorically entitled to decline to respond to a grand jury subpoena,” Mr. Dellinger said, “we have two unanimous decisions very close to resolving the question.”

Those unanimous decisions ruled against Presidents Richard M. Nixon and Bill Clinton, with Nixon and Clinton appointees voting against the presidents who had placed them on the court.

Those precedents — and the unified courts that issued them — will be much on the mind of Chief Justice John G. Roberts Jr. should a Mueller subpoena dispute reach the court, said David Strauss, a law professor at the University of Chicago.

“The justices must understand that it would be a disaster for the court, as an institution, to divide 5-4 on the question whether Trump can ignore a subpoena, with two Trump appointees in the majority,” he said. “There will be enormous pressure on the chief justice — including, in fact especially, pressure from his own sense of his place in history — to deliver a unanimous court.”

Charles Fried, a law professor at Harvard who was solicitor general in the Reagan administration, said he had grave doubts about whether the current Supreme Court was capable of a unified decision.

“This is not then,” he said. “This is now. The court is polarized in a way that scares the bejesus out of me.”

In 1974, in United States v. Nixon, the Supreme Court unanimously ruled that President Nixon had to comply with a subpoena seeking tapes of his conversations in the Oval Office. Chief Justice Warren E. Burger, a Nixon appointee, wrote the decision.

“A lot of people think of U.S. v. Nixon as Burger’s finest hour,” Professor Strauss said.

The decision concerned evidence rather than testimony, and that could make a difference. On the one hand, the tapes were deeply revealing and embarrassing, while testimony is usually the product of intense preparation and may be subject to on-the-spot objections from the witness’s lawyers. On the other hand, testifying is not a task that can be delegated to underlings like the production of documents.

In 1997, the Supreme Court unanimously allowed a sexual harassment suit against Mr. Clinton to move forward while he was in office. Both of his appointees, Justices Ruth Bader Ginsburg and Stephen G. Breyer, voted against him.

Mr. Dellinger argued the case on behalf of the federal government, ending up on the losing end. He said the logic of the decision suggested that Mr. Trump would face an uphill fight in seeking to refuse to comply with a criminal subpoena. “In a criminal matter,” he said, “the case is stronger for requiring presidential testimony.”

Professor Strauss, who was on the legal team representing Mr. Clinton, agreed. “Anyone can bring a civil case,” he said. “A subpoena in a criminal case can be issued, by the prosecution, only when a high government official — in this instance, an appointee of the president’s own Justice Department — has decided it’s necessary.”

But Professor Fried said the leading precedents do not directly answer the questions that would be posed by a Mueller subpoena.

“Claims of privilege that have never been tested down to the wire might have considerable force,” he said.

The Supreme Court could also find a middle ground, saying that presidents do not have absolute immunity from subpoenas seeking testimony in criminal investigations but that prosecutors must make a detailed showing that they need the testimony. The court could issue a unanimous decision on what the standard is but differ on whether Mr. Mueller had met it.

The Supreme Court’s last decision on presidential power, upholding Mr. Trump’s travel ban, was decided by a 5-to-4 vote that divided along partisan lines, with the court’s Republican appointees in the majority. That suggests, though, that replacing Justice Anthony M. Kennedy, who was in the majority, with Judge Kavanaugh would not alter the balance of power on the court on such questions.

The Supreme Court may not have time for leisurely deliberation, Mr. Dellinger said. “These issues can move to the Supreme Court in a matter of weeks, as they did in the Nixon case,” he said.[/spoiler]
bron
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
  woensdag 11 juli 2018 @ 14:10:18 #100
262 Re
Kiss & Swallow
pi_180397899
stomme spoiler tags }:|
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')