POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Als het later ook wordt bevestigd als waar dan is het geen probleem maar dit is letterlijk niet controleerbaar wat dus een goede target is voor fake news. Dat is trouwens ook hoe de EU fake news wilt aanpakken, dingen die niet bevestigd zijn of alleen over gespeculeerd worden moet met een korreltje zout worden genomen
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:01 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Aha, volgens jij mag alleen nieuws besproken worden dat netjes wordt bevestigd door het immer betrouwbare Witte Huis?
Juist.
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.quote:
[..]
Als jij niet kan lezen wat ik zeg is dat jouw schuld gefrustreerd mens
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het boeit me niet wat intellectuele dishonest mensen denken of zeggen. Ik praat namens mijzelf en niet namens iemand andersquote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:03 schreef Barbusse het volgende:
Zijn 'grab 'm by the pussy' uitspraken werden ook als fake news weggezet door mensen. Terwijl het notabene op tape stond. Het gebruik van anonieme bronnen is alleen een stok om mee te slaan. Zelfs als er een video wordt vrijgegeven waarin Trump aan Macron vraagt om uit de EU te stappen zullen mensen fake news roepen.
Ik zeg ook niet dat jij dat claimt. Ik zeg alleen dat kranten als the Guardian absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen. Fouten maken is vrijwel onmogelijk, bij het kleinste puntje twijfel gaat men niet over tot publicatie.quote:
[..]
Dat claim ik ook niet
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.quote:
[..]
Wie anders kan het bevestigen behalve de mensen die aanwezig waren Trump's en Macron's meeting? Zij alleen kunnen bevestigen of zoiets is gebeurd of niet, het kan goed zijn dat die anonieme bron aanwezig was maar zolang het anoniem is heb je geen zekerheid en is het gewoon weer speculatie wat gewoon weer kwetsbaar is voor fake news.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Volgens mij voer ik gewoon inhoudelijke punten aan. Die worden echter genegeerd door de betreffende user, waarop ik hem met sterke bewoordingen tegenspreek. Terecht, me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:06:56 ]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeldquote:
Kerel, kwaliteitsmedia publiceren alles 'willens en wetens'. Als jij suggereert dat ze nepnieuws plaatsen, dan insinueer je dus dat ze dat bewust doen.
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Dat mag jij vinden.quote:
[..]
Nee, je schiet als een klein kind in jengelmodus als iemand niet direct met je eens is en je onverdiende gevoel van superioriteit is niet terecht. Me dunkt.
Kankeren doe je maar op het schoolplein.
Ik beargumenteer mijn punten helder en duidelijk. Iets wat ik jou overigens nog nooit heb zien doen in deze reeks.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als news outlets zich opeens niet meer zouden bedienen van anonieme bronnen voor onderzoeksjournalistiek kunnen ze de deuren wel sluiten zelfs. Zou Trump leuk vinden natuurlijk, het wegvallen van mogelijke kritiek.quote:
[..]
Dit is onzin. Journalisme baseert zich sinds jaar en dag op anonimiteit. Die wens om alles maar fake news te noemen is een nieuwe hype die lijkt te komen uit de "stick it to the man"-categorie van de bevolking. Dat men kritisch wil zijn over media is fantastisch, maar het is een bijzonder hypocriete vorm van kritiek.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ah johquote:
[..]
Daarom publiceren kwaliteitsmedia informatie die is gebaseerd op anonieme bronnen pas als ze zeker zijn van hun zaak.
Het is niet dat jij een mailtje stuurt met wat geruchten en dat de verslaggever er een bericht van maakt, want sensatie. Zo werken media niet.
Het kan goed zijn dat The Guardian die anonieme bron kent, alleen dat zou betekenen dat je argumenteert vanuit argumentum ad verecundiam en dat is niet een geldige redenering. En dat is trouwens niet controleerbaar voor de mensen die het lezen die moeten het dus nogmaals baseren op argumentum ad verecundiam.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:10:47 ]
Nee, dat gebeurt niet onbewust. Kwaliteitsmedia hebben regels waardoor dergelijke slordigheden worden voorkomen. Een bron is bijvoorbeeld geen bron. Want nepnieuws publiceren is het ergste wat je kan overkomen als kwaliteitsmedia. Daarom wordt de betrouwbaarheid van bronnen altijd gecontroleerd en moeten er minimaal twee zijn die hetzelfde nieuws bevestigen.quote:
[..]
Fake news plaatsen kan onbewust gebeuren of onbedoeld
Ik wil graag een quote van je zien waar je dat trouwens vandaan haalt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.quote:
[..]
Wat is onzin? Dat nieuwsberichten die als bron een anoniem iemand hebben kwetsbaar zijn voor fake news? Nee hoor. Als de Daily Storm morgen een artikel publiceert dat Trump morgen de grote rode knop in gaat drukken en dat het gebaseerd is op wat een zogenaamde anonieme bron in het WH heeft gezegd ga je dat toch ook niet meteen geloven, zoiets hoor je sceptisch aan te kijken.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
Zie boven.quote:
[..]
Ah joh
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.quote:
[..]
Als de daily stormer dat doet, mag je er vraagtekens bij zetten omdat ze een verleden hebben van discutabele berichtgeving. Als The Guardian dat doet, mag je uit gaan van een gezonde kans dat het accuraat is.
Je verdraait het argument. Natuurlijk is een anonieme bron een mogelijke oorzaak van inaccurate berichtgeving. Neemt niet weg dat er tegenwoordig vaker fake news wordt geroepen omdat het nieuws niets bevalt. Heeft niets met een kritische blik te maken, maar alles met bias.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Het boeit me niet wat zij zeggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:16:18 ]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.quote:
[..]
Ah joh
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.quote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
He irritant om dat telkens te schrijven
Nogmaals ik praat namens mij en niet namens mensen die fake news roepen omdat ze het niet leuk vinden wat er in de nieuws is. Dat boeit me niet.
.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat is niet bevestigd?quote:
[..]
Maar dat wordt helemaal niet bevestigd.
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doelt geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".quote:
[..]
Bedankt voor het bevestigen wat ik al meerdere malen zeg. Argumentum ad verecundiam.
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:18:45 ]
Ik heb mijn punt gemaakt in ieder geval.quote:
[..]
Ik gok dat de boodschap niet over gaat komen en we de betreffende user niet gaan overtuigen.
Dus raken we verzeild in een discussie over de betrouwbaarheid van anonieme bronnen in plaats van dat we bespreken waarom Trump de EU kapot wil maken.
En waarom Trump de EU kapot wilt maken lijkt me wel duidelijk.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?quote:
Ik zou overigens een feestje organiseren als we als mensheid
[..]
Niet van toepassing. Serieuze vraag: ben je aan het trollen? Je kunt, wanneer iemand zegt "The Guardian heeft een verleden van verifieerbare accurate berichtgeving en heeft zich bewezen als betrouwbaar" de boel niet afdoen als een drogreden. Een beroep op autoriteit waar jij op doetl geeft geen enkele redenatie anders dan "zij zeggen het, dus het zal wel waar zijn".
Leuk, dat je er een Latijnse term in gooit, maar gebruik hem dan op zijn minst correct.
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?quote:
[..]
Waarom weiger jij in te gaan op inhoud? Hierboven wordt uitgelegd hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Dat negeer je, zodat je lekker 'fake news' kunt blijven roepen.
Mensen met een kort lontje zijn het vaak niet waard om mee te praten. Maar goed ik zal het even weer lezen en dan kom ik met een reactie.[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:21:24 ]
Je hebt al meerdere keren gereageerd nadat ik dat had geplaatst. Het is dus vooral dat je bepaalde argumenten liever negeert. Dat blijkt ook uit het feit dat je niet wenst te reageren op een post van Barbusse met soortgelijke strekking.quote:
[..]
Ik dacht dat je eerst zei ''opkankeren'' en nu wil je weer discussiëren?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruikenquote:
[..]
Om te beginnen is het er nooit 1. Als men slechts 1 anonieme bron heeft gaat men niet over tot publicatie. Meerdere anonieme bronnen worden ook onafhankelijk van elkaar beoordeeld. Nogmaals, het hele fake news argument is niet omdat een krant lichtzinnig omspringt met het gebruik van anonieme bronnen, het komt doordat lezers lichtzinnig omgaan met wat men leest.
Dit heb ik nu al 3-4x gezegd dus als je weer gaat zeggen ja maar mensen zeggen dit of dat om dit of dat zal ik dat voortaan maar negeren want ik heb het nu al 3-4x gezegd. [ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:29:06 ]
De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.quote:
[..]
Jij neemt A. de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news, je neemt B. de Guardian zou het wel goed hebben omdat ze in het verleden het goed hadden. Dat is letterlijk argumentum ad verecundiam of wat jij zegt een beroep op autoriteit. Nou zeg nu nogmaals hoe het niet correct gebruikt is?
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.
Om te voorkomen dat je beweringen publiceert die 'ongemerkt niet waar zijn', hanteren kwaliteitsmedia dus het principe dat een bron, geen bron is.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou mooi dat het verheldert is wat er eigenlijk gezegd werdquote:
[..]
De crux zit hem in het feit dat ik, of anderen, dat niet zeggen zonder bewijs. Ik zei niet dat je de daily stormer niet mag geloven, ik zei dat je er vraagtekens bij mag zetten gezien hun bewijsbare geschiedenis van gekleurde en onjuiste berichtgeving. Hetzelfde geldt voor The Guardian. Ik geloof ze niet op hun blauwe ogen, maar op het feit dat ze een verleden hebben van accuraat nieuws.
Je zou het een beroep op autoriteit kunnen noemen, maar op de manier zoals jij het deed, leek het alsof je bedoelde dat het een drogredenatie is en het volgens jou een misleidende vorm van een argumentum ad verecundiam is.
Mooi dat er ook volwassen een discussie gehouden kan worden. 
Trouwens ik zei ook niet dat jij zei dat je de Daily Stormer niet mag geloven, ik zei en ik quote:
quote:de Daily Stormer zou je niet geloven omdat het een bewezen trackrecord heeft van fake news
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:33:20 ]
Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.quote:
[..]
Argumentum ad verecundiam nogmaals, wat begrijp je nou niet wat ik zeg? Als jij het letterlijk niet kunt controleren beroep je op de autoriteit. Dat wilt niet zeggen dat alles wat de autoriteit zegt vals is maar dat betekent dat ongemerkt dingen gezegd kunnen worden dat eigenlijk niet waar is maar dat heb je dan niet meer door omdat de autoriteit die het dus jaren goed heeft en opeens fout heeft een trackrecord had van waarheden. En nogmaals, ik spreek namens mijzelf en niet namens andere mensen die de term fake news gebruiken
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.quote:
[..]
Jouw uitleg alleen heeft helaas minder basis in de realiteit dan mijn uitleg met argumenten. Je hele argumentatie is gebaseerd op een hypothese die in de loop der geschiedenis keer op keer onderuit gehaald is. Nogmaals, het hele fake news argument komt voort uit lichtzinnigheid van de lezer. In dit geval jij dus. Je zult het er maar mee moeten doen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:37:25 ]
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Snel uit de NAVO zou je zeggen toch?quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Of dat weer niet? Ik bedoel maar, waarom zou je met een vijand die jouw actief wilt kapotmaken in een bondgenootschap zitten toch? [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:40:39 ]
Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.quote:
[..]
Snel uit de NAVO zou je zeggen toch?
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?quote:
[..]
Aangezien Trump de NAVO 'net zo erg als de NAFTA' heeft genoemd, vraag ik mij af of de VS zelf wel onderdeel wil blijven uitmaken van de alliantie.
Ik hoop dat de VS onze bondgenoot blijft, maar een president die de EU kapot probeert te maken is dat simpelweg niet.
Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:quote:
[..]
Er is geen '' fake news argument '' en door dit weer te zeggen beroep jij je weer op wat mensen zogenaamd zeggen of bedoelen met fake news. Ik heb het zo vaak gezegd dat ik voor mijzelf praat en niemand anders. Ik negeer je maar voortaan als je door blijft gaan van een strawman. Er valt gewoon simpelweg niet te discussiëren met iemand die jouw argument verdraait.
Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.quote:
[..]
[..]
Gaan we dit soort troep weer posten en serieus nemen? Ik dacht dat we hadden geleerd dat dit soort artikelen 0% waarde hebben al sinds de verkiezingen tussen Trump en Clinton. Ook telkens rotzooi met '' unnamed sources '' Weet je nog die goldshower rotzooi gebaseerd op '' unnamed sources '' ? Allemaal troep dat niet serieus genomen kan worden tenzij de bron zichzelf bekend maakt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:45 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Dat is niet mijn vraag. Ik vroeg je of jij uit de NAVO wilt gaan (met alle andere landen). Dus een nieuwe bondgenootschap zonder de VS of realiseer jij je dat deze landen geen deukje in een pakje boter slaan zonder de VS?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoelquote:
[..]
Sorry, maar nu ben je gewoon kinderachtig aan het doen. Deze hele discussie kwam juist op gang doordat jij hier zo reageerde op een post over een artikel van the Guardian:
[..]
Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.
Als er dan wordt beargumenteerd dat the Guardian een bewezen trackrecord heeft van goede onderzoekjounalistiek en ook nog eens wordt uitgelegd dat zij absoluut niet lichtzinnig omgaan met het gebruik van anonieme bronnen wordt jouw bewering niet verdraait hoor.
Dat is apart ik dacht dat de woorden uit mijn mond kwamen en niet die van jouw [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:40 ]
Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?quote:
[..]
Waar leid jij uit af dat ik de NAVO de nek om wil draaien?
Ik stel slechts dat een president die de EU kapot wil maken niet onze vriend is, maar onze vijand.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:49:14 ]
Trump is niet president voor eeuwig gelukkig.quote:
Afijn, Trump wil de EU dus kapotmaken. Andermaal bewijst hij dat onder zijn bewind de VS onze vijand is, in plaats van de betrouwbare bondgenoot die het land altijd is geweest.
Ik heb wel nu alvast medelijden met z' opvolger(s). Die zal me een lading puin moeten ruimen...
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoel
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.quote:
[..]
Juist, daarom vraag ik, zou je een nieuwe bondgenootschap willen hebben met landen van de NAVO zonder de VS?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.quote:
[..]
Knap dat jij kan beargumenteren wat ik eigenlijk bedoel
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede of slechte gave is, is iets anders.quote:
[..]
Oh, je wilt dus gewoon geen verantwoording afleggen voor je eigen uitspraken? Prima hoor, maar dan laat ik je wel links liggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 02:54:37 ]
En ach, Turkije is ook lid.quote:
[..]
Nee, want ik ga er vanuit dat Trump slechts tijdelijk op deze plek zit.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?quote:
[..]
Het was dus geen fake news. Fijn dat we dat helder hebben.
Ik verdraai niks. Ik krijg juist meer en meer het gevoel dat jij niet goed door hebt wat je zelf zegt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:52 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Jij hebt mijn eigen uitspraken zelf gequote maar toch verdraai je het. Het is een gave zou je zeggen. Of het een goede gave is, is iets anders.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Dus jij bent van mening dat de verslaggeving is gebaseerd op feiten en dat het legitiem is om de beweringen van de genoemde anonieme bronnen hier te bespreken?quote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aah, ik wist dat die zou komenquote:
[..]
Ik zei dat ook letterlijk nergens. Best frustrerend he om tegen een standpunt te debatteren die nooit gezegd is?
"Ik zei dat ook letterlijk nergens." Lees je eigen post die ik quotte nog eens terug. En nee, ga niet vragen welke. Je weet precies welke ik bedoel.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quotequote:
[..]
Ik verdraai niks. Ik krijg juist meer en meer het gevoel dat jij niet goed door hebt wat je zelf zegt.
Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.quote:Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.
Nee dat is niet de mening die ik heb. Wtfquote:
[..]
Dus jij bent van mening dat de verslaggeving is gebaseerd op feiten en dat het legitiem is om de beweringen van de genoemde anonieme bronnen hier te bespreken?
Waar haal je dat nou weer vandaan? Hoe kan ik nou beweren dat het gebaseerd is op feiten als ik die feiten zelf niet heb kunnen zien Ik kan alleen zeggen dat het gebaseerd is op feiten als ik een beroep doe op de autoriteit.[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:00:24 ]
Wordt je dan ook niet doodmoe van een Trump, die om de haverklap met een "many people say..." op de proppen komt?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 02:57 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
[..]
Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Er is al meer dan voldoende beargumenteerd dat the Guardian niet doet aan speculatieve artikelen. Je valt in herhaling. En als jij niet verkeerd begrepen wilt worden - wat je nu claimt - moet je je beter uit gaan drukken.quote:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
[..]
Jij kan nooit zoiets zeggen want jij bent niet degene die de woorden zelf spreekt, die erover nadenkt daarom kan jij nooit zoiets zeggen. Intellectueel oneerlijk.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik zal onze jonge vriend een handje helpen:
Hiermee suggereer je dus dat het nepnieuws betreft.quote:
[..]
????? Leef je onder een steen?
Trouwens zeggen omdat het nog steeds onbevestigd is daarom het nog valid is, is echt intellectueel oneerlijk. Gebruik het pas nadat het bevestigt is en niet als iets onbevestigd is omdat fake news altijd zo snel kan verspreiden. Ik kan bijvoorbeeld een heel raar verhaal gaan verzinnen dat Clinton op die tijd en die dag mee deed aan een pedofielenclub, het is onbevestigd hoor en ik heb het gehoord van een anonieme bron. Dan zal ik dat niet serieus nemen totdat ik ook echt bewijs heb. Dit is gewoon weer riooljournalistiek waarin '' unnamed sources '' worden gebruikt om het legitimacy te geven en als iedereen vorig jaar wat moest leren, is dat het refereren naar bronnen met anonieme bronnen best kul is.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nou zo moeilijk was het niet hoor, Clumsy_Clown kwam al snel tot de realisering dat ik niet claimde wat jij en de rest hier zeiquote:
[..]
Er is al meer dan voldoende beargumenteerd dat the Guardian niet doet aan speculatieve artikelen. Je valt in herhaling. En als je jij niet verkeerd begrepen wilt worden - wat je nu claimt - moet je je beter uit gaan drukken.
Sorry dat ik het niveau wat te hoog had ingeschat? Is dat wat je wilt horen? Maar even zonder gein. Alles wat ik zei was glashelder en was makkelijk om te interpreteren, als jij of iemand anders dat niet goed doet moet je niet gaan zeggen en ik quote weerMaar moet je om verheldering vragen, dan was al dat schrijven van je waarschijnlijk onnodig geweest.quote:Je zegt misschien niet letterlijk "fake news", maar dat is wel precies waar je op doelt.
Nee, het is onbevestigd nieuws dat is niet persé fake news nieuws en weer knap dat iemand anders behalve ik kan zeggen wat ik wel of niet suggereerquote:
Ik zal onze jonge vriend een handje helpen:
[..]
Hiermee suggereer je dus dat het nepnieuws betreft.
Ik zeg nog letterlijk in de quote die jij hebt gepakt dat fake news zo snel kan verspreiden als je dingen post waar geen duidelijkheid over is.Dat is trouwens ook hoe fake news wordt aangepakt, door zeker te zijn van dingen en door ze te fact checken kom je vaak tot de realisering dat als je geen facts hebt of tenminste geen openbare facts dat je beter sceptisch kunt zijn over iets totdat er ook echt bevestiging komt van de primaire bron.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:08:06 ]
Nou, dat was het dus niet. Of, en dat kan natuurlijk ook, je neemt nog steeds geen verantwoording voor je eigen uitspraken. Je eerste reactie die ik aanhaalde spreekt boekdelen.quote:
[..]
Nou zo moeilijk was het niet hoor, Clumsy_Clown kwam al snel tot de realisering dat ik niet claimde wat jij en de rest hier zei
[..]
Maar moet je om verheldering vragen, dan was al dat schrijven van je waarschijnlijk onnodig geweest.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Ik neem volledig verantwoording over wat ik zeg. Hoe jij ze interpreteert en ze verdraaid kan ik alleen niet weerhouden, ik heb ook verheldering gegeven over wat er staat en toch neem je een standpunt over iets dat ik zogenaamd heb gezegd wat ik dus niet heb gezegd. Het is echt een gave, maar nu ben ik wel zeker dat het een negatieve gave is.quote:
[..]
Nou, dat was het dus niet. Of, en dat kan natuurlijk ook, je neemt nog steeds geen verantwoording voor je eigen uitspraken. Je eerste reactie die ik aanhaalde spreekt boekdelen.
Sorry, maar ik vind dit wat flauw. Door te vragen of iemand onder een steen heeft geleefd, trek je allereerst de betrouwbaarheid van The Guardian in twijfel. Vervolgens stel je het stuk over de uitspraken van Trump gelijk aan een of ander verzonnen verhaal over Clinton die lid zou zijn van een pedofielenclub.quote:
[..]
Nee, het is onbevestigd nieuws dat is niet persé fake news nieuws en weer knap dat iemand anders behalve ik kan zeggen wat ik wel of niet suggereer
Nee, we moeten volgens jou wachten op bevestiging. Het probleem is echter dat het Witte Huis dergelijke zaken altijd ontkent of weigert er commentaar op te geven.
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In ander nieuws, van the Guardian notabene:
General Motors warns Trump: tariffs could lead to 'smaller GM' and fewer jobs
General Motors warns Trump: tariffs could lead to 'smaller GM' and fewer jobs
#MAGAquote:GM said the tariffs could hike vehicle prices and reduce sales. Even if automakers opted not to pass on higher costs “this could still lead to less investment, fewer jobs, and lower wages for our employees. The carry-on effect of less investment and a smaller workforce could delay breakthrough technologies.”
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Leef dan maar in onzekerheid. Als jij niet kan wachten op bevestiging van iets zal dat negatief uitpakken voor jou. De primaire bronnen in dit geval waren Macron en Trump en misschien hun staff die aanwezig was maar sowieso Macron en Trump. Ik heb beide het niet zien bevestigen wat hier staat. Van Trump zou je wel verwachten dat hij niet zoiets zou bevestigen maar van Macron? Misschien ook wel of misschien niet. Sorry but not sorry.quote:
[..]
Sorry, maar ik vind dit wat flauw. Door te vragen of iemand onder een steen heeft geleefd, trek je allereerst de betrouwbaarheid van The Guardian in twijfel. Vervolgens stel je het stuk over de uitspraken van Trump gelijk aan een of ander verzonnen verhaal over Clinton die lid zou zijn van een pedofielenclub.
Nee, we moeten volgens jou wachten op bevestiging. Het probleem is echter dat het Witte Huis dergelijke zaken altijd ontkent of weigert er commentaar op te geven.
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:14:55 ]
Ja. Maar ik snap wel hoe hij aan dat soort mentaliteit komt, hij is een entertainer en dan doe je wel dingen om mensen op te hypen die misschien niet kloppenquote:
[..]
Wordt je dan ook niet doodmoe van een Trump, die om de haverklap met een "many people say..." op de proppen komt?
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:16:22 ]
Die anonieme bronnen maken waarschijnlijk dan ook onderdeel uit van de staf van beide mannen.quote:
[..]
Leef dan maar in onzekerheid. Als jij niet kan wachten op bevestiging van iets zal dat negatief uitpakken voor jou. De primaire bronnen in dit geval waren Macron en Trump en misschien hun staff die aanwezig was maar sowieso Macron en Trump. Ik heb beide het niet zien bevestigen wat hier staat. Sorry but not sorry.
Nogmaals, je begon met een voorbeeld waarmee je het stuk vergeleek met het verspreiden van geruchten dat Clinton lid is van een pedofielenclub. Daaruit blijkt dat je simpelweg niet weet hoe kwaliteitsmedia werken.
Dat is verder geen schande. Waarschijnlijk heb je ook nog nooit een echte baan gehad. Je weet simpelweg niet beter.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Maar dat weet jij niet of ze stafleden zijn, dat kan je gewoon niet controleren.quote:
[..]
Die anonieme bronnen maken waarschijnlijk dan ook onderdeel uit van de staf van beide mannen.
Nogmaals, je begon met een voorbeeld waarmee je het stuk vergeleek met het verspreiden van geruchten dat Clinton lid is van een pedofielenclub. Daaruit blijkt dat je simpelweg niet weet hoe kwaliteitsmedia werken.
Dat is verder geen schande. Waarschijnlijk heb je ook nog nooit een echte baan gehad. Je weet simpelweg niet beter.
Ah gaan we weer over naar de ad homs? Ik dacht al toen ik weer begon te discussiëren met je hier ga ik spijt van krijgen want het is gewoon nutteloos. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden, je bent gewoon een troll. Verder zal je genegeerd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:19:48 ]
Ik mag toch hopen dat je dit geen geldig excuus vind voor de dingen die hij zegt.quote:Op zaterdag 30 juni 2018 03:15 schreef vigen98 het volgende:
[..]
Ja. Maar ik snap wel hoe hij aan dat soort mentaliteit komt, hij is een entertainer en dan doe je wel dingen om mensen op te hypen die misschien niet kloppen
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Nope. Ik zei alleen ik snap wel hoe hij aan zijn mentaliteit komt. Ik keur het trouwens wel afquote:Op zaterdag 30 juni 2018 03:17 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Ik mag toch hopen dat je dit geen geldig excuus vind voor de dingen die hij zegt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:18:52 ]
Tsja, noem het een troll. Ik merk echter dat je niet weet hoe kwaliteitsmedia te werk gaan. Blijkbaar denk je dat je op je werkvloer zomaar ongestraft leugens kunt verspreiden. Maar zo werkt het serieuze bedrijfsleven niet.quote:
[..]
Maar dat weet jij niet of ze stafleden zijn, dat kan je gewoon niet controleren.
Ah gaan we weer over naar de ad homs? Ik dacht al toen ik weer begon te discussiëren met je hier ga ik spijt van krijgen want het is gewoon nutteloos. Bedankt voor het bevestigen van mijn vermoeden, je bent gewoon een troll. Verder zal je genegeerd worden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De man is een ouderwetse con man. Als hij niet geboren was in rijkdom en real estate was hij TV dominee geworden. Of een nu werkloze rustbelt arbeider met een strafblad voor oplichting.quote:
[..]
Nope. Ik zei alleen ik snap wel hoe hij aan zijn mentaliteit komt. Ik keur het trouwens wel af
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Opvallend wel trouwens dat niemand reageert op het stuk van the Guardian welke ik postte. Trump lijkt de VS eerder in een recessie te storten dan zijn 'tegenstanders' uit te kunnen schakelen. Die man heeft gewoon echt totaal geen verstand van internationale economie.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Een con man zou ik hem niet noemen want hij probeert wel gewoon zijn beloftes na te komen die hij maakte in de verkiezingen ( ja haha zijn tax returns boehoe ) Hij heeft zijn supporters een goede SCOTUS rechter gegeven, belastingen verlaagd etc etc. Of ze in het einde positief of negatief zijn moeten we nog zien.quote:
[..]
De man is een ouderwetse con man. Als hij niet geboren was in rijkdom en real estate was hij TV dominee geworden. Of een nu werkloze rustbelt arbeider met een strafblad voor oplichting.
Die 'belastingverlaging' is al debunked door zowat iedere econoom en belastingexpert in de VS. Wat betreft SCOTUS; die zitten er niet alleen voor de aanhang van Trump. Het ambt is sinds een aantal decennia steeds verder gepolitiseerd. Dat is nu niet echt goed te noemen als je er objectief naar kijkt. Ik kan er niks anders van maken dat hij gewoon een toy puppet is van de GOP en hij er alleen maar zit voor zichzelf.quote:
[..]
Een con man zou ik hem niet noemen want hij probeert wel gewoon zijn beloftes na te komen die hij maakte in de verkiezingen ( ja haha zijn tax returns boehoe ) Hij heeft zijn supporters een goede SCOTUS rechter gegeven, belastingen verlaagd etc etc. Of ze in het einde positief of negatief zijn moeten we nog zien.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Bron?quote:Op zaterdag 30 juni 2018 03:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Die 'belastingverlaging' is al debunked door zowat iedere econoom en belastingexpert in de VS. Wat betreft SCOTUS; die zitten er niet alleen voor de aanhang van Trump. Het ambt is sinds een aantal decennia steeds verder gepolitiseerd. Dat is nu niet echt goed te noemen als je er objectief naar kijkt. Ik kan er niks anders van maken dat hij gewoon een toy puppet is van de GOP en hij er alleen maar zit voor zichzelf.
Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.quote:
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Wil je de WaPo? Die laat zien dat het half/half isquote:
[..]
Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.bdfbfe5a51a0
Argumenten voor en argumenten tegen
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 03:50:17 ]
Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.quote:
[..]
Dit is een grapje zeker? Het is, zelfs voordat deze inging, al aangetoond dat deze 'belastingverlaging' alleen maar in het voordeel was van de bedrijven die het voornamelijk zouden gebruiken in grotere uitkeringen aan grootaandeelhouders en de nu al super rijke 1%. Daarnaast zou de normale arbeidersklasse, na een miserabele extra $1,50 per week op hun loonstrook na een aantal jaar deze weer zien verdwijnen. Om nog maar te zwijgen over de enorme groei van de staatsschuld door deze tax cuts. Dit is gewoon overal te vinden met een simpele google search.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Verschilt per persoon. Heb gesproken met een gast die zo'n 1000 dollar terugkreeg had hij berekend.quote:
[..]
Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.
En nu echt slapen
Geniet ervan, want na 2025 is het gedaan met je extra biertje:quote:
[..]
Ik ben er geloof ik $25-30 per paycheck op vooruit gegaan, leuk, ik haal er eens een extra biertje van, maar uiteindelijk merk je er niks van.
https://www.investopedia.(...)rm-what-can-be-done/
https://www.theguardian.c(...)ouse-approves-senate
https://www.vox.com/polic(...)an-bill-law-congress
http://www.businessinside(...)-debt-income-2017-12
https://www.reuters.com/a(...)ticism-idUSKBN1FS26M
https://www.independent.c(...)mocrat-a8230036.html
Er zijn altijd voor en tegens. Maar dit is gewoon geld lenen van de volgende generatie en de mensen van nu profiteren er amper van. Tenzij je CEO bent van een miljoenenbedrijf.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
$1,000 per wat? Paycheck? Maand? Jaar?quote:
[..]
Verschilt per persoon. Heb gesproken met een gast die zo'n 1000 dollar terugkreeg had hij berekend.
En nu echt slapen
Ik zal er per jaar ook wel qua totaal een leuk bedrag bij hebben gekregen, maar deel het door 26, haal er belasting vanaf, etc., en je houdt niet echt bedragen over waarvan je zegt waar je nou echt iets wereldschokkends mee kan. Een keer uit lunchen extra, leuk.
Daarnaast zijn m'n property taxes weer omhoog gegaan, dus uiteindelijk hou je niet echt veel over.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Zou me niet verbazen als het belastingvoordeel, wat later toch alsnog terug betaald moet worden want geleend, linea recta kan gaan naar hogere zorgverzekeringspremies. Maar hey, je hebt tenminste geen boete meer als je onverzekerd bent.
Fijn dat we het eens zijn dat McConnells hypocrisie geen hout snijdt. Verder, wie claimt dan dat de grondwet dat zegt?quote:
[..]
Nee dat klopt, dat staat er niet in. Alleen staat er ook helemaal niks dat Trump geen nieuwe rechter mag benoemen omdat de democraten vinden dat het vertraagd moet worden tot de Senaatsverkiezingen over 5! maanden.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 08:47:31 ]
Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.quote:
[..]
Altijd mooi hoe republikeinen dat domme argument van de KKK = democratische partij blijven herhalen en de big switch ontkennen,
Anno 2018 stemmen 9 van de 10 KKKers gewoon op de GOP. Ik kan me niet voorstellen dat er democratische policies zijn waar typische rednek KKK-leden achter zouden staan. Bovendien riep David Duke op om vooral op Trump te stemmen.
D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 30-06-2018 09:08:25 ]
McConnell had het over een presidentsverkiezing niet over een senaatsverkiezing. Wel eventjes een correct beeld uitschetsen hèquote:
[..]
Fijn dat we het eens zijn dat McConnells hypocrisie geen hout snijdt. Verder, wie claimt dan dat de grondwet dat zegt?
En over de grondwet, ik reageer op een reactie daarom zeg ik het
twitter:NBCNews twitterde op donderdag 28-06-2018 om 20:36:58 WATCH: Majority Leader McConnell on US Supreme Court vacancy:"This is not 2016. There aren't the final months of a second-term, constitutionally lame-duck presidency with a presidential election fast approaching. We're right in the middle of this president's very first term." https://t.co/U4vagXvQa2 reageer retweet
WATCH: Majority Leader McConnell on US Supreme Court vacancy:"This is not 2016. There aren't the final months of a second-term, constitutionally lame-duck presidency with a presidential election fast approaching. We're right in the middle of this president's very first term." [ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:33:06 ]
Toen Obama president was en er een gat viel in het hooggerechtshof werd hem de keuze ontnomen met als reden de mensen moeten hun keuze hebben. Is er met dit argument geen wetgeving te creëren om de mensen echt te laten kiezen. Vooral als je iemand voor het leven op die plek zet.
Laten we er inderdaad over op houden. Jij mag er moe van worden. Wij mogen gewoon van de waarheid van het artikel uitgaan,quote:
[..]
Ik zei nergens dat het fake news was. Ik ben alleen zo moe van artikelen met '' unnamed sources '' het is zo vermoeiend om weer een speculatief artikel te lezen zonder zekerheid te hebben of het wel eens waar is. Lees nog eens door wat ik allemaal zeg misschien begrijp je dan waar jij de mist in gaat. Ohja 1 tip he, ik zou als ik iets debatteer nooit zeggen en ik quote
Als de Guardian zegt dat [meerdere bronnen bij de Guardian bekende bronnen onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd] dat Trump tegen Macron heeft gezegd 'waarom stap je er niet gewoon uit', dan betekent dit dat we dit voor 99,9% als feit kunnen aannemen en op basis daarvan doordiscussieren.
Dat hoef jij niet te doen, dat is prima. Dat neemt niet weg dat de kans nog steeds 99,9% is dat het wel zo is. En aangezien dat nieuws jouw onwelgevallig is ga je de boodschapper aanhalen en probeer je ze te vergelijken met bewezen onbetrouwbare media en een werkelijkheid te scheppen waarin je zelfs bij betrouwbare media er niet van mogen uitgaan dat iets waar is wat ze zeggen. Het is denk ik eerder interessant waarom je een dergelijke werkelijkheid voor je zelf probeert te creeren dat je zelfs standaard journalistiek bronnenonderzoek bij pakweg de beste en meest betrouwbare media die we kennen in twijfel trekt.
Zitten er barsten in je Trumpbubbel en probeer je ze op die manier te dichten?
beter een knipoog dan een blauw oog
Sterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.quote:
Daarom willen kwaliteitsmedia iets zeker weten voordat ze het publiceren.
beter een knipoog dan een blauw oog
Laatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.quote:
[..]
Sterker nog, ze weten dat het witte huis ze probeert te fucken door fake news te leaken om zo 'zie je wel!' te kunnen roepen. Ik denk dat hun journalistieke eisen en procedures m.b.t. nieuws vanuit het Witte Huis nog strakker zijn dan ze al waren. Alles moet tig keer extra gecontroleerd en geverifieerd worden om er zeker van te zijn dat het geen lok-nieuwtje betreft.
Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik zit al bijna een jaar of 14 op Fok. Het libertarisme is minder expliciet vertegenwoordigd dan vroeger. Toen zat er in POL een hele kliek. Ook waren er nog wel wat verstokte communisten. Voor dat soort mensen is de wereld heel binair. Je hebt je eigen puristische politieke opvattingen en dan heb je 'de rest'. Het gevolg is dan dat wanneer je politieke opvattingen per se wilt platslaan tot een eendimensionaal spectrum voor de libertariërs de 1% aan de rechterkant 'hun clubje' is en de 99% ter linkerzijde daarvan 'links'. Voor de communisten geldt het omgekeerde. Dat levert natuurlijk de karikaturale situatie op dat iedereen met enigszins normale politieke opvattingen volgens libertariërs een socialist / communist is en volgend communisten een kapitalist / libertariër.quote:
[..]
Mja, het argument is niet nieuw. Jaren geleden toen ik wat vaker op libertaristische sites grasduinde werd het punt dat nazis links zouden zijn ook om een of andere reden geregeld gemaakt. Dat was dan door de ietwat simplistische bril van alle expliciete dwang is kwaadaardig, en aangezien nazis halve socialisten waren qua economie en aangezien dat ook al in de naam zit, moeten ze dus in het andere hokje geplaatst worden dan de libertaristen die daarmee het spectrum in feite opnieuw definieerden.
D’Souza heeft ongeveer daarover een boek geschreven, wat een bestseller werd en 5 sterren heeft op Amazon. Het is kennelijk een boodschap die nogal resoneert bij de rabiate achterban en niet iedereen is immers in de wieg gelegd om door sofisterij heen te prikken... alleen al hierom is het trouwens denk ik wel de moeite waard om het serieus te nemen in zoverre dat het bestreden moet worden ipv genegeerd.
De hele "Ik plak labeltje A op m'n eigen opvattingen en labeltje B op die van een ander en dan ga ik proberen verwerpelijke regimes ook labeltje B te geven"-exercitie is natuurlijk te infantiel voor woorden. Politieke opvattingen zijn niet te vangen in een eendimensionaal spectrum waarin je dan ergens een schuifje zet om er een binaire classificatie van te maken waarmee je de opvattingen van andere a priori kunt afserveren. Natuurlijk is een dergelijke simplificatie veelal noodzakelijk omdat het idee dat twee partijen die iets met socialisme of iets met vrijheid in hun naam hebben staan niet per definitie hetzelfde zijn door veel van die krappe hersenpannetjes niet bevat kan worden.
Je ziet dat ook aan elke nieuwe populistische partij die erbij komt. Het trucje is altijd om de rest van de partijen op één hoop te gooien en dan beweren dat jij toch écht anders bent, terwijl die partijen vaak niets meer dan een allegaartje van opvattingen van andere partijen vertegenwoordigen.
Als je dan kijkt naar het naziregime, dan is er ook vooral weinig historisch besef. Hitler verbood de communisten en sociaaldemocraten. Zijn coalitiepartij was een conservatief-nationalistische partij tot die zichzelf ophief en Hitler alleenheerschappij verschafte. Dat is wat lastig te rijmen met een labeltje proberen te plakken en op basis daarvan de SDP te groeperen met de NSDAP en de DNVP in een ander hokje te plaatsen.
De ironie is dat een libertariër nog wel kan claimen ver af te staan van het nazisme, maar juist de nationalistisch-conservatieve partijtjes heel veel met de NSDAP overlappende opvattingen hebben. De NSDAP vooral kwalijk was door de Holocaust en alle andere gruweldaden die er zijn gepleegd, dus feitelijk is zo'n vergelijking überhaupt niet echt zinvol. Of je de NSDAP nou laat overlappen met andere opvattingen vanwege het bouwen van snelwegen, weerstand tegen roken of wat dan ook, het is volstrekt irrelevant aangezien dat verder geen raakvlak heeft met hetgeen de NSDAP zo kwaadaardig maakte.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.quote:
[..]
Laatst werd op de NPO een docuserie uitgezonden over het werk van NYT sinds de verkiezing van Trump. Het klopt inderdaad dat nieuws pas wordt gepubliceerd als de redactie zeker weet dat het geen onzin is. Daar gaat extreem veel vergaderwerk en uitpluizerij aan vooraf.
Omdat ze inderdaad niet het risico willen lopen leugens te verspreiden.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is ook gewoon een opzichtige troll.quote:
[..]
Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Volgens mij heb je echt niet gelezen wat ik zeiquote:
[..]
Laten we er inderdaad over op houden. Jij mag er moe van worden. Wij mogen gewoon van de waarheid van het artikel uitgaan,
Als de Guardian zegt dat [meerdere bronnen bij de Guardian bekende bronnen onafhankelijk van elkaar hebben bevestigd] dat Trump tegen Macron heeft gezegd 'waarom stap je er niet gewoon uit', dan betekent dit dat we dit voor 99,9% als feit kunnen aannemen en op basis daarvan doordiscussieren.
Dat hoef jij niet te doen, dat is prima. Dat neemt niet weg dat de kans nog steeds 99,9% is dat het wel zo is. En aangezien dat nieuws jouw onwelgevallig is ga je de boodschapper aanhalen en probeer je ze te vergelijken met bewezen onbetrouwbare media en een werkelijkheid te scheppen waarin je zelfs bij betrouwbare media er niet van mogen uitgaan dat iets waar is wat ze zeggen. Het is denk ik eerder interessant waarom je een dergelijke werkelijkheid voor je zelf probeert te creeren dat je zelfs standaard journalistiek bronnenonderzoek bij pakweg de beste en meest betrouwbare media die we kennen in twijfel trekt.
Zitten er barsten in je Trumpbubbel en probeer je ze op die manier te dichten?
Doe je dat ook zo in het echte leven? Niet luisteren of lezen wat mensen zeggen?
Zijn die ratings gemaakt door een anonieme bron? Lekker vergelijkbaar weer, topperquote:
[..]
Daarom vind ik het zo'n interessant fenomeen dat een Vigen zich afsluit voor de realiteit zoals ze is. Kans dat iets waar is, is gewoon 99,9%. Guardian zal vast wel eens een missertje maken op elke paar duizend 'anonieme bron' artikelen, maar in principe kun je gewoon aannemen dat zoiets waar is met een hoger aanname-kans dan dat als er zware regenwolken boven je hoofd zijn, dat het dan binnen afzienbare tijd gaat regenen.
En toch doen sommigen dat niet. Gaan hele discussies aan en proberen te winnen op discussietechniekjes. Ipv gewoon accepteren dat niet al het nieuws welgevallig is.
Ik vind het ook kut als Trump's approval rating stijgt, maar ik dan echt niet de boodschapper aanvallen.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:37:06 ]
Kan ik controleren wat de respondenten daadwerkelijk hebben geantwoord dan? Lijkt mij dat jij approval ratings dus ook niet aan wil nemen, die polls worden immers anoniem ingevuld.quote:
[..]
Zijn die ratings gemaakt door een anonieme bron? Lekker vergelijkbaar weer, topper
Daarom zijn polls vaak niet betrouwbaarquote:
[..]
Kan ik controleren wat de respondenten daadwerkelijk hebben geantwoord dan? Lijkt mij dat jij approval ratings dus ook niet aan wil nemen, die polls worden immers anoniem ingevuld.
Ik neem die dingen sowieso niet serieus, heb ik tijdens de Trump verkiezingen ook niet gedaan.
Bang dat hij moet brommen in de cel.
Maar dat maakt de vergelijking met de approval rates dus nog helemaal niet zo raar, daar het uiteindelijk ook is gebaseerd op anonieme bronnen.quote:
[..]
Daarom zijn polls vaak niet betrouwbaar
De methode is gebaseerd op mensen die niet controleerbaar zijn ja, maar de mensen zelf die de poll maken zijn bekend. Dat is niet vergelijkbaar. De mensen die op tape staan die hun mening erover geven zulke polls kan je wel meer vertrouwen dan een internet poll.quote:
[..]
Maar dat maakt de vergelijking met de approval rates dus nog helemaal niet zo raar, daar het uiteindelijk ook is gebaseerd op anonieme bronnen.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 11:59:51 ]
Dat geldt toch ook voor de journalisten die het artikel schrijven.quote:
[..]
De methode is gebaseerd op mensen die niet controleerbaar zijn ja, maar de mensen zelf die de poll maken zijn bekend.
In principe wel. Alleen is er een groot verschil tussen wat een poll voorschrijft versus een groot media bedrijf.quote:
[..]
Dat geldt toch ook voor de journalisten die het artikel schrijven.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 30-06-2018 12:03:40 ]
