POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bedenk wel één ding: Dit keer zal Trump gèèn Hillary Clinton als kandidaat hebben, gèèn FBI official die vlak voor de verkiezingen nog even een blik e-mails open gaat trekken, de invloed van social media zal een stuk minder op de hand van Trump zijn. De populairiteit van Fox news kalft ook af. Én de democraten hebben meer stokken om Trump mee te slaan dan hij ooit gehad heeft. Trump kan alleen attaqueren, maar is minder goed in het incasseren.quote:Op donderdag 26 april 2018 12:33 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ik denk dat een groot deel van de users in het liberale Nederland inderdaad niet snel op Trump zou stemmen maar dat hadden ze in eerste instantie waarschijnlijk ook niet gedaan dus die opmerking is nogal irrelevant van je, wij hebben onze eigen politieke gevaren in de vorm van types zoals Wilders, Denk, en Baudet. Maar de Amerikaanse kiezer kan je dan ook niet met de Nederlandse kiezer vergelijken. Andere perspectieven, andere belangen, en vaak zelfs andere idealen. In de hoogst elitaire Amerikaanse politiek zal Trump gewoon een zeer sterke kans blijven maken.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Wat verwacht je precies in de exitpolls te zienquote:Op donderdag 26 april 2018 12:36 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Nu draai je het om. Ik denk niet dat dat van beslissende invloed is geweest op de race. Maar misschien dat jij dat met exitpolls o.i.d. kan onderbouwen?
.
Als de Democraten een kandidaat als Conor Lamb op de been weten te brengen kan Trump het bijzonder moeilijk hebben maar Conor Lamb zou net zo makkelijk uit de voeten kunnen komen als Trump. Wanneer de Democraten echter weer een prominente Democraat op de been gaan zetten (wellicht met uitzondering van Biden), die nog steeds dezelfde elitaire Democratische partij en hun symbpoolpolitiek vertegenwoordigd als Clinton, dan zullen zij het nog zeer moeilijk gaan krijgen.quote:
[..]
Bedenk wel één ding: Dit keer zal Trump gèèn Hillary Clinton als kandidaat hebben, gèèn FBI official die vlak voor de verkiezingen nog even een blik e-mails open gaat trekken, de invloed van social media zal een stuk minder op de hand van Trump zijn. De populairiteit van Fox news kalft ook af. Én de democraten hebben meer stokken om Trump mee te slaan dan hij ooit gehad heeft. Trump kan alleen attaqueren, maar is minder goed in het incasseren.
Iets van een onderbouwing voor jou verder nergens op gebaseerd lijkende claims. Maar ik had natuurlijk moeten weten dat jij eigenlijk alleen een slag in de rondte lult.quote:
[..]
Wat verwacht je precies in de exitpolls te zien
Ik zal je even helpen: gezondheidszorg was de belangrijkste overweging, niet het schandaal van iemand die niet eens meedeed.
https://www.protectourcar(...)ElectionExitPoll.pdf
quote:
[..]
Iets van een onderbouwing voor jou verder nergens op gebaseerd lijkende claims. Maar ik had natuurlijk moeten weten dat jij eigenlijk alleen een slag in de rondte lult.
Ik zal je even helpen: gezondheidszorg was de belangrijkste overweging, niet het schandaal van iemand die niet eens meedeed.
https://www.protectourcar(...)ElectionExitPoll.pdf
Franks wordt nergens als antwoord genoemd of in een vraag gesteld. Hoe kan jij dan precies claimen dat dit totaal geen rol heeft gespeeld.
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Dus nogmaals ik snap dat je graag een verband met Trump wilt leggen maar vooralsnog blijkt nergens uit dat zijn populariteit in dit soort districten is verminderd.
Ik hoef niets te bewijzen, het is jouw claim. En ik heb nog niks gezien wat op een onderbouwing lijkt.quote:
[..]
Franks wordt nergens als antwoord genoemd of in een vraag gesteld. Hoe kan jij dan precies claimen dat dit totaal geen rol heeft gespeeld.
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Dus nogmaals ik snap dat je graag een verband met Trump wilt leggen maar vooralsnog blijkt nergens uit dat zijn populariteit in dit soort districten is verminderd.
Daar komt bij dat je naar de totale Turnhout kijkt en niet die onder Democraten en Republikeinen individueel. Bovendien vergeet je dat dit een special election was, waar altijd minder mensen op af komen.
Ook je laatste claim klopt niet want Trump won dit district met 21 punten verschil terwijl zijn approval in dit district nu gedaald is tot +9 onder de stemmers.
Kortom, je hebt er weer geen snars van begrepen.
Je zegt het al. Onder de stemmers. Hoe relevant precies wanneer 40% komt stemmen tegenover meer dan 70% tijdens de algemene verkiezingen en een Democratische kandidaat duidelijk heeft geprofiteerd van deze opkomst?quote:
[..]
Ik hoef niets te bewijzen, het is jouw claim. En ik heb nog niks gezien wat op een onderbouwing lijkt.
Daar komt bij dat je naar de totale Turnhout kijkt en niet die onder Democraten en Republikeinen individueel. Bovendien vergeet je dat dit een special election was, waar altijd minder mensen op af komen.
Ook je laatste claim klopt niet want Trump won dit district met 21 punten verschil terwijl zijn approval in dit district nu gedaald is tot +9 onder de stemmers.
Kortom, je hebt er weer geen snars van begrepen.
De totale opkomst is volstrekt relevant om een duidelijk oordeel te kunnen vellen over de populariteit van Trump. Als een vergelijkbare vraag nu in 2014 was gesteld, ok, maar toen was Trump nog niet bepaald in de picture.
Jouw argument is dat Trump de oorzaak is van de slechte Republikeinse resultaten. Daar heb je nog geen enkel argument voor laten zien. Hoe verrassend.
74,17% is de General Election opkomst, vriendelijke vriend. Daarom staan daar ook 3,5 miljoen geregistreerde kiezers, tegenover 455.000 op je tweede link.quote:
Bovendien was Voter Turnout: 40.19%, als je dan een claim over Trump wilt maken dan had je een vergelijkbare Turnout in 2016 verwacht of wellicht lager met een hoge Democratische opkomst, in tegendeel de Turnout in 2016 was vele malen hoger 74.17%. De turnout in 2014 was significant hoger met 47.52% van de stemmen.
https://www.azsos.gov/ele(...)orical-election-data
http://results.arizona.vote/#/featured/6/0
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Je geeft zelf al toe dat de Democraat heeft geprofiteerd van de opkomst. Dan neem ik aan dat je daarmee een lage opkomst onder Republikeinen bedoelt. Dat is al exhibit A: de enthousiasm gap. Als Trump net zo populair is nu als hij in 2016 was, waarom zijn zijn kiezers dan niet komen opdagen om voor de kandidaat te stemmen die hij openlijk heeft gesteund? Vanwege een politicus die niet eens meer mee deed? Daar heb je, "hoe verrassend", nog niets ter onderbouwing voor aangedragen.quote:
[..]
Je zegt het al. Onder de stemmers. Hoe relevant precies wanneer 40% komt stemmen tegenover meer dan 70% tijdens de algemene verkiezingen en een Democratische kandidaat duidelijk heeft geprofiteerd van deze opkomst?
De totale opkomst is volstrekt relevant om een duidelijk oordeel te kunnen vellen over de populariteit van Trump. Als een vergelijkbare vraag nu in 2014 was gesteld, ok, maar toen was Trump nog niet bepaald in de picture.
Jouw argument is dat Trump de oorzaak is van de slechte Republikeinse resultaten. Daar heb je nog geen enkel argument voor laten zien. Hoe verrassend.
En dan stel ik je een tegenvraag: de GOP scoort tot nu toe nagenoeg overal ver onder hun score in 2016 -- goede of slechte kandidaat. Waar is dat dan aan te wijten?
De democraten hébben tenminste nog kandidaten als Lamb. Bij de republikeinen hebben ze weinig meer te bieden dan Trump, die amper een bipartisan akkoord uit de hoed kan toveren, terwijl ze dit toch écht wel nodig hebben, zelfs al heb je zowel een meerderderheid in senaat als in het huis. Er zitten nét even te veel dissidenten in het congres om er soepel wetten door te drukken. Voor republikeinse kiezers statewhide is het een optelsom geworden, die gaan liever voor een conservatieve democraat dan voor een slecht functionerende republikein. Die republikeinen hebben de afgelopen anderhalf jaar hun bekomst wel gehad. Tijd voor resultaten nu.quote:
[..]
Als de Democraten een kandidaat als Conor Lamb op de been weten te brengen kan Trump het bijzonder moeilijk hebben maar Conor Lamb zou net zo makkelijk uit de voeten kunnen komen als Trump. Wanneer de Democraten echter weer een prominente Democraat op de been gaan zetten (wellicht met uitzondering van Biden), die nog steeds dezelfde elitaire Democratische partij en hun symbpoolpolitiek vertegenwoordigd als Clinton, dan zullen zij het nog zeer moeilijk gaan krijgen.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Maar dat is het hem ook, deze discussie was er omdat we het hadden over de primaries. Ik heb het e niet over dat hij zo geliefd is dat elke ook maar beetje republikein op hem zal stemmen. Het doorsnee republikeinse electoraat (80%) steunt hem nog. Dat is meer dan genoeg om de primary normaal gezien weer te winnen.quote:Op donderdag 26 april 2018 09:08 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
80% is wel relatief laag voor een president in zijn eerste jaar. Bovendien, als de 20% die niet tevreden is bereid is om lokaal naar de democraten over te stappen of niet te gaan stemmen ga je dat al snel merken in districtsverkiezingen, zeker ook omdat democraten door Trump juist extra gemotiveerd raken om te gaan stemmen en zich verkiesbaar te stellen.
Maar goed, doen alsof iedere Republikein een hekel heeft aan Trump is ook onzinnig. Het overgrote merendeel van de Republikeinen en de partij steunt hem en zijn beleid gewoon nog.
[ Bericht 0% gewijzigd door skysherrif op 26-04-2018 13:58:09 ]
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Oh, dat zeker. Als hij meedoet gaat hij gewoon weer de kandidaat worden.quote:Op donderdag 26 april 2018 13:52 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Maar dat is het hem ook, deze discussie was er omdat we het hadden over de primaries. Ik heb het e niet over dat hij zo geliefd is dat elke ook maar beetje republikein op hem zal stellen. Het doorsnee republikeinse electoraat (80%) steunt hem nog. Dat is meer dan genoeg om de primary normaal gezien weer te winnen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat heeft ook deels met het feit te maken dat het een special election was.quote:
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
Maar de notie dat Trump op geen enkele manier invloed heeft op de slechte resultaten van de GOP door het hele land is zelfs voor Paro bijzonder ridicuul.
Moet wel zeggen dat bij de laatste special election er wel een stuk minder stemmers waren ook, die 128k was dat, nu was het dus 90k.quote:
Daarop voortbordurend, de laatste 3 verkiezingen scoorden de Republikeinen in Arizona 8 respectievelijk 204.942, 128.710 en 172.809 stemmen.
Nu haalden ze de 100.000 niet eens.
En dus was het de vraag wie er zich er aan durft te wagen om tegen hem te gaan runnen, mensen met nog een politieke carriere in het verschiet binnen de republikeinse partij wss niet.quote:Op donderdag 26 april 2018 13:56 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Oh, dat zeker. Als hij meedoet gaat hij gewoon weer de kandidaat worden.
Dr. Ronny Jackson withdraws nomination to serve as Secretary for Veterans Affairs, WH press secretary Sarah Sanders tells CNN.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
Ik denk dat ze wel een kans denken te maken tegen engnek Pence, ze wachten blijkbaar even af.quote:
[..]
En dus was het de vraag wie er zich er aan durft te wagen om tegen hem te gaan runnen, mensen met nog een politieke carriere in het verschiet binnen de republikeinse partij wss niet.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Hoho het was Obama’s screening!!quote:
Dr. Ronny Jackson withdraws nomination to serve as Secretary for Veterans Affairs, WH press secretary Sarah Sanders tells CNN.
https://twitter.com/ShimonPro/status/989473418734133248?s=19
Ronny Jackson withdrawal is a huge relief for Senate Republicans. There was scant support for Jackson on Hill, and McConnell did not want to deal with a messy confirmation fight in an election year. It was only a matter of time before he pulled out
https://twitter.com/mkraju/status/989473813124599813?s=19
Exit Dokter Ronny. Wat dacht Trump ook wel niet. Zijn screening is nog slechter dan die van de PVV.
Lekker zuipen, lekker dansen en daarna lekker neuken.
Oh ja dat had ik natuurlijk wel mogen zien.quote:Op donderdag 26 april 2018 13:48 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
74,17% is de General Election opkomst, vriendelijke vriend. Daarom staan daar ook 3,5 miljoen geregistreerde kiezers, tegenover 455.000 op je tweede link.
De opkomst onder de Republikeinen was niet zo laag dus dat bedoel ik niet. Zijn kiezers zijn niet zo enthousiast omdat Trump geen kandidaat is en veel van die kiezers ook helemaal niet zo blij zijn met het beleid van de Republikeinse partij op dit moment. Trump mag dan wel runnen namens de Republikeinen maar hij is allerminst een traditionele Republikein die echt de partij vertegenwoordigt. Hoe verrassend heb je nog altijd niet onderbouwd hoezo Trump een negatief effect zou hebben op deze verkieizngen.quote:
[..]
Je geeft zelf al toe dat de Democraat heeft geprofiteerd van de opkomst. Dan neem ik aan dat je daarmee een lage opkomst onder Republikeinen bedoelt. Dat is al exhibit A: de enthousiasm gap. Als Trump net zo populair is nu als hij in 2016 was, waarom zijn zijn kiezers dan niet komen opdagen om voor de kandidaat te stemmen die hij openlijk heeft gesteund? Vanwege een politicus die niet eens meer mee deed? Daar heb je, "hoe verrassend", nog niets ter onderbouwing voor aangedragen.
En dan stel ik je een tegenvraag: de GOP scoort tot nu toe nagenoeg overal ver onder hun score in 2016 -- goede of slechte kandidaat. Waar is dat dan aan te wijten?
Wat betreft je tegenvraag is dat vrij simpel, net zo zeer als Clinton het vertrouwen verloor van veel teleurgestelde kiezers, doen de Republikeinen en de Republikeinse partij dat. Trump is daar behoorlijk imuun voor omdat hij niet onderdeel is van de gevestigde politieke orde.
BREAKING: New candidates for VA will be a doctors-only run: Dr. Ootkar, Dr. Abraham "Abe" Erskine, Dr. Noh, Dr. S. Strange (retired neurosurgeon) & Dr. Vanderhoog. 
Only the beast people! (Of zoiets.)
Only the beast people! (Of zoiets.)
De Republikeinen hebben ook nog wel kandidaten als Lamb maar op een of andere manier komen die niet door de filter en zijn het nu vooral Tea Party aanhangers of leden van het Old Boy Network. Zoals gezegd moet de Republikeinse partij zich opnieuw uitvinden net als de Democraten dit zullen moeten doen.quote:
[..]
De democraten hébben tenminste nog kandidaten als Lamb. Bij de republikeinen hebben ze weinig meer te bieden dan Trump, die amper een bipartisan akkoord uit de hoed kan toveren, terwijl ze dit toch écht wel nodig hebben, zelfs al heb je zowel een meerderderheid in senaat als in het huis. Er zitten nét even te veel dissidenten in het congres om er soepel wetten door te drukken. Voor republikeinse kiezers statewhide is het een optelsom geworden, die gaan liever voor een conservatieve democraat dan voor een slecht functionerende republikein. Die republikeinen hebben de afgelopen anderhalf jaar hun bekomst wel gehad. Tijd voor resultaten nu.
Laat ik het dan eens zo proberen:quote:
[..]
De opkomst onder de Republikeinen was niet zo laag dus dat bedoel ik niet. Zijn kiezers zijn niet zo enthousiast omdat Trump geen kandidaat is en veel van die kiezers ook helemaal niet zo blij zijn met het beleid van de Republikeinse partij op dit moment. Trump mag dan wel runnen namens de Republikeinen maar hij is allerminst een traditionele Republikein die echt de partij vertegenwoordigt. Hoe verrassend heb je nog altijd niet onderbouwd hoezo Trump een negatief effect zou hebben op deze verkieizngen.
Wat betreft je tegenvraag is dat vrij simpel, net zo zeer als Clinton het vertrouwen verloor van veel teleurgestelde kiezers, doen de Republikeinen en de Republikeinse partij dat. Trump is daar behoorlijk imuun voor omdat hij niet onderdeel is van de gevestigde politieke orde.
Zou het niet veel logischer zijn als Trump inderdaad zo populair is, dat zijn fans hem de juiste mensen geven in het congres om z'n agenda uit te voeren? Door niet op de republikeinse kandidaten te stemmen, wordt het voor Trump veel moeilijker om plannen er doorheen te krijgen en wordt de kans op een impeachment groter.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
