We zullen nu weer zien hoe groot de arrogantie is van de zittende regering. Als je het mij vraagt, dan zeg ik dat ze deze uitslag naast zich neer leggen en de wet er in zijn hoedanigheid gewoon laten bestaan.quote:‘Tegen’-kamp wint referendum over inlichtingenwet waarschijnlijk nipt
De tegenstanders van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) hebben het referendum naar alle waarschijnlijkheid nipt gewonnen. Op basis van 80 procent van de stemmen stemde 49 procent tegen en 47 procent voor. De kans dat de voor- en tegenstanders nog van stuivertje wisselen, is klein.
Volg de laatste ontwikkelingen over de gemeenteraadsverkiezingen en het referendum op ons liveblog.
De opkomstdrempel is in de voorlopige uitslag met 51 procent ruimschoots gehaald. Het referendum is geldig als minimaal 30 procent van de kiesgerechtigden komt opdagen. Omdat het referendum gelijktijdig met de gemeenteraadsverkiezingen plaatsvond, is de verwachting dat de opkomst van beide volksraadplegingen ongeveer gelijk zal zijn.
In 45 gemeenten vonden door gemeentelijke herindelingen geen gemeenteraadsverkiezingen plaats, maar konden burgers in het referendum wel hun mening laten horen.
Kamerlid Kees Verhoeven (D66) stelt dat er strikt gezien geen meerderheid is, omdat 4 procent van de mensen een blanco stem heeft ingediend. Hierdoor is er geen optie die meer dan vijftig procent. De Kiesraad zegt echter uit te gaan van de optie met de meeste stemmen.
De nieuwe wet, die ook wel 'aftapwet' of 'sleepwet' wordt genoemd, geeft de Nederlandse geheime diensten AIVD en MIVD meer bevoegdheden om internetverkeer op de kabel af te tappen.
Bron: https://www.nu.nl/interne(...)schijnlijk-nipt.html
Als je het simpelste van het simpelste al niet wil erkennen dan heeft het weinig zin om hierop te reageren.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 06:31 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Is dit wel zo? Is dit echt hoe het is gesteld of alleen hoe het in je hoofd zat.
Ter illustratie: noemt men het racistische haatzaaierij als je zegt 'Er is in Nederland een grote kans op aanslagen, dat moeten ee voorkomen' of als je zegt 'Moslims zijn terroristen en om in Nederland aanslagen te voorkomen moeten we die buiten houden' of als je zegt 'laat die Syriërs lekker onthoofd worden, ik heb geen trek in die bommenwerpende zandapen en ploflims'
Het eerste is waarschuwen voor aanslagen, bij de rest verbind je er ook een conclusie aan. Bij mijn weten heeft niemand het NCTV ooit racistisch genoemd, ook al waarschuwen ze voor terrorisme en is het dreigingsniveau al tijden 4; substantieel.
Ik denk dus eerder dat jij je racistische uitlatingen over 'ploflims' in je hoofd goedpraat ala 'waarschuwen voor terrorisme' dan dat waarschuwen voor terrorisme daadwerkelijk racistisch wordt genoemd. Ik zie graag bronnen die het door jou beweerde onderbouwen of een rectificatie
Als zelfs de journalistiek zo kritisch is, dan moet je het als kabinet wel heel bond gemaakt hebben.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 04:04 schreef Braindead2000 het volgende:
Nou, nou, de wonderen zijn de wereld nog niet uit. Zowaar durft de Haagse journalistieke elite een keer kritisch te zijn tijdens de wekelijkse persconferentie en zelfs door te vragen.
Ik denk dat ze nu flinke koppijn bij D66 hebben. Als ze ook deze referendumuitslag weer negeren (of weer met een nietsbetekende aanpassing komen) dan zou dat de derde keer op rij zijn: 2005, 2016 en 2018. Zeker nu ze onder een vergrootglas liggen kunnen ze dat niet toestaan. Ik vermoed dat die sleepwet het niet gaat redden.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 05:48 schreef Nattekat het volgende:
[..]
Als zelfs de journalistiek zo kritisch is, dan moet je het als kabinet wel heel bond gemaakt hebben.
Met een kleine kanttekening dat ze altijd wel redelijk kritisch zijn, nu valt het echter meer op
Ik hoop het van harte, maar zie het niet gebeuren.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 05:58 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik denk dat ze nu flinke koppijn bij D66 hebben. Als ze ook deze referendumuitslag weer negeren (of weer met een nietsbetekende aanpassing komen) dan zou dat de derde keer op rij zijn: 2005, 2016 en 2018. Zeker nu ze onder een vergrootglas liggen kunnen ze dat niet toestaan. Ik vermoed dat die sleepwet het niet gaat redden.
Waarvoor, waartegen? De huidige wet is echt heel sterk verouderd, die stamt nog uit de tijd van de Nokia 3310 en houdt geen rekening met de technologische veranderingen van de afgelopen vijftien jaar. Ook het toezicht is in de huidige wet slechter geregeld dan in de nieuwe wet.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 02:21 schreef SugeLucky het volgende:
Nipt?
Ik kan me niet voorstellen dat hier iemand voor is.
Te makkelijk. Wie stelt bewijst. Kom maar doorquote:Op zaterdag 24 maart 2018 05:21 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als je het simpelste van het simpelste al niet wil erkennen dan heeft het weinig zin om hierop te reageren.
De afgelopen 3 jaar eventjes overdoen heb ik geen energie voor. Je was er zelf ook bij. Stel me gewoon 1 simpele vraag vraag per keer waar ik geen A4'tje voor nodig heb om te beantwoorden en je krijg antwoord.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:51 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Te makkelijk. Wie stelt bewijst. Kom maar door
Ik weet het niet. Zelfs hun eigen achterban begint D66 ongeloofwaardig te vinden. Zelfs de media begint D66 ongeloofwaardig te vinden. Ze kunnen het zich op dit moment gewoon niet veroorloven om voor de derde keer op rij een referendumuitslag achterloos de vuilnisbak in te gooien, hoe graag ze ook willen.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:46 schreef -mosrednA het volgende:
[..]
Ik hoop het van harte, maar zie het niet gebeuren.
Nou even laten zien waar waarschuwen voor terrorisme, alleen waarschuwen voor terrorisme, racisme wordt genoemd door prominenten.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 07:00 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
De afgelopen 3 jaar eventjes overdoen heb ik geen energie voor. Je was er zelf ook bij. Stel me gewoon 1 simpele vraag vraag per keer waar ik geen A4'tje voor nodig heb om te beantwoorden en je krijg antwoord.
Wie wat wanneer gezegd heeft weet ik niet meer maar ben je al vergeten hoe hypergevoelig iedereen reageerde tijdens het hoogtepunt van de vluchtelingeninstroom en tijdens die hype rond die foto van dat aangespoelde vluchtelingenlijkje? Als je toen zei dat vluchtelingen bij de Belgische grens tegengehouden moesten worden ( Belgie was blijkbaar ook al een derdewereldland waar vluchtelingen gered uit moesten worden ) dan werd je al als minderwaardig mens gezien.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 07:10 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou even laten zien waar waarschuwen voor terrorisme, alleen waarschuwen voor terrorisme, racisme wordt genoemd door prominenten.
Hele simpele vraag hoor. Het enige probleem is dat dit niet of nauwelijks te vinden is zonder dat het terrorisme als scapegoat gebruikt wordt om eigenlijk te waarschuwen voor grote groepen mensen
In het regeerakkoord staat de belofte dat er nooit sprake zal en mag zijn van het op grote schaal willekeurig aftappen van hele wijken. Prachtig toch zou je denken? Toch wil de regering het niet in de wet vast leggen. En de reden daarvoor is heel simpel. De regering en toetsingscommissie kan als het nodig is op deze manier zelf bepalen wanneer er sprake is van willekeur. Het is een zeer glibberige en achterbakse manier om een slag om de arm te houden. Laat de regering eerst maar eens bewijzen dat ze te vertrouwen is leg het vast in de wet.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:50 schreef Ringo het volgende:
Je hoeft de overheid niet zó veel te wantrouwen dat je hem het werken onmogelijk maakt.
Dat is nog steeds geen 'waarschuwen voor terrorisme' maar onder die noemer buitenlanders willen weren.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 07:39 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wie wat wanneer gezegd heeft weet ik niet meer maar ben je al vergeten hoe hypergevoelig iedereen reageerde tijdens het hoogtepunt van de vluchtelingeninstroom en tijdens die hype rond die foto van dat aangespoelde vluchtelingenlijkje? Als je toen zei dat vluchtelingen bij de Belgische grens tegengehouden moesten worden ( Belgie was blijkbaar ook al een derdewereldland waar vluchtelingen gered uit moesten worden ) dan werd je al als minderwaardig mens gezien.
Snap je nou werkelijk niet wat ik bedoel? Snap je nou werkelijk niet dat ik het nogal hypocriet vind dat bijvoorbeeld een Rutte tijdens de algemene beschouwingen van 2015 met een grote glimlach op zijn gezicht alle vluchtelingen welkom heette, of het er nou 100.000 waren of een half miljoen, hij weigerde een ondergrens te noemen. Hij gebruikte zelfs de AIVD, de NCTV en Clingendael als marionetten om te verklaren dat alles veilig was, er geen vuiltje aan de lucht hing vanwege het feit dat er een miljoen mensen Europa instroomde vanuit de Championleague van het terrorisme, Syrië, en dat hij nu bij deze sleepwet als angst gaat zaaien en argumenten gebruikt als "we hebben de sleepwet nodig, dan kunnen we de communicatie tussen Syrië en Nederland in de gaten houden".quote:Op zaterdag 24 maart 2018 07:10 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Nou even laten zien waar waarschuwen voor terrorisme, alleen waarschuwen voor terrorisme, racisme wordt genoemd door prominenten.
Hele simpele vraag hoor. Het enige probleem is dat dit niet of nauwelijks te vinden is zonder dat het terrorisme als scapegoat gebruikt wordt om eigenlijk te waarschuwen voor grote groepen mensen
De overheid is nu eenmaal niet te vertrouwen, dat weet je toch allang!quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Je hoeft de overheid niet zó veel te wantrouwen dat je hem het werken onmogelijk maakt.
Je beweert dat de wet verouderd was, hoezo? Welke verandering is dan wel "modern"?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 06:50 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarvoor, waartegen? De huidige wet is echt heel sterk verouderd, die stamt nog uit de tijd van de Nokia 3310 en houdt geen rekening met de technologische veranderingen van de afgelopen vijftien jaar. Ook het toezicht is in de huidige wet slechter geregeld dan in de nieuwe wet.
Je kunt vraagtekens stellen bij het nut en de voordelen van big data collectie (het 'slepen'). En het is op z’n minst opmerkelijk dat deze regering diverse adviezen van o.a. de Raad van State stoïcijns naast zich neerlegt. Alle reden voor een NEE-stem.
Maar dat de inlichtingendiensten recht hebben op een wet die hen in staat stelt om op een slimme en efficiënte manier hun werk te doen, met gebruikmaking van up-to-date technologie, dat lijkt me duidelijk.
Je hoeft de overheid niet zó veel te wantrouwen dat je hem het werken onmogelijk maakt.
Weet je wat, ik geef je gewoon gelijk. Hierbij ratificeer ik mijn eerdere post. Nederland was in 2015 eensgezind en het ganse land zong "u bent welkom". Geen enkele Nederlander werd voor racist uitgemaakt als hij voor aanslagen waarschuwde. Tevreden?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 08:00 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat is nog steeds geen 'waarschuwen voor terrorisme' maar onder die noemer buitenlanders willen weren.
Niet veel anders als hoe voorstanders nu terrorisme misbruiken eigenlijk. Puur waarschuwen en waakzaam zijn voor terrorisme doet elk redelijk mens in Nederland sinds we Baboon Bush naar die apenlanden zijn gevolgd. Het is gewoon onzin om te zeggen dat je dan voor racist uitgemaakt wordt. Dus nogmaals, ik heb graag dat je die stelling hardmaakt of rectificeert als het misschien toch net wat te kort door de bocht is achteraf gezien
Gelukkig lost de markt het voor ons op!quote:Op zaterdag 24 maart 2018 08:08 schreef weethetevennietmeer het volgende:
De overheid is nu eenmaal niet te vertrouwen, dat weet je toch allang!
Angst voor een overheid? Waar heb je het over, ook een overheid moet bepaalde regels hebben als deze regels steeds verder opgerekt worden krijgen we hier dadelijk nog Chinese taferelen dat Rutte MP voor het leven wordt. Een overheid is er in onze liberale democratie voor het volk, met een sleepwet geef je als overheid al bij voorbaat aan dat je alle burgers niet vertrouwd.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 11:30 schreef Montagui het volgende:
Echt, de angst voor de 'overheid' (tegenstem puur en alleen daarvoor) zit diep, erg diep, en veel dieper dan de angst voor terrorisme (niet alleen een reden voor de voorstem).
De tegenstemmers zijn de echte bangepoeperds.
Zie hier alweer een voorbeeld voor de angst voor de overheid.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 11:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Angst voor een overheid? Waar heb je het over, ook een overheid moet bepaalde regels hebben als deze regels steeds verder opgerekt worden krijgen we hier dadelijk nog Chinese taferelen dat Rutte MP voor het leven wordt. Een overheid is er in onze liberale democratie voor het volk, met een sleepwet geef je als overheid al bij voorbaat aan dat je alle burgers niet vertrouwd.
Ik zeg niet dat de 'sleepwet' zoals ie nu wordt voorgesteld perfect is, maar met een enkele aanpassing hebben we in ieder geval een wet voor 'deze tijd'.quote:Op vrijdag 23 maart 2018 23:29 schreef Montagui het volgende:
[..]
En jij bent een bangepoeperd die gelooft in de schijnveiligheid van het hedendaagse internet. ALLES is hackbaar. Als de overheid en de veiligheidsdiensten kwaad willen kunnen ze dat zonder medeweten van de grote massa internet-analfabeten makkelijk regelen. Deze wet maakt dat 'makkelijk' regelen controleerbaar. Althans het geeft (eventueel) de burger de mogelijkheid om de overheid en de veiligheidsdiensten te controleren op het moment dat zij denken dat deze diensten over de schreef (dreigen te) gaan.
Ik heb liever geen wet dan een slechte wet.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 12:06 schreef Montagui het volgende:
[..]
Zie hier alweer een voorbeeld voor de angst voor de overheid.
Daarom nog eens voor jou:
[..]
Ik zeg niet dat de 'sleepwet' zoals ie nu wordt voorgesteld perfect is, maar met een enkele aanpassing hebben we in ieder geval een wet voor 'deze tijd'.
Dus je gaat er ook bij voorbaat al van uit dat de overheid niet te vertrouwen is?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 12:06 schreef Montagui het volgende:
[..]
Zie hier alweer een voorbeeld voor de angst voor de overheid.
Daarom nog eens voor jou:
[..]
Ik zeg niet dat de 'sleepwet' zoals ie nu wordt voorgesteld perfect is, maar met een enkele aanpassing hebben we in ieder geval een wet voor 'deze tijd'.
Fijn. Hopelijk kunnen we dan nu erser posten zonder gekke drogredenen maar obv feitenquote:Op zaterdag 24 maart 2018 08:36 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Weet je wat, ik geef je gewoon gelijk. Hierbij ratificeer ik mijn eerdere post. Nederland was in 2015 eensgezind en het ganse land zong "u bent welkom". Geen enkele Nederlander werd voor racist uitgemaakt als hij voor aanslagen waarschuwde. Tevreden?
O mijn ... hoe ziet ze uit ergens onder gehangen of zo uit het bed gestapt?quote:
quote:Op zaterdag 24 maart 2018 14:03 schreef john2406 het volgende:
[..]
O mijn ... hoe ziet ze uit ergens onder gehangen of zo uit het bed gestapt?
Met dank aan dertig jaar marktfundamentalisme.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 11:30 schreef Montagui het volgende:
Echt, de angst voor de 'overheid' (tegenstem puur en alleen daarvoor) zit diep, erg diep, en veel dieper dan de angst voor terrorisme (niet alleen een reden voor de voorstem).
Wat jij wil. Je geeft daarmee alleen meer vrijheid aan de veiligheidsdiensten om te doen wat ze willen.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 12:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb liever geen wet dan een slechte wet.
Nee, dat doe ik niet, dat word er van gemaakt door de mensen die willen afluisteren. Ze zetten je in een positie dat je iets slechts accepteert want anders word het nog slechter, en daar ga ik niet in mee. Het is gewoon chantage.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat jij wil. Je geeft daarmee alleen meer vrijheid aan de veiligheidsdiensten om te doen wat ze willen.
Uiteraard wil ik ook geen slechte wet, maar ik kies liever voor wel 'een' wet dan ongecontroleerde datacontrol.
Ongecontroleerde datacontrol. Communicatie tussen mensen zonder dat de staat meeluistert. The horror. Maar goed dat dat jij niet 20 jaar eerder geboren bent. Toen was was het schering en inslag dat mensen offline; op straat, in cafe's met elkaar communiceerde zonder dat de staat meeluisterde. Ik denk dat jij toentertijd slapeloze nachten had gehad wetende dat mensen aan het communiceren waren zonder enkele staatstoezicht.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:15 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wat jij wil. Je geeft daarmee alleen meer vrijheid aan de veiligheidsdiensten om te doen wat ze willen.
Uiteraard wil ik ook geen slechte wet, maar ik kies liever voor wel 'een' wet dan ongecontroleerde datacontrol.
Ik niet. Maar ik heb óók geen oogkleppen op.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 12:18 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dus je gaat er ook bij voorbaat al van uit dat de overheid niet te vertrouwen is?
Liever legaal en controleerbaar tappen dan ongecontroleerd (wat toch al? gebeurd).quote:Waarom dan geen wet instellen die de veiligheidsdiensten en politiek terug hun hok in trapt en de bevolking beschermd? Maar waarom wel een wet die dit tappen dus legaal verklaard?
Mwah, dat rondslingeren ben ik het niet mee eens, dat moet beter.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:53 schreef SpecialK het volgende:
Toch wel grappig dat nog zo'n groot deel van de Nederlandse bevolking het wel prima vind dat de overheid eventjes allerhande ongerichte data over je laat rondslingeren 3 jaar lang...
Het "ik heb toch niks te verbergen" gehalte is vrij hoog blijkbaar.
Definieer 'slecht'.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 22:52 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat doe ik niet, dat word er van gemaakt door de mensen die willen afluisteren. Ze zetten je in een positie dat je iets slechts accepteert want anders word het nog slechter, en daar ga ik niet in mee. Het is gewoon chantage.
Hoezo 'de staat'. Ben jij echt zo naïef dat je denkt dat 'de staat', en alleen 'de staat' daartoe in staat is?quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:02 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ongecontroleerde datacontrol. Communicatie tussen mensen zonder dat de staat meeluistert. The horror. Maar goed dat dat jij niet 20 jaar eerder geboren bent. Toen was was het schering en inslag dat mensen offline; op straat, in cafe's met elkaar communiceerde zonder dat de staat meeluisterde. Ik denk dat jij toentertijd slapeloze nachten had gehad wetende dat mensen aan het communiceren waren zonder enkele staatstoezicht.
Je zou het natuurlijk ook met argumenten kunnen proberen.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:05 schreef Montagui het volgende:
[..]
Tja, de tegenstemmers zijn paranoia m.b.t. de overheid
Een wet om gewoon zo veel mogelijk af te luisteren is slecht. Een wet die geen onderscheid maakt tussen schuldige en onschuldige mensen is slecht. Een wet die potentiële terroristen onvindbaar maakt omdat er nog meer te veel data is om door te spitten is slecht.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:08 schreef Montagui het volgende:
[..]
Definieer 'slecht'.
Ik vat het effe niet.
Maar jij vat niet dat ze dat nu al kunnen, misschien zelfs al wel doen, Dan heb ik liever een 'wet' die dat reguleert, en waar jij en ik wat mee kunnen op het moment dat het ons niet aan staat.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet om gewoon zo veel mogelijk af te luisteren is slecht. Een wet die geen onderscheid maakt tussen schuldige en onschuldige mensen is slecht. Een wet die potentiële terroristen onvindbaar maakt omdat er nog meer te veel data is om door te spitten is slecht.
En natuurlijk vat je het niet, anders was je wel tegen deze wet geweest,
Ik ben het grotendeels met je eens, maar dat laatste argument moeten tegenstanders niet meer gebruiken. Het is je reinste onzin dat als er meer data verzameld worden, het moeilijker is om bijvoorbeeld een potentiële terrorist in de gaten te houden. Als je dat oprecht denkt dan neem ik je niet meer serieus.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een wet om gewoon zo veel mogelijk af te luisteren is slecht. Een wet die geen onderscheid maakt tussen schuldige en onschuldige mensen is slecht. Een wet die potentiële terroristen onvindbaar maakt omdat er nog meer te veel data is om door te spitten is slecht.
En natuurlijk vat je het niet, anders was je wel tegen deze wet geweest,
Dat vat ik heel goed, maar daar ben ik tegen en ik ben niet van plan om illegaal gedrag van de overheid of iig gedrag waar ze geen toestemming voor hebben gevraagd te legitimeren.quote:Op zaterdag 24 maart 2018 23:21 schreef Montagui het volgende:
Maar jij vat niet dat ze dat nu al kunnen, misschien zelfs al wel doen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |