POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kopstukken
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist).Tom Price (Secretary of Health and Human Services)
Poll: Hoe beoordeel je het presidentschap van president Trump?
• Positief
• Negatief
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 12% gewijzigd door martijnde3de op 04-03-2018 13:50:07 ]
President - Donald Trump
Vice President - Mike Pence
Het kabinet
Secretary of State - Rex Tillerson
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - General Jim 'Mad Dog' Mattis
Attorney General - Jeff Sessions
Secretary of the Interior - Ryan Zinke
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Steve Shulkin
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - John F. Kelly
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Nikki Haley
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Mike Pompeo
Administrator of the Environmental Protection Agency - Scott Pruitt
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), Herbert McMaster (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Michael Flynn (National Security Advisor), Sally Yates (Attorney General (Acting)), James Comey (FBI Director), Reince Priebus (Chief of Staff), Mike Dubke (White House Communications Director), Sean Spicer (Press Secretary, White House Communications Director (Acting)), Anthony Scaramucci (White House Communications Director), Preet Bharara (U.S. Attorney), Stephen Bannon (Chief Strategist).Tom Price (Secretary of Health and Human Services)
Poll: Hoe beoordeel je het presidentschap van president Trump?
• Positief
• Negatief
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 12% gewijzigd door martijnde3de op 04-03-2018 13:50:07 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Precies, de Amerikaanse bondgenoten zijn degenen die het zwaarst geraakt worden door deze maatregel. Er lag ook een beleidsoptie waarmee bondgenoten uitgezonderd zouden worden van deze toepassing van de nationale veiligheidsbepaling van het handelsrecht. Onbegrijpelijk dat daar niet voor gekozen is.quote:Op zondag 4 maart 2018 13:32 schreef Ulx het volgende:
[..]
Ja. China China China China. Ondertussen prijst hij Xi en begint een handelsoorlog met bondgenoten.
Hoe groot achten jullie de kans dat het uiteindelijk niet doorgaat?quote:
[..]
Precies, de Amerikaanse bondgenoten zijn degenen die het zwaarst geraakt worden door deze maatregel. Er lag ook een beleidsoptie waarmee bondgenoten uitgezonderd zouden worden van deze toepassing van de nationale veiligheidsbepaling van het handelsrecht. Onbegrijpelijk dat daar niet voor gekozen is.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Daar komt nog bij dat deze maatregel (toepassing van artikel XXI GATT) hoogstwaarschijnlijk gaat leiden tot een juridisch oordeel van de WTO. Daar zit ook niemand op te wachten, omdat de 'kracht' van dit artikel nu juist was dat het niet door een WTO panel uitgelegd is en dus een zekere discretionaire bevoegdheid verschafte voor het instellen van importtarieven. Deze toepassing valt echter zo ver buiten de gebaande paden dat het door de bondgenoten niet getolereerd zal worden. Als artikel XXI uitgelegd gaat worden door een panel, valt die discretionaire bevoegdheid weg en rijdt Trump zichzelf en zijn bondgenoten in de wielen.
Of iets een campagnebelofte is of niet is niet zo relevant. Het is altijd nog de vraag wanneer een bepaalde maatregel wordt ingevoerd en wat de exacte inhoud van zo'n maatregel is.
De timing lijkt hier verdacht, maar dat soort zaken moet je ook in een beer patroon plaatsen. Ik heb geen idee hoe het beursgedrag van Icahn eruit ziet.
De timing lijkt hier verdacht, maar dat soort zaken moet je ook in een beer patroon plaatsen. Ik heb geen idee hoe het beursgedrag van Icahn eruit ziet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Overigens blokkeert de VS tegelijkertijd de benoemingen van het 'Appellate Body' van de WTO (het Hooggerechtshof van de WTO als het ware). Inmiddels komt het punt in zicht dat er te weinig Members van dit orgaan benoemt zijn om nog uitspraken te kunnen doen. En dat terwijl onafhankelijke geschilbeslechting op het gebied van internationaal handelsbeleid belangrijker is dan ooit. De regering Trump probeert opzettelijk de internationale vrijhandel te ontmantelen en dat gaat ook voor Europa grote nadelige gevolgen hebben.
“Opzettelijk” ??? de internationale vrijhandel ontmantelen...alsof er over wordt nagedacht...
door wie?
# stupidity covers all.
door wie?
# stupidity covers all.
Nog niet voorbij gekomen dacht ik?
Mueller’s Focus on Adviser to U.A.E. Indicates Broader Inquiry
Mueller’s Focus on Adviser to U.A.E. Indicates Broader Inquiry
quote:George Nader, a Lebanese-American businessman, has hovered on the fringes of international diplomacy for three decades. He was a back-channel negotiator with Syria during the Clinton administration, reinvented himself as an adviser to the de facto ruler of the United Arab Emirates, and last year was a frequent visitor to President Trump’s White House.
Mr. Nader is now a focus of the investigation by Robert S. Mueller III, the special counsel. In recent weeks, Mr. Mueller’s investigators have questioned Mr. Nader and have pressed witnesses for information about any possible attempts by the Emiratis to buy political influence by directing money to support Mr. Trump during the presidential campaign, according to people with knowledge of the discussions.
The investigators have also asked about Mr. Nader’s role in White House policymaking, those people said, suggesting that the special counsel investigation has broadened beyond Russian election meddling to include Emirati influence on the Trump administration. The focus on Mr. Nader could also prompt an examination of how money from multiple countries has flowed through and influenced Washington during the Trump era.
How much this line of inquiry is connected to Mr. Mueller’s original task of investigating contacts between Mr. Trump’s campaign and Russia is unclear. The examination of the U.A.E. comes amid a flurry of recent activity by Mr. Mueller.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
http://thehill.com/homene(...)espite-trump-pledges
So much winning.quote:President Trump has moved aggressively in his first year in office to roll back regulations he says have harmed America’s coal miners. But the industry itself remains mired in long-term decline, a downturn that one of Trump’s own government agencies predicts will only worsen over time.
New projections from the Energy Information Agency estimate that Americans will be less dependent on coal, that coal production will fall, and that coal capacity in the nation’s power plants is likely to decline in coming years, according to an annual report released last month.
The war on coal, in short, is over. And coal lost
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik zal mij even voorstellen dan voor de mensen die mij nog niet kennen of mij bewust hebben verdrongen 😊 :quote:Op zondag 4 maart 2018 01:13 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Begrijp me svp niet verkeerd. Ik vind het leuk om mensen met een andere mening hier eindelijk weer wat vaker te zien! Dat geeft wat variatie in standpunten, bronnen en redenaties. Echter zie ik je vooral dingen constateren ipv redeneren of beargumenteren. Nu is het voor "ons" wat makkelijker, want bijna elke dag is weer een nieuwe dag om slecht beleid of hypocriet gedrag te constateren van met name Trump en "we" zijn zwaar in de meerderheid in dit topic. Ik vraag me af waar jij staat. Je bent zelfverklaard voorstander van de republikeinen, maar hoe vertaalt zich dat naar bv. een Trump?
Ik begon ergens in 2012 met mij te mengen in het Amerika topic op Fok! Ik was een Romney fan die vooral vond dat Romney president moest worden omdat hij een goed buitenlandbeleid had, ik vond dat Obama daar faalde. Ik postte heel af en toe wat. In 2013 was ik hier nauwelijks te vinden.
Een paar maanden voor de midterms in 2014 begon ik heel actief te worden en dit ging door tot ongeveer eind 2016. Ik was oorspronkelijk een Rand Paul aanhanger en mijn compromis kandidaat was Scott Walker. Ik Februari 2015 voorspelde ik dat Trump zich kandidaat ging stellen, ik vond namelijk zijn eerste campagne filmpje ergens verborgen op YouTube en zijn ‘’testing the waters comité’’ website.
In 2015 postte ik verder vooral heel veel peilingen en gaf ik kritiek op Clinton. Ergens in september 2015 werd ik Trump aanhanger, Walker en Rand stonden in de peilingen onder de 3%. Sindsdien verdedigde ik vooral Trump. Ook voorspelde ik in december 2015 dat hij een goede kans had om te republikeinse kandidaat te worden. Dit was vooral omdat het kandidatenveld versnipperd was, zijn aanhang trouw was en Amerika klaar was met politieke correctheid en immigratie.
Ik heb in 2016 vooral veel discussie gehad waarom ik een ‘’racist’’ verdedigde en waarom ik zo dom was om te denken dat hij de nominatie kon winnen. Ik was ook overtuigd dat hij president kon worden omdat de 2 democratische kandidaten zo slecht waren. Sanders veel te links voor Amerika en Clinton meest gehate vrouw van Amerika. Verder waren zijn aanhangers extreem fanatiek en die van Clinton niet echt( opkomst ). Leuke discussies waren dit, men verklaarde mij voor gek :p Verder had ik veel kritiek op Clinton en postte ik alle peilingen. Verder vooral leuke en grappige nieuwtjes delen.
In 2017 ben ik hier niet tot nauwelijks meer geweest ( in maart gestopt ) omdat radicaal-links en radicaal-rechts het hier erg ongezellig maakten. Ook werd ik gek van de racist/fascist beledigen die naar elkaar gingen en soms ook naar mij gingen. Maar het is 2018, weer nieuwe ronde nieuwe kansen
Grote inleiding voor mijn visie op Trump
Maar daar gaan we dan:
Ik steunde Trump dus vanaf september 2015 en ik steun hem nog steeds. Ik vind zijn standpunten nog steeds goed voor Amerika ( belastingverlaging, minder immigratie, minder regels, meer veiligheid en minder politieke correctheid ). Zijn beleid slaat ook aan ( meer banen, meer loon, sterkere economie, minder immigranten etc.) dus daarom ben ik ook tevreden over hem.
Echter, ik sta niet echt achter zijn gedrag van beledigen en twitteren. Ik snap niet dat hij zich zo gedraagt. 40% van de Amerikanen steunt hem, dit had dik boven de 45% kunnen zijn als zijn gedrag normaal was. Verder vind ik het onverstandig dat hij Comney heeft ontslagen, hij maakte de problemen hiermee alleen maar groter.
Stel gerust meer vragen
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ik snap niet echt dat je voor minder politiek correctheid bent maar ook tegen Trumps twittergedrag.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Welcome backquote:
[..]
Ik zal mij even voorstellen dan voor de mensen die mij nog niet kennen of mij bewust hebben verdrongen 😊 :
Ik begon ergens in 2012 met mij te mengen in het Amerika topic op Fok! Ik was een Romney fan die vooral vond dat Romney president moest worden omdat hij een goed buitenlandbeleid had, ik vond dat Obama daar faalde. Ik postte heel af en toe wat. In 2013 was ik hier nauwelijks te vinden.
Een paar maanden voor de midterms in 2014 begon ik heel actief te worden en dit ging door tot ongeveer eind 2016. Ik was oorspronkelijk een Rand Paul aanhanger en mijn compromis kandidaat was Scott Walker. Ik Februari 2015 voorspelde ik dat Trump zich kandidaat ging stellen, ik vond namelijk zijn eerste campagne filmpje ergens verborgen op YouTube en zijn ‘’testing the waters comité’’ website.
In 2015 postte ik verder vooral heel veel peilingen en gaf ik kritiek op Clinton. Ergens in september 2015 werd ik Trump aanhanger, Walker en Rand stonden in de peilingen onder de 3%. Sindsdien verdedigde ik vooral Trump. Ook voorspelde ik in december 2015 dat hij een goede kans had om te republikeinse kandidaat te worden. Dit was vooral omdat het kandidatenveld versnipperd was, zijn aanhang trouw was en Amerika klaar was met politieke correctheid en immigratie.
Ik heb in 2016 vooral veel discussie gehad waarom ik een ‘’racist’’ verdedigde en waarom ik zo dom was om te denken dat hij de nominatie kon winnen. Ik was ook overtuigd dat hij president kon worden omdat de 2 democratische kandidaten zo slecht waren. Sanders veel te links voor Amerika en Clinton meest gehate vrouw van Amerika. Verder waren zijn aanhangers extreem fanatiek en die van Clinton niet echt( opkomst ). Leuke discussies waren dit, men verklaarde mij voor gek :p Verder had ik veel kritiek op Clinton en postte ik alle peilingen. Verder vooral leuke en grappige nieuwtjes delen.
In 2017 ben ik hier niet tot nauwelijks meer geweest ( in maart gestopt ) omdat radicaal-links en radicaal-rechts het hier erg ongezellig maakten. Ook werd ik gek van de racist/fascist beledigen die naar elkaar gingen en soms ook naar mij gingen. Maar het is 2018, weer nieuwe ronde nieuwe kansen
Grote inleiding voor mijn visie op Trump
Maar daar gaan we dan:
Ik steunde Trump dus vanaf september 2015 en ik steun hem nog steeds. Ik vind zijn standpunten nog steeds goed voor Amerika ( belastingverlaging, minder immigratie, minder regels, meer veiligheid en minder politieke correctheid ). Zijn beleid slaat ook aan ( meer banen, meer loon, sterkere economie, minder immigranten etc.) dus daarom ben ik ook tevreden over hem.
Echter, ik sta niet echt achter zijn gedrag van beledigen en twitteren. Ik snap niet dat hij zich zo gedraagt. 40% van de Amerikanen steunt hem, dit had dik boven de 45% kunnen zijn als zijn gedrag normaal was. Verder vind ik het onverstandig dat hij Comney heeft ontslagen, hij maakte de problemen hiermee alleen maar groter.
Stel gerust meer vragen
Vraag: Wie is/was de betere president?
Ronald Reagan
Donald John Trump
Zijn dat echt Trump's standpunten? Lijkt me juist meer klassieke Republikeinse standpunten waar Trump min of meer willekeurig aan meewerkt. Behalve immigratie dan, dat is inderdaad één van zijn stokpaardjes.quote:Ik steunde Trump dus vanaf september 2015 en ik steun hem nog steeds. Ik vind zijn standpunten nog steeds goed voor Amerika ( belastingverlaging, minder immigratie, minder regels, meer veiligheid en minder politieke correctheid ).
Tja, sorry maar dit is simpelweg niet waar. Trump heeft nauwelijks beleid en het beleid dat hij uitvoert heeft ofwel geen enkel effect of is juist schadelijk op de lange termijn.quote:Zijn beleid slaat ook aan ( meer banen, meer loon, sterkere economie, minder immigranten etc.) dus daarom ben ik ook tevreden over hem.
Volgens mij verraadt dit nogal een behoorlijk vertroebelde blik op het geheel... Het is juist andersom. Zonder al die belachelijke tirades was hij geen eens kandidaat geworden. Mensen stemden juist op Trump vanwege zijn gedrag. Competenties heeft hij niet, dat is allang duidelijk.quote:Echter, ik sta niet echt achter zijn gedrag van beledigen en twitteren. Ik snap niet dat hij zich zo gedraagt. 40% van de Amerikanen steunt hem, dit had dik boven de 45% kunnen zijn als zijn gedrag normaal was.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nintex tijd geledenquote:
[..]
Welcome back
Vraag: Wie is/was de betere president?
Ronald Reagan
Donald John Trump
Altijd voor Ronald gaan.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Reagan verkocht toch wapens aan Iran?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Zijn adviseurs deden dat achter zijn rug om. Maar elke goede president doet slechte dingen en elke slechte president doet goed dingen. Je kan pas echt goed onderdelen circa 10 jaar later.quote:
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Had Reagan geen controle over zijn mensen dan? Pleit ook niet echt voor hem.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Komt wel eens voor dat sommige ministers of adviseurs de president omzeilen.quote:
Had Reagan geen controle over zijn mensen dan? Pleit ook niet echt voor hem.
Dan kan hij achteraf altijd zeggen dat hij er niks van wist en is hij niet aansprakelijk voor vervolging/afzetting of negatieve publiciteit.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Thanks Obama.quote:
Ik steunde Trump dus vanaf september 2015 en ik steun hem nog steeds. Ik vind zijn standpunten nog steeds goed voor Amerika ( belastingverlaging, minder immigratie, minder regels, meer veiligheid en minder politieke correctheid ). Zijn beleid slaat ook aan ( meer banen, meer loon, sterkere economie, minder immigranten etc.) dus daarom ben ik ook tevreden over hem.
Stel gerust meer vragen
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat je Trump nog steeds kunt steunen. Zijn beleid is zeer matig en vaak zelfs erg slecht. Voor zover er al werkelijk beleid wordt gemaakt, want dat is maar zelden. Ondertussen is er elke week wel een schandaal, loopt zijn administratie leeg voor zover er überhaupt mensen benoemd zijn en waait de president met alle winden mee. En daarbij het constante beledigen, stoken, haatzaaien en liegen. En dan laat ik nog zo veel fouten, blunders en misstappen weg dat ik het zelf nauwelijks kan geloven.
Trump is een véél slechtere president dan ik ooit van te voren voor mogelijk had gehouden, en dat zegt nogal wat.
Trump is een véél slechtere president dan ik ooit van te voren voor mogelijk had gehouden, en dat zegt nogal wat.
Beleid en wat roeptoeteren op campagne zijn verschillende dingen. Neem nu zijn taxgrab en deze handelsoorlog. Over een tijdje klapt de economie door het laatste in een recessie. Wat kan Trump dan nog doen om de economie een boost te geven? Een verlaging van de belastingen? Dat gaat het dan niet worden. Geld uit de economie trekken door extreem te bezuinigen? Dan duurt de pijn nog langer en blijf je achter met noodzakelijke investeringen.
Ik kan dit geen beleid noemen. Het is maar wat aanmodderen. Het is gewoon geklootviool. Visieloos geklungel.
Ik kan dit geen beleid noemen. Het is maar wat aanmodderen. Het is gewoon geklootviool. Visieloos geklungel.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dit is een uitstekende samenvatting van de 45e presidentstermijn tot nu toe. Typerend is ook dat politici van beide partijen openlijk toegeven dat Trump gewoon herhaalt wat de persoon met wie hij het laatste sprak, zei.quote:
Ik sta achter zijn beleid:quote:
Ik vind het echt onbegrijpelijk dat je Trump nog steeds kunt steunen. Zijn beleid is zeer matig en vaak zelfs erg slecht. Voor zover er al werkelijk beleid wordt gemaakt, want dat is maar zelden. Ondertussen is er elke week wel een schandaal, loopt zijn administratie leeg voor zover er überhaupt mensen benoemd zijn en waait de president met alle winden mee. En daarbij het constante beledigen, stoken, haatzaaien en liegen. En dan laat ik nog zo veel fouten, blunders en misstappen weg dat ik het zelf nauwelijks kan geloven.
Trump is een véél slechtere president dan ik ooit van te voren voor mogelijk had gehouden, en dat zegt nogal wat.
- belasting verlaging
- strenge grens bewaking
- Strenge neutralisatie procedure
- investeren in het leger
Ik vind de economische situatie nu goed:
- lage werkloosheid
- hogere lonen
- Groeiende economie
Ik sta niet achter:
- beledigen
- stoken
- Anti-abortus
- Trade war
- ruzie zoeken
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
De economische situatie is niet Trumps verdienste. Nogal goedkoop om een mondiale trend aan de president te wijten. En met zijn handelsoorlog kan Trump zelfs de groei enorm remmen.
Er zijn belastingverlagingen, maar enkel voor de korte termijn en buitenproportioneel veel voor de allerrijksten. Bovendien loopt de staatsschuld gigantisch op, wat in een tijd van sterke groei zowel onnodig als onverstandig is.
De strengere grensbewaking en immigratie is vooral een middel om racisme in de praktijk te brengen. Effectief is er weinig veranderd sinds Obama.
Het enige wat Trump doet is ruziezoeken, stoken en liegen. Dan kan je wel heel simpel zeggen dat je daar níet voor bent, maar waarom steun je hem dan nog? Hij liegt letterlijk elke dag. Hij zoekt ruzie met iedereen van wereldleiders tot partijgenoten tot veteranen tot mensen in zijn eigen regering. De dingen die jij onder het negatieve kopje schaart is juist hetgeen de regering-Trump typeert.
Een beetje alsof je voor de PvdD bent, behalve al die standpunten over beesten.
Er zijn belastingverlagingen, maar enkel voor de korte termijn en buitenproportioneel veel voor de allerrijksten. Bovendien loopt de staatsschuld gigantisch op, wat in een tijd van sterke groei zowel onnodig als onverstandig is.
De strengere grensbewaking en immigratie is vooral een middel om racisme in de praktijk te brengen. Effectief is er weinig veranderd sinds Obama.
Het enige wat Trump doet is ruziezoeken, stoken en liegen. Dan kan je wel heel simpel zeggen dat je daar níet voor bent, maar waarom steun je hem dan nog? Hij liegt letterlijk elke dag. Hij zoekt ruzie met iedereen van wereldleiders tot partijgenoten tot veteranen tot mensen in zijn eigen regering. De dingen die jij onder het negatieve kopje schaart is juist hetgeen de regering-Trump typeert.
Een beetje alsof je voor de PvdD bent, behalve al die standpunten over beesten.
Kun je een aantal maatregelen noemen die Trump genomen heeft en die aantoonbaar hebben geleid tot lagere werkloosheid, hogere lonen en een groeiende economie?quote:
[..]
Ik sta achter zijn beleid:
- belasting verlaging
- strenge grens bewaking
- Strenge neutralisatie procedure
- investeren in het leger
Ik vind de economische situatie nu goed:
- lage werkloosheid
- hogere lonen
- Groeiende economie
Ik sta niet achter:
- beledigen
- stoken
- Anti-abortus
- Trade war
- ruzie zoeken
Simpelweg wijzen op de groeiende economie in de VS betekent natuurlijk niet dat we dat aan Trump te danken hebben.
En wat vind je van het feit dat in een tijd waarin het economisch goed gaat, Trump het begrotingstekort en de staatsschuld gigantisch laat oplopen?
Als de naturalisatieprocedure echt streng was zouden de ouders van Melania het land moeten verlaten.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
- deregulering van regels waar bedrijven zich aan moeten houdenquote:
[..]
Kun je een aantal maatregelen noemen die Trump genomen heeft en die aantoonbaar hebben geleid tot lagere werkloosheid, hogere lonen en een groeiende economie?
Simpelweg wijzen op de groeiende economie in de VS betekent natuurlijk niet dat we dat aan Trump te danken hebben.
- belasting verlaging voor mensen en bedrijven
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Wat vind je dan van alle schandalen om hem heen? Geloof je dat Rusland zich met de verkiezingen heeft geprobeerd te bemoeien? Wat vind je ervan dat hij een vrijwel unaniem voorgedragen plan om sancties op te leggen heeft geweigerd te implementeren?quote:
[..]
- deregulering van regels waar bedrijven zich aan moeten houden
- belasting verlaging voor mensen en bedrijven
Iets specifieker. Welke deregulering?quote:
[..]
- deregulering van regels waar bedrijven zich aan moeten houden
- belasting verlaging voor mensen en bedrijven
Heb je ook een onderzoek of andere gezaghebbende bron waaruit volgt dat de belastingverlagingen die pas enkele maanden geleden is ingevoerd zich direct vertaald hebben in een groeiende economie en dalende werkeloosheid? Brede consensus onder economen was dat het bar weinig zal bijdragen.
En wat vind je van de consequentie van de belastingverlaging, te weten het gigantisch oplopende begrotingstekort en de oplopende staatsschuld?
Rusland wilde zoveel mogelijk chaos creëren in de verkiezingen. Zodat de volgende president er zo beschadigd mogelijk uit de verkiezingen kwam.quote:
[..]
Wat vind je dan van alle schandalen om hem heen? Geloof je dat Rusland zich met de verkiezingen heeft geprobeerd te bemoeien? Wat vind je ervan dat hij een vrijwel unaniem voorgedragen plan om sancties op te leggen heeft geweigerd te implementeren?
Bijna iedereen, inclusief Rusland, dacht dat Clinton ging winnen. Daarom steunde ze Trump, zodat wanneer Clinton president zou worden ze zwak zou staan. Echter, Trump winde zelf en dat is nog beter voor Rusland, want die staat nog zwakker.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
En de rest van mijn vragen?quote:
[..]
Rusland wilde zoveel mogelijk chaos creëren in de verkiezingen. Zodat de volgende president er zo beschadigd mogelijk uit de verkiezingen kwam.
Bijna iedereen, inclusief Rusland, dacht dat Clinton ging winnen. Daarom steunde ze Trump, zodat wanneer Clinton president zou worden ze zwak zou staan. Echter, Trump winde zelf en dat is nog beter voor Rusland, want die staat nog zwakker.
Deregulering ten koste van mens en milieu, ja. Onder Trump zijn waterbeschermingsmaatregelingen teruggedraaid, wapenwetten lakser geworden, natuurgebieden opgeven, etc.quote:
[..]
- deregulering van regels waar bedrijven zich aan moeten houden
- belasting verlaging voor mensen en bedrijven
En nogmaals: de belastingverlaging is tijdelijk en wordt voor de meeste mensen teruggedraaid, behalve voor de rijksten. De rest krijgt dus straks stijgende belastingen en moet bovendien het tekort verkleinen; het is dus één stap vooruit en twee terug. Vind je dat wenselijk?
Toch is de groei nu al minder hoog dan verwacht. De rente stijgt weer. Lenen gaat duurder worden.het is weer tijd voor een recessie. Het geld van de taxgrab stroomt niet terug de economie in maar bedrijven gebruiken het om aandelen terug te kopen. Om mensen weg te automatiseren. Etc.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
- Beperkingen van Wall street zijn weg, men kan meer lenen en meer risico's aangaan.quote:
Iets specifieker. Welke deregulering?
- Bedrijven hoeven zich minder aan milieu eisen te houden.
- Bedrijven hoeven minder belasting te betalen
Hierdoor maken ze meer winst en nemen ze meer mensen aan en kunnen ze ook hogere lonen geven.
Dit is de typisch republikeinse/rechtse visie.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Eh nee. Men automatiseert gewoon meer.quote:
[..]
- Beperkingen van Wall street zijn weg, men kan meer lenen en meer risico's aangaan.
- Bedrijven hoeven zich minder aan milieu eisen te houden.
- Bedrijven hoeven minder belasting te betalen
Hierdoor maken ze meer winst en nemen ze meer mensen aan en kunnen ze ook hogere lonen geven.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Noem eens één concrete regel die Trump heeft afgeschaft en waarvan aan te tonen is dat deze tot economische groei en meer banen heeft geleid.quote:
[..]
- Beperkingen van Wall street zijn weg, men kan meer lenen en meer risico's aangaan.
- Bedrijven hoeven zich minder aan milieu eisen te houden.
- Bedrijven hoeven minder belasting te betalen
Hierdoor maken ze meer winst en nemen ze meer mensen aan en kunnen ze ook hogere lonen geven.
Dit is de typisch republikeinse/rechtse visie, minder belasting, meer groei.quote:
Automatiseren is inderdaad een probleem.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Beargumenteer eens wat beter, je kan wel zeggen "belastingverlaging en deregulering dus meer groei" maar je hebt dit tot nu toe nog niet kunnen onderbouwen.quote:
[..]
Dit is de typisch republikeinse/rechtse visie, minder belasting, meer groei.
Automatiseren is inderdaad een probleem.
De groei vlakt nu af. Dus minder belasting = meer groei klopt niet.
Bovendien schopt die koekebakker de economie ondersteboven met zijn handelsoorlog.
Bovendien schopt die koekebakker de economie ondersteboven met zijn handelsoorlog.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik snap oprecht niet hoe je Trump nog kunt steunen. Normaal ben ik goed in me inleven in een ander en vooral in politieke tegenstanders.
Maar Trump is een drama. De schade die hij toebrengt, op zo veel vlakken, is gigantisch. Dit is echt onontkenbaar in mijn ogen.
Maar Trump is een drama. De schade die hij toebrengt, op zo veel vlakken, is gigantisch. Dit is echt onontkenbaar in mijn ogen.
Ik ga niet alles opzoeken, daar heb ik geen tijd voor. Maar heb wel wat voor je:quote:
[..]
Noem eens één concrete regel die Trump heeft afgeschaft en waarvan aan te tonen is dat deze tot economische groei en meer banen heeft geleid.
https://www.wsj.com/artic(...)-momentum-1502622005
https://www.reuters.com/a(...)lation-idUSKBN1D15WX
https://www.ft.com/content/8b384298-1693-11e8-9376-4a6390addb44
https://www.nytimes.com/i(...)-trump-100-days.html
https://edition.cnn.com/2(...)p-approve/index.html
Excuses dat ik niet op iedereen kan reageren.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Eigenlijk valt het me nog mee, de doemscenario's vooraf waren deels groter dan de realiteit. De VS zijn nog niet in oorlog, het land is nog niet ingestort en de zieke mensen vallen nog niet bij bosjes dood neer.quote:
De schade die hij toebrengt, op zo veel vlakken, is gigantisch.
Neemt niet weg dat er wel een opvolgertje of drie voor nodig is om weer op te bouwen wat de Donald allemaal heeft gesloopt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
En een zwaktebod. Jammer.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je komt met een waslijst aan maatregelen maar ik heb nog niet het begin van een onderbouwing gezien dat deze maatregelen verantwoordelijk zijn voor de economische groei in de VS momenteel.quote:
[..]
Ik ga niet alles opzoeken, daar heb ik geen tijd voor. Maar heb wel wat voor je:
https://www.wsj.com/artic(...)-momentum-1502622005
https://www.reuters.com/a(...)lation-idUSKBN1D15WX
https://www.ft.com/content/8b384298-1693-11e8-9376-4a6390addb44
https://www.nytimes.com/i(...)-trump-100-days.html
https://edition.cnn.com/2(...)p-approve/index.html
Excuses dat ik niet op iedereen kan reageren.
Als je als Trumpsupporter serieus genomen wilt worden, moet je echt beter je best doen. Jammer dit.
Nou ja, de derde wereldoorlog is inderdaad nog niet uitgebroken, maar dat had ik ook niet verwacht. Maar kijk wat er allemaal in een jaar stuk is gemaakt en je schrikt je alsnog kapot.quote:
[..]
Eigenlijk valt het me nog mee, de doemscenario's vooraf waren deels groter dan de realiteit. De VS zijn nog niet in oorlog, het land is nog niet ingestort en de zieke mensen vallen nog niet bij bosjes dood neer.
Neemt niet weg dat er wel een opvolgertje of drie voor nodig is om weer op te bouwen wat de Donald allemaal heeft gesloopt.
Het is een discussie platform, daar ga ik geen scripties posten of wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef mijn mening en leg uit waarom ik dat vind. Ik geef nog onderbouwing met artikelen, ik ga niet heel het internet afstruinen naar een professor. Maar ik zal nog ff kijken dan.quote:
[..]
Je komt met een waslijst aan maatregelen maar ik heb nog niet het begin van een onderbouwing gezien dat deze maatregelen verantwoordelijk zijn voor de economische groei in de VS momenteel.
Als je als Trumpsupporter serieus genomen wilt worden, moet je echt beter je best doen. Jammer dit.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Je zegt het goed, het is een discussieplatform. Als je dan een betekenisvolle discussie wilt voeren, moeten standpunten wel onderbouwd worden. Zeker omdat ik zeer mijn twijfels heb bij je stelling. Een linkdump is daarvoor onvoldoende.quote:
[..]
Het is een discussie platform, daar ga ik geen scripties posten of wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef mijn mening en leg uit waarom ik dat vind. Ik geef nog onderbouwing met artikelen, ik ga niet heel het internet afstruinen naar een professor. Maar ik zal nog ff kijken dan.
Het is nooit goed genoeg. Moving goalposts noem je dat.quote:
[..]
Het is een discussie platform, daar ga ik geen scripties posten of wetenschappelijke onderzoeken. Ik geef mijn mening en leg uit waarom ik dat vind. Ik geef nog onderbouwing met artikelen, ik ga niet heel het internet afstruinen naar een professor. Maar ik zal nog ff kijken dan.
Echter iedereen die zaken doet weet dat het veel beter gaat met de mondiale economie. O.a. de customer confidence is heel hoog dankzij Trump
En laten we even aannemen dat Trumps beleid goed en effectief is. Zijn zijn gedrag, nepotisme, wisselvalligheid, onbetrouwbaarheid, scheldpartijen, leugens, gebrek aan vakkennis, gebrek aan gekwalificeerde kabinetsleden enzovoorts enzovoorts dan niet genoeg om je steun in te trekken? Ik vraag me af wat een politicus kan flikken voor hij de steun van mensen als martijn verliest.
Maar blijft jammer dat Rand Paul het niet geworden isquote:
[..]
Het is nooit goed genoeg. Moving goalposts noem je dat.
Echter iedereen die zaken doet weet dat het veel beter gaat met de mondiale economie. O.a. de customer confidence is heel hoog dankzij Trump
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Het gaat inderdaad goed met de wereldeconomie, maar heb jij dan wellicht enig bewijs voor de stelling dat Trump en zijn beleid hiervoor verantwoordelijk is, of zelfs maar significant aan bijgedragen heeft?quote:
[..]
Het is nooit goed genoeg. Moving goalposts noem je dat.
Echter iedereen die zaken doet weet dat het veel beter gaat met de mondiale economie. O.a. de customer confidence is heel hoog dankzij Trump
Een president die net een jaar zit en enkele dagen geleden nog een handelsoorlog heeft ontketend alle credits geven voor de wereldwijde hoogconjunctuur van de afgelopen jaren is wel het soort stelling waar je enige onderbouwing voor moet geven als je serieus genomen wilt worden.
Voor wat het waard is: dit is de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product van de afgelopen jaren onder Obama: -2.776, 2.532, 1.601, 2.224, 1.677, 2.569, 2.862, 1.485. Gezien de erfenis van de economische crisis onder Bush een aardige prestatie, al hebben presidenten denk ik doorgaans niet heel veel invloed op de economie.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei. Imho gewoon erg onverstandig beleid dus, hoe leuk lagere belastingen ook zijn.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei. Imho gewoon erg onverstandig beleid dus, hoe leuk lagere belastingen ook zijn.
Goed argument.quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.quote:
En laten we even aannemen dat Trumps beleid goed en effectief is. Zijn zijn gedrag, nepotisme, wisselvalligheid, onbetrouwbaarheid, scheldpartijen, leugens, gebrek aan vakkennis, gebrek aan gekwalificeerde kabinetsleden enzovoorts enzovoorts dan niet genoeg om je steun in te trekken? Ik vraag me af wat een politicus kan flikken voor hij de steun van mensen als martijn verliest.
Misschien is Trump privé een hele nare vent, maar politiek goed.Dan zou ik op hem stemmen. Sanders lijkt mij privé super aardig, alleen politiek deel ik zijn mening niet. Dus stem ik niet op hem.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.quote:
[..]
Je komt met een waslijst aan maatregelen maar ik heb nog niet het begin van een onderbouwing gezien dat deze maatregelen verantwoordelijk zijn voor de economische groei in de VS momenteel.
Als je als Trumpsupporter serieus genomen wilt worden, moet je echt beter je best doen. Jammer dit.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?quote:
[..]
Ik ben qua politiek heel Italiaans. Ik hou politiek en privé gescheiden.
Misschien is Trump privé een hele nare vent, maar politiek goed.Dan zou ik op hem stemmen. Sanders lijkt mij privé super aardig, alleen politiek deel ik zijn mening niet. Dus stem ik niet op hem.
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Het kan zijn dat ik je verkeerd begrijp.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:26 schreef Tchock het volgende:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.quote:
Voor wat het waard is: dit is de jaarlijkse groei van het bruto binnenlands product van de afgelopen jaren onder Obama: -2.776, 2.532, 1.601, 2.224, 1.677, 2.569, 2.862, 1.485. Gezien de erfenis van de economische crisis onder Bush een aardige prestatie, al hebben presidenten denk ik doorgaans niet heel veel invloed op de economie.
Economische impact vinden van individuele regels kan lastig zijn. Voor wat betreft het belastingplan zijn die schattingen wel gemaakt. Zie bv. hier van een non-partisan organisatie: http://www.crfb.org/paper(...)04-additional-growth
Dat komt neer op een enorme toename van de staatsschuld voor een toename in de orde van een structurele 0.03%-0.1% extra groei.
Het punt is dat de groei er al was vóór Trump en ook zonder hem zou zijn gebeurd. Doen alsof een mondiale economische groei door Trump zou komen is net zo onzinnig als doen alsof Obama de crisis van 2008 veroorzaakte.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
Welke economie? De kolenmijnen? Die zijn gewoon dood doordat er heel vrijemarkterig minder vraag naar steenkool is.quote:
[..]
Het is toch wel vrij duidelijk dat meer regels omtrent bijvoorbeeld milieu de economische vrijheid inperkt? Dus minder regels breidt die economische vrijheid uit en dat zou dus beter zijn voor de economie. Je kunt het niet prettig vinden voor het milieu maar dit is toch wel vrij mainstream de opvatting zowel onder Trump adepten als Clinton/Democraten aanhangers.
Onder Trump wordt dus het accent meer gelegd op economische vooruitgang in plaats van milieubescherming. Prima te verdedigen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een zo mogelijk nog grotere ramp had zich dan voltrokken...quote:
[..]
Maar blijft jammer dat Rand Paul het niet geworden is
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Gedrag: keur ik afquote:
[..]
Wil je beweren dat alles wat ik noemde je "privé" is?
Nepotisme: doen alle politici
Wisselvalligheid: is vervelend ja
Onbetrouwbaar: niet mee eens
Scheldpartijen: keur is af
Kennis: vind ik voldoende
Kabinet: vind ik voldoende
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Dit is iets te simplistisch. Minder regels zorgen in principe voor:quote:
[..]
Ik denk dat laksere milieuregels vooral leiden tot lagere compliancy costs en hogere winsten voor bedrijven, die gewoon regelrecht naar de aandeelhouders gaat. Net als de belastingverlaging.
1) Makkelijker om bedrijf te beginnen;
2) Makkelijker om bedrijf te continueren;
3) Hogere winsten;
4) Makkelijker om bedrijf uit te breiden.
Naast aandeelhouders hebben ook gewoon de arbeiders daar profijt van.
En wat is er mis mee als er extra geld naar aandeelhouders gaan? Dat lijkt me juist goed: die investeren vervolgens weer geld in het volgende bedrijf. Het is niet alsof ze het oppotten onder een matras.
Ik weet niet goed waar je dat op baseert dat het slecht is. De ruimte om te groeien is in een ontwikkelde economie minder en daarbij vergrijst de bevolking wat leidt tot lagere productiviteit... Relatief aan andere ontwikkelde economien zie je ook dat structureel meer dan 3% op jaarbasis onhaalbaar is.quote:
[..]
Je moet de Obama-periode ook in context brengen: ongekend veel monetaire expansie, grote spendeerprogramma's van de overheid en een natuurlijke economische rebounce van het dieptepunt. En dan toch amper de 2% BBP-groei aantikken. Dat zijn gewoon hele slechte economische cijfers.
De expansie heeft zijn werk gedaan lijkt me zo... was dus verstandig beleid. De republikeinen willen nu de kar weer op de rit getrokken is dat nog eens dunnetjes over doen, met naar schatting weinig extra groei en veel meer staatsschuld, onverstandig beleid dus.
Hoe krijg je dit je toetsenbord uit, echt.quote:
[..]
Nepotisme: doen alle politici
Onbetrouwbaar: niet mee eens
Kennis: vind ik voldoende
Kabinet: vind ik voldoende
Ok, Trump steunen vanwege de nieuwe tax cuts kan ik inkomen, als dat je voornaamste beleidspunt is. En of dat dan ook goed voor de economie en de gewone arbeider is of niet is niet relevant. Mensen hier die je daar op aanvallen zijn zinloos bezig.
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hier nog wat goede artikelen over Trumps presidentschap en wat hij voor elkaar heeft gekregen en wat niet:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Meer dan 3, structureel. Trump heeft overigens 4 beloofd, dus er is nog een lange weg te gaan. Ter herinnering, dit was de onzin die hij verkocht:quote:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Meer dan 2 als onmogelijk verklaren zou raar zijn aangezien onder Obama jaarlijks regelmatig meer dan 2 behaald werd.quote:"We're bringing it (the GDP) from 1 percent up to 4 percent. And I actually think we can go higher than 4 percent. I think you can go to 5 percent or 6 percent."
Onzin. Geen econoom zou zo'n voorspelling doen. En dat de wereldeconomie enorm in de lift zit is natuurlijk erg prettig voor iedereen inclusief Trump, maar geenszins zijn verdienste.quote:
Men vergeet altijd dat onder Bush de economie niet alleen instortte maar ook piekte.
Inmiddels heeft Trump nog betere cijfers. Terwijl iedere econoom riep dat meer dan 2% groei niet mogelijk was.
Ik denk dat je ook wel kunt zeggen dat het opbouwen en het runnen van een miljardenbedrijf je een scherper beeld van de wereld geeft. Dat geldt mijns inziens al voor een middelmatig succesvol bedrijf.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:35 schreef Fir3fly het volgende:
Ok, Trump steunen vanwege de nieuwe tax cuts kan ik inkomen, als dat je voornaamste beleidspunt is. En of dat dan ook goed voor de economie en de gewone arbeider is of niet is niet relevant. Mensen hier die je daar op aanvallen zijn zinloos bezig.
Maar dan had je dus elke Republikeinse kandidaat gesteund. Zegt weinig over Trump zelf zou ik zeggen. Dus waarom specifiek Trump? Is er nog iets anders dat jouw steun geniet?
Zijn a-politiek-correcte houding is ook cruciaal voor het vrije debat in deze tijd.
Maar dit zijn gewoon opiniestukken. Met een heleboel compleet foute informatie. En wederom een hoop dingen die Trump voor elkaar heeft gekregen omdat hij een Republikein is en de Republikeinen Capitol Hill onder controle hebben, niet omdat hij Trump is.quote:
Hier nog wat goede artikelen over Trumps presidentschap en wat hij voor elkaar heeft gekregen en wat niet:
https://www.washingtonpos(...)m_term=.6d6703454f74
https://www.usnews.com/op(...)resident-of-all-time
https://www.politico.com/(...)roval-ratings-217037
Dus voor de zoveelste keer, waarom Trump?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Trump weet niet eens wat dat betekentquote:
. Zijn domme geschreeuw maakt juist ieder debat compleet onmogelijk.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Wie verkocht deze week anti tankwapens aan Oekraďne? Wie steekt de Polen een hart onder de riem? Niet de criminelen in Brussel
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Wie verkocht deze week anti tankwapens aan Oekraďne? Wie steekt de Polen een hart onder de riem? Niet de criminelen in Brussel
En Bengazi niet te vergeten.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Een wereldwijde handelsoorlog is wat we nodig hebben om dat op te lossen, briljantquote:
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
De EU doet continu aan oneerlijke concurrentie en handelt onder de radar vrolijk door met Noord Korea. Om over het geldschieten aan Pallywood nog maar te zwijgen.
Arme Canadezen.
Op onder andere historische BBP-groei-cijfers per president:quote:
[..]
Ik weet niet goed waar je dat op baseert dat het slecht is.
Ik zou niet weten waarom de ruimte om te groeien beperkt is. Ongeveer de helft van de bevolking moet elke dag nog arbeid leveren. We zijn pas net begonnen qua technologie bijvoorbeeld.quote:De ruimte om te groeien is in een ontwikkelde economie minder en daarbij vergrijst de bevolking wat leidt tot lagere productiviteit... Relatief aan andere ontwikkelde economien zie je ook dat structureel meer dan 3% op jaarbasis onhaalbaar is.
De ontwikkelde economieën waar jij over spreekt hebben kunstmatig de groei geremd omdat men kiest voor een zwaarder stelsel van sociale zekerheid.
Obama werd niet voor niets een ''anti-business'' president genoemd. Socialisme en radicaal groen beleid zijn funest voor economische vooruitgang.quote:De expansie heeft zijn werk gedaan lijkt me zo... was dus verstandig beleid. De republikeinen willen nu de kar weer op de rit getrokken is dat nog eens dunnetjes over doen, met naar schatting weinig extra groei en veel meer staatsschuld, onverstandig beleid dus.
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt. De EU escaleert het zelf.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:46 schreef Tchock het volgende:
[..]
Een wereldwijde handelsoorlog is wat we nodig hebben om dat op te lossen, briljant
Arme Canadezen.
De voorloper van de EU was nota bene opgericht om de staal industrie te reguleren
Een tegenreactie, inderdaad. Een reactie tegen Trumps heffingen op staal.quote:
[..]
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt. De EU escaleert het zelf.
Als Trump iets doet is het goed, als er op gereageerd wordt is dat escalatie. Wat een kolder.
Plus dat dit een kansloze whataboutism is natuurlijk. Dit is AMV.
Gewoon negeren. Mods zijn niet geinteresseerd dus niet op reageren.quote:
[..]
Een tegenreactie, inderdaad. Een reactie tegen Trumps heffingen op staal.
Als Trump iets doet is het goed, als er op gereageerd wordt is dat escalatie. Wat een kolder.
Plus dat dit een kansloze whataboutism is natuurlijk. Dit is AMV.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
"De Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal of de EGKS was een Europese organisatie die bedoeld was om de productie van kolen en staal onder het gezag te plaatsen van een gemeenschappelijke Hoge Autoriteit. De EGKS geldt als de eerste aanzet tot de Europese Unie, waarin zij later opging, al hield zij juridisch pas op te bestaan in 2002, na 50 jaar."
Trump neemt 1 maatregel op een industrie die van nationaal belang is.
Waarom denk je dat de Rotterdamse haven nog zo groot is? Omdat Nederland dwarsligt bij het ontwikkelen van de Belgische havens.
Trump neemt 1 maatregel op een industrie die van nationaal belang is.
Waarom denk je dat de Rotterdamse haven nog zo groot is? Omdat Nederland dwarsligt bij het ontwikkelen van de Belgische havens.
Dat zeg ik ... de bevolking vergrijst, en niet zomaar. Je zou bv. een enorme toename in groei kunnen verwachten als tieners twintigers worden. Hier gaat het echter om mensen die met pensioen gaan.quote:
Ik zou niet weten waarom de ruimte om te groeien beperkt is. Ongeveer de helft van de bevolking moet elke dag nog arbeid leveren. We zijn pas net begonnen qua technologie bijvoorbeeld.
Die drempel moet eerst overwonnen worden voordat je in de groei zit. Dat zijn omstandigheden waar Reagan en Clinton geen last van hadden.
Verder een leuk staatje, maar nogal een vertekend. Het eerste jaar kunnen we denk ik veilig toekennen aan W. Bush... zie ook dit:
Althans, voor zover presidenten er uberhaupt invloed op hebben, want dat is niet veel. Afgezien van de stimulus van Obama, wat wel uit zijn koker kwam.
Heeft niks te maken met de ligging van Antwerpen vs die van Rotterdam te maken natuurlijkquote:
Waarom denk je dat de Rotterdamse haven nog zo groot is? Omdat Nederland dwarsligt bij het ontwikkelen van de Belgische havens.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ten eerste, als je z'n tweet daarover goed leest zie je dat hij dit niet wil doen vanwege wat gesjoemel met diesels (sowieso, alsof Trump maatregelen neemt omwille van het milieuquote:
Overigens snap ik dat Trump met invoerheffingen komt. Zijn we alweer vergeten hoe Volkswagen en consorten de boel geflest hebben met de emissies?
), maar omdat wij hun auto's hier niet blieven. Wat overigens meer te maken heeft met modellen die niet goed aansluiten bij de wensen van de Europese consument dan met importheffingen.Ten tweede, je gaat Volkswagen niet geheel pakken met invoerheffingen omdat de meest relevante modellen voor de Amerikaanse markt nu al lokaal worden geproduceerd. Sommige andere modellen komen wel uit het buitenland, maar aangezien ook met die auto's oa dealers en garages in de USA hun brood verdienen schaad je daar ook je eigen bevolking mee.
We moeten maar braaf bukken voor Trump? Dat zou jouw eerste reactiezijn?quote:
[..]
Dat komt alleen maar omdat juncker de drankneus met een tegenactie komt.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
En toch dom blijven reageren .
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bij Nintex heb ik die hoop opgegeven. Had even een sprankje hoop aan martijn wel een serieuze gesprekspartner te hebben maar die onderbouwt zijn standpunten helaas ook niet.quote:
Op
Welk beleidspunt van Rand Paul/ Trump zou je op nummer 1 zetten? Vind jij het ALLERbelangrijkste?quote:
[..]
Ik sta achter zijn beleid:
- belasting verlaging
- strenge grens bewaking
- Strenge neutralisatie procedure
- investeren in het leger
Ik vind de economische situatie nu goed:
- lage werkloosheid
- hogere lonen
- Groeiende economie
Ik sta niet achter:
- beledigen
- stoken
- Anti-abortus
- Trade war
- ruzie zoeken
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nee, maar er is een tussenweg tussen tegenmaatregelen aankomen. Wachten op wat er daadwerkelijk in die wet staat en aanbieden om via de WTO nieuwe afspraken te maken over de staalindustrie.quote:
[..]
We moeten maar braaf bukken voor Trump? Dat zou jouw eerste reactiezijn?
Men doet net alsof Trump de allereerste is is een protectionistische maatregel heeft doorgevoerd. Dat is lulkoek. Met Volkswagen gaf ik een voorbeeld van een overheid die een oogje dichtknijpt om het bedrijfsleven een duwtje in de rug te geven middels oneerlijke concurrentie.
Zo zijn er een legio aan voorbeelden. Neem bijvoorbeeld het bankwezen in London en Hong Kong plus natuurlijk de OPEC.
Trump heeft gewoon gelijk dat er in de staalindustrie sprake is van oneerlijke concurrentie. Hij neemt daar een maatregel op. Dan moeten Juncker en co. niet een spagaat schieten, maar gewoon de hersenen gebruiken en bij de WTO te rade gaan.
Als Trump er moeite mee heeft dat de Amerikaanse economie tikken krijgt doordat Canada, de EU en China tegenmaatregelen nemen gaat hij maar lekker zelf naar de WTO.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Tegenmaatregelen zijn binnen de WTO gewoon een gepaste maatregel. De juridische weg wordt zeker ook bewandeld maar dan ben je makkelijk een jaar of 2 verder, nog los van het feit dat de Amerikanen er alles aan doen om de geschilbeslechtende arm van de WTO af te hakken.
Het is meer dan duidelijk gemaakt aan de Amerikanen dat actie tot reactie zou gaan leiden. Desondanks kiezen ze ervoor om hun bondgenoten een poot uit te draaien. Dan moet je niet gaan huilen als die beloofde reactie volgt.
Het is meer dan duidelijk gemaakt aan de Amerikanen dat actie tot reactie zou gaan leiden. Desondanks kiezen ze ervoor om hun bondgenoten een poot uit te draaien. Dan moet je niet gaan huilen als die beloofde reactie volgt.
Ik zit trouwens 'ns te lezen over de vorige keer toen een republikein tarieven op staal zette op Wikipedia, maar kennelijk was het toen zo dat Canada en Mexico uitgezonderd werden, omdat er anders flinke boetes zouden zijn gekomen onder NAFTA. Is dat nu anders? Wil Trump alsnog toch weer wel NAFTA opzeggen?
Destijds werd kennelijk door de EU wel eerst gewacht op de uitspraak van de WTO. De tarieven waren ingesteld op 5 maart 2002, de uitspraak van de WTO was op 11 november 2003, waarna de VS de tarieven alsnog wilde handhaven; pas na dreiging van de EU om producten uit swingstates te belasten stopte Bush ermee ... dat was op 4 december 2003.
Destijds werd kennelijk door de EU wel eerst gewacht op de uitspraak van de WTO. De tarieven waren ingesteld op 5 maart 2002, de uitspraak van de WTO was op 11 november 2003, waarna de VS de tarieven alsnog wilde handhaven; pas na dreiging van de EU om producten uit swingstates te belasten stopte Bush ermee ... dat was op 4 december 2003.
Interessante passage (bron in artikel):quote:
Ik zit trouwens 'ns te lezen over de vorige keer toen een republikein tarieven op staal zette op Wikipedia, maar kennelijk was het toen zo dat Canada en Mexico uitgezonderd werden, omdat er anders flinke boetes zouden zijn gekomen onder NAFTA. Is dat nu anders? Wil Trump alsnog toch weer wel NAFTA opzeggen?
Destijds werd kennelijk door de EU wel eerst gewacht op de uitspraak van de WTO. De tarieven waren ingesteld op 5 maart 2002, de uitspraak van de WTO was op 11 november 2003, waarna de VS de tarieven alsnog wilde handhaven; pas na dreiging van de EU om producten uit swingstates te belasten stopte Bush ermee ... dat was op 4 december 2003.
"Research shows that the tariffs adversely affected US GDP and employment."
Rand Paul:quote:Op zondag 4 maart 2018 19:59 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Welk beleidspunt van Rand Paul/ Trump zou je op nummer 1 zetten? Vind jij het ALLERbelangrijkste?
- Economie
Trump:
- Immigratie
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Er is hier ruimte genoeg, en het grootste probleem zijn niet de immigranten. Waarom vindt jij immigratie in de VS zo belangrijk? Je hebt vluchtelingen liever in NL?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat is zijn beste punt: immigratie ( vanuit Amerikaanse kant ) naar mijn mening.quote:
Er is hier ruimte genoeg, en het grootste probleem zijn niet de immigranten. Waarom vindt jij immigratie in de VS zo belangrijk? Je hebt vluchtelingen liever in NL?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Waarom precies?
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat is er mis met het immigratiebeleid van Paul Rand?quote:
[..]
Rand Paul:
- Economie
Trump:
- Immigratie
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:Axios has reviewed a Grand Jury subpoena that Robert Mueller's team sent to a witness last month.
What Mueller is asking for:
• Mueller is subpoenaing all communications — meaning emails, texts, handwritten notes, etc. — that this witness sent and received regarding the following people:
1.Carter Page
2.Corey Lewandowski
3.Donald J. Trump
4.Hope Hicks
5.Keith Schiller
6.Michael Cohen
7.Paul Manafort
8.Rick Gates
9.Roger Stone
10.Steve Bannon
The subpoena asks for all communications from November 1, 2015, to the present. Notably, Trump announced his campaign for president five months earlier — on June 16, 2015.
Bottom line: In December, the president's lawyer Ty Cobb told me the White House would be free of the Mueller investigation "shortly after the first of the year absent some unforeseen delay." We know very little about what's keeping the investigators so busy, but the breadth of this subpoena means Mueller's team could easily stumble into goodies about Trump's inner circle given so many people are coughing up material. (Cobb didn't respond to a request for comment.)
AXIOS
[ Bericht 3% gewijzigd door Kijkertje op 05-03-2018 02:15:31 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |