quote:
Waarom zou je dan nog een referendum nodig hebben? Dit voorstel zou je ook prima zonder referendum uit kunnen voeren. Geeft wat mij betreft het fundamentele punt aan: als instrument om de bevolking te peilen blijkt een referendum in de praktijk waardeloos.quote:Op woensdag 28 februari 2018 08:47 schreef Pandorado het volgende:
En voor wie zich naderhand afvraagt waarom mensen voor of tegen hebben gestemd: vraag het ze gewoon. Het is voor enig ministerie toch zeker wel mogelijk om naderhand aan een paar honderd willekeurige Nederlanders te vragen of ze gestemd hebben, wat ze gestemd hebben en waarom ze dan voor of tegen waren? Daaruit komt vast wel een redelijk beeld naar voren wat de belangrijkste bezwaren waren.
Een cruciaal verschil is wel dat peilingen en enquetes kiesgerechtigden niet in staat stellen om vertegenwoordigers terug te fluiten; referenda wel, in ieder geval als ze bindend zijn en tot op zekere hoogte ook als ze niet bindend zijn. in die zin vult het één het ander aan.quote:Op woensdag 28 februari 2018 14:54 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom zou je dan nog een referendum nodig hebben? Dit voorstel zou je ook prima zonder referendum uit kunnen voeren. Geeft wat mij betreft het fundamentele punt aan: als instrument om de bevolking te peilen blijkt een referendum in de praktijk waardeloos.
Dat is wat mij betreft juist precies het probleem. Voor heel veel mensen gaat het dan juist alleen maar om het 'terugfluiten om het terugfluiten' en wordt het originele onderwerp vergeten. Zie bijvoorbeeld de belachelijke oproep van de SP om tegen te stemmen op het komende referendum om onvrede over de afschaffing te tonen.quote:Op woensdag 28 februari 2018 15:18 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Een cruciaal verschil is wel dat peilingen en enquetes kiesgerechtigden niet in staat stellen om vertegenwoordigers terug te fluiten;
Goh, de webcare van het FvD is er ook. Als ik je een tip mag geven zou ik proberen zieltjes te winnen onder CDA en VVD achterban. Daar zitten wel aardig wat voorstanders van een referendum (die ook qua overige opvattingen wat dichter bij het FvD liggen), die zich kennelijk niet realiseren dat hun partijen consequent het grootste struikelblok zijn geweest en nog steeds zijn. Als Wiegel er niet was geweest, dan hadden we dat bindende referendum al 18 jaar geleden gehad.quote:Op woensdag 28 februari 2018 08:21 schreef GhpH het volgende:
Vóór referenda. Als voor D66 werkelijk de referendumwet iets had voorgesteld dan zouden ze hem geamendeerd hebben een niet nu ze het mandaat hebben het snel af te schaffen én ook nog onreferendeerbaar te maken.
Vergeet niet mensen dat D66 ook tégen het bindend referendum gestemd heeft! Als ze het hebben over burgerparticipatie vergroten, geloof hen niet! Het is een afleidingsmanoeuvre.
Ik vind het overigens zeer dom dat Ollongren het referendum in wilde ruilen voor "meer burgerlijke bevoegdheden in buurtcentra". Kajsa, we willen stemmen over de sleepwet en donorwet. Niet over de skelterrace in ons dorp.
Blijkbaar.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 21:59 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Helaas zijn er weinig weldenkende mensen, dus daarom tegen
Dat SP-argument is ook belachelijk, maar dat hebben de regeringspartijen in dit geval toch echt over zichzelf afgeroepen. Meer in het algemeen: als je mensen eerst op één onderwerp negeert, moet je niet raar opkijken als dat onderwerp terugkomt bij een ander onderwerp als je wél luistert.quote:Op woensdag 28 februari 2018 15:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is wat mij betreft juist precies het probleem. Voor heel veel mensen gaat het dan juist alleen maar om het 'terugfluiten om het terugfluiten' en wordt het originele onderwerp vergeten. Zie bijvoorbeeld de belachelijke oproep van de SP om tegen te stemmen op het komende referendum om onvrede over de afschaffing te tonen.
Die houding van de SP komt de regeringspartijen natuurlijk alleen maar goed uit, want het geeft ze een extra argument om de uitslag naast zich neer leggen.quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:05 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Dat SP-argument is ook belachelijk, maar dat hebben de regeringspartijen in dit geval toch echt over zichzelf afgeroepen.
Dat is inderdaad waar, maar mijn punt is dat juist om deze dingen die jij noemt in de praktijk een referendum geen goed instrument voor het beoogde doel is. Het originele idee achter een volksraadpleging is dat de overheid een goed of beter overzicht wil hebben van wat de bevolking denkt over een bepaald onderwerp. Dat wordt dus ondermijnd door dit onvermijdelijke maar zeer menselijke gedrag. En dus wordt het zinloos.quote:Op donderdag 1 maart 2018 07:05 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Dat SP-argument is ook belachelijk, maar dat hebben de regeringspartijen in dit geval toch echt over zichzelf afgeroepen. Meer in het algemeen: als je mensen eerst op één onderwerp negeert, moet je niet raar opkijken als dat onderwerp terugkomt bij een ander onderwerp als je wél luistert.
Dat is gewoon menselijk en zulk gedrag komt natuurlijk ook voor in de Eerste en Tweede Kamer. Er zijn ongetwijfeld wetsvoorstellen gesneuveld, enkel omdat andere Kamerleden de initiatiefnemer geen succesje gunden.
Dit is speculatie op z'n best. Waarom zouden mensen meer referenda juist niet als nóg meer kansen zien om de regering een hak te zetten? Er is geen enkele aanwijzing dat men meer referenda serieus zal nemen, sowieso was de opkomst bij het eerste referendum al zeer laag en de praktijk leert dat hoe meer verkiezingen hoe lager de opkomst. Dus wordt het instrument nog weer wat zwakker.quote:De gebruikte argumenten zouden twijfel zuiverder zijn als er juist meer mogelijkheden voor referenda waren. Waarom zou je immers totaal ongerelateerde zaken erbij halen, als je over die andere zaken een apart referendum kunt afdwingen.
Het één volgt niet uit het ander, er is geen enkele goede onderbouwing om uit rancune nee te stemmen. Niet snappen wat 'raadgevend' betekent is geen excuus. Je geeft hier juist weer een perfect voorbeeld waarom een raadgevend referendum zoals we dat hebben niet werkt. De uitslag van het vorige referendum is helemaal niet genegeerd, het probleem is alleen dat het totaal onduidelijk is wat de bezwaren van de nee-stemmers eigenlijk zijn. Alleen al omdat een groot deel van de stemmers niet eens wist waar het over ging en dus alleen maar uit rancune stemden. En dat zal ook met het volgende referendum zo zijn. Stel dat haalt de 30% opkomst, de uitslag is vrijwel zeker nee. Wat dan? Waarom stemden mensen nee? Daar kom je simpelweg niet achter.quote:Verder helpt het bepaald niet dat na eerdere referenda de uitslagen goeddeels genegeerd zijn. We weten inmiddels uit ervaring dat de sleepwet er uiteindelijk gewoon gaat komen; wordt er tegen gestemd dan worden er wat cosmetische operaties uitgevoerd om te kunnen zéggen dat er naar de kiezers geluisterd is en het zal wat vertraging opleveren, maar daarna komt die wet er gewoon. Kiezers hebben dus ook alle vrijheid om zich niets van het werkelijke onderwerp aan te trekken en gewoon tegen te stemmen omdat ze het kabinet in verlegenheid willen brengen.
Ik ben er niet van overtuigd dat dat het belangrijkste doel van een referendum is, zelfs als dat het originele idee is. Voor dat doel leent het zich namelijk nauwelijks; of leent het zich tenminste minder voor dan andere methodes, die vaak óók nog eens goedkoper zijn.quote:Op donderdag 1 maart 2018 15:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is inderdaad waar, maar mijn punt is dat juist om deze dingen die jij noemt in de praktijk een referendum geen goed instrument voor het beoogde doel is. Het originele idee achter een volksraadpleging is dat de overheid een goed of beter overzicht wil hebben van wat de bevolking denkt over een bepaald onderwerp. Dat wordt dus ondermijnd door dit onvermijdelijke maar zeer menselijke gedrag. En dus wordt het zinloos.
Ik verwacht ook zeker dat politieke partijen alles zullen blijven aangrijpen om kiezers te overtuigen, maar wel ook dat kiezers minder vatbaar zouden zijn voor het argument om "voor het referendum" te stemmen, als dat gewoon de maand erna kan in een referendum over dát onderwerp.quote:[..]
Dit is speculatie op z'n best. Waarom zouden mensen meer referenda juist niet als nóg meer kansen zien om de regering een hak te zetten? Er is geen enkele aanwijzing dat men meer referenda serieus zal nemen, sowieso was de opkomst bij het eerste referendum al zeer laag en de praktijk leert dat hoe meer verkiezingen hoe lager de opkomst. Dus wordt het instrument nog weer wat zwakker.
Ik blijf erbij dat men daar middels enquetes eenvoudig genoeg achter kan komen.quote:[..]
Het één volgt niet uit het ander, er is geen enkele goede onderbouwing om uit rancune nee te stemmen. Niet snappen wat 'raadgevend' betekent is geen excuus. Je geeft hier juist weer een perfect voorbeeld waarom een raadgevend referendum zoals we dat hebben niet werkt. De uitslag van het vorige referendum is helemaal niet genegeerd, het probleem is alleen dat het totaal onduidelijk is wat de bezwaren van de nee-stemmers eigenlijk zijn. Alleen al omdat een groot deel van de stemmers niet eens wist waar het over ging en dus alleen maar uit rancune stemden. En dat zal ook met het volgende referendum zo zijn. Stel dat haalt de 30% opkomst, de uitslag is vrijwel zeker nee. Wat dan? Waarom stemden mensen nee? Daar kom je simpelweg niet achter.
Dat is volgens mij voor de meesten zo.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 13:17 schreef martijnde3de het volgende:
Ik twijfel nog of ik voor of tegen ga stemmen.
Voor mij is vooral de afweging: wat vind ik belangrijker, veiligheid of privacy.
Het is alleen een valse tegenstelling. Met een overheid die alles van je privé weet, creëer je net zo goed een onveilige situatie, afhankelijk van hoe fout het regime is.quote:Op zaterdag 3 maart 2018 13:17 schreef martijnde3de het volgende:
Ik twijfel nog of ik voor of tegen ga stemmen.
Voor mij is vooral de afweging: wat vind ik belangrijker, veiligheid of privacy.
Doe overheid weet niet ineens van je, dat klopt ook weer niet. Deze regering kan ik wel vertrouwen, maar je weet nooit welke gekken over tien jaar de regering vormen. Vooral daarom stem ik tegenquote:Op zaterdag 3 maart 2018 13:55 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het is alleen een valse tegenstelling. Met een overheid die alles van je privé weet, creëer je net zo goed een onveilige situatie, afhankelijk van hoe fout het regime is.
Niet alles zal worden aangenomen, dat is het karakter van een referendum.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:47 schreef Digi2 het volgende:
Voor omdat representatieve democratie op langere termijn niet blijkt te werken.
In Zwitserkand is een referendum gehouden over de publieke omroep en een meerderheid is voor het behoud van de publieke omroep.
Frontpage: Zwitsers schaffen omroepbijdrage niet af
Graag dat evaluatierapport.quote:Op zondag 4 maart 2018 18:47 schreef Digi2 het volgende:
Voor omdat representatieve democratie op langere termijn niet blijkt te werken.
Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat veel politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.quote:
quote:Bericht zu Abgasskandal, Berlin blockiert offenbar strengere Tests
Auch die Autoländer Spanien, Italien und Tschechien bremsen laut "Süddeutscher Zeitung" die Reformen in Brüssel aus. Einige Regierungen handelten mehr im Interesse ihrer Industrie als ihrer Bürger, warnten laut Zeitung EU-Vertreter.
Ik ben niet onder de indruk.quote:Op zondag 4 maart 2018 19:12 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.
[..]
Ok, waar leent het zich dan wel voor? Wat is dan wel het doel? Als er veel betere en goedkopere manieren zijn om het volk te peilen waarom hebben we dan een referendum?quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:46 schreef Pandorado het volgende:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat dat het belangrijkste doel van een referendum is, zelfs als dat het originele idee is. Voor dat doel leent het zich namelijk nauwelijks; of leent het zich tenminste minder voor dan andere methodes, die vaak óók nog eens goedkoper zijn.
Je kunt net zo goed zeggen dat mensen juist het als een extra kans zien om 'nee' te zeggen tegen de regering. Er is geen enkele aanwijzing voor de bewering die je maakt.quote:Ik verwacht ook zeker dat politieke partijen alles zullen blijven aangrijpen om kiezers te overtuigen, maar wel ook dat kiezers minder vatbaar zouden zijn voor het argument om "voor het referendum" te stemmen, als dat gewoon de maand erna kan in een referendum over dát onderwerp.
Dat is simpelweg chantage, en dan wordt het een de facto bindend referendum. En wederom volgt daar niet uit dat mensen dan maar wél gaan stemmen naar gelang een goed geïnformeerde mening over een bepaald onderwerp. Dat is gewoon een non sequitur.quote:Dan blijft natuurlijk altijd nog de mogelijkheid over dat men "tegen het kabinet" stemt, maar als politici zelf niet zo moeilijk zouden doen over een "verloren" referendum en 9 van de 10 keer gewoon de uitslag overnemen, is het met die lol snel genoeg gedaan; dan gaat het politieke leven gewoon verder als voorheen en moeten mensen die tegen weet-ik-wat hebben gestemd daarna leven met de keuze die ze hebben gemaakt.
Minder dan een derde van de kiesgerechtigde bevolking kwam opdagen voor het eerste referendum in deze stijl. Dat is laag, daar kun je niet omheen.quote:Over een lage opkomst maak ik me trouwens geen zorgen.
Je lijkt constant twee dingen door elkaar te halen:quote:Ik blijf erbij dat men daar middels enquetes eenvoudig genoeg achter kan komen.
Hoe onbevredigend dat antwoord ook mag zijn vanuit het perspectief dat het primaire doel van referenda is om de mening van het volk te peilen.
quote:DW Deutsch
Published on Mar 4, 2018
Der Geschäftsführer der Deutschen Umwelthilfe kritisiert, dass die Politik "immer häufiger Recht und Gesetz nicht umsetzt." Dazu sei sie aber verpflichtet, auch wenn "große Industriekonzerne andere Interessen hätten", sagt Resch im DW-Interview.
Ik denk niet dat referenda een intrinsiek doel hebben. Maar wie een referendum aanvraagt doet dit doorgaans omdat hij een voorstel van tafel wil hebben en niet om te weten hoe anderen erover denken.quote:Op zondag 4 maart 2018 19:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ok, waar leent het zich dan wel voor? Wat is dan wel het doel?
Ik denk zomaar omdat de aanvragers van het referendum de "sleepwet" van tafel willen hebben; het peilen is voor hen niet het doel, maar een middel.quote:Als er veel betere en goedkopere manieren zijn om het volk te peilen waarom hebben we dan een referendum?
Ik denk dat dat vooral van de vorm van een referendum afhangt. Met een bindend referendum kun je wel degelijk voorstellen blokkeren. Met een raadgevend referendum is dat lastiger maar het kán wel.quote:Je had het over 'terugfluiten', maar ook daar is het referendum niet adequaat in. Er blijft dus niets over.
quote:[..]
Je kunt net zo goed zeggen dat mensen juist het als een extra kans zien om 'nee' te zeggen tegen de regering.
quote:Op donderdag 1 maart 2018 16:46 schreef Pandorado het volgende:
Dan blijft natuurlijk altijd nog de mogelijkheid over dat men "tegen het kabinet" stemt, maar als politici zelf niet zo moeilijk zouden doen over een "verloren" referendum en 9 van de 10 keer gewoon de uitslag overnemen, is het met die lol snel genoeg gedaan; dan gaat het politieke leven gewoon verder als voorheen en moeten mensen die tegen weet-ik-wat hebben gestemd daarna leven met de keuze die ze hebben gemaakt.
Mij lijkt het toch echt niet meer dan logisch. Het niet kunnen houden van een referendum over referenda, werkt in de hand dat het afschaffen van referenda een thema wordt in een referendum dat heel ergens anders over gaat.quote:Er is geen enkele aanwijzing voor de bewering die je maakt.
Dat lijkt me een kwestie van de drempel voor het afdwingen van een referendum voldoende hoog leggen. Ter geruststelling: vooralsnog komen we niet eens in de buurt van één referendum per maandquote:Daarnaast krijg je referenda-moeheid, denk je echt dat mensen tijd en zin hebben om zich elke maand weer te verdiepen in een nieuw ongerelateerd onderwerp? Dat zal alleen maar leiden tot lage opkomsten en biedt alleen nog maar meer openingen voor belangengroepen om zich te organiseren rond één bepaald onderwerp. Daardoor wordt de uitslag alleen nog maar meer troebel.
Nee op beide.quote:[..]
Dat is simpelweg chantage, en dan wordt het een de facto bindend referendum.
Ach, wat is een goed geïnformeerde mening? Als het okee is dat parlementariërs hun fractiespecialisten vertrouwen, hoeven we van gewone kiezers ook niets uitzonderlijks te vragen.quote:En wederom volgt daar niet uit dat mensen dan maar wél gaan stemmen naar gelang een goed geïnformeerde mening over een bepaald onderwerp. Dat is gewoon een non sequitur.
Dat is niet veel; alleen maak ik me daar geen zorgen om. Het opkomstpercentage moet wel erg laag worden, voordat in mijn beleving een stemming in het parlement een betere afspiegeling van de volkswil is dan de uitslag van een referendum.quote:[..]
Minder dan een derde van de kiesgerechtigde bevolking kwam opdagen voor het eerste referendum in deze stijl. Dat is laag, daar kun je niet omheen.
Aangetoond? Niet dat ik weet.quote:[..]
Je lijkt constant twee dingen door elkaar te halen:
- Het volk peilen over een specifiek onderwerp
- De regering 'terugfluiten'
Een referendum is zoals aangetoond voor geen van beide acties een goed middel. Wat blijft er dan over?
Je snapt dat de meerderheid van de bevolking ook kan kiezen voor een partij die niet jouw keuze is ?quote:Op dinsdag 27 februari 2018 18:58 schreef Sicstus het volgende:
'De bevolking' is geen entiteit op zich. Het is de tirannie van de meerderheid. En de meerderheid is dom.
Wat voor waarborgen biedt het parlementaire stelsel ?quote:Dus nee, geen referendum; het parlementaire stelsel biedt voldoende waarborgen alsmede een broodnodige buffer tegen het populisme.
Om de veiligheid in dit land te garanderen is het echt niet gelijk noodzakelijk om de inlichtingendiensten verregaande bevoegdheden te geven.quote:Op woensdag 28 februari 2018 07:01 schreef Kansenjongere het volgende:
En dan? We zitten met een verouderde WIV waarvan volgens mij vriend en vijand het eens zijn dat hij vervangen moet worden. Als dan niet duidelijk is wat een "Nee" betekent (deugt de hele wet niet of moeten slechts bepaalde passages worden aangepast?) kun je er alsnog niet veel mee.
Hoe dan wel ?quote:Op woensdag 28 februari 2018 14:54 schreef Fir3fly het volgende:
Waarom zou je dan nog een referendum nodig hebben? Dit voorstel zou je ook prima zonder referendum uit kunnen voeren.
Waarom, omdat de uitslag je niet bevalt ?quote:Geeft wat mij betreft het fundamentele punt aan: als instrument om de bevolking te peilen blijkt een referendum in de praktijk waardeloos.
Juist bij internationale en EU verdragen is het belangrijk dat de burger zich daarover met een referendum kan uitspreken.quote:Op woensdag 28 februari 2018 16:02 schreef Monolith het volgende:
D66 heeft overigens niet zozeer tegengestemd, want er is niets in stemming gebracht. D66 heeft wel aangegeven niet akkoord te kunnen gaan met het voorstel zoals het er lag omdat dat internationale verdragen niet uitsluit van referenda. Die aanpassing was niet mogelijk in de wet onder behandeling omdat dit een tweede ronde van een grondwetswijziging betrof.
En dus is D66 tegen een correctief referendumquote:maar in de basis zijn ze niet tegen het bindend correctief referendum.
Precies, de onafhankelijkheid en objectiviteit is bij veel politici ver te zoeken.quote:Op zondag 4 maart 2018 19:12 schreef Digi2 het volgende:
Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat veel politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.
Ik rijd er elk jaar wel rond op vakantie.quote:Op zondag 4 maart 2018 19:19 schreef Digi2 het volgende:
Tsja, Zwitserland is dan ook een land in totale chaos en een armenhuis want referenda werken niet.
Hoe ga je dit voorkomen als de minister dat nu besluit ?quote:Op zondag 4 maart 2018 21:59 schreef Ulx het volgende:
Hoe ga je voorkomen dat men democratisch met een referendum besluit dat gronings gas toch gewonnen moet worden?
Dan heb je mijn reactie verkeerd begrepen. Ik beweer nergens dat de nieuwe WIV moet worden ingevoerd. Ik beweer alleen dat volgens mij heel breed wordt gedeeld dat de oude WIV niet meer voldoet en er dus EEN (niet per se deze) nieuwe wet nodig is.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 00:02 schreef bluemoon23 het volgende:
Om de veiligheid in dit land te garanderen is het echt niet gelijk noodzakelijk om de inlichtingendiensten verregaande bevoegdheden te geven.
Hoe vaak heb je de afgelopen jaren bij de aanslagen in de Europese steden niet gehoord; "de dader was bekend bij de inlichtingendiensten" ?
Jihad/Syrie gangers wordt geen strobreed in de weg gelegd bij hun terugkeer in Nederland (net als toen ze vertrokken naar Syrie), haatpredikers hebben vrij spel en worden niet aangepakt, vluchtelingen economische migranten worden niet gescreend of ze radical islamisten zijn, oorlogsmisdadigers worden bij twijfel gewoon binnengelaten, en bij afwijzen blijven ze gewoon illegaal in Nederland, enz enz.
Zo zijn er genoeg zaken te bedenken die je moet aanpakken voordat je de inlichtingendiensten de bevoegdheid moet geven om massaal de burgers af te luisteren.
Waarom is de WIV niet toereikend? Als het gaat om dat er nieuwe technologieën zijn waarin die wet niet voorziet dan lijkt het me wenselijk om daar bepalingen voor op te nemen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 06:51 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Dan heb je mijn reactie verkeerd begrepen. Ik beweer nergens dat de nieuwe WIV moet worden ingevoerd. Ik beweer alleen dat volgens mij heel breed wordt gedeeld dat de oude WIV niet meer voldoet en er dus EEN (niet per se deze) nieuwe wet nodig is.
Daarom zou ik van het Nee-kamp graag horen wat ze willen dat er gebeurt als de meerderheid "Nee" stemt. Als dat het schrappen en/of wijzigen van bepaalde passages (dan wel graag aangeven welke precies) is, dan zou dat mijns inziens kunnen leiden tot een betere wet.
Als dat echter in hun ogen enkel zou moeten betekenen dat de nieuwe WIV niet mag worden ingevoerd zonder met een alternatief te komen, dan lijkt het referendum me nogal zin- en kansloos.
Nee, in de basis zijn ze dus wél tegen een bindend correctief referendum. Ze willen alleen een uitzondering maken voor wetgeving die ondergeschikt is aan verdragen.quote:Op woensdag 28 februari 2018 16:02 schreef Monolith het volgende:
D66 heeft overigens niet zozeer tegengestemd, want er is niets in stemming gebracht. D66 heeft wel aangegeven niet akkoord te kunnen gaan met het voorstel zoals het er lag omdat dat internationale verdragen niet uitsluit van referenda. Die aanpassing was niet mogelijk in de wet onder behandeling omdat dit een tweede ronde van een grondwetswijziging betrof. Geen standpunt waar ik het mee eens ben verder, maar in de basis zijn ze niet tegen het bindend correctief referendum.
Mee eens, overigens is het gene wat mij het meeste tegenstaat van de huidige referenda dat ze vaak over van alles gaan behalve het onderwerp waarover besloten moet worden.quote:Op dinsdag 27 februari 2018 08:13 schreef Pandorado het volgende:
In beginsel voor.
Maar ik moet zeggen dat als de bestaande referendumwet niet op een aantal punten verbeterd wordt, hij waarschijnlijk inderdaad beter kan worden afgeschaft.
Met name de keuze om de geldigheid van het referendum te laten afhangen van de opkomst in plaats van het aantal stemmen voor de winnende keuze, is zo beroerd dat ik me ergens afvraag of het geen vooropgezet plan was om het referendum zó slecht te regelen dat het vrijwel zeker weer spoedig zou worden afgeschaft.
In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaatquote:Op dinsdag 6 maart 2018 09:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Mee eens, overigens is het gene wat mij het meeste tegenstaat van de huidige referenda dat ze vaak over van alles gaan behalve het onderwerp waarover besloten moet worden.
Wat verwacht je dan ?quote:Tevens laten ze geen grijs of nuance zien, het is ja of nee en zo werkt het ook niet qua politiek of internationale verdragen.
Hoe verwacht je dat ?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 06:51 schreef Kansenjongere het volgende:Daarom zou ik van het Nee-kamp graag horen wat ze willen dat er gebeurt als de meerderheid "Nee" stemt. Als dat het schrappen en/of wijzigen van bepaalde passages (dan wel graag aangeven welke precies) is, dan zou dat mijns inziens kunnen leiden tot een betere wet.
Als dat echter in hun ogen enkel zou moeten betekenen dat de nieuwe WIV niet mag worden ingevoerd zonder met een alternatief te komen, dan lijkt het referendum me nogal zin- en kansloos.
Jij bent een fan van "1x in de 4 jaar stemmen, en daarna je bek houden, wij beslissen wel wat goed voor je is" ?quote:
Meer dan een dichotomy van ja of nee.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 14:00 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaat
[..]
Wat verwacht je dan ?
Een open ruimte op het stembiljet waar iedereen even snel met zijn hanepoten een paar suggestie`s op kan schrijven ?
[..]
Hoe verwacht je dat ?
Waar en hoe moet het Nee-kamp dat aangeven dan ?
Als de meerderheid van de stemmers een voorstel/wet verwerpt dan is het gewoon simpel, de overheid heeft zijn huiswerk niet goed gedaan bij het maken van de wet, en heeft iets gemaakt waar de bevolking niet achterstaat.
Jammer dat je er zoveel tijd in hebt gestoken, maar dan had je beter je werk moeten doen......
[..]
Jij bent een fan van "1x in de 4 jaar stemmen, en daarna je bek houden, wij beslissen wel wat goed voor je is" ?
In Zwitserland heb je een mogelijkheid dat iemand een extra optie op het referendum krijgt. Dat is wel absoluut noodzakelijk om bullshitreferenda te voorkomen. Stel je je vraag gewoon verkeerd komt er een derde optie van iemand met wie jij het misschien oneens bent.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 14:00 schreef bluemoon23 het volgende:
[..]
In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaat
quote:Bent U voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine?
• Voor
• Tegen
• Maak ze maar gelijk lid van de EU. .
Daar fuck je Baudet natuurlijk wel mee aangezien het hele "Het Volk heeft besloten dat TEGEN bla bla" een beetje verzwakt wordt als 20% voor een toetreding van Oekraine zou zijn. Al was het maar om te trollen.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 14:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Daar fuck je niet Baudet mee.
Oekraine lid maken van de EU, daar fuck je ook jezelf mee
Daar gaan dan natuurlijk tientallen miljarden aan geld van de EU heen.
En aangezien Nederland netto-betaler is.....
waarom dan niet bij internationale aangelegenheden ?quote:Op dinsdag 6 maart 2018 15:00 schreef westwoodblvd het volgende:
Voor bij nationale aangelegenheden, tegen bij internationale aangelegenheden.
Nu ook al weer uitzonderingen voor belastingen en zaken die in de grondwet zijn vastgelegd ?quote:En een uitzonderingspositie voor een aantal issues zoals belastingen of dingen die in de grondwet zijn vastgelegd.
Omdat het belangrijk is dat er een mogelijkheid is een gemanipuleerde vraagstelling onschadelijk te maken door een tegenvoorstel in een referendum te krijgen. Het liefst twee - eentje van de regering (dat mag altijd) en ééntje vanuit de burgers (indien genoeg handtekeningen) omdat je met een coalitieregering zit en er dus mogelijk partijbelangen mee gaan spelen waardoor het niet zeker is dat de regering een tegenvoorstel doet.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 15:35 schreef bluemoon23 het volgende:
Wat heb je toch met Baudet fucken en trollen ?
Met dat soort kinderachtige dingen heb je alleen maar jezelf, net als proteststemmen en strategisch stemmen bij 2e kamerverkiezingen.
Waarom moet dat voorkomen worden? Als het in het belang van de meerderheid van het Nederlandse volk is hebben de Groningers er maar naar te schikken. Gaswinning is dan de wil van het volk en wie het er niet mee eens is moet z'n muil houden. Het is dan immers democratisch beslist door een referendumquote:Op zondag 4 maart 2018 21:59 schreef Ulx het volgende:
Hoe ga je voorkomen dat men democratisch met een referendum besluit dat gronings gas toch gewonnen moet worden?
Dat kun je wel krijgen natuurlijk. Gaan ze in Groningen niet echt leuk vinden.quote:Op dinsdag 6 maart 2018 15:46 schreef Hugo862 het volgende:
[..]
Waarom moet dat voorkomen worden? Als het in het belang van de meerderheid van het Nederlandse volk is hebben de Groningers er maar naar te schikken. Gaswinning is dan de wil van het volk en wie het er niet mee eens is moet z'n muil houden. Het is dan immers democratisch beslist door een referendum
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |