Referendum, voor of tegen?

quote:

Op zondag 4 maart 2018 18:47 schreef Digi2 het volgende:
Voor omdat representatieve democratie op langere termijn niet blijkt te werken.

Graag dat evaluatierapport.

[ Bericht 0% gewijzigd door cempexo op 04-03-2018 19:09:48 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2018 19:00 schreef cempexo het volgende:

[..]

Graag een evaluatierapport.

Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat veel politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.

quote:

Bericht zu Abgasskandal, Berlin blockiert offenbar strengere Tests

Auch die Autoländer Spanien, Italien und Tschechien bremsen laut "Süddeutscher Zeitung" die Reformen in Brüssel aus. Einige Regierungen handelten mehr im Interesse ihrer Industrie als ihrer Bürger, warnten laut Zeitung EU-Vertreter.

[ Bericht 1% gewijzigd door Digi2 op 04-03-2018 19:21:43 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2018 19:12 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.

[..]

Ik ben niet onder de indruk.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 16:46 schreef Pandorado het volgende:

[..]

Ik ben er niet van overtuigd dat dat het belangrijkste doel van een referendum is, zelfs als dat het originele idee is. Voor dat doel leent het zich namelijk nauwelijks; of leent het zich tenminste minder voor dan andere methodes, die vaak óók nog eens goedkoper zijn.

Ok, waar leent het zich dan wel voor? Wat is dan wel het doel? Als er veel betere en goedkopere manieren zijn om het volk te peilen waarom hebben we dan een referendum?

Je had het over 'terugfluiten', maar ook daar is het referendum niet adequaat in. Er blijft dus niets over.

quote:

Ik verwacht ook zeker dat politieke partijen alles zullen blijven aangrijpen om kiezers te overtuigen, maar wel ook dat kiezers minder vatbaar zouden zijn voor het argument om "voor het referendum" te stemmen, als dat gewoon de maand erna kan in een referendum over dát onderwerp.

Je kunt net zo goed zeggen dat mensen juist het als een extra kans zien om 'nee' te zeggen tegen de regering. Er is geen enkele aanwijzing voor de bewering die je maakt.

Daarnaast krijg je referenda-moeheid, denk je echt dat mensen tijd en zin hebben om zich elke maand weer te verdiepen in een nieuw ongerelateerd onderwerp? Dat zal alleen maar leiden tot lage opkomsten en biedt alleen nog maar meer openingen voor belangengroepen om zich te organiseren rond één bepaald onderwerp. Daardoor wordt de uitslag alleen nog maar meer troebel.

quote:

Dan blijft natuurlijk altijd nog de mogelijkheid over dat men "tegen het kabinet" stemt, maar als politici zelf niet zo moeilijk zouden doen over een "verloren" referendum en 9 van de 10 keer gewoon de uitslag overnemen, is het met die lol snel genoeg gedaan; dan gaat het politieke leven gewoon verder als voorheen en moeten mensen die tegen weet-ik-wat hebben gestemd daarna leven met de keuze die ze hebben gemaakt.

Dat is simpelweg chantage, en dan wordt het een de facto bindend referendum. En wederom volgt daar niet uit dat mensen dan maar wél gaan stemmen naar gelang een goed geïnformeerde mening over een bepaald onderwerp. Dat is gewoon een non sequitur.

quote:

Over een lage opkomst maak ik me trouwens geen zorgen.

Minder dan een derde van de kiesgerechtigde bevolking kwam opdagen voor het eerste referendum in deze stijl. Dat is laag, daar kun je niet omheen.

quote:

Ik blijf erbij dat men daar middels enquetes eenvoudig genoeg achter kan komen.

Hoe onbevredigend dat antwoord ook mag zijn vanuit het perspectief dat het primaire doel van referenda is om de mening van het volk te peilen.

Je lijkt constant twee dingen door elkaar te halen:
- Het volk peilen over een specifiek onderwerp
- De regering 'terugfluiten'

Een referendum is zoals aangetoond voor geen van beide acties een goed middel. Wat blijft er dan over?

Tsja, Zwitserland is dan ook een land in totale chaos en een armenhuis want referenda werken niet.

quote:

DW Deutsch
Published on Mar 4, 2018
Der Geschäftsführer der Deutschen Umwelthilfe kritisiert, dass die Politik "immer häufiger Recht und Gesetz nicht umsetzt." Dazu sei sie aber verpflichtet, auch wenn "große Industriekonzerne andere Interessen hätten", sagt Resch im DW-Interview.

[ Bericht 30% gewijzigd door Digi2 op 04-03-2018 21:23:18 ]

quote:

Op zondag 4 maart 2018 19:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ok, waar leent het zich dan wel voor? Wat is dan wel het doel?

Ik denk niet dat referenda een intrinsiek doel hebben. Maar wie een referendum aanvraagt doet dit doorgaans omdat hij een voorstel van tafel wil hebben en niet om te weten hoe anderen erover denken.

quote:

Als er veel betere en goedkopere manieren zijn om het volk te peilen waarom hebben we dan een referendum?

Ik denk zomaar omdat de aanvragers van het referendum de "sleepwet" van tafel willen hebben; het peilen is voor hen niet het doel, maar een middel.

quote:

Je had het over 'terugfluiten', maar ook daar is het referendum niet adequaat in. Er blijft dus niets over.

Ik denk dat dat vooral van de vorm van een referendum afhangt. Met een bindend referendum kun je wel degelijk voorstellen blokkeren. Met een raadgevend referendum is dat lastiger maar het kán wel.

quote:

[..]

Je kunt net zo goed zeggen dat mensen juist het als een extra kans zien om 'nee' te zeggen tegen de regering.

quote:

Op donderdag 1 maart 2018 16:46 schreef Pandorado het volgende:

Dan blijft natuurlijk altijd nog de mogelijkheid over dat men "tegen het kabinet" stemt, maar als politici zelf niet zo moeilijk zouden doen over een "verloren" referendum en 9 van de 10 keer gewoon de uitslag overnemen, is het met die lol snel genoeg gedaan; dan gaat het politieke leven gewoon verder als voorheen en moeten mensen die tegen weet-ik-wat hebben gestemd daarna leven met de keuze die ze hebben gemaakt.

quote:

Er is geen enkele aanwijzing voor de bewering die je maakt.

Mij lijkt het toch echt niet meer dan logisch. Het niet kunnen houden van een referendum over referenda, werkt in de hand dat het afschaffen van referenda een thema wordt in een referendum dat heel ergens anders over gaat.

quote:

Daarnaast krijg je referenda-moeheid, denk je echt dat mensen tijd en zin hebben om zich elke maand weer te verdiepen in een nieuw ongerelateerd onderwerp? Dat zal alleen maar leiden tot lage opkomsten en biedt alleen nog maar meer openingen voor belangengroepen om zich te organiseren rond één bepaald onderwerp. Daardoor wordt de uitslag alleen nog maar meer troebel.

Dat lijkt me een kwestie van de drempel voor het afdwingen van een referendum voldoende hoog leggen. Ter geruststelling: vooralsnog komen we niet eens in de buurt van één referendum per maand

quote:

[..]

Dat is simpelweg chantage, en dan wordt het een de facto bindend referendum.

Nee op beide.

quote:

En wederom volgt daar niet uit dat mensen dan maar wél gaan stemmen naar gelang een goed geïnformeerde mening over een bepaald onderwerp. Dat is gewoon een non sequitur.

Ach, wat is een goed geïnformeerde mening? Als het okee is dat parlementariërs hun fractiespecialisten vertrouwen, hoeven we van gewone kiezers ook niets uitzonderlijks te vragen.

quote:

[..]

Minder dan een derde van de kiesgerechtigde bevolking kwam opdagen voor het eerste referendum in deze stijl. Dat is laag, daar kun je niet omheen.

Dat is niet veel; alleen maak ik me daar geen zorgen om. Het opkomstpercentage moet wel erg laag worden, voordat in mijn beleving een stemming in het parlement een betere afspiegeling van de volkswil is dan de uitslag van een referendum.

quote:

[..]

Je lijkt constant twee dingen door elkaar te halen:
- Het volk peilen over een specifiek onderwerp
- De regering 'terugfluiten'

Een referendum is zoals aangetoond voor geen van beide acties een goed middel. Wat blijft er dan over?

Aangetoond? Niet dat ik weet.

Nou ja, als iemand niet leest en simpelweg weggelegde standpunten blijft herhalen dan is de discussie klaar. Helaas.

Hoe ga je voorkomen dat men democratisch met een referendum besluit dat gronings gas toch gewonnen moet worden?

Ik ben voor referenda

quote:

Op dinsdag 27 februari 2018 18:58 schreef Sicstus het volgende:
'De bevolking' is geen entiteit op zich. Het is de tirannie van de meerderheid. En de meerderheid is dom.

Je snapt dat de meerderheid van de bevolking ook kan kiezen voor een partij die niet jouw keuze is ?
Wat is daar anders aan ?

quote:

Dus nee, geen referendum; het parlementaire stelsel biedt voldoende waarborgen alsmede een broodnodige buffer tegen het populisme.

Wat voor waarborgen biedt het parlementaire stelsel ?
Waarborgen dat de de goede beslissingen worden genomen in het landsbelang ?
Blijkbaar niet, anders waren er niet zoveel slechte beslissingen genomen.......

En waarom zou je een buffer nodig hebben tegen het populisme

quote:

Op woensdag 28 februari 2018 07:01 schreef Kansenjongere het volgende:
En dan? We zitten met een verouderde WIV waarvan volgens mij vriend en vijand het eens zijn dat hij vervangen moet worden. Als dan niet duidelijk is wat een "Nee" betekent (deugt de hele wet niet of moeten slechts bepaalde passages worden aangepast?) kun je er alsnog niet veel mee.

Om de veiligheid in dit land te garanderen is het echt niet gelijk noodzakelijk om de inlichtingendiensten verregaande bevoegdheden te geven.

Hoe vaak heb je de afgelopen jaren bij de aanslagen in de Europese steden niet gehoord; "de dader was bekend bij de inlichtingendiensten" ?
Jihad/Syrie gangers wordt geen strobreed in de weg gelegd bij hun terugkeer in Nederland (net als toen ze vertrokken naar Syrie), haatpredikers hebben vrij spel en worden niet aangepakt, vluchtelingen economische migranten worden niet gescreend of ze radical islamisten zijn, oorlogsmisdadigers worden bij twijfel gewoon binnengelaten, en bij afwijzen blijven ze gewoon illegaal in Nederland, enz enz.

Zo zijn er genoeg zaken te bedenken die je moet aanpakken voordat je de inlichtingendiensten de bevoegdheid moet geven om massaal de burgers af te luisteren.

quote:

Op woensdag 28 februari 2018 14:54 schreef Fir3fly het volgende:
Waarom zou je dan nog een referendum nodig hebben? Dit voorstel zou je ook prima zonder referendum uit kunnen voeren.

Hoe dan wel ?
Met enquete`s en onderzoeken ?
Dan bekruipt mij altijd de gedachte "ze hebben mij niks gevraagd, wie nog meer niet ?, hoe betrouwbaar is dan de uitslag ? "

quote:

Geeft wat mij betreft het fundamentele punt aan: als instrument om de bevolking te peilen blijkt een referendum in de praktijk waardeloos.

Waarom, omdat de uitslag je niet bevalt ?

quote:

Op woensdag 28 februari 2018 16:02 schreef Monolith het volgende:
D66 heeft overigens niet zozeer tegengestemd, want er is niets in stemming gebracht. D66 heeft wel aangegeven niet akkoord te kunnen gaan met het voorstel zoals het er lag omdat dat internationale verdragen niet uitsluit van referenda. Die aanpassing was niet mogelijk in de wet onder behandeling omdat dit een tweede ronde van een grondwetswijziging betrof.

Juist bij internationale en EU verdragen is het belangrijk dat de burger zich daarover met een referendum kan uitspreken.
Internationale verdragen hebben verstrekkende gevolgen voor soms decennia later, maar het parlement stemt er vaak klakkeloos mee in terwijl ze amper op de hoogte zijn van de inhoud van de verdragen en de gevolgen ervan.

quote:

maar in de basis zijn ze niet tegen het bindend correctief referendum.

En dus is D66 tegen een correctief referendum

quote:

Op zondag 4 maart 2018 19:12 schreef Digi2 het volgende:
Ik heb hier geen rapport van maar voor zover ik het kan waarnemen representeren de zogenaamde volksvertegenwoordigers hele andere belangen dan van degenen die op hen stemmen. De verwevenheid van de duitse automobiel industrie met de politiek is hier een goed voorbeeld van. Ik heb sterk de indruk dat veel politici lobyen voor een goedbetaalde baan bij een multinational en vooral hun belangen behartigen.

Precies, de onafhankelijkheid en objectiviteit is bij veel politici ver te zoeken.

Ze willen gewoon meedraaien in de partijpolitieke baantjesmachine.
Als het niet bij het bedrijfsleven is zoals jij zegt, dan wel bij de EU, NGO`s, semi-overheid, zorginstellingen etc

quote:

Op zondag 4 maart 2018 19:19 schreef Digi2 het volgende:
Tsja, Zwitserland is dan ook een land in totale chaos en een armenhuis want referenda werken niet.

Ik rijd er elk jaar wel rond op vakantie.
Armoedige bende daar inderdaad, haperende democratie, ontevreden burgers die overal demonstreren etc etc

oh, wacht........

quote:

Op zondag 4 maart 2018 21:59 schreef Ulx het volgende:
Hoe ga je voorkomen dat men democratisch met een referendum besluit dat gronings gas toch gewonnen moet worden?

Hoe ga je dit voorkomen als de minister dat nu besluit ?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 00:02 schreef bluemoon23 het volgende:
Om de veiligheid in dit land te garanderen is het echt niet gelijk noodzakelijk om de inlichtingendiensten verregaande bevoegdheden te geven.

Hoe vaak heb je de afgelopen jaren bij de aanslagen in de Europese steden niet gehoord; "de dader was bekend bij de inlichtingendiensten" ?
Jihad/Syrie gangers wordt geen strobreed in de weg gelegd bij hun terugkeer in Nederland (net als toen ze vertrokken naar Syrie), haatpredikers hebben vrij spel en worden niet aangepakt, vluchtelingen economische migranten worden niet gescreend of ze radical islamisten zijn, oorlogsmisdadigers worden bij twijfel gewoon binnengelaten, en bij afwijzen blijven ze gewoon illegaal in Nederland, enz enz.

Zo zijn er genoeg zaken te bedenken die je moet aanpakken voordat je de inlichtingendiensten de bevoegdheid moet geven om massaal de burgers af te luisteren.

Dan heb je mijn reactie verkeerd begrepen. Ik beweer nergens dat de nieuwe WIV moet worden ingevoerd. Ik beweer alleen dat volgens mij heel breed wordt gedeeld dat de oude WIV niet meer voldoet en er dus EEN (niet per se deze) nieuwe wet nodig is.
Daarom zou ik van het Nee-kamp graag horen wat ze willen dat er gebeurt als de meerderheid "Nee" stemt. Als dat het schrappen en/of wijzigen van bepaalde passages (dan wel graag aangeven welke precies) is, dan zou dat mijns inziens kunnen leiden tot een betere wet.
Als dat echter in hun ogen enkel zou moeten betekenen dat de nieuwe WIV niet mag worden ingevoerd zonder met een alternatief te komen, dan lijkt het referendum me nogal zin- en kansloos.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 06:51 schreef Kansenjongere het volgende:

[..]

Dan heb je mijn reactie verkeerd begrepen. Ik beweer nergens dat de nieuwe WIV moet worden ingevoerd. Ik beweer alleen dat volgens mij heel breed wordt gedeeld dat de oude WIV niet meer voldoet en er dus EEN (niet per se deze) nieuwe wet nodig is.
Daarom zou ik van het Nee-kamp graag horen wat ze willen dat er gebeurt als de meerderheid "Nee" stemt. Als dat het schrappen en/of wijzigen van bepaalde passages (dan wel graag aangeven welke precies) is, dan zou dat mijns inziens kunnen leiden tot een betere wet.
Als dat echter in hun ogen enkel zou moeten betekenen dat de nieuwe WIV niet mag worden ingevoerd zonder met een alternatief te komen, dan lijkt het referendum me nogal zin- en kansloos.

Waarom is de WIV niet toereikend? Als het gaat om dat er nieuwe technologieën zijn waarin die wet niet voorziet dan lijkt het me wenselijk om daar bepalingen voor op te nemen.

Als er dan toch een nieuwe wet dient te komen dan dient die te gaan over de burger, niet over de veiligheidsdiensten.

Daarnaast weet ik niet zo goed waarom het Nee-kamp met een alternatief zou moeten komen. Als je tegen mij zegt dat we op vakantie gaan naar Spanje dan kan ik dat gewoon weigeren zonder een alternatief vakantieland voor te stellen. Je neemt aan dat ik op vakantie zou willen, terwijl helemaal niet op vakantie gaan gewoon een optie is. Dat is met deze wet net zo. Ik accepteer het veronderstelde risico dat gepaard gaat met het niet uitbreiden van de bevoegdheden van veiligheidsdiensten.

Tegen, de verkiezingen zijn genoeg

quote:

Op woensdag 28 februari 2018 16:02 schreef Monolith het volgende:

D66 heeft overigens niet zozeer tegengestemd, want er is niets in stemming gebracht. D66 heeft wel aangegeven niet akkoord te kunnen gaan met het voorstel zoals het er lag omdat dat internationale verdragen niet uitsluit van referenda. Die aanpassing was niet mogelijk in de wet onder behandeling omdat dit een tweede ronde van een grondwetswijziging betrof. Geen standpunt waar ik het mee eens ben verder, maar in de basis zijn ze niet tegen het bindend correctief referendum.

Nee, in de basis zijn ze dus wél tegen een bindend correctief referendum. Ze willen alleen een uitzondering maken voor wetgeving die ondergeschikt is aan verdragen.

quote:

Op dinsdag 27 februari 2018 08:13 schreef Pandorado het volgende:
In beginsel voor.

Maar ik moet zeggen dat als de bestaande referendumwet niet op een aantal punten verbeterd wordt, hij waarschijnlijk inderdaad beter kan worden afgeschaft.

Met name de keuze om de geldigheid van het referendum te laten afhangen van de opkomst in plaats van het aantal stemmen voor de winnende keuze, is zo beroerd dat ik me ergens afvraag of het geen vooropgezet plan was om het referendum zó slecht te regelen dat het vrijwel zeker weer spoedig zou worden afgeschaft.

Mee eens, overigens is het gene wat mij het meeste tegenstaat van de huidige referenda dat ze vaak over van alles gaan behalve het onderwerp waarover besloten moet worden.
Tevens laten ze geen grijs of nuance zien, het is ja of nee en zo werkt het ook niet qua politiek of internationale verdragen.

Daarom hebben ze in Zwitserland bijvoorbeeld contra-voorstellen bedacht.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 09:59 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Mee eens, overigens is het gene wat mij het meeste tegenstaat van de huidige referenda dat ze vaak over van alles gaan behalve het onderwerp waarover besloten moet worden.

In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaat

quote:

Tevens laten ze geen grijs of nuance zien, het is ja of nee en zo werkt het ook niet qua politiek of internationale verdragen.

Wat verwacht je dan ?
Een open ruimte op het stembiljet waar iedereen even snel met zijn hanepoten een paar suggestie`s op kan schrijven ?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 06:51 schreef Kansenjongere het volgende:Daarom zou ik van het Nee-kamp graag horen wat ze willen dat er gebeurt als de meerderheid "Nee" stemt. Als dat het schrappen en/of wijzigen van bepaalde passages (dan wel graag aangeven welke precies) is, dan zou dat mijns inziens kunnen leiden tot een betere wet.
Als dat echter in hun ogen enkel zou moeten betekenen dat de nieuwe WIV niet mag worden ingevoerd zonder met een alternatief te komen, dan lijkt het referendum me nogal zin- en kansloos.

Hoe verwacht je dat ?
Waar en hoe moet het Nee-kamp dat aangeven dan ?

Als de meerderheid van de stemmers een voorstel/wet verwerpt dan is het gewoon simpel, de overheid heeft zijn huiswerk niet goed gedaan bij het maken van de wet, en heeft iets gemaakt waar de bevolking niet achterstaat.
Jammer dat je er zoveel tijd in hebt gestoken, maar dan had je beter je werk moeten doen......

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 07:15 schreef wawowiewa het volgende:
Tegen, de verkiezingen zijn genoeg

Jij bent een fan van "1x in de 4 jaar stemmen, en daarna je bek houden, wij beslissen wel wat goed voor je is" ?

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 14:00 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaat

[..]

Wat verwacht je dan ?
Een open ruimte op het stembiljet waar iedereen even snel met zijn hanepoten een paar suggestie`s op kan schrijven ?

[..]

Hoe verwacht je dat ?
Waar en hoe moet het Nee-kamp dat aangeven dan ?

Als de meerderheid van de stemmers een voorstel/wet verwerpt dan is het gewoon simpel, de overheid heeft zijn huiswerk niet goed gedaan bij het maken van de wet, en heeft iets gemaakt waar de bevolking niet achterstaat.
Jammer dat je er zoveel tijd in hebt gestoken, maar dan had je beter je werk moeten doen......

[..]

Jij bent een fan van "1x in de 4 jaar stemmen, en daarna je bek houden, wij beslissen wel wat goed voor je is" ?

Meer dan een dichotomy van ja of nee.
Maar zoiets als:
Ja, ik onderschrijf het volledig
Ja, maar dan volgens voorstel x;
Ja, maar volgens voorstel y;
Nee, maar wel graag lid blijven van z;
Nee, ik ben het er totaal niet mee eens.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 14:00 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

In de publieke opinie en in de media gaat het over van alles, maar in het stemhokje kun je toch echt alleen maar voor of tegen stemmen bij het onderwerp waar het over gaat

In Zwitserland heb je een mogelijkheid dat iemand een extra optie op het referendum krijgt. Dat is wel absoluut noodzakelijk om bullshitreferenda te voorkomen. Stel je je vraag gewoon verkeerd komt er een derde optie van iemand met wie jij het misschien oneens bent.

Daar kun je figuren als Baudet en zo lekker mee fucken.

quote:

Bent U voor of tegen het associatieverdrag met Oekraine?

• Voor

• Tegen

• Maak ze maar gelijk lid van de EU. .

Daar fuck je niet Baudet mee.
Oekraine lid maken van de EU, daar fuck je ook jezelf mee
Daar gaan dan natuurlijk tientallen miljarden aan geld van de EU heen.
En aangezien Nederland netto-betaler is.....

Voor bij nationale aangelegenheden, tegen bij internationale aangelegenheden. En een uitzonderingspositie voor een aantal issues zoals belastingen of dingen die in de grondwet zijn vastgelegd. En hoe dan ook alleen correctief anders is het een wassen neus.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 14:46 schreef bluemoon23 het volgende:
Daar fuck je niet Baudet mee.
Oekraine lid maken van de EU, daar fuck je ook jezelf mee
Daar gaan dan natuurlijk tientallen miljarden aan geld van de EU heen.
En aangezien Nederland netto-betaler is.....

Daar fuck je Baudet natuurlijk wel mee aangezien het hele "Het Volk heeft besloten dat TEGEN bla bla" een beetje verzwakt wordt als 20% voor een toetreding van Oekraine zou zijn. Al was het maar om te trollen.

Het is overigens een willekeurig voorbeeld.

https://www.ch.ch/de/demo(...)-indirekter-gegenvo/

Wat heb je toch met Baudet fucken en trollen ?
Met dat soort kinderachtige dingen heb je alleen maar jezelf, net als proteststemmen en strategisch stemmen bij 2e kamerverkiezingen.

Toetreding van Oekraine tot de EU, daar fuck je alleen maar jezelf mee.

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 15:00 schreef westwoodblvd het volgende:
Voor bij nationale aangelegenheden, tegen bij internationale aangelegenheden.

waarom dan niet bij internationale aangelegenheden ?
Juist internationale afspraken en verdragen zijn heel erg ingrijpend en gelden voor vele jaren, later durft vaak niemand er meer aan te tornen "oeh, we hebben een verdrag afgesproken, daar mogen we niet aan tornen"
Daar moet de bevolking zich voor kunnen uitspreken, het is naief om te denken dat de kamerleden allemaal wel weten wat die verdragen inhouden en dat ze instemmen met zo`n verdrag om dat dit gunstig is voor Nederland.

quote:

En een uitzonderingspositie voor een aantal issues zoals belastingen of dingen die in de grondwet zijn vastgelegd.

Nu ook al weer uitzonderingen voor belastingen en zaken die in de grondwet zijn vastgelegd ?

Wat blijft er dan over ??

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 15:35 schreef bluemoon23 het volgende:
Wat heb je toch met Baudet fucken en trollen ?
Met dat soort kinderachtige dingen heb je alleen maar jezelf, net als proteststemmen en strategisch stemmen bij 2e kamerverkiezingen.

Omdat het belangrijk is dat er een mogelijkheid is een gemanipuleerde vraagstelling onschadelijk te maken door een tegenvoorstel in een referendum te krijgen. Het liefst twee - eentje van de regering (dat mag altijd) en ééntje vanuit de burgers (indien genoeg handtekeningen) omdat je met een coalitieregering zit en er dus mogelijk partijbelangen mee gaan spelen waardoor het niet zeker is dat de regering een tegenvoorstel doet.

En aangezien vooral Baudet en het GeenStijl-Trollvolk gebruik lijken te willen maken van referenda, troll je die dus hard terug.

Maar

quote:

Op zondag 4 maart 2018 21:59 schreef Ulx het volgende:
Hoe ga je voorkomen dat men democratisch met een referendum besluit dat gronings gas toch gewonnen moet worden?

Waarom moet dat voorkomen worden? Als het in het belang van de meerderheid van het Nederlandse volk is hebben de Groningers er maar naar te schikken. Gaswinning is dan de wil van het volk en wie het er niet mee eens is moet z'n muil houden. Het is dan immers democratisch beslist door een referendum

quote:

Op dinsdag 6 maart 2018 15:46 schreef Hugo862 het volgende:

[..]

Waarom moet dat voorkomen worden? Als het in het belang van de meerderheid van het Nederlandse volk is hebben de Groningers er maar naar te schikken. Gaswinning is dan de wil van het volk en wie het er niet mee eens is moet z'n muil houden. Het is dan immers democratisch beslist door een referendum

Dat kun je wel krijgen natuurlijk. Gaan ze in Groningen niet echt leuk vinden.