SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Referendum sleepwet
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.
Het referendum zal er komen!
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 12:59 schreef Jigzoz het volgende: [..] Dat vind ik een heel vreemde manier van redeneren. Waarom zou je onzin serieus nemen? Het zijn geen gelijkwaardige invalshoeken. Je gaat als deskundige niet in debat met zo iemand. Ik noem die antivaccinatiefreaks omdat er me een tv-fragment te binnen schoot van een arts tegenover twee van dat soort vrouwen. Uiteraard had die arts een heel erg veel beter onderbouwd verhaal, maar tegenover de onzin waarmee wetenschapsontkenners aankomen, doe je daar vrij weinig mee. Gevolg is dat het voor de niet-kritische kijker net leek alsof er door verschillende serieuze partijen verschillend gedacht wordt over vaccinaties.
Vertel, wat heb ik fout gedaan.quote:Nou ja, dit is dus net zo zinnig als debatteren met creationisten of antivaxxers.
Wat is dit voor omslachtige formulering?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:08 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Over het klimaatonderwerp als geheel? Nee
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:10 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Nee, die arts had dat debat in mijn ogen niet gewonnen. Van een echt debat kon dan ook geen sprake zijn, aangezien antivaxxers de wetenschap ontkennen. Ze zijn dus niet vatbaar voor onderbouwingen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:10 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:12 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)
Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat is dit voor omslachtige formulering?
Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:16 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.
De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over.
En dan moeten we die mede nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.
En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
Nou mag natuurlijk iedereen best een mening hebben over wetenschap. Maar ik vind het wel extra storend wanneer wetenschappers een mening over klimaat hebben terwijl ze helemaal geen onderzoek doen naar klimaat en daar ook niets over publiceren.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:13 schreef Jigzoz het volgende:
"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:03 schreef Jigzoz het volgende: [..] O? En hoe ligt die verhouding? 50/50? En die ontkenners, hebben die op de een of andere manier nog financiële belangen bij hun uitingen? Laatste keer dat ik checkte was er namelijk vrij brede consensus over en bleken de ontkenners stuk voor stuk ingehuurd door multinationals.
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:15 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:19 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?
Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Was het maar zo.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Beide stellingen onttrekken zich natuurlijk op zich aan het falsificatie criterium. Althans, voor de volledigheid, dat de mens wel of niet oorzaak is.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
In essentie wel. Maar zijn wij het dan ook eens? Ik moet dan eerst weten hoeveel jij bedoeld met "versnelt". Dit soort stellingen is niks waard zonder een kwantificatie.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.
Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:20 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.
Onderdeel van de wetenschap is vooral pure observatie. Wat vaccins betreft en ook Manmade global Warming. Zijn deze op zn zachtst gezegd toch politiek gekleurd met geld en eigenbelangen. Niet betrouwbaarder dus dan antivaxers of manmade global warming ontkenners critici (er valt niets te ontkennnen als er nog geen vaststaande waarheid is)quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:22 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.
Neem je me nou in de maling of zo?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)
Jawel, juistquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je opquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Neem je me nou in de maling of zo?
Je kan een chirurg prima als expert aanvoeren in een debat over vaccinaties.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:24 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen.
okquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Weet je wat een vergelijking is?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Alle regeringen behalve de dappere verzetsstrijders Assad, Kim en Trump.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:21 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
De vraag was retorischquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Zucht...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Het zou ook kunnen dat jij hier volledig naast zitquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.quote:
Dat is inderdaad zo. Maar de vragensteller was wel al bekend met het antwoord wil ik toch nog even benadrukkenquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Niet heel onaannemelijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Zucht...
Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?quote:
Jawel hoor. Details...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:
[..]
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.
Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.quote:
Maar ja, lijkt me verder academisch als je constateert dat er dus wel degelijk global warming kan worden gemeten en dat dit wel een bepaalde impact zal hebben of al heeft.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:31 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Dat moet je juist wel doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Rondom klimaatverandering? Wie dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:33 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Als je dezelfde ideologische achtergond hebt en ook de wetenschap ontkent is dat inderdaad best aannemelijk.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:31 schreef Sadcopter het volgende:
[..]
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:31 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.
Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:33 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
Hoe wil je het anders doen dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Inderdaad.... een beetje gaan shoppen in die modellen op basis van wat je graag wil horen is behoorlijk achterlijk. Dan heeft men niet begrepen wat modellen zijn.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
We kunnen natuurlijk een referendum houden.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:34 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En dat gaan we dan op democratische wijze bepalen of zo?
Nou was het net niet aan jou gericht maar goed. Ik was voordat ik op het FvD stemde lid van greenpeacequote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt. Voordat Baudet op het toneel verscheen, was ik klimaatscepticus.
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:35 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We kunnen natuurlijk een referendum houden.
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:32 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:35 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
En toch is er ook een kans dat vaccinaties wel bij een kleine groep gevolgen kunnen hebben. En dan...
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:37 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:36 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Maar? Wat is het alternatief dan? Want nu doen we dat al maar dat moet dus anders.
Er is in Nederland juist alle ruimte voor debat. Dat zie je op dit onderwerp ook mooi. De klimaat'sceptici' krijgen in de media vele malen meer aandacht dan in de wetenschap.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:37 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Dan moet je maar accepteren dat er klimaatsceptici zijn en dat ze zich waarschijnlijk gesterkt gaan voelen door het ontlopen van het debat door de tegenstander.
In andere landen gaat men gelukkig nog wel met elkaar in debat over allerlei zaken, jammer dat daar in Nederland bewust geen ruimte voor is.
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan redt het wereldwijd honderden miljoenen levens.
Manmanmanmanmanman....quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
De claim dat er een relatie met autisme zou zijn is zeer uitgebreid wetenschappelijk onderzocht en verworpen. Net als wat Baudet en Crok over klimaatverandering roepen overigens.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Klopt. Maar dan zeg je dat. En dan probeer je het vaccin te verbeteren. Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
De vraag was: dat moet dan democratisch gekozen worden? Jij komt dan met een gekscherende opmerking over referenda maar ik ben benieuwd hoe jij deze situatie ziet. We kiezen nu toch voor een partij, met een bepaalde visie jegens de oplossingen? Dat is dus erg ofzo?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wetenschappers zijn erover eens dat het klimaat verandert en dat de mens dat proces versnelt. Waar wil jij precies een referendum over houden?
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?quote:
quote:
quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Niet dat ik dat geloof o.i.d. maar als ik speel even advocaat van de duivel nu.
Nee, echt.quote:
Nee?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Goeie god... jij denkt echt dat de wetenschap de waarheid democratisch bepaalt?
Wat heb ik gezegd en geloof ik dat onwaar is dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:44 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee, echt.
Ik heb dit kalenderjaar al vrij veel heel domme dingen gelezen, maar dit is de nieuwe nummer 1.
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:44 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Wat heb ik gezegd dat onwaar is dan?
Wat dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nou, in de afgelopen 30-40 minuten vrij veel, maar het dieptepunt was je laatste opmerking.
quote:
quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:40 schreef Mr.Major het volgende:
Ik denk dat erkennen dat een vaccin in 1 op de 10.000.000 autisme veroorzaakt leidt tot meer vaccinaties dan het spastisch te blijven ontkennen.
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?quote:
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn allerlei soorten sceptici. Evolutiesceptici, ronde aarde sceptici, oude aarde sceptici, vaccinatiesceptici, enzovoort.
Het wordt pas interessant als die sceptici wetenschappelijk werk doen dat die scepsis ondersteunt. Dat is hier zo goed als niet het geval.
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Dat mag je niet vragen heb ik vandaag geleerd. Ook mag je niet zeggen dat het doemscenario niet klopt.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:49 schreef Chivaz het volgende:
[..]
Ik heb totaal geen verstand van klimaat en hoeverre de mens invloed heeft op het klimaat.
Al Gore zijn film werd door vele mensen (ook wetenschappers) als de absolute waarheid gezien. Ze draaiden het op scholen en Al Gore kon de hele wereld over met de nodige media aandacht.
Mensen zien nu dat die voorspellingen niet zijn uitgekomen maar dat er wel miljarden aan belastinggeld moet worden uitgegeven om de klimaatverandering te stoppen.
Het is zo’n belangrijke kwestie en de sceptici, voorstanders, de leken en de belastingbetaler in het algemeen hebben nu eenmaal recht op zo’n debat.
In hoeverre is de mens verantwoordelijk voor klimaatverandering? En is het echt nodig om zoveel geld over de balk te gooien als het over honderd jaar maar 0.03 graden scheelt?
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:47 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Je snapt dus dat ik zelf niet "geloof" of van mening ben dat dat het geval is?
quote:Ik denk dat erkennen dat de aarde plat is leidt tot meer ditdatzuszodan het spastisch te blijven ontkennen.
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Welke wetenschappers zagen die film als absolute waarheid? En wat voorspelde hij precies voor 2017 wat niet is uitgekomen?
Overigens heb ik de film indertijd gezien met een inleiding van een milieuwetenschapper, dat was erg verhelderend.
Oke, zie dan mijn toelichting.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:52 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Gaan we weer: dat is het punt helemaal niet.
[Totaal iets anders:]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
Prima doeiquote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:56 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nee. Ik ben er wel klaar mee. Je zegt echt heel domme dingen.
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen, dus ook voor Gore.
Maar laten we nou niet doen alsof wat Gore zegt representatief is voor wat de wetenschap zegt.
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:53 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Het is toch zo dat Gore ook bewust met legendaatjes en assen fuckte om het allemaal lekker eng te laten lijken? Dat mag dus allemaal? Leugentje om bestwil ofzo?
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:59 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Oh nou opeens is het vrijheid van meningsuiting net hadden we nog geconstateerd dat wetenschap en opinie niet samen gaan.
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 13:59 schreef Mr.Major het volgende:
Kolere. Dat is dus precies het probleem van die film he...
Die wetenschappers vormen maar 0,000001% van de mensen. Die groep die er zelf een beeld bij heeft is dus het probleem niet.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat ik die film als absolute waarheid zie. Ik vroeg welke wetenschappers dat wel zouden doen.
Wie wil die film verbieden dan?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:02 schreef Molurus het volgende:
[..]
En dat klopt nog steeds. Tenzij je wilt volhouden dat de praatjes van Gore de wetenschap vertegenwoordigen, maar dat zou ik persoonlijk echt idioot vinden.
[..]
Heel youtube staat vol met onzin over diverse wetenschappelijke onderwerpen. So f'ing what?
Het enige dat hier heel kwalijk aan is is dat heel veel mensen, waaronder duidelijk meerdere mensen in dit topic, wetenschap en opinie niet uit elkaar kunnen houden. Dat wil niet zeggen dat wetenschap een kwestie van opinie is.
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.quote:
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:25 schreef Mr.Major het volgende:
Ik houd wetenschap en opinie prima uit elkaar. Maar die wetenschap is uiteindelijk wel bedoeld om de opinie te beinvloeden, of in ieder geval zou dat toch wel erg handig zijn.
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:26 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bij mijn weten niemand. Ik zeker niet.
[..]
Sorry, maar dan heb je toch echt niet begrepen wat wetenschap is.
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap. Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:29 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Dan heeft de discussie over vrijheid van meningsuiting hier dus niets te zoeken?
Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:29 schreef Mr.Major het volgende:
Of... Waarom denk jij dat mensen van fossiele brandstoffen afwillen dan? Volgens mij toch echt omdat wetenschap de publieke opinie heeft beïnvloed.
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, Gore heeft niets te zoeken in een discussie over wetenschap. Dat Gore een mening heeft zal wel. Die mag hij uiten ook. Wat jij je moet afvragen is: waarom komt deze man hier eigenlijk ter sprake?
[..]
Omdat Baudet heeft gezegd dat het raar is dat die film nog steeds door de KLM wordt aangeboden. De film pretendeert een documentaire te zijn maar is eigenlijk een politieke alarmistische drama. Baudet zijn stelling klopt dus lijkt stiekem ook hier de consensus.
Dat wil niet zeggen dat dat een doel van de wetenschap is. Dat slaat nergens op. Een gevolg, sure. Maar een doel.... nee. Dat wij aapjes een mening hebben over de wenselijkheid van wetenschappelijke conclusies zegt ook niets over de validiteit van die conclusies.
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:40 schreef Mr.Major het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat wel het doel. Dat ontkennen is semantiek. Uiteraard moet je eerst de waarheid vinden, of nieuwe technieken creeren, dat is de primaire taak van de wetenschap. Maar voorlichting is evenzeer belangrijk, en maakt wetenschap relevant.
Een jaar of anderhalf geleden ben ik bij een discussie geweest daarover. Centrale vraag was of de wetenschap meer aan publieksvoorlichting zou moeten doen.quote:Op zaterdag 13 januari 2018 14:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het idee dat wetenschap waardevol is voor onze maatschappij is voornamelijk een politiek standpunt. Ik zal wel de eerste zijn om te erkennen dat de wetenschap van oudsher een enorm PR probleem heeft. Maar dat ligt eerder aan het grote publiek dan aan de wetenschap zelf. De wetenschap is gewoon wat het is. Het gaat puur om het vastleggen en doorgronden van de feiten. Er is niets aan de wetenschappelijke methode dat het beinvloeden van publieke opinie promoot. Heck, in de meeste gevallen vindt het grote publiek wetenschap helemaal niet interessant, zolang de medische zorg maar effectief is en de auto en ipad het doen.
Het is pas op het moment dat dat grote publiek wetenschappelijke conclusies onwenselijk vindt dat ze er ineens zelf een mening over krijgen. Dat hebben we ook gezien in het 'evolutiedebat' in de VS.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |