abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:09:59 #1
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176473900
Een nieuwe start

forum_voor_democratie_logo_final_1800px1.png

forumvd.png


Welkom in het centrale FvD topic. Hieronder vind je in het kort waar deze partij voor staat:

Als enige politieke beweging handelen wij vanuit een totaalvisie op de grote problematiek die nu in Nederland speelt: we hebben ongetwijfeld op bepaalde punten overlap met allerlei partijen, maar Forum voor Democratie wil niet alleen de symptomen van de huidige crisis aanpakken (zoals de ongecontroleerde immigratie, de uitzichtloze euro2, het verslechterend onderwijs, en het onhoudbare zorgstelsel); vooral richten we ons op de achterliggende oorzaak: het politieke systeem zélf. Je gaat een huis niet verbouwen als de fundamenten verrot zijn. We moeten beginnen bij de basis: ons politieke systeem stamt uit 1848 en sluit niet meer aan bij deze tijd en bij de wensen van de kiezers.

Partijkartel
Een kleine groep partijleden – van een select aantal partijen – heeft in Nederland de touwtjes in handen. Deze groep van circa 10.000 mensen noemen wij het partijkartel1. Volksvertegenwoordigers en bestuurders worden nu vooral gerekruteerd door de partijleiding zélf – een systeem van coöptatie waardoor vooral meelopers en jaknikkers komen bovendrijven die het nogal eens aan visie en moed ontbreekt. Deze carrièrepolitici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Het is de partij die de baan regelt. De loyaliteit van de volksvertegenwoordiger ligt bij de partijtop – niet bij de kiezer. Hierdoor komen de belangen van de bevolking vaak laag op het prioriteitenlijstje terecht. Partijbelang gaat boven landsbelang.

Dit willen wij veranderen. Ons belangrijkste agendapunt is democratische vernieuwing. Zoals Eberhard van der Laan3 eerder deze week constateerde: “De partijpolitiek is aan het einde van zijn levenscyclus gekomen (…) de burger haakt af“. Daarom zijn bindende referenda noodzakelijk – evenals gekozen burgemeesters. Er is in ons land voldoende talent aanwezig – alleen komt dat niet tot wasdom door de achterhaalde partijcultuur. Nieuwe generaties gaan niet naar rokerige zaaltjes; daarom gaan we e-democracy in Nederland introduceren. De mensen zoveel mogelijk online betrekken bij de zaken die hen raken. Binnenkort lanceren we op onze website het ‘democratie dashboard‘ waar kiezers zélf het heft in handen kunnen nemen om dingen te veranderen via petities, burgerinitiatieven en crowdfunding – en waar ze zich bovendien kunnen kandideren voor openbare functies.

Filmpjes en plaatjes hieronder in de spoiler.
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
ufP1IUT.gif

Referendum sleepwet
referendum-sleepwet.jpg
Door de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten (Wiv) krijgen de Inlichtingendiensten AIVD en MIVD aanzienlijk meer bevoegdheden. In de nieuwe wet wordt zogeheten bulkinterceptie toegestaan. Simpel gezegd: de geheime dienst verzamelt een grote berg gegevens en filtert daar langzaam de nuttige informatie uit.

*O* Het referendum zal er komen! *O*
pi_176473906
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 12:59 schreef Jigzoz het volgende: [..] Dat vind ik een heel vreemde manier van redeneren. Waarom zou je onzin serieus nemen? Het zijn geen gelijkwaardige invalshoeken. Je gaat als deskundige niet in debat met zo iemand. Ik noem die antivaccinatiefreaks omdat er me een tv-fragment te binnen schoot van een arts tegenover twee van dat soort vrouwen. Uiteraard had die arts een heel erg veel beter onderbouwd verhaal, maar tegenover de onzin waarmee wetenschapsontkenners aankomen, doe je daar vrij weinig mee. Gevolg is dat het voor de niet-kritische kijker net leek alsof er door verschillende serieuze partijen verschillend gedacht wordt over vaccinaties.
Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
pi_176473913
quote:
Nou ja, dit is dus net zo zinnig als debatteren met creationisten of antivaxxers.
Vertel, wat heb ik fout gedaan.
pi_176473919
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:08 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Over het klimaatonderwerp als geheel? Nee
Wat is dit voor omslachtige formulering?

Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176473933
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:10 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)

Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:13:07 #6
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176473945
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:10 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Leuk dat zo’n debat heeft plaatsgevonden, dus die dokter had in jou ogen dat debat gewonnen. Kwam dat omdat je het al eens was met die man of omdat hij betere argumenten had? En vond je niet dat die vrouwen daar ontzettend voor lul stonden dan toen hun verhaal tot op de grond werd afgezaagd?
Nee, die arts had dat debat in mijn ogen niet gewonnen. Van een echt debat kon dan ook geen sprake zijn, aangezien antivaxxers de wetenschap ontkennen. Ze zijn dus niet vatbaar voor onderbouwingen.

"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:15:07 #7
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176473975
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:12 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Om ook even op Jigzoz te reageren (quoten gaat niet meer op mobiel)

Het idee van een maatschappelijk debat is niet dat de debaters van standpunt veranderen, maar dat de toeschouwers een standpunt kunnen vormen.
Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
pi_176474008
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:11 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat is dit voor omslachtige formulering?

Is er volgens jou wetenschappelijke consensus over de vraag of klimaatverandering (mede) door de mens wordt veroorzaakt?
Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.

De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over -vandaar de omslachtige formulering.

En dan moeten we die (mede) nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.

En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:17:03 #9
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474016
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.
Ik kan tellen
pi_176474029
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:16 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Omdat er over bepaalde aspecten concensus is, maar op andere vlakken minder.

De vraag die je stelt is er een die (ironisch genoeg) wetenschappelijk gezien niet met één woord te beantwoorden is. Dat woordje dat je heel subtiel tussen haakjes hebt geplaatst, is juist het kernwoord van de zin. Zonder dat woordje mede blijft er van de consensus niks over.

En dan moeten we die mede nog gaan kwantificeren. Ook daarover lopen de meningen uiteen.

En dan zijn we nog niet eens begonnen aan de oplossingen te denken, want dan zijn er bijna net zo veel consensi als experts.
De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.

Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:18:28 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474031
quote:
7s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Handelaars in dergelijke twijfel moet je inderdaad niet teveel ruimte geven.
Nou mag natuurlijk iedereen best een mening hebben over wetenschap. Maar ik vind het wel extra storend wanneer wetenschappers een mening over klimaat hebben terwijl ze helemaal geen onderzoek doen naar klimaat en daar ook niets over publiceren.

Daarmee ontstaat onder het wat minder snuggere volk het idee dat de wetenschap verdeeld is op dit punt, wat toch echt onjuist is.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176474034
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:13 schreef Jigzoz het volgende:


"Ja, dat kunt u vinden, maar wij hebben toch echt meerdere voorbeelden gezien van perfect gezonde kinderen die na een inenting tóch ineens autistisch werden." Die stijl.
Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
pi_176474043
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:03 schreef Jigzoz het volgende: [..] O? En hoe ligt die verhouding? 50/50? En die ontkenners, hebben die op de een of andere manier nog financiële belangen bij hun uitingen? Laatste keer dat ik checkte was er namelijk vrij brede consensus over en bleken de ontkenners stuk voor stuk ingehuurd door multinationals.
'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?

Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
pi_176474060
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ja, leuk. Maar dat is mijn punt niet. Op het moment dat je ze naast elkaar zet impliceer je dat er wat te kiezen valt. Kiezen wat waar is, is stupide. Zeker wanneer je een deskundige naast een makkelijke prater zet.
Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.
pi_176474075
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:19 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

'vrij brede concensus' is natuurlijk erg relatief. Heb je ook harde cijfers?

Het IPCC. Wat alleen subsidies (dus geld) verstrekt aan eeniedere wetenschapper wat onderzoek doet naar het onderbouwen van 'manmade global warming'. Is op zn zachtst gzegd een bevooroordeelde organisatie. Of zelfs multinational zo je wilt. En daarmee zijn ook alle verbonden wetenschappers hierin bevooroordeeld. Was dit de (bevooroordeelde) 'vrij brede concensus' die jij bedoelde?
Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:21:38 #16
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474078
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.

Was het maar zo.

En datzelfde zie je gebeuren met dat klimaatdebat. Kijk in dit topic hoeveel mensen doodleuk geloven wat de niet-deskundige erover meldt.

Debatteren over wat waar is, is sowieso onzinnig, want het gaat niet om retorica, maar om gortdroge wetenschap.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:22:35 #17
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_176474089
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.

Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
Beide stellingen onttrekken zich natuurlijk op zich aan het falsificatie criterium. Althans, voor de volledigheid, dat de mens wel of niet oorzaak is.
pi_176474091
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

De consensus luidt dat het klimaat continu verandert, maar dat de mens dat proces momenteel versnelt.

Ben je het daarmee eens? Ja of nee?
In essentie wel. Maar zijn wij het dan ook eens? Ik moet dan eerst weten hoeveel jij bedoeld met "versnelt". Dit soort stellingen is niks waard zonder een kwantificatie.

En dan nog. Wat bereiken we daarmee? Is het nu opeens een vasstaand feit dat er voor 5 miljard aan bomen langs de snelweg komen te staan?
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:22:47 #19
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474094
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:20 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Natuurlijk valt er wat te kiezen, afhankelijk van waar het debat over gaat. Als het debat erover gaat of de temperatuur op aarde stijgt, dan is dat nogal dom. Maar hoe dat gaat en hoe verder, dat is allemaal nog niet zeker hoor.
Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
pi_176474098
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:18 schreef Chivaz het volgende:

[..]

Ze kan niets aantonen dus gaan ze af als een gieter. Een ieder die dat debat dus ziet met een neutraal oog weet dus dat die vrouw waarschijnlijk onzin praat.
Kortom als arts heb je nu mensen overtuigd van jou eigen gelijk. En dat is dus de winst van het debat aangaan met de tegenpartij.
Onderdeel van de wetenschap is vooral pure observatie. Wat vaccins betreft en ook Manmade global Warming. Zijn deze op zn zachtst gezegd toch politiek gekleurd met geld en eigenbelangen. Niet betrouwbaarder dus dan antivaxers of manmade global warming ontkenners critici (er valt niets te ontkennnen als er nog geen vaststaande waarheid is)
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:23:31 #21
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474100
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176474114
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:22 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ook debatteren over wetenschappelijke modellen slaat nergens op.
Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)

Wetenschap is ook debat. Een soort absolutistische stellingname m.b.t. de wetenschap als foutloos concept begint bijna op creationisme te lijken.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:25:09 #23
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474128
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Psies... over meningen kun je debatteren. De feiten zijn gewoon de feiten.
En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:25:48 #24
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474138
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen. Als we jou gedachte volgen is er maar 1 model nodig (en dat heeft dan nog per definitie gelijk ook)
Neem je me nou in de maling of zo?
pi_176474144
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Jawel, juist
pi_176474151
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En daarom zet je geen kwakzalver tegenover een chirurg op een podium.
Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
pi_176474152
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:25 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Neem je me nou in de maling of zo?
Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
pi_176474157
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische houding aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.

[ Bericht 2% gewijzigd door KoosVogels op 13-01-2018 13:33:43 ]
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_176474163
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Je kan een chirurg prima als expert aanvoeren in een debat over vaccinaties.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:27:18 #30
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474168
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Jawel, juist
Nee, juist niet. Er is geen enkele winst te behalen, behalve voor de kwakzalver.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:27:25 #31
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474170
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:24 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Waarom zijn er eigenlijk verschillende wetenschappelijke modellen.
Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.

Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176474171
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
ok
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:27:35 #33
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474174
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Een Chirurg heeft niets te maken met vaccins of het debat 'manmade global warming'.
Weet je wat een vergelijking is?
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:27:48 #34
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474181
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:27:48 #35
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474182
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:21 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Want overheden hebben er belang om de bevolking wijs te maken dat klimaatveranderingen wordt veroorzaakt door de mens? En alle regeringen maken deel uit van het complot?
Alle regeringen behalve de dappere verzetsstrijders Assad, Kim en Trump.
Ik kan tellen
pi_176474190
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.

Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
De vraag was retorisch ;)

Dit constaterende, is een debat toch zeer nuttig?
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:28:39 #37
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474195
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

Nee, je denkt verkeerd en daar wijs ik je op
Zucht...

Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
pi_176474199
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het zou best kunnen dat je daar volledig naast zit.
Het zou ook kunnen dat jij hier volledig naast zit :)
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:28:57 #39
167383 Molurus
the talking snake
pi_176474200
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Mr.Major het volgende:

[..]

De vraag was retorisch ;)
Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_176474211
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is niets leuker dan retorische vragen *toch* beantwoorden. Een tip van Daniel Dennett die ik graag ter harte neem.
Dat is inderdaad zo. Maar de vragensteller was wel al bekend met het antwoord wil ik toch nog even benadrukken ;)
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:30:18 #41
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474223
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:26 schreef KoosVogels het volgende:
Een aantal users verdenk ik ervan enkel een quasi-kritische aan te nemen jegens klimaatverandering omdat ze anders Baudet moeten tegenspreken.
Niet heel onaannemelijk.
Ik kan tellen
pi_176474232
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Weet je wat een vergelijking is?
Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
pi_176474252
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:28 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zucht...

Laat maar. Geloof jij lekker in die bullshit van meerdere waarheden en zo. Ik doe dat niet.
Ik geloof niet in meerdere waarheden. Er is altijd maar 1 waarheid heb ik hier al eens gezegd.

Maar het probleem is: er is een waarheid, en er zijn meerdere modellen. Laten we daar dan ff 1 model van proberen te maken, en niet door gewoon plop het gemiddelde te nemen.
pi_176474260
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet heel onaannemelijk.
Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
pi_176474262
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Jawel hoor. Details...
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:32:25 #46
142235 Jigzoz
Angel to some; demon to others
pi_176474267
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:27 schreef Molurus het volgende:

[..]

Modellen zijn per definitie een benadering van de werkelijkheid. Ze zijn niet identiek aan de werkelijkheid.

Verschillende modellen kunnen heel nuttig zijn als je kijkt naar verschillende aspecten van de werkelijkheid. Het ene model kan nauwkeuriger zijn voor het ene aspect, het andere model nauwkeuriger voor het andere aspect. Geen enkel model is perfect. En dat hoeft ook niet.
En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
pi_176474281
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Niet heel onaannemelijk.
Ik verdenk sommige gebruikers er dan weer van om juist een mening aan te hangen omdat Baudet hem niet heeft.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:33:27 #48
13387 Ryan3
Get rekt Wilders!
pi_176474286
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:31 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Ik ben kritisch tegenover de politiek gekleurde 'manmade global warming'. Baudet heeft deze mening toevallig ook. Dit is toch ook heel aannemelijk?
Maar ja, lijkt me verder academisch als je constateert dat er dus wel degelijk global warming kan worden gemeten en dat dit wel een bepaalde impact zal hebben of al heeft.
  zaterdag 13 januari 2018 @ 13:33:38 #49
372780 99.999
Komt voor 100.000
pi_176474292
quote:
1s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:30 schreef Sadcopter het volgende:

[..]

Jouw vegelijking sloeg inderdaad nergens op.
Toch wel hoor, het is met klimaatverandering een beetje hetzelfde type discussie als over evolutie, vaccins, de gezondheidseffecten van roken of de relatie tussen asbest en kanker. 'De wetenschap' is er al lang en breed uit maar vanwege ideologische of zakelijke belangen houden bepaalde groepen de discussie gaande door waar mogelijk twijfel en verwarring te zaaien.
Ik kan tellen
pi_176474295
quote:
0s.gif Op zaterdag 13 januari 2018 13:32 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

En die aan een lekenpubliek voorleggen en ze ervan proberen te overtuigen dat het ene model klopt en het andere niet: achterlijk.
Dat moet je juist wel doen.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')