Vragen aan moslims, christenen en andere gelovigen. deel 3

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:14 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Evolutie is sowieso al geen wetenschappelijke basis voor.
Daarnaast zegt de Bijbel ook dat God alles geschapen heeft naar de soort. De mens specifiek.
Natuurlijk kunnen er bepaalde natuurlijke mechanismen zijn, en dat een soort zich aanpast moge duidelijk zijn. Maar de mens is volgens de Bijbel gewoon door God geschapen. Niet door puur toevallige vorming via dieren.

Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.

quote:

Je kunt de hele Bijbel wel figuurlijk gaan opnemen, maar dan krijg je zo'n filosofisch verhaal.
Waarom zou je de Bijbel inderdaad niet zo letterlijk nemen als wat mogelijk is?
Zo lang dat in overeenstemming is met logica en de rest van de Bijbel.

Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.

Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.

quote:

Jezus zei zelf dat het geen last is om hem te volgen.
En zo zal een JG dat ook niet ervaren hoor. Zo zwaar is het niet om niet dronken te worden.
En je mag best omgang hebben met anderen. Prediken een verplichting? Nou ja het is niet dat je verbannen wordt als je dat niet doet hoor.
Alleen prediken hoort bij een Christen, het is wat Jezus instelde. Je WILT sowieso al die prachtige boodschap uit liefde bekendmaken. Dat is wat verteld wordt. Dat anderen ons onderwijs wat over al die prachtige dingen gaan dan als een verplichting zien is niet ons probleem. Want een verplichting is het tot in die zin dat het een opdracht is die Jezus aan christenen gaf.

Zonder geest kun je niet volgens de Bijbel leven, dus geen JG zijn.
Er wordt zo gezegd dat wij heel strak leven en helemaal niets mogen. Maar dat is echt niet waar.
We leven gewoon naar wat de Bijbel zegt en dat is helemaal niet zo zwaar.

Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

[..]

Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

[..]

Nogmaals:

Ik heb hier geen woord gelogen en ik verdraai helemaal niets.

Ik stel iets in een kwaad daglicht?
Nee hoor. Jij loopt hier JG te beledigen door ondanks alle feiten JG een sekte te noemen.
Wat een belediging is naar iedereen en gewoon grofweg een leugen.
Ik heb hier al vaak genoeg dingen aangehaald over de Bijbel. En het enige wat ik terug krijg is geschreeuw. En dan ben ik degene die een kwaad daglicht toont?

Nou atheisten hier tonen zich juist heel duidelijk door nog nooit met bewijs te zijn gekomen.
Kom met bewijs dat God niet bestaat. Dat de Bijbel niet klopt.
Ik heb al genoeg dingen genoemd ten gunste van de Bijbel. Noem eens dingen van de Bijbel die niet kloppen. Kan je niet dat weet ik. Anders zou ik direct stoppen met geloven.

[..]

Klopt, de Bijbel zei al dat niet iedereen gelovig zou worden.

Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:

[..]

Ik vind het interessant dat je de kosmologische constante erbij haalt. Einstein had dit in het begin van zijn carrière gepostuleerd, maar trok het concept uiteindelijk in en noemde het zijn grootste blunder ooit. Maar 70 jaar later bleek dat Einstein in eerste instantie toch gelijk had gehad.

Nee, Einstein had niet gelijk. Einstein introduceerde de term om de verkeerde redenen, waarvan we nu echter weten dat op basis van eerste principes er geen enkele reden is om de term te negeren, zoals Einstein oorspronkelijk wel deed Tegenwoordig begrijpen we de rel.theorie veel beter dan Einstein ooit had gekund.

Einstein meende ook onterecht dat algemene covariantie een definiërende eigenschap van de alg.rel.theorie is, of dat zwaartekrachtsgolven niet bestaan.

quote:

Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen. Maar het lijkt mij dat het buitengewoon arrogant is om te verwachten dat we ooit alles gaan begrijpen.

Dat is de vraag dan ook helemaal niet. De vraag is: wil je God inzetten voor een type probleem dat al veel vaker de revue is gepasseerd en opgelost?

quote:

Dat hoeft natuurlijk ook niet, en ik zal zeker niet beweren dat de kosmologie er maar mee moet kappen ofzo. Maar de geestdrift waarmee veel kosmologen en andere exacte wetenschappers het niet-bestaan van God proberen aan te tonen leidt mijns inziens tot bovengenoemde arrogantie.

Het is juist arrogant te denken dat "veel kosmologen en exacte wetenschappers" zich daar überhaupt mee bezighouden. Ze proberen gewoon vanuit de wetenschappelijke methode problemen op te lossen.

quote:

Maar het is wel een startpunt op basis waarvan iemand, eerlijk en oprecht, zich af kan gaan vragen of er een God is, en zo ja, wat dat dan voor een God is.

En je geeft daar nog steeds geen reden voor. Waarom? Waarom zijn al die andere finetunegevallen naturalistisch opgelost, en moeten we plotseling bij het probleem dat jij aankaart (en wat dus vaak hopeloos wordt opgeblazen) opeens God wel als serieuze oplossing overwegen?
Jij maakt finetuning tot een heel bijzonder type probleem, maar dat is het niet.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:19 schreef bianconeri het volgende:
Ik heb al onnoemlijk veel bewijs gegeven hier.
Alleen ik ga inmiddels niet meer mijn tijd verdoen met mensen die alleen maar lopen te schreeuwen en zelf 0,0 onderzoek hebben gedaan.

Dan heb jij een andere definitie van bewijs.

quote:

Ik weet je vraag niet eens dus ja die knip ik er uit.

Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.

quote:

Het simpelste bewijs. Want iedereen kan het menselijke lichaam bekijken en snapt wel wat van het universum. Als iemand denkt dat dat zo maar even gekomen is dan mis je iets.
Er is zo ontzettend veel bewijs in de natuur voor een Intelligentie.
Als jij wilt zeggen dat die natuur zegt dat alles door puur en dom toeval gekomen is dan lol...

Dat is geen bewijs maar een conclusie die jij trekt. Onderbouw het nu eens met specifieke voorbeelden dan.

quote:

[quote] Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb ook nog veel te leren.

Het is geen sekte. Zoek nou maar gewoon eens uit wat een sekte is. Daar voldoet JG gewoon niet aan. Of jij dat nou met je mening wilt of niet, feitelijk is het geen sekte.

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.

quote:

Ik zeik medegelovigen af?
Nee hoor? Ik zei alleen maar dat de leerstellingen van de RKK totaal niet op de Bijbel gebaseerd zijn. En dat is gewoon een feit, niet afzeiken.

Dat deed je wel. Maar dat is dan mijn mening.

quote:

Zoek alleen maar uit waar de 3-eenheid en de hel vandaan komen. Die komen niet uit de Bijbel en zijn pas in de 4e eeuw binnengeslopen.

Correct.

quote:

En op welk boek dient een Christelijke stroming gebaseerd te zijn? Precies, de Bijbel.

Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 12:59 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat is dit voor dom vergelijk?
Ik zeg ''Feitelijke gebeurtenis''.

Dat een Turk daar heel anders over denkt maar de feitelijke gebeurtenis niet anders.

[..]

Ik heb wel bewijs. Dat is in de archeologie prima te vinden. Alleen meneertje moet alles op een dienblad hebben, terwijl meneertje nog nooit enig onderzoek ernaar gedaan heeft.

[..]

Mijn geloof is op de Bijbel gebaseerd, en dat is precies waar een christelijke stroming op gebaseerd dient te zijn.

[..]

Iemand die zelf zegt nog nooit onderzoek gedaan te hebben naar de Bijbel kan niet iemand anders blind gaan noemen.
Snap je zelf niet hoe idioot je beweringen zijn als je nooit onderzoek gedaan hebt?

[..]

De Bijbel zegt nergens dat het 6 dagen van 24 uur waren.
Ga jij de Bijbel nou maar eens onderzoeken.....

[..]

Watttt......
Volgens de feiten is het uberhaupt al geen sekte.
En omdat ik zeg dat de RKK de Bijbel niet navolgt is het ineens een sekte?
Wat is dat voor domme conclusie?

[..]

Jij kent de Bijbel niet eens...
Jij hebt nooit onderzoek naar wetenschap en archeologie gedaan. Dus hoe kun jij nou weten wat waar is en wat niet?

De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?

quote:

Op zondag 12 november 2017 17:52 schreef bianconeri het volgende:

Ja goh katholiek, dan noem je ook wat.
Katholieken weten 0,0 van de Bijbel en ik vind het niet meer dan logisch dat een katholiek zijn geloof verliest. Ongelofelijk wat die figuren uitspoken zeg.

Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:45 schreef DecoAoreste het volgende:

Je impliceert dat je alleen maar in evolutie kan geloven als je ook gelooft in toeval. Daar ben ik het niet mee eens. Mij lijkt het dat de archeologische vondsten die in de loop der jaren zijn gedaan erop wijzen dat er een graduele ontwikkeling van oersoorten naar meer geavanceerde soorten heeft plaatsgevonden. Dat kan waar zijn of je wel of niet in God gelooft; ik zie geen tweestrijd tussen God en evolutie en geloof dan ook in beiden. Het enige aspect van de evolutietheorie dat ik onzinnig vind is nu precies die implicatie dat natuurlijke selectie zou ontstaan door puur toeval. Ik ben ervan overtuigd dat God bij alle grote ontwikkelslagen in de geschiedenis, wanneer het aankomt op evolutie, allang had gepland dat de mens hier uiteindelijk uit zou vormen - Zijn evenbeeld.

Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

quote:

Aan sommige dogma's valt niet te ontkomen als je christen bent. Het accepteren van de waarheid van de Goddelijkheid van Jezus Christus, en van Zijn leven, dood en wederopstanding, geeft je de toegang tot de Heilige Geest. En aan de vruchten van de Geest herken je het ware geloof. Dat is een heel pragmatische reden om te geloven die je alleen maar kan begrijpen als je het zelf hebt ervaren. Wanneer je die basis je eigen hebt gemaakt, dan leer je het Nieuwe Testament in een heel nieuw licht bekijken (ik spreek uit ervaring). En dan kun je groeien in je geloof.

Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

quote:

Het lastige is dat logica heel vaak conflicteert met de dingen die in de Bijbel staan, wat precies de reden is dat er zoveel atheïsten zijn. Ik denk dat het juist wijs kan zijn om soms te erkennen dat de menselijke logica tekort schiet. Ik zal niet beweren dat ik precies weet welke dingen letterlijk waar zijn en welke dingen alleen metaforisch bedoeld zijn, maar ik zou er zeker niet té rechtlijnig in zijn. We moeten in ieder geval erkennen dat de waarheden uit de Bijbel meestal van toepassing zijn op het spirituele domein, en in mindere mate op het fysieke domein.

Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

quote:

Als je gelukkig bent bij de JG: mijn zegen heb je, en Gods zegen vast ook Ik moet eerlijk zeggen dat ik het niet altijd makkelijk vind om altijd te luisteren naar de wil van God (wat overigens verder reikt dan alleen maar leven 'volgens het boekje'). Maar ik geloof wel dat het opvolgen van Zijn wil uiteindelijk leidt tot een beter leven.

Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:47 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik voorspel dat er morgen een onbepaald aantal mensen sterft. Maakt die voorspelling mij een goddelijkheid dan?

Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 17:27 schreef RobbieRonald het volgende:

Je kunt jouw stelling dat micro evolutie nooit kan lijden tot macro evolutie (nieuwe soorten) dus niet onderbouwen. Duidelijk.

Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:51 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De RKK heeft de canon van de bijbel vastgesteld in 393, Concilie van Hippo.

Als de RKK zo verderfelijk is en dwaalt, waarom accepteer je dan uberhaupt wat de RKK als canon heeft vastgesteld?

Ja, dat wordt nooit echt duidelijk

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 20:54 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ik ben katholiek. Het staat u vrij mijn bijbelkennis te testen.

Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?

etc etc etc

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 18:37 schreef Panterjong het volgende:

Dit heb ik je kort geleden al laten zien maar hier komt die nog een keer:
'Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.'

Het verbod op transfusie waardoor er onnodig mensen sterven en de eigenaardige zelf verzonnen godsnaam zeggen genoeg he.

Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.

Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.

En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.
Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.

Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.
Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.

quote:

Correct.

Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.

quote:

Wat is er nog van de bijbel over als de godsnaam verkracht is door deze te veranderen in een zelf verzonnen naampje?

Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:
Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ondersteun Bijbels:

(Ps: Met ''je'' bedoel ik veelal ook de RKK in het algemeen)

Hoe kun je in hel geloven?

Hoe kun je oorlog steunen?

Hoe kun je politiek steunen?

Waar komt de leer van de 3-eenheid vandaan?

Waarom verdwijnen bij jullie de verzen over een toekomstig aards paradijs en gaat ineens iedereen naar de hemel?

Waarom prediken jullie niet van huis tot huis zoals Jezus geboden heeft, en zelfs vele kardinalen en pausen gezegd hebben maar altijd mislukt?

Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 21:58 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het probleem bij evolutie is niet dat er een aanpassing van een soort is, daar zijn inderdaad wel bewijzen voor te vinden in de fossielen.
Het probleem is dat ze omdat dat gevonden wordt er direct gedacht wordt dat er uiteindelijke nieuwe soorten door komen. Daar is nog geen enkel bewijs voor gekomen en is alleen maar een doorvoeren van voorgenoemde.

[..]

Dogma's moet je juist van weg komen als je Christen wilt zijn.
De godheid van Jezus is een valse leerstelling die pas in 325 in de leer kwam. En juist dat is ver na het ontstaan van het Christendom en dus ook totaal niet wat Jezus zelf leerde.
Totaal niet wat de Bijbel zelf zegt.
Verder is Jezus inderdaad zeer belangrijk, dat wel.

[..]

Is in conflict als je bv zegt dat God eeuwig bestaat. Dat snappen we simpelweg niet.
Maar verder tja. Alle logica en bewijs wijst er op dat er een Intelligentie achter de schepping zit bv.

En de Bijbel wijst zichzelf vaak wel over wat letterlijk is en wat figuurlijk.

[..]

Daar ben ik zeker tevreden mee, nooit op zoek geweest naar God. Maar toen toch maar alle bewijzen onderzocht. En als je dan toch God onderzoekt moet het wel volledig kloppen met de Bijbel wat ze leren. En dat is iets wat alleen JG kunnen brengen.
Ook het enige geloof wat echt leeft naar de Bijbel, zoals het geen geweld.
Dat leidt absoluut tot een veel beter leven dan die van een atheist.
Maar inderdaad natuurlijk zijn er soms moeilijke dingen.

Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:58 schreef EttovanBelgie het volgende:

Voor ik daar op reageer zou ik nog steeds allereerst willen weten waarom jij de canon van de Bijbel accepteert, daar deze door hetzelfde instituut, de Katholieke Kerk, is vastgelegd, die je beticht van dwaalleer.

De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:06 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Voor 393 was er uberhaupt nog geen enkele 'Bijbel', slechts verschillende kerken met verschillende heilige boeken... de één las uit Lucas, de ander uit de Apocalypse van Paulus...

Het was, ik herhaal, de Katholieke Kerk die in 393 tijdens het concilie van Hippo de bijbel vastlegde zoals die thans nog wordt gebruikt. Toegegeven, de protestanten hebben de zogenaamde 'deuterocanonieke' boeken eruit gehaald, maar deze hebben in de katholieke en orthodoxe kerk steevast als canoniek gegolden. De reden dat deze boeken door de reformatoren zijn verwijderd heeft dan ook meer te maken met het feit dat deze boeken over zaken praten die niet in de nieuwe leer pasten (heiligenverering, bidden voor de overledenen, vrije wil) dan iets anders.

Dat de Katholieke Kerk lieden heeft voortgebracht die men niet direct christelijk kan noemen (hoewel dat oordeel uiteindelijk t.a.t. bij God ligt) heeft de eerste kerk - dat is de katholieke - ook nimmer beweerd dat alle leden van die kerk heilig zijn. De kerk zelf, als instituut, is heilig; maar daar binnen bevinden zich zowel bokken als schapen, zoals beschreven in de parabel van de granen en de stoppels. Dat verklaart eveneens waarom er een hoop pausen zijn die zich verre van christelijk hebben gedragen. Echter, de originele leer is altijd geweest dat de gemeenschap van gelovigen, de kerk, een zichtbare gemeenschap is van zondaars en bekeerden. Dat idee van een 'onzichtbare kerk' van 'voorbestemde' uitverkorenen is pas echt een nieuwigheid.

Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

[..]

De RKK is niet degene die uiteindelijk de leer bepaalde, of wat dan ook.
Wat nou wel de Bijbel is of niet is gewoon iets wat duidelijk is, of dat nou in dat jaar bepaald zou worden of pas in het jaar 1000.

Maar wel beetje jammer dat je direct je eigen punt gaat negeren want je zei zelf dat ik je kennis mocht testen. En dan reageer ik je al direct niet.

[..]

Ahum? Natuurlijk was de Bijbel er voor die tijd al.

De RKK is ook absoluut niet de 1e kerk. Want de 1e ''kerk'' is gewoon ontstaan in de 1e eeuw toen het Christendom ontstond.
Een kerk met zoveel leerstellingen die niet op de Bijbel gebaseerd zijn mag al niet eens zo genoemd worden.

Je noemt al heel veel dingen die ook wel antwoord verdienen:

-Beeldengebruik /verering.

-Heiligenverering.

-De paus (en nee kom niet aan met Petrus want dat was zeker niet iets als een paus)

Natuurlijk zaten er overal slechte figuren in. Maar waarom gelooft de RKK dan nog altijd in de 3-eenheid en hel?
Dat heeft niets met 1 slecht figuur te maken die dat instelde, want dan was het nu allang weg.
Of het ondersteunen van oorlog, dat blijft de RKK doodleuk doen. Dat heeft niet met 1 slecht persoon te maken (ja het steunen van Hitler was hopelijk wel maar 1 slecht persoon die het bepaalde voor de RKK toen maar de rest niet).

Omdat aleer we een gesprek aangaan over de bijbel het noodzakelijk is vast te stellen wat de bijbel is, en wie dat bepaalt.

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Laat ik het zo zeggen: hoe meer ik lees over anti-katholicisme, hoe meer ik erachter kom dat men maar wat naroept, zonder zich op de bronnen zelf te storten.

Om af te sluiten, wat je vragen omtrent beeldenverering, heiligenverering betreft:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:26 schreef bianconeri het volgende:
Haha je weet dat je fout zit en gaat daarom niet reageren.
Het universum is een duidelijk iets waaraan te zien is dat er Intelligentie achter alles zit.

Oh, dat over vliegende huizen was serieus?
Helaas voor je, huizen planten zich niet voort en niemand (ook de evolutietheorie niet) beweert zoiets achtelijks, dus dat is een drogreden van jou. Kom eens met wat overtuigender "bewijs". Volgens mij ben jij hier degene die niet helemaal weet hoe wetenschap werkt....

Je valt in herhaling door nogmaals jouw conclusie te trekken.
Als het zo duidelijk is, geef dan eens zo'n overduidelijk voorbeeld. Moet ik dit ook weer 4 keer herhalen voor je er eens inhoudelijk op reageert? En kom niet weer met "de stand van de aade" onzin want dat komt op precies hetzelfde neer: dat je iets niet kunt verklaren is niet direct bewijs voor een willekeurige god want dan moet je heel wat specifieker zijn. Want dit "bewijs" zou dan net zo goed kunnen gelden voor het bestaan van bijv. de god Wodan.

[ Bericht 3% gewijzigd door RobbieRonald op 15-11-2017 00:21:49 ]

Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:10 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Je haalt direct een zeer simpele definitie aan he.
Van Dale definitie als je die pakt zou zelfs alles behalve Jodendom een sekte zijn.

Ik kan dit alleen maar beamen.

quote:

Ik heb je al vaak zat een lijst gegeven wat een definitie is. Daar voldoen we bij lange na niet aan.

Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.

quote:

En zijn JG anders? Wat is het heilige boek van christenen? De Bijbel inderdaad. Oftewel een christen moet de Bijbel volgen en is anders afwijkend.

Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.

quote:

Geen bloed gebruiken is juist Bijbels.

Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!

quote:

Daarnaast onnodig sterven? Geen bloed gebruiken is juist vele malen beter voor het lichaam.

Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.

Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?

quote:

Zelfverzonnen Godsnaam hahahaha. JHWH komt natuurlijk nergens vandaan en zal ongetwijfeld niet voor Yahweh/Jehovah staan.

Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.

quote:

Ik stel dus feiten en dat is wat anders dan afzeiken.

Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.

quote:

Gods Naam heeft altijd al in de Bijbel gestaan, JHWH.
En Jehovah is ook absoluut niet iets wat door JG gebracht is, maar is wat in NL meest geaccepteerde vorm is.
En alles is nog van de Bijbel over.

De naam was er al eerder maar hij is wel zelf verzonnen. En de Jehova Getuigen gingen er mee aan de haal.

[ Bericht 10% gewijzigd door Panterjong op 15-11-2017 00:12:15 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:00 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is niet gedetailleerd. Jij komt meer in de klasse Nostradamus (oftewel zeer vaag) dan in de categorie Bijbel (Zeer gedetailleerd).

[..]

Volgens mij weet jij niet hoe wetenschap werkt....

Mijn huis kan over 100 jaar vliegen, bewijs jij maar dat dat niet zo is.

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Vraag even naar Babylon.

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.

Zo iets verwacht ik ook wel ja

Net ook even wat sites bekeken die zeggen dat de bijbel het een en ander goed voorspeld heeft. Die voorspellingen zijn echt te simpel voor woorden zeg."Er zullen hongersnoden uitbreken, de aarde zal beven etc.'' Deze gebeurtenissen waren toentertijd al aan de orde van de dag en mensen hadden er verhalen over gehoord dat het in het verleden was gebeurd. Lijkt me niet heel gek dat zulke dingen zullen blijven gebeuren. Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 16:23 schreef DecoAoreste het volgende:
Theïsten wordt vaak verweten dat ze zich schuldig maken aan het principe van 'God of the gaps': God invullen als verklaring voor dingen die ze niet begrijpen.

Een 'God of the gaps' is niet per se problematisch, het is lui, maar verder heeft het weinig invloed op de omgeving, het is op zijn best een deïstsich 'argument'. Het verwijt aan theïsten is dat ze op basis van geloof in volstrekte nonsens hun omgeving beïnvloeden.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]
Maar dat is typisch voor mensen die nergens in geinteresseerd zijn. Die laten alles direct hangen, doen geen onderzoek en worden direct heel fel.

Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Jij bent zelf de schreeuwende leugenaar die doet alsof hij blind is.

Je hebt er een vijand bij.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Niet elke JG doet evenveel onzin.
Ik ken heel veel JG die uitspraken doen over bv evolutie waarvan ik iets heb: Waar heb je het over, dat klopt echt totaal niet.

Jij maakt jezelf belachelijk omdat je helemaal niets van wetenschap en archeologie weet.
Ik heb hier geen enkele leugen vertelt. Terwijl jij hier alleen maar loopt te vloeken en te schreeuwen. En tegenwoordig dus ook nog leugens verkoopt, samen met die andere schreeuwerds hier.

Kom dan eens met bewijs dat de Bijbel niet zou kloppen? Niemand hier heeft ooit met dat bewijs kunnen komen. Dan ben ik wel benieuwd waar jij mee kan komen. Dan stop ik direct met het JG zijn.

Maar lijkt mij sterk hoor dat je al dat archeologische bewijs kunt verwerpen wat bv in het British Museum te zien is (ben je vast nog nooit geweest).
Of over de val van Babylon. Over de vele veldslagen of hoe accuraat de Bijbel in dat alles is.

kom es met wat nieuws....

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 14:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Jij drijft mensen alleen maar weg van je geloof met je liegen em vedrdraaiem. Vind je dat zelf niet kwalijk?

Sta jij wel es stil bij wat jouw gepost hier voor jouw club doet? Ik zal het je vertellen: je stelt de leer van de JG's in een uitermate kwaad daglicht. Je laat vooral zien wat sektarische indoctrinatie met iemand kan doen.

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 07:46:49 ]

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 22:14 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Zegt degene die "het universum" een bewijs noemt...

Hij kan als een van de weinigen met Trump wedijveren.

'Trump deed dit jaar 1628 onjuiste beweringen'

quote:

Bianconeri: Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

+1 _{(and counting...)}


[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 15-11-2017 08:05:08 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:28 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Deze:

Het oude Babylon was strategisch aan weerszijden van de rivier de Eufraat gebouwd en is wel „het politieke, godsdienstige en culturele centrum van het oude Oost-Azië” genoemd. Rond 732 voor onze jaartelling tekende de profeet Jesaja een onheilspellende profetie op — Babylon zou ten val komen. Jesaja noemde specifieke details: een leider met de naam „Cyrus” zou de veroveraar zijn, de beschermende wateren van de Eufraat zouden worden ’drooggelegd’ en de stadspoorten zouden „niet gesloten” zijn (Jesaja 44:27–45:3). Zo’n tweehonderd jaar later, op 5 oktober 539 voor onze jaartelling, ging deze profetie tot in de kleinste details in vervulling. De Griekse geschiedschrijver Herodotus (vijfde eeuw voor onze jaartelling) bevestigde dat Babylon op de voorzegde manier viel. *

Een gedurfde voorzegging.
Jesaja deed nog een opzienbarende voorspelling over Babylon: „Ze zal nimmer bewoond worden” (Jesaja 13:19, 20). Het was beslist gedurfd om te voorspellen dat een grote stad die zo strategisch gelegen was nooit meer bewoond zou worden. Ook als zo’n stad verwoest werd, zou men normaal gesproken verwachten dat ze zou herrijzen. Hoewel Babylon na de verovering een tijdlang bleef bestaan, kwamen Jesaja’s woorden uiteindelijk uit. Tegenwoordig is de plek waar het oude Babylon stond „vlak, heet, verlaten en stoffig”, meldt het tijdschrift Smithsonian.

Als we erover nadenken wat Jesaja’s profetie inhield, is dat ontzagwekkend. Wat hij voorzei is net zoiets als tweehonderd jaar van tevoren voorspellen op welke manier een moderne stad, zoals New York of Londen, vernietigd zal worden en dan uitdrukkelijk zeggen dat ze nooit meer bewoond zal worden. Het opvallendste is natuurlijk dat Jesaja’s profetie is uitgekomen!

Bron

Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:45 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het zegt dat je niet alles als onzin kunt afdoen. Dat er meer is dan wat je op het eerste oog kunt zien. Dat het je aan het denken zet.

[..]

Misschien, maar misschien was het precies zo zoals werd verteld.

[..]

Waarom weet jij zo zeker dat het een sprookje is en waarom zou het schandalig zijn omdat jij dat vindt? Jouw mening is maar een mening, die jij ook probeert op te dringen.

Het zegt eerder dat er gewoon een goede voorspelling is gedaan indien het op die manier is gebeurd. Een goede voorspelling maakt een boek nog niet heilig.

Geschiedenis wordt zowat nooit exact gedocumenteerd. Zoals eerder al in deze topic naar voren is gekomen, is dat de overwinnaar geschiedenis schrijft. Waarschijnlijk is dat verhaaltje niet exact zo gebeurd en was diegene die het documenteerde opgewonden dat er zoveel overeenkomsten waren tussen de gebeurtenis en voorspelling waardoor hij het verhaal al dan niet bewust aanpaste. Mensen zien vaak dingen die er gewoonweg niet zijn.

Mijn mening is ook maar een mening, ja. Waarom zou het geen sprookje zijn? Jij hebt de bewijslast en tot nu toe is er nog geen enkel zinvol argument naar boven gekomen. "Het is voorspeld, dus het is waar" en "omdat het in de bijbel staat" zijn natuurlijk geen argumenten. Dat is iemand proberen te overtuigen op kleuterniveau.

Oh, en waarom denk je dat er een verband bestaat tussen het percentage gelovigen in een land en de armoede? Mijn conclusie zou zijn dat mensen die het zwaar hebben in God geloven zodat ze minder mentale pijn voelen en iets hebben om voor te leven. Ook denk ik dat mensen die een lager iq hebben sneller in onzin geloven. Daarnaast is de absentie van technologie/kennis ook een factor die invloed zal hebben op het aantal gelovigen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 13:18 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Het boek bestaat dan ook niet alleen uit die goede voorspelling.

[..]

Dat "waarschijnlijk" klinkt ook niet erg overtuigend. Het is een aanname.

[..]

Het was voorspeld en het was gebeurd volgens de geschiedenis boeken. Je wilde bewijs van zo'n bijbelse voorspelling die is uitgekomen. Je krijgt het en dan probeer je allerlei redenen te zoeken om het als niet kloppend neer te zetten. Aannames zijn ook geen argumenten.

[..]

Als het hun leven draaglijk maakt, waarom ben jij daar dan zo geïrriteerd over? Waarom wil hen hun houvast ontnemen?

[..]

Ik snap het: jij bent de intelligentie zelf.
Veel intelligenter dan de intelligentste bevoegde wetenschappers die gelovig zijn.

Wat probeer je nu met die eerste alinea te zeggen? Omdat er meerdere goede voorspellingen in staan is het gehele boek waar en dus goddelijk?

Het is inderdaad een aanname. Net zoals geschiedenis ook nooit de exacte waarheid zal zijn. Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe lastiger het is om aan te tonen of het daadwerkelijk is gebeurd.

Zijn die redenen dan zo gek? Geschiedenis is geen exacte wetenschap + check de voorgaande alinea.

Dat opdringerige is extreem vervelend en haalt enorm veel geloofwaardigheid weg. Ik denk ook dat religie meer kwaad dan goed veroorzaakt.

Ik ben net bovengemiddeld intelligent gok ik. Kom niet eens in de buurt van een iq van 130. Dat die wetenschappers geloven zal het gevolg zijn van indoctrinatie in de jeugd en het bang zijn voor de dood. Daarnaast is er geen wetenschappelijk bewijs voor een god.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 14:01 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Alles wat het boek het boek maakt, maakt dat mensen erin geloven.

[..]

Het zou een gelovige in elk geval niet van inzicht doen veranderen.

[..]

- Ze proberen je te redden door je erover te vertellen. Soms kan geloof in een God iemand geestelijk en fysiek beter maken.
Ze geloven er heilig in en gaan over tot wat jij ervaart als opdringen om te helpen en of hun geloof te verdedigen.

[..]

Soms wel, soms niet (zie mijn punt boven). Is wat je ervan maakt en hoe je het gebruikt.
Alles ligt aan de persoon zelf.

[..]

Dat is weer een aanname. Waarom lijkt het voor jou onmogelijk dat een wetenschapper gewoon in iets meer gelooft dat hij zelf kan verklaren?

[..]

Klopt, God is geloof.

Natuurlijk kan je in meer geloven als wetenschapper dan je kan verklaren. Dat neemt niet weg dat dat waarschijnlijk op niets gebaseerd is. Het lijkt mij overigens vrij logisch dat een mens veel eerder gelooft wanneer hij religieus is opgevoed dan wanneer zonder. Kinderen nemen nu eenmaal dingen over van hun ouders en geloven nagenoeg alles wat hen verteld is, al helemaal wanneer het systematisch gebeurt.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:
Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

quote:

De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

quote:

De veel gehoorde leugen dat de Katholieke Kerk dingen 'erbij heeft verzonnen' is simpelweg onjuist; niet alleen blijkt dat uit de Schrift zelf, ook uit de vroegste geschriften van de kerkvaders (Irenaeus, Justinus de Martelaar, Ignatius, Melito en al die andere grootheden) blijkt dat de Katholieke Kerk hetzelfde leert als de eerste kerk heeft geleerd.

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:21 schreef ATON het volgende:

[..]

Brief aan de Tessalonicenzen is op het eind van de 1e eeuw zo sterk geredigeerd dat men nog nauwelijks deze aan Paulus kan toelichten.

[..]

Petrus was de schaduw-hogepriester van de Tempel. Zijn naam was Shim'on ( bijnaam Barjona: verzetsstrijder ).

[..]

' De Rots ' slaat op de Tempel waar nu de Rotskoepel staat. Cephas, Qajifa, Qafa ( rots ) is de titel de aanwijzing naar de hogepriester zoals Jehosef Kajafas ( Qajifa ) en had niks vandoen met de functie die de K.Kerk er later aan gegeven heeft.

[..]

Zeker geen leugen. De eerste vorm van het christendom waren mysterie scholen geënt op de Davide Jezus die het land wat aan Mozes was toegewezen als land voor de joden wou bevrijden van de Romeinen. Deze ' scholen ' waren neo Platonische filosofische verenigingen van gehelleniseerde joden. Het is pas later dat de bovengenoemde " kerkvaders " dit hebben omgevormd tot een nieuw geloof. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus#Mithrascultus

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 16:34 schreef Doedelzak77 het volgende:

[..]

Niet luisteren hoor naar heer Aton die alles zo goed denkt te weten,maar alles zit te verdraaien ...dus waarom hij er überhaupt aandacht aan besteed is mij een raadsel...de rots slaat op de tempel hahaha...dit laat alleen maar weer zien dat je niks snapt van de bijbel..het woord is levend maar alleen voor diegene die het woord voor waarheid aannemen...dus hou gewoon op met de bijbel Aton en ga je op iets anders focussen zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Zeker als je een katholiek bent en de ballen af weet van deze geschiedenis. Moest je daar iets van af weten was je zo wie zo geen katholiek.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:07 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De theorie - en dat is het - van Jezus als zeloot beschouw ik als weinig overtuigend.

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Iemand die uit de dood is opgestaan en een feodaal rijk heeft boven de wolken klinkt meer overtuigend.

De spotternij neem ik voor lief.

Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.

Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 13:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik heb hier nog nooit 1 leugen verteld.

Dit is er wel 1tje om in te lijsten.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

Ofwel, ik vind het altijd bijster tegenstrijdig wanneer fanatiek anti-katholieken de katholieke kerk betichten van alles van dwaalleer tot het zijn van de antichrist zelve, gebaseerd op lezingen uit een bijbel die door diezelfde 'dwalende, antichristelijke' kerk is gecanoniseerd. Ergens is dat zeer vreemd.

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

quote:

Dus: wie bepaalt was de bijbel is, en welke boeken wel en welke boeken niet geldig zijn? Ik heb een antwoord: de Heilige Katholieke Kerk. De kerk leert dan ook dat het geloof een zaak is van Schrift EN traditie (conform Paulus in zijn brief aan de Tess. 2,15); het idee van Sola Scriptura is, ironisch genoeg, zelf onschriftuurlijk.

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

quote:

De vraag die rijst is dan ook: wie kan jou zeggen wat, als we eenmaal hebben aangenomen dat de bijbel zoals die er nu ligt ook daadwerkelijk het Woord van God is, de juiste interpretatie is? De Kerk leert, conform Petrus in Handelingen, dat aangestelde dienaren van het Woord, aangewezen door de apostelen en hun opvolgers zelf, deze waardigheid bezitten.

Als men zegt: ik kan de Bijbel zelf interpreteren, en het gaat om persoonlijke beleving, hoe kan het dan dat de één (bijvoorbeeld Luther) het boek van Jakobus uit de bijbel wilde halen, en Calvijn niet? Wie bepaalde dat voor hen? Wie gaf hen uberhaupt het recht boeken uit het Oude Testament te verwijderen? Op basis van welke autoriteit? Kennelijk niet een eensgezinde bron.

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

quote:

En wat het pausschap betreft: jazeker. Petrus is de Rots, zoals ook de taalkundigen hebben bevestigd. De Rots is Petrus (Cephas), niet 'het geloof', aangezien het woord voor rots hier Grieks en mannelijk is, en derhalve op Petrus slaat. En aan Petrus werden de sleutels van het hemelse koninkrijk gegeven. En daarop bouwde Jezus Zijn kerk, waar de poorten van de hel niet over zullen zegevieren.

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

quote:

- Beeldverbod geldt enkel voor beelden van afgoden en het aanbidden van beelden. Niet voor niets liet God Mozes serafijnen aanbrengen op de ark, liet hem een bronzen slang vervaardigen, en werd de tempel van Salomo versierd met allerhande afbeeldingen en beelden van engelen. Wanneer het beeld in dienst staat van Gods eer, is het alles behalve een zonde.

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

quote:

- Heiligenverering en hulp van heiligen? Staat in de boeken van de Makkabeeën. Maar, die zijn, zoals reeds gezegd, door de protestanten eruit gehaald. Overigens, ook in canonieke oudtestamentische boeken is deze verering te zien, o.a. in Kronieken bij de beschrijving van de begrafenissen van eerbiedwaardige koningen; of Balaam in Numeri die de engel Gods vereerde.

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

quote:

Op dinsdag 14 november 2017 23:49 schreef EttovanBelgie het volgende:
Overigens, dat de RKK 'het nazisme' zou hebben gesteund is een verachtelijke leugen.

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:07 schreef Panterjong het volgende:

Ik kan dit alleen maar beamen.

De feitelijke benaming voor wat een sekte is doet er dus duidelijk niet toe.

quote:

Dit verzin je. Jammer. Daarnaast gaat het er niet om of het voldoet aan je lijst van wat een definitie is, wat voor vaags je daar ook mee zou mogen bedoelen, waar het mij wel omgaat is dat het mijn mening is.

Ik verzin helemaal niets. Er is een definitielijst en die heb ik al vaak zat geplaatst hier.
Aan de hand daarvan kun je zien of iets een sekte is of niet. JG obviously not.

quote:

Ja JG zijn anders. Net zoals Rooms Katholieken, gereformeerden, remonstranten en baptisten allen anders zijn. Niets mis mee toch.

Oh ik wil absoluut niet dat JG gelijk is aan dat alles. Dan zouden we allemaal gekke onBijbelse leerstellingen hebben.

quote:

Het gaat in de bijbel om het drinken van bloed. De eerder aangehaalde tekst uit het NT zou je nog zo kunnen interpreteren, dan pas je wel de tekst toe op jezelf in het heden en niet op de schrijver en de toehoorder in die tijd voor wie tenslotte de tekst toch geschreven is. En die schrijver en de toehoorder hadden uiteraard nog nooit nagedacht over de eeuwen later uitgevonden bloedtransfusie. Dat je die teksten op jezelf betrekt is allemaal prima, maar dan moet je ze wel proberen te verstaan.

Verder druist het laten sterven van iemand die gered kan worden rechtstreeks tegen het evangelie in. Laat het kwaad niet zegevieren!

Er staat heel duidelijk het onthouden van bloed EN van het eten en drinken van bloed.
Naast elkaar, dus niet 1 en hetzelfde.

Daarnaast is bloedvrij opereren echt 100x beter. Tegenwoordig heb je dat bloed niet meer nodig.

quote:

Daar ging de discussie niet over. Het wijkt af van de gebruiken die in de andere christelijke kerken gebruikt worden. Het is zelfs zo dat de Jehova Getuigen de enige stroming zijn binnen christelijke gemeenschappen die dit verbod hanteren. En dan heb je ook nog die vage godsnaam die jullie gebruiken. Naar mijn mening genoeg om de Jehova Getuigen te duiden als een sekte.

Een christelijke stroming hoort de Bijbel te volgen, alleen JG doen dat.
En die naam is, nogmaals, niet door ons bedacht en is gewoon de geaccepteerde vorm van JHWH.

quote:

Ondanks dat de discussie er niet over ging zal ik toch nog even ingaan op je opmerking. Ik ken mensen die op het randje bungelden tussen leven en dood en gered zijn door transfusie. Ook zijn er voorbeelden te vinden van Jehova Getuigen die onnodig gestorven zijn omdat ze transfusie weigerden. Je kan je ogen daarvoor sluiten of in een sektarisch fabeltje trappen, prima allemaal. Gelukkig voor jou beslist in Nederland bij nood de dokter.
Hoe denk jij daar trouwens over. Als een dokter beslist om iemands leven te redden door transfusie toe te passen wordt die persoon dan door de clan van de Jehova Getuigen uitgesloten? Of is dat alleen als je zelf die keuze maakt?

De patient beslist hoor.
Daarnaast is er bijna geen enkele situatie waarin je echt bloed nodig hebt.
Als het al misgaat is het eerder omdat je wel bloed neemt of omdat de dokter zich niet wil inlezen in bloedvrij opereren.

Zo iemand wordt natuurlijk niet uitgesloten. Die kan er niets aan doen.

quote:

Niet voor Jehovah nee. Dat is de christelijke God waar de Jehova Getuigen mee aan de haal zijn gegaan. Op zich niets mis mee hoor. De joden deden dat al met de stamgod van Abraham. De christenen maakten van die stamgod de christelijke God. En de Jehova Getuigen maken van die christelijke God weer Jehova. Een klein rotgodje verder maar dat terzijde.

Het is niet ''onze'' God. Jehovah komt gewoon van JHWH wat zowel door joden gebruikt wordt als door Christenen gedaan zou moeten worden.

quote:

Wat je droeftoeterde over katholieken was pure fictie man.

Nope

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:23 schreef Mr.Maul het volgende:

Geef eens een voorbeeld van een voorspelling categorie Bijbel. Ben erg benieuwd!

De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:41 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ok, ik weet genoeg, je bent echt te dom om de materie te bevatten....en daarmee bevestig je ook gelijk weer het stereotype van de gelovige....waarvoor dank.

Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

quote:

Ok....dus als lezer mag je 'de waarheid' in de bijbel zelf een beetje invullen? En je hebt dan nog steeds niet door dat je, met elke nieuwe post die je schrijft, steeds belachelijker klinkt?

Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:42 schreef Mr.Maul het volgende:

Heb er net vluchtig over gelezen, ja. Ben benieuwd wat bianconeri te zeggen heeft

Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:43 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

In het kort: de voorspelling van en de beschrijving van de gebeurtenis staan in de bijbel, dus waar.

Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 00:50 schreef Mr.Maul het volgende:
Maar mijn uitleg zal volgens een gelovige wel incorrect zijn

Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:20 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De val van Babylon.
1914.

Om maar eens 2 te noemen.

[..]

Hahaha nou nee jij valt eerder onder de typische atheist.

Te vooringenomen om onderzoek te doen.
Te arrogant om iets van anderen aan te willen nemen (behalve het dom naschreeuwen van mensen die ook niet in God geloven, ongefundeerd).

Lees je eens in als je ergens over wilt meepraten man.....

[..]

Nee? Ik zeg toch dat je de Bijbel maar eens moet onderzoeken. Dan had je geweten dat die 6 dagen geen letterlijke dagen zijn.

Jij bent degene die zichzelf gigantisch voor schut zet. O.a. met je Bijbelkennis door te zeggen dat het 24 uurs dagen zijn. Gewoon te hilarisch.

Een hele grote bek opzetten hier maar geen kennis erover hebben. Gewoon te grappig.

[..]

Niets meer dan wat ik hier al gezegd heb.
Er is meer dan genoeg materiaal over te vinden. De val van Babylon is zeer gedetailleerd opgeschreven in de Bijbel en de archeologie heeft al aangetoond dat dit opgeschreven is voor het gebeurde.

[..]

Dat heb ik nog nooit gezegd.
Ik ben de allerlaatste die dat zou zeggen.

Ik heb je nou al 100x verwezen naar archeologisch onderzoek.
Maar je bent te arrogant en zelfingenomen om iets te onderzoeken. Want je weet dat je droombeeldje uit elkaar zal vallen.

[..]

Zijn ook incorrect.
Als je kijkt naar alle cijfers zijn die dingen zoals de aardbevingen vele malen erger geworden. En ja ook al sinds de metingen gedaan worden.

Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ben niet anti-katholiek, laat staan fanatiek.
Ik beticht ze absoluut van dwaalleer. Leerstellingen die pas in 325 verzonnen zijn en daarvoor totaal niet binnen het Christelijke geloof behoorden noem ik dwaalleer.

[..]

De RKK is niet heilig.
Wie bepaalt wat de Bijbel is? Lijkt mij toch echt God he. Daar heeft de RKK echt 0,0 mee te maken.

Traditie bepaalt echt helemaal niets. De leerstellingen uit de Bijbel zijn wat het christelijke geloof maken. Je kunt niet vanwege gekke tradities om Bijbelse leerstellingen heen gaan.

[..]

Er staat duidelijk in de Bijbel dat Jezus zei dat God groter is. Dat heeft niets te maken met hoe je dat leest. De 3-eenheid is bv dus gewoon onzin.

[..]

Hij wordt zo genoemd, leuk? Dat heeft niets met het pausschap te maken.
Zoiets wordt niet gedomineerd door 1 of ander vaag figuur aan de top.
Net als in de 1e eeuw is daar een lichaam van oudere mannen voor.

[..]

Beelden gebruiken in aanbidding is wel degelijk een zonde.
Gods aanbidding dient vrij te zijn van al dat soort dingen, wat door alle straffen in de Bijbel wel duidelijk is. Laat staan de versieringen voor miljoenen die de kerk heeft. Waste of money.

[..]

Ah dus we gaan niet Bijbelse bronnen aanhalen om heiligenverering goed te spreken?
Naast dat er niemand is die mensen kan genezen, de Bijbel leert duidelijk dat dat met Jezus opgehouden is, is het verboden om mensen te vereren.

Waar is je antwoord trouwens op de hele lijst die ik gegeven heb?

Waar komt de 3-eenheid vandaan? (Ja uit de Babylonische leer, uit 325 en dus niet de Bijbel maar waar haal jij dat weg).

Waar komt de hel vandaan?
Etc etc alles wat ik je al vroeg.

[..]

Zoek maar na hoor. De paus steunde Hitler openlijk. Staat in verscheidene kranten.

Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.

Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?

Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?

De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?

Wat 'gekke tradities' betreft: hieruit blijkt je onwetendheid wat betreft de vroegste kerk. Als je de geschriften van de vroegste christenen had bestudeerd (Melito, Clement, Justinus de Martelaar, Irenaeus, Ignatius van Antiochië, allemaal lieden die ver voor de 4e eeuw leefden, het moment waarop volgens jou allerlei 'nieuwigheden' en 'gekke tradities' toegevoegd werden) had je kunnen zien dat de zaken die ik eerder heb aangehaald, en die ook nu nog door de Katholieke Kerk worden geleerd, reeds geloofd en gepraktiseerd werden.

Traditie bepaalt helemaal niets, schrijf je. En ironisch genoeg is de reden waarom jij de bijbel erkent zoals die er nu is een gevolg van traditie. Zo is de canon namelijk al eeuwen.

Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).

Wat beeldenverering betreft lees je wederom niet. Wanneer beelden AANBEDEN worden, of wanneer er beelden van afgoden worden gemaakt, dan is het zonde. Wanneer het beeld in dienst van God staat, is het geen zonde, integendeel. Waarom zou God Mozes hebben geïnstrueerd cherubijnen aan te brengen op de Ark? Waarom beval Hij hem een bronzen slang te maken? Waarom werd de tempel van Salomo versierd met engelen en andere afbeeldingen?
Zolang je hier geen antwoord op hebt, ga ik ervan uit dat je zelf wel weet dat het hele 'beeldverbod' niets te maken heeft met 'aanbidden van voorwerpen'.

Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.

Ook hier toon je mij aan dat je traditie volgt: namelijk de protestantse, die - op wiens autoriteit is nooit duidelijk geworden - besloten delen uit de bijbel naar eigen inzichten te verwijderen.

Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.

Tenslotte: Paus Pius XII heeft het Nazism nooit 'openlijk' ondersteunt; integendeel, hij heeft de rassenhaat die het veroorzaakte veroordeeld in zijn bul 'Met brandende zorg'. Dat er individuele katholieken geheuld hebben met de nazi's klopt; dat individuele katholieken actief verzet pleegden evenzeer, en dat er individuele katholieken wegens hun geloof vermoord zijn, klopt ook.

Daarbij zal het je verbazen dat van alle confessies in Nazi-Duitsland, de Nazi's onder de katholieke Duitsers minder aanhang hadden dan elders in het land en dat van de SS Totenkopf officieren - verantwoordelijk voor het kampsysteem - de meesten zich registreerden als agnost, vervolgens protestant en op een verre derde plaats katholiek.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

Ze zijn nergens in geïnteresseerd en ze worden toch heel fel?

Yeah right....

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:37 schreef Hexx. het volgende:

Maar ik blijf een vriendin

hahahaha

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:41 schreef hoatzin het volgende:

Ik vermoed manische depressiviteit. Wekenlang is het vrij rustig op het forum maar dan is hij er ineens weer met zijn bek aan de schijterij. Wel de meest geciteerde overigens. Kan ook een motivatie zijn.

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 07:55 schreef hoatzin het volgende:

+1 _{(and counting...)}

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 12:06 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Die laatste alinea ook
Totaal niet vergelijkbaar natuurlijk.

Daarnaast kan het natuurlijk best zo zijn dat bovenstaande voorspelling uitgekomen is. Wat zegt dat dan precies? Dat een boek dat iets voorspelt heilig is?

Overigens is de kans immens dat maar de helft van het verhaal feitelijk gebeurd is. Waarschijnlijk zag degene die de val van Babylon documenteerde een analogie en paste zijn verhaal daarop aan.

Schandalig dat mensen in deze tijdsperiode nog in sprookjes geloven en het anderen proberen op te dringen.

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

[..]

hahahaha

[..]

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

[..]

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

[..]

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.

Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:24 schreef Mr.Maul het volgende:

Dus enkel de bijbel heeft goede voorspellingen gedaan?

En waarom zijn er volgens jou zo veel verschillende religies, terwijl die van jou 'overduidelijk' de juiste is.

Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik ben niet vooringenomen. Ik ben kritisch. Heb in de loop der jaren gemerkt dat gelovigen niet met kritiek kunnen omgaan. Leg trouwens eens uit wat er vooringenomen is aan mijn argumentatie?

Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Waarom is jouw geloof wel waar en dat van anderen niet?

Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:41 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ja en geen idee. Mensen willen graag ergens in geloven.
Waar iemand geboren wordt is ook heel belangrijk.
Veel mensen, ook atheisten, willen hun geloof (evolutie, god of wat dan ook) niet onderzoeken.

[..]

Alles is direct irritant, klopt niet, opdringerig en het is toch maar een sprookje.

[..]

Dat van ons is op de Bijbel gebaseerd. Wetenschappelijk en archeologisch is de Bijbel correct.

In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:47 schreef Mr.Maul het volgende:

In goed ontwikkelde landen zijn er relatief weinig gelovigen. Zou dat misschien iets zeggen denk je?

Wees specifieker

Leg mij dat wetenschappelijk en archeologisch bewijs maar voor

Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:

Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.

Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

quote:

Jij zegt: God bepaalt wat de bijbel is. Waaruit maak je dat op? Van wie heb je dat vernomen? Hoe weet je dat de bijbel door God is bepaald? Op wiens autoriteit beroep je je hier?

2 Tim 3:16

quote:

Als je zegt: mijn eigen autoriteit, dan staat het dus anderen vrij om een andere bijbel te hanteren of, zoals de reformatoren hebben gedaan, boeken uit de bijbel te verwijderen. Als je zegt: de bijbel zelf bepaalt dat, dan vraag ik je opnieuw: is het niet uiterst vreemd dat je de bijbel die door de Katholieke Kerk is vastgesteld in 393 gebruikt om diezelfde Katholieke Kerk van dwaalleer en misbruik te beschuldigen?

Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

quote:

De hoofdvraag blijft dus: hoe weet jij dat de bijbel is wat het is, en de boeken bevat die het bevat? Met andere woorden: waarom accepteer jij wel het Evangelie van Lucas, maar niet het Epistel van Barnabas? Waarom niet? De leerstellingen uit de bijbel bepalen het christelijk geloof, zeg je... maar waarom accepteer je de bijbel zoals die er nu ligt?

Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

quote:

Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).

Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

quote:

Wat heiligenverering en hun intercessie betreft: je LEEST niet. Ik haal geen onbijbelse bronnen aan voor dit dogma, want het staat beschreven in de boeken Makkabeeën (en Tobith) die al vanaf 393 tot de CANON VAN DE BIJBEL behoren en die pas door Luther en Calvijn ERUIT zijn gehaald.

Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

quote:

Wat de hel betreft, DAAR heb je wel degelijk een punt; ik volg hierin dan ook eerder de leer van Origenes en de latere inzichten van pausen als Johannes Paulus II en Franciscus. De hel als plaats van eeuwige marteling heb ik altijd verworpen, en katholieke theologen als Origenes deden hetzelfde. Wat heet: vernietiging van de zondaars, en niet eeuwige bestraffing, was wat een keur aan vroege kerkvaders leerden.

De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee zegt mij helemaal niets.
Mensen in die landen zijn vaak veel meer bezig met andere dingen. Krijgen andere dingen voorgeschoteld op scholen en gaan zelf niet meer nadenken over wat nou waarheid is en wat niet.
Want ontwikkelde landen houdt niet in dat die mensen verstand hebben over die dingen.

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.

In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik hoef ook niets van de vroeg-christelijke kerk te weten. Dat is totaal niet boeiend.
De 1e eeuwse christelijke gemeenschap doet er wel toe en de leerstellingen vanuit de Bijbel.

[..]

2 Tim 3:16

[..]

Nogmaals de RKK heeft daarin niets vastgesteld en de RKK leeft zelf totaal niet volgens de Bijbel dus hun als autoriteit gaan bezien doe ik daarin niet.

[..]

Omdat God er wel voor zorgt dat wat echt geinspireerd is daar ligt.
Daarnaast kun je ook inhoudelijk kijken naar wat onzin verhalen zijn.

[..]

Ach ja wat een standaard vers. En als je de rest van hoofdstuk 10 leest dan zie je dat het om de gedachte gaat ''Als je hun aanraakt raak je ook mij aan, daarin zijn de Vader en ik 1''.

[..]

Oftewel je haalt wel een onBijbels boek aan.

[..]

De officiele leer van de RKK is dat de hel bestaat.
Oftewel de RKK kan niet de ware kerk zijn want ze hebben een onjuiste leer.
Zijn we het daar in elk geval over eens.

Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:08 schreef Mr.Maul het volgende:

In ontwikkelde landen gaan mensen juist inzien dat een god overbodig en/of onzin is denk ik. Gelovigen zullen in ontwikkelde landen inderdaad wel meer nadenken over geloof, maar dat beperkt zich tot de tekst die in de bijbel staat, niet of die teksten waarheid zijn, dunkt me.

Zou je het dan even kunnen kopiëren en plakken voor mij? Ik kan er namelijk geen bewijs uithalen, misschien omdat ik het simpelweg niet begrijp of omdat jij geen bewijs geeft.

Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor hem is geloven dat het bewijs is gegeven voldoende vrees ik. Of dat bewijs werkelijk bestaat doet er niet toe, en zul je ook niet krijgen - hoe vaak je er ook naar vraagt.

Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:09 schreef EttovanBelgie het volgende:

Hoe is Makkabeeën een onbijbels boek? Staat gewoon in de Bijbel hoor.

Overigens, die Bijbel WAS er niet tot 393.

Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Sja, hier kan ik echt alleen maar om grinniken, gezien de hoeveelheid onzin die je in dit forum over de evolutietheorie verkondigt. Geloof wat je wil, ik hou je niet tegen. Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.

Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Mensen onderzoeken niet meer, zowel de gelovigen niet (vandaar ook dat sommigen daarmee stoppen) en de niet-gelovigen. Mensen nemen klakkeloos dingen aan in de westerse cultuur.
Mede door het onderwijs systeem hier wat niet gericht is op zelf onderzoek en door o.a. de TV waar je volgespuwd wordt met de leugen dat evolutie waar is. Zonder enige onderbouwing.

Ik ga niets verder uitzoeken. Ik heb zelf al genoeg aangehaald hier. En ik heb zelf ook alles gewoon onderzocht. Dat mensen te lui zijn om zelf een eerlijk onderzoek naar de Bijbel te doen, terwijl 99/100 hier op FOK toch niet oprecht is, dan ga ik daar niet die moeite voor doen.
Kunnen ze prima zelf vinden.

[..]

Absoluut niet.
Het moet zeer goed gefundeerd wetenschappelijk bewijs zijn. (oh en dat zijn de getuigen in het algemeen, als je brochures ziet die bv met evolutie te maken hebben dan staan daar vele wetenschappelijke verwijzingen in).

Ik heb hier vaak genoeg bewijs gegeven. Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt hier ga ik niet keer op keer hetzelfde doen.
Als iets makkelijk te vinden is online dan kan iemand die oprecht is zelf ook wel op zoek gaan.

Dat jullie atheisten niet oprecht zijn en niet willen onderzoeken dat is niet mijn probleem.

Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:16 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat is een onBijbels boek, het staat niet in de Bijbel. Ongefundeerd boek.

Die Bijbel bestond er allang. Niet bekend zijnde als de Bijbel.

Ik blijf het grappig vinden dat je alles wat relevant is blijft vermijden.

1. Dat de 3-eenheid dus volgens de al genoemde verzen niet klopt.

2. Dat de hel een leer is maar dus niet Bijbels en de RKK kan dus al niet Gods kerk zijn.

3. Het uit de Bijbel rukken van belofte aards paradijs. Iedereen naar de hemel.

4. Paus. Ook niets met de Bijbel te maken.

En ga maar door. Negeer je nog altijd.

Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:15 schreef Mr.Maul het volgende:

Ik verwachtte idd al zulke reacties van hem
Ik probeer hem te laten inzien dat je wel met bewijs moet komen voordat je kan spreken van een godheid, alhoewel ik weet dat ik hem waarschijnlijk nooit kan overtuigen. Echter vind ik het wel waard om het blijven te proberen

Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Molurus het volgende:
Maar doe niet alsof dat wetenschappelijk gefundeerd is. Daar heeft het echt niets mee te maken.

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

quote:

Je doet eigenlijk niet anders dan verwijzen naar bewijs dat nooit is gegeven. Heck, ik wacht nog steeds op jouw definitie van het begrip 'soort'. Daar heb je ook nooit een antwoord op gegeven.

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:17 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Ik denk dat jij niet weet wat bewijs is, of je weet het wel maar schuift die onderzoekende houding aan de kant wanneer je over God begint en probeert gewoon je eigen vermoedens, die wat mij betreft erg onwaarschijnlijk zijn, te bevestigen.

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

Makkabeeën stond tot ongeveer 1520 in de Bijbel; daarna ineens niet meer. Hoe kan dat?

En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 19:37 schreef EttovanBelgie het volgende:
De spotternij neem ik voor lief.

Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?

quote:

Ik ben inderdaad geen liefhebber van Aslan en zijn m.i. niet alleen sensationalistische, maar bovenal ahistorische werkwijze.

Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

quote:

Mag ik vragen welke kerkvaders je gelezen hebt?

Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Oh voor een God wel maar voor evolutie hoeft totaal geen bewijs te komen en daar valt wel in te geloven?

Er zijn al meerdere voorspellingen genoemd.
Is het nou zo moeilijk om zelf onderzoek te doen?
Als je oprecht onderzoek wilt doen dan moet JIJ dat doen. Niet ik.
Jij wilt niets opgedrongen hebben. Nou ga dan zelf iets doen met wat al genoemd is.

Jij mij overtuigen? Waarvan? Probeer maar te komen met Bijbelse leerstellingen waarin JG geen gelijk hebben.
Of probeer maar aan te tonen dat de Bijbel geen kloppend boek is. Gaat je allebei niet lukken.
Daar heb ik al te grondig onderzoek voor gedaan. Ja IK, niet iemand anders voor mij.

Nogmaals, als je een goede voorspelling doet ben je nog geen goddelijkheid. Daarnaast, zoals ik eerder aanhaalde: geschiedenis is geen exacte wetenschap en wordt door de overwinnaar geschreven, ofwel kijk kritisch naar de bronnen en denk er OP Z'N MINST over na dat een bron niet de absolute waarheid hoeft te weergeven.

En over evolutie: daar is genoeg bewijs voor te vinden om die theorie te ondersteunen. Denk je nu echt dat de overheid, illuminati en weet ik veel wie fossielen maken en onder de grond verstoppen opdat mensen religie verlaten? Waarom zouden zo veel mensen moeite doen om die fossielen te plaatsen en maken?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.

Je begrijpt niet helemaal dat het uitgangspunt voor deze discussie nog steeds niet is vastgesteld.

Overigens is het zeer knap het boek Makkabeeën een 'katholiek verzinsel' te noemen, daar dit boek reeds voor de komst van Christus bestond. Ofwel, hoe kan de Katholieke Kerk een boek hebben verzonnen dat bestond voor de totstandkoming van de Kerk?

Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.

Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Doe niet alsof de evolutie geloof wetenschappelijk gefundeerd is.

[..]

Ik heb hier meer dan genoeg dingen genoemd.
Maar ik ga niet meer dingen opnoemen naar mensen die toch niet oprecht bezig zijn met dit.

Maar waar is jouw bewijs voor evolutie dan? En je bewijs tegen de Bijbel?
Dat bestaat niet eens en toch kan jij er achter staan.

[..]

Ik heb jaren wetenschappelijke studie gevolgd. Daar gaat het alleen maar om het vormen van hypotheses en het onderzoeken en nagaan daarvan.

Ik weet hele goed wat de bewijzen zijn.
Maar als iemand niet oprecht ZELF onderzoek wil doen.

[..]

En sinds wanneer?
Precies, nooit geïnspireerd geweest door God. Gewoon katholiek verzinseltje dat het er bij hoort.
Net als de hel en de 3-eenheid.

Makkelijk geld verdienen door heiligenbeelden te hebben en feestjes daarvoor.
Net als met de angst voor de hel. Daarom zijn die katholieken aan de top zo stinkend rijk. Staan er miljarden en miljarden daar op de bank die ze geplukt hebben van de armsten van de bevolking.

En weer negeer je al mijn punten.
Waarschijnlijk allang door dat je het Bijbels toch niet kunt halen.
Aangezien je al toegaf dat de hel niet klopt, je kunt niet winnen over de RKK omdat je dat toegaf.
Het enige wat je zou kunnen nog is JG aantonen dat dat niet Bijbels is. Maar dat is net zo kansloos als denken dat de RKK de Bijbel volgt.

Het volgen van een wetenschappelijke opleiding maakt je nog geen wetenschapper of iemand die beter kan redeneren dan anderen. Genoeg mensen die het van inzet moeten hebben. Eigenlijk geloof ik niet dat je een wetenschappelijke opleiding gevolgd hebt, of dat je het met simpelweg stampen gehaald hebt zonder er wat van op te steken, of dat de indoctrinatie die je in je jeugd bent ondergaan je zicht vertroebelt.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:30 schreef EttovanBelgie het volgende:
Helaas blijkt uit dit hele relaas dat je en niet leest wat ik schrijf en daarbij aantoont geen verstand te hebben van de vroeg-christelijke kerk.

Pot verwijt ketel

quote:

Als we het over de bijbel hebben, en de drie-eenheid, werp ik Johannes 10,30 voor het voetlicht, waarin Christus duidelijk zegt dat Hij en de Vader één zijn. Zo zijn er nog zulke verwijzingen in het Johannes evangelie (10,25-39).

Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Spotterij ????? Je confronteren met je eigen geloof ?

[..]

Aslan ? Heb ik nooit gelezen. Wat dacht je van iets meer wetenschappelijk onderlegde auteurs zoals S.G.F. Brandon of Ch. Vergeer ? Nog nooit van gehoord zeker ? :
http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

[..]

Mag ik vragen welke godsdienstwetenschappers je gelezen hebt ?

Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.

Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie) wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus en ten tweede de in de Evangeliën veel voorkomende afwijzingen van geweld. Toegegeven, Aslan en co. wimpelen dit soort zaken af door te stellen dat de Evangeliën 'latere verzinsels' zijn, hetgeen op mij wederom als een drogreden overkomt. Waarop baseren zij dit namelijk? Hun eigen aanname, ofwel, contraire Popper, wordt er gezocht naar verificatie in plaats van falsificatie.

Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb - omdraaien van de bewijslast, nog een drogreden - aangezien mijn vraag is in hoeverre jij de vroege kerkvaders hebt gelezen... niet vanwege religieuze overtuiging, maar bijvoorbeeld omdat je dan bij de H. Justinus de Martelaar in diens eerste apologie, omstreeks 130 geschreven, kunt lezen hoe hij de Eucharistie verdedigt tegen de cultus van Mithras en laatstgenoemde zelfs verwijt dat deze de Eucharistie heeft gekopieerd. Ofwel: de Eucharistie bestond voor de cultus van Mithras.

Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerden en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.

Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:34 schreef ATON het volgende:

[..]

Pot verwijt ketel

[..]

Zwak argument om de auteur Johannes te gebruiken. Is pas geschreven in de eerste helft 2e eeuw door een gnosticus. Dit heeft trouwens niks met de H.Drievuldigheid te maken.

Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Vandaar dat ze elkaar steeds tegenspreken...

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Maar wat je niet wil helder maken, is op basis van welke autoriteit je überhaupt wil aantonen dat de Bijbel is het wat is. Je komt met een vers uit Timotheüs, maar dat is natuurlijk een cirkelredenering. Daarnaast wordt er in het Nieuwe Testament door de apostelen reeds gesproken over 'mondelinge' overleveringen, zaken die aldus nooit op schrift zijn gesteld maar wel als gezaghebbend werden doorgegeven.

Echter, eerst terug naar mijn punt... de validiteit van de Bijbel.

Op basis waarvan erken jij de Bijbel als Gods Woord?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:01 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is hier al genoeg langs gekomen. Genoeg om even na te gaan zoeken.

Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost

En het gaat niet om zelf onderzoeken ik wil graag zien wat jij als bewijs beschouwt

[ Bericht 6% gewijzigd door Friday12 op 15-11-2017 22:50:12 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:
Mijn geloof is solide, vandaar dat ik spotternij voor lief neem.

Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.

quote:

Hoe het ook zij, de hypothese die je steeds tracht te verkopen als de 'waarheid' omtrent de historische Jezus heeft m.i. zijn hoogtepunt gevonden in het werk van Aslan, waarin de bekende theorieën (van Jezus als ongeletterde boer en aanvoerder van een bende revolutionaire, radicale Joden tot aan de hele Mithras-idee als voorloper van de Eucharistie)

Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

quote:

wederom de revue passeren en, eveneens wederom, bepaalde zaken voor lief nemen, allereerst het gegeven dat de beweging der Zeloten niet eens bestond in de tijd van Christus

Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten

quote:

Het is verder irrelevant welke godsdientswetenschappers ik gelezen heb -

Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.

quote:

Daarbij zou het uitermate vreemd zijn dat duizenden christenen - als zij in feite niets anders waren dan volgers van een Romeinse mysteriecultus - tot de dood hun geloof in Christus propageerde en van Mithras en andere heidense goden niets wilden weten.

Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.

quote:

Concluderend: de hele idee van Jezus als radicale Zeloot die sprak over een aards koninkrijk, en bezig was een revolutie te ontketenen, was mij al langer bekend. Na mijn eigen studie in deze zaken - met inachtneming van zowel geschiedenis, kerkgeschiedenis als theologie - ben ik tot de slotsom gekomen dat deze hypothese simpelweg ongeloofwaardig is.

Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:36 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik herhaal mijn vraag: wat de vroege kerk betreft, welke werken van de kerkvaders heb je gelezen?

Ik herhaal mijn vraag : Wat heb je al buiten Aslan gelezen?

quote:

Op woensdag 15 november 2017 23:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Maar je kennis schiet schromelijk tekort en beschouw jij mijn post daardoor als spotterij.

[..]

Nogmaals, ik heb zelfs Aslan nooit gelezen. Waar haal je toch die aanname vandaan? Jezus een ongeletterde boer ???? Hij was de laatste telg uit de stamboom van David en uit een zeer welstellende familie. Als je onbevooroordeeld het evangelie van Marcus leest zal je dit zelf hierin klaar en duidelijk lezen. Toch maar eens enkele werken erop naslaan die ik je hiervoor gegeven hebt. En hoe sterk je ook geloofd, daardoor wordt wat je geloofd nog niet waar hoor. Zoals ik al schreef : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.

[..]

Weer eens een bewijs dat je 0,0 weet over deze geschiedenis. https://nl.wikipedia.org/wiki/Zeloten

[..]

Je hebt dus niks anders dan Aslan gelezen. Dan begrijp ik je skepticisme.

[..]

Hier verwar je weer de volgelingen van Joshua bar Jehosef met de gnostische christenen. Veel gemaakte denkfout.

[..]

Nog even verder studeren, maar dan met wat solidere literatuur.

Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud. Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken, hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.

En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.

Ik herhaal verder mijn vraag: welke kerkvaders heb je gelezen? Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.

[ Bericht 0% gewijzigd door EttovanBelgie op 15-11-2017 23:20:48 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 21:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dat blijkt wel weer.
Totaal geen kennis van zaken hebben maar wel het hardste schreeuwen.

[..]

hahahaha

[..]

Kan je het niet hebben dat sommige mensen wel dingen opzoeken en iets weten van de materie?
Dat jij er niets van weet en niet kan meepraten inhoudelijk......

Ooit aan gedacht dat niet iedereen een pc nerd is die constant er is?
Ik ben ook niet in Nederland dus tja.

[..]

En je hebt nog altijd niets kunnen weerleggen wat ik gezegd heb.

Dus de counter staat nog altijd op 0.
Want geen leugen verteld hier.

[..]

Je komt vooringenomen over. Niet een goede eigenschap als je iets wilt onderzoeken.

Oh dus de Bijbel staat vol met dat soort bijzondere voorspellingen en jij gaat zeggen dat dat zo maar even door mensen gedaan kan worden?
Dan ben ik wel benieuwd naar wat jij kan voorspellen.

En het is volledig uitgekomen. Niet maar voor de helft.
Verhaal aangepast? Ja vandaar dat dingen voor die tijd al in de voorspellingen stonden....
En invloed hebben op de val van Babylon bv heb je niet bepaald.

En niemand dringt iets op hoor. Aan de deur niet, altijd eigen keus.

Het gebruikelijke riedeltje: ik weet alles en jij weet helemaal niets.

quote:

Alleen omdat er toch alleen maar achterlijk gedaan wordt

Blijf dan weg. Please. blijf bij je Juventus fanclub-boys. Je draagt hier werkelijk niets bij.

[ Bericht 6% gewijzigd door hoatzin op 16-11-2017 07:22:32 ]

quote:

Op woensdag 15 november 2017 22:43 schreef Friday12 het volgende:

[..]

Je heb mij nog steeds niets getoont dat ik als bewijs kan zien.. en je zegt het al 100x te hebben gepost

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.

quote:

Op woensdag 15 november 2017 23:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
Opnieuw lees ik behoorlijk wat spotternijen maar zie ik bar weinig inhoud.

Vast mijn post niet goed gelezen.

quote:

Ik had al een vermoeden dat ik je interesse in de gnostische/mystieke sfeer diende te zoeken,

Mijn interesse gaat enkel naar de geschiedenis en heb helemaal geen affectie met gnostiek. Dit is wel een stap in de richting van het christendom.

quote:

hetgeen mij ook duidelijk maakt waarom je de kerkvaders niet gelezen hebt en derhalve ook niet weet dat wat je hier continu beweert reeds door hen werd weerlegd.

Waar haal jij nu weer vandaan dat ik de stellingen en dogma's van de kerkvaders niet zou gelezen hebben ??? Gast, ik doe al zowat 30 jaar aan godsdienstonderzoek. En nu heb je me nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wat voor auteurs m.b.t. het N.T. jij al gelezen hebt ? Commentaar geven op de JG's, maar zelf ben je geen haar beter !

quote:

En nee, de Zeloten, als in revolutionaire radicalen, bestonden niet in de tijd van Christus. Dit kun je navragen bij o.a. Allan Nadler, professor Religious Studies en directeur van Jewish Studies aan Drew University.

Begrijpelijk lezen is ook al niet je sterkste kant ! Als je zou weten wat zeloot betekend kan je reeds teruggaan tot de Makkabeeën :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Makkabee%C3%ABn
De naam 'zeloot' betekent 'ijveraar' (van het Griekse ζηλωτής zèlootès). Zeloten zagen zichzelf als 'ijveraars' voor de heiligheid van de naam van God. Dat hield voor hen concreet in dat zij geen heer boven zich wilden erkennen dan God alleen. De consequentie daarvan is dat zij het keizerlijk gezag (en de Romeinse overheersing in het algemeen) als godslasterlijk ervoeren. Zij weigerden dan ook belasting te betalen. De meest extreme Zelotische beweging was die van de Sicariërs, die met een dolk (Lat. sica) aanslagen pleegden op hooggeplaatste Joden die goede contacten onderhielden met de Romeinse bezetter.

quote:

Ik zie dat je mijn passage omtrent Justinus de Martelaar en zijn verwerping van Mithras - en zelfs zijn beschuldiging van plagiaat van Mithras-adepten - niet hebt aangeroerd.

Om de eenvoudige reden dat Mthras hier niks vandoen heeft. Uiteraard was de Mithras cultus een sterke concurrent van de Christus cultus. Vast staat dat deze laatste heel wat heeft overgenomen van de Mithras cultus. En gast, ik heb écht geen zin je hier wat onderricht te geven hoor. Ik zal je al een hint geven: Het kerstverhaal en de drie wijzen. En dat is nog maar een begin. Lees je eerst wat beter in en kom dan eens terug.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.

Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen

quote:

Op donderdag 16 november 2017 09:38 schreef Friday12 het volgende:

[..]

Dan kan ik ook niets wat hij zegt serieus nemen

Dat doet inmiddels niemand meer hier.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 09:45 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat doet inmiddels niemand meer hier.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 07:25 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En dat blijft hij herhalen. De volgende keer weer. Bewijs komt er niet.

Hij ziet het universum en de mens als meest overtuigend bewijs. Wat hij daar mee bedoelt wil hij maar niet uitleggen.

Bewijs voor God? Het universum en de mens
Bewijs voor Vishnoe? Zwarte gaten en de olifant
Bewijs voor Wodan? Donkere materie en koolmeesjes.

Zo werkt wetenschap.

Deze discussie kan wel beëindigd worden, net als toekomstige discussies over God, tenzij men met echt bewijs komt (en dat betwijfel ik ten zeerste). Al die religieuzen hier blijven maar inhoudsloos lullen en verkeerd redeneren. Het is van hetzelfde niveau als groep 2 van de basisschool. Als ik op kleuterniveau wil praten dan word ik wel onderbouwdocent op een basisschool. Een basisschool voor kinderen met leerproblemen welteverstaan.

quote:

Op donderdag 16 november 2017 12:56 schreef Hexx. het volgende:

[..]

En dat wil jij hier gewoon zo bepalen.
We weten ondertussen dat jij verheven bent boven ons allen. Voel je vrij om ergens anders te gaan. Naar de universiteit ofzo.

Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?

quote:

Op donderdag 16 november 2017 13:11 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Beter simpel dan die verfoeilijke houding van jou. Maar we gaan niet uitschelden, al heb ik de neiging.

Ik ben verfoeilijk, omdat?

quote:

Op donderdag 16 november 2017 13:05 schreef Mr.Maul het volgende:

[..]

Dus ik ben blijkbaar verheven boven anderen omdat ik afga op de feiten en jullie erop wijs dat jullie argumenten niet steekhoudend zijn? En aangezien je het toch persoonlijk maakt: misschien moet je leren inzien dat je gewoon een simpele ziel bent, die beter in de middeleeuwen past. Het is namelijk zo dat ze in de vroege middeleeuwen precies zoals jij reageerden. Het grote verschil is alleen dat je ongelovigen nu niet kunt vervolgen. Jammer, he?

In de middeleeuwen was ze op de brandstapel gekomen. Ze noemt zich heks en bleef nog drijven ook. Nou dan weet ik genoeg....

quote:

Op donderdag 16 november 2017 13:17 schreef Hexx. het volgende:

[..]

Je houding. Lees je post eens terug.
Maar ik ben klaar. Punt.

Prima. Je mag dat vinden. Net zoals jij mag vinden dat god bestaat. Realiseer je wel dat dat ogenschijnlijk nergens op gebaseerd is en dat er in ieder geval een correlatie (ik denk zelfs een causaal verband, heb er echter geen bewijs voor) bestaat tussen derdewereldlanden en het percentage gelovigen.