NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.quote:Op woensdag 8 november 2017 07:34 schreef torentje het volgende:
[..]
Veel niet-rokers hebben echter wel de behoefte om te dicht op rokers te gaan staan. Weigeren om afstand te houden van rokers. En gaan meestal niet te dicht op de niet-rokende leiders staan. Waarom niet?
Weer dat gejank over roken. 
en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.
Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
en de grootste jankers zijn de mensen met minimaal 2 auto's voor de deur die voor elke 10 meter op het gas trappen.Luchtvervuiling in Europa neemt af, maar eist nog altijd 500.000 levens per jaar
https://www.hln.be/wetens(...)s-per-jaar~a183684f/
´
Ik zal het je erger vertellen... ik ook.quote:
Ik ben het zowaar met Elzies eens. Stop de persen.
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.quote:
[..]
Het zijn geen leugens dat roken slecht voor je is en de mensen overal om je heen.
[..]
Roken in het openbaar, ook op straat, moet gewoon verboden worden.
Rokers zijn te asociaal om te beseffen dat andere mensen er last van hebben en ook schade van krijgen. Dat het in de horeca verboden is was een hele logische stap die veel te laat genomen is.
Mensen moeten daar gewoon kunnen zijn zonder schade te gaan krijgen door rokers die hun verslaving niet kunnen laten.
[..]
Flauwekul? Het is gewoon de waarheid.
Dat andere dingen ook slecht zijn maakt roken nog niet gezond -.-
Roken is gewoon helemaal nergens goed voor. De smaak is er niet, alleen je brein simuleert dingen waardoor je het nodig blijft hebben. Aan eten zit ten minste nog smaak en aan auto rijden nog nut.
En bij bv eten heeft de ander er geen last van.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Verstrokte roker gespot.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Valt wel mee hoor. Ik rook bijvoorbeeld nooit op mijn werk en ik heb vandaag nog geen sigaret opgestoken. Dat doe ik later op de dag. Maar dan smaakt die ook veel lekkerder.quote:
Op 
Waarom ontwijken de meeste rokers dan de niet-rokende leider? Bij die gaan de niet-rokers niet op de lip zitten en doen hem niet aaien. Vreemd toch?quote:
[..]
Het is ook een beetje vreemd om van mensen te verwachten dat ze een eindje omlopen als ze een roker tegenkomen of naar buiten te gaan als iemand een sigaret opsteekt.
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.quote:
De schade van meeroken is nooit bewezen.
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.quote:Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.quote:Op dinsdag 7 november 2017 23:16 schreef Cherna het volgende:
Roken is net zo goed als het drinken van een goed glas bier. Heerlijk om je brein te misleiden. Maw een vorm van genot en vrijetijdsbesteding. Overigens heb je geen bier nodig. Water voldoet en de rest kan men verbieden als het tenminste om sterke drank gaat. Tenminste als je de denkwijze erop loslaat die jij hanteert.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.quote:
Mensen kunnen prima zelf bepalen of roken ergens goed voor is. Als het op cognitief niveau voor iemand een toevoeging in het leven biedt is dat voor die persoon waardevol ongeacht wat jij daar van vindt.
Ik blijf me verbazen over hoe mensen op dit forum persoonlijke vrijheden zo teniet kunnen doen omdat zij vinden dat het anders moet.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
Ontken het maar eens.quote:
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?quote:
Waarom moeten niet-rokers dan ook zo nodig bij rokers gaan staan? De rokers hebben geen behoefte aan mensen waarmee men geen gesprekken van niveau kan voeren.
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Serieus.... Denk je nou echt dat ik het heb over iemand die 100km verderop rookt?quote:
Ongeacht hoe ver is het toch schadelijk? Snap je wel hoe dom deze uitspraak is? Als ik 100 km verderop een sigaret zou roken zouden mijn (spreekwoordelijke) kinderen volgens jouw stelling hier last van hebben..
Je kunt als roker prima roken en je kinderen hiervan besparen. Dat jij niet in staat bent om dit in te zien is een beperking van jouw kant
En junkfood is niet alleen maar schadelijk als je alleen maar junkfood eet. Het feit dat je dit roeptoetert spreekt boekdelen. Je manier van denken klopt niet, en is dus ook makkelijk onderuit te halen. Kijk eens kritisch naar je eigen posts als je daartoe in staat bent.
Volgens mij tast roken ook het brein aan....
Je kinderen hebben ongetwijfeld last van roken. Daar ontkom je niet aan.
Roken in zo'n nabije omgeving is schadelijk.
Het is gewoon schandalig als een ouder doelbewust zijn/haar kinderen gezondheidsschade aandoet. Gewoon walgelijk.
Iedereen snapt dat junkfood niet zo gezond is. Maar je hoeft echt niet te leven als een kluizenaar met alleen je sla....
Kijk jij eens kritisch naar je lees en denkvermogen.
En eens kritisch naar het roken. Hoe durf je zoiets goed te praten
Ik vroeg om onderbouwing.quote:
I rest my case.
Wat voor lulkoek je er allemaal omheen breit doet weinig terzake.
Dat jij dat niet kunt geven zegt mij alleen maar dat jij lulkoek genoeg hebt.
Roken is slecht voor je. Is een simpel feit.
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.quote:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat een onzin, dat roken en meeroken toevoegt aan al verontreinigde lucht maakt het juist extra schadelijk. Daarnaast zitten in rook en uitgeademde rook schadelijke stoffen die niet in bijv. uitlaatgassen van auto's zitten.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
BNW is een paar deuren verder.quote:
De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Dus er mag wel kritiek zijn, maar die mag niet tot conclusies leiden? Iedereen op zijn blauwe ogen geloven die claimt wetenschappelijk bezig te zijn geweest heeft niets met een verstandige houding tegenover wetenchap te maken.quote:
[..]
BNW is een paar deuren verder.
Ontkennen dat meeroken schadelijk is, is wetenschapsontkenning.
Dat betekent niet dat er geen kritiek kan (en mag) zijn op sommige studies.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken, van fraude is volgens mij ook geen sprake:quote:
[..]
Er zit wel wat in hoor. De initiele classificatie van tweedehands rook als carcinogeen was gebaseerd op wetenschappelijke fraude. Een bijzonder grootschalig onderzoek naar de schade van meeroken door de WHO gaf niet het gewenste verband en moest verdoezeld worden. Onze eigen ernstig belangenverstrengelde gezondheidsraad heeft de conclusie dat meeroken schadelijk is gebaseerd op een meta-analyse van een selectie van 13 studies. Andere studies werden niet meegenomen in de analyse met het argument dat 'we inmiddels toch al weten dat meeroken schadelijk is'.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2740739/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44324/
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?quote:
[..]
Vreemd er is toch vrij veel bewijs en er zijn heel veel onderzoeken,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Een IQ van 50? Wacht even, het zou nog wel eens kunnen kloppen. Pechthold rookt😁😁quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Natuurlijk blijven die onderzoeken er komen. Alsof de onderzoeken rechtstreeks van de lopende band komen. Is natuurlijk hard nodig om de mensen dagelijks hun portie bullshit binnen te lepelen om mensen te overtuigen dat het verboden of verketterd moet worden.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Morgen zal er wel weer een nieuw onderzoek komen. Het moet natuurlijk dagelijks aangetoond worden. Volksmenners passen dezelfde tactiek toe.(Wilders)
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
De niet-rokers zijn zo intelligent dat ze niet zien dat hun niet-rokende leider niet wil dat de niet-rokers massaal op hem gaan letten en hem zijn intelligentie testen. Dat zie ik terwijl ik een IQ van slechts 50 zou hebben. Hij staat niet voor niets in het bel me niet register.quote:
[..]
Roken en bier is alleen te vergelijken in de zin dat het verslavend kan zijn.
Bier is echter gewoon drinken en dat heb je dus wel gewoon nodig, zit nog smaak aan.
Dat hoef je niet zo basis te houden als alleen maar water.
Mijn denkwijze? Mijn denkwijze slaat absoluut niet op dat je alleen water mag drinken.
Alleen roken zit niets goeds aan en zorgt voor schade bij de roker zelf en iedereen er om heen.
[..]
Roken is nergens goed voor. Dat is een feit.
Ja het is ergens goed voor: Je eigen lichaam verknallen en dat van mensen om je heen.
Het is een smaakloos product, de gedachte eraan dat je het wilt komt puur van de verslaving.
Dat iemand dat alsnog wil moeten ze zelf weten. Maar iets wat zo slecht is en geen goede kant heeft waarom zou je dat niet verbieden?
Persoonlijke vrijheden vind je wel in andere dingen, niet iets wat alleen maar slechte kanten heeft en schadelijk is.
[..]
Ontken het maar eens.
Drinken heeft elk mens nodig, dat kun je nog variëren in de verschillende smaken. Zoals bier.
Niets mis mee en niemand die daar last van heeft.
[..]
Een roker heeft een IQ van 50 (anders ga je niet roken). Dus ik denk dat het andersom is?
Of dat niveau waar jij het over hebt is het niveau van: Is 1+1 wel 2?
En weet ik veel wat voor doms nog meer.
Je lijkt de telegraag wel. Heb het even opgezocht en het is 5 sigaretten meeroken. Das dus al minder kut dan direct zo'n ding in de mond steken. Daarnaast is bewezen dat meer shit in de lucht kanker veroorzaakt, meeroken dus ook.quote:
[..]
De schade van meeroken is nooit bewezen. Er zit namelijk zoveel vuil in de lucht dat een niet roker sowieso al zes sigaretten per dag rookt. Daar kun je ook longkanker van krijgen, de genetische aanleg hiervoor niet eens meegerekend. Dat zijn gewoon de harde feiten die een antirooklobby achterhoud. Voer dan op zijn minst een eerlijke discussie. Dat ontbreekt ze telkens.
Roken is een individueel recht. Een ander hoeft voor mij niet te bepalen hoe ik mijn leven inricht. Dus ik verwerp die vertrutting verre van me. Ik ga er simpelweg niet in mee.
Ja, ik vind dat hele meerookverhaal enorm opgeklopt. Als het waar zou zijn dan zouden generaties van vóór het rookverbod nu massaal op de oncologie afdelingen verblijven of zijn gestorven. Want in mijn kindertijd rookte de leraar nog gewoon voor de klas.quote:
[..]
Hoewel ik het niet eens ben met de heksenjacht op rokers (ze gaan hun gang maar zolang ik er geen last van heb), is deze opmerking echt je kop in het zand steken.
[..]
Klopt, in zoverre dat jouw vrijheid niet oneindig is en in conflict kan komen met de vrijheid van een ander.
Het rookverbod in de horeca heeft talloze ondernemers met een kleine bruine kroeg kapot gemaakt. Dat is de andere kant van het verhaal. Maar kom op een willekeurig terras en men zit nog gewoon te roken. Een dergelijk beleid is toch zo krom als een hoepel? In coffeeshops wordt gewoon openlijk tabak en cannabis in combinatie genuttigd. Geen haan kraait erna. Maar diezelfde ondernemer van die kleine bruine kroeg is inmiddels failliet verklaard en geestelijk kapot. Deze waanzin valt toch niet meer uit te leggen aan de gewone burger.
Dadelijk kan ik op een strand nog geen sigaretje meer roken. Alsof ik massaal een heel strand aan de longkanker help na het opsteken van een sigaret. Kijk dan eerst naar al die milieuvervuilende auto's die kilometers lang richting het strand staan te blazen en mijnsinziens toch iets meer ongezondere lucht produceren.
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.quote:
[..]
En dat roept bij jou geen vraagtekens op? Zou heel veel bewijs uit heel veel onderzoeken niet logischer zijn? Of heel veel bewijs uit weinig onderzoeken? Waarom zou je uberhaupt nog iets onderzoeken als het bewijs al geleverd is? Lijkt jou dat een goede besteding van schaarse middelen in de gezondheidszorg?
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.quote:
[..]
Nee hoor het is volstrekt logisch, meerdere onderzoeken bevestigen wat door andere al was vastgesteld, er zijn dus meer onderzoeken dan bewijzen. Je hebt natuurlijk ook onderzoeken waarin geen bewijs wordt gevonden omdat dan zaken worden onderzocht waarbij er geen verband bestaat met passief roken.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.quote:
[..]
Veelal dezelfde zaken, maar die onderzoeken verdwijnen dan onderin een la of worden niet meegenomen in een meta-analyse.
Maar als het zo logisch is, dan weet je vast wel andere onderwerpen van onderzoek waarbij net zoveel onderzoeken zijn gedaan, met net zo weinig bewijs, en net zoveel selectieve meta-analyses.
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?quote:
[..]
[..]
Lijkt mij vrij logisch dat als je de schadelijke effecten bespreekt van passief roken dat je niet de onderwerpen meeneemt waarbij de schadelijke effecten niet bewezen zijn. Als jij onderzoeken kent die de in de documenten als bron gebruikte onderzoeken tegenspreekt kun je ze hier gewoon geven hoor. Ik ken die onderzoeken niet maar je hebt gelijk dat als die bestaan ze ook in de meta-analyse thuis horen.
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.quote:
[..]
Men kan ook gewoon het verstand gebruiken en daarmee in onderzoeken gedane uitkomsten toetsen? Of is zelf nadenken te zwaar voor de niet-rokenden?
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?quote:
[..]
Je bedoelt de logische conclusie dat als zelf roken slecht is het ook logisch is dat uitgeademde rook door de roker ook ongezond is, als niet roker kan ik dat inderdaad ook bedenken, toch is wetenschappelijk bewijs wel handig al zul je sommige mensen nooit overtuigen dat roken en meeroken slecht is.
Doe beter dan wat aan de luchtkwaliteit hier in nederland, dat staat volgensmij ook al gelijk aan roken.
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.quote:
[..]
De schadelijkheid van roken zal toch wel mee vallen als men buiten rookt?
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.htmlquote:"We were surprised to discover that being within a few feet of a smoker outdoors may expose you to air pollution levels that are comparable, on average, to indoor levels that we measured in previous studies of homes and taverns," said Wayne Ott, professor (consulting) of civil and environmental engineering at Stanford and co-author of the JAWMA study. "For example, if you're at a sidewalk café, and you sit within 18 inches of a person who smokes two cigarettes over the course of an hour, your exposure to secondhand smoke could be the same as if you sat one hour inside a tavern with smokers. Based on our findings, a child in close proximity to adult smokers at a backyard party also could receive substantial exposure to secondhand smoke."
Ben geen roker, vind t goor. Maar ieder zn ding. Oke tis soms ranzig als die rook van voor komt en raakt je gezicht. Maarja, snoepte vroeger lekker choco sigaratten en een joint en de waterpijp ging er ook in. Dus laat leven. Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal, al helamaal omdat het zo slecht hier gesteld staat met de luchtkwaliteit. Echt bagger het fijnstofgehalte, daar gaan die kids later nog eerder aan dood dan dit hier. En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
quote:
[..]
Dat kan nogal tegenvallen maar is erg afhankelijk van de omstandigheden.
[..]
https://news.stanford.edu/news/2007/may9/smoking-050907.html
In de link die jij gaf staat ook, hoe dichter men bij de roker gaat staan hoe groter de blootstelling aan schadelijke stoffen. Mijn vraag is dus, waarom gaan de fervente niet-rokers dan niet heel dicht op de andere niet-rokers staan, aangezien de niet-rokers geen schadelijke stoffen de lucht in zouden blazen en geen debielen zouden zijn?quote:The results were clear: The closer you are to an outdoor smoker, the higher your risk of exposure.
Ga je nou serieus de campagne tegen roken vergelijken net de Jodenvervolging?quote:
Dus deze hele kristallnacht snap ik niet helemaal
Misselijk.
quote:En mn opa is 91 geworden en mn oma is 94 en leeft nog en begon toen ze een pakje lucky strike in de handen geduwd kreeg van een Amerikaan in 45.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Het doel van wetenschap is niet mensen overtuigen maar inzicht krijgen, daar gaat het al fout. Op zich is de hypothese dat meeroken longkanker veroorzaakt helemaal niet onlogisch, maar als dat het geval is zul je een significante correlatie aantreffen, zonder dat je daarvoor met de significantie moet frauderen of zonder dat je meta-analyse moet loslaten op een selectie van studies die op zichzelf niks uitwijzen.
Niet alles wat logisch lijkt is ook het geval. Het had mij ook niet verbaasd indien er wel een verband tussen meeroken en longkanker was gevonden, maar toen ik een keer wilde weten hoe sterk dat verband was bleek niemand het onderzoek waaruit uberhaupt een verband bleek te kunnen vinden. Blijkbaar is het de dosis die het vergif maakt, en dat is dan wel weer logisch.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Ik denk dat dit de domste lap tekst is die ik ooit gelezen heb.quote:
[..]
Toon mij dat pathologische rapport waar onomstotelijk vaststaat dat die persoon door het meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet.
Maar vervolgens wel met de natte vinger claimen dat duizenden burgers sterven als gevolg van het meeroken. Tja, dan doe je mijnsinziens aan valse stemmingsmakerij.
Dat roken slecht is prima. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders. Het enige schadelijke is de rook direct afkomstig van de sigaret zelf maar die hoeveelheid ingeademde rook is verwaarloosbaar.
Ik zou bij wijze van spreken uitgeademde rook boven een wieg kunnen uitblazen. Het kind in kwestie zou er geen enkele lichamelijke schade van oplopen. Daarom rookte leraren vroeger ook gewoon voor de klas zonder dat al die leerlingen bij de bosjes dood neervielen.
Laten we even normaal doen. Deze discussie is totaal doorgeslagen. En een rookvrije generatie is een utopie. Gaat er nooit komen.
Op roken in het directe bijzijn van kinderen zou een zware straf wegens kindermishandeling moeten staan. Levensgevaarlijk!
Op woensdag 10 juli 2013 01:46 schreef Littlerabbit het volgende:
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Djeez is een literaire grootheid. Hij weet op een poëtische wijze zelfs de schoonheid in een kinderverkrachting bloot te leggen. Tuinbeeld kopen?
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.quote:
Maar de rook die ik uitblaas is gefilterd door mijn longen en volkomen onschadelijk voor omstanders.
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Je hebt echt geen idee hoe de longen werken.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Heb je enige idee hoeveel tijd het kost voordat beschadiging in het DNA van de longen door roken leidt tot sterven aan longkanker?quote:
[..]
Opnieuw geen antwoord op mijn stelling die luidt dat er geen enkel pathologisch rapport ter wereld bestaat waar onomstotelijk wordt aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Dat rapport bestaat niet omdat zoiets nooit onomstotelijk kan worden aangetoond. Er zijn talloze andere factoren die vergelijkbaar meespelen, zoals de zes sigaretten aan fijnstof die we als burger elke dag inademen, genetische aanleg, etc.
Dus de antirooklobby komt met valse veronderstellingen, opgeklopt tot een scenario die wetenschappelijk allesbehalve is onderbouwd.
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.quote:
Ja, dat roken slecht voor je is zal ook ik niet ontkennen. Maar om als roker als een soort van moordenaar voor je niet rokende omgeving te worden neergezet is de grootst mogelijke flauwekul. En dat weet de antirooklobby donders goed. Maar hun hysterie tegen rokers verblind hun gezonde verstand en maakt een logische discussie hieromtrent onmogelijk.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
Dus een exroker die is gestorven aan longkanker vind jij een bewijs dat meeroken niet schadelijk is??quote:Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
"De grootst mogelijke flauwekul" nog wel.
En dan durf je met droge ogen te beweren dat er bij niet-rokers sprake is van blindheid, hysterie, en gebrek aan logica?
Ik zal een stapel rapporten waar de schadelijkheid van meeroken, als gevolg van de samenstelling van uitgeademde rook, wordt aangetoond.
[..]
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
Philip Morris: "We will never find an unbiased scientist who concludes that ETS exposure has been proven safe for non-smokers."quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
De rapporten waar de antirooklobby telkens mee komt aanzetten. Deze organisaties hebben het verschijnsel fake news al uitgevonden lang voordat Donald Trump überhaupt op het idee kwam om president van de Verenigde Staten te worden.
https://www.industrydocum(...)co/docs/#id=nmpn0108
(ETS=environmental tobacco smoke)
Maar daar gaat het ook niet om.quote:
[..]
Nogmaals, toon me dat pathologische rapport waarbij onomstotelijk is komen vast te staan dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is overleden.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Hoe verzin je zoveel domheid bij elkaar.quote:
Ach, noem het voorbeeldje Allan Carr, ex-roker, gestopt en wereldberoemde anti-rook goeroe geworden. Bakken met geld verdiend met zijn programma's en 25 jaar nadat hij was gestopt met roken stierf hij aan......longkanker. I rest my case.
Jij denkt dat longkanker wordt veroorzaakt omdat je de dag daarvoor een peuk hebt gerookt?
Als de situatie Carr 1 ding aantoont, dan is het dat stoppen met roken niet altijd genoeg is. Niet beginnen maakt de kans op longkanker nog veel kleiner. En daar, mijn beste rookvriendje, is wel statistisch bewijs voor.
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.quote:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
Niemand beweert dat er geen andere zaken zijn die ook schadelijk zijn.
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Omdat er op die andere schadelijke zaken veroorzaakt door lieden met een boeventronie niet zo fanatiek gehakt wordt als op het kleine beetje rook van de weinige rokers.quote:
Niemand beweert dat er geen andere zaken zijn die ook schadelijk zijn.
Waarom wordt die drogreden er altijd weer bij gehaald?
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.quote:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.quote:
[..]
Er zijn veel dingen veel schadelijker dan roken. Zoals onguur uitziende figuren die met hun auto's en motoren fijnstof opwerpen en een pokkenherrie produceren. Maar dat schijnen de niet-rokers niet te willen zien en horen. Zien en voelen wel dat klein beetje rook van de weinige rokers. Trieste bedoening.
Volgens mijn waarnemingen zijn het de lieden met een boeventronie die niet roken. En hebben ondanks het hebben van een boeventronie toch auto's en motoren. Plus ze nemen in ras tempo in aantal toe.quote:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Boehoeeee, er zijn andere dingen die veel erger zijn dan mijn roken, en mij pakken ze aan, wheeeeeeeeee...
Hou toch op.
Eerst wordt er glashard beweerd dat meeroken onschadelijk is, en het eindigt met een minderwaardigheidsklaagzang.
Als je nou gewoon eens verantwoordelijkheid neemt voor je eigen handelen, in plaats van altijd naar een ander te wijzen?
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat er ook aan andere zaken gewerkt wordt. Want het is natuurlijk niet zo dat er ook gewerkt wordt aan het verlagen van de uitstoot van het verkeer. Maar daar wordt even vergeten.
Hou toch op.
Eerst wordt er glashard beweerd dat meeroken onschadelijk is, en het eindigt met een minderwaardigheidsklaagzang.
Als je nou gewoon eens verantwoordelijkheid neemt voor je eigen handelen, in plaats van altijd naar een ander te wijzen?
En dan laten we nog even buiten beschouwing dat er ook aan andere zaken gewerkt wordt. Want het is natuurlijk niet zo dat er ook gewerkt wordt aan het verlagen van de uitstoot van het verkeer. Maar daar wordt even vergeten.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ja, de meeste Jordaniers bv. zien er ook onguur uit idd.quote:
[..]
Onguur uitziende figuren, dat zijn meestal de rokers.
Men zal toch wel mogen wijzen naar- zowel voor rokers als niet-rokers- schadelijker gedrag van lieden met een boeventronie? Heeft nauwelijks iets te maken met een minderwaardigheidscomplex. Daar niets over willen zeggen is dom. Want er komen steeds meer lieden met een boeventronie bij, want de lieden met een boeventronie vermenigvuldigen zich in rap tempo.quote:
[..]
Heel de samenleving is gebouwd rondom voertuigen die schadelijke stoffen uitstoten. Ben er niet blij mee maar dat verander je niet in een dag. Roken heeft geen enkel nut. Het is gewoon dom en het lijkt alsof alle rokers een minderwaardigheidscomplex hebben. Altijd irrelevante zaken aanhalen.
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.quote:
[..]
Maar daar gaat het ook niet om.
Jij claimt immers dat meeroken sowieso onschadelijk is omdat jouw longen de troep eruit zouden hebben gefilterd.
Meeroken kan ook schadelijk zijn ook al overlijdt iemand niet direct of enkel en alleen dááraan.
Er zijn immers ook vele andere scenario's mogelijk.
Bijvoorbeeld, iemand overlijdt aan de gevolgen van een longontsteking die hij niet gehad zou hebben als ie niet twintig jaar met zijn rokende partner had meegerookt.
Zo iemand komt niet in de statistieken als overleden door meeroken, omdat secundair is.
Dus als een antirooklobby vervolgens claimt dat mensen doodgaan aan het meeroken en daar vervolgens ook nog een aantallen bij noemt, liegen ze dus en vertellen ze niet de waarheid. Ze verzinnen hiermee een eigen waarheid. Daarmee vervuil je de waarheidsvinding en vervuil je de discussie hieromtrent. Eigenlijk zou een dergelijke vorm van opruiing strafbaar moeten worden gesteld.
Mensen kunnen in combinatie met een longontsteking aan zoveel andere factoren overlijden. Daar de stempel van het meeroken op plakken is onwetenschappelijk te noemen, want je kunt het objectief nooit bewijzen. Je kunt er hoogstens een suggestie bij bedenken, maar dat is niet wetenschappelijk.
Dat zeg ik niet.quote:
Dan geef je zelf al toe dat er geen pathologisch rapport te vinden is waar onomstotelijk is aangetoond dat de persoon in kwestie aan het meeroken alléén is overleden.
Ga vooral door met de feiten verdraaien, dan zet je jezelf helemaal buitenspel in de discussie.
Dit stuk geeft een uitgebreide analyse met alle voors en tegens rondom experimental design, de rol van de tabaksindustrie et cetera...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/
Daaruit:
Je praat gewoon poep, Elzies.quote:This report, published 20 years after the 1986 report, again concludes that involuntary smoking causes lung cancer in lifetime nonsmokers. The evidence was judged sufficient in 1986, and there is even greater certainty now, reflecting the substantial new research published since 1986 that has reduced uncertainties related to mechanistic considerations and to methodologic issues in the epidemiologic studies. The body of epidemiologic research now includes a number of large studies that were designed specifically to limit misclassification and confounding. The estimated risk for lung cancer associated with involuntary smoking has changed little as new evidence has become available.
Conclusions
The evidence is sufficient to infer a causal relationship between secondhand smoke exposure and lung cancer among lifetime nonsmokers. This conclusion extends to all secondhand smoke exposure, regardless of location.
The pooled evidence indicates a 20 to 30 percent increase in the risk of lung cancer from secondhand smoke exposure associated with living with a smoker.
Je ontkent niet dat roken ongezond is, dat is een pluspunt.
Je ontkent wel dat meeroken een groot risico voor nietrokers oplevert, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten. Dat is een enorme diskwalificatie.
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.quote:Daarmee vervuil je de waarheidsvinding en vervuil je de discussie hieromtrent. Eigenlijk zou een dergelijke vorm van opruiing strafbaar moeten worden gesteld.
Jij schuift pathologisch (pun intended) alle bewijzen aan de kant. Het is niet dat er één studietje is dat wat statistisch signifcante p-waardes publiceert. Er is een enorme bak aan bewijs, maar je negeert dat omdat het je eigen wereldbeeld aantast. Cognitieve dissonantie heet dat.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.quote:
[..]
Dat zeg ik niet.
Ga vooral door met de feiten verdraaien, dan zet je jezelf helemaal buitenspel in de discussie.
Dit stuk geeft een uitgebreide analyse met alle voors en tegens rondom experimental design, de rol van de tabaksindustrie et cetera...
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44330/
Daaruit:
[..]
Je praat gewoon poep, Elzies.
Je ontkent niet dat roken ongezond is, dat is een pluspunt.
Je ontkent wel dat meeroken een groot risico voor nietrokers oplevert, op basis van niet-wetenschappelijke argumenten. Dat is een enorme diskwalificatie.
[..]
Dat kunnen we ook heel goed omdraaien.
Jij schuift pathologisch (pun intended) alle bewijzen aan de kant. Het is niet dat er één studietje is dat wat statistisch signifcante p-waardes publiceert. Er is een enorme bak aan bewijs, maar je negeert dat omdat het je eigen wereldbeeld aantast. Cognitieve dissonantie heet dat.
Dat rapport bestaat niet omdat men dat harde bewijs niet kan isoleren. Kortom, waar de een de stempel meeroken geeft, zegt een ander fijnstof en weer een ander genetische aanleg.
De antirooklobby haalt slechts één element van het meeroken eruit en doet alsof de andere factoren er niet toe doen. Terwijl dat gewoon onzin is. We roken allemaal zes sigaretten fijnstof per dag. Dat lekkere zwarte goedje wat je op de geluidswallen ziet naast een drukke snelweg. Het zit in mijn longen en het zit in jouw longen. En ja, het kan zich ontwikkelen tot een longcarcinoom. Zeker wanneer je daar ook nog eens genetische aanleg voor hebt.
Veel meer risicovoller dus dan dat iemand in het park naast je een sigaret opsteekt. De uit te blazen rook (veelal gefilterd door de longen van de roker zelf) vormt nauwelijks een risico voor de naast zittende meeroker.
Zaken worden hier zo enorm buiten hun perspectief gezet. Nogmaals, vroeger rookte de leraar in de klas. Stond er een rokende asbak bij de dokter. Rookte je in bus en trein. Was er toen sprake van een massa sterfte als gevolg van al dat massale meeroken? Welnee!
Er zijn zeker wel verschillende cases. Maar jou kennende zul je ze meteen als niet aan jouw eisenlijstje voldoenend afserveren. Let wel, een rapport van een patholoog zal je vanwege de medische confidentialiteit niet online vinden.quote:
Geef nu eens dat pathologische rapport waarin staat dat de persoon in kwestie is gestorven aan de gevolgen van het meeroken alléén. Pas dán isoleer je harde bewijsvoering.
Voorbeeld 1
Voorbleed 2]
Voorbleed 3
Dat gezegd hebbende.... hoe kom je er nou toch elke keer bij dat zo'n rapport de Enige Echte Heilige Graal is voor de bewijsvoering?
Als dat je criterium is, moet je de werkzaamheid van paracetamol ook als een fabeltje afdoen. Er is namelijk nog steeds geen definitieve duidelijkheid waar paracetamol zijn werkzaamheid aan ontleent. Desalniettemin is er niemand die de werkzaamheid ontkent.
Je doet nu alsof één enkele case study voldoende is. Maar zo werkt het niet.
Je hebt juist een grote epidemiologische studie nodig. Juist die éne case study is onvoldoende, omdat je geen beleid kunt ophangen aan N=1.
If matches cause fires, should we ban all trees?
Daarnaast schijn je het hardnekkige idee te hebben dat de statistiek van dit soort studies behelst dat je wat data in Excel pleurt en kijkt of er een verschil is.
Dat is absoluut niet zo, en een epidemiologische studie reduceren tot iets dergelijks is beneden alle peil.
Er wordt in het experimental design al heel veel rekening gehouden met alle mogeljike confounders. De statistische analyse is buitengewoon complex, en in de regel zijn de analyses zó streng dat werkelijke verbanden eerder minder dan méér significant uit de analyse komen.
Lees de bovengenoemde link nou eens door.
Daar gaat het helemaal niet om.quote:We roken allemaal zes sigaretten fijnstof per dag. Dat lekkere zwarte goedje wat je op de geluidswallen ziet naast een drukke snelweg.
Je gooit weer een rookgordijn op (hi-ha-ho) om de aandacht af te leiden.
Complete en abjecte onzin.quote:De uit te blazen rook (veelal gefilterd door de longen van de roker zelf) vormt nauwelijks een risico voor de naast zittende meeroker.
Je moet echt ophouden met dat zo verkondigen. Het is gewoon niet waar [punt] !!
Ik ben er ook tegen dat de overheid aan alle kanten vrijheden wil afkappen, en vind niet dat jou verboden moet worden zelf een sigaret op te steken. Maar ik vind wél dat de overheid anderen moeten beschermen als jij, als roker, je niet in de buurt van anderen in kunt houden.
Dat je je eigen gezondheid aantast is je eigen keuze. Ik heb daar een mening over, maar die is ondergeschikt aan jouw vrijheid je eigen keuzes te maken.
Maar als jouw keuzes de vrijheid van een ander inperkt, ga je te ver. En dan bewust onjuiste informatie verspreiden om maar goed te praten wat fout is, is echt tenenkrommend.
Er is ruim en overtuigend bewijs dat meeroken schadelijk is.
Als je dat ontkent ben je óf blind, óf je snapt niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.
Weer een rookgordijn.quote:Nogmaals, vroeger rookte de leraar in de klas. Stond er een rokende asbak bij de dokter. Rookte je in bus en trein. Was er toen sprake van een massa sterfte als gevolg van al dat massale meeroken? Welnee!
Hoe kom je erbij dat er vroeger niet heel veel sterfgevallen waren?
Is het je misschien ontgaan dat de levensverwachting van de mens in 1950 acht tot tien jaar lager was dan nu?
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.quote:
[..]
Er is ruim en overtuigend bewijs dat meeroken schadelijk is.
Als je dat ontkent ben je óf blind, óf je snapt niet hoe wetenschappelijk onderzoek werkt.
[..]
Weer een rookgordijn.
Hoe kom je erbij dat er vroeger niet heel veel sterfgevallen waren?
Is het je misschien ontgaan dat de levensverwachting van de mens in 1950 acht tot tien jaar lager was dan nu?
Kom dan met hard bewijs dat het aantal sterfgevallen als gevolg van dit collectieve meeroken significant hoger was dan vandaag de dag. Dan zie je dat daar helemaal sprake van is.
Kortom, dan kloppen de claims van al die antirook organisaties simpelweg niet, die het doen voorkomen alsof je als roker een moordenaar bent van je directe omgeving. Stop daarom met het verkondigen met deze flauwekul want het is niet gebaseerd op een eerlijke waarheidsvinding. Ik vind werkelijk dat het verspreiden van dergelijke collectieve leugens strafbaar zouden moeten worden gesteld. We spreken hier echt over een doelbewuste misleiding van informatie. Ongekend dat dit kan en mag.
Nogmaals, ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat roken slecht voor je is. Ik ben ook helemaal geen voorstander voor een aanmoedigingsbeleid ten aanzien van roken. Maar door de roker te ver criminaliseren als gevolg van dit meerook verhaal vind ik onjuist en ook te weerleggen.
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Evenmin vielen mee-rokers bij de bosjes dood neer toen we nog een rookvriendelijke samenleving hadden.
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.quote:
[..]
Ik heb het over de periode na de jaren vijftig waar roken in de openbare ruimte een gemeengoed was. Op scholen, op de werkvloer, in het openbaar vervoer, bij medici en behandelaren, etc. Overal werd gerookt. Overal werd meegerookt.
Kom dan met hard bewijs dat het aantal sterfgevallen als gevolg van dit collectieve meeroken significant hoger was dan vandaag de dag. Dan zie je dat daar helemaal sprake van is.
Kortom, dan kloppen de claims van al die antirook organisaties simpelweg niet, die het doen voorkomen alsof je als roker een moordenaar bent van je directe omgeving. Stop daarom met het verkondigen met deze flauwekul want het is niet gebaseerd op een eerlijke waarheidsvinding. Ik vind werkelijk dat het verspreiden van dergelijke collectieve leugens strafbaar zouden moeten worden gesteld. We spreken hier echt over een doelbewuste misleiding van informatie. Ongekend dat dit kan en mag.
Nogmaals, ik zal de laatste zijn die zal ontkennen dat roken slecht voor je is. Ik ben ook helemaal geen voorstander voor een aanmoedigingsbeleid ten aanzien van roken. Maar door de roker te ver criminaliseren als gevolg van dit meerook verhaal vind ik onjuist en ook te weerleggen.
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
Evenmin vielen mee-rokers bij de bosjes dood neer toen we nog een rookvriendelijke samenleving hadden.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Ik heb je hierboven uitgebreid uitgelegd waarom dit willen nergens op slaat.quote:
Dat desbetreffende pathologische rapport waar onmiskenbaar is aangetoond dat de persoon in kwestie aan meeroken alléén is gestorven bestaat simpelweg niet.
En nogmaals: ontkennen dat meeroken schadelijk is, is absurd en absoluut bewezen onwaar.
Maar het is wel duidelijk dat met jou geen discussie op inhoud mogelijk is, want je blijft dezelfde grijze plaat afdraaien zonder op de wetenschappelijke discussie in te gaan.
Daarnaast is het op het cynische af dat jij wil dat het verspreiden van desinformatie schuldig wordt gesteld, terwijl er in de wereld van mensen die er wat van kunnen vinden, niemand is die twijfelt aan de schadelijkheid van meeroken, en jijzelf dus degene bent die desinformatie verspreidt.
Je ziet hetzelfde in de AGW-discussie. Een groep conservatievelingen, vervuild en verblind door cognitieve dissonantie, ontkent simpelweg feiten omdat het niet in hun wereldbeeld past.
Let wel, er kan best discussie zijn over de nuanceringen. Ga dáár dan op in, bijvoorbeeld hoe de statistiek van de studies niet juist zou zijn.
In de praktijk kan het effect van meeroken best enige onzekerheid hebben. Maar dát er een effect is, dát dat effect negatief uitpakt op de gezondheid, en dát meeroken dus schadelijk is én leidt tot een verhoogde kans op (o.a.) longkanker én dús een verhoogd risico op overlijden daardoor, staat buiten kijf.
Precies dat.quote:
Mee-rokers vallen wel bij bosjes dood neer hoor.
https://www.theguardian.c(...)ng-deaths-who-report
Het is best grappig dat je alles wil blijven ontkennen ondanks een overvloed aan wetenschappelijk bewijs.
Puur cognitieve dissonantie.
[ Bericht 29% gewijzigd door Worteltjestaart op 13-11-2017 18:20:43 ]
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
|
|
