NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als de slachtoffers aangeven dat oprechte berouw misschien heel wat uit kan maken, waarom geloof jij dan in keiharde aanpak op basis van meerdere bewijzen?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 21:58 schreef Bivox.Silentic het volgende:
Ik geloof niet zo in de zachte aanpak van praten met het slachtoffer en excuses en spijtbetuigingen van een dader, waarna alles weer koek en ei is.
Ik geloof meer in keiharde aanpak van daders, op basis van bewijzen en (meerdere) aangiften.
Hiermee zeg je liever 2 slachtoffers zonder voldoening en 1 dader pakken, dan 1 slachtoffer met voldoening en 1 dader helpen?
Ben benieuwd waarom jij voor een harde aanpak wil gaan? Geeft je dat een goed gevoel om wraak te nemen, ondanks dat jij het slachtoffer niet bent? Of voel je je ook slachtoffer? En van wat dan?
Probeer het echt te begrijpen.. Kan het zijn dat als jij het jezelf voorstelt dat je vooral woede voelt, omdat je "denkt" dat je met agressie uit de situatie kan komen? Kan je je ook voorstellen dat iemand dit gevoel niet kan opbrengen, omdat ze/hij denkt dat de ander per definitie gaat winnen en kan nemen wat diegene wil? Dan voel je geen woede, maar wanhoop en diepe, hele diepe angst. Kan je daar iets mee? Wraak lost wanhoop/onmacht en angst niet op, want dit is het antwoord op woede en onmacht, oprechte berouw misschien wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door _I op 28-10-2017 22:45:35 ]
Maar serieus, wie heb je zoal dat onderscheid niet of nauwelijks zien kunnen maken? Ik eigenlijk niemand. Het is een lekker makkelijke stok om mee te slaan en vrij onzinnig.quote:
[..]
Veel van soortgelijke verhalen zijn inderdaad de afgelopen wel in de media geweest, dat klopt wel.
Ten eerste zeg ik nergens dat ik niet voor een harde aanpak ben van daders of bewijs niet belangrijk vind. Dus niet doen alsof ik dat suggereer, niet netjes van jequote:
[..]
Ik geloof niet zo in de zachte aanpak van praten met het slachtoffer en excuses en spijtbetuigingen van een dader, waarna alles weer koek en ei is.
Ik geloof meer in keiharde aanpak van daders, op basis van bewijzen en (meerdere) aangiften.
Ten tweede, en dat schijnt niet helemaal bij je binnen te dringen, het gaat hier om de slachtoffers en wat voor hen goed voelt en niet om wat jij goed vindt. De taak van buitenstaanders (of het nu een naaste, onbekende of BN'er is) is om een veilige omgeving te creëren waar dit soort verhalen verteld kunnen worden, om uit te spreken dat wij tegen dit soort praktijken zijn en om slachtoffers desgewenst een hart onder de riem te steken.
Jij praat over iets anders dan ik. Jij hebt het over slachtoffers van verkrachtingen e.d. in het algemeen.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 22:29 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Als de slachtoffers aangeven dat oprechte berouw misschien heel wat uit kan maken, waarom geloof jij dan in keiharde aanpak op basis van meerdere bewijzen?
Hiermee zeg je liever 2 slachtoffers zonder voldoening en 1 dader pakken, dan 1 slachtoffer met voldoening en 1 dader helpen?
Ben benieuwd waarom jij voor een harde aanpak wil gaan? Geeft je dat een goed gevoel om wraak te nemen, ondanks dat jij het slachtoffer niet bent? Of voel je je ook slachtoffer? En van wat dan?
Probeer het echt te begrijpen.. Kan het zijn dat als jij het jezelf voorstelt dat je vooral woede voelt, omdat je "denkt" dat je met agressie uit de situatie kan komen? Kan je je ook voorstellen dat iemand dit gevoel niet kan opbrengen, omdat ze/hij denkt dat de ander per definitie gaat winnen en kan nemen wat diegene wil? Dan voel je geen woede, maar wanhoop en diepe, hele diepe angst. Kan je daar iets mee? Wraak lost wanhoop/onmacht en angst niet op, want dit is het antwoord op woede en onmacht, oprechte berouw misschien wel.
Ik reageer hier alleen op de zaak JBC. Je kunt mijn uitspraken over JBC niet veralgemeniseren.
Als ik bijvoorbeeld schrijf dat ik het verhaal van JBC raar en ongeloofwaardig vind, dan betekent dat niet dat ik meteen alle verhalen van verkrachtingsslachtoffers raar en ongeloofwaardig vind.
Wat doe je sowieso?quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 22:06 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat doe je toch sowieso? Waarom in dit geval dan niet?
Het is geen stok en er wordt niemand geslagen.quote:
[..]
Maar serieus, wie heb je zoal dat onderscheid niet of nauwelijks zien kunnen maken? Ik eigenlijk niemand. Het is een lekker makkelijke stok om mee te slaan en vrij onzinnig.
De stelling is slechts dat wanneer allerlei ongewenste aanrakingen en toenaderingspogingen ook onder de vlag van verkrachting worden geplaatst, dit de ernst van echte verkrachting dreigt te maskeren.
Ik praat over hetzelfde, maar vraag naar jouw gevoel, wat ervoor zorgt dat je dit verhaal ongeloofwaardig noemt (en het wegduwt), in plaats van dat je gewoon zegt "Vervelend". Iets doet jou de vermeende dader beschermen, tot het echt bewezen is.quote:
Jij praat over iets anders dan ik. Jij hebt het over slachtoffers van verkrachtingen e.d. in het algemeen.
Ik reageer hier alleen op de zaak JBC. Je kunt mijn uitspraken over JBC niet veralgemeniseren.
Als ik bijvoorbeeld schrijf dat ik het verhaal van JBC raar en ongeloofwaardig vind, dan betekent dat niet dat ik meteen alle verhalen van verkrachtingsslachtoffers raar en ongeloofwaardig vind.
Dat zie ik steeds gebeuren, ik vraag me af hoe het komt dat jij denkt dat wraak het antwoord is, als de slachtoffers zeggen van niet. Want dat lijkt steeds de splitsing in het gesprek te zijn, waardoor de twee kanten niet bij elkaar komen.
Kwam misschien wat raar over, maar jij zei ergens dat je van logische benaderingen hield. Probeerde jou zo te benaderen, voor mijn eigen nieuwsgierigheid.
Ja leuk, maar niets wijst erop dat dat aan de orde is. Dus slaat het ook nergens op om op dat zogenaamde gevaar te wijzen. Dan lijkt het er eerder op dat er iets is waardoor je dit soort verhalen niet serieus wil nemen. Om een nog onbekende reden.quote:
[..]
Het is geen stok en er wordt niemand geslagen.
De stelling is slechts dat wanneer allerlei ongewenste aanrakingen en toenaderingspogingen ook onder de vlag van verkrachting worden geplaatst, dit de ernst van echte verkrachting dreigt te maskeren.
Net als Jopie78 probeer jij ook mijn opmerkingen in de zaak JBC te veralgemeniseren. Dat heeft tot gevolg dat ik moet reageren op zaken die ik helemaal niet heb beweerd.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 22:38 schreef FYazz het volgende:
[..]
Ten eerste zeg ik nergens dat ik niet voor een harde aanpak ben van daders of bewijs niet belangrijk vind. Dus niet doen alsof ik dat suggereer, niet netjes van je
Ten tweede, en dat schijnt niet helemaal bij je binnen te dringen, het gaat hier om de slachtoffers en wat voor hen goed voelt en niet om wat jij goed vindt. De taak van buitenstaanders (of het nu een naaste, onbekende of BN'er is) is om een veilige omgeving te creëren waar dit soort verhalen verteld kunnen worden, om uit te spreken dat wij tegen dit soort praktijken zijn en om slachtoffers desgewenst een hart onder de riem te steken.
Helaas zien wij alleen de woorden die je gebruikt, wij weten niet welke beperkingen/mitsen/maren er allemaal aan je opmerkingen zitten, die jij er wel bij hebt bedacht.quote:
Net als Jopie78 probeer jij ook mijn opmerkingen in de zaak JBC te veralgemeniseren. Dat heeft tot gevolg dat ik moet reageren op zaken die ik helemaal niet heb beweerd.
Wij zien een post en reageren. Er kunnen ook anderen reageren eventueel op vragen die aan jou zijn gesteld.
Volgens mij doe je het zelf veralgemeniseren.quote:
[..]
Jij praat over iets anders dan ik. Jij hebt het over slachtoffers van verkrachtingen e.d. in het algemeen.
Ik reageer hier alleen op de zaak JBC. Je kunt mijn uitspraken over JBC niet veralgemeniseren.
Ofquote:
[..]
Ik geloof niet zo in de zachte aanpak van praten met het slachtoffer en excuses en spijtbetuigingen van een dader, waarna alles weer koek en ei is.
Ik geloof meer in keiharde aanpak van daders, op basis van bewijzen en (meerdere) aangiften.
Je hebt het hier over 'een slachtoffer' en 'de daders' en over wat jij, in zijn algemeenheid, goed vindt om te doen in zo'n (algemene) situatie en over jouw twijfel wat nu eenmaal, algemeen, in je aard zit.quote:
[..]
Twijfel zit nu eenmaal in mijn aard.
[..]
Ik zie niet in waarom een slachtoffer in de openbaarheid zou moeten treden. Helpt dat om soortgelijke zaken in de toekomst te voorkomen?
Wat wel helpt, denk ik, is aangifte doen van een verkrachting bij de bevoegde instanties. Of, in plaats van aangifte, een melding doen bij de politie. Dan kan de politie eventueel een onderzoek instellen, de dader opsporen en voor het gerecht brengen.
Maar we moeten je reacties vooral niet veralgemeniseren
Ten eerste: ik bescherm de vermeende dader in het geheel niet. Het is ook niet bekend wie dat is.quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 22:58 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Ik praat over hetzelfde, maar vraag naar jouw gevoel, wat ervoor zorgt dat je dit verhaal ongeloofwaardig noemt (en het wegduwt), in plaats van dat je gewoon zegt "Vervelend". Iets doet jou de vermeende dader beschermen, tot het echt bewezen is.
Dat zie ik steeds gebeuren, ik vraag me af hoe het komt dat jij denkt dat wraak het antwoord is, als de slachtoffers zeggen van niet. Want dat lijkt steeds de splitsing in het gesprek te zijn, waardoor de twee kanten niet bij elkaar komen.
Kwam misschien wat raar over, maar jij zei ergens dat je van logische benaderingen hield. Probeerde jou zo te benaderen, voor mijn eigen nieuwsgierigheid.
Ten tweede: ja, ik vind het gehele verhaal van JBC ongeloofwaardig. Dat komt omdat wanneer ik in gedachten mezelf in zijn positie positie probeer te verplaatsen, ik zijn reacties zowel toen als nu totaal niet kan begrijpen.
Dat betekent op zichzelf niets. Dat ik iets niet kan begrijpen, wil nog niet zeggen dat zijn verhaal onwaar is. Op mij komt het over als een onwaarschijnlijke reeks van gebeurtenissen, maar misschien behoor ik daarmee tot een kleine minderheid - geen idee.
Ik geef toe dat ik die frases wat onzorgvuldig heb geformuleerd, maar deze opmerkingen hadden toch alleen betrekking op dit specifieke JBC geval.quote:
[..]
Volgens mij doe je het zelf veralgemeniseren.
[..]
Of
[..]
Je hebt het hier over 'een slachtoffer' en 'de daders' en over wat jij, in zijn algemeenheid, goed vindt om te doen in zo'n (algemene) situatie en over jouw twijfel wat nu eenmaal, algemeen, in je aard zit.
Maar we moeten je reacties vooral niet veralgemeniseren
Oké, helder.quote:
Ten eerste: ik bescherm de vermeende dader in het geheel niet. Het is ook niet bekend wie dat is.
Ten tweede: ja, ik vind het gehele verhaal van JBC ongeloofwaardig. Dat komt omdat wanneer ik in gedachten mezelf in zijn positie positie probeer te verplaatsen, ik zijn reacties zowel toen als nu totaal niet kan begrijpen.
Dat betekent op zichzelf niets. Dat ik iets niet kan begrijpen, wil nog niet zeggen dat zijn verhaal onwaar is. Op mij komt het over als een onwaarschijnlijke reeks van gebeurtenissen, maar misschien behoor ik daarmee tot een kleine minderheid - geen idee.
juist omdat elk verhaal anders is hoeft daderschap ook niet zo zwart wit te zijnquote:
[..]
Dat je niet meteen iedereen (bekenden en onbekenden) gelooft die zegt seksueel te zijn misbruikt, is toch iets anders dan dat je niemand gelooft zolang je geen bewijs hebt gezien?
Elke situatie, elk verhaal, elk slachtoffer is anders, waarom zou je die dan niet anders kunnen beoordelen?
Als je het verhaal van iedereen die beweert seksueel misbruikt te zijn per definitie voor waar aanneemt, dan neem je daarbij automatisch ook voor waar aan dat de persoon die als dader wordt aangewezen ook schuldig is.
Iemand geloven en empatisch reageren staat niet gelijk aan een dader verketteren (en hoeft daar voor veel slachtoffers ook helemaal niet aan gelijk gesteld worden)
Dus vooral als er niet met een vinger naar iemand gewezen word vind ik het een beetje een raar argument
Zie bijvoorbeeld dit:quote:
[..]
Ja leuk, maar niets wijst erop dat dat aan de orde is. Dus slaat het ook nergens op om op dat zogenaamde gevaar te wijzen. Dan lijkt het er eerder op dat er iets is waardoor je dit soort verhalen niet serieus wil nemen. Om een nog onbekende reden.
Bron: https://wnl.tv/2017/10/21(...)-willen-erbij-horen/quote:‘#MeToo neemt nu vormen van hysterie aan. Vrouwen willen erbij horen’
Opiniemaakster Esther Voet vindt dat de verhalen rondom de #metoo vormen van “hysterie” aan beginnen te nemen. “Die Weinstein is gewoon een viezerik en moet aan de hoogste boom worden gehangen. En zo zijn er meer voorbeelden, maar ik zie nu een soort opschuiving dat vrouwen erbij willen horen”, aldus Voet vanavond in WNL Opiniemakers op NPO Radio 1.
“Van bepaalde situaties denk ik: dan zeg je toch gewoon ‘nee!’ Dat die situaties worden opgevoerd als: kijk, ik was er ook bij en ik ben ook slachtoffer. Terwijl ik vind dat ze niet de verantwoordelijkheid hebben genomen voor de situatie waarin ze hebben gezeten.”
Voet vindt dat het verhaal van schrijfster Saskia Noort laat zien hoe belangrijk #MeToo kan zijn. Noort werd op 14-jarige leeftijd verkracht door haar buurjongen. Voet vindt dat het verhaal van de schrijfster mooi en indringend werd verteld, zowel in haar column als bij Pauw! aan tafel. “Zij stelde echt belangrijke dingen aan de kaak.”
“Maar tegenover haar zat Joyce Roodnat die vertelde dat ze in 1985 op 29-jarige leeftijd in Parijs als NRC-journaliste Claude Lanzmann had geïnterviewd en hij aan haar was gaan zitten”, aldus Voet. “Ze heeft in dat hele interview niet eens duidelijk gemaakt of ze heeft gezegd: ‘Meneer Lanzmann, ik ben hier niet van gediend.”
Roodnat vertelde dat ze toch met een verhaal terug wilde komen. “Nou, sorry. Ik heb ook een keer in zo’n situatie gezeten. Dan zeg je: ‘ik ben hier niet van gediend.’ Toen ben ik opgestapt.” Voet legde het voorval uit aan haar hoofdredacteur en die begreep de situatie volkomen.
Je mag natuurlijk kritisch zijn, toch vind ik het persoonlijk opmerkelijk en vooral jammer, ook gezien de #metoo-actie, dat je niet reageert in de trant van 'zo wat heftig als dit waar is' i.p.v. direct heel stellig te zeggen dat je twijfelt aan het verhaal en de heftigheid daarmee ondergeschikt maakt.quote:
[..]
Dat betekent op zichzelf niets. Dat ik iets niet kan begrijpen, wil nog niet zeggen dat zijn verhaal onwaar is. Op mij komt het over als een onwaarschijnlijke reeks van gebeurtenissen, maar misschien behoor ik daarmee tot een kleine minderheid - geen idee.
Want hoe het verhaal ook in elkaar steekt, het is duidelijk dat het voor JBC een heftige ervaring was. Het is nu aan hem en eventueel politie en rechter om te bepalen of dit juridisch nog gevolg krijgt.
Is de laatste alinea uit dat stukje nou niet net het probleem.quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld dit:
[..]
Bron: https://wnl.tv/2017/10/21(...)-willen-erbij-horen/
Niet iedereen kan, of durft dat te zeggen. Misschien is de ander wel ‘machtig’, kun je problemen op het werk verwachten etc.
Je haalt een stuk van een opiniemaakster aan, die daar ook voor waarschuwt.quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld dit:
[..]
Bron: https://wnl.tv/2017/10/21(...)-willen-erbij-horen/
Het frappante is dat in het televisie-interview met JBC, hij zelf juist zegt dat het voor hem helemaal geen heftige ervaring was. In eerste instantie had hij er wat lacherig over gedaan tegenover zijn familie. Later was hij, naar eigen zeggen, het gehele voorval vergeten. Ook vertelde hij dat het zijn leven verder niet had beïnvloed. Juist die nonchalance vond ik opmerkelijk.quote:
[..]
Je mag natuurlijk kritisch zijn, toch vind ik het persoonlijk opmerkelijk en vooral jammer, ook gezien de #metoo-actie, dat je niet reageert in de trant van 'zo wat heftig als dit waar is' i.p.v. direct heel stellig te zeggen dat je twijfelt aan het verhaal en de heftigheid daarmee ondergeschikt maakt.
Want hoe het verhaal ook in elkaar steekt, het is duidelijk dat het voor JBC een heftige ervaring was. Het is nu aan hem en eventueel politie en rechter om te bepalen of dit juridisch nog gevolg krijgt.
Als jij sterk in je schoenen staat, stuur je bijna iedereen bij je weg. Als jouw bescherming al beschadigd is, lukt het je nog niet om een kind weg te sturen. Jij blijft het vanuit het sterke oogpunt bekijken, net als de schrijfster van dit stuk. Dit grijze gebied, waarin het voor de een bedreigend is en voor de ander niet, afhankelijk van je referentiekader, verneukt de hele discussie.quote:
[..]
Zie bijvoorbeeld dit:
[..]
Bron: https://wnl.tv/2017/10/21(...)-willen-erbij-horen/
En dan komt er een moment dat je je ineens beseft dat het wel degelijk een impact heeft gehad.quote:
[..]
Het frappante is dat in het televisie-interview met JBC, hij zelf juist zegt dat het voor hem helemaal geen heftige ervaring was. In eerste instantie had hij er wat lacherig over gedaan tegenover zijn familie. Later was hij, naar eigen zeggen, het gehele voorval vergeten. Ook vertelde hij dat het zijn leven verder niet had beïnvloed. Juist die nonchalance vond ik opmerkelijk.
Of dat jij je niet bedreigd hebt gevoeld, maar dat je je wel kan voorstellen dat een ander dit zou kunnen zijn.quote:
En dan komt er een moment dat je je ineens beseft dat het wel degelijk een impact heeft gehad.
Dus!quote:Op zaterdag 28 oktober 2017 23:28 schreef Jopie78 het volgende:
[..]
Of dat jij je niet bedreigd hebt gevoeld, maar dat je je wel kan voorstellen dat een ander dit zou kunnen zijn.
