Je zou een overgangsregeling kunnen bedenken en er zijn bij elke systeemverandering wel mensen die er beter of slechter van worden. Werkende worden er beter van want de AOW premie vervaltquote:Op zondag 1 oktober 2017 15:03 schreef jatochneetoch het volgende:
En die mensen die hun hele leven hebben mee betaald aan de aow van anderen die krijgen dat nu opeens zelf niet meer?
___!quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:36 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Pensioen is wat anders dan aow
Kun je dan niet beter gewoon de loonbelasting opheffen? Levert veel meer op.quote:Op zondag 1 oktober 2017 15:24 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Je zou een overgangsregeling kunnen bedenken en er zijn bij elke systeemverandering wel mensen die er beter of slechter van worden. Werkende worden er beter van want de AOW premie vervalt
De lagere klasse is er de afgelopen jaren juist er het meest op vooruit gegaan.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:54 schreef yats het volgende:
Goh, nog een plan waar vooral de armsten en zwakkeren de dupe van worden ten bate van mensen die niets te klagen hebben. Ik zeg, doen. We zijn hier immers toch al druk mee bezig de laatste jaren...
Daar vergis je je nogal in. Tegenwoordig loont het bijna meer om niet te werken dan tegen een laag loon te werken.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:57 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
De lagere klasse is er de afgelopen jaren juist er het meest op vooruit gegaan.
Het tegenovergestelde. We nivelleren ons met ons allen arm. Toeslagen voor iedereen die lui is en extreme belastingen voor iedereen die hard werkt. . Het loont nauwelijks om uit te blinken in dit land. Aow geeft bovendien de perverse prikkel aan mensen om niet zelf voor hun pensioen te sparen, want je krijgt toch wel aow.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:54 schreef yats het volgende:
Goh, nog een plan waar vooral de armsten en zwakkeren de dupe van worden ten bate van mensen die niets te klagen hebben. Ik zeg, doen. We zijn hier immers toch al druk mee bezig de laatste jaren...
heb je voor dat laatste een bron?quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:19 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Doordat de aow leeftijd steeds omhoog gaat is deze de facto al bijna afgeschaft. Het rare is dat we ons nog wel verplicht scheel moeten betalen aan premie, terwijl de meeste mensen de 67 niet eens halen.
Voor zover ik weet worden we gemiddeld veel ouder dan jaren terug. Dus onzin.quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:19 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Doordat de aow leeftijd steeds omhoog gaat is deze de facto al bijna afgeschaft. Het rare is dat we ons nog wel verplicht scheel moeten betalen aan premie, terwijl de meeste mensen de 67 niet eens halen.
Gratis onderdak en eten gaat wel stimuleren dan?quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:12 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het tegenovergestelde. We nivelleren ons met ons allen arm. Toeslagen voor iedereen die lui is en extreme belastingen voor iedereen die hard werkt. . Het loont nauwelijks om uit te blinken in dit land. Aow geeft bovendien de perverse prikkel aan mensen om niet zelf voor hun pensioen te sparen, want je krijgt toch wel aow.
Met name zzpers zitten straks aan de aow met toeslagen omdat ze nu veel te lage tarieven vragen en zo vals concurreren. De gewone man is ook de dupe van dit systeem. Uitkeringen en toeslagen moeten worden afgeschaft en voor de echte armen kun je eten en onderdak voorzieningen regelen.
Dus en flat tax voor iedereen en geen enkele toeslag en uitkering, maar in plaats daarvan een voedsel en onderdakvoorziening, geen aow, zodat iedereen zelf voor zijn pensioen spaart. Voordeel is dat het netto loon van iedereen daardoor flink omhoog gaat ,zodat iedereen daar makkelijk zelf voor kan sparen....
Ja daarom juist. Dan komt omdat de lagere klasse er zo op vooruit is gegaan.quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:07 schreef yats het volgende:
[..]
Daar vergis je je nogal in. Tegenwoordig loont het bijna meer om niet te werken dan tegen een laag loon te werken.
In 2015 was de levensverwachting bij geboorte 79,7 jaar voor mannen en 83,1 jaar voor vrouwen. I call bullshit.quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:19 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Doordat de aow leeftijd steeds omhoog gaat is deze de facto al bijna afgeschaft. Het rare is dat we ons nog wel verplicht scheel moeten betalen aan premie, terwijl de meeste mensen de 67 niet eens halen.
Van hun spaargeld of van hun zelfstandig afgesloten oudedagsverzekering.quote:Op zondag 1 oktober 2017 19:31 schreef Jaeger85 het volgende:
Hoe moeten die mensen hun zorgpremie en overige vaste lasten dan betalen?
Wat dus veel duurder is maarja. Als maar de oudedagsvoorziening van Goldman Sachs betaald kan blijven worden. Jij geeft graag de hedgefund managers een extra steuntje in de rug.quote:Op zondag 1 oktober 2017 19:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Van hun spaargeld of van hun zelfstandig afgesloten oudedagsverzekering.
'Verwachting' ja. Volgens het leugenfabriek van de CPB en CBSquote:Op zondag 1 oktober 2017 19:10 schreef Puddington het volgende:
[..]
In 2015 was de levensverwachting bij geboorte 79,7 jaar voor mannen en 83,1 jaar voor vrouwen. I call bullshit.
En daarom neemt dus nooit iemand jou serieus in een discussie.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'Verwachting' ja. Volgens het leugenfabriek van de CPB en CBS
Hier heeft ook de middenklasse last van, ook al beseffen ze dat niet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 17:54 schreef yats het volgende:
Goh, nog een plan waar vooral de armsten en zwakkeren de dupe van worden ten bate van mensen die niets te klagen hebben. Ik zeg, doen. We zijn hier immers toch al druk mee bezig de laatste jaren...
Donder op met je gespeelde vergeetachtigheid. Het is niet de eerste keer dat de dubieuze agenda's, aannames en besluitvormingsproces (=veel invloed van het grootbedrijf in de informatieverstrekking) van het CBS te berde wordt gebracht.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:05 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
En daarom neemt dus nooit iemand jou serieus in een discussie.
De doelgroep die van de AOW afhankelijk is heeft voor beide het geld niet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 19:33 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Van hun spaargeld of van hun zelfstandig afgesloten oudedagsverzekering.
Als er geen AOW meer is hoef je er ook geen premie meer voor te betalen. Dat kun je gebruiken om zelf te sparen, of om mee te doen in een private oudedagsverzekering in plaats van de gedwongen winkelnering van de chronisch inefficiënte overheid.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:12 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
De doelgroep die van de AOW afhankelijk is heeft voor beide het geld niet.
Alleen mensen met een goed inkomen profiteren hier van, mensen die van een AOW afhankelijk zijn niet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als er geen AOW meer is hoef je er ook geen premie meer voor te betalen. Dat kun je gebruiken om zelf te sparen, of om mee te doen in een private oudedagsverzekering in plaats van de gedwongen winkelnering van de chronisch inefficiënte overheid.
Net zoals eerdere premierverlaging van bijvoorbeeld de WW en lagere pensioenpremie vooral werd aangegrepen om de bruto lonen te verlagen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:12 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
De doelgroep die van de AOW afhankelijk is heeft voor beide het geld niet.
Ik zou niet weten waarom. De premie voor een private AOW zullen lager zijn dan die voor de collectieve, en bovendien heb je nog wat te kiezen in de leeftijd dat ie ingaat. Handig voor bouwvakkers, verpleegsters en andere fysieke arbeid die in de regel niet tot de topinkomens behoort.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:16 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Alleen mensen met een goed inkomen profiteren hier van, mensen die van een AOW afhankelijk zijn niet.
De praktijk wijst uit dat zo een private oudedagsvoorziening juist veel en veel duurder is. Onder andere door minder schaalvoordelen en woekerwinsten (want veel vraag). Daarom, met de ervaring van 1929, is de AOW en voorlopers juist ingevoerd, alsmede het verplichte pensioen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als er geen AOW meer is hoef je er ook geen premie meer voor te betalen. Dat kun je gebruiken om zelf te sparen, of om mee te doen in een private oudedagsverzekering in plaats van de gedwongen winkelnering van de chronisch inefficiënte overheid.
Ik betwijfel het zeer dat een privaat voorziening (oftewel met een winstoogmerk) goedkoper gaat worden dan een collectief verplichte verzekering. Waarop baseer jij deze aanname?quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. De premie voor een private AOW zullen lager zijn dan die voor de collectieve, en bovendien heb je nog wat te kiezen in de leeftijd dat ie ingaat. Handig voor bouwvakkers, verpleegsters en andere fysieke arbeid die in de regel niet tot de topinkomens behoort.
Je bent alleen op latere leeftijd wel het bokje als je er in je jonge jaren voor gekozen hebt om je niet te verzekeren. Gelukkig bestaat er nog zoiets als bijstand.
Lekker afhankelijk zijn van de goedertierenheid en onkunde van de gemeente. En hoe efficiënt is dat überhaupt? Niet.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Gelukkig bestaat er nog zoiets als bijstand.
Dat het bedrijfsleven een winstoogmerk heeft is correct, maar je maakt zo weinig winst als je geen klanten hebt omdat je prijs te hoog ligt. Voor de gedwongen AOW is geen alternatief, dus daar kun je als overheid zijnde net zo veel aan de strijkstok laten hangen als je wil - iets wat een private verzekeraar nooit kan doen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:21 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Ik betwijfel het zeer dat een privaat voorziening (oftewel met een winstoogmerk) goedkoper gaat worden dan een collectief verplichte verzekering. Waarop baseer jij deze aanname?
Wel als je de AOW afschaft, slimpie. Bijstand krijg je als je verder geen inkomen of vermogen hebt.quote:Bijstand is tot aan de AOW leeftijd. Daar kunnen deze mensen niet op terugvallen.
Nogmaals, dit riep men bij de verlaging van de pensioenpremies en ww premies ook.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:19 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom. De premie voor een private AOW zullen lager zijn dan die voor de collectieve, en bovendien heb je nog wat te kiezen in de leeftijd dat ie ingaat. Handig voor bouwvakkers, verpleegsters en andere fysieke arbeid die in de regel niet tot de topinkomens behoort.
Je bent alleen op latere leeftijd wel het bokje als je er in je jonge jaren voor gekozen hebt om je niet te verzekeren. Gelukkig bestaat er nog zoiets als bijstand.
Haha, wat heb jij gesnoven? Heb je nog wat?quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:12 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Het tegenovergestelde. We nivelleren ons met ons allen arm. Toeslagen voor iedereen die lui is en extreme belastingen voor iedereen die hard werkt. . Het loont nauwelijks om uit te blinken in dit land. Aow geeft bovendien de perverse prikkel aan mensen om niet zelf voor hun pensioen te sparen, want je krijgt toch wel aow.
Met name zzpers zitten straks aan de aow met toeslagen omdat ze nu veel te lage tarieven vragen en zo vals concurreren. De gewone man is ook de dupe van dit systeem. Uitkeringen en toeslagen moeten worden afgeschaft en voor de echte armen kun je eten en onderdak voorzieningen regelen.
Dus en flat tax voor iedereen en geen enkele toeslag en uitkering, maar in plaats daarvan een voedsel en onderdakvoorziening, geen aow, zodat iedereen zelf voor zijn pensioen spaart. Voordeel is dat het netto loon van iedereen daardoor flink omhoog gaat ,zodat iedereen daar makkelijk zelf voor kan sparen....
Vooral wanneer net zoals in de VS de bijstand gemaximeerd wordt tot vijf jaar. Wat de plannen zijn.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:21 schreef Jaeger85 het volgende:
[..]
Bijstand is tot aan de AOW leeftijd. Daar kunnen deze mensen niet op terugvallen.
En dan mag de belastingbetaler ervoor opdraaien als jij bij je pensioen aan de grond zit.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:17 schreef halfway het volgende:
Beter schaffen ze dat verplichte pensioen af, krijg ik er bijna 20% per maand bij.
Ja en jij denkt dat de lagere klasse daar verantwoordelijk mee om kan gaan?quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:14 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Als er geen AOW meer is hoef je er ook geen premie meer voor te betalen. Dat kun je gebruiken om zelf te sparen, of om mee te doen in een private oudedagsverzekering in plaats van de gedwongen winkelnering van de chronisch inefficiënte overheid.
Dat is gewoon evident niet waar. Zie de Amerikaanse zorgverzekeraars voor een voorbeeld. Die kunnen naar believen mensen uitsluiten omdat ze niet genoeg winst opleveren. Het KAN zo zijn dat een private AOW beter is maar je weet dat pas over tientallen jaren en als het fout loopt dan weet iedereen wie er voor op gaat draaien.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:24 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Dat het bedrijfsleven een winstoogmerk heeft is correct, maar je maakt zo weinig winst als je geen klanten hebt omdat je prijs te hoog ligt. Voor de gedwongen AOW is geen alternatief, dus daar kun je als overheid zijnde net zo veel aan de strijkstok laten hangen als je wil - iets wat een private verzekeraar nooit kan doen.
[..]
Wel als je de AOW afschaft, slimpie. Bijstand krijg je als je verder geen inkomen of vermogen hebt.
Je leert mensen geen eigen verantwoordelijkheid aan als je die in het geheel van ze overneemt hè. En nogmaals, er is nog zoiets als bijstand. Niemand pleit ervoor om ieder sociaal vangnet af te schaffen.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:42 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ja en jij denkt dat de lagere klasse daar verantwoordelijk mee om kan gaan?
Sociale zekerheid is er niet alleen voor de mensen die het nodig hebben, maar ook voor mensen die het niet nodig hebben omdat het een hoop armoede en criminaliteit voorkomt.
In het bijzonder in tijden van economische neergang. Versterkt enkel de conjunctuurcyclus (die in Nederland toch al enorm sterk aanwezig is, dankzij het liberale beleid van de laatste decennia). Zoals we in de jaren 30 sterk zagen. En dus ook automatisch de collectieve uitgavenquote:Op zondag 1 oktober 2017 20:41 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En dan mag de belastingbetaler ervoor opdraaien als jij bij je pensioen aan de grond zit.
Dus, in plaats van dat mensen zelf betalen moet de Bijstand, die van alle belastingbetalers komt, het maar oplossen? Dat lijkt jou wel een goede weg?quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je leert mensen geen eigen verantwoordelijkheid aan als je die in het geheel van ze overneemt hè. En nogmaals, er is nog zoiets als bijstand. Niemand pleit ervoor om ieder sociaal vangnet af te schaffen.
Niet vergelijkbaar. Ten eerste is Nederland de VS niet, maar wat vooral niet kan is verzinnen waarom je iemand bij voorbaat uit zou sluiten. De verzekeraars zullen in de rij staan om rokers aan te nemen, lijkt me. En mensen met zware beroepen. Die worden namelijk minder oud.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:43 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dat is gewoon evident niet waar. Zie de Amerikaanse zorgverzekeraars voor een voorbeeld. Die kunnen naar believen mensen uitsluiten omdat ze niet genoeg winst opleveren. Het KAN zo zijn dat een private AOW beter is maar je weet dat pas over tientallen jaren en als het fout loopt dan weet iedereen wie er voor op gaat draaien.
Wel degelijk vergelijkbaar want jij stelt dat verzekeraars als eerste aan de client denken, dat is gewoon onzin, men denkt al eerste aan de aandeelhouders, als tweede aan de eigen organisatie en pas in de laatste plaats aan de client.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Niet vergelijkbaar. Ten eerste is Nederland de VS niet, maar wat vooral niet kan is verzinnen waarom je iemand bij voorbaat uit zou sluiten. De verzekeraars zullen in de rij staan om rokers aan te nemen, lijkt me. En mensen met zware beroepen. Die worden namelijk minder oud.
Dat stel ik helemaal niet. Kom op, je kan beter dan dit.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wel degelijk vergelijkbaar want jij stelt dat verzekeraars als eerste aan de client denken, dat is gewoon onzin, men denkt al eerste aan de aandeelhouders, als tweede aan de eigen organisatie en pas in de laatste plaats aan de client.
merendeel van de nederlandse zorgverzekeraars hebben helemaal geen aandeelhouders.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:47 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Wel degelijk vergelijkbaar want jij stelt dat verzekeraars als eerste aan de client denken, dat is gewoon onzin, men denkt al eerste aan de aandeelhouders, als tweede aan de eigen organisatie en pas in de laatste plaats aan de client.
Dan is heel Europa een noord Korea.quote:Op zondag 1 oktober 2017 21:58 schreef noescom het volgende:
Het is absurd dat je verplicht moet bijdragen aan de AOW. Je zou zelf moeten kunnen sparen voor je oudedagsvoorziening op de manier dat je het zelf wilt. Het is hier verdomme Noord Korea niet.
Inderdaad. Gedwongen worden om je oudedagsvoorziening op een bepaalde manier te organiseren is barbaars. En al helemaal als het zo slecht geregeld is als hier.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:08 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dan is heel Europa een noord Korea.
Niemand beweert dat een mens een eiland is.quote:Vergeet niet dat geen enkel mens een eiland is. Het is geen toeval dat sommige landen relatief veel Nobel prijs winnaars voort brengen. En nee, dat is niet door alles te individualiseren.
Nou, werkt niet prima. Oude vrouwtjes die rond moeten komen van 400 euro per maand enzo.quote:Op zondag 1 oktober 2017 14:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Eigenlijk zouden we de AOW moeten afschaffen. Het is een duur systeem en levert niets op. Ik Zeg laat iedereen zelf sparen voor zN oude dag en laat voor de mensen die niets hebben een collectieve opvang en etensvoorziening maken. Sparen loont dan. In ruil daarvoor kan de belasting omlaag en kan de vermogelsbelasting worden afgeschaft . Zo loont sparen voor je oude dag ook weer. In andere landen zoals Duitsland en België hebben ze dit dure systeem ook niet en werkt het toch ook prima? Wat vinden jullie?
Dat is wel de manier waarop libertariers en Somalie fans denken.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:10 schreef noescom het volgende:
Niemand beweert dat een mens een eiland is.
Nee, dat is helemaal niet hoe libertariers denken.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is wel de manier waarop libertariers en Somalie fans denken.
Er wordt hier ook beweerd dat 'niemand pleit voor geen vangnet'. Nee, maar in andere topics wordt dan wel een balletje opgegooid voor census kiesrecht en bijstand tot maximaal vijf jaar. En dat zou dan de AOW vervangen?
Jawel, de mens als eiland is waar het Objectivisme vanuit gaat c.q. methodologisch individualisme.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:15 schreef noescom het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal niet hoe libertariers denken.
"Individualisme is een filosofisch standpunt waarbij de gedachtegangen en de rechten van het individu boven het belang van de gemeenschap worden geplaatst. De kern van individualisme is dat een groep geen rechten heeft, maar dat enkel individuen rechten hebben; daarmee is het tegengesteld aan collectivisme."quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:22 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Jawel, de mens als eiland is waar het Objectivisme vanuit gaat c.q. methodologisch individualisme.
Daar dacht Apartheid steunende Hayek lichtelijk anders over.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:25 schreef noescom het volgende:
[..]
Het libertarische standpunt is dat je iemand niet in de gevangenis moet gooien als hij niet wil samenwerken.
Ok. En nu?quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:29 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Daar dacht Apartheid steunende Hayek lichtelijk anders over.
Bijstand is tot de aow leeftijd.quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je leert mensen geen eigen verantwoordelijkheid aan als je die in het geheel van ze overneemt hè. En nogmaals, er is nog zoiets als bijstand. Niemand pleit ervoor om ieder sociaal vangnet af te schaffen.
Sociale vangnetten kun je op allerlei manieren organiseren. Sparen en verzekeren bijvoorbeeld. De AOW is iets waar we zo snel mogelijk vanaf moeten (met een overgangsregeling uiteraard).quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je leert mensen geen eigen verantwoordelijkheid aan als je die in het geheel van ze overneemt hè. En nogmaals, er is nog zoiets als bijstand. Niemand pleit ervoor om ieder sociaal vangnet af te schaffen.
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Tegenwoordig is het zo dat je met een relatief laag tot modaal salaris vaak al geen recht meer hebt op allerlei toeslagen waar de echte armen wel recht op hebben. Dat is prima en te begrijpen als iema be modaal of meer verdiend, maar niet als iemand tegen de armoedegrens aan zit. Dan zit je ineens onder die grens zonder toeslagen, waar je die met alleen bijstand wel zou ontvangen. De laagste klasse is overigens niet omhoog gegaan qua inkomsten, en bijvoorbeeld het minimumloon is al eeuwen niet geïndexeerd en opgehoogd. Hoe jij er bij komt dat de laagste klasse naar de middenklasse groeit is me dan ook een raadsel...quote:Op zondag 1 oktober 2017 18:42 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ja daarom juist. Dan komt omdat de lagere klasse er zo op vooruit is gegaan.
De middenklasser heeft netto bijna net zoveel te besteden als de lagere klasse en daardoor loont werken bijna niet.
Dit lijkt me allebei niet correct.quote:Op zondag 1 oktober 2017 22:33 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Bijstand is tot de aow leeftijd.
En bijstand is ook hoger dan aow, dus die kun je daar niet mee vervangen.
quote:Op maandag 2 oktober 2017 03:08 schreef yats het volgende:
[..]
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt. Tegenwoordig is het zo dat je met een relatief laag tot modaal salaris vaak al geen recht meer hebt op allerlei toeslagen waar de echte armen wel recht op hebben. Dat is prima en te begrijpen als iema be modaal of meer verdiend, maar niet als iemand tegen de armoedegrens aan zit. Dan zit je ineens onder die grens zonder toeslagen, waar je die met alleen bijstand wel zou ontvangen. De laagste klasse is overigens niet omhoog gegaan qua inkomsten, en bijvoorbeeld het minimumloon is al eeuwen niet geïndexeerd en opgehoogd. Hoe jij er bij komt dat de laagste klasse naar de middenklasse groeit is me dan ook een raadsel...
Wel een vreemd plaatje, ik denk dat 3x modaal met een stijging van 4,3% een grotere stijging van de koopkracht heeft dan iemand met minimumloon met een stijging van 16,9%.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:37 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Uit deze grafiek.
Ik bedoel eigenlijk dat de middenklasse naar de laagste klas groeit.
Door de inkomensafhankelijke belasting aftrek en het wegvallen van toeslagen gaat de marginale belastingdruk richting de 100%. En in sommige gevallen er zelfs overheen (alleenstaande ouder met kinderen).
En houden mensen die bruto in de middenklasse vallen, netto maar iets meer over dan mensen die in de lagere klasse vallen.
Maar het ligt er natuurlijk aan wat je onder welke klasse verstaat.
lol, jij moet in cuba gaan wonen.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wel een vreemd plaatje, ik denk dat 3x modaal met een stijging van 4,3% een grotere stijging van de koopkracht heeft dan iemand met minimumloon met een stijging van 16,9%.
Ik zou niet weten waarom, wat je meer kunt uitgeven is volgens mij afhankelijk van de absolute bedragen.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:55 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
lol, jij moet in cuba gaan wonen.
Nou als je dus in absolute getallen de koopkrachtstijging gelijk wil verdelen ga je naar een situatie toe waarin iedereen evenveel verdient. Zoals Cuba.quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:58 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom, wat je meer kunt uitgeven is volgens mij afhankelijk van de absolute bedragen.
Nee hoor, dan komt men juist nooit op een gelijk inkomen uit. 40.000 + x wordt nooit gelijk aan 20.000 + x.quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:14 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Nou als je dus in absolute getallen de koopkrachtstijging gelijk wil verdelen ga je naar een situatie toe waarin iedereen evenveel verdient. Zoals Cuba.
Procentueel niet, absoluut gezien wel. Werkt met loonsverhoging ook zo... Als ik 3 procent krijg en een ander ook... Krijg ik misschien wel 300 bruto meer per maand en een ander 100quote:Op maandag 2 oktober 2017 11:46 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Wel een vreemd plaatje, ik denk dat 3x modaal met een stijging van 4,3% een grotere stijging van de koopkracht heeft dan iemand met minimumloon met een stijging van 16,9%.
Waarom dringt het bij velen niet door dat een substantieel deel van de bevolking dat soort verantwoordelijkheid helemaal niet kan nemen?quote:Op zondag 1 oktober 2017 20:44 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Je leert mensen geen eigen verantwoordelijkheid aan als je die in het geheel van ze overneemt hè. En nogmaals, er is nog zoiets als bijstand. Niemand pleit ervoor om ieder sociaal vangnet af te schaffen.
Ik zeg ook niet dat je er op uitkomt, ik zeg dat je er naartoe gaat.quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:25 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Nee hoor, dan komt men juist nooit op een gelijk inkomen uit. 40.000 + x wordt nooit gelijk aan 20.000 + x.
Dat doe je dus ook niet, het verschil blijft gelijk.quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:44 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat je er op uitkomt, ik zeg dat je er naartoe gaat.
Oke je bent dus echt heel erg dom.quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:44 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Dat doe je dus ook niet, het verschil blijft gelijk.
Ik zal het voor je uitrekenen. 40.000-20.000 is 20.000 verschil.quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:54 schreef jatochneetoch het volgende:
[..]
Oke je bent dus echt heel erg dom.
Misschien kun je dan beter niet in een subforum zoals deze komen.
Hou eens op topics te verneuken met dat BNW-geneuzelquote:Op zondag 1 oktober 2017 20:03 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
'Verwachting' ja. Volgens het leugenfabriek van de CPB en CBS
Je spaart in feite al rechten bij elkaar. Voor elk jaar dat je in Nederland woont en inkomen hebt.quote:Op maandag 2 oktober 2017 13:52 schreef Spanky78 het volgende:
Maargoed. Afschaffen lijkt me onzin. Omvormen naar een spaarsysteem of in ieder geval die balans wat meer naar sparen brengen is een optie. Ik vraag me alleen af of dat uiteindelijk de beste keuze is. Als dat in de jaren 90 omgevormd was.. ja.. maar nu nog meer kosten neerleggen bij de jeugd en werkenden die al de AOW voor de babyboomers betalen... Dat is wat overdreven.
Dat laatste is niet noodzakelijk.quote:Op maandag 2 oktober 2017 16:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Je spaart in feite al rechten bij elkaar. Voor elk jaar dat je in Nederland woont en inkomen hebt.
Hoe weet je dat?quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:38 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Waarom dringt het bij velen niet door dat een substantieel deel van de bevolking dat soort verantwoordelijkheid helemaal niet kan nemen?
Zonder de vrijheid om te falen, geen echte vrijheid toch?quote:Op maandag 2 oktober 2017 12:38 schreef nogeenoudebekende het volgende:
[..]
Waarom dringt het bij velen niet door dat een substantieel deel van de bevolking dat soort verantwoordelijkheid helemaal niet kan nemen?
Boeiend. Draagt wel bij aan de economie.quote:Op maandag 2 oktober 2017 19:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat laatste is niet noodzakelijk.
Een huismoeder heeft ook recht op AOW, maar geen inkomen.
En die vrijheid om te falen is er nu juist net in een land als Finland of Zweden, of op een andere manier het Amerika van pakweg 30 jaar terug (het racisme even uitgezonderd). Dat is nou precies wat in de literatuur steeds terugkomt. Voorbij Maslov, de angst, risico aversie en de haat. Dáárom hebben/hadden die landen dus veel Nobelprijs winnaars, uitvinders en startups.quote:Op maandag 2 oktober 2017 19:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zonder de vrijheid om te falen, geen echte vrijheid toch?
Probeer dan geen onzin te verspreiden.quote:Op maandag 2 oktober 2017 19:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Boeiend. Draagt wel bij aan de economie.
Falen is niet hetzelfde als voor eeuwig in armoede leven. Mensen die vooruit willen en risico durven te nemen krijgen eerder een tweede kans ik de VS dan in Zweden.quote:Op maandag 2 oktober 2017 20:00 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En die vrijheid om te falen is er nu juist net in een land als Finland of Zweden, of op een andere manier het Amerika van pakweg 30 jaar terug (het racisme even uitgezonderd). Dat is nou precies wat in de literatuur steeds terugkomt. Voorbij Maslov, de angst, risico aversie en de haat.
Dat is aantoonbaar onjuist, en bovendien word ik wel een beetje moe van de ophemeling van de VS. Wat ook nog eens buitengewoon selectief gebeurt en met verborgen agenda'squote:Op maandag 2 oktober 2017 20:02 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Falen is niet hetzelfde als voor eeuwig in armoede leven. Mensen die vooruit willen en risico durven te nemen krijgen eerder een tweede kans ik de VS dan in Zweden.
|AOW heeft niets met pensioen van doenquote:
Zijn revolutionaire voorgestelde vermogensopbouw welquote:Op maandag 2 oktober 2017 20:12 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
|AOW heeft niets met pensioen van doen
we moeten de pensioen spaarplicht afschaffenquote:Op zondag 1 oktober 2017 14:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Eigenlijk zouden we de AOW moeten afschaffen. Het is een duur systeem en levert niets op. Ik Zeg laat iedereen zelf sparen voor zN oude dag en laat voor de mensen die niets hebben een collectieve opvang en etensvoorziening maken. Sparen loont dan. In ruil daarvoor kan de belasting omlaag en kan de vermogelsbelasting worden afgeschaft . Zo loont sparen voor je oude dag ook weer. In andere landen zoals Duitsland en België hebben ze dit dure systeem ook niet en werkt het toch ook prima? Wat vinden jullie?
Als je je zelf verdiende geld niet zelf mag uitgeven naar eigen goeddunken, dan is het jouw geld niet. Niet zelf kunnen bepalen hoe je spaart voor je oude dag is barbaars.quote:Op maandag 2 oktober 2017 20:14 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
we moeten de pensioen spaarplicht afschaffen
bedoel je kennelijk
Laat de mensen zelf vrij in hun keuze voor al dan niet voor pensioen sparen
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |