POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In aanvulling op "het verval van links" lijkt het mij wel zinvol om ook eens over alle misstanden (of wellicht zelfs misdaden) van rechts te discussiëren. Zo'n gevalletje mortiergranaten in Mali mag wat mij betreft best dood door schuld door de betrokken bewindspersonen genoemd worden namelijk.
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn. En kom niet aan met allochtonen, zelfs al zou dat mede aan de oorzaak van deze problematiek liggen, dan is ook dat voor een groot deel een door rechts veroorzaakt probleem.
Wanneer dat bezuinigen nu gepaard was gegaan met lastenverlichting of meer welvaart voor de meerderheid van de burgers dan had ik er nog iets van begrepen. Maar ook dat is gewoon niet het geval. Dubbel modaal en alles daaronder heeft het zeker niet beter dan in pakweg de jaren negentig.
Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme?
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn. En kom niet aan met allochtonen, zelfs al zou dat mede aan de oorzaak van deze problematiek liggen, dan is ook dat voor een groot deel een door rechts veroorzaakt probleem.
Wanneer dat bezuinigen nu gepaard was gegaan met lastenverlichting of meer welvaart voor de meerderheid van de burgers dan had ik er nog iets van begrepen. Maar ook dat is gewoon niet het geval. Dubbel modaal en alles daaronder heeft het zeker niet beter dan in pakweg de jaren negentig.
Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme?
We moeten ons aanpassen aan de trend in vele andere landen. De meeste landen zijn rechts en voeren een intolerant rechts beleid m.b.t. hun inwoners. Dus is het zaak om bezoekers aan ons land op een intolerant rechts beleid te trakteren. Voelen die bezoekers zich ook thuis in ons land. Toch?
Stukje uit openingspost:
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Dit had ik ook kunnen schrijven maar dan met ik ben rechts enz enz. Volgens mij willen de meeste mensen wel wat in de aliniea hierboven wordt beschreven. Alleen de manier waarop we dit bereiken, in stand houden en verdelen verschilt.
Onderdeel van het probleem dat mensen massaal weglopen is dat de arbeider is ingeruild voor andere groepen. En ja daar zijn er NU nog minder van
ff geduld links.
Links is bezig met transgenders,homo zebra padden, allochtonen elk jaar een ander naampie te geven.
Dat intereseert de middenklassen helemaal niks op een enkele maloot na die gl/d66 stemt. Best gek dat de mensen weglopen als je ze links laat liggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door HendrikV op 28-09-2017 19:15:21 ]
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Dit had ik ook kunnen schrijven maar dan met ik ben rechts enz enz. Volgens mij willen de meeste mensen wel wat in de aliniea hierboven wordt beschreven. Alleen de manier waarop we dit bereiken, in stand houden en verdelen verschilt.
Onderdeel van het probleem dat mensen massaal weglopen is dat de arbeider is ingeruild voor andere groepen. En ja daar zijn er NU nog minder van
ff geduld links. Links is bezig met transgenders,homo zebra padden, allochtonen elk jaar een ander naampie te geven.
Dat intereseert de middenklassen helemaal niks op een enkele maloot na die gl/d66 stemt. Best gek dat de mensen weglopen als je ze links laat liggen.
[ Bericht 10% gewijzigd door HendrikV op 28-09-2017 19:15:21 ]
Homo zebra padden?quote:Op donderdag 28 september 2017 19:01 schreef HendrikV het volgende:
Links is bezig met transgenders,homo zebra padden, allochtonen elk jaar een ander naampie te geven.
Wat heeft dat met links te maken? Of rechts?quote:Op donderdag 28 september 2017 14:06 schreef mcmlxiv het volgende:
In aanvulling op "het verval van links" lijkt het mij wel zinvol om ook eens over alle misstanden (of wellicht zelfs misdaden) van rechts te discussiëren. Zo'n gevalletje mortiergranaten in Mali mag wat mij betreft best dood door schuld door de betrokken bewindspersonen genoemd worden namelijk.
Het geld niet op kan? 2008 gemist, denk ik.quote:Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn.
Dat klopt. Maar als er iets is waar links niet voor staat dan is het wel lastenverlichting dus of je daar de oplossing moet zoeken is nog maar de vraag.quote:Wanneer dat bezuinigen nu gepaard was gegaan met lastenverlichting of meer welvaart voor de meerderheid van de burgers dan had ik er nog iets van begrepen. Maar ook dat is gewoon niet het geval. Dubbel modaal en alles daaronder heeft het zeker niet beter dan in pakweg de jaren negentig.
Wellicht omdat men denkt dat dat het beste voor het land is? Ik doe maar een gok.quote:Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Onder druk van links is er de afgelopen decennia kapitalen bezuinigd op defensie, dus dan moeten ze qua uitrusting voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten.quote:Op donderdag 28 september 2017 20:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat heeft dat met links te maken? Of rechts?
Denk alleen niet dat dat is wat TS bedoelt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Niet alleen door de VVD. Dat krijg je als je een club malloten beïnvloed door lobbyclubjes en eigenbelang aan het roer zet van een land. Gooi die idioten eruit en laat onderwijzers, artsen en verplegend personeel zelf over onderwijs en de zorg gaan. Wie weet het beter dan de mensen die dagelijks met hun poten in de modder staan?quote:
Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn.
Welke druk van links? Die is er amper geweest. De druk was begin jaren 80 vele malen groter met massedemonstraties tegen graaizieke oorlogspolitiek en kernwapens. En terecht.quote:
[..]
Onder druk van links is er de afgelopen decennia kapitalen bezuinigd op defensie, dus dan moeten ze qua uitrusting voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten.
Denk alleen niet dat dat is wat TS bedoelt.
Tsja, als je kapitalen wilt uitgeven aan de politiestaat en big brother maatschappij (en rederijen schadeloos stelt enzovoorts), dan kost dat wat.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus bijna 25 jaar rechtse defensieministers zijn door de knieën gegaan vanwege welke druk precies? Wie waren die linkse geweldenaren dan?quote:
[..]
Onder druk van links is er de afgelopen decennia kapitalen bezuinigd op defensie, dus dan moeten ze qua uitrusting voor een dubbeltje op de eerste rang gaan zitten.
Denk alleen niet dat dat is wat TS bedoelt.
Beetje zwak en laf he om het onvermogen van de eigen bewindslieden af te wentelen op anderen.
Omdat half NL de Telegraaf leest.quote:
Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan kunnen wij ons aanpassen aan het VK:quote:
In aanvulling op "het verval van links" lijkt het mij wel zinvol om ook eens over alle misstanden (of wellicht zelfs misdaden) van rechts te discussiëren. Zo'n gevalletje mortiergranaten in Mali mag wat mij betreft best dood door schuld door de betrokken bewindspersonen genoemd worden namelijk.
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
Wat mij tegenstaat is dat we de afgelopen 15-20 jaar een land hebben gecreëerd waar enerzijds het geld niet op kan, terwijl anderzijds het onderwijs, de zorg, defensie, justitie en zo ongeveer elke andere vorm van goede gemeenschappelijke voorzieningen door met name de VVD kapot bezuinigd zijn. En kom niet aan met allochtonen, zelfs al zou dat mede aan de oorzaak van deze problematiek liggen, dan is ook dat voor een groot deel een door rechts veroorzaakt probleem.
Wanneer dat bezuinigen nu gepaard was gegaan met lastenverlichting of meer welvaart voor de meerderheid van de burgers dan had ik er nog iets van begrepen. Maar ook dat is gewoon niet het geval. Dubbel modaal en alles daaronder heeft het zeker niet beter dan in pakweg de jaren negentig.
Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme?
quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom mensen die niet bij de bovenste 10% horen toch D66 en VVD blijven stemmen is inderdaad vreemd. Een verklaring daarvoor wordt in onderstaande column gegeven die ik al eens eerder heb geplaatst op dit forum. Blijkbaar zijn veel mensen zich niet bewust van bepaalde statistieken.quote:
Kortom, waarom blijft een overgrote meerderheid die echt niets te winnen heeft bij puur rechts beleid toch stemmen op rechtse partijen? Een soort masochisme?
quote:De meesten van ons worden een loser, toch belonen veel landen vooral winnaars
COLUMN
Filosoof en schrijver Alain de Botton, oprichter van de School of Life, schrijft elke week over hoe je ook zou kunnen leven.
Door: Alain de Botton 15 juli 2017, 02:00
We willen natuurlijk allemaal winnaars zijn. En dus zijn veel landen erop ingericht winnaars te belonen. Het zijn de landen die veel aandacht besteden aan het optimaliseren van de levensomstandigheden die de winnaars zich kunnen veroorloven. Als je in zo’n land een winnaar bent en ziek wordt, zijn er uitstekende ziekenhuizen. De voertuigen waarin zij zich verplaatsen zijn het summum. Hun huizen zijn ruim, licht en opbeurend. Hun kinderen worden opgeleid in instellingen die op vijfsterrenhotels lijken. Uiteraard zijn in zulke landen de voorzieningen voor losers een stuk minder. Er is gewoon geen geld meer voor, waardoor het huisvesten van losers een hele uitdaging kan zijn. Hun voertuigen zijn een beetje vernederend. En hun kinderen leren al jong dat ze niets voorstellen.
Dat klinkt misschien verontrustend, maar toch maken we ons er niet erg druk over. De belangrijkste reden daarvoor is hoe de menselijke geest werkt. De meesten van ons gaan er namelijk van nature van uit dat we op enig moment winnaar zullen worden. Dit optimistische deel van het brein zien we terug in onze neiging mee te doen aan loterijen. Miljoenen mensen zijn bereid te geloven dat ze ooit het winnende lot in handen krijgen, al is de kans nog zo klein (bij de Engelse loterij: 1 op 14 miljoen). Als we zelf geen loten kopen, doen we een beetje meewarig over mensen die wel meespelen. Met leedvermaak constateren we dat ze niets van statistiek snappen. Maar in het stemhokje redeneren we opvallend genoeg net als zij. Ook wij stemmen wellicht op een politieke partij die vastbesloten is een kleine groep winnaars te belonen en de meerderheid van losers te veroordelen tot een minder florissant bestaan.
Ook wij kunnen een lesje statistiek gebruiken. De kans op het starten van een bedrijf in de VS dat 1 miljard waard zal worden? 1 op 785.166; 0,0001 procent van de bevolking slaagt erin. De kans op een jaarsalaris in de VS van minder dan 200 duizend dollar? 99 op de 100. De kans dat we een beroep moeten doen op de overheid voor gezondheidszorg, huisvesting, vervoer of bijstand tijdens ons leven: 92 op 100. Kortom, een zekere mate van financiële kwetsbaarheid oftewel loser zijn, is statistisch gezien de norm. Het is waarschijnlijker dat we eindigen met een middelmatig salaris, met een kwakkelende gezondheid en als slachtoffer van tegenslagen dan dat we eindigen als robuuste, onkwetsbare winnaars. En toch blijven we maar doorgaan met het maken en ondersteunen winnaarslanden. Dit is de top-5 van winnaarslanden, die zich veel moeite getroosten de gevolgen van het winnen zo plezierig mogelijk te maken: 5. Brazilië; 4. India; 3. China; 2. Verenigd Koninkrijk; 1. Verenigde Staten. En dit is de top-5 van loserslanden, waaraan meestal weinig aandacht wordt besteed: 5. Nederland; 4. Duitsland; 3. Zwitserland; 2. Noorwegen; 1. Denemarken.
In loserslanden zijn kiezers zo vriendelijk dat ze ervan uitgaan dat ze losers zijn en zullen blijven en daarom proberen ze de omstandigheden zo prettig mogelijk te maken. Ze zorgen voor een openbaarvervoersysteem dat geschikt is voor losers. Voor geschikte huisvesting voor losers. En voor openbare scholen voor losers. In loserslanden kun je je als winnaar wat ongemakkelijk voelen. Niemand applaudisseert voor je omdat je in een mooie auto rijdt. Er zijn geen betere scholen dan die voor de losers. Je gaat misschien zelfs uit eigen beweging naar een losersziekenhuis. En je betaalt waarschijnlijk veel belasting. Winnaarslanden en loserslanden hebben allebei zo hun voordelen. De vraag is of we stemmen voor een samenleving die aan afspiegeling is van onze statistische werkelijkheid. Door te aanvaarden dat we welhaast zeker losers zijn en losers zullen blijven, kunnen we ons ongetwijfeld verdrietig voelen. Maar we kunnen ons ook zo bevrijd voelen dat we kunnen samenspannen om in een samenleving te wonen waarin de consequenties van ons falen heel wat minder erg zijn.
Rechts die twee Nederlandse doden in Mali in de schoenen schuiven. 
Dat is toch echt het gevolg van links-progressief beleid.
Dat is toch echt het gevolg van links-progressief beleid.
Persoonlijk zou ik links noch rechts die doden in de schoenen schuiven.quote:
Rechts die twee Nederlandse doden in Mali in de schoenen schuiven.
Wel ben ik benieuwd hoe de ellende in Mali het gevolg kan zijn van 'links-progressief beleid'.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven.quote:
[..]
Persoonlijk zou ik links noch rechts die doden in de schoenen schuiven.
Wel ben ik benieuwd hoe de ellende in Mali het gevolg kan zijn van 'links-progressief beleid'.
Rechtse mensen redeneren dat ingrijpen in Mali voortkomt uit eigenbelang. Door het extremisme een halt toe te roepen, kan het zich niet verspreiden. Als je Mali aan z'n lot overlaat, loop je het risico dat die ellende zich als een olievlek verspreidt over Afrika, en dat werkt weer in ons nadeel (meer extremisten, meer vluchtelingen, etc).quote:
[..]
Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat gek, heel Afrika wil toch juist hierheen komen?quote:
[..]
Omdat een echt rechts mens nooit Hollandse jongens op een heilloze missie zou sturen in een gat in Afrika waar een groot deel van de bevolking ook nog eens kots op de manier waarop we hier in Nederland leven. Ik snap niet dat ik dat nog uit moet leggen. Wie zijn nou degenen die het constant hebben over een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor de rest van de wereld? Wie zijn nou degenen die onze veiligheid gewillig op willen offeren om de wereld te helpen? Dat zijn toch echt de progressieven.
Dus eigenlijk zeg je dat we niet mogen zorgen dat het daar veilig genoeg is zodat 'ze' daar blijven?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dit mag je uitleggen. Problemen worden door allochtonen veroorzaakt?quote:
En kom niet aan met allochtonen, zelfs al zou dat mede aan de oorzaak van deze problematiek liggen, dan is ook dat voor een groot deel een door rechts veroorzaakt probleem.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben ik in jouw ogen een rechts mens? Ik kan je verzekeren dat ik nu en jaren geleden tegen deze missie was. Wat denk jij dat de uitslag van een enquête geweest was hoe de verschillende bevolkingsgroepen (politiek/maatschappelijk) over een missie naar Mali dachten? Denk jij dat populistisch rechts en conservatief rechts grotere voorstanders waren dan globalistisch/progressief Nederland?quote:
[..]
Rechtse mensen redeneren dat ingrijpen in Mali voortkomt uit eigenbelang. Door het extremisme een halt toe te roepen, kan het zich niet verspreiden. Als je Mali aan z'n lot overlaat, loop je het risico dat die ellende zich als een olievlek verspreidt over Afrika, en dat werkt weer in ons nadeel (meer extremisten, meer vluchtelingen, etc).
Geen idee of jij rechts bent. Ik zie je alleen maar foeteren tegen vluchtelingen, moslims en de 'kartelpartijen'. Heb je nog nooit een doordacht rechts standpunt uit de doeken zien doen. Kleine overheid, meer eigen verantwoordelijkheid, meer persoonlijke vrijheden; allemaal zaken waar ik je niet over hoor.quote:
[..]
Ben ik in jouw ogen een rechts mens? Ik kan je verzekeren dat ik nu en jaren geleden tegen deze missie was. Wat denk jij dat de uitslag van een enquête geweest was hoe de verschillende bevolkingsgroepen (politiek/maatschappelijk) over een missie naar Mali dachten? Denk jij dat populistisch rechts en conservatief rechts grotere voorstanders waren dan globalistisch/progressief Nederland?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen.quote:
[..]
Geen idee of jij rechts bent. Ik zie je alleen maar foeteren tegen vluchtelingen, moslims en de 'kartelpartijen'. Heb je nog nooit een doordacht rechts standpunt uit de doeken zien doen. Kleine overheid, meer eigen verantwoordelijkheid, meer persoonlijke vrijheden; allemaal zaken waar ik je niet over hoor.
Rechtsstaat en privacy door het afvoerputje
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD laat op de vlak inderdaad flink wat steken vallen. Maar rechts behoort in principe te staan voor meer persoonlijke vrijheden. Helaas wordt dat gebod niet altijd gevolgd.quote:
[..]
VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Daar stonden de linkse hippies en provos net zo goed voor. Nog wel meer zelfs, dan de voormalig Hitler sympathisanten.quote:
[..]
De VVD laat op de vlak inderdaad flink wat steken vallen. Maar rechts behoort in principe te staan voor meer persoonlijke vrijheden. Helaas wordt dat gebod niet altijd gevolgd.
Eigen verantwoordelijkheid is ook een gotspe en loze kreet. Holle retoriek. Vandaar de miljarden aan financiële instellingen en de actievere industrie politiek van EZ (waar ik niet op tegen ben).
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Geen wonder ook met Thatcher als grote heldquote:
[..]
De VVD laat op de vlak inderdaad flink wat steken vallen. Maar rechts behoort in principe te staan voor meer persoonlijke vrijheden. Helaas wordt dat gebod niet altijd gevolgd.
https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jaja kerel. Ik merk dat je mijn opmerkingen aangrijpt om je gebruikelijke anti-rechtse langspeelplaat af te draaien. Bespaar je de moeite. Ik ga niet met je in discussie.quote:
[..]
Geen wonder ook met Thatcher als grote held
https://www.lrb.co.uk/blo(...)yths-about-thatcher/
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Omdat jij newspeak ventileert. En gewoon een ordinaire rasopportunist bent, die geniet van andermans leed.quote:
[..]
Jaja kerel. Ik merk dat je mijn opmerkingen aangrijpt om je gebruikelijke anti-rechtse langspeelplaat af te draaien. Bespaar je de moeite. Ik ga niet met je in discussie.
Eigen verantwoordelijkheid... Mijn reet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier maak je een denkfout liberalen zijn voor persoonlijke vrijheden(die vaak wel op rechts van het spectrum zitten.) Maar heel veel rechtse partijen zijn gewoon conservatief ook de VVD tegenwoordig. Die willen gewoon aanschurken tegen de PVV en CDA. Maar rechts en persoonlijke vrijheden gaan niet altijd samen hand in hand kijk maar naar de SGP.quote:
[..]
De VVD laat op de vlak inderdaad flink wat steken vallen. Maar rechts behoort in principe te staan voor meer persoonlijke vrijheden. Helaas wordt dat gebod niet altijd gevolgd.
Klopt.quote:
[..]
Omdat jij newspeak ventileert. En gewoon een ordinaire rasopportunist bent, die geniet van andermans leed.
Eigen verantwoordelijkheid... Mijn reet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bedoel eigenlijk het omgekeerde. Ik word een beetje moe dat sommigen alle problemen in dit land of werelddeel direct linken aan allochtonen.quote:
[..]
Dit mag je uitleggen. Problemen worden door allochtonen veroorzaakt?
De hand in eigen boezem steken is nou eenmaal wat moeilijker.quote:
[..]
Ik bedoel eigenlijk het omgekeerde. Ik word een beetje moe dat sommigen alle problemen in dit land of werelddeel direct linken aan allochtonen.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Ah wie begon er ook al weer met altijd op de man spelen klopkoekje?quote:
[..]
Omdat jij newspeak ventileert. En gewoon een ordinaire rasopportunist bent, die geniet van andermans leed.
Eigen verantwoordelijkheid... Mijn reet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 29-09-2017 10:01:21 ]
Laten we het erop houden dat ik me aangesproken voor door de term "rechts" en dat ik er geen enkel probleem mee heb als TS het over VVD-rechts heeft (wat helemaal geen rechts is, maar goed). De VVD is natuurlijk 100% schuldig voor de dood van deze twee Nederlandse militairen.quote:
[..]
Geen idee of jij rechts bent. Ik zie je alleen maar foeteren tegen vluchtelingen, moslims en de 'kartelpartijen'. Heb je nog nooit een doordacht rechts standpunt uit de doeken zien doen. Kleine overheid, meer eigen verantwoordelijkheid, meer persoonlijke vrijheden; allemaal zaken waar ik je niet over hoor.
Als je besluit om militair te worden, dan weet je dat je naar oorlogsgebieden gestuurd kan worden. Wie dat niet wil, moet geen militair worden.quote:
[..]
Laten we het erop houden dat ik me aangesproken voor door de term "rechts" en dat ik er geen enkel probleem mee heb als TS het over VVD-rechts heeft (wat helemaal geen rechts is, maar goed). De VVD is natuurlijk 100% schuldig voor de dood van deze twee Nederlandse militairen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom zou het voor iemand met 1 tot 1,5 modaal salaris in de Randstad zo gek zijn om op "rechts" te stemmen? Ze komen niet in aanmerking voor linkse steun of sympathie, krijgen geen sociale huurwoning, ontvangen geen toeslagen, krijgen geen subsidie op hun OV-kaartje als ze met de auto gaan en wat ze meekrijgen van linkse partijen is dat ze vleesvrije dagen willen invoeren, de belasting willen verhogen en de geldkraan voor mensen zonder werk willen open zetten omdat de economie groeit.
Het is mij juist een raadsel welk wereldbeeld iemand heeft die met een normaal salaris wel links zal stemmen.
Het is mij juist een raadsel welk wereldbeeld iemand heeft die met een normaal salaris wel links zal stemmen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hij heeft wel een punt natuurlijk. De marketing/uitstraling en de werkelijkheid van een partij als de VVD lijkt inmiddels toch wel behoorlijk ver uit elkaar te liggen vaak.quote:
[..]
Jaja kerel. Ik merk dat je mijn opmerkingen aangrijpt om je gebruikelijke anti-rechtse langspeelplaat af te draaien. Bespaar je de moeite. Ik ga niet met je in discussie.
De VVD zet zich qua marketing neer als een moderne, liberale, globaal denkende partij, waarbij economische en sociale vrijheden hand in hand gaan. Een denkwijze waar ik best ver in mee kan gaan. De realiteit is dat ik dat liberale, zeker op sociaal gebied zelden herken en dat ook nationalistische trekjes de VVD niet vreemd zijn.
Dus waar stem je dan op? Op de folder of op de realiteit?
Jaar in jaar uit miljarden bezuinigen maar wel aan elke internationale missie mee willen blijven doen. En waarom? Zodat Rutte en zijn criminele kornuiten lekker populair kunnen blijven doen in Brussel? Dat ze ook meetellen? Dat is moord met voorbedachte rade door de VVD.quote:
[..]
Als je besluit om militair te worden, dan weet je dat je naar oorlogsgebieden gestuurd kan worden. Wie dat niet wil, moet geen militair worden.
Een rechts probleem dus. Fijn dat je dat nu eindelijk toegeeft. Tenzij je helemaal van het padje bent en de VVD een linkse partij vind. Dan is discussiëren met jou verder vrij zinloos.quote:
[..]
Jaar in jaar uit miljarden bezuinigen maar wel aan elke internationale missie mee willen blijven doen. En waarom? Zodat Rutte en zijn criminele kornuiten lekker populair kunnen blijven doen in Brussel? Dat ze ook meetellen? Dat is moord met voorbedachte rade door de VVD.
Want als je miljarden euro's extra in Defensie steekt, gaan militairen niet meer dood op missie?quote:
[..]
Jaar in jaar uit miljarden bezuinigen maar wel aan elke internationale missie mee willen blijven doen. En waarom? Zodat Rutte en zijn criminele kornuiten lekker populair kunnen blijven doen in Brussel? Dat ze ook meetellen? Dat is moord met voorbedachte rade door de VVD.
Let wel: er mag van mij meer naar Defensie, maar je redenering slaat gewoon als een lul op een drumstel.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Is het teveel gevraagd om een beetje zuinig om te gaan met de levens van Nederlandse militairen?quote:
[..]
Want als je miljarden euro's extra in Defensie steekt, gaan militairen niet meer dood op missie?
Let wel: er mag van mij meer naar Defensie, maar je redenering slaat gewoon als een lul op een drumstel.
Niet iedereen op rechts heeft een ongegronde angst voor alles met een ander kleurtjequote:
[..]
Laten we het erop houden dat ik me aangesproken voor door de term "rechts" en dat ik er geen enkel probleem mee heb als TS het over VVD-rechts heeft (wat helemaal geen rechts is, maar goed).
Maar zo is iedereen op links ook niet automagisch sociaal zoals dom-links hier regelmatig bewijst.
Ja, want ze sterven inderdaad bij bosjes.quote:
[..]
Is het teveel gevraagd om een beetje zuinig om te gaan met de levens van Nederlandse militairen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach, het zijn toch maar tokkies he? Beter kwijt dan rijk.quote:
[..]
Ja, want ze sterven inderdaad bij bosjes.
Wanneer je militair wordt, dan weet je dat er een kans bestaat dat je wordt uitgezonden en daarbij het leven laat. Zo simpel is het.quote:
[..]
Ach, het zijn toch maar tokkies he? Beter kwijt dan rijk.
En nee, militairen zijn geen Tokkies. Vermoed dat ik er meer ken dan jij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Jezus, dringt dan niks tot je door? Laat ik het eens extreem stellen. Laten we gewoon het aantal internationale missies vertwintigvoudigen en onze militairen desnoods met bijlen en speren op pad sturen. Goed idee? Militairen zijn tenslotte toch kanonnenvoer, toch?quote:
[..]
Wanneer je militair wordt, dan weet je dat er een kans bestaat dat je wordt uitgezonden en daarbij het leven laat. Zo simpel is het.
En nee, militairen zijn geen Tokkies. Vermoed dat ik er meer ken dan jij.
Als lid van de NAVO zul je af en toe een bijdrage moeten leveren. Voor wat, hoort wat. Bovendien hebben er allemaal profijt van als het extremisme niet alle ruimte krijgt in Afrika.quote:
[..]
Jezus, dringt dan niks tot je door? Laat ik het eens extreem stellen. Laten we gewoon het aantal internationale missies vertwintigvoudigen en onze militairen desnoods met bijlen en speren op pad sturen. Goed idee? Militairen zijn tenslotte toch kanonnenvoer, toch?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vandaar dat Nederland zich aantal aan de 2%-norm van de NAVO heeft gehouden.quote:
[..]
Als lid van de NAVO zul je af en toe een bijdrage moeten leveren. Voor wat, hoort wat. Bovendien hebben er allemaal profijt van als het extremisme niet alle ruimte krijgt in Afrika.
De missie in Mali is een VN-missie hequote:
[..]
Als lid van de NAVO zul je af en toe een bijdrage moeten leveren. Voor wat, hoort wat. Bovendien hebben er allemaal profijt van als het extremisme niet alle ruimte krijgt in Afrika.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Komt op hetzelfde neer. Je hebt nou eenmaal bepaalde verplichtingen als lid van de internationale gemeenschap.quote:Op vrijdag 29 september 2017 10:45 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De missie in Mali is een VN-missie he
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een minimale en uitgeklede verzorgingsstaat is een rechts project. Dat is nu het verschil tussen een liberale en 'universele' sociaal democratische verzorgingsstaat.quote:Op vrijdag 29 september 2017 10:10 schreef GSbrder het volgende:
Waarom zou het voor iemand met 1 tot 1,5 modaal salaris in de Randstad zo gek zijn om op "rechts" te stemmen? Ze komen niet in aanmerking voor linkse steun of sympathie, krijgen geen sociale huurwoning, ontvangen geen toeslagen, krijgen geen subsidie op hun OV-kaartje als ze met de auto gaan en wat ze meekrijgen van linkse partijen is dat ze vleesvrije dagen willen invoeren, de belasting willen verhogen en de geldkraan voor mensen zonder werk willen open zetten omdat de economie groeit.
Het is mij juist een raadsel welk wereldbeeld iemand heeft die met een normaal salaris wel links zal stemmen.
Dit is al heel vaak uitgelegd maar jij blijft telkens dezelfde macchiavellistische leugens herhalen.
Net zo goed dat 1.5 modaal geen miljarden aan bailouts ontvangt.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie ontvangt die bailouts dan? En welke politicus wil banken niet uit de brand helpen wanneer ze om dreigen te vallen? De laatste keer dat banken gered waren was door Wouter Bos en onze mannen van de SP willen genationaliseerde banken gewoon genationaliseerd houden, alsof dat de kans op een bailout doet afnemen.quote:
[..]
Een minimale en uitgeklede verzorgingsstaat is een rechts project. Dat is nu het verschil tussen een liberale en 'universele' sociaal democratische verzorgingsstaat.
Dit is al heel vaak uitgelegd maar jij blijft telkens dezelfde macchiavellistische leugens herhalen.
Net zo goed dat 1.5 modaal geen miljarden aan bailouts ontvangt.
Kom er gewoon voor uit dat je iedereen onder de 30k wil helpen en dat iedereen boven de 30k daar voor moet betalen, maar de suggestie dat we de miljardairs en miljonairs voldoende kunnen belasten om de verzorgingsstaat voor alles onder anderhalf modaal te kunnen betalen is onzin. Sigaar uit eigen doos, zo je wil.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.quote:
Ik persoonlijk ben redelijk links in die zin dat ik het best een goed idee vind dat zaken als zorg voor zwakkeren in de samenleving en een niet al te grote kloof tussen rijk en arm belangrijk vind en daar persoonlijk ook geld voor over heb. Ik verdien zelf redelijk goed en heb geen enkel probleem met het betalen van een behoorlijk bedrag aan belasting. Ik begrijp best dat dat voor anderen anders kan zijn, dus uiteindelijk ergens in het midden uitkomen lijkt mij handig.
sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.
Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.quote:Op vrijdag 29 september 2017 11:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wie ontvangt die bailouts dan? En welke politicus wil banken niet uit de brand helpen wanneer ze om dreigen te vallen? De laatste keer dat banken gered waren was door Wouter Bos en onze mannen van de SP willen genationaliseerde banken gewoon genationaliseerd houden, alsof dat de kans op een bailout doet afnemen.
Kom er gewoon voor uit dat je iedereen onder de 30k wil helpen en dat iedereen boven de 30k daar voor moet betalen, maar de suggestie dat we de miljardairs en miljonairs voldoende kunnen belasten om de verzorgingsstaat voor alles onder anderhalf modaal te kunnen betalen is onzin. Sigaar uit eigen doos, zo je wil.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het economische beleid heeft meer weg van corporatisme en bubbelcreatie dan laissez faire.quote:
[..]
Hij heeft wel een punt natuurlijk. De marketing/uitstraling en de werkelijkheid van een partij als de VVD lijkt inmiddels toch wel behoorlijk ver uit elkaar te liggen vaak.
De VVD zet zich qua marketing neer als een moderne, liberale, globaal denkende partij, waarbij economische en sociale vrijheden hand in hand gaan. Een denkwijze waar ik best ver in mee kan gaan. De realiteit is dat ik dat liberale, zeker op sociaal gebied zelden herken en dat ook nationalistische trekjes de VVD niet vreemd zijn.
Dus waar stem je dan op? Op de folder of op de realiteit?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?quote:
[..]
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.
sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dit.quote:
[..]
Welke druk van links? Die is er amper geweest. De druk was begin jaren 80 vele malen groter met massedemonstraties tegen graaizieke oorlogspolitiek en kernwapens. En terecht.
Tsja, als je kapitalen wilt uitgeven aan de politiestaat en big brother maatschappij (en rederijen schadeloos stelt enzovoorts), dan kost dat wat.
Was dat niet dat blad dat als enige tijdens de Duitse bezetting (of is het gezien het extreem-rechtse niveau op dit forum ondertussen al Duitse bevrijding) mocht blijven bestaan?quote:Op donderdag 28 september 2017 22:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat half NL de Telegraaf leest.
Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.quote:
[..]
Dit is gore spin, gedraai en leugens. Van meneer "winkels en vastgoed moeten beschermd worden" (hoezo laissez faires?). Een minimale verzorgingsstaat is wat je vindt in liberale landen (niet in Scandinavië), en een grote en sterke middenklasse correleert zeer sterk met een sterke sociaal democratie.
Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid.
Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis.
Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Inderdaad.quote:
[..]
VVD en persoonlijke vrijheden. Laat me niet lachen.
Rechtsstaat en privacy door het afvoerputje
Je moet het natuurlijk wel in het regionale perspectief zien.quote:
[..]
Welk land benaderd jouw ideaal het beste. Notoire mensenrechtenschenders en crony capitalism van Hong Kong en Singapore?
Hong Kong of China? Singapore of Maleisie?
Ik denk dat die twee stadsstaten een betere levensstandaard garanderen dan de grotere naties.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven?quote:
[..]
het is één ding om te zeggen dat je zelf bereid bent veel geld af te staan zodat bureaucraten daar dingen mee kunnen doen in plaats van slimme kapitalisten in de vrije markt, het is een stap verder om te zeggen dat je anderen wilt dwingen hetzelfde te doen en als ze daar niet aan meewerken in een kooitje te stoppen.
sterker nog, je staat het geld aan de verkeerde persoon af (de bureaucraat) én je wilt anderen dwingen dat geld aan de verkeerde persoon af te staan. links zit daarom dubbel fout, in aanvulling op tal van andere thema's waar het van het padje is.
Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. De hoge levensstandaard in het westen is dankzij kapitalisten. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft.quote:
[..]
Liberalisme is het antwoord op alle problemen? Zodra we maar alles via vrije markt en zonder regels doen verdwijnen armoede, honger en andere problemen en krijgt iedereen een redelijk leven?
Het grappige is dat ik het behoorlijk met je eens ben. Echter wat ik mis in jouw verhaal is het besef dat balans nodig is. Puur, rauw kapitalisme zonder rem en zonder toezicht leidt tot pure rauwe armoede. Dat heeft de 19de eeuw duidelijk aangetoond. Daarnaast zijn het helaas vaak niet de talenten die de echte vruchten plukken, maar de financiers van die talenten. Ook dat is iets waar toezicht en regelgeving in mijn beleving wel degelijk een rol moet spelen.quote:
[..]
Ja, het meest effectieve middel tegen armoede op lange termijn is kapitalisme. Dit is empirisch al heel lang duidelijk, maar kapitalisme voelt slecht/egoïstisch dus pakken we veel af van talenten en denken we dat bureaucraten die vermogensbestanddelen beter kunnen verdelen dan de slimme / hard werkende persoon die ze in de eerste plaats gecreëerd heeft.
Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.quote:
[..]
Ik wil best een deal maken. Geen socialisme de armen, geen socialisme voor de rijken.
Zolang sommigen nog roepen om meer overheidsbemoeienis, zal ik gebruik maken van de overheid.
Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe.
De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn.
De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.quote:Scandinavie is gewoon een verzameling markteconomieen, met flinke overheidsbemoeienis.
Ik weet niet waarom een sterke sociaal democratie wenselijk is, wel dat minder armen te danken zijn aan het mondiale kapitalisme.
De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd.
Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is.
In de jaren 80 was er uitgezonderd China (wat daar al in de jaren 70 begon trouwens) weinig progressie. Integendeel, derde wereldregeringen, zelfs Mexico, stoken zich amechtig in de schulden. Zonder dat gegeven was de armoede geëxplodeerd in het neoliberale tijdperk. Een enorme schuldencrisis brak uit, opgelegd door Reagan en Thatcher.
Ook zijn natuurlijk Zuid Korea, Japan en China slechts in beperkte mate kapitalistische landen gebleken, die zich al helemaal niets aantrokken van de gewenste 'Washington Consensus'.
Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik vind het opmerkelijk dat je, voor iemand die anderen beticht persoonlijk te worden, er vaak persoonlijke aanvallen bij sleept om je punt te maken. Als keurige belastingbetaler wil ik ook gewoon dat mijn belastingafdracht doelmatig wordt gebruikt. Iemand die in het vastgoed werkt en via die hoek wil ook gewoon dat de miljoenen aan ozb, btw en vpb doelmatig worden gebruikt.quote:
[..]
Die deal wil jij helemaal niet maken. Zoals jouw avatar, jouw geclaimde familiegeschiedenis, en de geschiedenis en ontwikkeling van de vastgoedsector afdoende laat zien. Geen weldenkend mens trapt in deze leugen.
Voor het socialisme (ik had het over sociaal-democratie) op kwam was er aan doordringende overheidsbemoeienis geen gebrek. Tot aan welke kranten arbeiders privé mochten lezen aan toe.
De overheidsbemoeienis van links was een reactie op de bemoeienis van rechts, en niet andersom. Het hele gepraat over 'kleine overheid' door Thatcher en Reagan bleek ook enkel retoriek te zijn.
Je doet alsof het socialisme geen blaam treft omdat voor de 'uitvinding' van het socialisme er ook al overheidsinmenging was. Dat is dezelfde retoriek hanteren dat het kapitalisme niets te verwijten valt, want voor het kapitalisme was er grotere ongelijkheid dan nu. De bemoeienis van links is geen reactie op de bemoeienis van rechts, want het huidige rechts is niet hetzelfde als het rechts voor Karl Marx (of zelfs Joop den Uyl). De beide kampen zijn niet statisch en de bemoeienis van links is niet goed omdat er bemoeienis van rechts is, zoals bemoeienis van rechts ook niet goed is als er bemoeienis van links is. Ik geef alleen maar aan dat clientelisme een gevolg is van grotere bemoeienis. Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie.
In 1980 leefde dus nog gewoon tegen de 50% van de wereldbevolking armoede. Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism. Daarnaast zijn er de afgelopen decennia (dus sinds 1980) meer mensen uit de armoede getild volgens de "2$ per day" principes dan daarvoor, dus zelfs als je 1980 de start van het neoliberalisme wil noemen, dan nog was dat goed voor honderden miljoenen aziaten en afrikanen.quote:De sterkste afname van de mondiale armoede zat tussen pakweg 1920 en 1980 (onderbroken door rechtse wereldoorlogen). Zeg maar de hoogtijdagen van het socialisme.
[ afbeelding ]
Wil je Blair en Clinton - toch twee Anglosaksische neoliberalen - nu ineens onder het links-liberale kamp scharen? Als het je uitkomt is Blair de persoon die Labour heeft overgeleverd aan het kapitalisme, zeg maar de Britse versie van Kok. Maar hier is het ineens een links-liberaal. Hoogst opmerkelijk. Azie uitgezonderd is zoiets als zeggen: 40% van de wereld leefde in grotere armoede, slechts 60% van de wereld in lagere armoede. Meer dan de helft van de wereldbevolking leeft in het Aziatische continent, dus dat uitzonderen is cherry-picking. Hier een ander beeld over de afname van de armoede:quote:De afname van de wereldarmoede kan ook niet los worden gezien van de Millenniumdoelen- en programma's, destijds opgesteld door links-liberale leiders (Clinton, Blair, Schroder, de cohabitation regering van Chirac), alsmede het kwijtschelden van schulden. In 2000 was de wereldwijde armoede zelfs hóger dan in 1980, Azië uitgezonderd.
[ afbeelding ]
Vertel me meer over de fantastische linkse politiek in Nederland sinds 2000.quote:Als je dan ook nog eens bedenkt dat dit de inflatie (deels) weg laat of onderwaardeert, dan was er tot aan 2000 dus geen progressie. Het is aan links, links en links te danken dat die er sinds 2000 wel is.
Het neoliberalisme was een korte politieke stroming, van 1980 tot 2000 en sindsdien hebben we het licht gezien?
Ik ben dolblij dat er minder arme mensen zijn. Eenieder die dat vervelend vindt, is een zure jaloerse malloot, of ze nu rechts of links zijn. Jij wil echter niet accepteren dat de afname van de armoede te danken is aan globalisering en het kapitalisme en schuift ideologische tijdsvakken waarin x goed gaat in de schoot van links als het je uitkomt, maar als y slecht gaat is dat te danken aan rechts. Met zulke dogmatische standpunten is gewoon niet te discussieren. De zieligheidsindustrie staat overigens los van of armoede afneemt. Mensen kunnen nog steeds baat hebben bij schrijnende armoede en dat zijn niet de bankiers of de neoliberale graaiers, zoals jij lijkt te denken.quote:Maar goed, het is uberhaupt sneu om nu eens deze invalshoek te kiezen, terwijl voorheen het altijd als 'zieligheidsindustrie' werd weggezet. Armoede kan jou alleen wat schelen als gelegenheidsargument, en daarmee basta.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt de pot op met dit soort verdraaiingen en truukjes.quote:
Leuk dat je 1920 tot 1980 als de hoogtijdagen van het socialisme wil betittelen, maar anderen (waaronder Weltschmerz) noemen '45 - '80 de gold age of capitalism.
Gelukkig maar dat China de vinger op stak naar de Chicago boys. Overigens zijn hun statistieken enorm vervalst, maar dat terzijde. Ook daarom wordt dat dus vaak weggelaten. En dan was er tot 2000 dus helemaal geen verbetering.
Sure, het komt allemaal door gasten als Peter Thiel en Trump. Ipv gutmenschen als Bono.
Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar...
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.quote:
Prima als je VVD cum suis van hypocrisie wil betichten, maar dat is het dan ook van de SP of PvdD als ze verontwaardigd zijn dat iemand een middel gebruikt waar ze zelf voorstander van zijn, namelijk de parlementaire democratie.
P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.quote:
[..]
Ik ben niet de enige die je regelmatig aan spreekt op je gelegenheid argumenten en onoprechtheid. Deelnemer, papierversnipperaar...
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij zijn het juist de linkse parlementariers die regeerdeelname weigeren met de VVD.quote:
[..]
Anti-democraten.... Jaja. Geeft enkel aan hoe enorm verrechtst de VVD is. Als dat zo is.
P.S. overheden bestaan ook zonder democratie. Slavendrijvers bijvoorbeeld.
Niet andersom dus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
OK Sean Spicerquote:
[..]
Andersom, ik ben ook niet de enige die weigert mee te gaan in jouw linkdumps en linkse bandwagon-argumentatie. Je krijgt voldoende repliek, het verschil tussen jou en mij is dat je persoonlijke aanvallen gebruikt tegen 'rechtsmensen' en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij, als genieter van oorlog, wilt die deal gewoon helemaal niet. Punt. Dat is meermalen gebleken in het neoliberalisme topic.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
*stop volgen*
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?quote:
en ik linkse ideologische tegenstanders inhoudelijk te woord sta.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De grootste misstand van rechts is de burger hebben wijsgemaakt dat het links was die allochtonen heeft binnengehaald. Wel heeft met name de PvdA na binnenkomst allochtonen teveel in de watten gelegd, met de stichting van DENK als het moment waarop het definitief uit de klauwen is gelopen.
Een goede tweede is dat het liberalisme is die de burger heeft verheven. Het was de sociaaldemocratie die het algemeen kiesrecht heeft bevochten. Het was de sociaaldemocratie die de gewone man uit de armoede trok. Het was de sociaaldemocratie die een open samenleving heeft weten te realiseren. Omdat de PvdA zich hier nu niet meer mee bezig houd, krijgt ze terecht zulke electorale klappen.
Een derde misstand is dat rechts goed voor de schatkist zorgt, het tegendeel is waar: Links zorgt beter voor schatkist.
Een goede tweede is dat het liberalisme is die de burger heeft verheven. Het was de sociaaldemocratie die het algemeen kiesrecht heeft bevochten. Het was de sociaaldemocratie die de gewone man uit de armoede trok. Het was de sociaaldemocratie die een open samenleving heeft weten te realiseren. Omdat de PvdA zich hier nu niet meer mee bezig houd, krijgt ze terecht zulke electorale klappen.
Een derde misstand is dat rechts goed voor de schatkist zorgt, het tegendeel is waar: Links zorgt beter voor schatkist.
Ik ben blank en dus ben ik niet wit.
Piketty en Marx staan hier keurig in de boekenkast.quote:
[..]
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zonder overheidsingrijpen geen woekerwinsten in de vastgoed. Zo is het altijd al zo geweest.quote:
[..]
met verdraaiingen en leugens. En hoe inhoudelijk kan je zijn als je geen links leest?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
|
|
