Het Grote Libertarisme Topic #53 Brood bij de bakker

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Hoe wil je rechtspersonen anders registreren en laten verschillen van natuurlijke personen?

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:54 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

Alsof je de restrictieve anti-creatieve dwangmatige kleuterschool gaat verdedigen onder vrijdenkende zelfbewuste en prima handelende volwassenen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:56 schreef jogy het volgende:
...de menselijke natuur....

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:56 schreef jogy het volgende:
Maar oké, ja, als iedereen het eens is met het libertarische gedachtengoed zou het best kunnen werken. Als men het dan ook nog eens niet in hun hoofd gaat halen om misbruik te maken van dat vrijwillige geweldloosheid door er een kans in te zien dan is het helemaal toppiejoppie. Alleen ga je dan volledig blind langs de menselijke natuur. Dus er is op zijn allerminst nog een hele lange weg te gaan wil libertarisme ooit levensvatbaar worden.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:54 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Is dat geen vrijwillige handeling tussen twee wilsbekwame personen?

Wie moet er gaan bepalen dat persoontje A fout zit en persoontje B niet (of andersom)? En wie moet die persoon C betalen dan? Met dwang, jij en ik?

Mensen hebben honderdduizenden jaren lang prima samengeleefd zonder statisme.

Het verdedigen van statisme in een werkelijkheid van 99% goede, eerlijke en hardwerkende mensen is bovendien achterhaald.

Alsof je de restrictieve anti-creatieve dwangmatige kleuterschool gaat verdedigen onder vrijdenkende zelfbewuste en prima handelende volwassenen.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:51 schreef noescom het volgende:

[..]

Als de overheid alleen politie, justitie en defensie regelt dan kan ik daar prima mee leven.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:57 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Welke "dé" menselijke natuur?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:00 schreef jogy het volgende:

[..]

Precies. Check. Wel mee eens. De geweldloosheid waarborgen en dan lekker met elkaar eruit komen hoe we nou eigenlijk samen willen leven en werken. In principe zou het zeker tegenwoordig goed kunnen functioneren in het digitale tijdperk. Dan zijn er legio manieren om voor een persoon zelf de betrouwbaarheid van iemand te achterhalen. Beetje marktplaats in het groot.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Het geheel. Die er ook uit bestaat dat mensen in staat zijn tot uiterst gewelddadige dingen voor de lol.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:06 schreef noescom het volgende:

[..]

Als mensen in staat zijn tot uiterst gewelddadige dingen, waarom is het dan een goed idee om mensen een overheid te laten vormen met bijna oneindige macht?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:07 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nee, werken zal het niet. Dat blijkt wel uit het gegeven dat noescom steevast voorbeelden aanhaalt waaruit blijkt dat ook geweldloosheid te koop is. M.a.w. aan alles hangt een prijskaartje, en kun je die prijs in Libertaria niet betalen, ben je gewoon vogelvrij verklaard.

Wat weer bevestigt waarom een overheid als die wij thans kennen te verkiezen is boven de dystopie van het neo-feodale libertarisme: in déze samenleving, hoe niet perfect ook, zal men voeding, onderdak en bescherming niet geweigerd worden op basis van kapitaal. In Libertaria wordt die mogelijkheid niet enkel geboden, zelfs aangewakkerd.

Voor niet kapitaalkrachtigen is Libertaria het Inferno in het kwadraat.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Waarom zou je dan nog gaan ondernemen?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:08 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat let jou om de politiek in te gaan... je pretendeert alsof 'de overheid' een statische moloch is van gezichtsloze, haast onmenselijke superwezens. Je hebt zoiets als stemrecht.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:09 schreef noescom het volgende:

[..]

LOL. Mensen die vrijwillig samenwerken is een dystopie en een "instituut" die moord, rooft en met geweld diensten monopoliseert is goed haalbaar. Gewenst zelfs. Er is nog een lange weg te gaan. Etatisme. Het is in feite een religie.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:06 schreef noescom het volgende:

[..]

Als mensen in staat zijn tot uiterst gewelddadige dingen, waarom is het dan een goed idee om mensen een overheid te laten vormen met bijna oneindige macht?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:06 schreef noescom het volgende:

[..]

Als mensen in staat zijn tot uiterst gewelddadige dingen, waarom is het dan een goed idee om mensen een overheid te laten vormen met bijna oneindige macht?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:11 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja ik gebruik gewoon je eigen voorbeelden hoor... zo vrijwillig is die samenwerking niet; je hebt zelf aangegeven dat lieden die het niet kunnen betalen ook geen recht hebben op bescherming. Of dat een dokter zijn medicijn mag onthouden aan mensen die het niet kunnen betalen.

Alles is gestoeld op geld. Heb je dat, is Libertaria een luilekkerland - en ook meteen waarom die types bij Biljonairsbeurzen staan te flyeren. Heb je het niet, ben je niet beter af dan een dagloner.

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:59 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Neen, u zei: waarom inrichten?

Omdat het wel handig is wanneer er consensus bestaat over dagen en tijdstippen, dat er een INRICHTING is van de werkelijkheid waar iedereen zich aan houdt.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:13 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Omgedraaid.. wat denk je dat er gebeurt als de rijkste lieden in Libertaria geheel gevrijwaard zijn van overheidsinmenging wat betreft arbeidsrecht, loon, werkuren, ziekte- en zwangerschapsverlof, pensioenopbouw e.d.?

Die gaan dat allemaal heel netjes bijhouden...

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:16 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als je bij iedere onderneming persoonlijk aansprakelijk wordt gesteld, dan haken de meeste mensen wel af. Nog los van de oneindige andere praktische bezwaren.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:02 schreef jogy het volgende:

[..]

Het geheel. Die er ook uit bestaat dat mensen in staat zijn tot uiterst gewelddadige dingen voor de lol.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:15 schreef noescom het volgende:

[..]

Bescherming is überhaupt geen recht. Voor niemand. Het is een dienst die geleverd wordt, net zoals een automonteur. "Ja, maar wat als iemand de automonteur niet kan betalen?" Dan ga je met de bus! En als je echt zo begaan zou zijn met mensen die hun politierekening niet kunnen betalen, dan zette je wel een stichting op en ging je met de collectebus rond. Maar dat doe je waarschijnlijk niet, want wat is er makkelijker dan de overheid met zijn wapens naar de buurman sturen voor een lekker partijtje roven? Ik heb al uitgelegd dat positief recht neerkomt op slavernij, maar die informatie is het andere oor al weer uit. Ondertussen is het tijd voor het bedje.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:15 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

En voor "dagen en tijdstippen" is een staat nodig?

De inheemse Amerikaanse volkeren die geen staat hebben, kennen ook geen dagen of tijden?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Alleen die dingen zijn maar beperkt productief.

Daarbij; in dit statistische systeem, dat intrinsiek op geweld gebaseerd is, is er ook gewelddadige criminaliteit.

Wat is er mis met een soort "politie" die niet op basis van dwang (bestelingen), maar op basis van vrijwillige betalingen opereert? Private beveiliging werkt prima in grote delen van de wereld.

quote:

daarom hebben we bepaald dat iedereen naar draagkracht bijdraagt

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:18 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Het is veel prozaļscher, en simpeler. Ik in mijn eentje kan de hele maatschappij niet redden; daarom hebben we bepaald dat iedereen naar draagkracht bijdraagt zodat ook iedereen mee kan in die maatschappij... ook voor jezelf trouwens, want ook jij kunt ziek of oud worden.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Wat heeft dat te maken met jouw redenering dat inrichten als zodanig onnodig is?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:19 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ja, moet je wel het geld hebben.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Jij bracht dat voorbeeld in, dus de non-sequitur ligt bij jou, Etto, niet bij mij.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:15 schreef noescom het volgende:

[..]

Bescherming is überhaupt geen recht. Voor niemand. Het is een dienst die geleverd wordt, net zoals een automonteur. "Ja, maar wat als iemand de automonteur niet kan betalen?" Dan ga je met de bus! En als je echt zo begaan zou zijn met mensen die hun politierekening niet kunnen betalen, dan zette je wel een stichting op en ging je met de collectebus rond. Maar dat doe je waarschijnlijk niet, want wat is er makkelijker dan de overheid met zijn wapens naar de buurman sturen voor een lekker partijtje roven? Ik heb al uitgelegd dat positief recht neerkomt op slavernij, maar die informatie is het andere oor al weer uit. Ondertussen is het tijd voor het bedje.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:17 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wat is er mis met een soort "politie" die niet op basis van dwang (bestelingen), maar op basis van vrijwillige betalingen opereert? Private beveiliging werkt prima in grote delen van de wereld.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wat doet je geloven dat een dwangmatig georganiseerd apparaat goedkoper is dan een vrijwillig georganiseerd alternatief?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Maar als er dus onvoldoende mensen bereid zijn vrijwillig een bijdrage te leveren voor minder bedeelden, voor bescherming, zorg of wat dan ook, dan verrekken ze maar, eigen verantwoordelijkheid zeker?

Zo werkt het uiteindelijk toch gewoon in een libertarische samenleving?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

De stellige bewering van je kompaan dat mensen die het niet kunnen opbrengen er ook geen recht op hebben

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:

[..]

Stroman. Ik zei dat niemand recht heeft op bescherming. Het is namelijk een dienst die wordt geleverd.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:09 schreef noescom het volgende:
Etatisme. Het is in feite een religie.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:21 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik vraag me oprecht af hoe jij een samenleving voor je ziet

quote:

die niet is gebaseerd op collectief gedragen regels. Een inrichting, zo je wil.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Ik heb het je gevraagd en dat was je letterlijke antwoord!

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:20 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

Wat doet je geloven dat een dwangmatig georganiseerd apparaat goedkoper is dan een vrijwillig georganiseerd alternatief?

quote:

Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef noescom het volgende:
Op dinsdag 26 september 2017 23:18 schreef EttovanBelgie het volgende:


[..]

Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?
Zo is dat.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef noescom het volgende:

[..]

Ik heb al drie keer uitgelegd dat niemand recht heeft op bescherming. Je leest selectief.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:24 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dus wie het niet kan betalen heeft ook geen recht op politiebescherming?
Zo is dat.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:23 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Omdat in een vrijwillig georganiseerd alternatief het aantal deelnemers en de totaalopbrengst ongetwijfeld minder zal zijn dan in een collectief apparaat.

quote:

Wil je dan niet inleveren qua output zal de inleg per deelnemer dus hoger moeten zijn.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:22 schreef noescom het volgende:

[..]

Jij vindt kennelijk dat dat zo werkt. Best egoļstisch van jou.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:25 schreef noescom het volgende:

[..]

Moet je ook even de post daarna lezen selectieve lezer.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:25 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Ik stel een vraag, ik post geen stelling.

Maar het is wel de onvermijdelijke uitkomst van al die vrijblijvendheid die je post. Niemand heeft garanties. Dat is toch zo?

Dat is schijnbaar moeilijk toe te geven.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Irrelevant.

Ik vraag het nogmaals: Als men in libertaria geen geld heeft om politiediensten te betalen, heeft men dan alsnog recht op bescherming tegen criminelen, ja of nee?

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef noescom het volgende:

[..]

Men heeft überhaupt geen recht op bescherming.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

... totdat men het kan betalen.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:27 schreef noescom het volgende:

[..]

Dan wordt er een dienst geleverd...

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:27 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Dus... heb je geen geld, kunnen criminelen met je doen wat ze willen

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:28 schreef noescom het volgende:

[..]

Er zijn ook andere manieren om jezelf te beschermen.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef noescom het volgende:

[..]

Vrijwilligheid. Geen vrijblijvendheid.

quote:

Op woensdag 27 september 2017 00:26 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Irrelevant.

Ik vraag het nogmaals: Als men in libertaria geen geld heeft om politiediensten te betalen, heeft men dan alsnog recht op bescherming tegen criminelen, ja of nee?