F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, wiki ... vind het zelf nuttig om een inleiding tot een onderwerp te vinden.quote:Op maandag 18 september 2017 12:27 schreef ATON het volgende:
[..]
Is wel één van de bronnen die Wiki gebruikt heeft.
Maar nogal wiedes dat Yaters genoemd wordt als bron, want ik zit nu net op de wiki-pagina te kijken die jij linkte, en daar staat duidelijk:
Citaat: " op religieus en filosofisch vlak was hij een aanhanger van het docetisme en het pantheisme. Hiervoor werd hij in 1600 door de inquisitie in Rome tot de brandstapel veroordeeld. Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal hierbij een rol speelden."
Dus in de door jou aangehaalde pagina wordt duidelijk gesteld dat hij alleen maar om dogmatische redenen is veroordeeld en niet vanwege zijn wetenschappelijke ideeen.
Volgens deze wiki spreek je jezelf dus tegen, want jij haalt Bruno deze discussie binnen als voorbeeld van door Kerk veroordeelde ivm wetenschappelijke inzichten.
Maar kom ik weer terug op wiki: jammer dat ze er dan weer niet bij vertellen dat er ook wetenschappers zijn die veronderstellen dat zijn wetenschappelijke opvattingen misschien ook een rol hebben gespeeld.
Nee, maar hij blijft blijkbaar ook hangen op 1 bepaalde visie.quote:
[..]
Je bedoelt dat het niet klopt met jou bijbel/jezus-visie en dus niet KAN kloppen?
Kijk, dat is nu dogmatiek.
En ondanks dat ik met teksten kom aanzetten, die wellicht het tegendeel op zijn visie bewijzen, blijft ook hij hangen op zijn eigen visie dus hangt hij toch ook een dogmatiek aan lijkt mij.
net zoals jullie dat van mij vinden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou ook best als drogreden zijn gebruikt om hem als dwaler in het geloof gelijk ook zijn visie op het heelal verdacht te maken. Wist je dat Galileo maar pas in 1994 door de paus in ere hersteld is ?quote:Op maandag 18 september 2017 12:57 schreef watisernouweer het volgende:
Citaat: " op religieus en filosofisch vlak was hij een aanhanger van het docetisme en het pantheisme. Hiervoor werd hij in 1600 door de inquisitie in Rome tot de brandstapel veroordeeld. Het is een bekend misverstand dat Bruno's opvattingen over de oneindigheid van het heelal hierbij een rol speelden."
Dus in de door jou aangehaalde pagina wordt duidelijk gesteld dat hij alleen maar om dogmatische redenen is veroordeeld en niet vanwege zijn wetenschappelijke ideeen.
Wist je dat Scarface is veroordeeld om fiscale reden en niet om de gepleegde moorden ? Trek zelf je conclusies.quote:Volgens deze wiki spreek je jezelf dus tegen, want jij haalt Bruno deze discussie binnen als voorbeeld van door Kerk veroordeelde ivm wetenschappelijke inzichten.
Dat denk ik ook.quote:Maar kom ik weer terug op wiki: jammer dat ze er dan weer niet bij vertellen dat er ook wetenschappers zijn die veronderstellen dat zijn wetenschappelijke opvattingen misschien ook een rol hebben gespeeld.
Ja, en Jimmy Hoffa is bij ons onder het complex begraven.quote:
[..]
Het zou ook best als drogreden zijn gebruikt om hem als dwaler in het geloof gelijk ook zijn visie op het heelal verdacht te maken. Wist je dat Galileo maar pas in 1994 door de paus in ere hersteld is ?
[..]
Wist je dat Scarface is veroordeeld om fiscale reden en niet om de gepleegde moorden ? Trek zelf je conclusies.
[..]
Dat denk ik ook.
Dat geldt wat mij betreft meer voor Dawkins en Krauss.quote:
[..]
Even offtopic: Wat een verschrikkelijke arrogante dickhead is die Neil.
Tyson is wat mij betreft helemaal OK.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dawkins met name vind ik wat dat betreft vele malen fijner om naar te luisteren. Tyson is een verschrikkelijke arrogante hufter die soms ontzettend domme dingen op twitter zet die helemaal niet kloppen en dat allemaal onder het mom van "kijk mij eens slim zijn met mijn moeilijke woorden".quote:
[..]
Dat geldt wat mij betreft meer voor Dawkins en Krauss.
Tyson is wat mij betreft helemaal OK.
En dan zijn er nog verhalen zoals deze.
Ik weet niet precies wat er is gebeurt want ik kan me ook nog een tijd herinneren dat hij best ok was maar de laatste jaren is hij echt uit z'n weg gegaan om dom te doen.
Conscience do cost.
Newton was geen atheïst.quote:
[..]
Religie heeft altijd de zeggenschap over dezelfde onderwerpen naar zich toe getrokken. Dat zou ik niet uitleggen als 'hand in hand'. Religie zelf heeft nog nooit 1 zinvol woord gezegd over een wetenschappelijk onderwerp. Niet 1 keer in de hele geschiedenis.
Of, zoals ik eerder al zei: 1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan niet tegelijk wetenschappelijk en religieus zijn.
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Ik begrijp werkelijk niet waar deze reactie vandaan komt, echt niet.quote:
[..]
Dawkins met name vind ik wat dat betreft vele malen fijner om naar te luisteren. Tyson is een verschrikkelijke arrogante hufter die soms ontzettend domme dingen op twitter zet die helemaal niet kloppen en dat allemaal onder het mom van "kijk mij eens slim zijn met mijn moeilijke woorden".
En dan zijn er nog verhalen zoals deze.
Ik weet niet precies wat er is gebeurt want ik kan me ook nog een tijd herinneren dat hij best ok was maar de laatste jaren is hij echt uit z'n weg gegaan om dom te doen.
Kun je misschien een quote geven die de beschrijving 'domme arrogante hufter' voor jou rechtvaardigt? Het lijkt mij echt volkomen misplaatst. (Nou vind ik twitter trouwens sowieso al een achterlijk medium, maar da's een andere discussie wmb.)
Dit soort kwalificaties zou ik zelf alleen gebruiken voor mensen zoals William Lane Craid en Deepak Chopra. In mijn ogen is, zeker zo zwaar aangezet, deze reactie op zichzelf nogal dom. Vooral ook omdat je het niet alleen heel zwaar aanzet, maar geen enkele onderbouwing geeft voor dit gescheld. (Anders dan een nogal dubieuze anekdote op reddit waar ik echt niets mee kan.)
PS: Nu ik het me zo bedenk... als iemand de kwalificatie 'arrogante hufter' verdiende dan was het Newton.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 18:51:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Newton beriep zich alleen op goden als hij het zelf niet meer begreep. Verder wist hij religie en wetenschap uitstekend uit elkaar te houden. Dus nee, ook bij Newton was er geen sprake van 'hand in hand'. Sterker nog: als hij de stabiliteit van het zonnestelsel niet aan een god toeschreef had hij misschien zelf doorzien dat daar geen goden voor nodig zijn. (Zoals Laplace later deed.)quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet vervelend bedoeld... maar als ik heel eerlijk ben vind ik het best een beetje curieus dat je dit moet opzoeken en uitzoeken nadat je daar diverse uitspraken over hebt gedaan.quote:
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Het lijkt mij de verkeerde volgorde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is prima, als je er maar lol in hebt. Ik hou dit topic sowieso in de gaten om mijn intense maar oprechte aversie tegen godsdienst te spuienquote:
Truth, het duurt nog iets langer. Mijn naslagwerken zijn niet specifiek op dit onderwerp toegespitst en een aantal boeken heb ik niet in eigen bezit.
Maar ik vind het wel leuk om hier een beetje in te duiken, voel je dus niet schuldig!
Moet hiervoor echt even wat zaken opnieuw doornemen, dat zal me een paar dagen kosten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Een paar voorbeelden:quote:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waar deze reactie vandaan komt, echt niet.
Kun je misschien een quote geven die de beschrijving 'domme arrogante hufter' voor jou rechtvaardigt? Het lijkt mij echt volkomen misplaatst. (Nou vind ik twitter trouwens sowieso al een achterlijk medium, maar da's een andere discussie wmb.)
https://i.imgur.com/YtC8WhN.png
https://i.redd.it/m3tx0r1j1hhz.png
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
Ik zie het niet als gescheld, ik zie het als constatering. Deze man heeft de kennis en intelligentie om mensen enthousiast te maken voor science en gedraagt zich in plaats daarvan als het 'ik ben heel erg slim' kindje uit de klas.quote:Dit soort kwalificaties zou ik zelf alleen gebruiken voor mensen zoals William Lane Craid en Deepak Chopra. In mijn ogen is, zeker zo zwaar aangezet, deze reactie op zichzelf nogal dom. Vooral ook omdat je het niet alleen heel zwaar aanzet, maar geen enkele onderbouwing geeft voor dit gescheld. (Anders dan een nogal dubieuze anekdote op reddit waar ik echt niets mee kan.)
Nee, dat neemt niet weg dat wat hij zegt zo nu en dan klopt, maar ik vind het maar een vervelende dude.
Conscience do cost.
Even aangepast. Ik had het zachter moeten verwoorden.quote:
[..]
dit zo gelezen te hebben vraag ik mij af wie er hier nu een dogmatiek aanhangt.
Ik wil je er slechts op wijzen dat de bijbel meer is dan alleen het verhaal dat Jezus voor onze zonden zou zijn gestorven. We hebben ook te doen met gedeelten die andere dingen willen vertellen. Aan alles wat buiten het beeld valt dat jij van bepaalde ideeën hebt lijk je voorbij te gaan. Dat is zonde. Zo leg je een groot deel van de bijbel naast je neer.
\
Van wat er staat in de bijbel lijkt alles wat ik zeg te kloppen. Ik zeg zelf ook niet zoveel he. Ik laat slechts de bijbel spreken. Als ik het ergens mis heb wil je dit dan concreet benoemen aub?quote:Ik weet niet wie jouw dit allemaal geleert heeft, maar er klopt bar en bar weinig van.
[ Bericht 27% gewijzigd door Panterjong op 18-09-2017 21:34:26 ]
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Als jij in deze twee tweets een rechtvaardiging van de omschrijving 'domme arrogante hufter' ziet... sorry, maar dan spoor je wat mij betreft niet helemaal.quote:
[..]
Een paar voorbeelden:
https://i.imgur.com/YtC8WhN.png
https://i.redd.it/m3tx0r1j1hhz.png
Voor de meelezers, dit zijn de twee quotes:
"If Batman so badly wants to be a bat, he might be more intriguing if (like Marvel's Daredevil) he were also blind, like a Bat"
En
"Total Solar Eclipses occur somewhere on earth every two years, or so. So just calm yourself when people tell you they're rare"
Wat is daar eigenlijk mis mee? Is het fout? Vind je het matige humor? (En maakt dat iemand een 'hufter'?)
Deze link werkt niet. Maar ook beamingen van vage anekdotes kan ik weinig mee. Er is geen bekend persoon ter wereld of er heeft wel ergens iemand een zeikverhaal over geschreven. Dat lijkt me verder niet zo interessant eigenlijk.quote:
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
Als ik zou constateren dat dat jou een domme arrogante hufter maakt, is het dan ook geen gescheld? Misschien ben jij meer dan ik gewend aan dit soort taalgebruik, maar ik vind het echt nogal lomp.quote:
[..]
Ik zie het niet als gescheld, ik zie het als constatering.
Je mag de pest aan hem hebben, maar het onderbouwen lukt je voor geen meter. En als je iemand een "domme arrogante hufter" noemt zou je - wat mij betreft - daar betere redenen voor moeten hebben dan dat je het "een vervelende persoonlijkheid" vindt. Anders is het wat mij betreft veel te zwaar. Als je mensen die qua persoonlijkheid niet in de smaak vallen al hufters noemt, hoe moet je echte klootzakken dan omschrijven?quote:
Deze man heeft de kennis en intelligentie om mensen enthousiast te maken voor science en gedraagt zich in plaats daarvan als het 'ik ben heel erg slim' kindje uit de klas.
Nee, dat neemt niet weg dat wat hij zegt zo nu en dan klopt, maar ik vind het maar een vervelende dude.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 20:04:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is inderdaad fout. Of het als humor bedoelt is weet ik niet. Ben jij van mening dat het humor is?quote:
[..]
Als jij in deze twee tweets een rechtvaardiging van de omschrijving 'domme arrogante hufter' ziet... sorry, maar dan spoor je wat mij betreft niet helemaal.
Voor de meelezers, dit zijn de twee quotes:
"If Batman so badly wants to be a bat, he might be more intriguing if (like Marvel's Daredevil) he were also blind, like a Bat"
En
"Total Solar Eclipses occur somewhere on earth every two years, or so. So just calm yourself when people tell you they're rare"
Wat is daar eigenlijk mis mee? Is het fout? Vind je het matige humor? (En maakt dat iemand een 'hufter'?)
Oh, mij wel. Zo vaag vind ik de anekdote trouwens niet. En zo kan je elke mening natuurlijk wel afschrijven als irrelevant.quote:Deze link werkt niet. Maar ook beamingen van vage anekdotes kan ik weinig mee. Er is geen bekend persoon ter wereld of er heeft wel ergens iemand een zeikverhaal over geschreven. Dat lijkt me verder niet zo interessant eigenlijk.
Vanzelfsprekend is dat geen gescheld. En waar ik vandaan kom is 'hufter' niet zo'n erg woord, inderdaad. Als ik een echte hekel had aan de man had ik wel wat ergere dingen gezegd. Ik vind het gewoon een naar ventjequote:Als ik zou constateren dat dat jou een domme arrogante hufter maakt, is het dan ook geen gescheld? Misschien ben jij meer dan ik gewend aan dit soort taalgebruik, maar ik vind het echt nogal lomp.
Dat lukt mij prima. Jij bent het er alleen niet mee eens dat mijn kritiek hem een arrogante hufter maakt. Dat mag natuurlijk.quote:Je mag de pest aan hem hebben, maar het onderbouwen lukt je voor geen meter.
"Echte klootzak" lijkt me vrij goed werken voor echte klootzakken.quote:En als je iemand een "domme arrogante hufter" noemt zou je - wat mij betreft - daar betere redenen voor moeten hebben dan dat je het "een vervelende persoonlijkheid" vindt. Anders is het wat mij betreft veel te zwaar. Als je gewoon vervelende mensen al hufters noemt, hoe moet je echte klootzakken dan omschrijven?
Maar goed, dit gaat wat te ver offtopic. Ik vind het een zeer vervelende man en heb daardoor weinig interesse meer om hem al te serieus te nemen. Jij bent fan en hebt geen moeite met z'n gedrag. Ik mag bepaalde hufters ook juist heel graag dus dat kan ik je lastig kwalijk nemen.
Conscience do cost.
Ben jij van mening dat deze tweets zijn bedoeld als wetenschappelijke beweringen of iets van die strekking?quote:
[..]
Het is inderdaad fout. Of het als humor bedoelt is weet ik niet. Ben jij van mening dat het humor is?
Ik denk niet dat Tyson twitter snel voor iets anders dan grappige opmerkingen zou gebruiken. Of de lezer ze dan ook grappig vindt... hoe dan ook zit er nogal een gat tussen "niet grappig" (als dat is wat je vindt) en "hufter".
Maar om het uit te spellen: ja, deze tweets zijn duidelijk bedoeld als grappige opmerkingen, en niets meer dan dat.
Nogmaals, voor elk bekend persoon staat er wel ergens een zeikverhaal online. Dat lijkt me niet veel interessanter dan 99% van de inhoud van twitter en reddit.quote:
[..]
Oh, mij wel. Zo vaag vind ik de anekdote trouwens niet. En zo kan je elke mening natuurlijk wel afschrijven als irrelevant.
Dat verklaart het voor mij in elk geval... waar ik vandaan kom is "hufter" zo'n beetje een synoniem voor "klootzak", en wordt net zo zwaar opgevat.quote:
[..]
Vanzelfsprekend is dat geen gescheld. En waar ik vandaan kom is 'hufter' niet zo'n erg woord, inderdaad. Als ik een echte hekel had aan de man had ik wel wat ergere dingen gezegd. Ik vind het gewoon een naar ventje
Als Tyson als persoon je gewoon niet ligt en je hem niet grappig vindt etc... prima. Ik zou wel trachten om de term "hufter" daarbij te vermijden. Het lijkt me duidelijk dat dat lang niet overal zo mild wordt opgevat.
Als je hier in de buurt iemand een hufter noemt moet je niet raar opkijken als je daarna een paar blauwe ogen hebt.[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 18-09-2017 20:28:50 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nouja, technisch zijn het wetenschappelijke bewering. Waarin hij die over de vleermuis verkeerd heeft dus. Het gaat me niet om de correctheid van z'n beweringen maar om de toon.quote:
[..]
Ben jij van mening dat deze tweets zijn bedoeld als wetenschappelijke beweringen of iets van die strekking?
Klopt, het hufter gedeelte komt vooral door de anekdotes waar jij geen waarde aan hecht.quote:Ik denk niet dat Tyson twitter snel voor iets anders dan grappige opmerkingen zou gebruiken. Of de lezer ze dan ook grappig vind... hoe dan ook zit er nogal een gat tussen "niet grappig" (als dat is wat je vindt) en "hufter".
Ah bedankt. Zeg tegen Neil dat ik mijn excuses aanbiedt voor mijn opmerkingen de volgende keer dat jullie zijn beweegredenen overleggenquote:Maar om het uit te spellen: ja, deze tweets zijn duidelijk bedoeld als grappige opmerkingen, en niets meer dan dat.
Ik vind dit zeikverhaal niet heel anders dan mening nieuwsartikel. Het vertelt iets over hoe hij is. Nogmaals: Prima als dat voor jou niet relevant is.quote:Nogmaals, voor elk bekend persoon staat er wel ergens een zeikverhaal online. Dat lijkt me niet veel interessanter dan 99% van de inhoud van twitter en reddit.
Puh. Als 'hufter' hier een kleine belediging is reken uit hoe ghetto waar ik ben wel niet isquote:Als Tyson als persoon je gewoon niet ligt en je hem niet grappig vindt etc... prima. Ik zou wel trachten om de term "hufter" daarbij te vermijden. Het lijkt me duidelijk dat dat lang niet overal zo mild wordt opgevat.
Conscience do cost.
Ik hecht daar geen waarde aan, omdat in deze uitleg een bekend persoon per definitie een hufter is. Dit is niet specifiek voor het geval Tyson. Ik zie in die draad ook niets staan dat in de verste verte interessant is. Een complete waste of time, maar helaas heb ik een deel ervan toch gelezen. Dat er mensen zijn die een hekel hebben aan willekeurig bekend persoon X behoeft helemaal geen betoog wat mij betreft. Er zijn geen uitzonderingen daarop.quote:
[..]
Klopt, het hufter gedeelte komt vooral door de anekdotes waar jij geen waarde aan hecht.
Maar goed, als je punt was om te zeggen dat jij geen fan van hem bent op basis van anekdotes op reddit, mij best. Zoals gezegd: als ik "hufter" niet als "klootzak" had geinterpreteerd hadden we deze hele discussie niet gehad denk ik.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit had ik ook een keer gelezen idd. Beeld van hem, wat al niet zo hoog was, gelijk direct omlaag.quote:
En een beaming van de reddit-anekdote:
https://www.reddit.com/r/(...)rned_out_to/cnrzdiu/
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Dat is helemaal niet per definitie zo. Er is genoeg geklaag over andere celebs dat ik zeer onterecht acht. Dat er slechte verhalen zijn over alle celebs maakt ze inderdaad niet automatisch een hufter.quote:
[..]
Ik hecht daar geen waarde aan, omdat in deze uitleg een bekend persoon per definitie een hufter is. Dit is niet specifiek voor het geval Tyson.
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.quote:Ik zie in die draad ook niets staan dat in de verste verte interessant is. Een complete waste of time, maar helaas heb ik een deel ervan toch gelezen. Dat er mensen zijn die een hekel hebben aan willekeurig bekend persoon X behoeft helemaal geen betoog wat mij betreft. Er zijn geen uitzonderingen daarop.
Conscience do cost.
Het is natuurlijk ook maar een publiek figuur die denkt dat hij overal verstand van heeft. Daarom werkt dat 'Super Science Friends' groepje van hem ook zo goed op het internet. Ik hecht allang niet zo veel waarde meer aan die publieke figuren. Als ik echt dingen wil weten ga ik wel naar de universiteit. (En mijn collega's in de biomedische wetenschappen.quote:
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.
)
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ik hoop dat je begrijpt dat het voor mij niet eenvoudig is om zulke 'ervaringen' te beoordelen. Het enige dat ik weet is dat de lezingen van Neil deGrasse Tyson die ik wel heb gezien zeer de moeite waard waren.quote:
[..]
Het interessante aan dit verhaal is dat het helemaal geen mensen betreft die "een hekel hebben" aan Neil. Integendeel zelfs, ze waren fan genoeg om geld bij elkaar te zamelen om hem langs te laten komen. Toen kwam de, wat mij betreft, terechte teleurstelling gevolgd door kritiek. En daarin heeft hij voor mij flink afgedaan.
Nu ben jij kennelijk meer fan van Dawkins, dat mag natuurlijk ook. Maar wat denk je dat je gaat vinden als je op sites zoals reddit gaat zoeken naar dit type first hand experiences? Zonder dat zelf te hebben gedaan durf ik best te wedden dat je daar nog veel negatievere reviews over gaat vinden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hij is niet wrong, hij is een asshole.quote:
[..]
Ik hoop dat je begrijpt dat het voor mij niet eenvoudig is om zulke 'ervaringen' te beoordelen. Het enige dat ik weet is dat de lezingen van Neil deGrasse Tyson die ik wel heb gezien zeer de moeite waard waren.
Als ik iets dergelijks tegenkom wat betreft Dawkins dan beïnvloed mijn mening dat net zoveel. Is vooral afhankelijk van het verhaal natuurlijk. Zoals ik al zei: Ik ga niet automatisch mee in alle zwartmakerij. 2Pac kreeg ook genoeg haat maar dat weerhield me niet om naar een neger te luisterenquote:Nu ben jij kennelijk meer fan van Dawkins, dat mag natuurlijk ook. Maar wat denk je dat je gaat vinden als je op sites zoals reddit gaat zoeken naar dit type first hand experiences? Zonder dat zelf te hebben gedaan durf ik best te wedden dat je daar nog veel negatievere reviews over gaat vinden.
Conscience do cost.
Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.quote:
[..]
Hij is niet wrong, hij is een asshole.
Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.quote:
[..]
Als ik iets dergelijks tegenkom wat betreft Dawkins dan beïnvloed mijn mening dat net zoveel. Is vooral afhankelijk van het verhaal natuurlijk. Zoals ik al zei: Ik ga niet automatisch mee in alle zwartmakerij. 2Pac kreeg ook genoeg haat maar dat weerhield me niet om naar een neger te luisteren
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelendquote:
[..]
Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.
We vergelijken celebs met celebs.quote:Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.
Conscience do cost.
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.quote:
Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Vertaling graag.quote:
[..]
Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelend
[..]
We vergelijken celebs met celebs.
Hij heeft wel het 1 en ander gepubliceerd hoor:quote:
[..]
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.
http://www.haydenplanetarium.org/tyson/curriculum-vitae#research
Maar als Witten de standaard is zijn er denk ik weinig wetenschappers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan neem je ook gelijk de meest invloedrijke natuurkundige uit het vakgebied van de afgelopen 30 jaarquote:
[..]
deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.
-
Ik kan me trouwens wel een gesprek tussen Brian Green en Tyson herinneren waarin Tyson heel popi publiekelijk sneu ging doen over snaartheorie met crackpotargumenten. Dat kwam op mij als een vreemde actie over.
Maar ja, als dat ego eenmaal gestreeld is...
Maar ja, als dat ego eenmaal gestreeld is...
-
Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.quote:
[..]
Newton beriep zich alleen op goden als hij het zelf niet meer begreep. Verder wist hij religie en wetenschap uitstekend uit elkaar te houden. Dus nee, ook bij Newton was er geen sprake van 'hand in hand'. Sterker nog: als hij de stabiliteit van het zonnestelsel niet aan een god toeschreef had hij misschien zelf doorzien dat daar geen goden voor nodig zijn. (Zoals Laplace later deed.)
Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.quote:
[..]
Nee, maar hij blijft blijkbaar ook hangen op 1 bepaalde visie.
En ondanks dat ik met teksten kom aanzetten, die wellicht het tegendeel op zijn visie bewijzen, blijft ook hij hangen op zijn eigen visie dus hangt hij toch ook een dogmatiek aan lijkt mij.
net zoals jullie dat van mij vinden.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 19-09-2017 10:05:12 ]
En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.quote:
[..]
Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.
Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:quote:
Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.
1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-09-2017 16:07:38 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.quote:
[..]
En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.
Waarom Engelse woorden gebruiken indien er mooie Nederlandse woorden voor bestaan ?quote:
Als Vlaming moet ik hier al strijd voeren tegen de oprukkende Franstaligen uit het zuiden snap je ?
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.quote:
[..]
Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.
(dat was de voertaal op de Olympus..)quote:
[..]
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.
quote:
[..]
(dat was de voertaal op de Olympus..)
Verklaartquote:
[..]
Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.
Septuagint vanwege diaspora. En ja, voertaal, he.
Voor zover ik weet is Jezus 1 keer echt naar egypte in dit geval gevlucht maar dat was toen hij nog heel klein was en samen met Jozef en Maria.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
verder is hij bij mijn weten nooit echt gevlucht naar het buitenland, het is hooguit zo hat hij een aantal keer wist te ontkomen aan een aantal belagers, waarbij vaak farizeeërs etc aanwezig waren.
en vergeet ook niet dat er vissers bij hem liepen.
en lucas was een dokter of had in ieder geval medische kennis.
en marcus was eigenlijk meer een soort secretaris van petrus, dus hij schreef eigenlijk zaken op die vooral petrus beleefde
wel vreemd dat er niet echt aan de visie van de kerk waar je uit komt te tornen viel.
dat komt bij mij over alsof bepaalde zaken in die kerk niet te veranderen zijn, dus geen andere inkijk opteksten, terwijl dat toch soms mogelijk is.
Ik zelf bijvoorbeeld dacht voor jaren terug dat de kinderdoop de enige juiste doop was, tot ik er een aantal keer met anderen over in gesprek ben geweest en toen kreeg ik er wel een andere inkijk op en kwam ik er achter dat het toch meer betekenis kan hebben dan gedacht.
maar dat de kerk er anders over denkt kan ik helaas niet veel aan veranderen, dat is nu eenmaal hoe de pkn er op het moment over denkt of in hun regelgeving heeft staan.
Verder omgaf Jezus zich bijna altijd bij de hulp behoeftigen, hij ging niet voor niets om met tollenaars bijvoorbeeld of genas de zieken allemaal om God's koninkrijk te tonen aan de mensen en dat het koninkrijk voor iedereen is die Hem wil volgen of in Hem gelooft ook de niet Joden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ATON de Flamingant versus de Frankskiljons...quote:
[..]
Waarom Engelse woorden gebruiken indien er mooie Nederlandse woorden voor bestaan ?
Als Vlaming moet ik hier al strijd voeren tegen de oprukkende Franstaligen uit het zuiden snap je ?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Over dogmatiek gesproken. Je blijft maar dogmatisch geloven in die dolkmannen en dondermannen. Terwijl dit al zo vaak uitgelegd is als "dit is geschreven om de goedheid van Jezus te benadrukken". Boeddha wist ook "dondermannen en dolkmannen" te overtuigen om het boeddhisme te volgen en vredelievend te worden in plaats van crimineel.quote:
[..]
De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.
Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.
In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.
Jezus vluchtte maar een keer, als baby naar het buitenland. Om een profetie te laten uitkomen "ik heb mijn zoon uit Egypte geroepen". Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.
quote:
[..]
ATON de Flamingant versus de Frankskiljons...
Correct.quote:
[..]
Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.
Binnen Jeruzalem zwaaide de joodse vazalkoning de scepter met zijn eigen soldaten. Deze groep, vergelijkbaar met de NSB uit de 2e wereldoorlog, stelden zich ten dienste aan de overheerser. De soldaten van de overheerser zelf hielden de wacht buiten de poorten van Jeruzalem en opereerden niet binnen Jeruzalem zelf. Het was daardoor dus niet mogelijk dat Jezus binnen de muren van Jeruzalem op moest passen voor Romeinse soldaten, simpelweg vanwege het feit dat zij zich niet binnen de poorten van Jeruzalem bevonden of in ieder geval niet binnen de poorten van Jeruzalem opereerden. Met uitzondering van de burcht Gabatta waar zij, of in ieder geval hun leider Pilatus, verbleven.
Ook de priesterorde met haar soldaten waardoor Jezus, volgens het evangelie, opgepakt werd werkten voor de Romeinen.
Met andere woorden, hoewel Jezus is opgepakt door joden was dit geheel ten dienste aan het Romeinse rijk. Zij deden slechts het werk dat zij van de overheerser moesten doen. De overheerser zelf vonniste Jezus en kruisigde hem met als vonnis 'Koning der joden'. Als dit een joodse aangelegenheid zou zijn geweest dan was de politieke moord op Jezus anders verlopen.
Als je wilt reageren of me wilt corrigeren dan aub niet met woorden als 'neuken' of 'autist' graag....
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Zowel wetenschap als religie zijn gegrondvest op geloofsstructuren. Er blijven immers tal van onopgeloste vraagstukken met betrekking tot onze realiteit overeind staan. De kwestie van leven en dood, bewustzijn, wat de werkelijke fundamenten zijn waarop deze realiteit is opgebouwd, etc, etc.quote:
[..]
Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.
[..]
Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:
1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)
Het gegeven dat we iets een hypothese of theorie noemen en geen geloof is louter het vervangen van het uiterlijke etiket waaraan dit soort gelijkgestemden weer hun geloof uit proberen te putten.
Feit blijft overeind staan dat we het bewustzijn niet kunnen lokaliseren of verklaren. Niemand de vraag kan beantwoorden wat er gebeurd wanneer we doodgaan. We het gros van de samenstelling van onze realiteit niet eens kennen. Dat er geen enkele geünificeerde theorie is aangetoond. Niemand weet wat achter een zwart gat schuilt.
Iedereen kan zijn of haar geloofsstructuren erop los laten en er een etiketje op plakken die hem of haar goeddunk. Uiteindelijk blijft het toch een geloof in het een of ander bij gebrek aan antwoorden. En of je dat geloof nu religie of wetenschap wilt noemen. Ach, het blijven verschillende jasjes aan dezelfde kapstok.
De etiketten "hypothese" en " theorie" geven de mate van vertrouwen weer in de juistheid ervan. Dat is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op het verklarend vermogen.
Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".
Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".
-
Je maakt nu een cirkelredenering, want 'juistheid' zoals wij dit begrijpen is gebaseerd op hypothesen en theorieën die deze hypothesen toetsen. Je krijgt een redenering ad infinitum.quote:
De etiketten "hypothese" en " theorie" geven de mate van vertrouwen weer in de juistheid ervan. Dat is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op het verklarend vermogen.
"Een hypothese klopt als hij in overeenstemming is met de werkelijkheid en de werkelijkheid is juist beschreven als deze in overeenstemming is met de hypothese".
De (analogisch-)hypothetische stijl heeft geen axiomatisch fundament, zoals eigenlijk alleen de euclidische wiskunde heeft. Hypothesen zijn waar, omdat wij ze als waar beschouwen (we geloven dat ze waar zijn). En waar is in dit geval duidelijk een opschorting van juistheid, want wat 500 jaar geleden als (wetenschappelijk) waar werd beschouwd, is inmiddels allang achterhaald.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Dondermannen en dolkmannen, "uitspraken van Jezus" (denk niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen ,maar het zwaard) , historische context, de bestorming van de tempel, de romeinse executie, het zijn allemaal aanwijzingen.quote:
[..]
Over dogmatiek gesproken. Je blijft maar dogmatisch geloven in die dolkmannen en dondermannen. Terwijl dit al zo vaak uitgelegd is als "dit is geschreven om de goedheid van Jezus te benadrukken". Boeddha wist ook "dondermannen en dolkmannen" te overtuigen om het boeddhisme te volgen en vredelievend te worden in plaats van crimineel.
Kerel lees nog eens goed want je slaat de plank finaal mis. Jezus zat regelmatig in het overjordaanse en bijvoorbeeld in de buurt van Decapolis, wat toch echt in Syrië ligt. Het klopt dat hij voornamelijk voor joden vluchtte, maar waarom?quote:Jezus vluchtte maar een keer, als baby naar het buitenland. Om een profetie te laten uitkomen "ik heb mijn zoon uit Egypte geroepen". Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 20-09-2017 12:22:18 ]
Vlucht naar Egypte in 4 v.C. :quote:
[..]
Dondermannen en dolkmannen, "uitspraken van Jezus" (denk niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen ,maar het zwaard) , historische context, de bestorming van de tempel, de romeinse executie, het zijn allemaal aanwijzingen.
[..]
Kerel lees nog eens goed want je slaat de plank finaal mis. Jezus zat regelmatig in het overjordaanse en bijvoorbeeld in de buurt van Decapolis, wat toch echt in Syrië ligt. Het klopt dat hij voornamelijk voor joden vluchtte, maar waarom?
Een andere belangrijke tempel was de Joodse tempel van Leontopolis die was gebouwd door een verbannen Joodse priester Onias III. Deze tempel werd gebouwd onder Ptolemaeus VI en stond er volgens Flavius Josephus tot in de eerste eeuw en was ze gesloten kort na de Joodse opstand in 70 n.Chr..
( Wiki : Leontopolis )
Hoe vaak heb ik het niet gepoogd om duidelijk te maken dat je die dondermannen en dolkmannen ook spiritueel kan zien? De meeste Messias figuren waren vechtjassen en door Jezus tegen onder andere Petrus te laten zeggen "stop weg die zwaard want de mensenzoon moet worden uitgeleverd" deed de schrijver afstand van die zeloten. Het maakt Jezus juist extreem vredelievend.quote:
Dondermannen en dolkmannen, "uitspraken van Jezus" (denk niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen ,maar het zwaard) , historische context, de bestorming van de tempel, de romeinse executie, het zijn allemaal aanwijzingen.
Die uitspraken van Jezus vindt je enkel in Mattheus, niet in Marcus. En dat is wel het eigenaardige aan mensen die Jezus graag als zeloot willen zien. Ze nemen alles wat hen welgevallig is, als "historisch" en de rest als theologische onzin. Zoals mensen zoals ik dat al vaak noemen "cherry picking". Er zijn meer verhalen over Jezus die wonderen doet, dan over de zogenaamde zelotenzaken (zoals zwaard en dolk). Maar dat nemen jullie niet serieus?
De bestorming van de tempel heeft nooit plaatsgevonden, maar is wat jullie ervan maken. Als je de tekst gewoon leest dan doet Jezus dit helemaal alleen, hiermee te kennen gevende dat hij de zoon van God is, die het verschrikkelijk vindt dat de tempel een rovershol een handelshuis is geworden. Tevens is het ook een "profetie", zowel in Jesaja, Jeremia als Zacharias staat dat de volkeren naar de joodse tempel gaan om te offeren.
Maar wat zegt het ook alweer dat hij in Syrie zat of in het overjordaanse? Jij beweerde dat hij vluchtte voor de Romeinen, terwijl ook het overjordaanse en Syrie gewoon door de Romeinen bezet was. Dan had hij beter in Israel kunnen blijven, maar hij moest, volgens de bronnen, vluchten voor zijn landgenoten omdat hij een bepaalde leer aanhing die zij verwerpelijk vonden. Godslasterlijk zelfs.quote:
Kerel lees nog eens goed want je slaat de plank finaal mis. Jezus zat regelmatig in het overjordaanse en bijvoorbeeld in de buurt van Decapolis, wat toch echt in Syrië ligt. Het klopt dat hij voornamelijk voor joden vluchtte, maar waarom?
Matt.5 : 17 - 19 Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.
Zo wie dan een van deze minste geboden zal ontbonden, en de mensen alzo zal geleerd hebben, die zal de minste genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen; maar zo wie dezelve zal gedaan en geleerd hebben, die zal groot genaamd worden in het Koninkrijk der hemelen.
Zeker, dat kan heel goed zelfs. Heb ik nooit ontkend.quote:
[..]
Hoe vaak heb ik het niet gepoogd om duidelijk te maken dat je die dondermannen en dolkmannen ook spiritueel kan zien?
Nee, die neem ik niet serieus. Verhalen over wonderdokters en genezers waren orde van de dag, toen en nu nog steeds. Verder staat er uitgebreid dat hij in de kring van Johannes de doper verkeerde. En laat daar nu wel van bekend zijn dat hij als oproerkraaier/bedeleider is geexecuteerd. (uit een buitenbijbelse bron). Hij is in ieder geval niet gedood omdat hij vreedzaam mensen doopte oid.quote:De meeste Messias figuren waren vechtjassen en door Jezus tegen onder andere Petrus te laten zeggen "stop weg die zwaard want de mensenzoon moet worden uitgeleverd" deed de schrijver afstand van die zeloten. Het maakt Jezus juist extreem vredelievend.
Die uitspraken van Jezus vindt je enkel in Mattheus, niet in Marcus. En dat is wel het eigenaardige aan mensen die Jezus graag als zeloot willen zien. Ze nemen alles wat hen welgevallig is, als "historisch" en de rest als theologische onzin. Zoals mensen zoals ik dat al vaak noemen "cherry picking". Er zijn meer verhalen over Jezus die wonderen doet, dan over de zogenaamde zelotenzaken (zoals zwaard en dolk). Maar dat nemen jullie niet serieus?
Dan zou ik de geschiedschrijving nog maar eens goed lezen. Messiassen waren dol op het innemen van de tempel. Dat is meer dan één keer geprobeerd, altijd met fatale afloop overigens.quote:De bestorming van de tempel heeft nooit plaatsgevonden, maar is wat jullie ervan maken.
Ja als je gewoon leest dan kun je een heel ander beeld krijgen. En dat is ook de bedoeling.quote:Als je de tekst gewoon leest dan doet Jezus dit helemaal alleen, hiermee te kennen gevende dat hij de zoon van God is, die het verschrikkelijk vindt dat de tempel een rovershol een handelshuis is geworden. Tevens is het ook een "profetie", zowel in Jesaja, Jeremia als Zacharias staat dat de volkeren naar de joodse tempel gaan om te offeren.
Dat klopt, maar voor wie werkten die landgenoten eigenlijk?quote:[..]
Maar wat zegt het ook alweer dat hij in Syrie zat of in het overjordaanse? Jij beweerde dat hij vluchtte voor de Romeinen, terwijl ook het overjordaanse en Syrie gewoon door de Romeinen bezet was. Dan had hij beter in Israel kunnen blijven, maar hij moest, volgens de bronnen, vluchten voor zijn landgenoten omdat hij een bepaalde leer aanhing die zij verwerpelijk vonden. Godslasterlijk zelfs.
Bedoel je niet eerder Moab ? :quote:
Jezus zat regelmatig in het overjordaanse en bijvoorbeeld in de buurt van Decapolis, wat toch echt in Syrië ligt. Het klopt dat hij voornamelijk voor joden vluchtte, maar waarom?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Levant_830_nl_3.PNG
Nou ja, Decapolis is gedeeltelijk Israël/Jordanië en Syrië. Moab lag zuidelijker dan Ammon toch?quote:
[..]
Bedoel je niet eerder Moab ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Levant_830_nl_3.PNG
Ik wel.quote:
Zeker, dat kan heel goed zelfs. Heb ik nooit ontkend.
Was dit een eenmansactie geweest zat hij al eerder opgesloten te wachten op zijn proces.quote:Dan zou ik de geschiedschrijving nog maar eens goed lezen. Messiassen waren dol op het innemen van de tempel. Dat is meer dan één keer geprobeerd, altijd met fatale afloop overigens.
Voor hen met een christelijke achtergrond is dat heel heeeeel moeilijk.quote:Ja als je gewoon leest dan kun je een heel ander beeld krijgen. En dat is ook de bedoeling.
Maar wel aan de overkant van het meer tegenover Judea.quote:
[..]
Nou ja, Decapolis is gedeeltelijk Israël/Jordanië en Syrië. Moab lag zuidelijker dan Ammon toch?
Dode zee. Volgens mij vluchtte Jezus over het meer van Genesareth/Galilea/Tibereas/whatever.quote:
[..]
Maar wel aan de overkant van het meer tegenover Judea.
Mooi zo, dan heb je al een zaak minder om het idee van zeloten op te staven...quote:
Zeker, dat kan heel goed zelfs. Heb ik nooit ontkend.
Kan je die buitenbijbelse bron ook vermelden, ben er wel benieuwd naar. Volgens mijn bronnen weet men niet zeker of de Doper ook daadwerkelijk heeft geleefd, en heeft men wel doopvonten en doopbaden gevonden die men aan Johannes de Doper linkt. Maar dat hij een oproepkraaier is geweest heeft nog nooit iemand mij verteld, of bewezen.quote:
Nee, die neem ik niet serieus. Verhalen over wonderdokters en genezers waren orde van de dag, toen en nu nog steeds. Verder staat er uitgebreid dat hij in de kring van Johannes de doper verkeerde. En laat daar nu wel van bekend zijn dat hij als oproerkraaier/bedeleider is geexecuteerd. (uit een buitenbijbelse bron). Hij is in ieder geval niet gedood omdat hij vreedzaam mensen doopte oid.
Waarom heb je hier dan nooit een bron van gegeven?quote:
Dan zou ik de geschiedschrijving nog maar eens goed lezen. Messiassen waren dol op het innemen van de tempel. Dat is meer dan één keer geprobeerd, altijd met fatale afloop overigens.
En waarom is dat de bedoeling?quote:
Ja als je gewoon leest dan kun je een heel ander beeld krijgen. En dat is ook de bedoeling.
Jullie lezen overigens niet gewoon, maar jullie maken er dingen van. Er staat A, maar het zou ook G kunnen zijn. En dan borduren jullie voort op G.
Het waren farizeers en Schriftgeleerden die Jezus uit de weg wilden ruimen. Die werkten niet voor de Romeinen, als je dit soms wilt zeggen.quote:
Dat klopt, maar voor wie werkten die landgenoten eigenlijk?
Dit dit geval zat hij dan in Aram- Damascus. Men zou dan in Judea kunnen telefoneren aan de douane in Aram dat hij moest worden aangehouden.quote:
[..]
Dode zee. Volgens mij vluchtte Jezus over het meer van Genesareth/Galilea/Tibereas/whatever.
Hoe dan ook, buitenland.quote:
[..]
Dit dit geval zat hij dan in Aram- Damascus. Men zou dan in Judea kunnen telefoneren aan de douane in Aram dat hij moest worden aangehouden.
Die 'juistheid' geldt misschien voor jou en je gelijkgestemden, wij zien er slechts een geloofsstructuur in die de fundamentele vragen onbeantwoord laat. Zo simpel is het. Ander jasje, ander etiket, maar dezelfde kapstok aan waar die wordt opgehangen.quote:
De etiketten "hypothese" en " theorie" geven de mate van vertrouwen weer in de juistheid ervan. Dat is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op het verklarend vermogen.
Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".
Sommige ziektes worden genezen met behulp van het zogenoemde placebo-effect. Overigens ook nog steeds een onbeantwoorde vraag.
Josephus.quote:
[..]
Kan je die buitenbijbelse bron ook vermelden, ben er wel benieuwd naar. Volgens mijn bronnen weet men niet zeker of de Doper ook daadwerkelijk heeft geleefd, en heeft men wel doopvonten en doopbaden gevonden die men aan Johannes de Doper linkt. Maar dat hij een oproepkraaier is geweest heeft nog nooit iemand mij verteld, of bewezen.
Toen de mensen massaal toestroomden en ze door naar zijn woorden te luisteren bovenmate opgewonden werden, werd Herodes bang. Hij vreesde dat iemand die over zoveel overredingskracht beschikte, de mensen weleens tot opstand zou kunnen oproepen. Het leek er namelijk op dat ze in alles zijn raad volgden. Hij vond het veel beter om, voordat er revolutie en ellende van zou komen, zelf het initiatief te nemen en de man te doden dan om pas als het eenmaal zover was in te grijpen. ... Dus werd Johannes opgepakt, naar het ... fort Machaerus (Perea) overgebracht, en daar gedood.[4]
Heb ik even niet voorhanden, kom ik op terug.quote:[..]
Waarom heb je hier dan nooit een bron van gegeven?
Vaak genoeg uitgelegd.quote:[..]
En waarom is dat de bedoeling?
"Wij" lezen wel gewoon. Heel gewoon. Exact wat er staat. Maar dat hoeft niet te betekenen dat alles ook zo begrepen moet worden.quote:Jullie lezen overigens niet gewoon, maar jullie maken er dingen van. Er staat A, maar het zou ook G kunnen zijn. En dan borduren jullie voort op G.
De schrijver doet iig zijn best om dit te benadrukken.quote:[..]
Het waren farizeers en Schriftgeleerden die Jezus uit de weg wilden ruimen. Die werkten niet voor de Romeinen, als je dit soms wilt zeggen.
Dat ben ik met je eens. Je kunt wetenschap-filosofisch de wetenschap niet vanuit zichzelf bewijzen, net zoals je dat niet bij een brede klasse van wiskundige theorieën kunt. Je hebt daarvoor een metatheorie nodig.quote:
[..]
Je maakt nu een cirkelredenering, want 'juistheid' zoals wij dit begrijpen is gebaseerd op hypothesen en theorieën die deze hypothesen toetsen. Je krijgt een redenering ad infinitum.
"Een hypothese klopt als hij in overeenstemming is met de werkelijkheid en de werkelijkheid is juist beschreven als deze in overeenstemming is met de hypothese".
De (analogisch-)hypothetische stijl heeft geen axiomatisch fundament, zoals eigenlijk alleen de euclidische wiskunde heeft. Hypothesen zijn waar, omdat wij ze als waar beschouwen (we geloven dat ze waar zijn). En waar is in dit geval duidelijk een opschorting van juistheid, want wat 500 jaar geleden als (wetenschappelijk) waar werd beschouwd, is inmiddels allang achterhaald.
Ik ben zelf als natuurkundige nogal praktisch ingesteld. Het probleem van pessimistische meta-inductie wordt binnen de natuurkunde naar mijn idee opgelost met het correspondentieprincipe, waarbij je een hiërarchische structuur krijgt van theorieën die niet juist of onjuist zijn, maar meer of minder volledig.
-
Het neigt naar mijn idee naar intellectuele luiheid waarbij alles op 1 hoop wordt gegooid. Uiteindelijk is alles opgehangen aan de kapstok genaamd "menselijke geest", dat lijkt me nogal wiedes.quote:
[..]
Die 'juistheid' geldt misschien voor jou en je gelijkgestemden, wij zien er slechts een geloofsstructuur in die de fundamentele vragen onbeantwoord laat. Zo simpel is het. Ander jasje, ander etiket, maar dezelfde kapstok aan waar die wordt opgehangen.
Sommige ziektes worden genezen met behulp van het zogenoemde placebo-effect. Overigens ook nog steeds een onbeantwoorde vraag.
-
Selectieve intellectualiteit neigt naar hetzelfde luiheidsprincipe.quote:
[..]
Het neigt naar mijn idee naar intellectuele luiheid waarbij alles op 1 hoop wordt gegooid. Uiteindelijk is alles opgehangen aan de kapstok genaamd "menselijke geest", dat lijkt me nogal wiedes.
Ik geloof overigens niet zo in geesten, net zomin als in het gooien van kennis op één grote hoop.
Het ervaren en interpreteren van bepaalde kennis kan werken als een prisma, het leren zien van de verschillende lagen. Altijd maar blijven vasthouden aan één specifieke laag verstart mijnsinziens het denken.
quote:
[..]
Altijd maar blijven vasthouden aan één specifieke laag verstart mijnsinziens het denken.
Conscience do cost.
En dan de hamvraag : Voor wat en tot wat doopte Johannes? Zeker niet om dezelfde reden waarom christenen zich laten dopen.quote:
Josephus.
Toen de mensen massaal toestroomden en ze door naar zijn woorden te luisteren bovenmate opgewonden werden, werd Herodes bang. Hij vreesde dat iemand die over zoveel overredingskracht beschikte, de mensen weleens tot opstand zou kunnen oproepen. Het leek er namelijk op dat ze in alles zijn raad volgden. Hij vond het veel beter om, voordat er revolutie en ellende van zou komen, zelf het initiatief te nemen en de man te doden dan om pas als het eenmaal zover was in te grijpen. ... Dus werd Johannes opgepakt, naar het ... fort Machaerus (Perea) overgebracht, en daar gedood.[4]
https://www.eurekalert.or(...)3/uonc-ndp033106.php
De intentie van deze doop was dat gehelleniseerde joden ( die het niet meer zo nauw namen met de Torah ) zich opnieuw op de Weg zouden begeven, d.w.z. het strikt naleven van de wet van Mozes. Nu zouden we spreken van fundamentalisten. Dit was ook de voorwaarde die de profeten stelden om tot een vrij Palestina te komen ( Koninkrijk Gods ). Op het platteland had hij heel wat aanhang vrijmaker van de Weg.
En dit bedoel ik met gewoon lezen zonder christelijke bril. De benaming "de Weg" is één van de oudste benamingen van de voorlopers van het oudste christendom en terug te vinden in de bijbel.quote:
[..]
En dan de hamvraag : Voor wat en tot wat doopte Johannes? Zeker niet om dezelfde reden waarom christenen zich laten dopen.
https://www.eurekalert.or(...)3/uonc-ndp033106.php
De intentie van deze doop was dat gehelleniseerde joden ( die het niet meer zo nauw namen met de Torah ) zich opnieuw op de Weg zouden begeven, d.w.z. het strikt naleven van de wet van Mozes. Nu zouden we spreken van fundamentalisten. Dit was ook de voorwaarde die de profeten stelden om tot een vrij Palestina te komen ( Koninkrijk Gods ). Op het platteland had hij heel wat aanhang vrijmaker van de Weg.
quote:
[..]
En dan de hamvraag : Voor wat en tot wat doopte Johannes? Zeker niet om dezelfde reden waarom christenen zich laten dopen.
https://www.eurekalert.or(...)3/uonc-ndp033106.php
De intentie van deze doop was dat gehelleniseerde joden ( die het niet meer zo nauw namen met de Torah ) zich opnieuw op de Weg zouden begeven, d.w.z. het strikt naleven van de wet van Mozes. Nu zouden we spreken van fundamentalisten. Dit was ook de voorwaarde die de profeten stelden om tot een vrij Palestina te komen ( Koninkrijk Gods ). Op het platteland had hij heel wat aanhang vrijmaker van de Weg.
dit heeft niks te maken met dat Johannes de Doper een rebel was, of een zelootachtige leider. Strikt naleven van de wet van Mozes heeft ook niks te doen met rebelleren tegen anderen, net zoals de profeten die wilden dat de mensen de Wet weer gingen naleven. Moet je eens voor de grap de profeten lezen, dan heeft het niks te maken met "je moet de vijand verslaan, en God helpt je als je de Wet goed volgt". Wel dat de vijand weg gaat als mensen zich houden aan de Wet. Maar daar hielpen andere wereldmachten mee, volgens de profeten.
En jij weet ook wel dat de doop een ritueel was, die ook al bij mysteriereligies aanwezig was. Het afwassen van "zonden" en het horen bij een bepaalde groep. Net zoals het avondmaal dat was bijvoorbeeld.
Denk je dat christelijke fundi's ook automatisch "zeloten" zouden zijn? Of kan het zijn dat fundi's de wetten van hun Godheid gewoon serieus willen opvolgen? Zoals die Amish in Amerika?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amish
Dit zegt helemaal niks over de bedoelingen van Johannes de Doper.quote:
Josephus.Toen de mensen massaal toestroomden en ze door naar zijn woorden te luisteren bovenmate opgewonden werden, werd Herodes bang. Hij vreesde dat iemand die over zoveel overredingskracht beschikte, de mensen weleens tot opstand zou kunnen oproepen. Het leek er namelijk op dat ze in alles zijn raad volgden. Hij vond het veel beter om, voordat er revolutie en ellende van zou komen, zelf het initiatief te nemen en de man te doden dan om pas als het eenmaal zover was in te grijpen. ... Dus werd Johannes opgepakt, naar het ... fort Machaerus (Perea) overgebracht, en daar gedood.[4]
Ik ben benieuwd.quote:
Heb ik even niet voorhanden, kom ik op terug.
Dus als mensen van A G maken dan lezen die mensen exact wat er staat?quote:
"Wij" lezen wel gewoon. Heel gewoon. Exact wat er staat. Maar dat hoeft niet te betekenen dat alles ook zo begrepen moet worden.
Precies, en de enige bronnen die we hebben zijn die schrijvers.quote:
De schrijver doet iig zijn best om dit te benadrukken.
Dit is een joodse uitdrukking die later de christenen hebben overgenomen. "De Weg " is eenvoudig de joodse wetten en voorschriften naleven.quote:
[..]
En dit bedoel ik met gewoon lezen zonder christelijke bril. De benaming "de Weg" is één van de oudste benamingen van de voorlopers van het oudste christendom en terug te vinden in de bijbel.
quote:
[..]
dit heeft niks te maken met dat Johannes de Doper een rebel was, of een zelootachtige leider. Strikt naleven van de wet van Mozes heeft ook niks te doen met rebelleren tegen anderen, net zoals de profeten die wilden dat de mensen de Wet weer gingen naleven. Moet je eens voor de grap de profeten lezen, dan heeft het niks te maken met "je moet de vijand verslaan, en God helpt je als je de Wet goed volgt". Wel dat de vijand weg gaat als mensen zich houden aan de Wet. Maar daar hielpen andere wereldmachten mee, volgens de profeten.
En jij weet ook wel dat de doop een ritueel was, die ook al bij mysteriereligies aanwezig was. Het afwassen van "zonden" en het horen bij een bepaalde groep. Net zoals het avondmaal dat was bijvoorbeeld.
Denk je dat christelijke fundi's ook automatisch "zeloten" zouden zijn? Of kan het zijn dat fundi's de wetten van hun Godheid gewoon serieus willen opvolgen? Zoals die Amish in Amerika?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amish
Geen commentaar.
Wel over "de angst" van Hetodes. De angst voor... opstand. Hm...quote:
[..]
Dit zegt helemaal niks over de bedoelingen van Johannes de Doper.
Jezus zegt dat het voor een rijke man makkelijker is door het oog van "een" naald te gaan dan het Koninkrijk te beërven. Lezen wij. Dus wij zien een letterlijke naald. "De naald" was echter ook een smal stadspoortje, meer een spleet. Voor een rijk man was het een hele opgave om zich daar doorheen te wurmen met volgeladen pakezels bijvoorbeeld. Ook een uitspraak van Jezus: ga door de smalle poort.quote:[..]
Ik ben benieuwd.
[..]
Dus als mensen van A G maken dan lezen die mensen exact wat er staat?
Het is niet voor niets dat vertalingen ook nu nog worden aangepast. Zo komt het woord hel niet meer voor in moderne vertalingen en is Petrus Kefas geworden. Het Comma Johanneum is verdwenen. Dat was ook een toevoeging om de op dat moment geldende theologie te ondersteunen. Marcus vanaf hfdst. 16 ook.
Dat neemt niet weg dat we hun bedoelingen kunnen doorgronden. Er is nogal wat geknoeid met de teksten hier en daar.quote:[..]
Precies, en de enige bronnen die we hebben zijn die schrijvers.
Nee natuurlijk niet... Je zou eens een ANDERE mening kunnen krijgen dan die jij al 10 jaar hebt. Je lijkt wel een ...... (o nee, dat mag ik niet meer zeggen).quote:
Ja hehe, die Herodus was een koning. Die denken maar aan een ding en dat is de troon houden. Maar het zegt niks over hoe die Johannes predikte. Er zijn doopvonten en dergelijke ontdekt die men linkt aan Johannes de D. Mensen die een beetje verstand hebben van de oudheid die weten wat dopen betekent.quote:
Wel over "de angst" van Hetodes. De angst voor... opstand. Hm...
Wat wil je hiermee precies zeggen? Het is toch juist een mooi voorbeeld van de spirituele woorden van Jezus? Dat rijkdom je niet gelukkig maakt. En dat de brede weg een weg is die velen gaan maar dat de smalle weg moeilijk is maar wel leidt tot de hemel.quote:
Jezus zegt dat het voor een rijke man makkelijker is door het oog van "een" naald te gaan dan het Koninkrijk te beërven. Lezen wij. Dus wij zien een letterlijke naald. "De naald" was echter ook een smal stadspoortje, meer een spleet. Voor een rijk man was het een hele opgave om zich daar doorheen te wurmen met volgeladen pakezels bijvoorbeeld. Ook een uitspraak van Jezus: ga door de smalle poort.
Een beetje zoals Boeddha ook al onderwees.
Je moet wel een beetje verstand hebben van leringen in de oudheid. Anders ga je inderdaad overal een taal inlezen van zeloten.
dat ben ik mij bewust. En toevallig die zaken die niet met de zelotentheorie in samenspraak zijn zijn uiteraard verknoeid.quote:
Dat neemt niet weg dat we hun bedoelingen kunnen doorgronden. Er is nogal wat geknoeid met de teksten hier en daar.
Dag trollemans.quote:
Nee natuurlijk niet... Je zou eens een ANDERE mening kunnen krijgen dan die jij al 10 jaar hebt. Je lijkt wel een ...... (o nee, dat mag ik niet meer zeggen).
Maar waarom was Herodes zo bang om zijn troon te verliezen vanwege iemand die louter mensen doopte?quote:
[
[..]
Ja hehe, die Herodus was een koning. Die denken maar aan een ding en dat is de troon houden. Maar het zegt niks over hoe die Johannes predikte. Er zijn doopvonten en dergelijke ontdekt die men linkt aan Johannes de D. Mensen die een beetje verstand hebben van de oudheid die weten wat dopen betekent.
Juist. Je moet die tektsten lezen in hun historische context. En die is heel anders dan de meeste (christenen) denken. En Jezus predikte nergens de hemel, wel het Koninkrijk Gods, het beloofde land met een gewijde tempel te Jeruzalem. En met een messias op de troon.quote:[..]
Wat wil je hiermee precies zeggen? Het is toch juist een mooi voorbeeld van de spirituele woorden van Jezus? Dat rijkdom je niet gelukkig maakt. En dat de brede weg een weg is die velen gaan maar dat de smalle weg moeilijk is maar wel leidt tot de hemel.
Een beetje zoals Boeddha ook al onderwees.
Je moet wel een beetje verstand hebben van leringen in de oudheid. Anders ga je inderdaad overal een taal inlezen van zeloten.
Waarom?quote:[..]
dat ben ik mij bewust. En toevallig die zaken die niet met de zelotentheorie in samenspraak zijn zijn uiteraard verknoeid.
Hou toch op man, met je trollemans. Ik ben geen trol, en dat weet je donders goed. Ik probeer mensen gewoon een ander verhaal te vertellen dan het eenzijdige en kortzichtige van jou en jouw volgelingen.quote:
Dat staat er toch gewoon? Omdat Herodus meende dat het volk alles zou doen wat Johannes zei. Dus VOORDAT Johannes tot een revolutie kon oproepen werd hij vermoord.quote:
Maar waarom was Herodes zo bang om zijn troon te verliezen vanwege iemand die louter mensen doopte?
Je begrijpt toch wel dat dit vrij logisch is? Als je in N-Korea een massa mensen achter je krijgt ziet de machthebber die paranoia is hier ook een poging tot een coupe is, ongeacht wat je werkelijke bedoeling is.
Je kunt ze ook lezen in spirituele context. Nergens zegt Jezus dat zijn koninkrijk van hier is, of dat de tempel te Jeruzalem het belangrijkste is van alles. Dat maken jullie ervan. Overal lees ik dat Jezus het over spirituele zaken heeft. Maar dat is volgens jullie zeker allemaal gelul van de christenen die de geschriften hebben verknoeid?quote:
Juist. Je moet die tektsten lezen in hun historische context. En die is heel anders dan de meeste (christenen) denken. En Jezus predikte nergens de hemel, wel het Koninkrijk Gods, het beloofde land met een gewijde tempel te Jeruzalem. En met een messias op de troon.
Zo is het toch? Als ik zeg "Volgens Marcus heeft Jezus meer gedaan aan wonderen en geesten uitgedreven dan dingen verteld die wijzen op zijn zelotenschap" dan is het antwoord steevast "maar dat is allemaal erbij verzonnen door de christenen". Zo kan ik ook een mening hebben en die dan zogenaamd staven. Misschien is het wel andersom, en zijn juist die zaken als "meent niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen, ik kom het zwaard brengen" er wel bij verzonnen?quote:
Daarom vind ik het nergens over gaan, hoe jij en anderen de evangelieen misbruiken ter meerdere eer en glorie voor jullie gedachtegoed.
Dat is geen argumentquote:
Blijkbaar zei Johannes dingen waar Herodes behoorlijk bang van werd. Zijn boodschap en ook die van Jezus: bekeert u en maakt vlak de weg voor het komende Koninkrijk.Oei! Koninkrijk? Wat voor Koninkrijk?quote:Omdat Herodus meende dat het volk alles zou doen wat Johannes zei.
Zeker is er geknoeid. Door christenen. Waarom? Het christendom rondom de eeuwwende was van een geheel ander kaliber dan dat van de vroege apostolische christelijke kerk in Jeruzalem.quote:[..]
Je kunt ze ook lezen in spirituele context. Nergens zegt Jezus dat zijn koninkrijk van hier is, of dat de tempel te Jeruzalem het belangrijkste is van alles. Dat maken jullie ervan. Overal lees ik dat Jezus het over spirituele zaken heeft. Maar dat is volgens jullie zeker allemaal gelul van de christenen die de geschriften hebben verknoeid?
Ik zeg overigens nergens dat men de boel verknoeid heeft.
Hang vooral die versie aan die jij gelooft. Heeft het misschien iets te maken met de bijna dogmatische missie die jij voert tegen alles wat naar Vergeer riekt?quote:[..]
Zo is het toch? Als ik zeg "Volgens Marcus heeft Jezus meer gedaan aan wonderen en geesten uitgedreven dan dingen verteld die wijzen op zijn zelotenschap" dan is het antwoord steevast "maar dat is allemaal erbij verzonnen door de christenen". Zo kan ik ook een mening hebben en die dan zogenaamd staven. Misschien is het wel andersom, en zijn juist die zaken als "meent niet dat ik gekomen ben om vrede te brengen, ik kom het zwaard brengen" er wel bij verzonnen?
Daarom vind ik het nergens over gaan, hoe jij en anderen de evangelieen misbruiken ter meerdere eer en glorie voor jullie gedachtegoed.
(nog steeds niets zelf gelezen?)
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 20-09-2017 19:07:50 ]
quote:
Hou toch op man, met je trollemans. Ik ben geen trol, en dat weet je donders goed. Ik probeer mensen gewoon een ander verhaal te vertellen dan het eenzijdige en kortzichtige van jou en jouw volgelingen.
Maar nog altijd binnen haar eigen (natuurwetenschappelijke) kader. Dat het een bijzonder effectief kader is, in de zin van de voordelen die natuurwetenschappen bieden (minder kindersterfte, betere gezondheid, stevigere huizen, klimaatmodellen etc. etc.), maakt voor het filosofische fundament niet uit.quote:
[..]
waarbij je een hiërarchische structuur krijgt van theorieën die niet juist of onjuist zijn, maar meer of minder volledig.
Ik denk dat het er vooral vanaf hangt hoe je religie benaderd; als (goddelijk!) theologisch verschijnsel of als geloofsovertuiging. In dat laatste kader zou ik de wetenschap ook als geloof bestempeld (vgl. deïsme), omdat het eveneens een bril is die de wereld kleurt op een bepaalde manier, zonder (absolute!) zekerheid.
Waarbij overigens gezegd dat voor een praktisch ingesteld persoon (en daar hoor ik ook zeker bij) dit een vrij zinloze vergelijking is. Immers, er is geen absolute zekerheid dat de zon morgen weer opkomt, maar er is tegelijkertijd geen enkele reden om je erop in te stellen dat het morgen niet weer zal gebeuren.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
Wat? Je misquotet mij gewoon en dan beweer je dat iets geen argument is? Terwijl je zelf met de tekst komt, waarin staat waar Herodus bang was voor Johannes de D.... Echt, ik begrijp niks van jouw logica. Als wat er staat geen argument is dan moet je ook niet met teksten komen aanzetten.quote:
Ja, wat voor koninkrijk?quote:
Blijkbaar zei Johannes dingen waar Herodes behoorlijk bang van werd. Zijn boodschap en ook die van Jezus: bekeert u en maakt vlak de weg voor het komende Koninkrijk.Oei! Koninkrijk? Wat voor Koninkrijk?
Tevens zegt Josephus niet dat Johannes die boodschap had, maar zegt de evangelieschrijver dit. Om Johannes en Jezus op een hoop te kunnen schuiven, vandaar ook dat hij zegt dat Johannes het had over "ik ben het niet waard zijn schoenveters te strikken". Je had discipelen van Jezus en discipelen van Johannes. En de evangelieschrijvers hebben dit "gewonnen" door hun evangelieen. Ik weet dat Johannes en Jezus in feite vijanden waren van elkaar, qua leefwijze en religie.
Lees dit maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mande%C3%AFsme
Volgens mij is ergens aan knoeien hetzelfde als iets verknoeien. Vooral als het gaat over geloofszaken.quote:
Zeker is er geknoeid. Door christenen. Waarom? Het christendom rondom de eeuwwende was van een geheel ander kaliber dan dat van de vroege apostolische christelijke kerk in Jeruzalem. Ik zeg overigens nergens dat men de boel verknoeid heeft.
Zoveel respect heb ik wel voor waarheid...
Ik heb niks tegen Vergeer, ik heb iets tegen de uitwassen van Vergeer. En tegen mensen als aton die al 10 jaar dezelfde dingen blijven roepen. Op elk forum, zelfs als het niks met religie te maken heeft.quote:
Hang vooral die versie aan die jij gelooft. Heeft het misschien iets te maken met de bijna dogmatische missie die jij voert tegen alles wat naar Vergeer riekt?
En ik geloof geen versie, daarom dat ik nooit mijn eigen versie te berde heb gebracht. Maar altijd tegen versies van anderen, als die niet goed van bewijzen voorzien is.
Ik heb laatst in de trein twee boeken van 400 pagina's elk uitgelezen!quote:
http://baldacci.nl/boeken/de-provocatie/
http://baldacci.nl/boeken/geniaal-geheim/
Mooie boeken, aanrader voor jou. Beter dan Vergeer, en ook fictie net als Vergeer.
Ik vind het best, maar welke menselijke gedachtenconstructie zou je dan niet als "geloof" bestempelen?quote:
[..]
Maar nog altijd binnen haar eigen (natuurwetenschappelijke) kader. Dat het een bijzonder effectief kader is, in de zin van de voordelen die natuurwetenschappen bieden (minder kindersterfte, betere gezondheid, stevigere huizen, klimaatmodellen etc. etc.), maakt voor het filosofische fundament niet uit.
Ik denk dat het er vooral vanaf hangt hoe je religie benaderd; als (goddelijk!) theologisch verschijnsel of als geloofsovertuiging. In dat laatste kader zou ik de wetenschap ook als geloof bestempeld (vgl. deïsme), omdat het eveneens een bril is die de wereld kleurt op een bepaalde manier, zonder (absolute!) zekerheid.
Waarbij overigens gezegd dat voor een praktisch ingesteld persoon (en daar hoor ik ook zeker bij) dit een vrij zinloze vergelijking is. Immers, er is geen absolute zekerheid dat de zon morgen weer opkomt, maar er is tegelijkertijd geen enkele reden om je erop in te stellen dat het morgen niet weer zal gebeuren.
-
Natuurlijk maakt dat uit, dat is het kader. Het filosofisch fundament (afhakelijk van welke filosofie je bedoelt) staat hier buiten.quote:
Maar nog altijd binnen haar eigen (natuurwetenschappelijke) kader. Dat het een bijzonder effectief kader is, in de zin van de voordelen die natuurwetenschappen bieden (minder kindersterfte, betere gezondheid, stevigere huizen, klimaatmodellen etc. etc.), maakt voor het filosofische fundament niet uit.
Dan trek je wetenschap uit het zoals jij noemt natuurwetenschappelijk kader, ik zelf zou het realiteit willen noemen maar dan kom je ook weer in definitie discussies. Het gaat om het kader zoals wij dat empirisch ervaren en dat kader proberen te verklaren. Daar heeft geloof geen rol in, de wetenschappelijke methode wel.quote:Ik denk dat het er vooral vanaf hangt hoe je religie benaderd; als (goddelijk!) theologisch verschijnsel of als geloofsovertuiging. In dat laatste kader zou ik de wetenschap ook als geloof bestempeld (vgl. deïsme), omdat het eveneens een bril is die de wereld kleurt op een bepaalde manier, zonder (absolute!) zekerheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Zou goed kunnen, ik heb daar minder kennis over. Zou wel volledig in tegenspraak zijn met de evangeliën. Maar dat is ook niet nieuw want ze zijn zelf in tegenspraak met elkaar. Josephus schrijft dat de mensen, door naar Johannes te luisteren, opgewonden werden. Blijkbaar strooide Johannes opruiende praatjes rond.quote:
[..]
Ja, wat voor koninkrijk?
Tevens zegt Josephus niet dat Johannes die boodschap had, maar zegt de evangelieschrijver dit. Om Johannes en Jezus op een hoop te kunnen schuiven, vandaar ook dat hij zegt dat Johannes het had over "ik ben het niet waard zijn schoenveters te strikken". Je had discipelen van Jezus en discipelen van Johannes. En de evangelieschrijvers hebben dit "gewonnen" door hun evangelieen. Ik weet dat Johannes en Jezus in feite vijanden waren van elkaar, qua leefwijze en religie.
Lees dit maar: https://nl.wikipedia.org/wiki/Mande%C3%AFsme
Wiki: Het is waarschijnlijker dat Josephus Johannes heeft veranderd in een profeet waaraan weinig aanstootgevende zaken te ontdekken zijn, dan andersom. Bij Josephus is het immers lastig te verklaring waarom Johannes een bedreiging voor Herodes' macht zou zijn geweest.
Bovenstaande impliceert dat Johannes een soort van bendeleider moet zijn geweest. Galileëers waren berucht in dagen.
Ik heb geknoeid aan de vlotter van mijn LPG tank van 90 liter zodat er 85 liter in kan ipv 72. Geloof je dat ik daarmee mijn tank verknoeid heb?quote:[..]
Volgens mij is ergens aan knoeien hetzelfde als iets verknoeien. Vooral als het gaat over geloofszaken.
De waarheid...?quote:Zoveel respect heb ik wel voor waarheid...
Jammer dat je deze kant weer op gaat.quote:[..]
Ik heb niks tegen Vergeer, ik heb iets tegen de uitwassen van Vergeer. En tegen mensen als aton die al 10 jaar dezelfde dingen blijven roepen. Op elk forum, zelfs als het niks met religie te maken heeft.
En ik geloof geen versie, daarom dat ik nooit mijn eigen versie te berde heb gebracht. Maar altijd tegen versies van anderen, als die niet goed van bewijzen voorzien is.
[..]
Ik heb laatst in de trein twee boeken van 400 pagina's elk uitgelezen!
http://baldacci.nl/boeken/de-provocatie/
http://baldacci.nl/boeken/geniaal-geheim/
Mooie boeken, aanrader voor jou. Beter dan Vergeer, en ook fictie net als Vergeer.
[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 21-09-2017 10:52:42 ]
De clou is nu telkens dat voor die wetenschappelijke methode geen interne rechtvaardiging bestaat. Denk b.v. aan Hume's inductieprobleem of de onsuccesvolle pogingen om de wetenschappelijke methode intern consistent te timmeren (vergelijkbaar met Hilberts pogingen om dit voor de wiskunde te doen, met Gödel als antwoord).quote:
[..]
Natuurlijk maakt dat uit, dat is het kader. Het filosofisch fundament (afhakelijk van welke filosofie je bedoelt) staat hier buiten.
[..]
Dan trek je wetenschap uit het zoals jij noemt natuurwetenschappelijk kader, ik zelf zou het realiteit willen noemen maar dan kom je ook weer in definitie discussies. Het gaat om het kader zoals wij dat empirisch ervaren en dat kader proberen te verklaren. Daar heeft geloof geen rol in, de wetenschappelijke methode wel.
Dus filosofisch gezien is de wetenschappelijke methode ook gebaseerd op een stuk vertrouwen. Elzies lijkt daardoor de wetenschappelijke methode op 1 hoop te gooien met elke vorm van religie. Dat is weer het andere uiterste en lijkt me volledig onterecht. Om dit empirisch te onderbouwen zou ik em willen vragen om bij een ernstige maar medisch goed behandelbaar ziekte homeopathie of gebedsgenezing te proberen ipv een degelijke ziekenhuisbehandeling. Daarmee zou hij het vertrouwen in zijn eigen opvattingen aantonen. Zolang dat niet gebeurt, blijft het voor mij luchtfietserij
-
Dan moet je tegenover geloven een absolute zekerheid zetten, en als dat niet kan dan zouden ze ineens gelijk zijn. Dat is natuurlijk raar.quote:
De clou is nu telkens dat voor die wetenschappelijke methode geen interne rechtvaardiging bestaat. Denk b.v. aan Hume's inductieprobleem of de onsuccesvolle pogingen om de wetenschappelijke methode intern consistent te timmeren (vergelijkbaar met Hilberts pogingen om dit voor de wiskunde te doen, met Gödel als antwoord).
Dus filosofisch gezien is de wetenschappelijke methode ook gebaseerd op een stuk vertrouwen. Elzies lijkt daardoor de wetenschappelijke methode op 1 hoop te gooien met elke vorm van religie. Dat is weer het andere uiterste en lijkt me volledig onterecht. Om dit empirisch te onderbouwen zou ik em willen vragen om bij een ernstige maar medisch goed behandelbaar ziekte homeopathie of gebedsgenezing te proberen ipv een degelijke ziekenhuisbehandeling. Daarmee zou hij het vertrouwen in zijn eigen opvattingen aantonen. Zolang dat niet gebeurt, blijft het voor mij luchtfietserij
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Even wat aanvullende info over Johannes:quote:
Zou goed kunnen, ik heb daar minder kennis over. Zou wel volledig in tegenspraak zijn met de evangeliën. Maar dat is ook niet nieuw want ze zijn zelf in tegenspraak met elkaar. Josephus schrijft dat de mensen, door naar Johannes te luisteren, opgewonden werden. Blijkbaar strooide Johannes opruiende praatjes rond.
Wiki: Het is waarschijnlijker dat Josephus Johannes heeft veranderd in een profeet waaraan weinig aanstootgevende zaken te ontdekken zijn, dan andersom. Bij Josephus is het immers lastig te verklaring waarom Johannes een bedreiging voor Herodes' macht zou zijn geweest.
Hij stamde af van Mattat de Zadok. Hij had een dochter uit een eerste huwelijk : Galat, en deze was gehuwd met Eli, de Jakob patriarch.Hun zoon was Jozef, de vader van Jezus.
Uit het tweede huwelijk van Mattat had hij twee zoons : Joachim de Elias patriarch die gehuwd was met Hanna en dit waren de ouders van Maria.De tweede zoon was Zacharia de Zadok en Abraham patriarch die gehuwd was met Elizabeth en hun zoon was Johannes de Doper de Zadok. Elizabeth was de zus van Hanna. De Zadok nazaten waren in onmin geraakt nade dood van Herodus de Grote. Johannes de Doper was voorbestemd om hogepriester te worden. Na zijn dood heeft Simon Kefas de barjona zijn plaats ingenomen.
Lijkt me sterk dat Johannes een concurrent van Jezus zou geweest zijn.
Kom je aan die wijsheid?quote:
[..]
Even wat aanvullende info over Johannes:
Hij stamde af van Mattat de Zadok. Hij had een dochter uit een eerste huwelijk : Galat, en deze was gehuwd met Eli, de Jakob patriarch.Hun zoon was Jozef, de vader van Jezus.
Uit het tweede huwelijk van Mattat had hij twee zoons : Joachim de Elias patriarch die gehuwd was met Hanna en dit waren de ouders van Maria.De tweede zoon was Zacharia de Zadok en Abraham patriarch die gehuwd was met Elizabeth en hun zoon was Johannes de Doper de Zadok. Elizabeth was de zus van Hanna. De Zadok nazaten waren in onmin geraakt nade dood van Herodus de Grote. Johannes de Doper was voorbestemd om hogepriester te worden. Na zijn dood heeft Simon Kefas de barjona zijn plaats ingenomen.
Lijkt me sterk dat Johannes een concurrent van Jezus zou geweest zijn.
Leuk om mezelf in de derde persoon te kunnen lezen, maar zoals altijd verdraai je mijn woorden. Jij maakt er juist een zwart-wit discussie van terwijl ik in de vorige reacties het specifiek had over bepaalde onbeantwoorde fundamentele vragen van dit bestaan. Ik heb het nergens over de bewezen werkzaamheid van een paracetamolletje. Ik heb overigens wel een link gelegd naar de onopgeloste vraag omtrent het placebo-effect.quote:
[..]
Dus filosofisch gezien is de wetenschappelijke methode ook gebaseerd op een stuk vertrouwen. Elzies lijkt daardoor de wetenschappelijke methode op 1 hoop te gooien met elke vorm van religie. Dat is weer het andere uiterste en lijkt me volledig onterecht. Om dit empirisch te onderbouwen zou ik em willen vragen om bij een ernstige maar medisch goed behandelbaar ziekte homeopathie of gebedsgenezing te proberen ipv een degelijke ziekenhuisbehandeling. Daarmee zou hij het vertrouwen in zijn eigen opvattingen aantonen. Zolang dat niet gebeurt, blijft het voor mij luchtfietserij
Als ik dan vervolgens de vergelijking trek met wat de wetenschap aan theorieën komt dan kun je niet anders dan erkennen dat ze veelal op eigen interpretaties en geloofsstructuren zijn gebaseerd. Vaak ook nog eens zijn ontleend aan oudere religieuze denkbeelden, zoals het oude Oosterse denken. Het is een illusie te veronderstellen dat er altijd een duidelijke scheiding heeft bestaan tussen religie en wetenschap. Filosofie is een tussenliggende schakel.
Of je nu gelooft of zoiets als het ervaren van bewustzijn louter gegenereerd wordt door je eigen hersenpan, wetenschap heeft nergens het achterliggende principe van het hoe en waarom weten bloot te leggen. Dus spreek je hier over een aanname, over een geloofsstructuur.
Geen enkele wetenschapper kan eenduidig aantonen dat er na dit stoffelijke bestaan er niets meer is. Men kan zoiets geloven, vergelijkbaar wat een ander doet die gelooft dat er wel een hiernamaals is.
Het ontstaan als de samenstelling van ons universum. Het onopgeloste raadsel van zwaartekracht werking in overeenstemming in het geloof van een geünificeerde theorie. Men kan er allerlei gedachten omheen weven maar ze zijn hoofdzakelijk gebaseerd op geloofsstructuren. Zelfs ontbrekende dimensies worden erbij gehaald, terwijl je het principe van meervoudige dimensionaliteit gewoon kunt terug vinden binnen het religieuze denken, vaak hemelen, hellen of sferen genoemd. Kortom het concept is niet nieuw, het heeft telkens een ander jasje aan.
Uit mijn verzameling boeken. Wil je nog de stamboom van Maria Magdalena ? Dat is helemaal te gek.quote:
