Gezond verstand v.s. geloof, waarom zijn er volwassenen die geloven? 3

quote:

Op maandag 18 september 2017 22:03 schreef ems. het volgende:

[..]

Hij is niet wrong, hij is een asshole.

Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.

quote:

Op maandag 18 september 2017 22:03 schreef ems. het volgende:

[..]

Als ik iets dergelijks tegenkom wat betreft Dawkins dan beïnvloed mijn mening dat net zoveel. Is vooral afhankelijk van het verhaal natuurlijk. Zoals ik al zei: Ik ga niet automatisch mee in alle zwartmakerij. 2Pac kreeg ook genoeg haat maar dat weerhield me niet om naar een neger te luisteren

Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.

quote:

Op maandag 18 september 2017 22:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat waar jij vandaan komt ook geen synoniem voor 'klootzak'? Ik zou me bijna gaan afvragen waar jij woont.

Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelend

quote:

Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.

We vergelijken celebs met celebs.

quote:

Op maandag 18 september 2017 22:39 schreef Molurus het volgende:
Als we nu wetenschappers gaan vergelijken met 2pac kunnen we het misschien beter hier bij laten.

deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.

quote:

Op maandag 18 september 2017 23:48 schreef ems. het volgende:

[..]

Ja. Maar klootzak is ook niet zo erg. Ik wens die dude geen slechts toe verder. Hij is gewoon vervelend

[..]

We vergelijken celebs met celebs.

Vertaling graag.

quote:

Op maandag 18 september 2017 23:49 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.

Hij heeft wel het 1 en ander gepubliceerd hoor:

http://www.haydenplanetarium.org/tyson/curriculum-vitae#research

Maar als Witten de standaard is zijn er denk ik weinig wetenschappers.

quote:

Op maandag 18 september 2017 23:49 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

deGrasse Tyson is iemand de wetenschap uitlegt aan het brede publiek, geen wetenschapper. Ik kan bar weinig peer reviewed artikelen op zijn naam vinden. Vergelijk eens de publicaties van een echte wetenschapper in de fysica, Edward Witten bijvoorbeeld, met het werk van Tyson.

Dan neem je ook gelijk de meest invloedrijke natuurkundige uit het vakgebied van de afgelopen 30 jaar

Ik kan me trouwens wel een gesprek tussen Brian Green en Tyson herinneren waarin Tyson heel popi publiekelijk sneu ging doen over snaartheorie met crackpotargumenten. Dat kwam op mij als een vreemde actie over.

Maar ja, als dat ego eenmaal gestreeld is...

quote:

Op maandag 18 september 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

Newton beriep zich alleen op goden als hij het zelf niet meer begreep. Verder wist hij religie en wetenschap uitstekend uit elkaar te houden. Dus nee, ook bij Newton was er geen sprake van 'hand in hand'. Sterker nog: als hij de stabiliteit van het zonnestelsel niet aan een god toeschreef had hij misschien zelf doorzien dat daar geen goden voor nodig zijn. (Zoals Laplace later deed.)

Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.

Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.

quote:

Op maandag 18 september 2017 13:04 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Nee, maar hij blijft blijkbaar ook hangen op 1 bepaalde visie.
En ondanks dat ik met teksten kom aanzetten, die wellicht het tegendeel op zijn visie bewijzen, blijft ook hij hangen op zijn eigen visie dus hangt hij toch ook een dogmatiek aan lijkt mij.

net zoals jullie dat van mij vinden.

De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.

Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.

In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 19-09-2017 10:05:12 ]

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 09:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.

Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.

In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.

En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 05:06 schreef ATON het volgende:

[..]

Vertaling graag.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 08:56 schreef Elzies het volgende:

[..]

Het is natuurlijk een onhoudbare stelling vol te houden dat wetenschap en religie per definitie gescheiden factoren zouden zijn. Dat is simpelweg niet waar als je jezelf er eens in verdiept.

Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 08:56 schreef Elzies het volgende:

Die ogenschijnlijke scheiding bestaat louter in dit stukje deel van het Westen en is inmiddels al tanende. In de rest van de wereld (Israël, moslimlanden, hindoeïstische en boeddhistische landen) is er nooit sprake van zo'n scheiding geweest. Dus je presenteert hier echt een gevalletje van individuele kokervisie.

Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:

1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 19-09-2017 16:07:38 ]

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 10:56 schreef ATON het volgende:

[..]

En zouden de Romeinen voortdurend op zijn hielen hebben gezeten als hij vrede en verdraagzaamheid predikte ? Ik denk het niet.

Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:05 schreef ems. het volgende:

Waarom Engelse woorden gebruiken indien er mooie Nederlandse woorden voor bestaan ?
Als Vlaming moet ik hier al strijd voeren tegen de oprukkende Franstaligen uit het zuiden snap je ?

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:29 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat zou ze aan hun romeinse reet geroest hebben. De evangelien doen overigens hun best te laten zien dat het de joden waren die hem belaagden.

Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.

(dat was de voertaal op de Olympus..)

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:56 schreef hoatzin het volgende:

[..]

(dat was de voertaal op de Olympus..)

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat de evangeliën in het Grieks zijn geschreven verklaard al veel.

Verklaart
Septuagint vanwege diaspora. En ja, voertaal, he.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 09:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.

Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.

In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.

Voor zover ik weet is Jezus 1 keer echt naar egypte in dit geval gevlucht maar dat was toen hij nog heel klein was en samen met Jozef en Maria.
verder is hij bij mijn weten nooit echt gevlucht naar het buitenland, het is hooguit zo hat hij een aantal keer wist te ontkomen aan een aantal belagers, waarbij vaak farizeeërs etc aanwezig waren.
en vergeet ook niet dat er vissers bij hem liepen.
en lucas was een dokter of had in ieder geval medische kennis.
en marcus was eigenlijk meer een soort secretaris van petrus, dus hij schreef eigenlijk zaken op die vooral petrus beleefde

wel vreemd dat er niet echt aan de visie van de kerk waar je uit komt te tornen viel.
dat komt bij mij over alsof bepaalde zaken in die kerk niet te veranderen zijn, dus geen andere inkijk opteksten, terwijl dat toch soms mogelijk is.

Ik zelf bijvoorbeeld dacht voor jaren terug dat de kinderdoop de enige juiste doop was, tot ik er een aantal keer met anderen over in gesprek ben geweest en toen kreeg ik er wel een andere inkijk op en kwam ik er achter dat het toch meer betekenis kan hebben dan gedacht.
maar dat de kerk er anders over denkt kan ik helaas niet veel aan veranderen, dat is nu eenmaal hoe de pkn er op het moment over denkt of in hun regelgeving heeft staan.

Verder omgaf Jezus zich bijna altijd bij de hulp behoeftigen, hij ging niet voor niets om met tollenaars bijvoorbeeld of genas de zieken allemaal om God's koninkrijk te tonen aan de mensen en dat het koninkrijk voor iedereen is die Hem wil volgen of in Hem gelooft ook de niet Joden.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 09:22 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De visie die jij aanhangt is de traditionele, die ik ook heb meegekregen van ouders, school, zondagsschool, catechisaties en dergelijke. Aan die visie is niet te tornen, het is zoals het is uitgelegd, basta. Dat sommige dingen elkaar tegenspreken is niet erg, alles kan worden uitgelegd. Dat noemen wij dogmatiek.

Als je de bijbel echter goed leest, en kijkt wat er nu werkelijk staat, en dat vervolgens in een historische context plaatst, kan je tot heel andere conclusies komen. Dat is geen dogmatiek want dogmatiek is star.

In de traditionele leer wandelt Jezus tijdens zijn missie vergezeld van zijn discipelen rustig van dorp tot dorp in een soort parkachtig landschap, hier en daar genezend en predikend. Als je Marcus goed leest dan zie je dat hij zich omringt met "dondermannen"en "dolkmannen", een zeloot en dan verandert het beeld van het vreedzame groepje. Je leest dan ook dat Jezus voortdurend moest vluchten naar het buitenland.

Over dogmatiek gesproken. Je blijft maar dogmatisch geloven in die dolkmannen en dondermannen. Terwijl dit al zo vaak uitgelegd is als "dit is geschreven om de goedheid van Jezus te benadrukken". Boeddha wist ook "dondermannen en dolkmannen" te overtuigen om het boeddhisme te volgen en vredelievend te worden in plaats van crimineel.

Jezus vluchtte maar een keer, als baby naar het buitenland. Om een profetie te laten uitkomen "ik heb mijn zoon uit Egypte geroepen". Voor de rest vluchtte hij enkel voor de joodse mensen die hem wilden doden. Niet voor de Romeinen.

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 16:34 schreef Panterjong het volgende:

[..]

ATON de Flamingant versus de Frankskiljons...

quote:

Op dinsdag 19 september 2017 11:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het gebruik van het woordje 'natuurlijk' kan geen excuus zijn om je uitspraken niet te onderbouwen.

[..]

Er is nooit sprake van 'hand in hand' geweest, ook in andere culturen niet. Dat religiositeit en wetenschappelijk werk elkaar niet uitsluiten betwist ik overigens niet. Maar zoals inmiddels een aantal keren gezegd:

1 enkele beschouwing van de werkelijkheid kan nooit tegelijk religieus *en* wetenschappelijk van aard zijn. Als jij denkt van wel, geef daar dan eens een voorbeeld van. (Geen van beide kan overigens prima... maar allebei, nee.)

Zowel wetenschap als religie zijn gegrondvest op geloofsstructuren. Er blijven immers tal van onopgeloste vraagstukken met betrekking tot onze realiteit overeind staan. De kwestie van leven en dood, bewustzijn, wat de werkelijke fundamenten zijn waarop deze realiteit is opgebouwd, etc, etc.

Het gegeven dat we iets een hypothese of theorie noemen en geen geloof is louter het vervangen van het uiterlijke etiket waaraan dit soort gelijkgestemden weer hun geloof uit proberen te putten.

Feit blijft overeind staan dat we het bewustzijn niet kunnen lokaliseren of verklaren. Niemand de vraag kan beantwoorden wat er gebeurd wanneer we doodgaan. We het gros van de samenstelling van onze realiteit niet eens kennen. Dat er geen enkele geünificeerde theorie is aangetoond. Niemand weet wat achter een zwart gat schuilt.

Iedereen kan zijn of haar geloofsstructuren erop los laten en er een etiketje op plakken die hem of haar goeddunk. Uiteindelijk blijft het toch een geloof in het een of ander bij gebrek aan antwoorden. En of je dat geloof nu religie of wetenschap wilt noemen. Ach, het blijven verschillende jasjes aan dezelfde kapstok.

De etiketten "hypothese" en " theorie" geven de mate van vertrouwen weer in de juistheid ervan. Dat is niet uit de lucht gegrepen, maar gebaseerd op het verklarend vermogen.

Ik lees hier vooral doorgeschoten relativisme. Prima, maar ga dan bij een volgende ziekte zelf je behandeling in elkaar knutselen, want die van het ziekenhuis is immers "louter geloof".