Ryan3 | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:43 |
(Dit is de oorspronkelijke OP:) <-- Fout, OP is van #3, in ieder geval niet van mij, als TS van #4 en nu #5 en #6.
Echt, fucking kanker van de maatschappij dit. Blij wanneer over een paar jaar die hele politieke correctheid uitgebannen is. Het resultaat is vooral dat door politieke correctheid steeds meer mensen naar de rechterkant van het politieke spectrum worden geduwd omdat dialoog onmogelijk blijkt. Je moet eens opletten hoeveel mensen van links naar rechts switchen en hoe weinig mensen van rechts naar links gaan. Links vreet zichzelf op in een soort penismeetwedstrijd om te zien wie zichzelf de meeste slachtofferrollen kan aanmeten. Game on. . <--- This little nugget heb ik wel zelf toegevoegd btw. Het is een SunChaserisme. | |
Ryan3 | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:50 |
We veranderen echter allemaal, er is meer dan een decennium overheen gegaan, we hebben gezien wat IS gedaan heeft en nog doet, moet wel zeggen dat sjun en lucida op sommige punten wel een punt hadden. Niet die mbt de Holocaust btw. FB / Holocaust-ban. | |
Hdero | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:51 |
Als dat eerste het argument van de Joden was, dat we anders een tweede Holocaust krijgen, en dat laatste vd tegenstanders, begrijp ik je nog wel. Anders snap ik er geen bal van. | |
#ANONIEM | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:51 |
Het is geen bewijs. Je hebt enkele vragen te beantwoorden. Je stelt dat 'diversiteit' bijdraagt. Wat is 'diversiteit' en vanaf welk punt (in de gesch. van het bedrijf) was daar spraken van? Google bestaat sedert 1996 en heeft sindsdien jaarlijks kapitaal (dmv overnames, monopolies, uitbreiding, etc) kunnen opbouwen - hetgeen (ook) tot het huidige marktaandeel heeft geleid. Hoe ga jij 'diversiteit' uit al die andere factoren destilleren om de stelling: ''...het heeft er vast wel aan bijgedragen'' hard te maken? Om even een puntje mee te geven aangaande de eerste vraag: Stel Google nam in 2003 een stel ICT-Indiërs aan. Is dat dat beleid van of omwille diversifiëring óf beleid van het verleggen van grenzen om de best mogelijke werknemers achter de computers te krijgen? | |
Ryan3 | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:52 |
Hoezo snap je er geen bal van joh. De tering. Ik had dit gesteld: Ik lees even terug 1,5 miljoen was het aantal, niet 300K. Okee. Maar dan nog. | |
Hdero | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:55 |
Want dan zouden de Joden de Holocaust ontkennen/bagatelliseren om het multicultaralisme goed te praten, en dat gaat bij mij niet in. Sterker nog, het is totaal onlogisch. | |
#ANONIEM | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:56 |
Toch las ik dat sjun wel degelijk toegaf dat er spraken was geweest van wat 'Holocaust' genoemd mag worden, maar dat hij vooral vraagtekens wilde stellen wb de aantallen en vorm. De afwezigheid van bewijs voor meer dan de gearriveerde Amerikanen op de foto hadden gezet, was voor hem het speerpunt. Daar werd, zo las ik even snel door heen, behoorlijk intolerant mee omgaan. | |
Ryan3 | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:56 |
De joden bagatelliseren dat niet, juist niet. Zij bagatelliseren dat, zeggen dat het 1,5 miljoen was door slechte behandeling en ziektes. Joden maken daar van een doelgerichte uitroeiing, maar dat was het dus niet, volgens hen. | |
Hdero | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:57 |
Ah oke. Dus de Joden waren de voorstanders van het multiculturalisme. | |
Hdero | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:58 |
Ik gebruikte van 1995 t/m 2000 bijna uitsluitend Yahoo. | |
Ryan3 | donderdag 10 augustus 2017 @ 23:58 |
Post #291
| |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:00 |
Zij misbruiken de Holocaust om het multiculturalisme te propageren. Er was nl. geen Holocaust zoals een mes snijdt door een brood. Dat was hun argumentatie. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:01 |
Google is sinds 1996 altijd de beste geweest. Ik heb zelfs nog bijgedragen aan de ontwikkeling aan 'google images' omdat duidelijk werd dat men (waaronder ik dus) behoefte had aan foto's van de kont van JLO in een groen jurkje. Google-images, nu fundamenteel onderdeel vd ontwikkeling van de G-AI. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 00:04:30 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:03 |
Hé-hé . Ik dat topic maar even in z'n volledigheid lezen. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:05 |
Blijft een apart topic hoor. . Gevolgen ook, wat ik zei: kreeg je het FOK!voorbij-forum. . Zo zeg dat was apart. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:07 |
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Yahoo back in the day bood uitstekend wat nieuw en innovatiefs, hadden dingen zoals hun kaarten waar google nog maar over kon dromen. Dat ze tegenwoordig een flinke, en dat is een understatement, inhaalslag hebben gemaakt, dat geef ik je toe. Maar destijds deed Yahoo niet voor onder. Ook wat de resultaten betrof dus. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:09 |
Men is trouwens eveneens kriegelig om het complot (of gegeven) van white genocide te bespreken. Is dat daaraan gelieerd denk je? Wordt dat dan opgevat als een belediging jegens de 'echte holocaust(-jood)'? | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:10 |
Ik zou zeggen dat google vanaf 2003-2005 de beste/meest gebruikte werd. Ook rond die tijd maakte ik de overstap. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:12 |
Meeste mensen moeten daar wel om lachen toch? Ik bedoel, hallo. Ik zag dat Lubbers ervoor pleitte dat NL per jaar 25K vluchtelingen moest in vliegen. Maar dat is niet vanwege een white genocide. Gewoon grote laag laagbetaalden creëren om kut werk te doen. Tegenwoordig doet iedereen een HBO oid en nauwelijks nog mensen die lager opgeleid zijn, toch is nog veel werk hersenloos. Veel hoogopgeleide banen zijn ook weer nonsense banen, maar ja. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:14 |
Haha, ik lul ook maar wat hoor. In 96' was ik een kleine uk van 7. Waarschijnlijk vond ik Google beter omdat m'n pa zo bepaald had. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:16 |
en astalavista.com voor cracks inlogcodes | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:16 |
Ja, rond 2003 begon ik ook iedereen Google te adviseren. Maar toen kreeg je ook de Google-wijsheid: WFL / Google-wijsheid... | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:16 |
Sjuun en dergelijke waren dus trolls van de eerste generatie, vóór de komst van sociale media. Ik vroeg me ook al af, tot welk tijdstip precies, indien mogelijk, het allereerste internettrollgedrag herleid kon worden. Dat is best een interessant vraagstuk. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:18 |
Altavista Ik herinner mij dat nog wel. Mijn vader had mij in 1995 of zo voor het eerst daarmee geintroduceerd. Volgens mij had die dus best een technische kant, opmaak en resultaten zagen eruit alsof het uit een unix-logboek was gekomen o.i.d. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:19 |
In mijn optiek weet een Troll beter, maar doet hij het voor de reactie. Of dat bij hen ook zo was waag ijkte betwijfelen. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:20 |
Altavista ook ja, maar astalavista was puur voor cracks etc. Een soort eerste zoekmachine voor darkweb. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:20 |
Op zich waren het geen trollen toch. Alleen ze hebben hun argumentatie niet goed gebruikt. Ik weet niet waar ze zich ophouden tegenwoordig, kan ze niet terugvinden. Ergens denk ik dat ze nu hun hoogtepunt hebben in ieder geval. Echter hun argumentatie, in feite toch de Holocaust misbruiken om de multiculturele samenleving te bekritiseren zie ik nauwelijks meer terug. | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:21 |
Volgens mij zit je er toch echt naast hoor Ryan3. Ja vroegah had je wel wat rechtse gekkies in TRU, maar niet in de meer serieuze fora. Je moet alleen maar denken aan wat Janmaat zei of wat Wilders nu zegt. Of dat jij een stuk links van mij zat, en kijk waar je het nu over hebt, regenboogjes en eenhoorns over mensen die nog wel in de sociaaldemocratie geloven. Maar bovenal: de reden waarom Dalmore is ontslagen is exact dezelfde als waar de president van Harvard 12 jaar geleden voor door het slijk is gehaald http://forum-fok.digidip.(...)%2F2393038%2F4%2F100 Hey 12 jaar geleden waren precies deze uitspraken ook al niet okay, ook al niet "politiek correct" (lees: wetenschappelijk gezien bullshit). We focussen ons op een heel klein groepje geflipte linkse activisten en doen net alsof die een verstikkende policor hebben gecreëerd. Maar het tegenovergestelde is waar. De samenleving is ontzettend verrechtst tot het punt waar, wat 12 jaar geleden gewoon als normaal gezien werd, nu als extreem linkse "shrieking" SJWs wordt neergezet. In de tussentijd bepalen neo nazi's, letterlijk met rechterarm omhoog (Spencer, Ingraham, dat zijn degenen die het niet eens ontkennen), een gedeelte van de wereldagenda, maar nee hoor het zijn eenhoorns en regenboogjes die gevaarlijk zijn. Compleet losgezongen zijn we. | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:24 |
Google is opgericht in 1998. Het begon pas populair te worden ca. 2001 | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:28 |
Werd tot google geïntroduceerd door een knappe bibliothecaresse in 2003. Toen was het nog sociaal/gezellig. Tegenwoordig word je gezien als pauper als je biebcomputers gebruikt. Maar we dwalen flink af, het late nachtuur is weer een voordeel. [ Bericht 0% gewijzigd door Hdero op 11-08-2017 00:39:00 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:32 |
Ik vroeg het me af nav artikeltje dat ik in CM4 gezet heb. Een prof. in de VS bepleitte in een paper ("Morally Required Genocide") dat de term genocide te vernauwend opgevat werd. Hij refereerde aan Raphael Lemkin die met de uitvinding van de term een veel bredere definitie aangedragen had. We zouden de term moeten herzien en delen uit zijn betoog zijn naderhand meermaals geciteerd - o.a. in het Oxford handboek over genocide. De volgende stap in zijn paper was de poging om te beargumenteren waarom genocide - van de blanke culturen- eventueel noodzakelijk is. Dat schreef hij in 2006 en is sindsdien geciteerd - niet ontslagen. Dat hoeft wat mij betreft ook niet, maar het is interessant dat er wel -ergens- ruimte lijkt te zijn voor het onderwerp, maar er ook -weliswaar elders- zo kriegelig over gedaan wordt wanneer iemand denkt het in de werkelijkheid te kunnen herkennen. Jij lacht erom, maar anderen zien een bruinhemd staan. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:26:33 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:33 |
Niet alleen in TRU, ik linkte net nog het topic over de Holocaustban. De meer serieuze fora waren juist heel speculatief zoals WFL, omdat puntloos de perfecte (altijd afwezige) moderator was. Ik heb toen al beweerd dat biologie een grote rol speelt bij bijv. criminaliteit (was toen nog redelijk omstreden btw). Sta ik nog steeds achter. Ik begrijp ook wel dat bij de verhouding van de geslachten bij een beroepsgroep als verplegers dat wrs een groot deel komt door sociale factoren. Maar bijv. bij coderen, techniek ik ben er minder zeker van. Indien zo, dan kun je dat eenvoudigweg niet via een Google diversiteitscursus recht zetten. Ja, of vrouwen krijgen dan binnen Google toch de wat lichtere werkzaamheden weer toebedeeld dan mannen. In de IT heb je ook weer onderverdeling hardcore en softcore namelijk. Heeft niets te maken met sociaaldemocratie wel of niet imho. Ga ik nog even lezen. Joh, de verrechtsing is al bezig vanaf de jaren 80 en nu zie je dat de doctors er een keer mee te maken krijgen. Wat denk je van al die mensen zonder doctoraat, doctoraal, HBO? Overigens is het geen verrechtsing als ziet wat op dat evergreen college gebeurt. Het is meer een beetje naar common sense trekken en common ground. Ik zie absoluut nergens binnen dit debat iemand de neo-nazi uithangen. O, en werkzaam in de techniek, hebben ze wel experimenten gedaan hoor. Maar dat was geen succes. [ Bericht 1% gewijzigd door Ryan3 op 11-08-2017 01:10:51 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:34 |
Ja, ok, als bedrijf. Als blackrub in 96', 97' als Google. Nogmaals; ik was een uk. Korte fragmentjes van toen. Meer krijg ik niet terug. Een paar spelletjes, cheatplanet.com, en iets later in de tijd herinner ik me 'naked boob big' zoekopdrachten. [ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 00:37:04 ] | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:40 |
Maar deden ze hun argumentatie vooral om te provoceren en irriteren of geloofden ze er zelf heilig in? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:42 |
The Birth of the Internet Troll http://gizmodo.com/the-first-internet-troll-1652485292 Artikel niet gelezen, maar ik moet denken aan de TMF-chat. Ik was medio 00' een goedgebekt sletje van in de twintig. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 00:42:31 ] | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:42 |
En ik mocht enkel van porno in papieren tijdschriften en kranten (en direct via de Wallen natuurlijk) genieten tot ik 15 was. Verder, moet je porno in het Engels opzoeken inderdaad. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:42 |
Beetje de vraag nog steeds, denk ik. Alleen op hun Fok!voorbij forum gingen ze wel los. Sjun altijd minder, die was wel de intelligentste. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:45 |
En staafde hij zijn woorden met bronnen of waren het loze woorden? Zal toentertijd geen YT filmpjes zijn geweest. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:48 |
Jawel, hij gebruikte ook bronnen, alhoewel niet voor die reactie #291. We discussieerden wel anders toen, dat wel. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:48 |
Schijnt redelijk goed te zijn geschreven. Niet helemaal uit hier. Uit jouw bron: "And you've seen it in every other comment in the vast wasteland that is YouTube." | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:49 |
Ook nog wel deels meegemaakt hoor. Op de tijdschriftenafdeling stiekem de blote-vrouwen-bladen scannen vanuit m'n ooghoeken . Maar ja, aanbod in het Engels was vele male groter idd. Dat leerde ik al vrij snel. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:50 |
Cherry-pickte je die om die reden? Want dat citaat diende een beetje ter afleiding van het punt dat ik maakte volgens mij. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 00:50:30 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:52 |
Ja, of niet hè, zijn verschillende tegenstrijdige zaken gesteld door hem. Toch ging het om een principe ergens. Hij koos die opmerking 291 te maken. Ja, ik weet niet? Probeer het maar, zou ik zeggen annonu. Het argument wordt niet meer gebruikt. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:54 |
En dan stiekem achter een andere gast, terwijl het goed druk was, snel tussendoor het tijdschrift graaien en snel wegwezen naar de kinderruimte of de lounge alwaar ik hem netjes achter een groot boek in legde om hem te verbergen. Was een hele cultuur toen. Tegenover mijn 15e was ik lang genoeg om voor een volwassene door te kunnen gaan dus ik hoefde enkel mijn gezicht met het opengevouwen tijdschrijt af te dekken en kon lekker voor de naakt-blad-schappen blijven staan. | |
poemojn | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:58 |
Diversiteit bij een bedrijf: zoveel mogelijk interessante verschillende input om een goed resultaat te verkrijgen. Bijv om dit soort blunders te voorkomen https://www.theverge.com/(...)-healthkit-wwdc-2015 Dat eindresultaat staat natuurlijk voorop. Ict Indiërs is ook diversiteit al hebben ze dat vast gedaan om goede werknemers te vinden. Soms heb je oogkleppen voor bijkomende voordelen tot je die ervaart. Verder mis ik een moderator in dit topic, is dat normaal op fok tegenwoordig? | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 00:58 |
Okee https://www.nature.com/neuro/journal/v8/n3/pdf/nn0305-253.pdf Waarom zouden ze niet een experiment kunnen doen dan? Ze zitten overal in de wereld. Neem twee afdelingen en ga op twee verschillende manieren recruteren. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:03 |
Ja, maar slechte (bijna lachwekkende) argumenten en daarbij horende tegenstrijdigheden zijn geen reden om iemand naar de kerker te verbannen. We moeten ermee leven (dankbaar voor zijn - ja, hoe zit dat?) dat er een ontkenningsverbod is, maar precies daar maakte hij zich niet schuldig aan. ''Ik geloof dat de holocaust heeft plaatsgevonden, maar vooralsnog zie ik geen reden om aan te nemen dat er meer dan 1,5 miljoen slachtoffers waren, want goede en/of slechte argumenten.'' Hierin zit, nu ik het teruglees, wel een probleem. Want stelde hij dat wel zo nadrukkelijk? Wat gebeurt er als je wél erkent dat er (x aantal - hoeveel moet je erkennen?) doden zijn gevallen, maar de vermeende intentie (van Hitler: genocide) ondermijnt door argumenten aan te dragen als: de doden waren het gevolg van ziekte, et cetera. Zonder intentie geen genocide, en dus geen holocaust? Moet ik het zo zien? | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:05 |
Eerste wat een ontkenner doet is morrelen aan de hoeveelheid mensen die is gestorven bij de Holocaust hè. Want stel dat je opponent ermee akkoord gaat, na veel discussie, dan heb je de eerste ingang voor een ontkenning. Dit had ook een geschiedenis in meerdere andere topics hè. Die gasten zijn slimmer dan je denkt hoor. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:08 |
Haha . Herkenbaar ja. Zo hebben ze bij de Appie een aantal verdwenen Rooie Oortjes mogen opsporen. Gelukkig was internetporno wel volgroeid toen ik vijftien was. De druk is rond die leeftijd toch wel erg hoog. | |
Bluesdude | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:12 |
Wat betreft die holocaustdiscussie ? Ik zag dat als een linksrechts-oorlog waar ze mee bezig waren. Hun idee was dat de gevestigde moraal over de holocaust vooral links was en zij waren in oorlog met links,mn Ryan3. Ook was er het idee dat een verbod op holocaustontkenning politiekcorrect was, dus links en het moest bestreden worden. Het was niet echt de bedoeling om de holocaust te ontkennen , hoewel Sjun wel doorsloeg in die bewuste posting en inderdaad een verkapte holocaustontkenning deed . Zoiets kan ik me herinneren. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:13 |
Diversiteit (als beleid) is niet hetzelfde als 'annulering oogkleppen (vooroordelen)'. Het leid tot hetzelfde, maar het uitgangspunt ''ik wil gewoon de beste op plek x, ongeacht huidskleur/cultuur'' hoeft daar niet mee op één lijn te liggen. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:19:58 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:16 |
Was wel een heel domme argumentatie dus. Tegenwoordig zie je het niet meer. Alhoewel wat ik zei Soros wordt wel weer veel genoemd in die contreien en dat begint er al weer veel op te lijken. Naast dat die underground altijd wel blijft bestaan uiteraard, maar meer als underground. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:17 |
Ook in 96 was er voldoende internetporno hoor. Meestal schreef je je in op een nieuwsgroep of maillijst en kreeg je dingen per mail toegestuurd. In sommige chatkamers zoals icq of aol kon je je ook voor een mailing list inschrijven. Alleen waren de pornosites best klungelig en de laadtijd was hoog, ook al had je de beste inbelverbinding. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:18 |
Is dit niet offtopic btw? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:19 |
Een van eerste vragen die een geschiedkundige stelt is: ''Hoeveel doden zijn er gevallen?''. Als hem vertelt wordt: ''minstens 6 miljoen'', dan vraagt hij vervolgens; ''Oh, echt? Hoe is men tot dat getal gekomen?''. Maar daar hoef je inderdaad niet aan te te komen als je 'm een ontkenner noemt. Daarom vraag ik jou 12 jaar later; wat is een ontkenner? Dat blijkt een best lastige vraag, want:
| |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:19 |
Zeker, deed al een flauwe poging om terug naar het topic te gaan maar zag het late nachtuur vooralsnog als excuus. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:22 |
Vooral foto's toch wel toen der tijd. Internet was (bij ons thuis) te langzaam voor filmpjes. Iets later via Kazaa kwamen er wel eens (onbedoeld ook vooral) leuke filmpjes binnen. Te jong nog voor kennis van nieuwsgroepen ed. Maar idd offtopic . Alhoewel porno -> werk -> vrouwen (->wagecap).
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:24:25 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:24 |
Bagatelliseerder was de term waar we op uit kwamen. Maar de modus is zoals ik beschreef. Altijd beginnen met het aantal. En trouwens vervolgens het onderwerp Bomber Harry (Arhtur Harris) openslaan. En dan aan het eind zeveren over PvdA en de multiculturele samenleving. . Maar ik merk het wel, jij bent het eens met sjunneke. . | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:25 |
Ja, en dan komt morgen een mod en die gooit het topic dicht. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:27 |
Nee hoor ik houd al op. Hij zal hoogstens onze reacties daarover weghalen. Laten we de komende twee pagina's intussen voor de zekerheid volgooien met wél ontopic discussies. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:30 |
Hier nog wat leeswerk: SEX / Welke seksuele categorieën zijn bij jou favoriet. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:34 |
Dank je, wat nostalgisch leesvoer voor later | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:35 |
13 jaar geleden nog niet zo lang geleden. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:37 |
Ik ben het niet zozeer met sjun eens maar vooral oneens met het verbod en de bijkomende hysterie wanneer er vragen gesteld worden. Bagatelliseerder lijkt me voor hem wel de meest reële benaming ja. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:39:48 ] | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:39 |
Nee maar in de digitale wereld wel. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:43 |
Mwaoh, kijk er is ten eerste wettelijk een probleem als je een site wordt die bekend is om Holocaustontkenning. Of bagatellisering. Ten tweede is het natuurlijk puur inhoudelijk nonsense. Ten derde kun je daar de multiculturele samenleving nooit aan op hangen of door afkeuren. Ik zie dat argument ook niet meer terugkeren, omdat Gekke Geert Israël wel cool vindt wrs. Maar los van de voorkeuren van Gekke Geert klopt het gewoon niet, want er is overweldigend bewijs vanuit wat je dan moet zien als de wetenschap van de geschiedenis dat de Holocaust heeft plaats gevonden. Hoe mensen dat dan politiek gebruiken is gewoon een ander item, ik leg dat in dat topic ook uit, dat het er los van staat. Want het heeft gewoon plaats gevonden. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:43 |
Ah dank je wel, dus je had toen wel een paar uitschieters/missers in de reacties maar nog geen trollwetenschap/agenda. Vermoedde al zoiets. Zou gezellig zijn geweest, veel meer dan nu denk ik. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:44 |
Ook interessant en enigszins ontopic (via JP): Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment http://labs.la.utexas.edu(...)want-it-all-2008.pdf [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:45:15 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:45 |
Ja, klopt idd. En nu? Die spookjes die ik zag in #2 of #3 zijn iig niet aantrekkelijk. Maakt ook geen reet uit. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:47 |
Nee, maar misschien reflecteert het op hen. Wél succesvol, niet aantrekkelijk als recept voor frustratie/gevoeligheid tov hun positie in maatschappij en bedrijf. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 01:47:17 ] | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:48 |
Ik weet niet precies. Mooie vrouwen (binnen brackets) krijgen de mannen die het meeste verdienen wrs, en daar hoeven ze niet veel voor terug te geven. | |
Bluesdude | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:50 |
Het was een felle loopgravenoorlog in de cyberspace. En daar hoort harde verbale klappen bij, wat men trollen kan noemen. Het was niet specifiek kicken op trollen, wel kicken op matten vanuit politieke tegenstellingen. Maar die rebellenclub rond Sjun schoot door. GIngen mensen voor pedo uitmaken, iemand zat te lullen over over pedo-netwerken op FOK! en de foktop weet dit en doet niks . Naar mijn idee was dat de reden voor Danny, fokeigenaar, om de gasten permanent te verbannen. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:51 |
Was het trollen? Was ik ook aan het trollen, in feite? Moet eerlijkheidshalve wel zeggen dat Stali en ik heel erg hebben gelachen om het topic sjun&lucida onze vogeltjes even daarvoor. En de reactie van lucida. | |
Bluesdude | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:54 |
hahaha. wij allemaal.... ik ook.... fel, feller, ... en dan zit je in trolmodus. Ik vooral met aaaahhhhhhhhh | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:56 |
Ja, was wel een soort toernooi, sjun&lucida onze vogeltjes, ken je dat nog?, en dan de reactie van lucida die stampij ging halen bij hoe heet ze ook weer de vrouw van golfer. . | |
bedachtzaam | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:57 |
Ik heb de schrik van mijn leven gehad toen, kreeg een rekening van de telefoonkosten en van compuserve, bij elkaar 1300 gulden omdat mijn jongere zusje de hele dag iets had zitten downloaden van een chat. In tegenstelling tot tegenwoordig zal de porno niet erg in trek geweest zijn, dan kon je beter naar videoland en een bandje huren voor 5 piek | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:57 |
Als ik dit lees kan ik mij alleen maar afvragen: als het bewijs zo overweldigend is waarom dan zoveel weerzin jegens onderzoek? Hoe sterker de weerzin, hoe zwakker de waarheid, denk ik dan. Het is dezelfde reactie die jij bij religies terugziet. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 01:58 |
Weerzin tegen onderzoek? Is er geen onderzoek gedaan naar de Holocaust, denk je? Holocaust is niet een religie hoor. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:00 |
Die kantoorhaaitjes, dé echt succesvolle vrouwen, die ook nog eens mooi zijn, die zijn veel te druk om te kunnen huilen over sjw-thema's. Of die slopen zo'n anxiety-dude van Google verbaal, als nodig. Die zijn zó sterk, op alle fronten, dat ze een soortgelijk partner eisen. Ik zou daarom ook wel foto's van de partners van de googlespookjes willen zien. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 02:00:53 ] | |
Bluesdude | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:03 |
Ik heb weerzin tegen onderzoekers die gaan bagatelliseren om dubieuze politieke redenen. Wat heel wat anders is dan onderzoekers die oprecht onderbouwd op lage aantallen slachtoffers uitkomen. Sinds 1945 zijn tienduizenden mensen op onderzoek uitgegaan. Uit vele landen, vanuit vele stromingen. De consensus is toch dat men uitkomt op een dodenaantal boven de 4 miljoen.... met opzet vermoord of dood door ziekte, ondervoeding, geen medische behandeling, mishandeling. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:04 |
Ja, dat is wel weer een andere dimensie, maar zou het echt veel uitmaken? Ik weet niet. Mannen die lang zijn krijgen ook de betere banen naar het schijnt. Vrouwen die als knap gezien worden de dudes die het meeste verdienen. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:06 |
Ikzelf denk dat het in feite veel meer is dan 6 miljoen, maar goed. Zeker 10 miljoen. | |
Bluesdude | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:08 |
ja... meer dan die heilige 6... zou best kunnen. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:10 |
Zeker wel. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:10 |
In de vrije ruimte hè, hier op het forum bv. Daar bestaat de weerzin. Na de conclusie(s) van de (officiële) onderzoeken naar de holocaust wordt dat verwerpelijk geacht. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:12 |
Alle mensen die sneuvelden als direct resultaat van de oorlog incl soldaten, burgers etc kom je makkelijk op 50 mil uit. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:14 |
De crux lag voor sjun naast de aantallen (hij gaf in elk geval 1,5 aan) in dat laatste. De erkenning van ziekte, ondervoeding, etc stelt het beeld van (georganiseerde) genocide, dat waar we aandenken bij het horen van holocaust', ter twijfel. Hetgeen gelezen kan worden als 'ontkenning'. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:15 |
Probleem is alleen, en dat is een heel andere situatie dan waar dit topic over gaat, dat anders dan over de verhouding van mannen/vrouwen in tech-companies en hoe je dit wel of niet kunt bijstellen of dat je dat überhaupt moet willen bijstellen, over de geschiedenis van de Holocaust wel veel heel erg betrouwbare studies bestaan. Op meerdere vlakken. Dus niet alleen van ooggetuigen. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:15 |
Klopt, maar daar binnenin is de Holocaust wel een apart dingetje, zeg maar. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:17 |
Ja, in het algemeen en nog meer in bepaalde omgevingen. Rechtenwereldje bv. Wereldjes waar de spookjes uit elkaar getrokken zouden worden. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:20 |
Dat hele Hocaust gebeuren is iig erg deprimerend, zullen we het maar weer over de kantoorpolitiek van google hebben? Wie over de Holocaust verder wil is vrij om een topic daarover te beginnen, sluit mijn eigen deelname niet uit | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:20 |
In de VS je JD doen is wel een goudmijn als je geen fouten maakt iig. Omdat in de VS je alle contracten tot 5 decimalen na de komma moet uitschrijven. Dat is hier in NL niet zo. Alhoewel ook steeds meer. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:22 |
Je bent verantwoordelijk voor je gevangenen. Als iem onder je gevangenschap het loodje legt door onnatuurlijke oorzaken, ben je schuldig aan moord volgens de heersende internationale doctrine. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:23 |
Komt door jou en Jigzoz dat ik er naar verwees NB. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:24 |
Ja, maar dat is weer het politieke aspect. Niet zuiver om die nu naast elkaar te leggen. Als misogynist Thierry in 45' 6 miljoen vrouwen had vergast, dan was dat hét referentiepunt in de discussie geweest. Dan was jij met je vragen en kritiek lavendellist genoemd. | |
Ryan3 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:25 |
Onzin want die gaat geen vrouwen uitroeien. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:29 |
Jawel, maar daar raak je de kwestie van intentie. Het beeld is/moet zijn dat er spraken was van geoliede moordmachine; een industriële genocide. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:31 |
Ja, die intentie was er want concentratiekamp, dus wel. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:32 |
Maar ik ga hier nier verder op in, vind het een vervelend onderwerp om eerlijk te zijn. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:34 |
Ja. JP (issie weer) heeft veel vrouwen van dat kaliber vrouwen op de bank gehad vertelde ie. Waren op hun dertigste volledig leeggezogen. (Da's slechts een paar jaar na het afronden van de studie btw). Maakte uiteindelijk toch de keuze voor een gezin of iig rust. Wat die keuze doet met de partnereisen heeft ie niet uitgelegd. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:37 |
Nee, dat is te simpel wmb. De internering van Japanse Amerikanen leidde niet tot dood door ziekte/honger. Heel andere omstandigheden. Dat zat tussen de fronten in DL ook wel anders. | |
Hdero | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:40 |
We hebben het over slachtoffers van de Holocaust oftewel de genocide door de Nazi's dacht ik. Wat hebben Japans-Amerikaanse interneringsgevangenen daarmee te maken? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 02:46 |
Edit: Meh, laten we een einde aan deze discussie brouwen. Plots lijk ik in de ontkenningshoek te zitten terwijl ik daar niet thuishoor. Ik heb vnmlk en alleen een probleem met het verbod en de houding jegens ontkenning-dissidenten. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2017 02:53:24 ] | |
Broomer | vrijdag 11 augustus 2017 @ 05:39 |
Ik heb niet alles gevolgd in deze discussie, maar opeens ging het alleen over holocaust. Misschien moet het weer terug naar de issue, Damore's manifest. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 07:54 |
Dat is inderdaad het risico van advocaat van de duivel spelen. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 08:49 |
Google is keihard op weg om 1984 werkelijkheid te maken. Ontslaan iemand voor het schrijven van een goed onderbouwde memo, waar google zelf om heeft gevraagd. Google stelt een SJW team op om free speech "veilig te stellen", team bestaande uit Anita Sarkiseiryan, Zoe Quinn, en nog meer trumblr crap snowflakes. Hun idee van free speech veilig stellen is het censureren van onwelgevallige geluiden. (https://jigsaw.google.com/) Ze "demonetizen" youtube kanalen waarvan de content en boodschap hun niet bevallen, voornamelijk "rechtse" kanalen dus. Demonetizen wil zeggen het schrappen van reclameinkomsten voor de video's op die kanalen. (Waaronder een kanaal van 2 african-american vrouwen die pro-trump zijn, hoe heerlijk ironisch seksistisch en racistisch ) Ze komen met Google perspective, een tool die meet hoe toxisch een bepaalde tekst is. Uiteraard is "ik haat christenen" minder toxisch dan "ik haat moslims". En zo zijn er ongetwijfeld nog meer zaken geïnfecteerd met het politiek correcte virus. Bedrijf wordt helemaal verkankerd door SJW. Gelukkig is het algemeen bekend dat overal waar SJW's neerstrijken, het succes snel zal vertrekken. Blijft deze trend doorgaan dan zal google het wel gaan voelen in de centjes. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 08:51 |
Oh. Googles eigen gedachtepolitie tool geeft blijkbaar de volgende regel uit de memo een 0% toxic rating "I’m also not saying that we should restrict people to certain gender roles; I’m advocating for quite the opposite: treat people as individuals, not as just another member of their group (tribalism)." Edit: En het opnoemen van feiten is blijkbaar not done volgens google | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:01 |
Kunt ook zelf aangeven of je het wel of niet toxic vindt. | |
Kaneelstokje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:02 |
Dit kwam ook tijdens de verkiezingen al naar voren. Google had nogal een sterke voorkeur voor Hillary. | |
Xa1pt | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:06 |
Nee, die tool koppelt aan Trump 74% toxic. Dat is gewoon een algoritme wat gebruikt wordt. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:16 |
"Trump is not the president" levert 28% toxic op | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:16 |
Het opnoemen van feiten zou nooit als toxic moeten worden aangegeven. Persoon 1: Wie is er president van de VS? Persoon 2: Volgens mij is dat Donald Trump. Persoon 1: Auw auw auw, ik ben getriggerd. Fucking SJW gejank | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:20 |
| |
Xa1pt | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:21 |
Ik zie het gejank steevast van iemand komen die zichzelf niet als SJW zou omschrijven. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:23 |
Laat ik de vraag anders rechtstreeks vragen zodat je je er niet uit kunt wezelen. Is het opnoemen van 100% verifieerbare feiten toxisch? | |
JeSuisDroppie | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:27 |
Hier ga je nooit antwoord op krijgen van Xa1pt. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:32 |
Wie heeft de term SJW eigenlijk bedacht? Of is het een door die club zelfverzonnen Geuzennaam? | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:34 |
Volgens mij dat een in de vorige reeks uitvoerig besproken. Ik dacht dat het ergens rond gamergate is opgedoken, maar pin me er niet op vast, heb de discussie niet gelezen en me er verder ook niet in verdiept. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:36 |
Oh okee. Ik ben pas ergens in dit deel ingestapt, zal het wel gemist hebben dus. DuckDuckGo het wel... | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:37 |
Wat zijn 100% verifieerbare feiten? Edit oh wacht je stelt SJWs nu gelijk aan een uitkomst van Google DeepMind. Ja logisch. Ik denk dat je aluminium hoedje is afgevallen. Edit2 niet DeepMind maar wel TensorFlow [ Bericht 5% gewijzigd door speknek op 11-08-2017 09:42:56 ] | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:41 |
Het antwoord op de volgende vraag lijkt mij toch wel 100% verifieerbaar. Wie is de president van de VS? Net zoals de volgende vragen: Hoeveel is 1+1? Wat is de grootste berg op aarde? Wie was de eerste mens op de maan? Hoe oud was de jongste vrouw van mohammed volgens de koran? | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:43 |
Waar de fuck heb jij het nu weer over? | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:46 |
Je lijkt je op te winden over een AI die iets verkeerd classificeert. En ziet dat als indicatie van iets. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:46 |
Maar intussen heb ik nog steeds geen antwoord op mijn blijkbaar extreem moeilijke vraag. Dan maar rechtstreeks aan Speknek en Xa1pt. Is het opnoemen van 100% verifieerbare feiten toxisch? 100% Verifieerbare feiten zijn zaken zoals de uitkomst van 1+1, of welke positie door wie wordt gevuld op dit moment. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:47 |
Hoe meer censuur op de bekende social media en google, des te groter nieuwe alternatieven als minds.com kunnen worden. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:48 |
We gaan richting segregatie ja en ik zie dat niet eens als een heel slechte stap. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:51 |
De cirkel gaat rond. Goed voorbeeld. Jaren 50/60/70 wilden african-americans af van segregatie. En nu in 2017 hebben we weer door african-american zelf opgelegde segregatie in de vorm van blacks-only graduation ceremonies en dat soort ongein. "progressief" links doet dit toch echt zelf dit keer. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:51 |
Google en Facebook segregeren, minds.com niet. Wie weet zal minds.com, als het heel groot gaat worden, ook ten prooi vallen aan censuur. Je weet het niet. Wat wel eng is dat google de nr 1 positie in de wereld heeft wat betreft informatievoorziening, en dat als bedrijf steeds meer gaat censureren en hun algoritmes op subjectieve basis gaat aanpassen.....klinkt als 1984 george orwell. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:51 |
Extreem rechts ook. Zo gaat dat gewoon. | |
Kaneelstokje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:53 |
Het is geen kwestie van "als". Ze doen het al. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:53 |
Nooit van gehoord. Google en Facebook verdelen samen het internet ja, zo kun je dat wel stellen. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:54 |
Definieer 'toxisch'. Als je daarmee bedoelt dat mensen verdrietig of angstig kunnen worden, dan kunnen feiten inderdaad toxisch zijn. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:55 |
Ik zie dat meer als het falen van enige vorm van debat en discussie. Het is de ultieme consequentie van de polarisatie, die met name in de VS, nogal is doorgeschoten. In plaats van je te proberen te verplaatsen in het standpunt van iemand anders, blijf je gezellig in je eigen kring hangen. In mijn ogen zijn de SJWs hier de foute partij; ik zie over het algemeen uit de andere hoek weinig vijandigheid, en genoeg mogelijkheden en bereidheid tot discussie. Als ik het Evergreen debacle in de VS zie, dan lijkt het me duidelijk dat de SJWs tot de orde moeten worden geroepen. Ik verwacht trouwens, gezien het genoemde voorbeeld, dat het alleen maar extremer wordt, waarna men alleen maar minder draagvlak heeft. Het meest trieste is dat een "middenpositie" vrijwel niet meer mogelijk is, alweer gezien vanuit de SJW hoek. | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:55 |
Kan toxisch zijn. Als ik zeg je moeder laat zich graag in d'r kutje spuiten, dan is dat feitelijk correct, maar dat zeg ik natuurlijk niet omdat ik een feitelijke constatering wil doen maar omdat ik de ander op wil naaien en een discussie ontregelen. Trump is president is natuurlijk nauwelijks toxisch te noemen, maar het is ook niet gek om te zien dat die woorden vaak terugkomen in ontsporende internetdiscussies. (President Barack Hussein Obama was born in the USA = Ook nog 35% toxisch). Dus als TensorFlow zich daarop laat trainen is de uitkomst niet onverwacht. Maar ze hebben een knop waarmee je aan kunt geven dat er een vreemd resultaat uitkomt, dus gebruik hem zou ik zeggen. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:55 |
Weet je ook waarom ze dit soort ceremonies houden? | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:55 |
Dat klopt. Met name rechte conservatieve accounts worden geraakt. Lijkt op een purge. Uiteindelijk zullen die accounts overstappen op alternatieven als minds.com en gab.ai. Trouwens, Zuckerberg wil presidente worden in 2020. Hij kan natuurlijk zijn mega platform aanwenden om hemzelf te promoten en de andere kandidaten zwart te maken. George Orwell here we come! | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:57 |
Zelfs in Californië zit men daar niet op te wachten; ik zag al foto's met F**k Zuck 2020 langskomen, al waren we nog niet geheel zeker of dit geshopt was of niet. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:57 |
Dan moet je beter kijken. Vanuit het andere kamp is er net zo veel vijandigheid en net zo weinig zin in een debat. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 09:57 |
Gevolg van het internet. Mensen vinden elkaar heel veel sneller en makkelijker. Ah, volgens mij ligt het juist aan radicaalrechts. Nou, wat er bij extreemrechts SJW genoemd wordt bestaat juist voor het overgrote deel uit wat eerst gewoon nog 'het midden' heette. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:00 |
Omdat ze aangestoken zijn door grievance studies en zichzelf o zo zielig vinden? Volgens mij zijn ze volledig de boodschap van iemand als MLK vergeten, en wentelen ze zich in hun slachtofferrol. Sowieso zie je organisaties als BLM nogal snel vervallen in anti-blank retoriek ("pigs in a blanket", white privilege, white guilt). In mijn ogen is dit juist niet de manier waarop je vooruitgang gaat boeken, maar blijkbaar kijken desbetreffende personen niet verder dan hun neus lang is. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:01 |
Las eens een onderzoek dat aantoonde dat twee verschillende meningen op een discussieforum elkaar juist radicaliseerde, i.p.v. tot elkaar te komen. Hoeft niet altijd natuurlijk, maar wel vaak. Je ziet het hier op fok, mensen gaan schreeuwen, schelden en jij-bakken. Zowel bij links als rechts. Het middenkader erodeert. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:01 |
Nee, dat is niet de reden. Daarnaast zijn termen als 'white privilege' en 'white guilt' niet anti-blank. Tenslotte is het pas orwelliaans om met terminologie als 'grievance studies' te komen. | |
AgLarrr | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:03 |
Waar las ik het nou laatst? Fergusson misschien, hoe dan ook, hij zei: we zijn met een rotgang één van de belangrijkste democratische vaardigheden aan het verleren: discussiëren (niet debatteren). Wij denken bij democratie vrijwel alleen maar aan stemmen. Terwijl het juist het bij elkaar laten komen van verschillende opvattingen tot een werkbare oplossing is. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:04 |
Ik heb geen voorbeelden van het niveau (of beter gezegd het gebrek eraan) gezien van Evergreen College in Vermont. Laten we ook even Berkeley erbij halen (toen Milo daar zou spreken), en dan zien we het ware gezicht van de SJW's. Natuurlijk is dat niet representatief voor iedereen uit die hoek, maar dit vormt wel het gezicht van de beweging. En als ik kijk wat er aan gedachtengoed achter zit, zie ik toch wel een groot verschil met alt-rechts. Dat is naar verhouding bijzonder tam, en is ook niet bezig met acties zoals doxing en bedreiging. Het is inmiddels gemeengoed geworden om sprekers met een afwijkende mening, die op een universiteit komen spreken, aan te vallen. Dat komt toch echt specifiek uit de SJW hoek. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:05 |
Het midden is er nog steeds. Alleen hebben ze steeds minder zin om in discussie te gaan met (extreem)rechtse knulletjes die iedereen die het niet met hun eens is direct bombarderen tot 'SJW', vijand van de vrijheid, 'oikofoob' en extreemlinks. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:07 |
Dat reageren op internet heeft ook zijn langste tijd gehad. Talloze media hebben de reageermogelijkheid al geschrapt omdat het een bruine brei van strafbare leuzen werd. Forums verdwijnen langzamerhand. Zie ook FOK! bijvoorbeeld Bezoekersaantallen zijn hier ook gekelderd en ze blijven dalen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:07 |
De term SJW gebruiken bevestigt volgens mij in alle gevallen dat diegene op een zolderkamer woont. Wat een idioterie is dat. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:08 |
Volgens mij is jouw definitie van extreemrechts anders dan die van mij, en wat jij onder SJWs verstaat is ook niet hetzelfde. Laten we dat eerst eens duidelijker definiëren. In mijn ogen draai je de boel om; ben je aan het trollen of niet? SJWs staan heel ver van het midden af, en veel mensen aan de "linkerkant" zijn niet SJW genoeg zo is inmiddels gebleken. Als je maar één verkeerde uitspraak doet, word je meteen volledig afgebrand. Dat zien we in Nederland ook al in zekere mate terug. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:09 |
Als je PvdA-, D66- en GroenLinks-aanhangers laat discussiëren met elkaar, dan komen ze er echt wel uit. Punt is dat er hier op FOK! een heel grote groep PVV/FvD'ers zit. Die hebben opvattingen die zo haaks staan op wat de rest vindt, dat je een discussie kunt vergeten. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:10 |
Nee hoor. Jij bombardeert het tot het gezicht van de beweging omdat zulke randfiguren zoveel makkelijker te bestrijden zijn dan de ware SJW's. Dat zijn namelijk mensen die waarde hechten aan academisch debat, die genuanceerde meningen hebben en die je niet even terzijde kunt schuiven omdat ze steeds met ijzersterke argumenten komen. Nee hoor. Moet ik je even aan gamergate herinneren, als het over doxing en bedreiging gaat? En zij vallen niet 'mensen met een alternatieve mening' aan, ze roepen luidkeels op om extreemrechtse opneukertjes van de universiteiten weren, omdat ze daar niets te zoeken hebben. | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:10 |
Dan kijk je niet zo heel goed. 1. Milo heeft natuurlijk niks op Berkeley te zoeken. Net zoals creationisten die zijn ze op een gegeven moment ook niet meer uit gaan nodigen. Heeft verder niks met censuur te maken en alles aan geen academische legitimatie geven aan querulanten. 2. Het gedachtegoed achter alt rechts is redelijk tam... je weet dat alt rechts een construct van Richard Spencer is, die letterlijk een nazi is? 3. Ik wil doxen nooit goedkeuren, mar je weet dat de voorloper van alt rechts, Gamergate, daarmee begon? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:10 |
Zeker. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:11 |
De implicatie is ook duidelijk; strijden voor sociale rechtvaardigheid is slecht. Je moet het maar durven zeggen... | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:11 |
Dit neigt naar SJW'isme. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:11 |
Wat is dat trouwens toch telkens met die twee Amerikaanse universiteiten? Daar moeten we ons druk om maken, want...? | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:12 |
Andere voorbeelden zijn er niet. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:12 |
SJW. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:13 |
Nou, het goeie nieuws is dat je in een heel aantal zuidelijke staten nog gewoon een redneck-cultuur hebt, dus ik zie niet in wat er nou zo bedreigend is aan die paar linkse jongeren ergens verderop. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:14 |
Extreem-links en extreem-rechts zijn eigenlijk hetzelfde. Het is een machtsspel. Tel daarbij de fanatieke gelovigen erbij, en je hebt een mooi schouwspel....maar geen inhoudelijk debat. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:15 |
Heb je überhaupt de excessen die zich in de VS afspelen gezien? Als je het over idioterie hebt, dan is dat een zeer goed voorbeeld. Ik zie het vooral als zielig dat studenten zich laten misleiden door deze onzin en hun opleiding en toekomst verzieken door hieraan mee te doen. Sowieso heb ik de indruk dat veel mensen in deze discussie geen idee hebben van hoe ver dit gaat, en waarom de term SJW wel degelijk relevant is. In Nederland is het gelukkig helemaal niet zo ver, maar dat is juist een goed uitgangspunt om te voorkomen dat deze "stroming" meer aanhang krijgt. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:16 |
Nou, leg het dan eens uit in plaats van gewoon steeds te roepen dat SJW's de duivel zijn. Wat is een SJW volgens jou, laten we daar eens mee beginnen. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:16 |
En dat is een soort virus. Breekt het uit, dan is binnen de kortste keren iedereen besmet en dan mogen homo's trouwen, worden zwarten gelijkwaardig en zijn vrouwen ineens meer dan een kwakgat. En dat moeten we niet willen met zijn allen. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:16 |
Vreemd idd. Sowieso zie je het op het NOS journaal en andere media een obsessie voor interne zaken in Amerika. Zo importeer je de Amerikaanse cultuur in Nederland. Ben vaak op vakantie geweest naar landen als Portugal en zo, en daar gaat het veel minder om Amerika. Hoorde wel eens dat Nederland de 51ste staat van Amerika wordt genoemd. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:17 |
Dit klinkt verdomd veel als repressie van de blanke man. Na alles wat wij de wereld gegeven hebben worden we op deze manier bedankt? | |
KoosVogels | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:17 |
Die alt rechtse triestelingen zijn bang voor dergelijke ontwikkelingen omdat ze weten dat ze de concurrentie niet aan kunnen. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:18 |
In Nederlands zijn die zaken al geregeld, dus geen behoefte aan SJW gedoe. Als SJW echt serieus is, gaan ze de boer op in het Midden-Oosten. Daar is racisme en sexisme nog virulent. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:18 |
Met alleen extreemrechts heb je al geen inhoudelijk debat meer, zoals je kunt zien in de afgelopen paar delen van dit topic. Iedere keer als zo'n extreemrechtse kneus mee kwam praten, draaide het uit op moddergooien. | |
Luckyseven | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:18 |
Al deze punten zijn al geimplementeerd in de Nederlandse samenleving. Wat zijn de vervolgstappen van deze beweging dan? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:19 |
Sinterklaas afschaffen en mensen verbieden Pasen te vieren natuurlijk. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:19 |
Pim zou zich omdraaien... Eh, deed ie natuurlijk sowieso al vrij vaak, maar ik bedoel... | |
Monolith | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:19 |
Aardig stukje over de kwestie: https://hbr.org/2017/08/f(...)ok&utm_medium=social | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:19 |
Jij gebruikt 'SJW' zoals anderen volgens jou 'racist' gebruiken: om de ander de mond te snoeren. Als die ander dingen zegt die je niet bevallen, is hij een SJW en dus een radicale blankenhater, een oikofoob en orwelliaans bezig. Ben je meteen klaar met de discussie, hoef je er verder ook niet op in te gaan. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:20 |
Waarom gaat alt-right daar dan niet gewoon wonen? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:20 |
Welke beweging? | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:20 |
Als je zelf al uit de losse pols met termen als 'extreemrechtse kneus' gaat strooien, doe je er dan niet zelf hard aan mee? | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:20 |
Het is vette discriminatie als vrouwen dezelfde kansen krijgen, wanneer dat ten koste van onze voordeelpositie gaat! | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:21 |
Ja laten we het nog even over die excessen hebben. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Richard_B._Spencer Maar nee hoor alt-rechts is tam en andere mensen zijn geïndoctrineerd met vieze ideeën en zien niet dat ze hun toekomst onmogelijk maken. | |
Luckyseven | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:21 |
De zogenoemde SJW's waar jij je reactie op gaf. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:21 |
Waarom zou je er niet aan meedoen? Als de andere kant de kaders zo stelt... | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:22 |
Ik geloof niet in het bestaan van zoiets als SJW's. | |
Homey | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:22 |
Ah...het is weer 'de andere kant'. Dat is wel erg zwart-wit gesteld. Dat helpt niet natuurlijk, zo'n mindset. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:22 |
Het is wel tautologisch, dat klopt. Maar ik zou het liever zien als een stijlfiguur dan als een logische fout. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:23 |
Goed, zo dan: we hebben met zijn allen afgetast waar de kaders zouden moeten liggen en die liggen bij elkaar uitschelden en opvattingen toespelen. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:24 |
Wauw, ijzersterke argumenten, die heb ik tot dusver nog steeds niet gehoord. En, of je het leuk vindt of niet, deze randfiguren zijn wel degelijk het boegbeeld van deze beweging. Juist door alles in het extreme door te trekken wekken ze, terecht, veel weerstand op. Als er al genuanceerde meningen zijn, dan sneeuwen die onder door het luide geschreeuw van een minderheid. Gamergate, kun je echt niets boeienders verzinnen? Jij noemt het extreemrechtse opneukertjes, maar waarom zou je geen discussie met ze aan willen gaan? Dat is toch het hele idee van een universiteit? En ook al zijn mensen, zoals Ann Coulter en Milo geen centristen, ik zie ze niet als zodanig extreem-rechts, dat het geoorloofd is om ze te weren (sowieso is Milo meer een troll). Jij bent zelf wel erg extreem als je bepaalde mensen reeds als extreemrechts ziet. En oproepen tot het weren van bepaalde personen is een understatement; in Berkeley was wel degelijk sprake van geweld en dat was ook op andere locaties het geval. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:25 |
De rest van de wereld heeft lang genoeg aangekeken hoe bruin- en extreemrechtse figuren het debat compleet naar de tering hebben geholpen met zielige en oneerlijke tactieken. Het debat wordt toch niet meer fatsoenlijk zolang die figuren eraan meedoen. Dan kunnen we net zo goed hun tactieken kopiëren, in de hoop dat zij inzien dat je er niets mee bereikt. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:25 |
Maar dit is vreedzaam, dus beter dan SJW'ers die alleen maar geweld gebruiken. Tevens mag je een hele groep niet afrekenen op wat een iemand toevallig vindt, dus heel alt-rechts wegzetten op basis van zijn mening is onjuist. Laat dat maar aan een SJW'er over, die hebben daar allemaal een handje van. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:27 |
Vind ik persoonlijk wel meevallen. Wij zijn het over een aantal zaken volstrekt oneens, volgens mij zijn de laatste wapenfeiten op dit forum het downloaden en de aangiftebereidheid icm daling van de criminaliteit als ik me niet vergis. Maar volgens mij is dat niet gierend uit de bocht gelopen. | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:29 |
Eh nee het hele idee van een universiteit is niet een platform geven aan internettrollen. | |
Ser_Ciappelletto | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:29 |
Zoals ik al zei: door die randfiguren tot boegbeeld te bombarderen en iedereen die het niet met je eens is hun ideeën aan te wrijven, creëer je een beeld dat een stuk makkelijker aan te vallen is dan wanneer je eerlijk in discussie gaat met de gemiddelde tegenstander. Waarom zou ik iets boeiends moeten verzinnen? Het gaat erom of ik een goed voorbeeld kon noemen, en dat heb ik gedaan. Milo is een dus troll, waarom zou je die op een universiteit willen laten spreken? Waarom zou je in discussie willen gaan met een troll, daar komt nooit wat goeds uit. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:32 |
SJWs zijn mensen die een nogal verwrongen beeld hebben van gelijkheid, hierbij allerlei zaken volledig negeren (vrouwen en mannen zijn anders bijvoorbeeld, de genderhysterie), geen discussie aan willen gaan, zich om van alles en nog wat getriggered voelen, en eisen dat er met hen rekening gehouden moet worden. Verder hebben ze het nare trekje om zich voor te doen alsof ze bepaalde minderheidsgroepen willen helpen, maar o wee als je niet in hun ideaalbeeld valt van wat ze van hun slachtoffergroep hebben, dan ben je ook evil. Het doet allemaal heel sterk aan een cult/religie denken, waarbij je als je niet in hun hokje past (wat ze ook weinig subtiel op te beschermen groepen plaatsen), je een ketter bent, en je dus ook op allerlei manieren fout bent en geweld en dergelijke gerechtvaardigd zijn. Wat me ook opvalt is dat steeds extremer en extremer wordt, en dat men steeds dwingender wordt, en steeds meer probeert om anderen het zwijgen op te leggen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:35 |
Oei, dat klinkt inderdaad niet best. Ben je pas een SJW als je al deze dingen hebt, of ben je het al als je bijvoorbeeld een ander vraagt om rekening met je te houden? | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:40 |
Wat is dat voor onzin? Dat zijn zaken die we als gepasseerd station kunnen beschouwen (zelfs in de VS). Ik zie niet wat daar nou spannend aan is. Zelfs acceptatie van transgenders is een gegeven (hoe lang geleden was Big Brother met een transbewoner wel niet?). Maar SJWs gaan veel verder dan dat. Zij bekijken alles in de samenleving door een SJW filter (eigenlijk best wel triest) en gaan meteen over de rooie als iets niet aan hun ideaalbeeld voldoet. Laten we wel wezen, in grote lijnen is alles in onze omgeving al voor elkaar. Wat is er eigenlijk nog echt wezenlijk/fundamenteel fout, wat aandacht nodig heeft? Ik zie weinig tot niets wat nog echt als misstanden kan worden gezien. Maar SJWs maken van van alles en nog wat een probleem. Dat is mijn irritatie ten aanzien van dit volk. We hebben inmiddels alles redelijk voor elkaar en dan gaat een stelletje professioneel gegriefden nog even bepalen dat er van alles fout is met ons en onze samenleving. En als toegift laten de media zich vrolijk beïnvloeden door deze onzin. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:41 |
Ah, zo. Dan bestaan SJW's niet. Zeker niet in Nederland. | |
hertogjan_lekkerman | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:43 |
SJW/Gender drammers/etc hebben/zijn door hun beschermde opvoeding, leef- en werkomgeving niet meegemaakt/ervaring opgedaan wat het betekent om te moeten vechten voor je positie in de natuur (maatschappij). Hierdoor hebben ze een verwrongen wereld beeld opgedaan versterkt door al die hippe tech bedrijven die loyaliteit kopen met opties/cash en voor de rest je bek houden. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:43 |
Volgens mij is er helemaal niemand te belazerd om rekening met een ander te houden, alleen zit daar natuurlijk wel een grens aan. Ik hou echt wel rekening met de buren en als ze een klacht zouden hebben hou ik dat ook wel in de gaten. Echter ben ik niet van plan om de hele dag op bed te gaan liggen en mezelf weg te cijferen omdat ze vinden dat elke voetstap lawaai is. (als voorbeeld he). Dat "rekening houden met" moet niet overgaan in zwaar overdreven gedrag en de spreekwoordelijke vinger en hand. En dat is wel wat ik regelmatig zie gebeuren, er wordt rekening gehouden met iemands persoonlijke levenssfeer en of gevoel maar stapje voor stapje wordt er meer en meer geeist. Dat houdt natuurlijk een keer op. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:44 |
Dus eigenlijk hebben al die SJW's vaardigheden die momenteel heel erg in trek zijn, waardoor ze zonder al te veel moeite een goede baan en woning scoren. Kan je een arme SJW zijn, of is rijkdom een voorwaarde? | |
speknek | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:44 |
Dus BLM is geen SJW? | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:46 |
Kijk naar het verschil in criminaliteitscijfers, samenlevingsstructuur, welvaart, onrust en oorlog. Dat verschil is inderdaad aantoonbaar te maken. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:46 |
Oké. Hoe gaat dat dan ongeveer? Stel dat een zwart persoon aangeeft echt last te hebben van zwarte piet. Hoe ga jij daar dan rekening mee houden en waar ligt de grens? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:47 |
Even concreet, Elzies: is het blanke ras volgens jou beter dan zwarten? | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:47 |
Ietwat ongelukkig geformuleerd; mensen zijn gelijk, maar ze hebben andere interesses en capaciteiten. Ook al doe je nog zo best om iedereen gelijke kansen te geven (wat in de praktijk niet haalbaar is), dan nog krijg je andere uitkomsten. Het gelijkheidsprincipe op iedereen loslaten of zelfs forceren, zoals bepaalde groepen doen, is daarom gedoemd om te falen, of je krijgt een dusdanige inmenging van de overheid, dat je erg de totalitaire kant uitgaat. En dat wekt, terecht, weerstand op. | |
hertogjan_lekkerman | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:48 |
Geen idee en boeit me ook niet | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:48 |
Volgens mij is een SJW, in de beeldvorming, inderdaad altijd een blank persoon van een jaar of 20 / 30 die aan een universiteit gestudeerd heeft. Dan kan het of een vrouw zijn, of een gefeminiseerde man, maar nooit een zwarte uit het ghetto. | |
Perrin | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:49 |
Meestal ben je intelligent én rijk tegelijk. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:49 |
Dit soort uitspraken zorgen er dus voor dat er geen fatsoenlijk debat kan worden gevoerd. Mensen die kritiek op oplossingen (zoals ik m.b.t. de quota blanke man / minderheden binnen bedrijven), worden te snel als advocaat van de duivel gezien en in die hoek gedrukt. Misschien moet ik mijn mening maar herzien en gewoon om de mensen met deze uitspraken (waar er helaas teveel van zijn) het tegendeel te bewijzen voor de quota zijn, ondanks de naar mijn mening te grote negatieve impact ervan.... Maarja, dan heb je aan de andere kant ook weer de extremisten die ik eigenlijk ook geen gelijk wil geven... Guess im stuck in the middle | |
hertogjan_lekkerman | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:50 |
wat een stomme vraag. Beter waarin? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:51 |
In zijn algemeenheid. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:51 |
Dus vrouwelijke SJW's zijn tussen de 20 en de 30, afgestudeerd, rijk en intelligent... Hmkee. En vrouwelijke tokkies? Is daar ook een stereotype van? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:51 |
Nee, je mag mensen immers niet in een hokje drukken volgens radicaal rechts. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:53 |
Nou ik zie wel wat issues in Nederland, maar dat is nog relatief klein. De recente genderhysterie zie ik duidelijk als het toegeven aan een heel kleine vokale groep, die niets met de echte groep te maken heeft, en waarbij men een niche onderwerp volkomen buiten proporties opblaast. Dat is mijn frustratie, dat de media bepaalde groepen zoveel aandacht geeft. Als men domweg massaal deze randfiguren negeert dan is het zo weer over, maar nee we krijgen zelfs in Nederland al diversiteitsmedewerkers bij bedrijven (en natuurlijk bij de overheid). Sowieso zou ik graag willen dat de trend om allerlei media door een SJW bril te zien (in de film Dunkirk zitten geen vrouwen of zwarten is een recent voorbeeld) de nek om wordt gedraaid. Er zijn veel relevantere onderwerpen dan dit soort muggezifterij. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:53 |
Daar kan ik persoonlijk niets aan veranderen (ik kan hooguit uitleggen dat het onderdeel van onze cultuur is en het niks met hem te maken heeft) en dan gaat gewoon de meerderheid tellen. Wil heel Nederland/ de meerderheid zwarte Piet afschaffen dan wordt het afgeschaft, wil een marginaal clubje zwarte Piet afschaffen dan gebeurt het niet. Het moet niet gaan ontaarden in een dictatuur van de minderheid. | |
Perrin | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:53 |
Een naam die op -y of -a eindigt, werkzaam in de schoonmaak, een nagelstudio of lekker thuis op de bank. Tattoo's, piercings en trainingspakken. Geblondeerd haar of iets met extensions. Nepwimpers en veel makeup. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:54 |
Ik mag alles. Tussen de 40 en de 55, obees, afwisselend gekleed in jogginspak met vlekken en een geel regenpak, mist een aantal tanden, ruikt naar een mengsel van rottende sloot en urine en is zelfverklaard dyslect. | |
hertogjan_lekkerman | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:55 |
ieder 'ras' (om jouw woorden te gebruiken) heeft klaarblijkelijk een hele shitload aan zaken overleeft de afgelopen 1000'den jaren zonder of met hele basale medicijnen dus ja, zeg het maar | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:55 |
Als groep doen ze het beter. Inderdaad. Maar tegelijkertijd moet je natuurlijk ook onderscheid kunnen maken in het individu. Je kunt niet altijd en overal een eenheidsworst maken. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:55 |
Ik vraag het niet aan jou, beste vriend. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:56 |
Ze doen het beter, maar 'zijn' ze ook beter. Vind jij het blanke ras superieur aan zwarten? | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:57 |
Dus de grens van 'rekening houden met een ander' ligt bij 'zolang we het er zelf ook mee eens zijn'. | |
hertogjan_lekkerman | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:57 |
het gaat om aanpassingsvermogen! Wellicht zullen de Papua's het langer volhouden dan 'wij' omdat zij zich wel kunnen aanpassen aan de klimaat veranderingen en wij letterlijk en figuurlijk straks met ons hypotheek huis onder water staan en totaal geen benul hebben hoe we moeten 'overleven' in de natuur. Dus wat is slimheid/intelligentie? Wellicht afgelopen eeuwen zijn steeds meer in 'ons' voordeel gedraaid maar op de schaal van de afgelopen 10.000 jaar is dat natuurlijk marignaal | |
Red_85 | vrijdag 11 augustus 2017 @ 10:58 |
Alleen met de vraag stellen, zorg je er al voor dat je verplicht iemand in de verdediging zet. Wat een intens laffe vraag. | |
nixxx | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:00 |
Ik zou nog wel wat minder respect en toegeeflijkheid richting alle religies willen zien. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:00 |
Hij zegt het zelf, he. Niet alle mensen zijn gelijkwaardig, dus dan heb je per definitie superieure mensen en minder superieure mensen. Hij zegt dat je moet kijken naar allerlei algemene cijfers, dus dan ga ik er van uit dat hij doelt op bepaalde bevolkingsgroepen, want op individueel niveau kan je daar natuurlijk niets uit concluderen. Ik ben gewoon benieuwd waar Elzies die grenzen trekt. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:01 |
Fucking hell, dit topic is nu officieel verkankerd. Gaat totaal niet meer over de inhoud Hier een leuke uitspraak. Mensen zijn niet gelijk, geen enkel mens is hetzelfde, zelfs niet eeneiige tweelingen. PUNT! | |
SicSicSics | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:01 |
Mooi stukje inderdaad. Ook geen juridisch oordeel over het ontslag, maar wel een strategisch advies. Leuk om te lezen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:01 |
Joh. Bedankt voor dit opmerkelijke inzicht. | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:02 |
Dan heb je mijn vorige antwoord niet goed begrepen. Ik bekijk de kwestie vanuit een rationele en niet vanuit een emotionele bril. Samenlevingen waar blanken oververtegenwoordigd zijn doen het simpelweg beter. Dat valt moeilijk te ontkennen. Maar waar leg je de kader dat iemand als individu beter zou zijn dan de ander? Dat valt niet eenduidig vast te stellen. Er zullen ongetwijfeld rechtschapenere donker gekleurde mensen rondlopen ten opzichte van blanke mensen en visa versa. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:02 |
Het neigt er wel sterk naar in mijn ogen, omdat ze alleen maar anderen de schuld geven van hun "problemen", en zichzelf als enige "zielige partij" zien. Sowieso is politiegeweld niet iets wat specifiek anti-zwart is, maar een direct gevolg van de militarisering van de politie in de VS (en dat ze ermee wegkomen, de suggestie om de schadevergoedingen uit de pensioen fondsen van de politie zelf te laten komen, was erg goed gevonden mijns inziens). Het probleem met BLM is dat ze alleen maar de boel verder op scherp zetten, en op identity politics inzetten om iets voor elkaar te krijgen, zonder naar de echte achterliggende problemen te kijken. Die gaan wel wat verder dan alleen maar "de politie is tegen ons". Dat er vervolgens politiemensen werden neergeschoten zie ik niet echt als iets positiefs, maar dat zorgt alleen maar voor verdere escalatie. Een typisch voorbeeld van SJW gedrag is dat ze, in het begin van zijn campagne, een bijeenkomst van Bernie Sanders verstoorden. Dat is notabene iemand die grotendeels sympathie heeft voor ze, maar dat is natuurlijk niet goed genoeg. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:03 |
Dat is geen antwoord op mijn vraag. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:04 |
Zwaar kansloos dit, en uiteraard weer zwaar racistisch. Bij BLM stikt het ook van de SJW's, kijk alleen al naar die BLM vrouwen die het podium van Sanders bestormden vorig jaar. Je uitspraak doet het verder ook lijken of BLM alleen bestaat uit zwarten uit de ghetto. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:05 |
Gast, je weet het allang. Ja, dat gelooft hij en nee, dat gaat hij niet zeggen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:05 |
Ja, ik dacht, misschien dit keer wel zodat er eens een FA ofzo kan ingrijpen. | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:06 |
Is een uitstekend antwoord op jouw vraag. Alleen is de inhoud niet datgene wat je wilt lezen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:06 |
Joh. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:06 |
Eens, dat iemand een virtueel vriendje heeft, wil niet zeggen dat je daarmee allerlei speciale privileges krijgt. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:07 |
Nee, dat zeg ik helemaal niet. Ik vind zwarte Piet prima zo, als echter de meerderheid van Nederland vindt dat het afgeschaft moet worden dan schik ik mij daarin, ongeacht wat mijn mening is. Als ik op de bible-belt ga wonen dan ga ik ook niet op zondag mijn auto wassen ook al vind ik het geloof helemaal niks. En ga ik ook niet de straat op dat het allemaal maar afgeschaft moet worden omdat IK daar last van heb. Dat is gewoon gezond verstand gebruiken. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:07 |
Nee, want dergelijke overtuigingen zijn gewoon een mening en jij demoniseert. Verder: denk toch aan Pim. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:09 |
Ik drukte me verkeerd uit. Nog een poging: dus de grens van 'rekening houden met een ander' ligt bij 'zolang de meerderheid het ermee eens is'. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:10 |
Waarom zou een FA moeten ingrijpen wanneer iemand zegt dat blanken beter zijn dan zwarten? Trouwens, beter in wat? | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:12 |
Maar een overgrote meerderheid wil dat niet dus is het verzoek voor afschaffing een irrelevante vraagstelling vanuit een beperkte en zichzelf overschreeuwende minderheid. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:14 |
In de persoonlijke omgeving niet, als ik iemand bij mij thuis uitnodig waarvan ik weet dat hij last heeft van zwarte Piet ga ik natuurlijk geen Sinterklaasmuziek opzetten en foto's van allerlei intochten ophangen. Ik kan daar persoonlijk prima rekening mee houden. Echter, kan ik persoonlijk aan een cultureel verschijnsel als Sinterklaas weinig doen. En ja, dan is het de meerderheid die beslist, als je dat principe overboord gooit is het een dictatuur. Ons hele democratische bestel is gebasseerd op het "meeste stemmen gelden" principe. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:15 |
Correct. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:16 |
Met als toegift dat men het onder valse voorwendselen doet; het draait uiteindelijk om aandacht en geld. Als die ophef ook maar enigszins integer was, dan zou ik me nog in hun positie kunnen verplaatsen, maar daar is geen sprake van. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:17 |
Dat impliceert dus dat je als maatschappij geen enkele rekening met minderheden houdt. Kan hoor, het is een overtuiging en niet eens een zeldzame, maar kom daar dan ook voor uit. | |
poemojn | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:17 |
"De beste" gaat om meer dan die ene werkplek die op dat moment wordt aangeboden. Een bedrijf kijkt breder, en organisatiebreed kan een vrouw/minderheid iets toevoegen wat die man die jij misschien het beste vindt niet extra toevoegt. Verder: oogkleppen geven een smal blikveld aan. Dat is precies wat die blunder liet zien: het vergeten van een menstruatiecyclus als onderdeel van de gezondheid van vrouwen. Een nogal bepalend onderdeel overigens, meer dan de "reproductieve gezondheid"sfunctie zoals 't nu benoemd wordt in de iPhone (die benaming wijst dan weer wel op een vooroordeel). Door diversiteit verbreed je je blikveld, daarna zie je vooroordelen en kun je daaraan werken. Ik stop nu wel met dit onderwerp. Jammer va dit forum, maar dit topic is niet te volgen, met alle holocaustontkenningdiscussie en porno etc. | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:19 |
's Lands wijs, 's lands eer is natuurlijk niet uit de lucht komen vallen. | |
Elzies | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:19 |
Dat spelletje probeert men al langer. Gaat niet gebeuren. | |
motorbloempje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:20 |
Oh | |
Perrin | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:22 |
Je moet wel aan minstens tweederde van de kenmerken voldoen hè | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:22 |
Dat kan je niet zelf bedenken? | |
motorbloempje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:23 |
Oh, gelukkig. Dat is het enige waar ik aan voldoe | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:27 |
Wacht... een directe hypothetische vraag aan jou. Probeer hem aub eerlijk te antwoorden. Je wordt opgepakt en moet gelijk kiezen tussen 2 opties. Optie 1: Je wordt gelijk gedeporteerd naar een volledig willekeurig blank land en komt in een blanke wijk te wonen. Optie 2: Je wordt gelijk gedeporteerd naar een volledig willekeurig zwart land en komt in een zwarte wijk te wonen. Welke optie kies jij? Voordat je hypocriet verder gaat in deze discussie zou je deze vraag eigenlijk moeten beantwoorden, zodat we weten wat jouw ECHTE standpunt nou daadwerkelijk is. (Zet hier uw geld in om te zien of Luda uberhaupt antwoord geeft op deze vraag) | |
AchJa | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:34 |
Als aanvulling: Het begrip "minderheid" wordt overigens ook alleen maar op de manier gebruikt als er voordeel uit te behalen valt. Ik bedoel destijds met het Oekraine referendum en de Brexit werden er de meest exotische rekensystemen op los gelaten dat het toch echt niet de meerderheid was die dat wilde en dat de minderheid het nu ging bepalen voor de meerderheid etc. etc. Idem dito met de verkiezingen in de VS, Trump was gekozen door de minderheid, dus telde het niet etc. etc... In dat soort gevallen telt de zg. "minderheid" plotseling niet... | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:35 |
. Ik zou lekker in een blank land gaan wonen, want ik ben zelf ook blank en voel me daar meer thuis. Wat is je punt nu precies? Nouja, dat kan ik wel invullen: 'haha, hypocriet want je praat over gelijkwaardigheid maar je gaat toch tussen de blanken wonen!!!!'. | |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:38 |
Als het argument al steek zou houden wat jij poneert dan is dat een argument wat je ook moeiteloos los kan laten en winnen over de andere zijde in de discussie. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:38 |
In Nederland? Zeker wel. Gereformeerden zijn in de minderheid, maar er wordt wel degelijk rekening mee gehouden. Homo's zijn een minderheid, houden we expliciet rekening mee. Gehandicapten, bejaarden, noem maar op. Zelfs met de toch vrij infantiele frustraties van het PVV-electoraat wordt rekening gehouden. Nederland is een en al rekening-houden-met. Al decennia. | |
Lyrebird | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:40 |
Door het 'vrij infantiel' te noemen, geef je in ieder geval niet het goede voorbeeld. | |
drexciya | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:41 |
Quincy Dario deed het alleen voor aandacht en geld, Sylvana idem dito. Sowieso maken zij de associatie met slavernij, wat weer een typische SJW benadering is van overal iets verkeerds in willen zien. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:41 |
Je gaat voor een blank land omdat je denkt dat blanken beter zijn? Dat is namelijk wat jouw keuze impliceert. Want wat bedoel je anders met "je thuis voelen tussen andere blanken"? Waarom voel je je niet thuis tussen zwarten, je kijkt nu namelijk puur naar huidskleur en beredeneert dat zij jou je niet thuis kunnen laten voelen. Dus rot lekker op met je visexpeditie en offtopic gebral. Ga lekker terug naar je echokamer in POL. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:43 |
Ben overigens wel benieuwd naar de mening van de nieuwe instromers over waar dit topic daadwerkelijk over gaat... de memo, en het ontslag van de auteur. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:43 |
Van wat? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:43 |
Eh, nee, dat is wel een behoorlijk vergezochte aanname die je nu maakt. | |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:43 |
De connectie met slavernij lijkt mij meer iets typisch van een achtergrond van zwarte mensen met een (verre) historie van slavernij dan SJW's. Overigens lijk Simons er alleen financieel op achteruit te gaan als politica. En ik zie bij de andere kant van het debat ook alleen maar mensen die nooit gewerkt hebben en dik betaald worden van belastinggeld. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:46 |
Het ontslaan van mensen om hun mening is niet erg goed voor de diversiteit in een bedrijf, zeker voor Google zou dat toch belangrijk moeten zijn. Aan de andere kant heb ik de memo niet gelezen, dus wellicht heeft de vriendelijke vriend gewoon dingen geschreven waarvan Google dacht 'nou, dit gaat wel heel ver'. | |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:46 |
Klaagt over andere posters en begint zelf over "Welk land wil je naartoe gedeporteerd worden" Sounds legit. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:46 |
Aanname? Je zegt het toch echt zelf, je voelt je niet thuis tussen zwarten. Nouja, verder offtopic, en niet geheel verwacht dat je je eigen hypocrisie niet durft toe te geven.... maar wel naar antwoorden vissen van anderen zodat je ze een TR kunt aansmeren en er een FA op af kunt sturen. | |
Perrin | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:47 |
| |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:47 |
Ik ga nu NU een TR zetten voor jou, dan komt er subiet een FA jou in elkaar rammen. Toch? Edit: TR gemaakt, even afwachten, in 5..4..3..2.. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:48 |
Ik heb al tig pagina's volgeplemt met mijn mening. Vervolgens komen er figuren in stromen die op de man gaan spelen en totaal niet met de inhoud van het topic bezig zijn.... en nu zelfs toe geven er helemaal niks van te weten. Komen hier dus blijkbaar puur om de boel op te jagen. Blijf dan weg zou ik zeggen. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:49 |
Meid, hij gaf het zelf toe dat dat z'n plan was | |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:49 |
Ach, dat word jou ook bijna dagelijks te kennen gegeven en jij negeert dat ook | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:50 |
Als je je werknemers wil verbieden om hun mening te geven, dan moet je ze ook niet de middelen bieden om dat wel te doen. Doe je dat wel, dan moet men binnen de kaders van de wet in principe alles kunnen zeggen, lijkt mij. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:51 |
Nee, dat staat er niet. Er staat 'meer thuis', dat betekent niet dat ik me in het geheel niet thuis zou kunnen voelen in een zwart land. Dat maak jij er weer van, wat dus een wat vergezochte aanname is. Ik heb wel een leuke wedervraag voor jou. Vind jij dat blanken en zwarten als mensen gelijkwaardig zijn? | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:51 |
Gelijkwaardig? Absoluut. Gelijk? Nee, helemaal niet. | |
SpecialK | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:51 |
BLM zit afgeladen met van die verwende trust-fund kindjes die nog geen iotum opressie hebben ervaren of uberhaupt levenservaring hebben opgedaan. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:52 |
Zeker, ik vind Elzies zich op het randje van behoorlijk stevig racisme bevinden en ik vind dat daar best tegen opgetreden mag worden door een FA. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:53 |
Ik zou liever zien dat de antiracisten dezelfde ruimte krijgen om ertegen te ageren. | |
Tijger_m | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:53 |
Maar goed we kunnen dit topic heel simpel samenvatten en sluiten: Blanke bro's zijn bang voor diversiteit omdat ze bang zijn dat ze het niet kunnen bolwerken als er echt gekeken word naar wat ze afleveren en wat ze te bieden hebben. Verder ben ik wel klaar met het gejank hierover. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:54 |
Nou, gefeliciteerd met deze doodnormale mening die je hebt. Waarom je het dan prima vindt als figuren als Elzies roepen dat mensen niet gelijkwaardig zijn is me een raadsel, maar soit. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:56 |
Ho ho, sommige blanke bro's. | |
motorbloempje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:58 |
Alleen de broflakes. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 11:58 |
Ik vind het zeker prima dat anderen deze mening hebben, dat recht hebben ze, vanuit die gelijkwaardigheid En dat ze deze mening uiten, graag. Liever in het openbaar dan dat ze het opkroppen en op een gegeven moment ontploffen of ondergronds gaan. Of ik het er mee eens ben is een ander verhaal. Ik zal er echter niet tegen optreden om andere meningen te willen censureren. De enige lijn die ik trek is oproepen tot geweld. | |
ender_xenocide | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:00 |
Ben ik het mee eens, (maar dat was ik altijd al en de scrijver van de memo ook ), alleen nog altijd niet helemaal overtuigt van het quotum als oplossing | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:00 |
Je hebt al een aantal keer in dit topic aangetoond niks te weten over de inhoud van de memo en hoe deze rond is gegaan binnen het bedrijf. Dus tja. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:01 |
En het moet on-topic blijven.Toch? En niet beschuldigend of beledigend of kwetsend zijn richting de... Hoe mag je die mensen nu noemen? Maatschappelijk-teleurgestelden? | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:05 |
En SJW-zijn. Dat lijkt ook een behoorlijke lijn te zijn. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:07 |
Gewoon iedereen netjes in zijn waarde laten, en mensen niet aanvallen omdat ze een bepaalde mening hebben. Liever in het openbaar dan dat ze het opkroppen, zeg ik altijd maar! | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:10 |
SJW's zijn vaak helaas extreem racistisch, sexistisch, en behoorlijk vaak ook gewelddadig. De auteur van de memo heeft ook al de nodige doodsbedreigingen naar zijn kop geslingerd gekregen en collega's die doodleuk aangeven hem in elkaar te hadden gemept als ie zijn uitspraken in levende lijve had gedaan. Oproepen om hem te ontslaan en zijn verdere carrière te ontzeggen. En nog meer van dat soort ongein. | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:10 |
Nou, behalve SJW's en andere linksen. En gelukszoekers, zwarten, moslims en ander uitheems volk. En homo's en andere afkortingsmensen natuurlijk. Maar voor de rest iedereen ja. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:11 |
Liever dat ze dat in het openbaar zeggen dan dat ze het opkroppen. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:12 |
Behalve dan als de mening je niet bevalt, zoals die van Elzies, die moet aangepakt worden. Je spreekt je in een paar posts alweer tegen. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:12 |
Joh. | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:13 |
En daar begint je triest gedrag weer. | |
Ludachrist | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:13 |
Ho ho, dat is mijn mening, laat iedereen gewoon in zijn waarde. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar zo op de man spelen is helemaal niet netjes! | |
Refragmental | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:16 |
De discussie ging enigszins goed... en opeens denk je, "laat ik in plaats van normaal doen, mijn mentale diarree er dik overheen smeren, want ik heb inhoudelijk niks meer te zeggen." | |
HaverMoutKoekje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:16 |
Tering wat een geneuzel | |
HaverMoutKoekje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:17 |
Volgens mij | |
#ANONIEM | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:17 |
Nou, ik ben blij dat je de boel weer richting goedlopend, on-topic en beschaafd trekt. | |
HaverMoutKoekje | vrijdag 11 augustus 2017 @ 12:17 |
zijn we klaar |