"Wetenschapsontkenners", kijk dat is al bijvoorbeeld zo'n manicheische zwart-wit generalisatie. Is iederen die kritiek heeft op wetenschap een wetenschapsontkenner? Wat wordt er eigenlijk ontkent? Zijn daar gradaties in?quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Ontkend.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
"Wetenschapsontkenners", kijk dat is al bijvoorbeeld zo'n manicheische zwart-wit generalisatie. Is iederen die kritiek heeft op wetenschap een wetenschapsontkenner? Wat wordt er eigenlijk ontkent? Zijn daar gradaties in?
Nee, kwaadaardig zijn ze inderdaad niet. Maar zulke overtuigingen kunnen, potentieel, best heel schadelijk zijn. Hoewel dat in het klimaatdebat best meevalt, denk ik. Maar dat is meer omdat ik bijzonder sceptisch ben over het vermogen van de mensheid om effectieve maatregelen te nemen.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Zolang geloven in onzin een niet al te dominante factor is, is er weinig aan de hand. Maar zodra een meerderheid in onzin gaat geloven krijg je dingen als Trump, Erdogan, IS en andere ellende.quote:Op zondag 23 juli 2017 01:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, kwaadaardig zijn ze inderdaad niet. Maar zulke overtuigingen kunnen, potentieel, best heel schadelijk zijn. Hoewel dat in het klimaatdebat best meevalt, denk ik. Maar dat is meer omdat ik bijzonder sceptisch ben over het vermogen van de mensheid om effectieve maatregelen te nemen.
Hoe schadelijk antropogene klimaatverandering precies zal zijn is onduidelijk en zal op termijn wel blijken, maar daar echt iets aan doen lijkt me niet heel realistisch.. en dus hebben geloofsopvattingen erover ook geen (grote) schadelijke impact. Als het probleem groot is dan is het probleem groot ongeacht wat mensen erover geloven.
quote:Op zondag 23 juli 2017 17:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]Politieke argumenten verwerp ik inderdaad a priori, dat heb je goed gezien. Niet omdat politiek niet interessant is, maar omdat politiek wetenschappelijk oninteressant is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Wetenschap is toch per definitie skeptisch?quote:Op zondag 23 juli 2017 18:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Politieke argumenten verwerp ik inderdaad a priori, dat heb je goed gezien. Niet omdat politiek niet interessant is, maar omdat politiek wetenschappelijk oninteressant is.
Ja, maar de_tevreden_atheist heeft het niet bepaald over wetenschappelijke argumenten vrees ik.quote:Op zondag 23 juli 2017 18:20 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Wetenschap is toch per definitie skeptisch?
Ah, zo...quote:Op zondag 23 juli 2017 18:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ja, maar de_tevreden_atheist heeft het niet bepaald over wetenschappelijke argumenten vrees ik.
Hij lijkt te denken dat uitspraken die gedaan worden door wetenschappers (ongeacht vakgebied) per definitie wetenschappelijke uitspraken zijn. Een grove denkfout.quote:
Nou, vertel. Kom je die term vaak tegen in artikelen die worden gelinkt door non-sceptici?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 07:56 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Enig idee hoe vaak ik de term "klimaatscepticus" tegenkom?
quote:Op maandag 24 juli 2017 23:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
In 1976 zong Gerard Cox nog na de warmste zomer van de eeuw: "Het is weer voorbij die mooie zomer"
De enige mensen die bij een mooie zomer klagen zijn de weermannen en -vrouwen.Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Waarom is dat?
Ik leer graag meer over jullie religie.Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 08:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.
Waarom is dat?
Ik leer graag meer over jullie religie.
Of we wel of niet iets voor elkaar zouden moeten krijgen is natuurlijk ook alles behalve een wetenschappelijk vraagstuk. Het is een politiek vraagstuk.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef MrRatio het volgende:
De goede plek voor de niet-wetenschappelijke kanten van het klimaatdebat.
Aftrap: zoals media zelf vertellen: breng vooral horror stories om iets voor elkaar te krijgen. Niks wetenschappelijks dus, ook al denken de volgelingen daar heel anders over.
Het politiseren van wetenschap is iets dat voornamelijk sceptici doen. De huidige vervuiling van het wetenschappelijke debat komt vrijwel uitsluitend van hen. Wat dat betreft ben ik blij dat dit topic er nu is, en hoop ik dat het topic in W&T zich nu kan beperken tot wetenschappelijke inhoud zonder gejank over 'klimaatalarmisme'.quote:It is up to policy makers, not scientists, to decide whether governments should take concerted mitigating action to try to reduce this risk. On this we do not comment.
Politiek bedrijven op basis van wetenschap is niet hetzelfde als het politiseren van wetenschap. Begrijp je het verschil daartussen?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 13:31 schreef MrRatio het volgende:
Oh please, gimme a break......
Het politiseren van wetenschap? Al Gore met zijn horror science fiction film, die verplichte kost werd in scholen.
Obama, Kerry en Macron met de stelling dat Climate change een serieuzer bedreiging is islamitisch terrorisme.
Jesse Klaver die de vorming van een kabinet gijzelt met aandacht voor klimaat.
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 10:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:
https://wattsupwiththat.c(...)l-warming-is-a-fact/
Exact die legt wetenschapsbasis naast het geloof waar hij overtuigd van is. Het is enkel een andere invalshoek.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?
Belangrijk verschil.
Wetenschappelijke claims op basis van ideologie. Niks bijzonders, komt vaker voor in klimaatkringen.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?
Belangrijk verschil.
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:06 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Wetenschappelijke claims op basis van ideologie.
Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.
Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:47 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.
Heb je link bekeken?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Kun je die beantwoorden?
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:14 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Heb je link bekeken?
De paus zit in group 3:
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)
Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.
"Google maar voor een argument voor mijn bewering" trap ik niet in.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?
Wat ie hier zegt lijkt me in elk geval niet strijdig met wat de wetenschap zegt, of je zult iets specifieker moeten benoemen waar het dan over gaat. Wat in dit stukje tekst is, volgens jou, direct strijdig met wat de wetenschap zegt?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:
Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?
Leuk, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
Naomi is in de eerste plaats anti-kapitalistisch. Dus als een klimaatsmoes gebruikt kan worden om het kapitalisme aan te pakken al Naomi die niet versmaden.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
Als we dan toch hersenloos joetjoebjes gaan posten...
Enjoy.
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 20:50 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.
quote:Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful.
Nog maar weer een keer. Als je antwoorden door John Cook netjes analyseert kom je uit op 0.3% in plaats van 97%.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.
[..]
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:
[..]
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.
Of betwist je dat?
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En wat houdt die claim in?
Nee.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat het einde van de wereld nabij is?
Nee.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
Je houdt er wel een vrij bizar beeld van wetenschap op na, als ik dit zo zie.
Het lijkt je geloof ik te ontgaan dat die discussie over Sorondo ging.quote:Op woensdag 26 juli 2017 06:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.
Daar gaat dit topic over, niet over het feit dat de klimaatgevoeligheid al sinds 1980 onveranderd tussen 1.5 en 4.5 graden ligt bij een co2 verdubbeling, ondanks injecties van miljarden klimaatsonderzoeksgeld.
John Kerry denkt er ook zo over:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
http://www.washingtontime(...)jail-time-climate-c/
Ik ontken het klimaat ook.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Ik merk dat bij mezelf. Als ik op de fiets zit erger ik me aan auto's, andersom ook. Ik beroep mezelf er op geen racist te zijn maar ik heb wel degelijk onderbuikgevoelens bij bepaalde bevolkingsgroepen...quote:Op woensdag 26 juli 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.quote:Op woensdag 26 juli 2017 10:53 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.quote:Op woensdag 26 juli 2017 12:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.
Natuurgeleerden zijn het dan. Over wetenschappers kan je dan niet meer spreken of over wetenschap. Rekenschap afleggen aan de natuur is wel de noodzaak. Maar wat een natuurgeleerde dan studeert is mij de vraag. Het is dan net zo wankel bouwval als filosofische wetenschapsleer bedoeld als een visie cq geloofsovertuiging. Het gedachtegoed is dan gestoeld op hetzelfde idee. Namelijk iets willen geloven. (Sommige visies en overtuigingen daargelaten maar welke visie is dan de juiste vraag ik me dan af) Gebaseerd op niks. Pure aannames (waardes en daarop voort een visie vormen cq baseren) dus list en bedrog en speculatie. Meer dan dat kan ik niet in die 'wetenschap' omschrijven. Men kan enkel waardes van de natuur meten en meer niet. En dat is ook compleet relatief evenals de ozonlaag die een zelfreparerend karakter bezit oftewel het vermogen om zelf te 'ahum' evolueren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 11:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.
Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.quote:Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.
Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.quote:Op woensdag 26 juli 2017 14:52 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.
Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.
Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel ) en ook dat gedoe met zijn eigen imperium die hij eigenhandig heeft opgebouwd. Hoe anders kan je president worden? Naamsbekendheid meer niet. Dus ook weer vele roddels over de bedrijfsvoering en ook dat gedoe erbij met die Canadese president of kanselier whatever. Net of hun niet goed bezig zijn. Daar zijn die lui deels verantwoordelijk voor. Vandaar ook die CNN crap.
Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.
Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet? een rare tijd krijgen we nog volgens mij.
Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie
Was in eerste instantie opgericht door Bernhard
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld
Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.
Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog
Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.
Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie
http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf
Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.
Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.
Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.
De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.
Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.
Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.
Ach. Tijdverdrijf van mijquote:Op woensdag 26 juli 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)quote:Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Lastig he, inhoudelijk reageren.quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.
Dat zou goed kunnen inderdaad. Neemt niet weg dat die alarmisten wel degelijk een punt kunnen hebben maar hoe ze daar invulling aan willen geven is mij dan de vraag. Het slaat in principe nergens op met de te behalen doelstellingen. Neem pakweg de euro norm van vrachtwagens. De emissie eisen die tot op het bot word uitgebeend. Zie maar eens een tabel samen te stellen met de euro 1 motor tot de euro 6-7 motor. Ik denk dat je dan je eigen kapot lacht. Maar die grafieken kan ik nergens vinden. Wat nu de verschillen zijn van emmissie of uitstoot qua nox ed waardes.quote:Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO2 zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?quote:Op woensdag 26 juli 2017 18:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Lastig he, inhoudelijk reageren.
Maar goed, inmiddels verwacht ik ook niet beter van jou. Je begint je te ontpoppen als een ware Elzies / bianconeri. Ik ben blij dat dit soort bagger nu in F&L staat en niet in W&T.
Niet als je een systeemdenken ben. Je kan een systeem zien. Dat kaart ik een beetje aan. Meer niet. Neemt niet weg dat dat laatste onzinnig was daar geef ik je gelijk in.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Faz3D je bent zwaar off topic
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.quote:Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Laat ik het nog maar eens voor je samenvatten:
De wetenschap stelt zich neutraal op, geeft een stapel "wat als" scenarios met een enorme bandbreedte in de randvoorwaarden. Binnen de wetenschap is discussie over de randvoorwaarden. Aktivisten gaan vervolgens met die bandbreedte en worst case scenario's aan de haal en slaan alarm. Degenen die kritiek hebben op dit alarm worden voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Ik weet niet waar je je informatie allemaal vandaan haalt maar je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. (vogels zijn mijn terrein) Het fabeltje doet de ronde dat aalscholvers een desastreuze invloed op de visstand hebben, maar dat blijkt nergens uit.Waarom denk je dat ze zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.quote:Op woensdag 26 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?
Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.
Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.quote:Op donderdag 27 juli 2017 20:50 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. Waarom denk je dat die zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.quote:Op donderdag 27 juli 2017 21:02 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.
Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Tegenwoordig noemen ze dat deltavissen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.
Wat betreft die visstand vraag ik het me af maar goed. (enkel IJsselmeer en wadden Noordzee, daar draait het om)quote:Op donderdag 27 juli 2017 21:06 schreef hoatzin het volgende:
[..]
De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.
https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden
Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?
Back to topic.
Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?quote:Op donderdag 27 juli 2017 10:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?
Laat anders uitspraken als "Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen." gewoon achterwege, dan krijg je ze ook niet terug.
[..]
Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.
Wat die activisten aan ideologische uitspraken doen is wetenschappelijk compleet oninteressant. Merk op dat geen enkele verdediger van wetenschap, in dit topic of in W&T, naar activisten zoals Al Gore of Martin Durkin refereert om een wetenschappelijk punt te maken. Uitsluitend de wetenschapsontkenners hier doen dat.
Vraag jezelf af: waarom is dat? Waarom moeten we het in een wetenschappelijke discussie uberhaupt over activisten / politiek / etc hebben? Er is geen mening zo gek of er is wel iemand die die mening heeft. Daar maak je gewoon geen punt mee.
De reden daarvoor laat zich natuurlijk raden....... met directe kritiek op de wetenschap zelf komen die nep-sceptici hier niet ver, ze moeten wel schieten op stropoppen.
Blijkbaar zijn de mensen als het over klimaat gaat:quote:Op vrijdag 28 juli 2017 06:18 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Denk je een filosofisch debat op te starten, krijg je deze meuk.
Welnu, ik denk als men daar aan gaat denken aan het evil/good verhaal. Dat men dan compleet naast de bal schopt. Of niet. Dat is mij dan ook de vraag.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 06:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je beseft dat je hier zelf ultieme manicheistische uitspraken doet?
Misschien dat je een topic over klimaatbeleid in POL moet starten. Dit topic gaat over vijanddenken.
Ik schrijf graag van me af. Vandaar.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 12:13 schreef Haushofer het volgende:
Hoi Faz3D, niet elke gedachte die in je opborrelt hoeft op Fok. Het zou al schelen als je bij elke post nagaat of het ontopic is. Niet lullig bedoeld verder.
Ik zie het als levensbeschouwing maar de volgende keer zal ik proberen te pm-en. Excuus van mijn kant.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 15:08 schreef Haushofer het volgende:
Prima, maar dat kan ook zonder de "versturen"-knop. Dit subforum is, hoewel het je soms anders laat vermoeden, niet therapeutisch bedoeld.
Goed en kwaad betreft het perspectief van de beschouwer.quote:Op vrijdag 28 juli 2017 08:23 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Welnu, ik denk als men daar aan gaat denken aan het evil/good verhaal. Dat men dan compleet naast de bal schopt. Of niet. Dat is mij dan ook de vraag.
Dit stukje even geplakt:
Actors who function within Manichaean paranoia operate within an alarming dilemma in the belief that they must either proactively fight against evil actors or be destroyed by them; and since nothing is more key in Manichaeanism than defeating evil, actors who function under it can justify actions considered evil within Western worldviews, so long as they believe good will result, i.e., "the ends justify the means". It is noted as a feature among some of the American Right
Hoe is het mogelijk als iemand dan die zaken kan onderscheiden. Op welke basis? Qua wetenschapsdenken qua kernwaarden is er geen verschil in evil-good. Dat onderscheid kan men niet maken daarin. Wel good-false. Maar dat zijn puur kwalificaties die niet nodig zijn in het gesprek over het 'moraal'. Zijn enkel nuttig in het wetenschaps denken.
Moraal is een andere koek. Men weet niet wat moraal is. Hoe krijgt men dat dan aangeleerd?
Je kan nooit over een persoon beweren dat hij het 'kwade' in de zin van het woord met je voor hebt. De intenties van een persoon zijn altijd loepzuiver.(men kan enkel de intentie niet weten. Waarom iemand iets zegt of doet qua handelen) Daar wil ik mee zeggen: het weet niet wat het doet maar het doet wat het doet. Oftewel. Hoe kunnen intenties op kwade grond rusten? Dat is nooit mogelijk. Een 'onbewuste' actie kan ook mogelijk zijn (!). Eff niet nadenken voor men wat doet. Sorry woord gebruiken en klaar. In de zin van: daadwerkelijk iemand schade schuld en smaad berokkenen is het 'kwade' maar hoeft niet het kwade te zijn als de ander het 'kwade' is volgens de persoon met zijn 'kwade' intenties. Dan doet diegene dus het 'goede' of niet. Dat is pas achteraf te bezien. Wie daadwerkelijk niet het goede voor had met iemand of het volk.
Als wij dan spreken over doelbewust. Een doelbewuste actie. Dan stevent men bewust op een doel af. En in de loop van de tijd dat je die persoon kan waarnemen. Pas dan kan je een waardeoordeel geven. Te vergelijken met Jezus Mohammed en zelfs hitler aangezien zijn volgelingen of het volk zijn 'gelijk' gaf.
Stel ik zeg: alle joden aan het gas. Jij kan mijn intenties niet zien. Het is dan ook geen 'kwade' uitspraak. Of wel niet kippig bedoeld maar het komt op hetzelfde neer.
Intenties zijn loepzuiver. Maar doelbewust handelen cq schade aanrichten of het goede voor hebben met iets. Dat zijn de verschillen waar het om draait. Dat is dan het moraal wat men koestert en in zich doet verkeren. Ieder persoon heeft dan ook een 'ander' cq 'uniek' moraal. Het goedpraten van zichzelf, van het eigen gedrag. Al dat soort zaken komen er dan bij kijken. Dieper hierop ingaan doe ik niet. Word dan een nog langer verhaal. Wat wel een goed spreekwoordelijk gezegd en bedoeld verhaal kan zijn. Hoe dient men het goede. En niet het kwade. Maar dat is een geloofsleer in de Biblebelt. Dus word dan misschien te religieus gezien. Van: religekkie. Vandaar dat ik hier niet verder in wilde opgaan.
Die figuren die in het goed kwaad verhaal geloven. Oftewel broodje aap verhaal kunnen dan ook makkelijk ergens in geloven. Dat bepaalde volken of mensen gewoon het kwade zijn. Puur omdat het logisch te verkrijgen is aan het verstand. Kijk eens naar hitler, ook hetzelfde idee. Denken dat een Arisch ras het puurste en zuiverste is. En dat de rest van de mens het kwade is. De minderheid. Rassenleer was qua filosofie logisch te bezien. Oh daarom zijn wij blond en blauwe ogen! Even naar chromosomen kijken en denken dat je het beste bent Een gevaarlijk en dubieuze inhoud is het dan ook. Dat Manichaean is dan ook een apart verhaal wat niet logisch lijkt te doorgronden.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Manichaeism
Ben dan benieuwd of er boeken over te lezen zijn en wat de daadwerkelijke filosofie is die erachter schuilt. Want hoe ziet men dan de wereld om zich heen en hoe word die dan geïnterpreteerd? Die visie daarvan stoeld ook ergens op. Dat kan ook al het 'kwade' zijn soort van. Ergens vanuitgaan wat er niet is of kan zijn. Te vergelijken met: https://books.google.nl/b(...)aars%20pluto&f=false
Ook geen fijn clubje mensen. Henoch was de grondlegger daarvan. Mensen doen er het zijne mee. Die kunnen niet bevatten dat Pluto het kwade is of kan zijn. Ten tijde van de Romeinen niet. Tenminste dat spraken de Romeinen uit. De joden niet denk ik. Evenals de christenen die daar slaven en slavinnen waren. Lees:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pluto_(mythologie)
Het gaat dan ook voornamelijk om de filosofie en gedachten die men daarin betrekt. Waar die gedachten en eventuele filosofie op gestoeld zijn. Ik probeer er dan altijd zelf voor te zorgen dat ik objectief alles probeer te zien. Zonder een verband mis te plaatsen. Dwz zonder ergens overtuigd van zijn dat iets waar is of kan zijn. Ik ga er dan vanuit dat niets waar is. Enkel het geloof in een drie-eenheid en meer niet. (Die het goede met de mens voor heeft, per defintie)
Ergens ook weer logisch. Christenen zijn zich er bewust van (wensdenken of subjectiviteit) evenals joden moslims en alle anderen. Cherrypicking in onze subjectieve waarneming. Objectief blijft het niet omdat het niet logisch te verkrijgen is waarom iemand Evil of Good is. Nooit en te nimmer duidelijk op tafel te verkrijgen. Een oordeel.
Want als men een oordeel in zichzelf maakt. Een waarde oordeel van: die groep of die figuren zijn achterbaks (en daar betrap ik me ook snel op, lekker even op Rotschild spuien omdat ik iets nog niet volledig in verband kan plaatsen. Dom van mij dus.) dan is dat van mijn kant bezien al het eventuele kwaad. Want waarom zou ik zeggen cq 'weten' dat een persoon het evil is in iets? Qua onderwerp oid? Zo ook hetzelfde met Mohammed, die zie en schat ik nu zelf ook wat rooskleuriger in. Eerst zag ik hem als het ware kwaad cq vijand nu niet. Nu zie ik wel een goede peer in hem.
Het vijand denken is dan ook wensdenken. Het eigen belang staat dan voorop. Wie zonder zonde is werpe de eerste steen verhaal. Komt aardig overeen
Daarom denk ik dat het in principe heel veel uitmaakt wat iemand doet en ergens ook stiekem weer niet soort van. Kan het even njet duidelijk verkrijgen. Lees dan dit stuk over de Spaanse invaller bezetter:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Francisco_Pizarro
Vooral de zin:
met het voorwendsel dat de keizer het christendom had beledigd door een bijbel op de grond te gooien
Nogal dom. Of niet? De Spaanse bezetter wilde het land veroveren om het goud mee te kunnen nemen. Het zat erop te azen. Maar als men de rituelen ziet die men bezigde:
http://www.isgeschiedenis(...)offers-van-de-incas/
Dan is het alleen maar 'goed' dat die praktijken niet meer voort konden bestaan. Die rituelen waren sindsdien van de aardbodem verdwenen. Je zal zo'n geselecteerd kind maar zijn.
Snap je? Wanneer is dan iets kwaad of goed?
Dat het te betreuren is dat er zoveel burgerdoden en slachtoffers waren is echt triest. Maar dat gebeurt altijd jammergenoeg onder een bezetter. Het volk is altijd de dupe van de intenties en acties van een persoon of klein clubje. Wat dat betreft is het nergens voor nodig geweest maar koek en ei was het al niet meer in dat incarijk. Er was dan ook al een flinke burgeroorlog aan de gang.
Beiden kan ik geen gelijk geven in hun actie. Het is gebeurd meer niet. Daarom geloof ik zelf dat geen mens het 'kwade' is. (Ergens wel maar dat is weer een ander verhaal) Om alles kloppend in een logisch verband te kunnen plaatsen. Ik wil geen haat koesteren jegens andersdenkenden cq gelovigen. Want dan weet ik dat ik al verkeerd zit te denken cq filosoferen. Het kan dan anders nooit kloppen. Een visie is dan ook een visie. Meer niet. Een visie met ik weet zeker dat die persoon of bevolking slecht is. Is puur het kwaad bezien van mijn kant.
Lees ook eens van de boeren ook een mooi verhaal. Maar probeer dan 2 kanten eens duidelijk objectief op tafel in je hoofd te verkrijgen. Gaat lastig naar mijn mening. Het is al snel: ah die joden! Die christenen! Die moslims! Etc. Die refotokkies dachten dus dat de zwarten de belichaming van het spreekwoordelijke kwade waren. Omdat het een wild volk was. Die hadden geen manieren kon amper denken nog normaal communiceren. En Moorde onderling elkaar ook nig eens uit. Hutsis tutsis enz. Je zou maar aan land komen
En dan ziet de mens geld branden in de handel van slaven. En ja hoor. Rome herhaalt zich weer spreekwoordelijk. Slavernij is echt belachelijk. Nu zijn die praktijken enkel nog in Azië aan de gang. Bangladesh e.d. Ook IS bezit slaven en slavinnen. Voor wat? Enkel troep opruimen. Die zwarte mens werd gebruikt voor bebouwing en de christenen gingen (een groep de andere kant niet, apartheidverhaal en btw. Dat apartheidverhaal de regeling daarvan was ook gaande in Amerika. Dat hield daar de gemoederen ook bezig de noorderlingen en zuiderlingen. Een deel daarvan wilde ook slaven voor mogelijk houden want geld redenatie en beest redenatie.) maar in Afrika ging een groep ook goed om met de zwarten die leerde de medemens kennen en behandelde die goed, christenen dus. En de andere groep behandelde ze als stront en dat waren ook christenen. En ging er op een goede manier mee om. Evenals de boerenoorlog waar veel zwarten aan meevochten samen met de blanken. Zijn echt hele mooie (positieve) verhalen over te lezen. Tegen hutsi en Tutsi volk en ook tegen Britten Fransen ed.
De goelag in Rusland was ook te ziek voor woorden. Miljoenen mensen waren als slaaf aangesteld. Christenen, joden dacht ik ook beleidsmakers opiniemakers etc. Miljoenen zijn daar voor 1943 vermoord. Echt een bizar aantal.
Dat staat niet in verband maar elke groep loopt gevaar. Evenals de Armeense genocide met hun doodtochten. 93% of meer haalde de oversteek geen eens. Duizenden koptische christenen vermoord. Of Armenen.
Kinderhandel en mensensmokkelaars zijn nu nog steeds actief. Het betreuren waard. Angelina Jolie spant zich hiervoor in volgens mij.
Dat is omdat de insteek van mijn verhaal zo is: oftewel de moraal van het verhaal kan je zien en opmerken. Dan zie je ook wat moraal is en inhoud. En dat bepaalde personen altijd geld zien branden en zien af te troggelen. Het is nooit aan 1 groep te wijten. Denk dan ook aan kolonisatie. De ene kant had goede bedoelingen de ander niet. En wat zou jij doen als je bizons zag? Knallen natuurlijk. Zo is klondike of de goudkoorts dan een verhaal met een hele rare insteek. Massa's mensen wilden rijk worden. En na de oversteek zag men dat men niets kon krijgen. Echt een triest verhaal hoeveel mensen daar gingen schatgraven. En hoeveel doden daarbij te betreuren waren. Evenals de verhalen over trouwen met de handschoen. Rare bedoenigen ten tijde van de oversteek naar het 'beloofde land' waar alles mogelijk was.
Ook napoleon die een goede visie had maar ook enorme misstappen maakte of niet? Het opgooien van een bal waard. Wat bezielde die man en wat dreef die man? Snappen of vatten doe ik dat nog niet.
Rasicme is dan ook aangeleerd en van huis uit meegekregen. Ik ken wel een groep Nederlanders met familie in zuid Afrika. Racisten pur Sang. Vatten niet dat het ook normale mensen zijn. Vinden alles met een kleur vies. Ongelooflijk. Ook christelijk btw. En zo ken ik ook weer een ander christelijk gezin (niet conservatief) die wel met goede intenties omgaan met die mens. (Excuses medemens) en doen het 'goede' in zuid Afrika. Qua teelt en bebouwing en onderhoud (genezing) van dieren en helpen daar ook de medemens in werk en geldvoorziening. Deugdelijk volk is daar moeilijk te verkrijgen. Houtkoppen is dan ook een gebruikelijk woord daar. Kaffers. Niet denken maar doen. Zonder enig besef van moraliteit. En die zogenaamde groep kaffers heeft dan ook niks van thuis uit meegekregen. Geen opvoeding scholing niks. Zijn dan ook niet zielig te noemen. (Wel als je ze wil helpen, maar hoe???) Staren dood en wezenloos voor zich uit en weten niet wat ze kunnen doen. En zien de blanken aan voor inbrekers. Stel dat je daar het 'goede' wil doen. En je word aangesproken op je blanke kleur. Hoe overtuig je die kleur dat je het goede met de ander over heeft? Niet. Is dan ook niet mogelijk. Men kan dat niet zien. Zie:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Johannesburg
De zwarten werden toegelaten tot de binnenstad en nu? Alle zakenbespreking zijn weg en naar de omliggende omgeving vertrokken. Armoede en troef is er nu op straat te vinden. En wat zegt men dan? Niks.
Vandaar dat het apartheidverhaal of de clausule dan ook zeer positief kon uitpakken. Maar Zuma wil zelf de handen in de touwen krijgen en maakt er een grote puinhoop van.
https://www.google.nl/amp(...)6630520-a1545431/amp
En ook het land bloed. Getuige de vele moordpartijen tegenover de blanke onschuldige boeren en boerinnen.
Nogmaals mijn excuses dat ik het niet duidelijk verwoorde, want ik hoop dat je dit goed kan begrijpen: het moraal van het verhaal is te zien cq te lezen. Je moet het alleen opmerken. Waarom de ene iets zo doet en de ander iets zus doet.
Het moraal van het verhaal.
Waarom mag dat niet?quote:Op vrijdag 28 juli 2017 15:46 schreef Jigzoz het volgende:
Ik denk dat het meest extreme voorbeeld van wetenschap die als kwaadaardig wordt gezien toch wel het verband tussen ras en gedrag/intelligentie etc. is. Dat mág echt niet waar zijn.
quote:'Modern air is too clean': the rise of air pollution denial
US sceptics are questioning the science behind air pollution and mortality, a trend that is starting to appear in countries where the air is much more toxic
Despite report after report linking air pollution to deterioration of the lungs, heart and brain, Prof Robert Phalen believes the air is “too clean” for children.
After all, everybody needs a bit of immune-system-boosting dirt in their lungs.
“Modern air is a little too clean for optimum health,” he told the American Association for the Advancement of Science (AAAS), one of the world’s largest scientific societies, in 2012.
“My most important role in science is causing trouble and controversy,” he added.
Now the director of the air pollution health effects laboratory at the University of California, Irvine, is set to be appointed as a scientific adviser by Donald Trump’s Environmental Protection Agency (EPA).
But Phalen isn’t alone. Pollution denial is starting to appear outside the US, in countries where the air is much more toxic.
Dat jij de opmerkingen van Phalen niet achterlijk vindt is ieg niet heel verrassend.quote:Op zondag 31 december 2017 11:30 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Perfect voorbeeld van zwart-wit denken, molurus, je bent bekent met hormese?
Dat jij nu weer op de man speelt is inderdaad heel voorspelbaar.quote:Op zondag 31 december 2017 11:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat jij de opmerkingen van Phalen niet achterlijk vindt is ieg niet heel verrassend.
Lees jij die oeverloze epistels dan? Zijn posts sla ik standaard over...quote:Op woensdag 26 juli 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:
[..]
jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.
Met wetenschap hebben de uitspraken van Phalen niks te maken, dus dan blijft er weinig anders over dan ideologisch gedreven nonsens.quote:Op maandag 1 januari 2018 12:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat jij nu weer op de man speelt is inderdaad heel voorspelbaar.
Toch maar eerst even iets over hormese lezen zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 2 januari 2018 11:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met wetenschap hebben de uitspraken van Phalen niks te maken, dus dan blijft er weinig anders over dan ideologisch gedreven nonsens.
Wat verwacht je dan? Dan ik even ga onderzoeken of er mogelijk een kern van waarheid zit in het idee dat een beetje luchtvervuiling goed is voor de weerstand van kinderen? Kom op zeg. Dat laat ik graag over aan de wetenschap zelf. Zouden jij en Phalen ook eens moeten proberen.
Je bent hier serieus aan het framen in het kader van de TT. Waarom zouden "klimaatontkenners" geen serieuze wetenschappers zijn? Jij noemt alleen degenen die in jou straatje passen serieus, en insinueert dus dat die "goed" zijn en de anderen "fout".quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:53 schreef Molurus het volgende:
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:
[..]
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |