Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.
Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 16:47 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.
Heb je link bekeken?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:06 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik stelde je een vraag, namelijk deze:
Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?
Kun je die beantwoorden?
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:14 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Heb je link bekeken?
De paus zit in group 3:
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 17:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)
Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.
"Google maar voor een argument voor mijn bewering" trap ik niet in.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Zucht, kun jij niet met Google omgaan?
Wat ie hier zegt lijkt me in elk geval niet strijdig met wat de wetenschap zegt, of je zult iets specifieker moeten benoemen waar het dan over gaat. Wat in dit stukje tekst is, volgens jou, direct strijdig met wat de wetenschap zegt?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:
Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?
Leuk, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag.quote:
Naomi is in de eerste plaats anti-kapitalistisch. Dus als een klimaatsmoes gebruikt kan worden om het kapitalisme aan te pakken al Naomi die niet versmaden.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
Als we dan toch hersenloos joetjoebjes gaan posten...
Enjoy.
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 20:50 schreef MrRatio het volgende:
[..]
De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:
Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.
quote:Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful.
Nog maar weer een keer. Als je antwoorden door John Cook netjes analyseert kom je uit op 0.3% in plaats van 97%.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.
[..]
Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:
[..]
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?quote:Op dinsdag 25 juli 2017 21:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.
Of betwist je dat?
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En wat houdt die claim in?
Nee.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Dat het einde van de wereld nabij is?
Nee.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.
[..]
Nee.
[..]
Nee.
Je houdt er wel een vrij bizar beeld van wetenschap op na, als ik dit zo zie.
Het lijkt je geloof ik te ontgaan dat die discussie over Sorondo ging.quote:Op woensdag 26 juli 2017 06:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.
Daar gaat dit topic over, niet over het feit dat de klimaatgevoeligheid al sinds 1980 onveranderd tussen 1.5 en 4.5 graden ligt bij een co2 verdubbeling, ondanks injecties van miljarden klimaatsonderzoeksgeld.
John Kerry denkt er ook zo over:quote:Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?
http://www.washingtontime(...)jail-time-climate-c/
Ik ontken het klimaat ook.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?
https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District
Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.
Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.quote:Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.
Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.
Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?
Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.
Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef MrRatio het volgende:
[..]
Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?
Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.quote:Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |