Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

Manichaeism

In deze context een ietwat curieus woord dat kennelijk populair is gemaakt door Amerikaanse conservatieven.

Hoe dan ook, uitstekend dat deze discussie nu wordt voortgezet in F&L, aangezien die zich bevindt op het snijvlak van politiek en religie (en met wetenschap dus niets te maken heeft).

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:

Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?

Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.

Nee, kwaadaardig zijn ze inderdaad niet. Maar zulke overtuigingen kunnen, potentieel, best heel schadelijk zijn. Hoewel dat in het klimaatdebat best meevalt, denk ik. Maar dat is meer omdat ik bijzonder sceptisch ben over het vermogen van de mensheid om effectieve maatregelen te nemen.

Hoe schadelijk antropogene klimaatverandering precies zal zijn is onduidelijk en zal op termijn wel blijken, maar daar echt iets aan doen lijkt me niet heel realistisch.. en dus hebben geloofsopvattingen erover ook geen (grote) schadelijke impact. Als het probleem groot is dan is het probleem groot ongeacht wat mensen erover geloven.

[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 23-07-2017 01:47:37 ]

quote:

Op zondag 23 juli 2017 17:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Politieke argumenten verwerp ik inderdaad a priori, dat heb je goed gezien. Niet omdat politiek niet interessant is, maar omdat politiek wetenschappelijk oninteressant is.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 18:20 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Wetenschap is toch per definitie skeptisch?

Ja, maar de_tevreden_atheist heeft het niet bepaald over wetenschappelijke argumenten vrees ik.

quote:

Op zondag 23 juli 2017 18:23 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ah, zo...

Hij lijkt te denken dat uitspraken die gedaan worden door wetenschappers (ongeacht vakgebied) per definitie wetenschappelijke uitspraken zijn. Een grove denkfout.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 07:56 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Enig idee hoe vaak ik de term "klimaatscepticus" tegenkom?

Nou, vertel. Kom je die term vaak tegen in artikelen die worden gelinkt door non-sceptici?

quote:

Op maandag 24 juli 2017 23:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

In 1976 zong Gerard Cox nog na de warmste zomer van de eeuw: "Het is weer voorbij die mooie zomer"
De enige mensen die bij een mooie zomer klagen zijn de weermannen en -vrouwen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.

Waarom is dat?

Ik leer graag meer over jullie religie.

De goede plek voor de niet-wetenschappelijke kanten van het klimaatdebat.
Aftrap: zoals media zelf vertellen: breng vooral horror stories om iets voor elkaar te krijgen. Niks wetenschappelijks dus, ook al denken de volgelingen daar heel anders over.

https://wattsupwiththat.c(...)o-get-anything-done/

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 08:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nu hebben jullie een topic speciaal voor niet-wetenschappelijke beschouwingen, maken jullie er geen gebruik van.

Waarom is dat?

Ik leer graag meer over jullie religie.

Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:
https://wattsupwiththat.c(...)l-warming-is-a-fact/

[ Bericht 0% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 13:07:27 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:45 schreef MrRatio het volgende:

De goede plek voor de niet-wetenschappelijke kanten van het klimaatdebat.
Aftrap: zoals media zelf vertellen: breng vooral horror stories om iets voor elkaar te krijgen. Niks wetenschappelijks dus, ook al denken de volgelingen daar heel anders over.

Of we wel of niet iets voor elkaar zouden moeten krijgen is natuurlijk ook alles behalve een wetenschappelijk vraagstuk. Het is een politiek vraagstuk.

Iets dat overigens door de wetenschap volledig wordt erkend, zoals hier:

https://workspace.imperia(...)en%27s%20lecture.pdf

quote:

It is up to policy makers, not scientists, to decide whether governments should take concerted mitigating action to try to reduce this risk. On this we do not comment.

Het politiseren van wetenschap is iets dat voornamelijk sceptici doen. De huidige vervuiling van het wetenschappelijke debat komt vrijwel uitsluitend van hen. Wat dat betreft ben ik blij dat dit topic er nu is, en hoop ik dat het topic in W&T zich nu kan beperken tot wetenschappelijke inhoud zonder gejank over 'klimaatalarmisme'.

Oh please, gimme a break......
Het politiseren van wetenschap? Al Gore met zijn horror science fiction film, die verplichte kost werd in scholen.
Obama, Kerry en Macron met de stelling dat Climate change een serieuzer bedreiging is islamitisch terrorisme.
Jesse Klaver die de vorming van een kabinet gijzelt met aandacht voor klimaat.
De VN die macht verzamelt onder het roepen van allerlei rampspoed door het klimaat.
Het tegenwerken van klimaatwetenschappers die met ongewenst geluid komen, zie Willie Soon en Judith Curry.
Het is een en al Lysenko, de huidige klimaatclubjes.
Dit soort lieden vervuilen het debat.

Het gezeik van die klimaatgekkies die hun emoties niet onder controle kunnen krijgen begint steeds meelijwekkender te worden.

[ Bericht 9% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 13:41:57 ]

Stemmingmakerij is het voornaamste doel bij goed-fout denken. Door het andere zwart te maken met gebruik van haat en angst zijn de meesten het makkelijkst te overtuigen. Het is op deze wijze veel makkelijker om emoties op te roepen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 13:31 schreef MrRatio het volgende:
Oh please, gimme a break......
Het politiseren van wetenschap? Al Gore met zijn horror science fiction film, die verplichte kost werd in scholen.
Obama, Kerry en Macron met de stelling dat Climate change een serieuzer bedreiging is islamitisch terrorisme.
Jesse Klaver die de vorming van een kabinet gijzelt met aandacht voor klimaat.

Politiek bedrijven op basis van wetenschap is niet hetzelfde als het politiseren van wetenschap. Begrijp je het verschil daartussen?

Politiek bedrijven op basis van wetenschap = politiek beleid op basis van wat de wetenschap zegt.

Politiseren van wetenschap = wetenschappelijke claims doen op basis van politieke standpunten.

Het 1 is het omgekeerde van het ander.

Het is helemaal prima om politieke standpunten te baseren op wat de wetenschap zegt. Wetenschappelijke standpunten baseren op wat de politiek zegt is echter complete onzin.

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 13:57:41 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 10:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik ben zelf niet zo erg van de religies, deze meneer hangt er zelfs twee aan:
https://wattsupwiththat.c(...)l-warming-is-a-fact/

Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?

Belangrijk verschil.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?

Belangrijk verschil.

Exact die legt wetenschapsbasis naast het geloof waar hij overtuigd van is. Het is enkel een andere invalshoek.

Raar om te lezen dat die zo over klimaatverandering denkt. Evenals abortus. Het inperken van de invloed van de mens. Oftewel het verschuiven van het daadwerkelijke probleem. Namelijk:

Het beleid wat in Brussel gevoerd word raakt hij niet aan. Nee de katholieke gelovigen wil hij benadelen omdat hun het mileu vervuilen.

Wie is er nu de vervuiler? De overheid of de mens? De overheid natuurlijk. De mens kan biet veranderd worden. De mens heeft amper invloed op het milieu. Heeft het wel maar kan zelf niet op eigen krant ervoor gaan zorgen om groen te gaan leven. (Niet meer afhankelijk van olie en gas en goedkope troep uit de supermarkt die ervoor zorgt dat de vrije marktwerking juist wel in handen word gehouden op die manier) Het kan wel maar dan moet het beleid van de overheid veranderd worden. Alszijnde: wij willen bedrijven minder uit laten stoten en inperken in hun vrije marktwerking. Europa is al wat dat betreft redelijk 'groen' behalve het feit dat veel producten landinwaarts worden gebracht (import) die de landen die dat product 'maken'. (Bedrijven bezigen die bevuiling dan ook niet meer hier maar ergens anders) Het vervuilen kan immers verplaatst worden. (Zie https://www.solidaridad.nl/supply-chains/koffie) en maar mooie linkse rakkerverhalen op verpakkingen kladden alszijnde: fairtrade weet wat het doet. Al die keurmerken zijn er om enkel een rooskleurig beeld of plaatje te schetsen. Zo ook in de transport sector met green choice en green award. En maar de zzpers afromen om aan de euro norm te voldoen. Goed bezig mensjes En als dat als overheid zijnde dat weet. Dan kan men toch de mens niks opleggen? Ten dele. Die moeten die bedrijven en keurmerken eens aan de kies trekken. Evenals Akzo nobel. Smerige praktijken. Maar wat die paus bezielt is mij een raadsel. Zieltjes beïnvloeden om ook een rooskleurig plaatje te schetsen voor de domme hond?. En Brussel of de overheid te vriend houden. Slim plan. Makkelijk on the top.

Een grote gezwel al die keurmerken en groene plaatjes. De andere kant word niet belicht. Makkelijk leven toch?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 14:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Doet deze man wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?

Belangrijk verschil.

Wetenschappelijke claims op basis van ideologie. Niks bijzonders, komt vaker voor in klimaatkringen.
Het gerucht gaat op sommige blogs dat de huidige paus onder invloed staat van Soros, dat lijkt er wel op.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 16:06 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Wetenschappelijke claims op basis van ideologie.

Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?

Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.

Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 16:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?

Als hij hetzelfde zegt als de wetenschap doet hij geen enkele wetenschappelijke claim namelijk. Dus wees daar duidelijk in.

Dat jij wat de wetenschap zegt verwerpt betekent nog niet dat deze man werkelijk wetenschappelijke claims doet.

Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 16:47 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Ik wetenschap verwerp? Je hebt geen idee wat je zegt.

Ik stelde je een vraag, namelijk deze:

Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?

Kun je die beantwoorden?

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 17:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik stelde je een vraag, namelijk deze:

Welke wetenschappelijke claims doet hij dan die in conflict zijn met wat de wetenschap zegt?

Kun je die beantwoorden?

Heb je link bekeken?
De paus zit in group 3:

bonus:

Genoeg wetenschap.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 17:14 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Heb je link bekeken?
De paus zit in group 3:

Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)

Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 17:28:59 ]

http://www.katholiekforum(...)s/?fdx_switcher=true

Niet al te best. Een vaag verhaal.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Marcelo_Sánchez_Sorondo

Ik wil niet zeggen dat hun fout zitten maar ik betwijfel hetgeen hun willen bewerkstelligen. Want waarom willen ze invloed uitoefenen? Die vraag blijft maar boven komen. Waarom wil het Vaticaan en de Rk als gevolg een systeem opstellen om de bevolkingsgroei in te dammen. Ik kan geen enkele logische verklaring vinden voor het feit dat ze achter abortus staan. Evenals de voorbehoedmiddelen. Waarom willen ze dat graag promoten? Het kan toch niet zo zijn dat de mensontwikkeling oftewel het ontwikkelen van de bevolking zo tegengehouden word? Want als een man en een vrouw een kind verwekt ook al is het per ongeluk, dan zijn de ouders er toch verantwoordelijk voor? Nu draaien ze de boel om. De verantwoording compleet van de mens ontnemen. Straks heeft niemand meer enig verantwoording nog fatsoen. Omdat men niet meer verantwoording hoeft af te leggen aan zichzelf. Die verantwoording ontnemen ze ten diepste compleet. Een kind mag zomaar ontnomen worden.

Het lijkt er meer op dat ze symptomen van de bevolking naar het volgende willen leggen: het gemieren neuk onder elkaar. Onder ons als mens. Als wij maar als mens elkaar benijden en bejegenen en kunnen haten dan wijst de mens altijd naar de buurman aan de overkant ipv de overheid die daar verantwoordelijk voor is. Maar nee ook hun niet. Wilders natuurlijk of Pechtold. Verder vingerwijzen kunnen wij dan niet meer als Nederlanders. Enkel naar Brussel. Maar ja, Europa is goed en werkt en zus en zo. Het werkt onrust onder de Nederlandse en Europese bevolking in de hand. Daar ben ik stellig van overtuigd. Als we maar als mens kunnen wijzen naar rechts of links. Dan is het goed.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 17:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Kun je misschien gewoon de vraag beantwoorden? Welke wetenschappelijke claims doet Sorondo? (Die overigens geen paus is.)

Lijkt me een vraag die je zou moeten kunnen beantwoorden zonder joetjoebjes te posten.

Zucht, kun jij niet met Google omgaan?
Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?
De Paus gelooft in sprookjes:
Jijbuis-filmpje als ondersteuning

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Zucht, kun jij niet met Google omgaan?

"Google maar voor een argument voor mijn bewering" trap ik niet in.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:

Fragment van document van de Paus, ook overhandigd aan Trump
"
The climate is a common good, belonging to all and meant for all. At the global level, it is a complex system linked to many of the essential conditions for human life. A very solid scientific consensus indicates that we are presently witnessing a disturbing warming of the climatic system. In recent decades this warming has been accompanied by a constant rise in the sea level and, it would appear, by an increase of extreme weather events, even if a scientifically determinable cause cannot be assigned to each particular phenomenon. Humanity is called to recognize the need for changes of lifestyle, production and consumption, in order to combat this warming or at least the human causes which produce or aggravate it. It is true that there are other factors (such as volcanic activity, variations in the earth’s orbit and axis, the solar cycle), yet a number of scientific studies indicate that most global warming in recent decades is due to the great concentration of greenhouse gases (carbon dioxide, methane, nitrogen oxides and others) released mainly as a result of human activity. As these gases build up in the atmosphere, they hamper the escape of heat produced by sunlight at the earth’s surface.
"
Klinkt toch als een wetenschappelijke poging.
Very solid consensus?

Wat ie hier zegt lijkt me in elk geval niet strijdig met wat de wetenschap zegt, of je zult iets specifieker moeten benoemen waar het dan over gaat. Wat in dit stukje tekst is, volgens jou, direct strijdig met wat de wetenschap zegt?

Dat jij over het algemeen klimaatwetenschap verwerpt maakt niet dat in dit stukje tekst op zichzelf staande wetenschappelijke claims staan. Dat is niet het geval. In elk geval niet zover ik kan zien. Je kunt het wel lezen als politieke opvattingen over wetenschap, dat wel. Maar daar hadden we het niet over.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 18:09 schreef MrRatio het volgende:

Jijbuis-filmpje als ondersteuning

Leuk, maar nog steeds geen antwoord op mijn vraag.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 25-07-2017 20:34:26 ]

Als we dan toch hersenloos joetjoebjes gaan posten...


Enjoy.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 19:17 schreef Molurus het volgende:
Als we dan toch hersenloos joetjoebjes gaan posten...

9. Naomi Oreskes - Beyond Belief 2008

Enjoy.

Naomi is in de eerste plaats anti-kapitalistisch. Dus als een klimaatsmoes gebruikt kan worden om het kapitalisme aan te pakken al Naomi die niet versmaden.
Zoals Patrick Moore het al constateerde bij zijn Greenpeace streek een hele populatie activisten neer op de dierenrechten- en milieubeweging, nadat de droom an het socialisme omviel samen met de muur. Milieuactivisten worden vaak vergeleken met een watermeloen: een groene schil met een rode binnenkant.

De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.

Interessant figuur die Naomi, symbolisch voor de misleidende manier van informeren van het brede publiek. http://leftexposed.org/2016/07/naomi-oreskes/

[ Bericht 5% gewijzigd door MrRatio op 25-07-2017 20:56:05 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 20:50 schreef MrRatio het volgende:

[..]

De paus haalt de man-made broeikas-hypothese aan. Dat is inderdaad een hypothese, die zich niet laat bevestigen door observaties. De paus laat zich voor een activistisch karretje spannen. De solide consensus waar de paus het over heeft is achterhaald. Fraude.

Daarmee is het nog steeds niet zijn claim of een claim die hij doet. Het is een claim die een nogal groot deel van de klimaatwetenschappers doet (als het geen 97% is dan is het toch zeker meer dan 50%), die door hem wordt herhaald.

Of betwist je dat?

Het "onderzoek" van John Cook onder wetenschappers wat leidde tot 97% consensus blijkt bij nauwkeurige analyse 0.3% te zijn.

Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.
Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:

Welk percentage dat nu is, wat de opwarming vooral wijt aan menselijke emissies kan ik niet zeggen.

Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:30 schreef MrRatio het volgende:

Serieuze klimaatwetenschappers als Richard Lintzen zien dat toch anders. Zie ook de filmpjes van vandaag om 17:14.

Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:

quote:

Lindzen has, in times past, raised interesting critiques of the mainstream science. None of them, however, have stood the test of time - but exploring the issues was useful.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 21:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je hebt werkelijk geen flauw idee welk percentage van de klimaatwetenschappers dat is? Je durft niet eens te zeggen of dat nou meer of minder dan 50% is? Echt? Mijn mond valt hier wel een beetje van open moet ik eerlijk zeggen.

[..]

Serieuze klimaatwetenschappers omschrijven de bijdragen van Richard Lindzen (met een 'd') als volgt:

[..]

Nog maar weer een keer. Als je antwoorden door John Cook netjes analyseert kom je uit op 0.3% in plaats van 97%.
Er loopt ook nog een ander opinie-onderzoek met zo'n 31.000 respondanten.
http://www.telegraph.co.u(...)-global-warming.html

Richard Lindzen schrijf je inderdaad met een d, scherp opgemerkt. En wat vindt je van zijn conclusie in het Prager filmpje? Lindzen zit in ieder geval niet bij die zich wetenschappers noemenden die de opwarming tussen 1970 en 2000 door een dominant menselijke oorzaak
Of is het nodig om het nog een keer te plaatsen? Het klimaatdebat is politiek geworden, daar hoort blijkbaar bij om opponenten af te kraken zonder inhoudelijke argumenten. Dat overkomt ook Lindzen.
Lindzen houdt zich bezig met interpretatie van satellietmetingen. Tsja, en dan blijkt de bevestiging voor een broeikashypothese via een gesimuleerde hot spot in de troposfeer niet te vinden.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En wat houdt die claim in?

Dat een belangrijk deel van de huidige opwarming het gevolg is van menselijke activiteiten.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Dat het einde van de wereld nabij is?

Nee.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?

Nee.

Je houdt er wel een vrij bizar beeld van wetenschap op na, als ik dit zo zie.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 06:47 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dat is niet mijn bizar beeld. Ik beschrijf hier de interessante groep alarmistische activisten die foute conclusies trekken uit wetenschappelijke resultaten: "het wamt op, dus we gaan er aan, en wie het daar niet mee eens is moet in de gevangenis" Michael Mann Is bijvoorbeeld naast wetenschapper ook activist.

Daar gaat dit topic over, niet over het feit dat de klimaatgevoeligheid al sinds 1980 onveranderd tussen 1.5 en 4.5 graden ligt bij een co2 verdubbeling, ondanks injecties van miljarden klimaatsonderzoeksgeld.

Het lijkt je geloof ik te ontgaan dat die discussie over Sorondo ging.

Die discussie was naar aanleiding van een claim van MrRatio dat Sorondo wetenschappelijke claims zou doen. Ik moet constateren dat die man wetenschappelijk gezien helemaal niks spannends zegt en vooral politieke opvattingen daarover heeft.

Dat jij heel goed kunt schieten met hagel weten we nu wel.

Maar ten aanzien van Nye kunnen we natuurlijk dezelfde vraag stellen:

Doet hij wetenschappelijke claims op basis van ideologie, of doet hij ideologische uitspraken op basis van wetenschap?

Het 1 is sowieso niet OK, het ander kunt je over twisten afhankelijk van de aard van die ideologische uitspraken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 26-07-2017 09:40:39 ]

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 23:00 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

En wat houdt die claim in? Dat het einde van de wereld nabij is?
En dat iedereen die kritiek heeft maar in de gevangenis moet?

http://www.washingtontime(...)jail-time-climate-c/

John Kerry denkt er ook zo over:
https://www.thenewamerica(...)pse-must-be-silenced
Loretta Lynch vindt de gedachte interessant:
http://dailysignal.com/20(...)mate-change-deniers/
De Amerikaanse democratische(?) partij:
https://townhall.com/tips(...)ng-skeptics-n2183997
Ene Michael Kraft:
http://www.providencejour(...)11/OPINION/160419963
Al Gore:
https://www.ecowatch.com/(...)-pri-1882022405.html

Lysenko all over again.

Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?

https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District

Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?

https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District

Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.

Ik ontken het klimaat ook.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:44 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ontken het klimaat ook.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:43 schreef Molurus het volgende:
Trouwens... is het vervolgen van klimaatontkenners nou zo heel anders als het vervolgen van evolutieontkenners zoals dat gebeurde in deze rechtszaak?

https://en.wikipedia.org/(...)Area_School_District

Ik ben wel benieuwd of jullie denken dat er een verschil is, en wat dat dan is.

Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?

quote:

Op zaterdag 22 juli 2017 18:16 schreef Jigzoz het volgende:
Ik zie die wetenschapsontkenners niet als fout of kwaadaardig. Wel als een interessant soort achterlijk.

Mensen geloven in de meest idiote dingen. Goden en andere bovennatuurlijke onzin, kwakzalverij, waarzeggerij, een platte aarde, complottheorieën, enzovoort. De rechtspopulistische ideologie kun je daar tegenwoordig aan toevoegen.

Maar is iemand die in reïncarnatie gelooft kwaadaardig of fout? En iemand die op homeopathische middelen vertrouwt? Iemand die ervan overtuigd is dat 9/11 een 'inside job' was?

Mensen mogen hun idiote overtuigingen hebben. Of je ze serieus moet nemen is een tweede, maar ze zijn niet kwaadaardig.

Ik ken maar weinig mensen die in één complot geloven. Ik ken wel een paar mensen die in een groot aantal complotten tegelijk geloven.

Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Er zijn ook straffen wanneer het schoolcurriculum niet gevolgd wordt. Kijk maar eens naar islamitische landen.
Zullen we het maar houden bij het klimaat?

Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:46 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat de theorieën elkaar soms tegenspreken lijkt daarbij geen factor van belang te zijn.

Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.