Manicheisch goed-fout denken in het klimaatdebat

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 09:50 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of wetenschapsontkenning zou moeten leiden tot strafvervolging lijkt me een algemene vraag.

Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sowieso hebben mensen een opmerkelijk vermogen om er onderling strijdige overtuigingen op na te houden.

Ik merk dat bij mezelf. Als ik op de fiets zit erger ik me aan auto's, andersom ook. Ik beroep mezelf er op geen racist te zijn maar ik heb wel degelijk onderbuikgevoelens bij bepaalde bevolkingsgroepen...

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 10:53 schreef MrRatio het volgende:

[..]

Dan zouden de IPCC medewerkers gestrafd moeten worden. De mens heeft een hele kleine bijdrage aan klimaatschommelingen, het valt in het niet bij de natuurlijke factoren.

En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.

Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.

Laat niet weg dat de algemene vraag 'hoe gaan we om met wetenschapsontkenning in onze maatschappij in het algemeen en in het onderwijs in het bijzonder?' een best interessante vraag is.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 12:04 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Complottisme is dan ook een neo-religie, volgens mij. Als iemand in dat maanlandingscomplot gelooft, dan weet je ook wel wat ie voor verhaal rond 9/11 heeft.

Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.

Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 11:59 schreef Molurus het volgende:

[..]

En zo zal een evolutieontkenner roepen dat mensen zoals Kenneth Miller vervolgd zouden moeten worden.

Helaas is het niet aan jou om te bepalen wat wetenschap is en wat niet.

Natuurgeleerden zijn het dan. Over wetenschappers kan je dan niet meer spreken of over wetenschap. Rekenschap afleggen aan de natuur is wel de noodzaak. Maar wat een natuurgeleerde dan studeert is mij de vraag. Het is dan net zo wankel bouwval als filosofische wetenschapsleer bedoeld als een visie cq geloofsovertuiging. Het gedachtegoed is dan gestoeld op hetzelfde idee. Namelijk iets willen geloven. (Sommige visies en overtuigingen daargelaten maar welke visie is dan de juiste vraag ik me dan af) Gebaseerd op niks. Pure aannames (waardes en daarop voort een visie vormen cq baseren) dus list en bedrog en speculatie. Meer dan dat kan ik niet in die 'wetenschap' omschrijven. Men kan enkel waardes van de natuur meten en meer niet. En dat is ook compleet relatief evenals de ozonlaag die een zelfreparerend karakter bezit oftewel het vermogen om zelf te 'ahum' evolueren.

Het is wat anders dan natuurwetten. Die haalt men er enkel bij om iets op te 'stoelen'

Natuurleer word dus op deze manier een dubieuze zaak of verhaal.

Het is wat anders als men walvissen beschermd indien nodig en ervoor zorgt dat de uitstoot in de algemene zin in een rap tempo moet worden verlaagd. Maarja de ozonlaag houd nog goed stand naar mijn inziens. Getuige de noord en zuidpool die wel zienbarend afsterft en wel met de dood bedreigd word. Maar ligt dat aan de ozonlaag of het grofweg CO2 waardes die teveel worden uitgestoten zoals nox e.d.

Ik denk dat het een kwestie van beiden is. De luchtkwaliteit is omlaag gegaan en de grondtemperatuur stijgt ook wat meer omdat de ozonlaag een mindere weerstand bood in afgelopen decennia.

Dus wat is dan het verhaal waar het om draait? Beide kanten hebben gelijk. Zowel trump die roet letterlijk in het eten gooit zowel de paus alle middelen ertoe zet om milieu zaken te bespoedigen.

Maar letterlijk niemand weet waar het echt vandaan komt. Oftewel de oorzaak van de verwarming grofweg gesproken. De ozonlaag of de uitstoot. Beiden zijn dan aannemelijk en visies of natuurwetten zijn dan niet meer van toepassing. Het is pure logos oftewel logica die men kan zien. Het kan zo zijn en beide verhalen zijn stellig te onderbouwen om zo mensen te kunnen overtuigen. Trump kan evengoed gelijk hebben en dat verhaal aanhangen. Niet om eigen gewin integendeel. Wie weet ziet die ook dat de ander iets probeert te bewerkstelligen. Het beïnvloeden van zieltjes. Snap je? Niet bedoeld als vraag maar zo zie ik dat gemekker op het wereldtoneel heden ten dage voor me. Zoiets stel ik me voor wat er aan de hand kan zijn. Tip: lees eens wat in over George Soros. Geen Sorondos maar soros. Die gek verziekt de boel in Amerika aardig. En waarom? Probeer daar eens een beetje bij stil te staan. Wie weet begrijpt men dan ook wat beter wat Trump bedoeld te zeggen.

Maar goed. Als er niks gebeurt dan staat ook alles stil. Stilstaan is achteruitgang.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 12:20 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dogmatiek inderdaad. Niet meer in staat om de mening aan te passen bij nieuwe informatie.

Maanlanding, 9/11, Kennedy, Bilderberg, Rotschild, chemtrails, vrijmetselaars, platte aarde (vrij nieuw maar sterk groeiend complot)

Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.

Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.

Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel ) en ook dat gedoe met zijn eigen imperium die hij eigenhandig heeft opgebouwd. Hoe anders kan je president worden? Naamsbekendheid meer niet. Dus ook weer vele roddels over de bedrijfsvoering en ook dat gedoe erbij met die Canadese president of kanselier whatever. Net of hun niet goed bezig zijn. Daar zijn die lui deels verantwoordelijk voor. Vandaar ook die CNN crap.

Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.

Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet? een rare tijd krijgen we nog volgens mij.

Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie

Was in eerste instantie opgericht door Bernhard

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld

Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.

Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog

Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.

Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie

http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf

Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.

Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.

Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.

De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.

Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.

Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 14:52 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Goed gezien, dogmatiek. Maar geen letterlijke dogma. Ook loze aannames zonder enig logica. Het is exact het tegenovergestelde van religieuze basis. Die zijn gefundeerd op letterlijke logica. Op vaste grond.

Wat dat betreft is die dogmatiek zoals je dat stelt ongefundeerde crap. Bullshit.

Neemt niet weg dat er wat achter kan 'spoken' maar het zijn allemaal weggetjes en verbanden die Rotschild in werk heeft gesteld. Chemtrails zorgen voor behoud van ozon letterlijk. Maar die luchtbanen die zichtbaar zijn zijn enkel soort van 'corrosie' te vergelijken met zinkanodes op schepen. Dat voorkomt enkel iets. Bilderberg is enkel een 'orgaan' waar bestuurders letterlijke koningen en presidenten samenkomen om problematiek op te lossen. Brussel mengt zich daar eenvoudigweg niet in. Heeft daar niks te zoeken wat dat betreft. Rotschild is wel een aparte, financiert de pers en roddels en wil 'macht' 'gedachtegoed' in de maatschappij wegnemen en plaatsen simpel gesteld. Kijk maar eens naar George Soros. Ook zo'n grappenmaker om enkel meer geld in het belang van zichzelf op tafel te krijgen. De markt bewerken. De publieke opinie en stemmen ronselen. Vanwaar dat voorval met Hillary? Hillary zou winnen spraken de opiniemakers uit. Integendeel. Finaal monddood gemaakt en trump had de buit al binnen. Die wilden ze natuurlijk niet. Daarna kreeg je natuurlijk de roddels over Poetin en Trump (landsbelangen verspelen roddel ) en ook dat gedoe met zijn eigen imperium die hij eigenhandig heeft opgebouwd. Hoe anders kan je president worden? Naamsbekendheid meer niet. Dus ook weer vele roddels over de bedrijfsvoering en ook dat gedoe erbij met die Canadese president of kanselier whatever. Net of hun niet goed bezig zijn. Daar zijn die lui deels verantwoordelijk voor. Vandaar ook die CNN crap.

Vrijmetselaars is een apart verhaal. Dat gedoe begon met Henoch. Wat van oorsprong een metselaar was een bouwer. Geen vrijmetselaar en al die onzin daaropvolgend. Dat is goed in de geschiedenis op te zoeken. Vrijmetselaars gebruiken enkel hun positie meer niet. Of misbruiken die. Net als dat opperhoofd van de grootste clan in Amerika. Dat lichaam krijgt de Clan nog niet terug.

Maanlanding en 9-11 doen er niet echt toe. Bij wijze van. Dat is gebeurd en meer niet. Waar en wat en hoe blijven dan de vragen. Pas nog een film gezien waarin ik duidelijk kon zien dat die astronauten niet zweefden. Wel letterlijk niet natuurlijk. Waarom die film dan op internet staat is mij de hamvraag. Om te verdoezelen dat Amerika als grootmacht dat niet kon waarmaken? Een maanlanding? Nee integendeel naar ik meen. Puur om mensen de vaste grond weg te halen. Zodat mensen weer kunnen denken: he de maanlanding klopt niet, wat een kolder! (?) he 9-11, wat een opzet! En daarvan krijgt men onnoemelijk veel gezeik over. Moslims kunnen het dan zien als complot om het westen in te vallen. En ik zie het meer als complot om de beveiliging en persoonsgegevens van mensen te smokkelen. Sindsdien zijn ee overal camera's en controle systemen. Niet dat dat erg is integendeel. Maar gevaren liggen op de loer oftewel: hetgeen daarmee word gedaan. Evenals de regie over het nu nog vrije internet willen verkrijgen. Met als reden: mensen kunnen niet met elkaar omgaan. Gek of niet? een rare tijd krijgen we nog volgens mij.

Men moet gewoon vaste grond hebben om op te staan. Theologie heeft dan ook vaste grond. Qua levensovertuiging. Daar heeft het mee te maken naar ik meen. Die ontnemen ze enkel. Als bedoeling: laat de mens maar onderling alles oplossen. (Gezeik onderling) integendeel, de overheid of de koning (Lex) moet eens wat meer touwen in handen verkrijgen. Vandaar Bilderberg denk ik. Elk koningshuis lijd onder Brussel. Dan maar vage verhalen verzinnen over de Bilderberg groep

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bilderbergconferentie

Was in eerste instantie opgericht door Bernhard

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bernhard_van_Lippe-Biesterfeld

Heel die pagina is al het lezen waard. Ik benoem het enkel eff.

Nog een link met een verband naar Argentinië waar het oorspronkelijk mee 'begon' de ophef.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Falklandoorlog

Heeft er indirect ook aan bijgedragen naar ik meen. De conferentie.

Claus zit er ook nog ergens in het verhaal van die conferentie

http://www.dbnl.org/tekst/oltm003prin01_01/oltm003prin01_01.pdf

Ook het te bezichtigen en lezen waard. Gaat ook over mythologieën ed 'onzin'. Toen dacht men anders naar ik meen. Zoekende weg begrijpen ipv wat we nu doen, achterstavoren. Wij proberen de weg te begrijpen van hetgeen voorvallen is. Niet in het heden en toekomst maar in het verleden naar ik stel. Dat merk ik een beetje op aan de schrijfwijze. Een dwaze stijl van schrijven hield men er dan ook op na.

Vandaar dat Bilderberg verhaal, het komt denk ik hier op neer, Claus en Bernhard spelen onder een hoedje en kregen meppen te verduren. Die bende moesten ze oplossen en de conferentie werd tot leven geroepen. De Bilderberg conferentie dus. Om de affaire met lockheed en northrop en andere zaken op te lossen. Het landsbelang was in gevaar ipv de troep die men kocht. Vandaar dat de Bilderberg een positieve uitstraling moet krijgen. Maar hee, wat geheim en raar daarbinnen niemand mag daar komen.

Gek he als je je koningshuis veilig wil houden. En voorspoed met Nederland op het oog heeft.

De media is enkel negatief over het vorstendom in Europa. Alles wat Lex en bea hebben gedaan en geprobeerd is negatief. Mooi niet, trots ben ik nog op die lui. Ook op Claus en Bernard. Topmensen. Integer niet echt maar hebben wel ballen en lef. Toen. Nu niet meer zoals eerst het geval was naar ik meen.

Ik zie dan heel die Bilderberg affaire alszijnde: het is positief maar ook daar kunnen rare spelletjes worden gespeeld. Maar ik denk dat men in Brussel en het Vaticaan wat meer foute spelletjes bezigd.

Zelf ben ik van mening dat Alex en Maxima wat meer macht moeten verkrijgen. Daar komt het wel op neer naar ik meen. Misschien ook daarom die Bilderberg. Om te kijken hoe men die touwen weer kan pakken. Louter positief denk ik.

jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 15:26 schreef hoatzin het volgende:

[..]

jemig man wat een lappen. Ik zit op mijn werk en kan alleen oneliners e.d. behapstukken.

Ach. Tijdverdrijf van mij

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.

Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO₂ zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 18:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen. Trump roept maar iets, Mann trouwens ook, het zijn allebei manicheische zwart-witdenkers.

Lastig he, inhoudelijk reageren.

Maar goed, inmiddels verwacht ik ook niet beter van jou. Je begint je te ontpoppen als een ware Elzies / bianconeri. Ik ben blij dat dit soort bagger nu in F&L staat en niet in W&T.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 17:41 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Volgens mij zijn de degenen die geen klimaatkrisis zien juist degenen die de IPCC rapporten goed lezen. De bandbreedte in de IPCC verwachtingen is in 30 jaar ongewijzigd. De alarmisten zijn de echte wetenschapsontkenners.

Dat zou goed kunnen inderdaad. Neemt niet weg dat die alarmisten wel degelijk een punt kunnen hebben maar hoe ze daar invulling aan willen geven is mij dan de vraag. Het slaat in principe nergens op met de te behalen doelstellingen. Neem pakweg de euro norm van vrachtwagens. De emissie eisen die tot op het bot word uitgebeend. Zie maar eens een tabel samen te stellen met de euro 1 motor tot de euro 6-7 motor. Ik denk dat je dan je eigen kapot lacht. Maar die grafieken kan ik nergens vinden. Wat nu de verschillen zijn van emmissie of uitstoot qua nox ed waardes.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_emission_standards

Ze stoten nu bijna geen schadelijke stoffen meer uit. De nieuwe roetfilters met behulp van adblue.

Komt voorlopig dan geen euro 7 op de markt.

https://www.ttm.nl/nieuws/na-euro-6-komt-geen-euro-7/42305/

Ben echt benieuwd wat de volgende stap word in die sector qua beleidsvoering.

https://www.technolution.(...)oor-heel-europa.html

Voorbeeldsituatie voor een zzper uit Nederland:

Betaald wegenbelasting en verzekering en moet indien het stukgoed over de grens gebracht worden tol of heffing betalen. (Oftewel de oude douane posten qua geldwinning voor de staat zijn nu nieuwe douane posten in een computersysteem wat nog in ontwikkeling is)

Waarom betalen ze überhaupt tol? Dat was toch ooit afgeschaft? Indien mogelijk keren, terug bij start?

Lees:

https://www.google.nl/amp(...)ropese-naheffing.amp

Een naheffing, wat een punt was dat toen en word dat straks.

Stel jullie nu eens voor:

Alle landen hebben tolkasten en vrachtverkeer uitsluitend bedoeld: (personenwagens is nog te betwijfelen, enkel goederen verkeer misschien)

Oftewel, elke lidstaat krijgt een naheffing en wie heeft dan de meeste korting? De paus of Rome of Brussel of wie dit systeem gaat invoeren. Alle centjes rollen dan naar Rome of Brussel en de zzper kraait niet want die is 'goed bezig' en 'duurzaam' en 'mileubewust' wat een mooie gedachten tering.

Maar nu komt het verhaal uit de mouw:

Kijk eens naar die nox waardes qua grammen. Oftewel, is het nu zo'n groot en ellendig verschil tussen euro 3 t.o.v. 6? Totaal niet. De markt word enkel in werk gesteld zodat vrachtwagenmerken meer moeten investeren in motoren ontwikkeling (duurzaam beleid) daar komt het dan elke keer op neer. Duurzaam. Maar als je nagaat dat oudere motoren makkelijk hergebruikt kunnen worden en gereviseerd kunnen worden wat is dan duurzaam? Een scheepsmotor kan bij wijze van 60 jaar draaien met 1-2 (3) revisiebeurten. En wat doet Nederland nu? Een nieuwe wet invoeren voor de binnenvaart zodat motoren ouder dan (?) eruit gesloopt moeten worden. Die teveel roet uitstoten. Oftewel ze moeten duurzamer worden.

En dan de hamvraag: wat is nu een duurzaam beleid?

Kneuzen en prutsers. Geldwolven zijn het.

Kijk eens naar Nederlandse motoren in de geschiedenis. De langzaamlopers. Die zijn duurzaam. Kunnen met moderne technieken makkelijk 100+ jaar oud worden. Een motor voor een schip en als het staal weg is gefreten dan draait ie nog. Dat lijkt mij toch een beter beleid?

Zie bijvoorbeeld:

http://www.debinnenvaart.(...)/motoren/bolnes.html

De Nederlandse arbeidsmarkt qua motoren is dan in rook opgegaan.

Men had industrie motoren. Kromhout motoren. Bolnes motoren. Brons motoren etc etc etc.

We hebben DAF weggegeven voor een habbekrats.

Maarja. Nogal oubollig schijnt het te klinken. Mooi blijft het wel die motoren. Op YouTube genoeg te vinden over trek en sleep proeven over oubollige motoren. Maarja, emmissie hé.

In Canada speelt trouwens hetzelfde spelletje zich af. Qua tolwegen en heffingen. Die Nederlanders en Friezen weer. Overtocht gemaakt. Kunnen ze alsnog de bijsluiter niet lezen: ROverheid ipv overheid. Oranje, slaapt lekker door.

https://www.rijksoverheid(...)europa-en-canada.pdf

Enkel motoren stoten roet e.d. uit. Is het nu burgers naaien of foppen?

[ Bericht 1% gewijzigd door Faz3D op 26-07-2017 19:11:06 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, roepen dat kosmische straling een grotere invloed heeft dan CO₂ zou ik toch ook wel rekenen tot 'wetenschapsontkenning'. (Om maar 1 van de vele voorbeelden van de nonsens die hier voorbij komt te noemen.)

Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?

Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.

Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 22:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Faz3D je bent zwaar off topic

Niet als je een systeemdenken ben. Je kan een systeem zien. Dat kaart ik een beetje aan. Meer niet. Neemt niet weg dat dat laatste onzinnig was daar geef ik je gelijk in.

Een systeem zoals een ecosysteem kan je begrijpen. Anders snap je niks van de natuur. Zo ook met klimaatwetenschap. Die zien dat systeem wat in werking is over het hoofd. En houden het wel in de gaten maar het doet ze er niet toe.

[ Bericht 16% gewijzigd door Faz3D op 27-07-2017 00:06:07 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Lieve hemel molurus, ga je zelfs bij een metadiscussie nog op de man spelen?

Wat verwacht je dan als je zelf op de man speelt?

Laat anders uitspraken als "Jij weet duidelijk het verschil niet tussen een wetenschappelijk debat en maar iets roepen." gewoon achterwege, dan krijg je ze ook niet terug.

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 22:49 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Laat ik het nog maar eens voor je samenvatten:
De wetenschap stelt zich neutraal op, geeft een stapel "wat als" scenarios met een enorme bandbreedte in de randvoorwaarden. Binnen de wetenschap is discussie over de randvoorwaarden. Aktivisten gaan vervolgens met die bandbreedte en worst case scenario's aan de haal en slaan alarm. Degenen die kritiek hebben op dit alarm worden voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.

Nee, degenen die activisten gebruiken excuus om de wetenschap zelf te ontkennen worden (volledig terecht) voor wetenschapsontkenners uitgemaakt.

Wat die activisten aan ideologische uitspraken doen is wetenschappelijk compleet oninteressant. Merk op dat geen enkele verdediger van wetenschap, in dit topic of in W&T, naar activisten zoals Al Gore of Martin Durkin refereert om een wetenschappelijk punt te maken. Uitsluitend de wetenschapsontkenners hier doen dat.

Vraag jezelf af: waarom is dat? Waarom moeten we het in een wetenschappelijke discussie uberhaupt over activisten / politiek / etc hebben? Er is geen mening zo gek of er is wel iemand die die mening heeft. Daar maak je gewoon geen punt mee.

De reden daarvoor laat zich natuurlijk raden....... met directe kritiek op de wetenschap zelf komen die nep-sceptici hier niet ver, ze moeten wel schieten op stropoppen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 27-07-2017 11:04:59 ]

quote:

Op woensdag 26 juli 2017 19:03 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Kosmische straling is puur straling van buiten de ozonlaag. Dat verhaal valt aan alle kanten te betwijfelen. Ligt het probleem onder of boven de ozonlaag cq dampkring?

Het is niet daadwerkelijk nonsens. Waar ligt het probleem? Ik zie geen problemen. Enkel lulverhalen over emissie en groene planten en bomen en uitlaten die stinken naar gras.

Het walvis en natuur cq visbeleid is anders. Maar goed over Urkers kan ik ook nog wel een uur lullen hoe hun het complete IJssel en Markermeer bewust hebben leeggevist en gefreten. En maar klagen. En nu in cayeaux sur mer vliegen de bakstenen om de uren van de Fransen. Die haten Hollanders schijnt. Gek he, vis opvreten en tonnen binnen halen. Alles hadden ze leeggevist. Nu ligt dat anders, de visstand komt op peil maar de vloot is naar de bodem gezonken. Enorme trawlers en maar vissen en coke snuiven. Uren facturen en Porsches kopen en de afsluitdijk onveilig maken tijd is voorbij. Goud hebben ze nog wel maar niet veel meer. Landlopers zijn her geworden. Misschien ook eens een compleet duidelijk verhaal hierover neerschrijven. Het is te betreuren waard hoe het eco systeem zelfstandig in Nederland gesloopt was. Hoe dat opgebouwd moet worden is mij de vraag. Wolken van aalscholvers trekken over het IJsselmeer. Geen vis meer te bekennen omdat de aalscholver een heilig dier is geworden net een paard met dat heilig bekkie. Freten mogen ze. Dood niet. Een kwelling doorstaan die vogels. Van hot naar her en geen vis te vinden. De rivieren waren ook eerst vol van aalscholvers. Nu nog een enkele. Waar ze gebleven zijn is mij de vraag.

Ik weet niet waar je je informatie allemaal vandaan haalt maar je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. (vogels zijn mijn terrein) Het fabeltje doet de ronde dat aalscholvers een desastreuze invloed op de visstand hebben, maar dat blijkt nergens uit.Waarom denk je dat ze zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 27-07-2017 21:00:33 ]

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 20:50 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Je verhaal rammelt aan alle kanten. Neem even het verhaal van de aalscholvers. Waarom denk je dat die zo floreren? Door een leeg IJsselmeer? Predatoren bepalen over't algemeen niet de stand van de prooi maar andersom. Tijdens muisrijke jaren schiet bijvoorbeeld de uilenstand omhoog. Zijn de muizen weg, door een overstroming, zoals enkele jaren geleden in Friesland, dan vertrekken de meeste uilen ook weer.

Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.

Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Nu een enkele kotter voor wat restaurant vangst. En tegenwoordig noemen ze dat deltavissen, voor dagjesmensen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. En als je pech hebt vang je niks op zo'n dag. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 21:02 schreef Faz3D het volgende:

[..]

Ach was meer een grappig stuk van mijn kant.

Klopt. Maar het blijft me verbazen. Jaren en jaren troepen aalscholvers gezien. Nu haast niet meer bijna. Waar dat mee te maken heeft. Schijnen inderdaad trekvogels te zijn. Van hot naar her. Maar de vissenpopulatie is door de jaren heen sterk gedaald in het IJsselmeer gebied. Heb me ooit laten vertellen dat er een vloot van 20 schepen voer voor vistochten op het IJsselmeer. Altijd ving men wat (ruwweg 20 jaar geleden) en altijd een grote vangst voor de dagjesmensen. Tegenwoordig noemen ze dat deltavissen. Buiten het kustgebied. En daar vangt men niet veel en men moet dan exact weten waar de vis zich ongeveer bevind. Onder de boot bijna. Zo precies. Vandaar dat ik stel: de Urker kotters hebben meer kapot gemaakt dan je voor mogelijk kan houden. Evenals het IJsselmeer wat schijnbaar te natuurlijk is geworden. Te schoon. De vissen zie je zwemmen en voor roofvissen cq roofvogels is het dan een makkelijke prooi. Hoe ze die visstand op gaan lossen en dus op peil gaan brengen is mij de vraag. Overbevissing pur sang. Beleid cq klimaatbeleid van lik m'n vestje door de jaren heen. Men kloot maar wat aan met de leefomgeving van dieren (vissen) naar mijn inziens.

De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.

https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden

Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?

Back to topic.

quote:

Op donderdag 27 juli 2017 21:06 schreef hoatzin het volgende:

[..]

De waterkwaliteit in veel plassen en meren (o.a. de Wieden en Weeribben) is sterk verbeterd. Daardoor is de visstand behoorlijk gedaald, er zit veel minder voedsel in het water. Toch blijft die visstand nu stabiel, ondanks dat aalscholvers enorme hoeveelheden opeten. Het evenwicht is opmerkelijk.

https://www.natuurmonumen(...)holvers-in-de-wieden

Je mag best grappig zijn maar je moet niet bazelen he?

Back to topic.

Wat betreft die visstand vraag ik het me af maar goed. (enkel IJsselmeer en wadden Noordzee, daar draait het om)

Zie bijvoorbeeld https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Spiering
-----

Vooral dit stukje:
De stand van de spiering gaat sinds het begin van de jaren negentig in het IJsselmeer sterk achteruit. In sommige jaren, zoals in 2007 en 2008, is er daarom een vangstverbod.
------


Wat de boosdoener was kan ik niet zeggen. Maar de spiering had het denk ik al veel eerder dan dat jaartal een onderpopulatie. Maar ik denk echt een combinatie van factoren:

Te helder water ijsselmeergebied zodat IJsselmeervogels simpel naar de bodem konden loeren. Een vangstverbod werkt maar het houd niks in. Lusteloze jaren moet de visstand weer verkrijgen om daadwerkelijk weer tot een goed peil te komen. Evenals de aalscholvers (ook ganzen) die niet uit de lucht gehaald mochten worden. Onder de noemer van beschermd.

http://www.clo.nl/indicat(...)ikkeling-aalscholver

Aalscholvers eten ook spiering beste man. De riviervis die in de delta's vertoefd en stroomopwaarts trekt. Net als zalmen en baarzen.

Zalm:

https://www.foodlog.nl/ar(...)ch-door-watermolens/

Watermolens? Echt geen Urkers cq vissers? Perhaps afsluitdijk?

https://www.google.nl/amp(...)uitdijk~a3793358/amp

Eindelijk hebben ze het licht gevonden. Een gat in de dijk die miljoenen kost.

https://www.deafsluitdijk(...)er/waarom-is-het-er/

Zeg nu zelf. Stel je eens voor dat er ooit honderden Urker kotters voeren (30-70 jaar terug) icm met de aanleg afsluitdijk. Dan ontneem je de teelvissen hun natuurlijke habitat? Dat duurt luttele jaren tot de spiering baars en zalmen weer kunnen floreren samen met de forellen.

Een visquota houd nu niks meer in, ze vangen bijna niks meer en men moet het overschot van de vangst meenemen. Dat wil zeggen onaangeroerd laten leven en verwerken in de visafslag.

http://www.bijvangstwijzer.nl

Evenals

https://www.google.nl/amp(...)vissers~a4209128/amp

Oftewel men gaat vissen en flikkert geen vis meer overboord en alle restpartijen of dooddoeners worden vermaald tot vismeel.

Topbeleid word er hier in Nederland n met Europese samenwerking gevoerd Jaren met de pet ernaar gooien (vispopulatie) en dan plots toch besluiten om te gaan pulskorven (moet gewoon gefinancierd en verplicht worden eigenlijk) wat een mooi systeem is maar nog niet in het totale beleid. Alle vis is zo goed al vergaan en de bijvangst of ahum 'overbodige' vis mag niet terug de zee in waar het kan dienen voor de overige roofvissen. Nee maak er maar vismeel van het voedsel van de vis word nu ook in drievoud ontnomen. Geen veilige passages, teveel aalscholvers IJsselmeer en delta's, habitat werd stevig vervuild. Dat laatste is lik op stuk want het houd niks in in principe. De noemer 'vervuiling van het water/oppervlak' de vis bederft niet integendeel. Die kan veilig zwemmen onder water. Niet dat ik zeg dat vervuilen positief is maar er zijn grenzen. De vis kan wel tegen vervuiling. Dat is nu juist het punt. Daar word vaak de oorzaak gelegd mbt de visstand. Integendeel. Dat heeft weinig met de vis te maken. Wel met het algenbestand in rivieren. Maar dat heeft ook weinig om handen. Het komt altijd terug en is er overal. Het kan te maken hebben met fosfaat en nitraat maar ook eventueel met de uitstoot van chemicaliën in het toenmalige Ruhrgebied. Waar nu weinig meer van over is. Waar algen dan wel nodig voor zijn? In een puur gezonde situatie enkel als voedingsbron die 02 toevoegt aan het water. Zodra algen dus ook niet meer kunnen floreren door vervuiling dan heeft dat uiteraard ook consequente nadelige gevolgen. Te schoon is niet goed, te puur water is niet goed. Wat dan wel goed is?

Wat dat betreft is het echt een faalbeleid wat al meer als 60-80 jaar aan de gang is. Leefomgeving hebben ze nodig. Nu nog de rest. De teel.

En begrijp me niet verkeerd hoatzin. Maar die Groenen of naturisten verzieken de boel. Allemaal mooie praatjes en etiketjes en labeltjes. En eindeloze verhalen hoe mooi iets wel niet is. Om te kotsen. Zeg dan eens waar het op neer komt denk ik zo vaak. Doen ze niet. Die Groenen. Oftewel iets waar maken. Ergens voor staan. Dat doen ze niet. Luchtkastelen bouwen. Daar zijn ze meesters in. Probleemoplossing totaal verkeerd aanpakken cq trachten te doorgronden.

Ook een nieuw probleem:

https://www.google.nl/amp(...)1612505-a1102919/amp

Word ook niet vaak aangekaart. Evenals de drijvende stukken lees: eilanden in de oceanen. Ook niet best. Maar dat is een ander verhaal.

[ Bericht 2% gewijzigd door Faz3D op 28-07-2017 05:25:09 ]