herkenbaarquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:34 schreef motorbloempje het volgende:
Het botst nogal tussen mij en een andere facilitator. Niet persoonlijk ofzo, we kunnen het wel vinden, maar meer qua aanpak enzo, en deze persoon is zéér 'overbearing', zeg maar. Dus ergens heb ik zoiets van 'doe het dan maar zoals jij het wil, zonder mijn inbreng', al denk ik wel dat ik het bij het juiste eind heb .
Whehe, zo kan je het ook zien. Ik zit nu met de data en de use cases. Mensen moeten nu mij proberen te overtuigen dat hun onderzoek nuttig is in plaats van andersom.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:53 schreef Bosbeetle het volgende:
Klinkt niet als falen maar eerder als een "shortcut"
nuttigquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:56 schreef Fogel het volgende:
[..]
Whehe, zo kan je het ook zien. Ik zit nu met de data en de use cases. Mensen moeten nu mij proberen te overtuigen dat hun onderzoek nuttig is in plaats van andersom.
OK, correctie, toepasbaar [op de data].quote:
Ah okayquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:59 schreef Fogel het volgende:
[..]
OK, correctie, toepasbaar [op de data].
Ja, ik weet serieus niet wat ik ermee moet. Overweeg om het terug te geven aan degene die me de fles gaf...quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 14:00 schreef motorbloempje het volgende:
En je Nieuw Ligt Grand Cru dan, Foog? Of is die al op?
Vieren dat je een toffe baan hebt?quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 14:01 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ja, ik weet serieus niet wat ik ermee moet. Overweeg om het terug te geven aan degene die me de fles gaf...
Dat lijkt mij ook de beste optie.quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 14:03 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Vieren dat je een toffe baan hebt?
quote:Op vrijdag 20 oktober 2017 13:08 schreef motorbloempje het volgende:
Twijfeldetijfel.
Ik heb dus een zelfstandig projectje aangenomen een tijd geleden.Ik zou hier geen moeite aan verspillen en ze vriendelijk bedanken voor de eer, en mee delen dat andere werkzaamheden nu prioriteit hebben. Niet te moeilijk over doen IMHO.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Jesus saves but death prevails.
Aan blijven dringen om verder te gaan met het proces? Misschien de editor vragen om een harde nieuwe deadline (liefst een korte termijn) te zetten voor de reviewer in kwestie? Veel meer mogelijkheden heb je volgens mij niet...quote:Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.
We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.
Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.
Ideeen?
Ik heb het uiteindelijk een beetje vriendelijk gespeeld, en ze zélf voor laten stellen dat het misschien niet zou werken dus nu zijn we als heel goede vriendjes uit elkaar gegaanquote:Op vrijdag 20 oktober 2017 15:31 schreef Shivo het volgende:
[..]
Ik zou hier geen moeite aan verspillen en ze vriendelijk bedanken voor de eer, en mee delen dat andere werkzaamheden nu prioriteit hebben. Niet te moeilijk over doen IMHO.
Wat een teringlijer (m/v)quote:Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.
We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.
Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.
Ideeen?
Heb je nu niets aan, maar kan je bij een eventueel volgend manuscript reviewers uit die groep uitsluiten?quote:
Goeie. Je kunt volgens mij bij wat journals/submission portals memo's zetten waarin je kunt zeggen wie je om welke redenen uit wilt sluiten?quote:Op donderdag 2 november 2017 10:54 schreef Chicolade het volgende:
[..]
Heb je nu niets aan, maar kan je bij een eventueel volgend manuscript reviewers uit die groep uitsluiten?
Sorry .quote:Op donderdag 19 oktober 2017 13:40 schreef Claudia_x het volgende:
ik ben behoorlijk wat lastiggevallen in m'n leven
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Heftig om te zien dat het Vanessa Evers is, een directe concullega in ongeveer hetzelfde vakgebied. Ik vraag me af of het meer of minder in technische disciplines gebeurt. De patriarchale cultuur en chauvinisme zal ongetwijfeld sterker zijn. Aan de andere kant zijn bij de zachte disciplines de mannen die er werken veel vaker haantjes.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En techneuten zijn vaak verlegen nerds.quote:Op donderdag 2 november 2017 11:31 schreef speknek het volgende:
Heftig om te zien dat het Vanessa Evers is, een directe concullega in ongeveer hetzelfde vakgebied. Ik vraag me af of het meer of minder in technische disciplines gebeurt. De patriarchale cultuur en chauvinisme zal ongetwijfeld sterker zijn. Aan de andere kant zijn bij de zachte disciplines de mannen die er werken veel vaker haantjes.
Even better.quote:Op donderdag 2 november 2017 10:23 schreef motorbloempje het volgende:
[..]
Ik heb het uiteindelijk een beetje vriendelijk gespeeld, en ze zélf voor laten stellen dat het misschien niet zou werken dus nu zijn we als heel goede vriendjes uit elkaar gegaan
Volgens mij heb je heel weinig mogelijheden. Zeven weken is ook niet superlang. Zit in een zeer vergelijkbare situatie. Uiteindelijk wil je je relatie met die editor ook goed houden. Ik denk dat je pas na drie maanden echt kunt klagen maar zelfs dan kun je weinig tenzij je bereid bent de paper terug te trekken. Klote maar zo is het.quote:Op donderdag 2 november 2017 08:57 schreef Lyrebird het volgende:
Een van onze manuscripten is na major revisions opnieuw in review. Reviewers 2 en 3, die de eerste keer wat opbouwende kritiek hadden, hebben hun reviews na twee weken ingeleverd, maar reviewer 1, die het manuscript de eerste keer met de grond gelijk heeft gemaakt, laat op zich wachten. We zitten nu in week 7. De reviewers hadden 2 weken de tijd.
We hebben een vermoeden (meer ook niet) dat reviewer 1 uit een bepaalde groep komt. Die hebben ons wel vaker gescoopt (ze hadden mij zien presenteren op een conferentie, en hebben toen hun eigen manuscript een maand eerder dan ik ingediend bij een tijdschrift - een manier van werken waar op zich niets aan af te dingen valt), en ik ben dus bang dat ze deze vertragingstactiek gebruiken om hun eigen resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat vind ik dan weer niet kies.
Ik heb de editor al om hulp gevraagd, en die gaf dus aan dat reviewer 1 het zaakje op aan het houden was. Zij vinden de input van reviewer 1 blijkbaar belangrijk genoeg om de boot voorlopig af te houden, en reviewer 1 meer tijd te gunnen. Ik kan ook niet zeggen dat het om een bepaalde groep gaat, en bewijs ze hun eigen resultaten proberen te publiceren, heb ik al helemaal niet.
Ideeen?
quote:Op maandag 27 november 2017 11:42 schreef Jagärtrut het volgende:
Spannend, claudia. Jammer dat je de cowboylaarzen moet laten staan!
Hier nu een ruime week gepromoveerd. Blij dat het achter de rug is!
Niet hmmm * Bosbeetle zet de hoerige kleding die ik gekocht heb voor een eventueel co-promotorschap weer op marktplaats.quote:Op maandag 27 november 2017 11:36 schreef Claudia_x het volgende:
Geen hoerige kleding en geen cowboylaarzen, was de boodschap.
gefeliciteerd dr.Trutquote:Op maandag 27 november 2017 11:42 schreef Jagärtrut het volgende:
Spannend, claudia. Jammer dat je de cowboylaarzen moet laten staan!
Hier nu een ruime week gepromoveerd. Blij dat het achter de rug is!
Hier ook nog even gefeliciteerd!quote:Op maandag 27 november 2017 11:42 schreef Jagärtrut het volgende:
Spannend, claudia. Jammer dat je de cowboylaarzen moet laten staan!
Hier nu een ruime week gepromoveerd. Blij dat het achter de rug is!
Dat zou ik wel erg lullig vindenquote:Op dinsdag 12 december 2017 13:29 schreef Bosbeetle het volgende:
(ik zelf vermoed heel veel politiek hierachter, namelijk omdat zij ons nu weigert terwijl ze wel behoorlijk wat input gehad heeft, ze ons ook makkelijker niet boven een paper kan zetten, ook al hebben we er wel input op gehad, maarja dat blijven vermoedens)
Het is ook afhankelijk van hoe het project in elkaar zit, die waar ik het over had was al een project met een auteur of 8~9. Ik begrijp dat je je er nu ongemakkelijk bij voelt, en dan zou ik het inderdaad gewoon zo breed mogelijk aankaarten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:47 schreef Gentianella het volgende:
Het is echt mijn project wat ik zelf heb uitgevoerd, uiteraard begeleid door mijn begeleider. Ik heb ook de paper in zijn geheel geschreven. Er is dus nu slechts sprake van mij en mijn begeleider als auteurs. Ik denk inderdaad ook dat er voornamelijk politiek achterzit. Maar ik voel me er erg ongemakkelijk bij om iemand toe te voegen als auteur, omdat je graag zou willen dat die persoon een rol heeft gespeeld, terwijl hij dat eigenlijk niet had, alleen omdat hij een grote naam is (dat is mijn vermoeden in ieder geval). Ik ben hem nu aan het mailen om dit morgen irl te bespreken omdat ik er wel twijfels over heb. Maar ja, ik ben gewoon de naīeve promovendus dus misschien is dit wel heel gebruikelijk.
Tja het komt een beetje door hoe onze afdeling opereert wij doen eigenlijk vooral samenwerkingen wij zijn dus erg afhankelijk van andere groepen. Dat geeft soms scheve gezichten omdat ze het gevoel hebben dat wij overal maar bij op "moeten".quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:47 schreef Gentianella het volgende:
[..]
Dat zou ik wel erg lullig vinden
Tsja, het heeft ook met het vakgebeid te maken, geloof ik. Bij ons zou een paper, als ik heb helemaal zelf geschreven heb, met alleen her en der feedback van mijn begeleider gewoon een single-authored paper worden, met m'n begeleider in de acknowledgements vermeld. Ik snap niet zo goed hoe je iemand als auteur op een paper kunt zetten als die persoon zelf aangeeft dat niet tewillen....quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:47 schreef Gentianella het volgende:
Het is echt mijn project wat ik zelf heb uitgevoerd, uiteraard begeleid door mijn begeleider. Ik heb ook de paper in zijn geheel geschreven. Er is dus nu slechts sprake van mij en mijn begeleider als auteurs. Ik denk inderdaad ook dat er voornamelijk politiek achterzit. Maar ik voel me er erg ongemakkelijk bij om iemand toe te voegen als auteur, omdat je graag zou willen dat die persoon een rol heeft gespeeld, terwijl hij dat eigenlijk niet had, alleen omdat hij een grote naam is (dat is mijn vermoeden in ieder geval). Ik ben hem nu aan het mailen om dit morgen irl te bespreken omdat ik er wel twijfels over heb. Maar ja, ik ben gewoon de naīeve promovendus dus misschien is dit wel heel gebruikelijk.
[..]
Dat zou ik wel erg lullig vinden
Heeft het invloed op je Erdösgetal?quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:22 schreef Gentianella het volgende:
pff, misschien dat iemand hier advies heeft:
Ik ben momenteel een paper aan het afronden (zo goed als af). Bij een conferentie van de zomer kreeg ik al positieve reacties op het onderzoek, wat in ieder geval wel leuk was. Het project is een extensie van een idee uit een paper van mijn begeleider van jaaaaren geleden, toen hij nog een post doc was. Dat paper had hij samen met een Grote Naam, en het idee was ook Grote Naam's idee. Nu wil mijn begeleider heeeeel graag dat Grote Naam co-auteur wordt van onze nieuwe paper, en hij heeft hem dit ook al gevraagd. Hij houdt de boot naar mijn idee nogal af, zegt zich vereerd te voelen maar heeft niet het idee dat hij iets heeft bijgedragen (heeft hij ook niet). Hij noemt een specifiek onderdeel in de paper, en zegt dat als we dat hebben toegevoegd naar aanleiding van een eerder mailtje van hem, dat hij er dan wel op wil, maar anders niet. Dat is dus niet het geval en de conclusie zou zijn dat hij dus geen auteur wordt gezien hij dat dus niet wil. Nu blijft mijn begeleider vol houden dat hij erop moet, omdat het oorspronkelijk zijn idee was (en dus denk ik tegen hem wil liegen dat we dat onderdeel wel door hem in de paper hebben besproken?). Ik weet niet zo goed wat ik hier nu van moet vinden... Ik heb die man nooit gesproken (de mailwisseling was ik ook niet bij betrokken, kreeg ik nu ineens doorgestuurd) en hij heeft dus echt niets bijgedragen behalve dat mijn begeleider dit idee via hem heeft, ongeveer 10 jaar geleden. Ik denk dat hij het vooral graag wil omdat het helpt met aantal citaties of sneller gepubliceerd worden oid als er een grote naam op staat?? Maar dat interesseert me persoonlijk niet zo veel... Is het gebruikelijk dat dit soort dingen gebeuren?
Dat laatste zou ik sowieso niet doen inderdaad, graag of nietquote:Op dinsdag 12 december 2017 14:07 schreef Jagärtrut het volgende:
[..]
Tsja, het heeft ook met het vakgebeid te maken, geloof ik. Bij ons zou een paper, als ik heb helemaal zelf geschreven heb, met alleen her en der feedback van mijn begeleider gewoon een single-authored paper worden, met m'n begeleider in de acknowledgements vermeld. Ik snap niet zo goed hoe je iemand als auteur op een paper kunt zetten als die persoon zelf aangeeft dat niet tewillen....
Hmm ja en nee. Het is gebruikelijk in de zin dat Grote Naam extra cachet geeft aan de paper en vooral aan de mensen die ermee samen gepubliceerd hebben. Kun je altijd nog zeggen oh ja die en die, daar heb ik samen mee gepubliceerd ooit. Dus het kan ook wel goed voor je carriere zijn. Maar misschien is het ook gewoon dat copromoter veel te danken heeft gehad aan Grote Naam en nu graag iets terugdoet. Op zich is daar ook "niks mis mee" (zolang het maar echt zijn ideeen zijn en hij het wil cosignen, wat hier niet per se het geval lijkt), alhoewel in dit geval die persoon niet zo snel jouw naam ergens boven zou zetten, en je doet het vaak wel een beetje in de hoop op reciprociteit. Dus dan moet je je eigen boedeltje beschermen en hem(?) er niet boven zetten.quote:Op dinsdag 12 december 2017 13:47 schreef Gentianella het volgende:
Het is echt mijn project wat ik zelf heb uitgevoerd, uiteraard begeleid door mijn begeleider. Ik heb ook de paper in zijn geheel geschreven. Er is dus nu slechts sprake van mij en mijn begeleider als auteurs. Ik denk inderdaad ook dat er voornamelijk politiek achterzit. Maar ik voel me er erg ongemakkelijk bij om iemand toe te voegen als auteur, omdat je graag zou willen dat die persoon een rol heeft gespeeld, terwijl hij dat eigenlijk niet had, alleen omdat hij een grote naam is (dat is mijn vermoeden in ieder geval). Ik ben hem nu aan het mailen om dit morgen irl te bespreken omdat ik er wel twijfels over heb. Maar ja, ik ben gewoon de naīeve promovendus dus misschien is dit wel heel gebruikelijk.
Goed bezig nekquote:
Bedankt voor je uitgebreide post! Ik zal morgen eens navragen of er richtlijnen zijn, en ik ga het dan ook bespreken met mijn begeleider. Het zou inderdaad kunnen dat hij iets te danken heeft aan Grote Naam, maar ook dat hij denkt dat het goed is voor mijn wetenschappelijke cv denk ik. Ik denk alleen dat het ook negatief kan uitvallen: mocht ik voor een post doc willen solliciteren, en ik heb een paper met Grote Naam, wordt er (denk ik) verwacht dat ik dan ook wel een referentie van hem krijg. Maar dat betwijfel ik gezien hij me niet kent Het zou echt heel anders zijn als ik echt met hem had samengewerkt, dan was het hartstikke mooi geweest natuurlijk.quote:Op dinsdag 12 december 2017 15:44 schreef speknek het volgende:
[..]
Hmm ja en nee. Het is gebruikelijk in de zin dat Grote Naam extra cachet geeft aan de paper en vooral aan de mensen die ermee samen gepubliceerd hebben. Kun je altijd nog zeggen oh ja die en die, daar heb ik samen mee gepubliceerd ooit. Dus het kan ook wel goed voor je carriere zijn. Maar misschien is het ook gewoon dat copromoter veel te danken heeft gehad aan Grote Naam en nu graag iets terugdoet. Op zich is daar ook "niks mis mee" (zolang het maar echt zijn ideeen zijn en hij het wil cosignen, wat hier niet per se het geval lijkt), alhoewel in dit geval die persoon niet zo snel jouw naam ergens boven zou zetten, en je doet het vaak wel een beetje in de hoop op reciprociteit. Dus dan moet je je eigen boedeltje beschermen en hem(?) er niet boven zetten.
Nee het is niet gebruikelijk in de zin dat dit soort rare politieke spelletjes vaak promovendi zoals jij in de verlegenheid brengen in het algemeen tot een wildgroei aan publicaties leidt zonder echte accountability, en dus hebben de meeste departementen of anders vakgroepen een soort interne regels opgesteld voor wanneer je naam boven een paper mag. Je moet even uitzoeken of dat bij jou ook zo is, of het voorzichtig opperen bij een werkoverleg. Dan kun je altijd nog bij je copromoter leggen dat je je liever integer opstelt en zijn naam er niet boven zet als hij niets wezenlijks heeft bijgedragen.
Haha, ja :p Die zou -1 gaan.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Nee hoor. Referenties van Grote Naam zou mooi zijn maar wordt niet verwacht, zelfs als je co-auteur bent.quote:Op dinsdag 12 december 2017 18:46 schreef Gentianella het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide post! Ik zal morgen eens navragen of er richtlijnen zijn, en ik ga het dan ook bespreken met mijn begeleider. Het zou inderdaad kunnen dat hij iets te danken heeft aan Grote Naam, maar ook dat hij denkt dat het goed is voor mijn wetenschappelijke cv denk ik. Ik denk alleen dat het ook negatief kan uitvallen: mocht ik voor een post doc willen solliciteren, en ik heb een paper met Grote Naam, wordt er (denk ik) verwacht dat ik dan ook wel een referentie van hem krijg . Maar dat betwijfel ik gezien hij me niet kent Het zou echt heel anders zijn als ik echt met hem had samengewerkt, dan was het hartstikke mooi geweest natuurlijk.
Fantastisch, gefeliciteerd!quote:
Ik zie niet echt een probleem. Je hebt twee opties:quote:Op dinsdag 12 december 2017 18:46 schreef Gentianella het volgende:
[..]
Bedankt voor je uitgebreide post! Ik zal morgen eens navragen of er richtlijnen zijn, en ik ga het dan ook bespreken met mijn begeleider. Het zou inderdaad kunnen dat hij iets te danken heeft aan Grote Naam, maar ook dat hij denkt dat het goed is voor mijn wetenschappelijke cv denk ik. Ik denk alleen dat het ook negatief kan uitvallen: mocht ik voor een post doc willen solliciteren, en ik heb een paper met Grote Naam, wordt er (denk ik) verwacht dat ik dan ook wel een referentie van hem krijg. Maar dat betwijfel ik gezien hij me niet kent Het zou echt heel anders zijn als ik echt met hem had samengewerkt, dan was het hartstikke mooi geweest natuurlijk.
Ahja dat hebben wij ook gedaan bij diegene die weigerde was ik vergeten te zeggen.quote:Op woensdag 13 december 2017 13:43 schreef Gentianella het volgende:
We bedanken hem nu in de acknowledgements
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.*in zak steekt.En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |