JFK; the (com)plot thickens dl.3

quote:

Op dinsdag 30 mei 2017 09:30 schreef Verbal het volgende:

[..]

Absoluut niet. Reclaiming History is werkelijk aantoonbaar een misleidend boek. Ik heb het helemaal gelezen (geluisterd, want luisterboek, dik 26 uur) en menigmaal heb ik luid lachend op de fiets gezeten over de onzin die die man verkondigt, en soms ronduit met een open bek van verbijstering. En ik was er met een 'open mind' aan begonnen.

Bijzonder selectief, maakt daarnaast gebruik van inmiddels ontkrachte 'bewijzen' en bedient zich meermaals van -en ik parafraseer even- "Het doet er niet toe dat dat en dat zo en zo is, want we weten dat Oswald de schutter was".

Echt een verbijsterend boek. Als je je al 30 jaar hebt verdiept, verbaast het mij eerlijk gezegd dat je zo makkelijk door Bugliosi bent overtuigd.

Maar goed, als je een Bugliosi-aanhanger bent, verbaast het mij dan weer niet dat je JFK disst, want een goed deel van het boek gaat over die film en het mag duidelijk zijn dat Bugliosi geen fan was. Maar, los van een paar twijfelachtige keuzes van Stone, blijft een flink deel van de film juist ernstig overeind na al die jaren, en zouden sommige zaken tegenwoordig juist nóg scherper worden neergezet.

En zelfs al vínd je JFK een kutfilm (wat uiteraard mag), dan nog is hij historisch belangrijk, omdat hij heeft geleid tot de Assassination Records Review Board, waardoor honderdduizenden, zo niet miljoenen items tientallen jaren eerder werden vrijgegeven dan de bedoeling was.

Vraagje: wat aan Bugliosi's boek heeft jou precies het meest overtuigd? Waardoor dacht jij nou: die man heeft gewoon gelijk?

En Sturdivan, als aanhanger van het inmiddels naar het land der fabelen verwezen 'jet effect'... tsja.

V.

Laten we beginnen met de film JFK. Ik vind het verre van een slechte film, het is een uitstekende thriller, echter heeft het met de waarheid weinig te maken, hetgeen ook door Stone is aangegeven toen hij het een 'counter myth' noemde.

Allereerst: Willie O'Keefe heeft nooit bestaan, maar in de film is dit dé persoon die opgevoerd wordt als de getuige van Clay Shaw en Ferrie's misdadige complot. O'Keefe, aldus Stone, is een composiet van meerdere getuigen, waaronder Perry Russo, die onder invloed van hypnose kwam met het verhaal van de samenzwering in Ferrie's huis.

Ofwel, de kroongetuige in JFK heeft nimmer bestaan.

Ten tweede: zoals gewoonlijk in de conspiracy community, wordt de positionering van Kennedy en Connally foutief weergegeven, waardoor de 'magic bullet' onzin onderbouwd wordt. Afgaande op technisch correcte modellen, bleek Connally lager, en meer naar het interieur van de limousine te hebben gezeten. Trekt men een lijn tussen de wonden van Connally en Kennedy, voert deze terug naar achteren en boven, precies naar de zesde verdieping van TSBD. Niets 'zig zag' en 'magic', gewoon een schone lijn van TSBD door Kennedy en Connally heen (tot aan de afketsing tegen de rib van laatstgenoemde, waardoor de kogel in de pols terechtkwam).

Ten derde: Mr. X wordt opgevoerd als een geloofwaardig getuige, terwijl de inspiratie hiervoor ligt bij Fletcher Prouty. Google even op wat voor andere ongelooflijke samenzweringen hij heeft opgebiecht. Totaal ongeloofwaardig, te meer daar Johnson de 'Vietnam-politiek' van Kennedy helemaal niet terugdraaide (JFK zei zelfs nog op 22 november dat het geenszins de bedoeling was om terug te trekken). De escalatie zette pas TWEE JAAR na de moord in; nogal een vreemde bedoening om zo lang te wachten.

Ten vierde: Volgens JFK kenden Ruby en Oswald elkaar; hiervoor ontbreekt echter ieder geloofwaardig bewijs.

Ten vijfde: Ruby wordt opgevoerd als geraffineerde betrokkene die 'meer wist' van het complot en daarom per se van Dallas naar Washington vervoerd wilde worden omdat in Dallas 'zijn leven in gevaar was'. Leest men de VOLLEDIGE transcriptie van dat gesprek, leest men dat direct hierna Ruby aangaf dat er geen complot was en dat hij juist vreesde dat men nu, dankzij hem, dat wel zou denken en de joden de schuld zouden krijgen. In zijn cel had hij waanbeelden over een nieuwe holocaust.

Ten zesde: er wordt geopperd dat de motorcade route op het laatste moment was aangepast om de schutters beter zicht te geven; de route was echter al een week van te voren, incluis 'draai op Elm Street' in kranten afgedrukt.

Ten zevende: Jim Garrison was zelf niet eens aanwezig bij het slotpleidooi; en veel lieden die eens voor hem werkten noemden zijn onderzoek een farce.

Ten achtste: Oswald wordt afgedaan als slechte schutter, terwijl hij in de Marines zich kwalificeerde tot scherpschutter.

Ten negende: Clay Shaw heeft zich nooit Clay Bertrand genoemd, en de man die hier achter zat, Dean Andrews, heeft meerdere malen aangegeven deze naam te hebben verzonnen.

Ten tiende: de 'confessie' van Ferrie in het hotel heeft nimmer plaatsgevonden.

Ten elfde: In de film wordt gedaan als Oswald en Bannister hetzelfde kantoor deelden, terwijl zelfs vandaag de dag nog gezien kan worden dat de deur niet leidt tot Bannisters kantoor maar een doorgang naar het appartement waar Oswald wel verbleef.

Wat Vince betreft: juist omdat hij alle mogelijke samenzweringen noemt en ontleed maakt hem geloofwaardig, hij doezelt niks weg, ook niet het beroemde Odilo incident.

Overigens, om bepaalde hardnekkige complotten te staven, zou de medewerking daarin van Jacqueline Kennedy en Robert Kennedy noodzakelijk zijn geweest. Bijvoorbeeld het debiele idee dat het lichaam van de president werd 'ontvoerd' en 'aangepast'. Dit kan enkel werken wanneer de samenzweerders óf zeker wisten dat het lijk naar Bethesda zou worden vervoerd (een beslissing die Jackie maakte tijdens de vlucht van Dallas naar D.C., omdat haar man een marineman was en Bethesda een naval hospital) óf ten minste drie teams van samenzwerende chirurgen gereed klaar moeten hebben staan: één in Dallas - waar de autopsie wettelijk gezien uitgevoerd diende te worden maar om goed onderbouwde redenen daar niet plaatsvond (zie William Manchester, the Death of a President, en lees beweegredenen van Kennedy's aide en VRIEND, Ken O'Donnell), één in Walter Reed, waar men eerst het lijk wilde bezorgen, en één in Bethesda.

Daarbij zijn alle autopsie materialen door drie verschillende panels als authentiek beoordeeld, en heeft zelfs het gros van de Parkland artsen (allen GEEN lijkschouwers) de bevindingen van de autopsiedoktoren onderschreven.

[ Bericht 1% gewijzigd door EttovanBelgie op 30-05-2017 19:19:25 ]

Voorts, de beroemde Lady In Red, die meewerkte aan de film JFK.

Het moment DIRECT na de moord werd zij op televisie geïnterviewd en gaf aan niets te hebben gezien van een schutter. Uiteraard wordt dat in JFK gerechtvaardigd omdat zij in een duister kamertje zou zijn bedreigd. Haar vriendin, Mary Moore, van de beroemde foto, die eveneens zichtbaar is op de Zapruder en Nix films, geeft aan hier niets van te weten. Waarom zou Lady In Red wel, en haar vriendin niet zijn ondervraagd. Te meer daar zij een foto van de moord nam.

Jarenlang hoorden we niets van de Lady In Red, maar gaandeweg de tijd werd haar verhaal steeds beter. Eerst zei ze iets van rook te hebben gezien op de Grassy Knoll. Dit zei ze JAREN na de moord. NOG later zei ze dat ze een schim zag en een puff of smoke. NOG later, in de nineties, schreef ze dat ze heel duidelijk een man achter het hek zag staan die een vuurwapen hanteerde.

--

De Tippit moord...

Overduidelijke bewijzen duiden op de schuld van Oswald. Waar kwam dan het idee vandaan van twee schutters of een 'valse Oswald'? Mark Lane. En HOE hij uiteindelijk tot die 'getuigenis' kwam, is een mooi voorbeeld van misleading the witness. Het is genant om te zien hoe Lane tijdens zijn ondervraging Mvr. Clemons er toe probeert te bewegen een beschrijving van de dader te geven die afweek van die Oswald... werkelijk een gotspe. Tot DRIE maal toe probeert hij de vrouw ertoe te brengen dat de man die ze zag 'gezet' was en een ruwe haardos had: uiteraard omdat Oswald kalend en mager was.

--

Badge Man

De zogenaamde schutter die het schot in het hoofd van JFK aanbracht. Bewijs hiervoor? Totaal ontkracht 'foto bewijs' van een blow up van de Moorman foto, waarin sommigen MENEN een man in politieuniform te zien. Dale Myers heeft deze onzin schitterend ontkracht. Hetzij Badge Man was een dwerg, of hij stond tientallen meters van het hek vandaan op een ladder.

schreef daniela_007 het volgende:[/b]
Ettovanbelgie: ik raad je aan om het boek De Lee Harvey Oswald Files van Flip de Mey te lezen! Echt een goed boek om realistisch alle dingen na te lopen wat er allemaal gebeurd was.

Flip de Mey startte zijn loopbaan als advocaat, maar schoolde zich bij tot forensisch bedrijfsauditor, gespecialiseerd in het ontrafelen van fraude en onregelmatigheden in ondernemingen. Vanuit die expertise bezit hij een lange ervaring en specifieke methodiek in het analyseren van complexe dossiers, die hem perfect van pas kwamen bij zijn passie: de moord op JFK.

Zijn onderzoek is neutraal, dus hij zegt niet al bij voorbaat dat Oswald gedaan heeft of niet. Dat doet Buglosi echter wel. Buglosi kan met zijn boek mensen manipuleren dat Oswald het gedaan heeft en alleen handelde.
[/quote]

Dank voor de tip; ik ben het niet eens met je bewering over Bugliosi. De man schrijft soms irritant, maar hij onderbouwt alles wat hij zegt. Vandaar dat hij ook zeer kritisch is over Posner.

Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:


Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Cool, ik heb hem op mijn watchlist gezet.

Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...

veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn

De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...

Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.

Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was

Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/

Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...

Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden

Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.


Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen (edit: moneytransfer bij Western Union) en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket (edit: boeking) op te halen.

Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.


De geregistreerde boekingstijd van de geldoverdracht is 11:17.
De moord op Oswald vond plaats om 11:21...
Een timeframe van 4 minuten dus, om van het westen Union kantoor naar het politiebureau te lopen en Oswald dood te schieten.

(Jack Ruby had ook zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).

Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen

[ Bericht 9% gewijzigd door RM-rf op 01-06-2017 17:27:49 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:55 schreef ChrisCarter het volgende:
Interessant vind ik meer of de aanslag op Oswald min of meer mogelijk is gemaakt door de politie of mensen daarbinnen. Is dat onderzocht?

Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:18 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Lastig daarbij is vooral het handelen van Jack Ruby te verklaren, dat heel sterk de indruk sterkt dat hij eigenlijk eerder toevallig op het juiste (Of verkeerde) moment in de buurt was.

Ruby was kort ervoor door een van zn danseressen gevraagd een pakketje van het postkantoor op te halen en getuigen hebben bevestigd dat hij ook heel rustig in de rij stond om dat pakket op te halen.

Op de terugweg naar zn auto moet hij hebben besloten naar het politiebureau te lopen dat daar heel vlakbij was en daar werd bijna op hetzelfde moment Oswald naar buiten gebracht.

(Jack Ruby had zn hondje in de auto gelaten, ook dat komt over alsof het niet echt gepland was en eerder impulsief).

Als er een planning was en Ruby een 'cleaner' of huurmoordenaar die in opdracht werkte is die ongeplandheid moeilijk te verklaren.
Was de rij op het postkantoor langer geweest, was hij Oswald misgelopen

Zijn dierbaarste hond, Sheba, zat ook nog in de auto.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:25 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Zover ik het kan overzien was het gewoon incompetentie van de Dallas Police Department. Jack Ruby was een labiel figuur, maar wel maatjes met zo ongeveer iedere politieagent in Dallas.

De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 16:52 schreef RM-rf het volgende:
Ik acht ook de kans dat Oswald gewoon dader is de meest waarschijnlijke...

veel bewijzen wijzen juist wel degeljk op hem, alle pogingen dat te ontkennen gaan toch vaak uit van pogingen bestaande bewijzen te ontkennen of anders uit te leggen:
beweringen dat hij niet zou kunnen schieten of niet in de gestelde tijd driemaal zou hebben kunnen schieten of dat kogelbanen 'onmogelijk' zouden zijn

De Warren Comissie was natuurlijk vooral een politieke doofpot-poging, maar volgens mij niet zozeer voor een eventuele groep moordenaars of opdrachtgevers; Eerder voor alle misstanden in de regering zelf, men was doodsbang dat de bestaande buitenland-politiek ook meegenomen werd en relaties tot bv bestaande conflicten met Rusland en ook de pogingen Castro te laten vermoorden meegenomen werden...

Juist dat is volgens mij wel degelijk erg waarschjnlijk dat dat verband er wel ligt...
Ik denk dat het tevens niet ontkend kan worden dat Oswald hoogstwaarschijnlijk een CIA-dubbelspion was, al vanaf zn overloop naar Rusland, mogelijk in een poging daar een informatienetwerk op te zetten.

Totdat hij redelijk plots in februari 1961 terugkeert naar de VS, De Rusen hadden Oswald vermoedelijk allang doorzien ..
Daar begin Oswald an een infiltratie van Cubaanse pro-Castro committee's, ook hier waarschijnlijke en poging tot een 'man van binnen te worden die informatie kan leveren'...
Mischien zelfs in een poging om zelf degenen te zijn die Castro zou vermoorden, wat toen al langer door de Kennedy-regering tot en streven gemaakt was

Interessant leesvoer over de CIA kennis van Oswald voor de aanslag (Oswalds CIA-dossier werd begonnen in december 1960, nadat hij al overgelopen was naar de sovjet-unie, maar juist twe maandjes voordat hij plots terugkeerde naar de VS)
https://www.history-matte(...)tJaneRomanSaid_3.htm
http://jfkfacts.org/four-cia-spooks-who-knew-about-oswald/

Ook als Oswald als eenling handelde en de schutter was betekent dat niet dat er geen heel vuile zaakjes speelden en genoeg interssants te onderzoeken is...

Sterker nog, ik vind zulke vragen veel interssanter en mogeljk ook kwalijker en ook politiek brisanter dan die vage theorieen over meerdere schutters vanaf de Grassy Knoll wat voor mij een beetje een overdreven en doorgedraaide fantasie lijkt te zijn, maar waarvan ik wel een beetje ook het gevoel gekregen heb dat die theorieen ook bewust verspeid en gesupport werden om andere vragen te overspelen en bv de aandacht juist van Oswald af te leiden

Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.

Wat de cover-up betreft, die was er zeker. Een cover-up om de CIA, die gigantisch nalatig was geweest, te beschermen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:27 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

De omstandigheden zijn echter totaal niet wat je zou verwachten bij een geplande aanslag.

Dat zeg ik; men zal Ruby hebben gezien en gedacht hebben: Daar is Jack weer, de mafketel.

In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff

http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/

Er speelt veel meer....

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 19:40 schreef Lutalo het volgende:
In tegenstelling tot Oswald die ontkende, is er toch iemand die zegt de dader te zijn geweest?
Is een documentaire over: https://www.google.nl/amp(...)26ModPagespeed%3Doff

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:04 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.aircrap.org/20(...)r-lee-harvey-oswald/

Er speelt veel meer....

Nee, gewoon, nee.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

Zie je vaker bij high profile misdaad. Dat meerdere "daders" bekennen puur om de roem.

Om roem die niet komt?

Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.

De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.

Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 21:31 schreef Lutalo het volgende:
Om roem die niet komt?

Hoe het hier zit, weet ik niet, maar k denk idd wel dat niet iedereen die iets bekent, dit ook daadwerkelijk gedaan heeft.

De ene keer hechten we geloof aan iemands bekentenis, want waarom zou iemand iets bekennen als hij/zij het niet gedaan heeft?
Een andere keer " komt het misschien beter uit", als een bekentenis niet geloofd wordt.

Zomaar zonder meer een bekentenis aanvaarden als zijnde de waarheid, lijkt me niet wenselijk.
Toetst zo'n bekentenis met de feiten die voorheen bekend waren.

I Shot JFK is echt meuk, sorry.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:47 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Nee, gewoon, nee.

te simpel antwoord

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 08:16 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

te simpel antwoord

Net zo simpel als de linkdump die jij gaf. Ontbeert elke onderbouwing. Je mag gerust wat meer moeite stoppen in dat soort posts.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 20:46 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Totale onzin, die docu.

En waarom? Om één reden al...

James Files 'getuigt' dat hij samen met een medemoordenaar in een pannenkoekenhuis in Dallas zat toen Jack Ruby hen een kaart van de 'aangepaste route' door Dallas zou hebben gegeven.

Klein probleem: de route is nooit aangepast, en de officiële route, met detour door Elm Street, stond al een week voor de moord in alle kranten gepubliceerd.

To-ta-le bullshit, die docu.

Maar er zijn er veel meer die hebben 'bekend'. Denk aan het Roscoe Gordon debacle. Of de 'confessie' van Howard Hunt.

Was wel weer een grappige voetnoot in de JFK assassasination historiografie: Peter R de Vries die samen met Wim Dankbaar even de moordenaar van JFK opspoorde. Vrij snel daarna raakten ze gebrouilleerd rondom de Deventer moordzaak. Dankbaar had Peter R's inbox gekraakt. En Dankbaar is nu nog steeds verwikkeld in zijn doldrieste complottheorie rondom Marianne Vaatstra's moord.
Zo heeft Willem Oltmans zich er trouwens ook een tijdje mee bezig gehouden, want hij kende weer de mysterieuze figuur van De Mohrenschildt. Hieraan had hij ook een cameo te danken in Oliver Stone's JFK.

[ Bericht 4% gewijzigd door Ryan3 op 02-06-2017 08:34:39 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 17:28 schreef EttovanBelgie het volgende:

[..]

Hmm, ik weet het niet. Ex-KGB'ers hebben reeds aangegeven dat zij wel oren hadden voor Oswald als spion, maar hem totaal incapabel achtten.

De KGB'er die verantwoordelijk was voor Oswald's dossier in de Sovjet-Unie is overgelopen ...
deze was al een CIA-contactpersoon vanaf 1962 (dus toen Kennedy nog leefde) in is in 1964 overgelopen in bezit van het complete KGB-dossier over Oswald en de Kennedy moord...

Nusenko werd echter niet enthousast onthaald maar onmiddelijk in een geheime gevangenis gezet door de CIA en daar jarenlang ilegaal vastgehouden en ook gemarteld, onder meer door hem grote hoeveelheden LSD te geven.

Angleton (hoofd counter-inteligence van de CIA) hield het bestaan en de ondervragingsprotocollen van Nuenko geheim voor de Warren Comissie...
Mar Hoover van de FB wist ze te verkrijgen en speelde deze door naar de Warren Comissie, die ze vervolgens meenam, als onderbouwing van de bewijsvoering dat Oswald geen buitenlandse agent was..

Overigens zijn deze Nosenko protocollen ook nu nog altijd streng geheim.
Ze behoren tot 7 dossiers die de CIA streng geheim houd en weigert te openbaren..
Al deze 7 geheime dossiers gaan verder, buiten Nosenko over CIA operatives die in de zuidelijke Staten (Miami, Dallas, New Orleans) betrokken waren bij de Cubaanse zaken;
William King Harvey, David Atlee Phillips, Anne Goodpasture, Howard Hunt, David Sanchez Morales en George Joannidess.

Bewijzen dat Oswald zelf een operative is is lastig, hooguit lijkt de 10-october CIA-cable over Oswald sterk die indruk te wekken dat deze een zeker 'taak had voor de CIA...

Ikzelf denk zeker dat dit zeer waarschijnlijk is, ook dat hij bewust uit de Sovjet-Unie terugggetrokken werd omdat een eventuele missie daar leek te mislukken, aangezien hij nauwelijks een voet aan de grond kreeg en geen netwerk wist op te bouwen daar.
Hierbij is het opvallend dat Oswald probleemloos toestemming kreeg naar de VS terug te reizen, ondanks dat hija ls marine-man vooheen dus naar de russen overgelopen was, zelfs van en verplichte CIA-debriefing die iedere russische migrant moest ondergaan is niks bekend..
Ook is bekend dat Oswald na terugkeer bij een aantal ondernemingen kwam te werken (aangeboden door bekenden die hij zeer snel opdeed na trugkeer, mensen als George de Mohrenschildt, een bekende CIA-man) die allemaal als CIA-ondernemngen gelden...

het is gewoon erg aannemelijk dat er een reelijk nauwe band tussen de CIA en Oswald bestond..

Overigens,
als bovenstaande suggestie klopt betekent dat óók de CIA eeen groot belang erbij heeft de indruk te wekken dat Oswald _niet_ de dader was en bv allerhande complottheorieen te ondersteunen die de aandacht van juist hem afwentelen...

Bv merk je dat door de ophef rondom het Jim Garrison onderzoek, welke oorspronkelijk puur op Oswald gericht was en waar veel CIA-contactpersonen of mensen in de omgeving van Oswald met CIA-achtergrond onderzocht werden in New Orleans...
Daarvan moet de CIA ontzettend nerveus geworden zijn... en zie, vervolgens komt er een 'geheime bron' en die wijst Garrison op een theorie over andere schutters op de 'Grassy Knoll' en levert hem allemaal vermeend bewijs aan, waarna Garrison zich daarop concentreert...

[ Bericht 11% gewijzigd door RM-rf op 02-06-2017 09:00:38 ]

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:54 schreef theguyver het volgende:

[..]

Goeie docu, had m ook gezien op netflix, gewoon dingen zelf uitproberen en dingen vergelijken
Wat ik erg apart vind is de kogel, de vorm en de grote.

Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Behoorlijk Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connoly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Jup wat ik mij afvraag waarom is dit nooit eens goed getest?
Ik zie wel eens een docu hierover, maar ik heb er eerlijk gezegd nooit echt bij stil gestaan wat voor type kogel ze gebruikt hadden.
Denk ook niet dat de rare afmeting van de kogel in een complot docu naar voren komt.

Ja, eigenaardig idd dat dit nooit eerder met zelfde kogel, zelfde geweer is gereproduceerd...

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 10:11 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat zou nogeens goed onderzocht moeten worden. Maar ja, dat weten ze natuurlijk al wel, en men laat het nu maar zo.

Nou ja, die door mij aangehaalde docu doet dat onderzoek dus met zelfde kogel en zelfde geweer.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 09:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Behoorlijke Jaap die kogel idd, die toch wel tegen een stootje kan, en dan vervolgens tuimelt richting Connolly toe en daar dan toch die specifieke wonden allemaal kan veroorzaken.

Bij de moordaanslag op Ronald Reagan schoot de dader 6 maal van korte afstand, maar geen enkele kogel trof de president direkt (wel 3 andere personen), enkel de 6e en laatste kogel ketste af op de deurportier en kwam daarbij alsnog in Reagan terecht..

uiteindelijk was de kans groot geweest dat dat dodelijk geweest kon zijn, als hij millimeters anders terechtgekomen was of net wat meer kracht had (de kogel bevond zich in de long op 25 mm van het hart van de president).
maar evengoed had hij Reagan geheel kunnen missen in al zijn zes schoten van relatief korte afstand...

Eerlijk gezegd kun je de kogelbanen van de aanslag van John Hickley in 1981 nóg beter beschrijven als 'magische' bullets, en dat was vast enz eker ook gebeurd _als_ Reagan omgekomen was, wat uiteindelijk door die afgeketste 6e kogel nog best dichtbij geweest is.

https://en.wikipedia.org/(...)nald_Reagan#Shooting

De reden dat er nooit een grote conspiracy-theorie rondom de moordaanslag op reagan ontstaan is, heeft volgens mij vooral te maken met de uitgang, en niet hoe 'voorspelbaar' kogelbanen waren of hoe goed je achteraf die stuatie na zou kunnen spelen en exact wer zou laten verlopen.

quote:

Op donderdag 1 juni 2017 15:56 schreef Ryan3 het volgende:
Deze stond op Netflix in mei, maar kun je ook gewoon op youtube zien:

HD Documentary PBS Nova Cold Case JFK Assassination HD

Geeft toch weer gewoon aan dat Oswald dader is en kogels van achter kwamen, volgens de nieuwste forensische inzichten.

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

[ Bericht 1% gewijzigd door V. op 02-06-2017 21:15:18 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

Okee, kom ik morgen op terug.

Eerst nog even deze docu terugzien.

[ Bericht 17% gewijzigd door Ryan3 op 03-06-2017 11:31:46 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

Jij denkt echt dat een kogel de massa heeft om een hoofd op die wijze naar achteren te slaan? Dat werkt zo niet, ballistisch gezien. Enkel in Hollywood.

Daarbij, als men de Zapruder film bekijkt, samen met foto's genomen tijdens de stoet, en deze digitaliseert en vanuit alle kanten kan bekijken, is het gewoon feitelijk te stellen dat JFK en Connally niet op één lijn zaten. Hoe je dat wil ontkennen is me een raadsel. JFK zat hoger, Connally lager. JFK zat meer naar de buitenkant, Connally meer naar de binnenkant. Tenzij uiteraard het gehele fotomateriaal van de moord eveneens is vervalst.

Wat de verwondingen betreft: een kogel die door een schedel gaat stuit op meer weerstand dan een wervel of een polsbeen. De eerste kogel die beide mannen raakte ging grotendeels door zacht weefsel en EINDIGDE diens baan in de pols. Voorts was deze kogel verre van 'pristine', de onderkant was wel degelijk danig beschadigd.

Kennedy en Connally in de limousine:





Kennedy zit duidelijk hoger.





Kennedy zit duidelijk meer naar links.

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 21:10 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik ben nog bezig met een uitgebreid antwoord op Etto (komt binnenkort), maar deze kan ik uit het hoofd ook wel aan.

Ook deze docu is weer vrij selectief in wat wordt aangestipt en wat niet. Daarnaast worden er gewoon zaken als algemeen geaccepteerd gepresenteerd, terwijl dat helemaal nog niet zo is.
En zelfs op punten met zichzelf in tegenspraak.

Paar zaken die mij zo opvielen:

- Clint Hill zegt dat hij reageert als Kennedy naar zijn strot grijpt na een schot. Hij gaat rennen "Er viel nog een schot, maar dat hoorde ik niet". En toen het laatste schot waarbij Kennedy in het hoofd werd geraakt. Volgens dit relaas zouden er dan meer dan drie schoten moeten zijn geweest. Het eerste schot was namelijk mis. Het tweede schot zou de magic bullet zijn geweest (Kennedy die naar zijn keel greep). toen dus nog en schot. En nog een.

- Animatie van het schot. Meerdere keren wordt in de animatie getoond dat Kennedy in zijn nek wordt geraakt. Heel vreemd, want de wond zat een stuk lager (ook te zien in dit programma, aan het jasje van Kennedy.

- Er wordt klakkeloos aangenomen dat Oswald deze Mannlicher Carcano heeft gekocht. Er wordt klakkeloos aangenomen dat CE399 (pristine, magic bullet) daadwerkelijk de kogel is die is afgevuurd dan wel gevonden. Er wordt gesteld dat de kogels (hulzen) door de afdruk van de 'firing pin' naar de Carcano te herleiden zijn, terwijl dat er maar eentje is. Daarnaast wordt nergens stilgestaan bij alle problemen rond de gevonden hulzen.

- Kogel in het hout... dat is een test die al eerder is gedaan. Kogel is heel. Allemachtig prachtig. Even later is de kogel die Kennedy in het hoofd trof helemaal versplinterd en vervormd en kreeg een afwijkende baan door de 'yaw', terwijl de magic bullet yawend en wel lekker rechtdoor ging door twee lichamen en wat botten. En o ja: Connally had tenminste een gebroken pols. Hoe zit het met de wervels dan wel longen van Kennedy? Op 'magische' wijze alleen een gaatje achter en een gaatje voor, en daartussen is niets beschadigd?

- Daarover gesproken: in de animatie zat Connally weer lekker ergens midden in de auto, terwijl hij toch echt bij de deur zat. Etto noemde ook al dat mensen dat altijd onterecht denken, maar dat hij in werkelijkheid een stuk naar binnen zat. Niet waar. Heb ik in het vorige topic al besproken met een bron.

- Er wordt aangenomen dat de foto's van de autopsie de originele onbewerkte foto's zijn. Tsja... De officiële fotograaf die de autopsiefoto's heeft gemaakt, herkende ze niet toen hij voor de HSCA getuigde. Zo was het type film dat hij had gebruikt niet hetzelfde als op de foto's.

- En Larry Sturdivan... Zit hier doodleuk te verkondigen dat de 'back en to the left' komt als gevolg van een neuromusculaire reactie van het lijf van Kennedy. Zulks heeft hij ook verteld aan de HSCA, maar in de tussentijd was hij daar weer vanaf gestapt. Toen geloofde hij in het 'jet effect' (dat inmiddels ook is ontkracht), dus nu maar weer terug naar de neuromusculaire kant.

Goed. Dat was het vooralsnog wel vwb deze 'docu'.

V.

De officiële fotograaf, John T. Stringer, herinnerde zich niet eens door de HSCA te zijn geïnterviewd. Bedoel je niet de ARRB? En daar sprak hij allereerst over wat hij naar zijn herinnering wel en niet had gefotografeerd en dat behelsde hoeveel er precies van het brein was gefotografeerd en hoe het brein was ontleed. Hij vertelde daarnaast zowel tegen de ARBB als later nogmaals tegen Bugliosi, dat de hoofdwond van Kennedy niet aan de achterzijde zat, maar aan de rechter-voorzijde; de wond in het achterhoofd was volgens hem duidelijk een wond van 'entry'. Dus hoe je het ook wendt of keert, ook Stringer onderschrijft de bevindingen op dat gebied van de WC én de HSCA.

Het spreekt voor zich dat alle officiële onderzoeken steevast de autopsiefoto's authentiek hebben verklaard.

Mag ik jou vragen: denk jij dat er met de autopsie is gesjoemeld omdat er wonden aangebracht moesten worden die een schutter van achter diende te staven?

Nog een goede docu over het hoofdschot:

Schot vanaf de Grassy Knoll:

vanaf 7.20

Schot vanuit TSBD:

vanaf 1.00.

Beelden spreken voor zich.

Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.

Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.

Als men (wie die men is mag men zelf invullen) Kennedy uit de weg had willen ruimen, is het voor mij ondenkbaar dat deze club van kennelijk hoog-intelligente en uiterst geraffineerde denkers als perfect moment een dag zouden kiezen dat de president in een voertuig door de straten van een miljoenstad zou rijden. Afgezien van het gegeven dat de president dus mobiel was, zou de omgeving bezaaid zijn met mensen, allemaal potentieel ooggetuigen die ieder moment het complot zouden kunnen doen ontdekken. Daarbij: men zou nog kunnen zeggen dat Dallas een logische keuze was, omdat het bol stond van conservatief extremisme. Maar dan helemaal: waarom een lokeend nemen die zich als marxist profileerde, of 'ie het nu was of niet? Dat is totaal ongeloofwaardig. Waarom nam men niet als lokeend een veel voor de hand liggender kandidaat met banden met de John Birch Society of de KKK?

Serieus: hoe schappelijk is het om aan te nemen dat lieden van een dergelijk kaliber, bij een moment waar behoorlijk wat van afhing, een publiek, dichtbevolkt en derhalve onhanteerbaar schouwspel zouden kiezen om de moord uit te voeren? Als men logisch bedenkt wat er allemaal mis kan gaan in zo'n setting, duidt zo'n motivatie niet op geraffineerdheid of intelligentie, maar pure waanzin en een wedje leggen.

Voorts: hoe hadden deze lieden de garantie kunnen hebben dat hun lokeend, Oswald, zich aan de regels zou houden? Als Oswald ervan op de hoogte was, zou hij de boel hebben kunnen dwarsbomen: ervoor, tijdens en erna. Als hij er niets van wist, was het helemaal niet zeker dat hij op die tijd op die plaats überhaupt aanwezig zou zijn. Fans van JFK zullen zeggen dat Oswald dat allemaal geprobeerd had, de moord voorkomen, vreemd is het dan wel dat in de volle twee dagen dat hij nog leefde geen namen noemde, niet in paniek zijn onschuld van de daken schreeuwde, of de politie ook maar een iota van een tip gaf om de 'ware daders' op te sporen. Zelfs tegen zijn broer Robert zei hij niets.

Daarbij: als ook Ruby ingehuurd was om de lokeend te vermoorden, welke garantie hadden de plotters dat ook hij zich naar hun wil zou (blijven) schikken? En, wetende wat het risico was, waarom lieten deze plotters die het wel voor elkaar kregen om de machtigste man ter wereld om te brengen, Ruby nog vier jaar in leven? Als het antwoord is: Ja, maar Ruby kreeg kanker en overleed alsnog onder dubieuze omstandigheden... was een kogel niet sneller en effectiever geweest?

Wat complotdenkers maar niet willen behappen is dat het voor deze moord van absoluut belang moet zijn dat alle betrokkenen tot in de details zich zouden schikken naar het plan. Niet alleen de zogenaamde extra schutters, ook de mensen die gewoon foto's namen, of films; ook de doktoren in Parkland en chirurgen in Bethesda. Eén ruis in de keten, en het hele complot zou ontmaskerd worden.

Vertel mij: is dat echt een realistischer visie dan het idee dat een gefrustreerde, chronisch werkloze, chronisch in huwelijksproblemen verzeild zijnde twintiger met een goedkoop geweer die dag besloot al zijn mislukkingen en frustraties van zich af te schieten om zich zo een plaats in de eeuwigheid te verwerven?

[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 02-06-2017 22:51:59 ]

quote:

Op vrijdag 2 juni 2017 22:44 schreef EttovanBelgie het volgende:
Nu even waarom ik de conclusie van de Warren Commissie schappelijker acht dan alle complottheorieën bij elkaar.

Allereerst: er zou een gigantisch complot met een dito aantal betrokkenen nodig zijn geweest om dit allemaal te bewerkstelligen. Ik heb het nu niet eens over bewijs, maar over rationeel denken.

Punt van motivatie voor de moord (dus naast nog wat jij hier aanhaalt) vanuit oogpunt militair-industrieel complex is idd zeer wankel. Hadden we het al over in deel 2. Dit berust voor een belangrijk deel op de suggestie dat Kennedy de oorlog wilde Vietnamiseren en zijn troepen terugtrekken uit Vietnam. Vietnam zou op die manier een communistisch dominosteentje worden en de rest in Indochina meeslepen in zijn val, maar nog belangrijker al de vette overheidscontracten zou men mislopen. Met Kennedy uit de weggeruimd kon de oorlog, na het Tonkin-incident in 1965, echt ingezet worden --> iedereen blij.
Maar wilde Kennedy zijn troepen wel terugtrekken?
Was Kennedy echt waar soft-on-communism?
Waarom één presidentje vermoorden als het presidentschap er an sich niet zoveel toedoet? Vier jaar later heeft men misschien weer een andere president. En nou iedere president laten vermoorden die jou als militair-industrieel complex niet zint? Konden ze Nixon ook wel voor zijn raap schieten.

De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.

Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.

Komen nou alle dossiers over JFK op 26 oktober dit jaar vrij btw? Weet iemand dit?
Tenzij huidige president dit tegenhoudt, die macht zou hij dan hebben.

Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben

quote:

Op maandag 3 juli 2017 21:31 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb even gezocht maar kon het nergens vinden Ryan.

quote:

JFK-DOSSIER

Op 26 oktober 2017 zullen de National Archives in Washington 3.063 Amerikaanse documenten over de moord op president John F. Kennedy vrijgeven. Academici, journalisten en een leger aan amateuronderzoekers en complottheoretici kijken hier al jaren naar uit. De documenten zullen in ieder geval meer licht werpen op de wijze waarop de Amerikaanse inlichtingendiensten opereerden tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Sleutelwoorden: moordcommando’s, Cuba, Sovjet-Unie en Lee Harvey Oswald.

https://www.nrc.nl/nieuws(...)017-6072793-a1539963

?

quote:

Op maandag 3 juli 2017 22:07 schreef Geralt het volgende:
Ik zat het me juist af te vragen of al die dossiers nog in ons leven vrijgegeven gaan worden of dat we pech hebben

Denk het niet ergens. Zie reactie hierboven.

quote:

Op maandag 5 juni 2017 01:15 schreef Nintex het volgende:
De vraag is wat de conspiracy is, de moord of de cover-up van de moord.

Ik ga voor dat tweede. Het was een andere tijd, net na de Cuban Missile crisis. Als bleek dat je als mafia of rogue CIA operative de president kon neerschieten dan was de VS defacto een rogue nation niet in staat om zijn eigen machtstructuur te beschermen. De mythe dat de president ontastbaar was voor de vijand moest hoog gehouden worden om escalatie te voorkomen.

Wat ik me ook kan voorstellen is dat het niets met Vietnam te maken had, maar bijvoorbeeld met het gedrag van Kennedy. Wederom, een andere tijd. Misschien waren zijn escapades wel een doorn in het oog voor hooggeplaatste CIA en leger officieren. De kans dat Kennedy compromised zou zijn door een van zijn minnaressen was redelijk groot.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

quote:

Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

Echt? Cool! Vertel meer.

quote:

Op maandag 3 juli 2017 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_11110

Dat is waarschijnlijk een hoofdrede.

Een andere dingetje is ufo disclosure

De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".

Aha. Nooit van gehoord. Waar baseer je dit op? En heb je ook voorbeelden van dingen waar JFK over regeerde, post-mortum?

quote:

Op dinsdag 4 juli 2017 01:42 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:

[..]

De Kennedies waren en zijn een machtige familie die vele doden in scène gezet hebben. JFK was de bekendste. "Regeren vanuit het graf".

Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.

This is a short but interesting read
'Looks like JFK was gay' by Mile Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf

quote:

Op zaterdag 15 juli 2017 00:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Zou me niet verbazen als JFK z'n eigen dood heeft gefaked.

This is a short but interesting read
'Looks like JFK was gay' by Mile Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf

His piece about the so-called dramatic day in Dallas, 22-11-63 (Mason's dream) is even better.

Sinds gisteren zijn ruim 3800 documenten vrijgegeven.

https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release

De komende weken/maanden zullen nog meer documenten vrijkomen.

Ik hoop dat er dingen bekend zijn gemaakt die we officieel nog niet weten.

quote:

Op dinsdag 25 juli 2017 11:24 schreef daniela_007 het volgende:
Sinds gisteren zijn ruim 3800 documenten vrijgegeven.

https://www.archives.gov/research/jfk/2017-release

De komende weken/maanden zullen nog meer documenten vrijkomen.

Ik hoop dat er dingen bekend zijn gemaakt die we officieel nog niet weten.

Dat is nog eerder dan aangegeven werd vanaf 26 oktober dit jaar.

http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486

Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia

quote:

Op zondag 30 juli 2017 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486

Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia

Dat is niets nieuws, er waren veel verdenkingen en zelfs angst voor een Russische link (Oswald had langere tijd in Rusland gewoond en was getrouwd met een Russin, de dochter van een hoge KGB-kolonel):

De Warren Commissie had als belangrijkste opdracht zulk een link duidelijk te weerleggen, wegens de internationale spanningen (waarheidsbevinding was niet hun hoofddoel, het was vooral een politiek instrument)

Van het hoofd contraspionage van de CIA James Angleton is bekend dat hij altijd in Russische betrokkenheid bleef geloven.
Toen de overloper Yuri Nosenko aankwam met KGB-documenten die dat weerspraken werd hij lange tijd gevangen gezet en gemarteld, maar achteraf blijkt hij gelijk te hebben gehad..
Een andere KGB-informant die de CIA had bleek hen wel onjuiste gegevens te hebben verkocht (vaker een probleem voor inlichtingendiensten: wie te vertrouwen en wie niet).

Ik kwam het toevallig vorige week tegen ergens; hoofdmoot van informatie over moord op JFK komt pas over 22 jaar vrij, in 2039. Met dank aan Lynden Johnson.

quote:

Op zondag 30 juli 2017 11:02 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.newsweek.com/c(...)assassination-642486

Rusland wanhopigheid. Jfk killed by Russia

Het enige "bewijs" dat GayFK "vermoord" zou zijn, is een brak filmpje dat zogenaamd 12 jaar later "opdook".

Misdirection dus dit. Maar wat valt er anders te verwachten van "CIA" en "Newsweek" (sorry voor de herhaling).

quote:

"Deel van CIA-dossier over moord op Kennedy en Lee Harvey Oswald spoorloos"

In principe zullen alle gegevens die de Amerikaanse regering bezit omtrent de moord op president John Fitzgerald Kennedy en zijn veronderstelde moordenaar Lee Harvey Oswald eind oktober publiek worden. Maar wellicht niet één volume van bestanden die de inlichtingendiensten CIA heeft, want dit is spoorloos. Dat meldt salon.com.

Op 22 november 1963 werd de Democratische president John F. Kennedy doodgeschoten toen hij in een open wagen door Dallas (Texas) toerde. De politie arresteerde diezelfde dag nog Lee Harvey Oswald op verdenking van de moord op het staatshoofd, maar twee dagen later werd hijzelf - in het politiebureau van Dallas - door nachtclubeigenaar Jack Ruby doodgeschoten.

Volgens de door zijn opvolger Lyndon B. Johnson opgerichte onderzoekscommissie-Warren heeft Oswald alleen gehandeld en was er geen samenzwering.

Niettemin was en is de moord nog steeds voer voor allerhande niet-officiële complottheorieën, waarbij onder andere Cuba en de CIA over de tong gaan

"Verdacht"
Salon.com uit de Salon Media Group heeft het vuurtje in het weekeinde weer aangepord, luttele weken vooraleer de overheidsdossiers omtrent de moord op 26 oktober worden vrijgegeven. Omtrent de moord heeft de CIA een dossier van zeven volumes. Maar één wordt wellicht niet openbaar, want volume 5 is "vermist". Tot 1978 heeft het zeker nog bestaan.

Salon.com noemt die verdwijning "eigenaardig, zo niet verdacht". Ook al omdat de betrokken dienst van de CIA zich al in 1959 voor de toen naar de Sovjet-Unie overgelopen Lee Harvey Oswald was beginnen interesseren, en omdat de versie van de inlichtingendienst dat Volume 5 nooit heeft bestaan, niet lijkt te kloppen.

Hoe raak je zoiets nou kwijt

Laat het nou net die documenten zijn die ze over een maand vrij willen geven..
Heerlijk voer voor hier

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 19:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Met opzet?

Dat zouden ze toch nooooit opzettelijk kwijtmaken?

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 11:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Hoe raak je zoiets nou kwijt

Het is gebruikelijk

https://www.trouw.nl/home(...)ing-kwijt~ab97e734e/

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 11:51 schreef ChrisCarter het volgende:
Hoe raak je zoiets nou kwijt

ik herinner me iets met fotorolletjes Dingen zijn gemakkelijk kwijt te raken

quote:

Op woensdag 13 september 2017 09:18 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ik herinner me iets met fotorolletjes Dingen zijn gemakkelijk kwijt te raken

de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes

quote:

Op woensdag 13 september 2017 12:08 schreef theguyver het volgende:

[..]

de oiginele beelden van apollo 11 https://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_11_missing_tapes

Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)

quote:

Op woensdag 13 september 2017 12:37 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

Ik had het over srebrenica (of hoe je dat ook schrijft)

Dit?
https://nos.nl/artikel/20(...)-nog-in-archief.html

nja ik dulde meer op een andere situatie waarbij iets zoek raakte..


Doet me altijd denken aan dit

quote:

Op woensdag 13 september 2017 12:47 schreef theguyver het volgende:

[..]

Dit?
https://nos.nl/artikel/20(...)-nog-in-archief.html

nja ik dulde meer op een andere situatie waarbij iets zoek raakte..

[ afbeelding ]
Doet me altijd denken aan dit

ik denk dat het ook echt wel zo gaat. In dat programma waar ze een reproductie maken van bekende schilderijen (de nieuwe meesters) gaan ze ook vaak op bezoek bij archieven en als je ziet hoeveel materiaal er opgeslagen is, is het niet zo gek dat er soms nog iets nieuws ontdekt wordt. Bijvoorbeeld lang niet alle opgeslagen schilderijen in de wereld staan netjes in een catalogus laat staan dat er afbeeldingen van gemaakt zijn die in een boek staan.

Opslaan is makkelijker dan documenteren wat waar ligt.

quote:

Op woensdag 13 september 2017 12:51 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

ik denk dat het ook echt wel zo gaat. In dat programma waar ze een reproductie maken van bekende schilderijen (de nieuwe meesters) gaan ze ook vaak op bezoek bij archieven en als je ziet hoeveel materiaal er opgeslagen is, is het niet zo gek dat er soms nog iets nieuws ontdekt wordt. Bijvoorbeeld lang niet alle opgeslagen schilderijen in de wereld staan netjes in een catalogus laat staan dat er afbeeldingen van gemaakt zijn die in een boek staan.

Opslaan is makkelijker dan documenteren wat waar ligt.

Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.
Na wat aanpassingen was het aantal vermissingen nog minder 1 % en dat was puur door menselijke fouten en zelfs diefstal.
Als je het echt goed wil doen, is de aanpak van winkels balancen een must 1 x in de zoveel tijd je inventaris controlleren.

Moet je nagaan wat er allemaal wel niet verdwenen is na WW2 veel dook ook weer op omdat de Duitsers erg goed hun documenatie bij hielden, nadeel was scorched earth dus veel documentatie was ook vernietigd.

Als er zoveel tijd overheen gaat raakt er gewoon veel verloren, daarom snap ik de VS wel dat ze veel geheimen zo lang in de ijskast zetten, de interesse word minder en de kans dat het foetsie is dus ook!

quote:

Op woensdag 13 september 2017 12:59 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ik heb in het verleden bij reparatie bedrijf gewerkt, en heb het systeem volledig omgegooid omdat er geregeld onderdelen gewoon niet op die plek lagen.
Na wat aanpassingen was het aantal vermissingen nog minder 1 % en dat was puur door menselijke fouten en zelfs diefstal.
Als je het echt goed wil doen, is de aanpak van winkels balancen een must 1 x in de zoveel tijd je inventaris controlleren.

Moet je nagaan wat er allemaal wel niet verdwenen is na WW2 veel dook ook weer op omdat de Duitsers erg goed hun documenatie bij hielden, nadeel was scorched earth dus veel documentatie was ook vernietigd.

Als er zoveel tijd overheen gaat raakt er gewoon veel verloren, daarom snap ik de VS wel dat ze veel geheimen zo lang in de ijskast zetten, de interesse word minder en de kans dat het foetsie is dus ook!

Precies en bij onderdelen is het vaak wel duidelijk wat het onderdeel is. Maar categorieseer maar eens documenten met goede uitleg zonder het volledige document opnieuw op te schrijven.

Er kan best een memo zijn waar hele belangrijke info in staat die ergens gecatalogiseerd is als memo van x naar y over z. Maar dat er nu iets in staat wat eigenlijk veel belangrijker is dan z.

Gewoon erg lastig.

quote:

Op dinsdag 12 september 2017 22:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is gebruikelijk

https://www.trouw.nl/home(...)ing-kwijt~ab97e734e/

Toch grappig, hoe je de MSM wel als bron gebruikt wanneer het je uitkomt.

Er zijn niet voor niets gespecialiseerde bedrijven voor documentatiestromen en opslag.

Mensen kunnen dit beter lezen voor dat je gaan teveel documentatie gaan lezen:

'Looks like JFK was gay' by Miles Mathis
http://mileswmathis.com/jfkgay.pdf