W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Jij beweert iets (dat menselijke uitstoot niet vergelijkbaar is met vulkanische uitstoot), dan moet jij dus aantonen waarom dat waar is.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 15:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.
Vervolgens kom je met een oude quote die helemaal niet relevant is voor het tegenvoorbeeld van Benger2...
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.quote:
[..]
Benger2 geeft een tegenvoorbeeld voor jouw bewering.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:quote:NUcheckt: 'Topmeteoroloog' vindt menselijke klimaatverandering leugen
Gepubliceerd: 16 juni 2017 13:49 Laatste update: 16 juni 2017 14:41
NU.nl checkt dagelijks berichten die rondgaan op Facebook op hun betrouwbaarheid. Bewering: Een van de meest vooraanstaande meteorologen ter wereld, John Coleman, heeft gezegd dat het debat over klimaatverandering door menselijke handelen kan worden afgesloten, omdat er is bewezen dat het niet bestaat.
Beoordeling: Niet waar
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...quote:Wat betreft de ijsberen op de Noordpool, die het volgens Coleman nu beter doen dan op enig punt in de afgelopen honderd jaar, kunnen we kort zijn: van de negentien ijsberenpopulaties waarvan genoeg waarnemingen zijn, nemen er acht af in grootte en groeit er maar één. De groei van het totale aantal ijsberen sinds de jaren 70 was te danken aan een internationaal akkoord voor de bescherming van de diersoort, dat in 1973 werd gesloten en de jacht op ijsberen beperkte.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
En zo'n bericht wordt dan veelvuldig gekopieerd voor iemand doorheeft dat het onzin is... zo werkt dat tegenwoordig helaas.quote:
Kwam vandaag een wat vreemd artikel tegen op NU.nl, over die Coleman waar ik laatst een filmpje van linkte bij CNN:
http://www.nu.nl/nucheckt(...)andering-leugen.html
[..]
De (onbekende) schrijver is duidelijk wat bevooroordeeld betreffende het onderwerp, bijvoorbeeld hier:
[..]
Hier lijkt de onbekende schrijver zichzelf zelfs bijna tegen te spreken...
Mooi dat iemand het nog controleert, maar voor de algehele beeldvorming maakt het niets meer uit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jouw redeneerlogica is als volgt:quote:
[..]
Vooralsnog is het een stukje speculatie dat zover ik kan zien op niets gebaseerd is. Wat dat betreft is de vraag van Zwoerd volledig terecht.
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!
Wie stelt bewijst.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.quote:
[..]
Jouw redeneerlogica is als volgt:
- De aarde is hol van binnen!
-- Nee hoor, want xxx
- Dat is speculatie en op niets gebaseerd! Er is geen enkele reden om te denken dat de aarde niet hol is!
Wie stelt bewijst.
--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."
Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- Het argument is dat er in het verleden waarschijnlijk wel 100x meer CO2 uitstoot dan vandaag de dag is geweest.quote:
[..]
Inderdaad, wie stelt bewijst. Maar dat ben ik niet, dat is bengar2.
--> "Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies."
Hij geeft hiervoor geen enkel argument, noch data waaruit zoiets blijkt. Bovendien is het in directe tegenspraak met de data die er wel is.
- De data staat op wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Supervolcano#VEI_8
- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.
WEB / [HaxBall #64] Jos is God
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Arguing on the Internet is like running in the Special Olympics.
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.quote:
[..]
- Het is niet in tegenspraak met data die er wel is omdat een historische schommeling van CO2 door vulkanische activiteit te kort is om te kunnen waarnemen.
En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.
Dat de CO2 niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat leert ons dit? Een expeditie geleerden gaat op pad om opwarming van de aarde te bewijzen en komt vast te zitten in het poolijs?
https://wattsupwiththat.c(...)cess-climate-change/
Snapt dat stomme ijs dan niet de plaatjes die bij de modellen van de IPCC horen?!
https://wattsupwiththat.c(...)cess-climate-change/
Snapt dat stomme ijs dan niet de plaatjes die bij de modellen van de IPCC horen?!
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
Lees dit eensquote:
[..]
"Another indication that human emissions dwarf those of volcanoes is the fact that atmospheric CO2 levels, as measured by sampling stations around the world set up by the federally funded Carbon Dioxide Information Analysis Center, have gone up consistently year after year regardless of whether or not there have been major volcanic eruptions in specific years. “If it were true that individual volcanic eruptions dominated human emissions and were causing the rise in carbon dioxide concentrations, then these carbon dioxide records would be full of spikes—one for each eruption,” says Coby Beck, a journalist writing for online environmental news portal Grist.org. “Instead, such records show a smooth and regular trend.”
Kortom, er is geen enkele reden om te denken dat wat je zegt waar is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Large_igneous_province
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De huidige periode is uitzonderlijk laag vergeleken met de hele geologische tijdschaal, uitgezonderd het perm en carboonquote:
[..]
Wat je hier zegt is in tegenspraak met wat er in het artikel op Scientific American wordt gezegd. Dat zou wel zichtbaar moeten zijn.
En op z'n best is dit een argument waarom er geen bewijs in de data is voor die bewering.
Dat de CO2 niveaus 600 miljoen jaar geleden substantieel hoger waren dan nu zal best kloppen, maar staat wat mij betreft geheel los van de discussie over vulkanen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Ik kan het wat concreter voorrekenen. Volgens het artikel wat je linkte komt er jaarlijks ca. 200 mln ton CO2 in de lucht uit vulkanen. Dat is een gemiddelde, waarbij er hooguit af en toe een paar VEI 6 vulkanen uitbreken. Er zijn de laatste paar honderd miljoen jaar meerdere VEI 8 vulkanen uitgebarsten (factor 100 zwaarder). Die hebben emissies die qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn met de huidige menselijke emissies.
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.quote:Op vrijdag 16 juni 2017 16:57 schreef Zwoerd het volgende:
[..]
Heb je cijfers die die onderste bewering ondersteunen?
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.
[ Bericht 2% gewijzigd door Benger2 op 16-06-2017 19:46:40 ]
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Environmentalism and its most extreme version, global warming alarmism, asks for an almost unprecedented expansion of government intrusion and intervention into our lives and of government control over us.
Václav Klaus
Václav Klaus
CO2 lost heel goed op in water, hoe kouder het water hoe beter, en het oceaanbodemwater is heel koud. Dat is trouwens de voornaamste reden waarom het co2niveau in de atmosfeer nu zo historisch laag is. Tijdens het krijt was de bodemtemperatuur 20 graden, tijdens het perm was er een ijstijd, en het atmosferisch co2 kelderde gelijk.quote:
En hoeveel CO2 komt er tevoorschijn via onderzeese vulkanen?
De meeste CO2 vanuit de aarde komt via allerlei weinig spectaculaire manieren in de atmosfeer.
Zoals: https://phys.org/news/201(...)ons-continental.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.quote:
[..]
[..]
Ik heb een tijd zitten googlen om wat cijfers te vinden. De belangrijkste bron die gebruikt wordt in de discussie over CO2 emissie door vulkanen is het betoog van Gerlach van de USGS. Dat is vermoedelijk de achterliggende bron van de verwijzing naar de USGS in het artikel wat Molurus linkte.
Gerlach betoogt dat de huidige emissie van vulkanen veel lager is dan de menselijke emissie. Van supervulkanen schat hij dat de jaarlijkse menselijke emissie mogelijk groter is dan die van een supervulkaan. ("Interestingly, these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.") Dat komt redelijk overeen met mijn bewering dat ze 'qua omvang waarschijnlijk vergelijkbaar zijn'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Zwoerd op 17-06-2017 03:19:32 ]
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.quote:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.quote:
[..]
Jaarlijks 1 supervulkaan aan CO2 de lucht in vind ik best onnatuurlijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo staat het niet in het artikel. Daar staat letterlijk dit:quote:
[..]
In het verleden waren dit soort vulkanen 1000den jaren actief, dus je hebt er maar 1 per 1000 jaar nodig.
Interestingly,these calculations strongly suggest that present-day annual anthropogenic CO2 emissions may exceed the CO2 output of one or more supereruptions every year.
En hoeveel CO2, kwam er jaarlijks bij zoiets vrij dan?quote:
[..]
Het zijn ook niet de supervulkanen, maar de rustige basaltuitvloeiers die geologisch gezien de grootste CO2 bronnen waren.
[ afbeelding ]
Je kunt natuurlijk ook terug redeneren en dan weet je dat alle kolen en olie/gas voorraden ooit uit CO2 in de lucht zijn ontstaan, plus de CaCo3 (kalk, krijt) afzettingen die door organismen zijn geproduceerd door het CO2 in het water om te zetten in kalk.
Maar deze opmerking is natuurlijk niet wetenschappelijk genoeg
Maar deze opmerking is natuurlijk niet wetenschappelijk genoeg
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volumequote:
Dat valt blijkbaar tegen hoeveel vrij kwam in verhouding tot de 35 Gton per jaar die we als mensen produceren door de verbranding van fossiele brandstoffen.
http://bigthink.com/erupt(...)on-dioxide-emissions
In fact, if you did want to appeal to a volcanic source for 35 gigatons of carbon dioxide, the game becomes like those old Total cereal ads (see below). For one year of anthropogenic carbon dioxide emissions you would need (not individually, but all totaled together):
135 mid-ocean ridge systems!
135 Kilaueas!
9,500 active volcanoes!
540 cubic km of magma production - the equivalent of several average flood basalts.
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat is de hoeveelheid lava, niet CO2.quote:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
nvm ik las verkeerd
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.quote:
[..]
Siberian trapp basalt: 3 million cubic kilometers in volume
https://www.livescience.c(...)mass-extinction.html
Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?
[ Bericht 10% gewijzigd door Basp1 op 17-06-2017 12:13:37 ]
Er is een piek in het triasquote:
[..]
Een uitbarsting die 1 miljoen jaar duurde dus maar 3 cubic kilometer gemiddeld per jaar voor co2 uitstoot.
Als daar echt zoveel co2 zou moeten uitkomen als jij beweert zouden we in het Trias dan in de eerder geplaatst plaatje van jou een flinke piek moeten zien en waar is die dan opeens gebleven?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
