Thema's
• werken raketten überhaupt in de ruimte?
• International Space Station (ISS) - baan om de Aarde wordt gesteld op ~410 km hoogte
• Hubble-telescoop
• de algemene geschiedenis van space fakery
Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?
De meningen over dit onderwerp zijn heel wijd verdeeld. Sommige mensen hebben alleen twijfels bij een specifieke missie of project. Anderen nemen weer de positie in dat raketten niet werken in een vacuüm, en het complete ruimtevaartprogramma dus nep is.
Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?quote:Op donderdag 11 mei 2017 21:20 schreef Tingo het volgende:
[..]
On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
Waarom dit?quote:
Eigen BNW-space-topics
• Apollo Moon Hoax
• Mars Rovers
• hoe werkt GPS en hoe verhoudt zich dat tot de fakery in space?
Maar de fake space heroes zijn diegenen die youtube-filmpjes maken, niet diegenen die daadwerkelijk de ruimte in zijn geweest, om nog maar niet te spreken van alle onderzoekers die bijdragen aan onderzoek naar ons heelal.quote:
[..]
M'n interesse in de fakery ligt. The fake space heroes are infecting childrens heads with nonsense.
[ Bericht 38% gewijzigd door Kamina op 12-05-2017 20:50:19 ]
Nee, dat is enkel een gevolg.quote:On the contrary - I just think it's a shame that they have to fake these silly space adventures.
Het begint bij dat je niet wilt dat het bestaat. Daarom wil je niet met eigen ogen zien hoe zo'n raket opstijgt en landt...
So friggin' what? Je kan er gewoon bij kijken, dat was het punt.quote:
[..]
'The Verge' lijkt meer 'n soort SpaceX reclame buro/media marketing/ lifestyle channel voor jonge trendies te zijn.
https://www.youtube.com/channel/UCddiUEpeqJcYeBxX1IVBKvQ
Loren Grush lijkt ook 'n actrice te zijn:
The Oath of Desormeau (2006) Trailer
https://vimeo.com/2270018
http://richieramsey.blogspot.nl/2006/
Misschien dat ze 'hot but nerdy space fangirl reporter' rol in de SpaceX sci-fi serie nu speelt.
https://www.theverge.com/(...)ess-falcon-9-landing
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Oké, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt?quote:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Volgens mij weten flat earthers niet wat photo realistic betekent... Of hoe je "augumented" schrijft. Of NASA/ESA, wat dat betreft.quote:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Het verbaast me vooral dat zoveel vertrouwen wordt geplaatst in technologie, dat gebruikt zou om youtube filmpjes te maken, maar dat vertrouwen in een meer eenvoudige technologie, om voertuigen mee in de ruimte te krijgen, geheel ontbreekt.
Nou zou dat op zich niet zo erg zijn, maar het ontbreekt overduidelijk aan gedegen kennis en begrip van natuurkundige concepten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Kamina op 17-05-2017 09:09:07 ]
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.quote:
[..]
Oké, dus jij zegt dat die gast op de achtergrond aan een kabelbaan hangt?
wat is die gast aan het doen..?
Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.quote:
[..]
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?quote:
[..]
lijkt er wel op maar het gaat me vooral om die man in groene shirt.
wat is die gast aan het doen..?
De space cowboys zullen het vast goed praten
Dat krijg je als je door een raam heen een foto of video maakt. Is toch helemaal niet zo raar?quote:
[..]
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?
De space cowboys zullen het vast goed praten
Op 0.44 - Blote armen hebben ze geen magic space suits nodig, maar wel 'n NASA motorbike helmet.quote:
[..]
Rond de 3:30 at 3:33. A space face?
De space cowboys zullen het vast goed praten
Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.quote:
[..]
Hoe neppen ze het voor alle toeschouwers?
ja, misschien is dat het...quote:
[..]
Mja, dat is toch niet gelijk busted? Misschien ziet ie iets kleins zweven ofzo, wat ie oppakt. Lijkt me niet echt onomstotelijk bewijs dat de ruimte niet bestaat.
Je kunt de raket gewoon volgen, dus alsie nep is kun je dat zo ontmaskeren. ..quote:
[..]
Tis van 5 of 6km afstand. Weet ik niet....de toeschouwers ook niet.
Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel één grote hoax is.quote:
Nog 'n versie ....quote:
vanaf 10:27
en dan op 10:55 oeioeioeioei........
ultra busted
Oh dear, asstronots in harnesses - whatever next ?
NASA ISS "Astronaut" Caught Faking Space Uses A Harness During Live Feed With Boise State
Of is dit 'n beetje 'too good to be true' ?
Heeft NASA dit expres gedaan?
Maybe they are just mocking people and they know that space fanboys and girls will carry on beleiving it all anyway?
Met dank aan hoaxbusterscall !
Sick buckets at the ready folks!
Chris Hadfield,Barnaked Ladies and the Wexford Geeks ISS Is Someone Singing CBC Music
Ik dacht dat er 'n communicatie delay van 'n aantal seconden tussen aarde en de 'ISS' was.
[ Bericht 2% gewijzigd door Tingo op 20-05-2017 18:10:31 ]
Het enige fascinerende aan dit geheel is dat jij zo enorm overtuigd bent dat space travel niet bestaat.quote:
[..]
Nog 'n versie ....
Oh dear, asstronots in harnesses - whatever next ?
NASA ISS "Astronaut" Caught Faking Space Uses A Harness During Live Feed With Boise State
Of is dit 'n beetje 'too good to be true' ?
Heeft NASA dit expres gedaan?
Maybe they are just mocking people and they know that space fanboys and girls will carry on beleiving it all anyway?
Met dank aan hoaxbusterscall !
Sick buckets at the ready folks!
Chris Hadfield,Barnaked Ladies and the Wexford Geeks ISS Is Someone Singing CBC Music
Ik dacht dat er 'n communicatie delay van 'n aantal seconden tussen aarde en de 'ISS' was.
"Maybe they are just mocking people" 
Onzichtbare spullen vooral.quote:
[..]
Er zweeft van alles rond in een gewichtsloze situatie, dus zo vergezocht is dat niet. Leg jij maar eens uit waarom het onomstotelijk bewijs is dat space travel één grote hoax is.
quote:
Een astronaut met een staart? Zou ie ook kwispelen als je hem over zijn bolletje aait?
[ afbeelding ]
Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?quote:
1. Onzichtbare tennisbal
2. Onzichtbare appel
3. Onzichtbaar ei
4. Iets anders onzichtbaars <vul in>
Wat probeer je hier nou eigenlijk te zeggen?quote:
[..]
Raadseltje. Wat denk jij dat de astronaut in het rek legt?
1. Onzichtbare tennisbal
2. Onzichtbare appel
3. Onzichtbaar ei
4. Iets anders onzichtbaars <vul in>
[ Bericht 53% gewijzigd door ChrisCarter op 20-05-2017 20:39:22 (normaal doen, het is hier geen ONZ) ]
De manier waarop je de vraag stelt is erg suggestief lollig. Dat doe je maar ergens anders.quote:
Dus ik mag niet vragen wat jullie denken wat hij daar in het luchtledige pakt en weglegt?
Hij legt niks weg, hij praat en gebruikt zijn handen.
Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.quote:
[..]
Onzichtbare spullen vooral.
[ afbeelding ]
Compressie
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
[ Bericht 9% gewijzigd door Tingo op 21-05-2017 14:32:35 ]
Kun je uitleggen waarom je hier zoveel tijd in steekt?quote:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?quote:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat?quote:
[..]
Misschien iemandje in de NASA CGI afdeling 'n zeer belangrijk stuk space exploration equipment in de beeld vergeten te zetten heeft.
Compressie
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?quote:
[..]
En waarom was dat ook alweer bewijs dat space travel niet bestaat?
Dat is de bewijslast omdraaien, en wie zegt dat er iets gefaked is?quote:
[..]
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Waarom doet de motivatie er toe?quote:
[..]
waarom zouden ze de boel faken als het wel bestond..?
Het is relevant omdat het het denkniveau van Tingo op dit onderwerp representeertquote:Op zondag 21 mei 2017 14:50 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat moet zo'n onzin filmpje in dit topic?
wtf is dezequote:
The Nasa Clown Show - Scott Kelly Comes Clean - ISS Hoax
Scott Kelly is the brother of Mark Kelly,who is married to Gaby Gifford (of fake assassination attempt fame)
Wie verzint zulke ongein? De mensen van het cluesforum, en users als Tingo hier zeggen dat te geloven.quote:Op dinsdag 23 mei 2017 14:54 schreef Bad_hombre het volgende:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte?
De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzettenquote:
Haha, waarom zouden raketten niet werken in de ruimte?
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.quote:
[..]
De raket kan zich in een vacuum nergens tegen afzetten
Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringenquote:Op woensdag 24 mei 2017 10:40 schreef Bad_hombre het volgende:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Ik vind het allemaal prachtig.quote:
[..]
Probeer dat maar eens bij Tingo door te laten dringen
Wat is er trouwens mis met de Hubble en de Mars Rovers?
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?quote:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Het reist niet met je mee.quote:
[..]
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
de verbrandingskamer reist niet mee?quote:
Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.quote:
[..]
hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Goed plaatje:
misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?quote:
[..]
Daarom zit er ook een uitstroomopening in een verbrandingskamer.
Goed plaatje:
[ afbeelding ]
Allereerst vroeg je:quote:
[..]
misschien heel dom van me maar hoe is dat een antwoord op mn vraag?
Het gas in de verbrandingskamer reist niet met je mee omdat het de verbrandingskamer weer uitstroomt.quote:hoe kan je je afzetten tegen iets dat met je mee reist..?
Daarna vroeg je:
Wat natuurlijk wel een beetje een domme vraag is, want die zit gewoon aan de raket vast.quote:de verbrandingskamer reist niet mee?
Dus, bovenstaand plaatje zou een boel duidelijk moeten maken.
quote:
[..]
Behalve dan dat het uitzettende gas (want verbranding) in de verbrandingskamer zich afzet tegen de verbrandingskamer. En aangezien actie=-reactie, gaat de raket dus vooruit.
Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?quote:
??quote:
quote:
aah ok...quote:
[..]
Er staat toch duidelijk dat het gas zich afzet?
maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.
het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
Jawel, de verbrandingskamer.quote:
[..]
aah ok...
maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.
het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
Maar je denkt kennelijk dat in een verbrandingskamer van een raketmotor de druk even groot is als de druk buiten de verbrandingskamer?
So what?quote:
[..]
aah ok...
maar dat gas dat er aan de achterkant uitkomt kan toch ongehinderd/ weerstandsloos het vacuum instromen..?
het wordt royaal ontvangen door het vacuum. plaats genoeg voor al die moleculen..het was er toch maar een lege bedoening.
het hoeft niks weg te blazen wat er daarvoor was.
er drukt niks terug, zeg maar.
Dit is hoe zoiets er uit zou zien:
Er zit een netto verschil tussen de pijlen naar links en naar rechts.
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.quote:
[..]
Jawel, de verbrandingskamer.
Maar je denkt kennelijk dat in een verbrandingskamer van een raketmotor de druk even groot is als de druk buiten de verbrandingskamer?
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
De fout die je maakt is dat je denkt dat een raketmotor een gesloten systeem is.quote:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
En het enige wat zich af zet is het gas in de verbrandingskamer tegen de wanden van de verbrandingskamer.
En, zoals je in bovenstaand plaatje kan zien, is de kracht die de raket vooruit duwt even groot als de kracht waarmee de gassen naar buiten stromen. Wat natuurlijk ook klopt volgens de 3e wet van Newton. En een medium buiten de raket waar de raket zich dus volgens jou tegen af zou moeten zetten is dus niet nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bad_hombre op 24-05-2017 16:19:42 ]
Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?quote:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
Ik sta er altijd weer versteld van dat er mensen zijn die zo enorm slecht op hebben kunnen letten bij natuurkundequote:
[..]
Jij denkt dat de uitlaatgassen vast zitten aan de raket?
Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.quote:
[..]
"er drukt toch niks terug" daarmee bedoel ik iets buiten het schip.
je kunt jezelf toch ook niet uit het moeras tillen..?
maw:
als je je afzet tegen de tegels van de bodem van hefzwembad druk je jezelf omhoog.
maar wat nu als die tegels vastzitten aan je voeten..?
je kunt je binnen een gesloten (aan elkaar vastzittend) object toch niet tegen iets afzetten en daarmee een voorwaartse beweging creëren?
mooi voorbeeld..!quote:
[..]
[quote]
[..]
Misschien dat dit voorbeeld duidelijker is. Stel je zit op een kar op wielen, of iets als een boot, en je gooit iets zwaars weg, dan beweeg je zelf in de andere richting, mee eens? Dat heeft niets met atmosfeer te maken, maar komt er meer op neer dat je je afzet tegen dat zware voorwerp. Voor een raket is dat niet anders. Deze gooit massa de ene kant op, en ondervind daardoor een versnelling de andere kant op.
klinkt idd logisch.
alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoekenquote:
[..]
mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.
alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
ok ff googlen...quote:
[..]
Je moet het basisbegrip rond kracht even opzoeken
wat is force?
A force is a push or pull upon an object resulting from the object's interaction with another object.
ok...
nu vraag ik mij af? is space een object?
Een ballon ga je niet merken nee (wat niet wil zeggen dat het geen thrust oplevert!), omdat de weerstand van het water in de weg zit. Dat is nou net iets waar je in de ruimte geen last van hebtquote:
[..]
mooi voorbeeld..!
klinkt idd logisch.
alleen wat nu als je bv een ballon hard weggooit vanaf die boot, waarom ga je dan niet vooruit..?
maw: gaat de vergelijking wel op ? kun je die uitlaatgassen van de raket wel vergelijken met een 'zwaar' voorwerp als een steen..?
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Uiteindelijk gaat het om massa, of het nou veel of weinig is. Gas heeft ook massa.Zwaar niet, maar alles heeft wel massa. Pas in de buurt van een ander object met massa, ontstaat de wisselwerking die we zwaartekracht noemen.quote:
en bestaat het begrip 'zwaar' nog wel in space?
Daarom hou je dezelfde massa, of je nou op Aarde bent, of ver weg in de ruimte. Je hebt echter wel gewicht op Aarde, maar niet in de ruimte.
je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.
dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
een of andere interactie er mee moeten aangaan...
alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
neequote:
m'n probleem blijft:
je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.
dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
neequote:een of andere interactie er mee moeten aangaan...
niet.quote:alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
Dat doe je ook niet op niets, maar op de uitlaatgassen.quote:
m'n probleem blijft:
je bevindt je in space. in nothingness (bij benadering)
en je wilt je ten opzichte van dat niets waarin je je bevindt, verplaatsen.
dan zul je toch op een of andere manier een kracht moeten uitoefenen op dat niets.
een of andere interactie er mee moeten aangaan...
alleen: hoe kun je op niets een kracht uitoefenen..?
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Ja, want actie=min reactiequote:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
Het gas wordt aan één kant door de raketmotor tegengehouden.quote:terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
nee door alle kanten behalve de uitlaat.quote:Op woensdag 24 mei 2017 18:43 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Ja, want actie=min reactie
[..]
Het gas wordt aan één kant door de raketmotor tegengehouden.
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..quote:
Jup, datquote:
[..]
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
Dat is eigenlijk precies wat het is.Het heeft nog steeds traagheid, net als je tegen een baksteen moet duwen om deze op snelheid te krijgen als je deze gooit. Die baksteen is ook niet instantaan op snelheid.quote:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
quote:
[..]
nee door alle kanten behalve de uitlaat.
Mooi, je snapt het dus eindelijk?quote:
[..]
het is een beetje als jezelf afzetten tegen de diaree die met een rotgang je reet verlaat..
maar dat kan toch niet..?quote:
[..]
[..]
Mooi, je snapt het dus eindelijk?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.quote:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Denk je ook dat straaljagers niet bestaan ofzo?
Massa bied ook weerstand. Als jij een bal weggooit voel je toch weerstand tegen je had, of niet danquote:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Hoe kan het dan dat, als je een geweer afvuurt, de kogel de ene kant uitgaat en het geweer de tegengestelde richting op gaat?quote:
[..]
maar dat kan toch niet..?
je kunt je toch alleen tegen iets afzetten wat weerstand biedt?
niet tegen iets wat zelf al de andere kant op gaat..?
Scott Manley heeft ook leuke videosquote:Op woensdag 24 mei 2017 20:31 schreef xpompompomx het volgende:
Het is waarschijnlijk tegen dovemansoren gericht:
Wel over wat meer geavanceerde onderwerpen.
Scrapheap
Die bestaan beiden niet.quote:
[..]
Ik vind het allemaal prachtig.
Wat is er trouwens mis met de Hubble en de Mars Rovers?
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?quote:
[..]
Je gebrek aan natuurkundig besef is schrikbarend.
Denk je ook dat straaljagers niet bestaan ofzo?
Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.quote:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
tegen 'niets' aanduwen dus...quote:
[..]
Nee, het afzetten is de hele handeling die er voor zorgt dat het met een rotgang van je af gaat. Het is niet dat je het lanceert, en daarna nog eens gaat duwen. Het lanceren is het duwen.
dat is geen duwen, volgens mij.
De raketmotor duwt tegen de brandstof, en de brandstof duwt terug. Maar veel minder, door het ontwerp van de motor en uitlaat.quote:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Dit bevestigt in ieder geval mijn bewering.quote:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Ok, ben je nou echt serieus bewezen natuurkunde aan het ontkennen?
Als je een ballon opblaast en weer los laat, vliegt die weg. Dat is eigenlijk hetzelfde principe.quote:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.quote:
[..]
denk jij dat je je kunt afzetten tegen iets dat zich met een rotgang van je verwijderd én dat zelf door niets wordt tegengehouden..?
Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.quote:
[..]
Het verwijdert zich niet met een rotgang van je.
Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.quote:
[..]
tegen 'niets' aanduwen dus...
dat is geen duwen, volgens mij.
De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.quote:
[..]
Waarom denk je dat je tegen niets aan duwt? Ook al zie je het niet, een (uitlaat) gas is niet niets.
Zonder muur duwen je voeten nergens tegenaan en verschuift de stoel dus niet.
Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.quote:
[..]
De heersende opvatting is dat het gas ergens tegen aan moet duwen om de raket in tegengestelde richting te verplaatsen. Beetje zoals je je stoel kunt verschuiven door met je voeten tegen de muur te duwen.
Zonder muur duwen je voeten nergens tegenaan en verschuift de stoel dus niet.
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.quote:
[..]
Het heersende idee lijkt wel dat een raket van 0 naar 1000 km/u gaat zonder versnelling maar instant. Zo werkt het niet.
56 seconden in het geval van de Falcon 9quote:
[..]
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
En nog eens 30 seconden later is het al 2000km/h.
Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.quote:
[..]
Een beetje raket zit sneller op 1000km/h dan je auto op 100km/h.
Klopt, en voor die versnelling heb je een kracht nodig, en dat zorgt er weer voor dat je een kracht in de andere richting op de raket krijgtquote:
[..]
Ik bedoelde niet max snelheid of iets maar meer dat er zoiets is als versnelling. Want je bent niet instant van 0 naar 1000.
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?quote:
[..]
Maar gooi een rugtas vol boeken van je af in diezelfde stoel en je kan deze wel verschuiven. Ik denk dat je gelijk hebt ja, dat deze denkstap net te veel is voor de verbeelding.
Dat werkt inderdaad ook prima.quote:
[..]
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
Vanwege die laatste zin in de reactie van Tuin-hekquote:
[..]
Waarom zou mijn voorbeeld van de ballon niet werken?
[ Bericht 49% gewijzigd door Orwell op 30-05-2017 00:06:09 ]
Change of mind?quote:
altijd scherp hé..?quote:
Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeftquote:
evengoed toch een scherpe reactie...quote:
[..]
Neuh, meer dat fok je daar een bericht van geeft
Wat?quote:
Wil je een paar duizend foto's zien gemaakt tijdens de Change-3 missie?
In de verbandringskamer is geen vacuum.quote:
dus spacetravel is het zich afzetten van het schip tegen het gas dat ie zelf uitstuwt..?
terwijl dat gas zich al met grote snelheid verwijderd van het schip én dat gas ook nog eens een keer door niets wordt tegengehouden..?
Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..quote:
[..]
In de verbandringskamer is geen vacuum.
Nou, dan download je toch ruimte telescoop bestanden van wetenschappelijke archieven? zonder false colour, artiesten interpretatie en toevoegingen om het voor 99% van de public leuk te maken?quote:
[..]
Artistiek representaties geschilderd door 'n chimpanzee op LSD.Hey it rhymes!
I'm a poet and I didn't even know it.
https://archive.stsci.edu/searches.html#missions
Maar je wuift het toch weg, dus laat maar.
Uitgeluld?quote:
[..]
Wat?
Wil je een paar duizend foto's zien gemaakt tijdens de Change-3 missie?
Newton's derde denkfout vereist dat.quote:
[..]
Klopt, maar de tweede alinea van Orwel verklaart al de gemaakte denkfout: het gas moet kennelijk tegen iets aanduwen tijdens het verlaten van de verbrandingskamer om de raket te kunnen wegduwen. ..
Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.quote:
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)quote:
[..]
Nee, dat vereist deze niet. Het wegschieten van het gas is het duwen, niet eerst gas loslaten en er vervolgens tegen duwen.
"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
waar is de interactie met B, space..?
ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.
daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Space is geen object waar je tegen kan duwen.quote:
[..]
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
Gas is niets niets, heeft massa etc waar je tegen kan duwen.quote:"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
Dat is onmogelijk. Beweging is altijd ten opzichte van een object, en space is geen object.quote:de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
Dat is prima te weerleggen, gezien space geen object isquote:object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
Die is er niet, en is ook niet nodig (gelukkig maar!).quote:waar is de interactie met B, space..?
Waarom wil je dat zo beschouwen dan?quote:ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
Als ik een appel in tweeen snij, en 1 van de 2 delen weggooi, beschouw jij dat nog steeds als 1 appel?Wat dus niet kan. "space" is geen geldig referentie kader, gezien er geen absoluut referentie kader is.quote:en dat object wil van c naar d tov Space.
Dat afzetten gebeurt al voor het de kans krijgt om uit te waaieren, eigenlijk al als het nog in de uitlaat van de raket zit.quote:daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
Daar kan je je dan weer wel tegen afzetten, want dat heeft massa.quote:het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk isquote:sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
dat lijkt mij ook.quote:
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Zo lastig zelfs dat het onmogelijk is
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.quote:
[..]
dat lijkt mij ook.
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
dat is nogal een boute bewering.quote:
[..]
Reizen door space is iets heel anders dan een interactie aan gaan met space.
dat is beweren dat space non-existent is.
en reizen in een non-existente omgeving lijkt me onmogelijk.
dus space travel bestaat niet... en dat ben ik dan weer wel met je eens....
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.quote:
[..]
dat is nogal een boute bewering.
dat is beweren dat space non-existent is.
en reizen in een non-existente omgeving lijkt me onmogelijk.
dus space travel bestaat niet... en dat ben ik dan weer wel met je eens....
4 vragen:quote:
[..]
Moet ik mijzelf nog een keer herhalen? Voor space travel is geen interactie met space nodig. Versnellen doe je door massa van je af te duwen, niet door je van space af te zetten.
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
-verandert je locatie tijdens de reis?
-bevind je je in space?
-bestaat space?
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?quote:
[..]
4 vragen:
-beweeg je je tov een denkbeeldig punt in space, tijdens de reis?
Ten opzichte van wat?quote:-verandert je locatie tijdens de reis?
Jupquote:-bevind je je in space?
Daar kan je heel filosofisch over doenquote:-bestaat space?
Bestaat leegte?quote:
[..]
Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?
wow, hier kom ik even niet uit...quote:tegenvraag, dan ga ik slapen..., : kun je een snelheid hebben in space..?
[..]
"Tegenvraag: hoe definieer je dit punt?"
Ten opzichte van wat?
ten opzichte van het fictieve 3D xyz-punt waar je je 3 seconde geleden "bevond" .
dat is toch gewoon een hard en bestaand punt ,ergens op de x vlakte, z hectometer verwijderd van Ur-anus op moment y
[..]
Jup
[..]
Daar kan je heel filosofisch over doen
deep
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.quote:
[..]
[..]
wow, hier kom ik even niet uit...
deep
Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
Je laat in je betoog geen enkele interactie met space zienquote:
[..]
dat lijkt mij ook.
space-travel, het reizen door space, het ietsje naar links gaan in space, het ietsje harder vliegen in space, het overbruggen van space, jezelf van positie veranderen ten opzichte van een vorig punt in space...dat alles doen zonder te inter-acten met datzelfde z.g. Space..?
give me a break!
Vacuum heeft geen zuigkracht.quote:
[..]
een aktie van object A (het 'ruimteschip') op een tegengestelde reactie van object B (space)
"Het wegschieten van het gas is het duwen"
maar het duwt tegen niksigheid.
de gewenste beweging vindt plaats ten op zichte van space.
object A is de totaliteit van schip
object B is space
je wilt A tov van B van plaats veranderen.
dan zal A een avontuur moeten aangaan met B
dat lijkt me onweerlegbaar.
waar is de interactie met B, space..?
ik snap dat je, om Newton niet voor de kop te willen stoten, de raket en zijn uitlaatgassen als twee losse objecten wilt beschouwen om zo een fictieve A en B situatie te creëren.
ik zeg: het schip inclusief wat ie uitscheidt is 1 object.
en dat object wil van c naar d tov Space.
daarnaast, maar dat is meer gevoelsmatig...alles wat het ruimte schip aan moleculen uitstoot is in Space meer dan welkom en zal dus als een malle uitgewaaierd/ weggezogen worden door het hongerige vacuüm.
Aan die wilskracht heb je weinig steun om je lekker op af te zetten en je in tegenovergestelde richting te spuiten.
het is nog minder dan een wattenbolletje om een newtoniaanse afzet/tegen-reaktie mee te creëren.
sowieso lastig om met de uitgestrekte space-vacuum te interacten, lijkt me.
Daar ga je al de mist in.
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?quote:
[..]
Zo makkelijk is het niet om dat punt te definiëren. Jij denkt duidelijk in termen van een absoluut referentie stelsel.
Stel we halen alles in de ruimte weg, op twee objecten na. Laten we zeggen dat deze objecten naar elkaar toe bewegen, en langs elkaar vliegen met constante snelheid, en jij je op object A bevind. Hoe ga je dan bepalen of jij met object A beweegt, of object B beweegt, of dat ze beide bewegen?
en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?
en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?
wat reageert er met wat..?
of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
Wat bedoel je met waar is Newton dan?quote:
[..]
dat begrijp ik maar je kunt tijdens het ruimtereizen toch nog steeds wel spreken van "iets meer naar links sturen" of "iets meer gas geven, zodat je sneller gaat" ..?
en nogmaals : je kunt toch ook gewoon spreken van een harde positie-verandering van het schip op moment B tov moment A..?
Desnoods vliegen we met twee ruimteschepen, vlak bij elkaar...
die kunnen toch bijv: naar elkaar toe navigeren, of van elkaar af navigeren..?
en waar is Newton dan, tijdens een dergelijke versnelling/ vertraging/ draaiing..?
wat reageert er met wat..?
of wil je beweren dat het navigerende schip A reageert met bijv de Aarde B..?
kwa aktie= tegengestelde reaktiequote:
[..]
Wat bedoel je met waar is Newton dan?
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.quote:
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.quote:
[..]
Dat gaat toch gewoon nog steeds op? De kracht die je nodig hebt om de brandstof uit te stuwen werkt in de tegenover gestelde richting op het ruimteschip.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden?quote:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Je twee objecten zijn hier de raket, en een collectie aan gasmoleculen.Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?quote:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)quote:
[..]
Wil je nu beweren dat de brandstof van een raket ijzersterk met de raket is verbonden?
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wél 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
die snap ik niet..quote:
[..]
Maar diegene kan zich wel afzetten tegen de fiets toch?
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.quote:
ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.
De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.quote:
[..]
tot vlak voor het moment dat uitlaatgassen het schip verlaten lijkt het me wel degelijk 1 object met 1 snelheid en 1 positie (tov wat dan ook)
en vlak na dat het gas er uit is zijn het wellicht wél 2 objecten maar je schreef eerder dat de raket zich niet afzet tegen het reeds uitgestootte gas.
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.quote:
[..]
En op het moment van uitstoten? Je kan het ook vanuit het oogpunt van momentum bekijken. Het uitgestoten gas heeft een momentum naar achter toe. Momentum blijft behouden, en dus moet de raket wel een momentum naar voren er bij krijgen.
toch..?
wet van behoud van impuls:quote:
[..]
Wat snap je er niet aan? Degene die de fietser wil aanduwen vanaf een positie op de fiets zit niet vast aan die fiets.
ga maar eens op een karretje (is namelijk iets eenvoudiger dan een fiets) staan en spring van dat karretje af, dan gaat die ook bewegen.
De brandstof rust in de raket, is er niet mee verbonden. De beweging ontstaat omdat de brandstof zich tegen de raket afzet.
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Dat is het wel, dat ben jij toch ook als je van een karretje afspringt of denk je werkelijk dat jij geen externe kracht bent zodra jij op dat karretje staat, zo ja dan is wellicht de handigste tip om je basisschool eerst eens af te maken.quote:
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Nee, dat gas heeft tijd nodig om te versnellen. Het gaat niet instantaan van snelheid nul in de raket naar snelheid x weg van de raket.quote:
[..]
maar mijn 2 benoemde momenten sluiten exact aan. daar zit nul pico-seconde tussen.
toch..?
Nog een manier om het te bekijken is druk. Dat heb ik al een keer met deze afbeelding laten zien:
Het gas zet uit in de combustion chamber van de raket, duwt tegen de wand aan, maar niet tegen de uitgang van de raket. Netto duwt het gas dus harder naar de neus van de raket dan naar de staart, en duwt het de raket dus naar voren.
De uitgestoten brandstof heeft een momentum naar achter ja, en dus krijgt de raket hetzelfde momentum naar voren er bij, zodat het netto nul blijftquote:
[..]
wet van behoud van impuls:
Als er geen externe kracht werkt op een systeem, blijft de totale impuls behouden; De krachten die verschillende massa's in een systeem op elkaar uitoefenen heffen elkaar op volgens het axioma actie = −reactie.
je kunt de brandstof in het schip toch moeilijk een externe kracht noemen, lijkt me..
Paar Chang'e 3 lander foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html
Paar Yutu rover foto's: http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html
Bron waar alle foto's en wetenschappelijke data te downloaden is:
Zet hier eerst de taal naar English: http://159.226.88.59
Dan: http://159.226.88.59/searchOrder_dataSearch.search?taskId=CE3
Je moet registreren om te downloaden.
PCAM = Yutu PanCam
TCAM = Chang'e-3 Lander Panorama cam.
2A and 2B zijn z/w, 2C is kleur.
2A, 2B en 2C kan je bekijken met NASAView of photoshop als je ze in RAW open maakt. https://pds.nasa.gov/tools/nasa-view.shtml
Nope, jij snapt die wet dus niet.quote:
Dat kan wel als je jezelf op die manier van de fiets af duwt.quote:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
Simpel voorbeeld,quote:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.
Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.
Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..quote:
[..]
Simpel voorbeeld,
Stel je zit in een rolstoel in de gymzaal en je hebt een strandbal en een medicinebal, beide van dezelfde grootte.
Als je de strandbal met kracht van je af werpt zal dat weinig effect hebben op de rolstoel.
Als je de medicinbal met kracht van je af werpt zal je merken dat de rolstoel zich in de tegengestelde richting gaat bewegen.
Dat verschil in effect kun je niet verklaren door afzetten van de bal tegen de lucht, aangezien de lucthverplaatsing in beide gevallen hetzelfde is.
Je kunt het wel verklaren met behulp van de eerste en derde wet van Newton
in space bestaat gewicht toch niet..?
dus imho niet zo'n goed voorbeeld.
In de ruimte heb je nog steeds massa.quote:
[..]
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
in space bestaat gewicht toch niet..?
dus imho niet zo'n goed voorbeeld.
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?quote:
[..]
In de ruimte heb je nog steeds massa.
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.quote:
[..]
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...quote:
[..]
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
Jazeker wel.quote:
[..]
maar geen gewicht of zwaartekracht toch?
Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.quote:
[..]
In de ruimte heb je zover ik weet zeker met zwaartekracht te maken.
Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.
Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.
mmmm...quote:
[..]
Het ligt eraan hoever twee massa's van elkaar verwijderd zijn. Zelfs het kleinste object heeft massa, zelfs een lichtdeeltje.
Wat ook weer een golfbeweging is, mathematisch gezien sowieso.
Het is geen eenvoudige materie, maar als je bij het begin zou beginnen, en open zou staan voor correctie van anderen of andere bronnen, kom je een heel eind. Dit is met name advies voor Orwell.
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Google eens een filmpje van een bolo?quote:
[..]
je kunt niet een fietser op een fiets vanachter aanduwen, terwijl je voeten rusten op een constructie die vast zit aan de fiets.
newtons 3e wet vereist 2 objecten.
wanneer je 2 biljartballen met elkaar fixeert met een sterke ijzeren buis aan beide ballen bevestigt,
kun je geen actie=reactie spelletjes meer doen zoals met 2 losse biljartballen.
Dat is het wel. Het uitlaatgas van de raket heeft massa, en dus impuls, en dus krijgt de raket diezelfde impuls in de andere richting, want behoud van impulsquote:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.quote:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.
Massa betekent namelijk 'zwaarte' én hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)
Vergeet een versnelling nietquote:
[..]
Gewicht is massa onder invloed van de maasa van een tweede object.
Zo weeg je op Aarde x gewicht, maar in de ruimte 0 gewicht. Je massa blijft altijd gelijk.
Massa betekent namelijk 'zwaarte' én hoeveelheid. (massa, volume, dichtheid, etc.)
Jawel, maar niet relevant in dit geval. De eerste wet van newton gaat over massa,niet over gewicht.quote:
[..]
is dat verschil in effect niet verklaarbaar door verschil in gewicht..? op aarde..
[quote]
Nee, verschil in massa.
[quote]
in space bestaat gewicht toch niet..?
Tja, dat doe je zelf ook niet consequent.quote:
[..]
ik durf bijna niet voor te stellen om die kracht in space, for sake of discussion, even buiten beschouwing te laten...
Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.quote:
[..]
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..
nee, top we vergeten het Z woord..quote:
[..]
Nee, maar jij sleept het er zelf aan de haren bij.
Het gaat om massa.
De medicine bal heeft meer massa dan de strandbal, dus krijg je een grotere tegenreactie als je de bal van je af werpt.
Dus je argument van luchtverplaatsing als oorzaak van de stuwkracht van de raket is onjuist.
Je probeerde vervolgens zelf de discussie te vertroebelen door over zwaartekracht te beginnen. ..
ok, massa.
in space..
best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..
m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.
zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?
luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. (hier krijg ik spijt van...
)Tja, je blijft de doelpalen verleggen.quote:
[..]
nee, top we vergeten het Z woord..
ok, massa.
in space..
best vaag begrip eigenlijk, massa..
ik ga even googlen..
m'n eerste gedachte:
wat gebeurt er als je de strandbal zo groot maakt dat z'n massa even groot is als die van de medicineer-bal.
zou er dan nog wel verschil zijn tussen de twee rolstoelen.?
luchtweerstand buiten beschouwing gelaten.. (hier krijg ik spijt van...
Wat overeind blijft staan is dat je een tegenbeweging krijgt als je iets van je af werpt.
Daar is dus geen atmosfeer voor nodig.
Dus werkt een raket in de ruimte.
En inderdaad, een strandbal met de massa van een medicine bal zal dezelfde tegenreactie creëren, als we de luchtverplaatsing niet meerekenen.
Ach ja, hoe kon ik die buiten beschouwing laten!quote:
Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.quote:
[..]
mmmm...
bedankt voor het advies.
ok er bestaat wel zwaartekracht en gewicht in space echter is het relevant/ significant voor dit specifieke vraagstuk..?
zo ja: bring it on. op welke wijze dan?
zo nee: vervuil deze specifieke discussie er dan niet mee.
Hij heeft de doelpalen dusdanig vaak verzet dat hij dat niet meer wistquote:
[..]
Je hebt het toch over raketaandrijving? Zo ja, dan is het relevant.
Medium: 6x6 medium format slide w / 70mm perforations
Name:P1S1-C1-I1
Scanner: Nikon Coolscan SL-8000
Scan resolution: 4000 DPI
Software: VueScan 9 on Windows 10
Image name legend:
P1 = Photo 1
S1 = Slide 1
C1 = Colour cast/fade correction: Enabled
I1 = ICE infrared spot removal: light
160 MB TIFF
50 MB JPG
800 KB JPG
Previously highest resolution image on google image search: http://static.makers.com/field/image/170976942.jpg
[ Bericht 4% gewijzigd door t4600c op 18-06-2017 02:08:03 ]
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Omdat ze het niet echt wíllen bewijzen. Ze zullen dan wel weer verzinnen dat er geen camera's zijn die zonder fish-eye-lens worden uitgerust.quote:Op maandag 26 juni 2017 12:27 schreef ender_xenocide het volgende:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Flat earthers weten zelf ook wel dat de aarde niet plat is, dus ze vermijden experimenten die dat aantonen.quote:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Hier past dat primaquote:Op woensdag 19 juli 2017 08:06 schreef De_cameraman_uit_Colombia het volgende:
[..]
Lijkt me vrij offtopic worden hier, we hebben het er nog wel es over. Heb er een mooie discussie met een astrofysicus over gehad.
Je bent me net voor met quote verplaatsenquote:
ben ook benieuwd naar de redevoering.Ik ook, vooral van die astrophysicus.quote:
[..]
Je bent me net voor met quote verplaatsen
Staat een Atlas klaar om gelanceerd te worden.
Image information: Soyuz T-12 crew inside Salyut 7
Medium: 8,09 inch x 6,93 inch B/W photofilm print
Name:P1F1-C0-I0
Scanner: CanoScan LiDE 600F
Scan resolution: 600 DPI
Image resolution: 4848 x 4160
Software: CanoScan Toolbox 5.0 on Windows 10
Image name legend:
P1 = Photo 1
F1 = Film 1
C0 = Colour cast/fade correction: N/A
I0 = ICE infrared spot removal: N/A
7,20 MB JPG link
7,20 MB JPG link
Previously highest resolution image on google image search: http://www.collectspace.com/images/news-010417e-lg.jpg
Resolution: 1102 × 730
Ik ben op zoek naar een telescoop!
En heb er wel wat gevonden alleen zeggen de nummertjes me niet zo veel.
ik wil met mijn dochtertje sterren kijken en de maan, en ISS ( als mogelijk is)
Heeft 1 van jullie zo'n ding en kan die mij vertellen of dit een beetje een goeie is?
Vergrotingsfactor 375, aluminium statief, in luxe draagkoffer.
+- 70 euro
https://www.toychamp.nl/product/603409-luxe_telescoop
deze is wat simpeler
Focuslengte 500mm, oculairen 20mm, 10mm diagonale spiegel, sterkte 25/50. Met statief. Mooie telescoop om alle sterren en planeten te bekijken.
+- 30 euro
En heeft hier iemand zo'n ding?
andere tips mag ook!
Ik zou gaan voor een firstscope,quote:
Beetj off-topic.
Ik ben op zoek naar een telescoop!
En heb er wel wat gevonden alleen zeggen de nummertjes me niet zo veel.
ik wil met mijn dochtertje sterren kijken en de maan, en ISS ( als mogelijk is)
Heeft 1 van jullie zo'n ding en kan die mij vertellen of dit een beetje een goeie is?
[ afbeelding ]
Vergrotingsfactor 375, aluminium statief, in luxe draagkoffer.
+- 70 euro
https://www.toychamp.nl/product/603409-luxe_telescoop
deze is wat simpeler
Focuslengte 500mm, oculairen 20mm, 10mm diagonale spiegel, sterkte 25/50. Met statief. Mooie telescoop om alle sterren en planeten te bekijken.
[ afbeelding ]
+- 30 euro
En heeft hier iemand zo'n ding?
andere tips mag ook!
Overigtens kan je ISS zelfs met het blote oog waarnemen.
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.quote:
[..]
Ik zou gaan voor een firstscope,
Overigtens kan je ISS zelfs met het blote oog waarnemen.
En ik denk ook dat ik toch de bovenste neem zit ook koffertje bij, is ook gewoon van metaal en ziet er degelijk uit 375x zoom gok ik.. das best wat.
Madam zit geregeld uit het raam naar de maan te kijken, en met zo'n ding kan ze mooi wat dichterbij halen, wie weet ook andere planeten.
En ISS bekijken, maar dat word wat lastiger.
Kijk ook even of je vrij eenvoudig digitale opnames kan maken, bijvoorbeeld door een webcam of mobiel aan te sluiten. Want daarmee kan je ook hele gave dingen doen.quote:
[..]
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.
En ik denk ook dat ik toch de bovenste neem zit ook koffertje bij, is ook gewoon van metaal en ziet er degelijk uit.
Madam zit geregeld uit het raam naar de maan te kijken, en met zo'n ding kan ze mooi wat dichterbij halen, wie weet ook andere planeten.
En ISS bekijken, maar dat word wat lastiger.
Yess, zo'n idee had ik ook al, heb in verleden van Hekje al paar mooie beelden gezien..quote:
[..]
Kijk ook even of je vrij eenvoudig digitale opnames kan maken, bijvoorbeeld door een webcam of mobiel aan te sluiten. Want daarmee kan je ook hele gave dingen doen.
FE-modus!
Wie weet zien we ook wel vlekjes op de koepel, of dwars door de maan heen..
Of marsmannetjes
De maan ga je sowieso niet zien met een telescoop, want die wordt geprojecteerd in de atmosfeer.quote:
[..]
Yess, zo'n idee had ik ook al, heb in verleden van Hekje al paar mooie beelden gezien..
FE-modus!
Wie weet zien we ook wel vlekjes op de koepel, of dwars door de maan heen..
Of marsmannetjes
ISS is zeker lastigquote:
[..]
I know, probeer dat maar eens uit te leggen aan anderen hier, je hebt er ook een app voor dat je precies kan peilen waar deze is.
En ik denk ook dat ik toch de bovenste neem zit ook koffertje bij, is ook gewoon van metaal en ziet er degelijk uit 375x zoom gok ik.. das best wat.
Madam zit geregeld uit het raam naar de maan te kijken, en met zo'n ding kan ze mooi wat dichterbij halen, wie weet ook andere planeten.
En ISS bekijken, maar dat word wat lastiger.
Die beweegt zeer snel. De maan moet nog wel lukken denk ik, om die wat mooier in beeld te krijgen. Planeten zou ik niet te veel van verwachten.quote:
Ff over die "flat-earth believers", waarom maken die niet zelf een opstelling als deze:
Studenten fotograferen de aarde vanuit de ruimte
[ afbeelding ]
om hun gelijk aan te tonen?
Of denk ik nou te makkelijk....
Globe earthers weten zelf ook wel dat de aarde plat is, dus ze vermijden footage die dat aantoont.
Geloof je dat echt?quote:
[..]
Globe earthers weten zelf ook wel dat de aarde plat is, dus ze vermijden footage die dat aantoont.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATuin-hek op 22-08-2017 19:30:47 ]
Geloof je dat echt?
[/quote]
ik geloof dat onder de vaak dikke laag van jarenlange programmering door de overheids-indoctrinatie-kampen, beschermd door een nog dikkere laag cognitieve dissonantie, afgetopt met een jus van confirmation bias, er diep van binnen bij iedereen een kern aanwezig is die resoneert met de waarheid.
er is zeg maar altijd nog hoop..
IK zat even te denken he.. onze eigen Christiaan Huygens had een telescoop..quote:
[..]
ISS is zeker lastig
Geen idee wat je daarmee kan vergelijken tegewoordig, en hij kon de ringen van saturnus zien en dat was in 1655
Dat moet wel lukken denk ik.quote:
[..]
IK zat even te denken he.. onze eigen Christiaan Huygens had een telescoop..
Geen idee wat je daarmee kan vergelijken tegewoordig, en hij kon de ringen van saturnus zien en dat was in 1655
Maar geloof je ook echt dat de aarde plat is?quote:
ik geloof dat onder de vaak dikke laag van jarenlange programmering door de overheids-indoctrinatie-kampen, beschermd door een nog dikkere laag cognitieve dissonantie, afgetopt met een jus van confirmation bias, er diep van binnen bij iedereen een kern aanwezig is die resoneert met de waarheid.
er is zeg maar altijd nog hoop..
maar ik ben van m'n geloof gevallen.
ik ga nu naar een dominee die zegt dat de aarde peervormig is.
het is een hele slimme meneer.
hij heeft onlangs voor een volle zaal bewezen dat de zwaartekracht bestaat.
Aha..quote:
nee, toen ik nog religieus was, geloofde ik dat ie bolvormig was.
maar ik ben van m'n geloof gevallen.
ik ga nu naar een dominee die zegt dat de aarde peervormig is.
het is een hele slimme meneer.
hij heeft onlangs voor een volle zaal bewezen dat de zwaartekracht bestaat.
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!quote:
[..]
Overigtens kan je ISS zelfs met het blote oog waarnemen.
Maybe you should buy some glasses, because anyone can actually see it.quote:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
Have you tried it yet?quote:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
Oh you can see that it is the 'ISS' from several hundred kms away?quote:
[..]
Maybe you should buy some glasses, because anyone can actually see it.
Or would be more likely that all you can see is a tiny little white dot?
Klopt en als je minder goeie ogen hebt kun je hulpmiddelen gebruiken.quote:
[..]
Anybody who thinks they can see the ISS with the naked eye must have fucking good eyes!
What ? Looking for tiny white dots in the sky?quote:
Please don't try to be funny like this. Looking for the ISS of course,quote:
[..]
What ? Looking for tiny white dots in the sky?
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.quote:
[..]
ISS is zeker lastig
Indeed and then magnify them to see what they are...quote:
[..]
What ? Looking for tiny white dots in the sky?
Ja truequote:
[..]
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.
Er is echter wel een verschil tussen zien, en wat interessants ervan kunnen zien. Ik heb met mijn telescoopje nog wel eens heel leuk naar Jupiter kunnen kijken, met genoeg detail voor strepen, en wat ik denk/hoop dat de rode vlek was. Je kon ook mooi een aantal manen zien.400 kilometers? Sure! Every telescope can see that! With the naked eye, it may look like any other satellite orbiting Earth, but luckily we have access to technology.quote:
[..]
Oh you can see that it is the 'ISS' from several hundred kms away?
Or would be more likely that all you can see is a tiny little white dot?
I can even see stars from millions of light years away. Can't you?
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.quote:
[..]
400 kilometers? Sure! Every telescope can see that! With the naked eye, it may look like any other satellite orbiting Earth, but luckily we have access to technology.
I can even see stars from millions of light years away. Can't you?
The idea that you can actually see the 'ISS' with your own eyes form you own back garden is completely wrong. Its impossible.
[ Bericht 7% gewijzigd door Tingo op 22-08-2017 20:56:01 ]
Voorbeeldje, dit is met een gewone 300mm lens op een DSLR geschoten:quote:
[..]
Met het blote oog zien we Venus, al wordt die vaak aangezien voor een ster. Maar Jupiter is nog best aardig in beeld te krijgen met een amateur telescoop.
voila.quote:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
It's big enough to have a bit of size to it, not like a star. It also moves very very fast, alot faster than any plane moves across the sky. There are also pleny of ammateur photographers who manage to take pictures of it. Why isn't that enough? What do you think it is?quote:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
Zelfde vraag voor jou. Wat denk jij dat het dan is?quote:
Nope.quote:
No, I use a telescope when I really want to identify it. Like you could do yourself. Or I will simply do a proper Google search, while witnessing its reflection of sunlight when it orbits above me.quote:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
The idea that you can actually see the 'ISS' with your own eyes form you own back garden is completely wrong. Its impossible.
You can see the moon in a similar manner. Sure, it seems bigger, because it is. But it is also much further away. Similarly, we can see ISS with our naked eyes. We can even see Venus, which is many miles further away. With our naked eye.
Seriously, try using a telescope. Don't worry, it won't hurt you. It's just a pair of tubular glasses.
Jawel... we live on a pear.quote:
Het kan wel, door in te zoomen met een lens.quote:
[..]
So you can't see if its a space station. Its a tiny little dot which you are told by sources which you trust, that it is a space station.
The idea that you can actually see the 'ISS' with your own eyes form you own back garden is completely wrong. Its impossible.
Pear-shaped is not a pear. It is something that is shaped like a pear. Even vaguely.quote:
Waarom the fuck schrijf ik Engels?
Klopt, en als je een iq beneden de 50 hebt,dan snap je er geen jota van en denk je dat het echt een peer is...quote:
Cool!quote:
[..]
Voorbeeldje, dit is met een gewone 300mm lens op een DSLR geschoten:
[ afbeelding ]
Zijn de andere stippen manen, planeten, artefacts of sterren?
Dat is Jupiter met een paar van de manenquote:Op dinsdag 22 augustus 2017 21:06 schreef Kamina het volgende:
[..]
Cool!
Zijn de andere stippen manen, planeten, artefacts of sterren?
Nice.quote:
[..]
Dat is Jupiter met een paar van de manen
Beschadigingen in de koepel waaronder Orwel en Tingo leven...quote:
[..]
Cool!
Zijn de andere stippen manen, planeten, artefacts of sterren?
Je kan ook gewoon zeggen dat je dus niet gelooft dat de aarde plat is, in plaats van een dergelijk vaag verhaal opzettenquote:
Hahah, dat is alsof je zegt dat ze een bord voor hun kop hebben!quote:
[..]
Beschadigingen in de koepel waaronder Orwel en Tingo leven...
lol.quote:
[..]
Pear-shaped is not a pear. It is something that is shaped like a pear. Even vaguely.
Waarom the fuck schrijf ik Engels?
ik waait 'et oak nie
Tja, beide weigeren hun eigen ogen te geloven...quote:
[..]
Hahah, dat is alsof je zegt dat ze een bord voor hun kop hebben!
je mikt niet echt hoog he..?quote:
[..]
Klopt, en als je een iq beneden de 50 hebt,dan snap je er geen jota van en denk je dat het echt een peer is...
lol
straks ga je me nog op een spelfout attenderen..
tnx man
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.quote:
[..]
It's big enough to have a bit of size to it, not like a star. It also moves very very fast, alot faster than any plane moves across the sky. There are also pleny of ammateur photographers who manage to take pictures of it. Why isn't that enough? What do you think it is?
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
Why don't you find them convincing?quote:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
...
neequote:
[..]
Je kan ook gewoon zeggen dat je dus niet gelooft dat de aarde plat is, in plaats van een dergelijk vaag verhaal opzetten
ik kan het niet.
Kan niet, of wil niet?quote:
En dan blijft de vraag: waarom niet?
het zijn een soort (trans-gender) crisis-actors, maar dan in "Space"..quote:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
als dat geen teken is dat we in de eindtijd leven, what is?
If you are convinced it's not the ISS why don't YOU buy a telescope and take pictures of it? Honest question.quote:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. There is Plenty evidence for the iss including amateur photographs. But you just don't want to accept that they are real.
Bring us the evidence!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ralf_Vandebergh
het was toch:quote:
[..]
If you are convinced it's not the ISS why don't YOU buy a telescope and take pictures of it? Honest question.
Extraordinary claims require extraordinary evidence. There is Plenty evidence for the iss including amateur photographs. But you just don't want to accept that they are real.
Bring us the evidence!
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ralf_Vandebergh
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Tja, dat werkt alleen bij iemand met een zeer laag iq die geen enkel begrip heeft van afstand.quote:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Kijk, als je beetje opleiding hebt gehad, dan heb je gewoon de middelen en expertise tot je beschikking om zelf te kunnen bepalen wat voor object het is, op welke afstand het zich van jou bevindt en hoe snel het voort beweegt.quote:
[..]
Considering the thing is claimed to have been up there for almost 20 years, and that we can all see it with our naked eye,'from our back gardens' - there doesn't seem to be many - if any, amateur photographs which are convincing.
I'd have to speculate about 'what it is' but that would mean I would have to engage in conversation with some space fans - and as we already know, that is a waste of time for both parties.
Don't know about you lads but I myself don't have quite as much time for that anymore.
I don't know what it is ,but that doesn't mean to say I should believe that it is a 'space station'.
If people want to believe in the marvellous adventures of space men( and women!and transgenders even) in their magnificent flying machines, that's also fine.
Je hebt dus geen tegenargumentquote:
[..]
je mikt niet echt hoog he..?
lol
straks ga je me nog op een spelfout attenderen..
tnx man
Als je dat voorwerp zo laag laat vliegen zit het al ruim in de atmosfeer, en moet het in de atmosfeer vele malen harder vliegen dan mogelijk is voor een vliegtuig. Bovendien, zodra je dan met twee of meer mensen tegelijk een meting doet aan waar het ISS op welk moment te zien is, kan je via een driehoeksbepaling meten hoe ver weg het zit. Dat zou dan gelijk door de mand vallen, ook omdat het model wat voorspelt wanneer je het ISS waar ziet niet meer zou kloppen.quote:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
Waarom zou je dat niet kunnen geloven?quote:spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Ik bedoel met de eerste die ik had laten zien..quote:
Ik heb geen idee hoe goed die techniek werkte vroeger.
vandaar dat ik het me af vraag.
Wat het vaak is met die goedkope dingen is dat het statief vrij waardeloos is. Dat is dan vooral voor foto's de beperkende factorquote:
[..]
Ik bedoel met de eerste die ik had laten zien..
Ik heb geen idee hoe goed die techniek werkte vroeger.
vandaar dat ik het me af vraag.
dan komen we weer terug op het verhaal dat, wanneer je de afmeting van het object niet kent, je over net ff te weinig data beschikt voor een afstandsbepaling.quote:
[..]
Als je dat voorwerp zo laag laat vliegen zit het al ruim in de atmosfeer, en moet het in de atmosfeer vele malen harder vliegen dan mogelijk is voor een vliegtuig. Bovendien, zodra je dan met twee of meer mensen tegelijk een meting doet aan waar het ISS op welk moment te zien is, kan je via een driehoeksbepaling meten hoe ver weg het zit. Dat zou dan gelijk door de mand vallen, ook omdat het model wat voorspelt wanneer je het ISS waar ziet niet meer zou kloppen.
het is allemaal geredeneerd en gerekend binnen het model.
Vergelijk het met muziek:
Als iemand beweert, dit is een A dan zeg ik bij het 2e akkoord: ja dat is inderdaad Dm en bij het derde: ja dat is E groot. praise the Lord.
Maar als die A eigenlijk een F was..dan verandert het verhaal
*(wezens met een absoluut gehoor uitgezonderd)
quote:
[..]
het was toch:
wie claimt, bewijst.
stel je wil de mensen foppen.
je verkeint de afstand tot of 1/30, 1/50 of1/100... i don't know...
en je verkleint je fake iss met de zelfde factor en je laat dat model droontje rondvliegen in semi-low-orbit.
dan heb je "bewezen" dat het iss-disney-transgender-sprookje van morons in space met raar haar en infantiele-pindakaas-experimenten werkelijkheid is.
spinning around us met 17.000 mph in temperaturen van -184° to 149° C
en gij geleuft dat?
wow
Met beetje goeie telescoop en je bent erg snel kan je aardige vorm van het ISS zien.
Dit is wel een hele goeie telescoop BTW
nou heeft het totaal niet de vorm van een luchtballon of een vliegtuig.
wat is het dan wel?
en hoe vaker je inzoomt hoe groter ding word, je merkt dan echt hoe groot het ding wel niet is..
En vliegtuig zie je makkelijk maar hoe hoger hoe kleiner stipje het word he.
Een door een autistische pedo-sexuele stukadoor, van suikerklontjes en oude simcards gemaakte miniatuur satelliet, misschien..?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Met beetje goeie telescoop en je bent erg snel kan je aardige vorm van het ISS zien.
Dit is wel een hele goeie telescoop BTW
[ afbeelding ]
nou heeft het totaal niet de vorm van een luchtballon of een vliegtuig.
wat is het dan wel?
de ronde horizon vind ik verdacht en lijkt in tegenspraak met de 6 door mij geposte videos van onafhankelijke hi altitude ballons.
Voor een driehoeksbepaling hoef je het formaat van het voorwerp juist niet te weten, alleen de richting vanaf meerdere punten op aardequote:
[..]
dan komen we weer terug op het verhaal dat, wanneer je de afmeting van het object niet kent, je over net ff te weinig data beschikt voor een afstandsbepaling.
het is allemaal geredeneerd en gerekend binnen het model.
Vergelijk het met muziek:
Als iemand beweert, dit is een A dan zeg ik bij het 2e akkoord: ja dat is inderdaad Dm en bij het derde: ja dat is E groot. praise the Lord.
Maar als die A eigenlijk een F was..dan verandert het verhaal
*(wezens met een absoluut gehoor uitgezonderd)
Daaruit kan je de hoogte boven het aardoppervlak bepalen, waar dan weer de afstand uit volgt. Daarmee kan je het formaat van het voorwerp berekenen.Dat kan niet, want dan zouden de voorspellingen wanneer het waar te zien is niet kloppen.quote:
[..]
Een door een autistische pedo-sexuele stukadoor, van suikerklontjes en oude simcards gemaakte miniatuur satelliet, misschien..?
de ronde horizon vind ik verdacht en lijkt in tegenspraak met de 6 door mij geposte videos van onafhankelijke hi altitude ballons.
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeitequote:
[..]
Voor een driehoeksbepaling hoef je het formaat van het voorwerp juist niet te weten, alleen de richting vanaf meerdere punten op aarde
toegegeven moest worden dat voor de bepaling van de afstand aarde-zon
uiteindelijk de eens per weet-ik-veel hoeveel eeuwen zichtbare transitie van Venus noodzakelijk was voor dat zeker te weten getal van 149,6 miljoen kilometer.
what a joke!
-edit-
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 23-08-2017 18:49:23 ]
Waarom haal je dit er nou op eens bij?quote:
[..]
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeite
toegegeven moest worden dat voor de bepaling van de afstand aarde-zon
uiteindelijk de eens per weet-ik-veel hoeveel eeuwen zichtbare transitie van Venus noodzakelijk was voor dat zeker te weten getal van 149,6 miljoen kilometer.
what a joke!
Waarom denk je dat dit relevant is? De zon staat dusdanig ver weg dat een triangulatie niet zo nauwkeurig is. Je hebt het dan over verschillen van fracties van graden. Zit daar maar iets naast en je antwoord zit er compleet naast.[ Bericht 6% gewijzigd door Lavenderr op 23-08-2017 18:50:02 ]
Mmmm...quote:
[..]
Waarom haal je dit er nou op eens bij?
Vanwege de euh, Relevantie, misschien..?
oh je bent dus een afvallige aangaande de vastgestelde afstand aarde-zon.quote:
[..]
Waarom haal je dit er nou op eens bij?
er is hoop, blijkbaar ook voor jou
zélfs voor jou, waarde forumgenoot
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?quote:
[..]
oh je bent dus een afvallige aangaande de vastgestelde afstand aarde-zon.
er is hoop, blijkbaar ook voor jou
zélfs voor jou, waarde forumgenoot
Hij snapt het zelf niet denk ikquote:
[..]
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?
de 149,6 miljoen kilometer hoaxquote:
[..]
Eh wat? Waar ben ik precies een afvallige van?
Waar beweer ik dat dan?quote:
Kijk, je kunt niet met een meetlint de afstand opmeten, dus moet je die berekenen. En daarvoor heb je wel referentiepunten nodig die je in je berekening kunt opnemen.quote:
[..]
ik herinner me een gestrande flat-earth discussie waar in uiteindelijk met veel pijn en moeite
toegegeven moest worden dat voor de bepaling van de afstand aarde-zon
uiteindelijk de eens per weet-ik-veel hoeveel eeuwen zichtbare transitie van Venus noodzakelijk was voor dat zeker te weten getal van 149,6 miljoen kilometer.
what a joke!
binnen je disney-wereldje misschien ja
Dat zo'n berekening je boven de pet gaat is natuurlijk niet erg, maar accepteer dat gewoon in plaats van iets afdoen als nep omdat jij dat niet kunt bevatten
Waarom is dat volgens jou een hoax?quote:
Nergens, maar hij heeft geen idee waar je het over had...quote:
onder de 50% he...quote:
[..]
Nergens, maar hij heeft geen idee waar je het over had...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Volgens mij heb ik toch echt een hele uitleg gepost toen over hoe je die transit kan gebruiken om de afstand tot de zon te berekenen...quote:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Maar goed, om maar weer terug te komen bij het oorspronkelijke punt, het ISS kan dus niet stiekem veel lager vliegen, omdat je dat vrij simpel kan controleren.
Dat lijkt me niet meer dan logisch, aangezien de afstand varieert door de jaren heen. De draaiing is een ellips, geen cirkel.quote:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Die is wel geleverd, incl uitleg over hoe je zelf met een paar vrienden de afstand kunt meten.quote:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
Alleen gaat dat boven je pet en daarom probeer je hardvochtig de afstand tot de zon te ontkennen.
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.quote:
[..]
Die is wel geleverd, incl uitleg over hoe je zelf met een paar vrienden de afstand kunt meten.
Alleen gaat dat boven je pet en daarom probeer je hardvochtig de afstand tot de zon te ontkennen.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Heb je niet op zitten letten bij het hele transit of Venus verhaal? Dat is ondertussen ook allang niet meer het enige nauwkeurige bewijs.quote:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.quote:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Nee, je snapt gewoon niets van meetkunde.quote:
[..]
het bewijs voor die afstand is nooit geleverd.
het is een als-dan 'bewijs'.
gebaseerd op aannames.
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Wat is "heliocentrisch geloof"?quote:
zoals je wel vaker ziet in het heliocentrisch geloof.
Het wereldbeeld waarbij men ervan uitging dat de zon het middelpunt van het heelal is.
Die moest ik ook opzoeken, doe ik wel vaker als ik iets niet weet.
Kun je een linkje plaatsen?quote:
[..]
onder de 50% he...
sla de oude fe topics er maar op na en zie waar de discussie strandde
de hard science voor het bewijs voor de 149,6 km is (uiteraard ) nooit geleverd.
prachtig, dat stuk over Huygensquote:
[..]
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.
[ afbeelding ]
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
ik heb het niet over Tesla, ik heb het er over dat Huygens een van de grond leggers is van het uitrekenen van afstand in ruimte..quote:
[..]
prachtig, dat stuk over Huygens
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
De enige die rare aanames doet ben je zelf, heb je de uitleg beetje begrepen uit het filmpje?
correct. Ik had het over Tesla. Jij niet...quote:
[..]
ik heb het niet over Tesla, ik heb het er over dat Huygens een van de grond leggers is van het uitrekenen van afstand in ruimte..
De enige die rare aanames doet ben je zelf, heb je de uitleg beetje begrepen uit het filmpje?
Heel goed dat je het even aangeeft.
Of een aanname in deze context 'raar' is of niet, is imo compleet irelevant.
Het gaat erom of een aanname evidence-based is of niet.
Als je het filmpje had gekeken, had je deze vraag niet gesteld.quote:
[..]
correct. Ik had het over Tesla. Jij niet...
Heel goed dat je het even aangeeft.
Of een aanname in deze context 'raar' is of niet, is imo compleet irelevant.
Het gaat erom of een aanname evidence-based is of niet.
voor de rest alles goed Orwell? je bent een beetje wartaal aan het brabbelen sinds gisteren!
das ook grappig. dat heb juist bij jouw reacties.quote:
[..]
Als je het filmpje had gekeken, had je deze vraag niet gesteld.
voor de rest alles goed Orwell? je bent een beetje wartaal aan het brabbelen sinds gisteren!
nu refereer je weer aan een niet bestaande, door mij gestelde vraag.
btw, snap jij wat een aannames is?
(dit was een vraag)
En welke aannames zijn dat dan?quote:
[..]
prachtig, dat stuk over Huygens
je struikelt bijna over de hoeveelheid aannames.
scientism.
no science.
zoals de grote Tesla al doorhad..
Je hebt het filmpje niet gekeken dus!quote:
[..]
das ook grappig. dat heb juist bij jouw reacties.
nu refereer je weer aan een niet bestaande, door mij gestelde vraag.
btw, snap jij wat een aannames is?
(dit was een vraag)
En een aaname kan je het beste omschrijven als "je denkt iets te weten zonder het zelf te weten"
De reden waarom ik voor een filmpje koos is omdat die het beter kunnen uitleggen dan ik, Ik ben meer van de geschiedenis dan wiskunde, maar dat wil niet zeggen dat ik het niet begrijp.
Veel users hier doen een aaname dat zagen we afgelopen week erg duidelijk, men schreeuwde al hoax voordat duidelijke feiten op tafel lagen.
Als je verder hierover door wil gaan, prima Wetenschap & Technologie
dat terug gaan zitten zoeken is voor mij net zo'n kutklusje als voor jou.quote:
het was geloof ik vrij aan het begin van de reeks..
Goede heldere uitleg, die videoquote:
[..]
jawel hoor door onze eigen Christiaan Huygens al, maar de credit ging naar Giovanni Cassini die het perfectioneerde en dat was midden 1600 al.
[ afbeelding ]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.quote:
[..]
Je hebt het filmpje niet gekeken dus!
Welke aannames uit die video struikel je dan over? Ik heb ze niet op rare of onware dingen kunnen betrappen.quote:
[..]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.
Kan me die discussie nog herinneren, en toen werd inderdaad de ogen gesloten voor het bewijs dat oa door Tuinhek werd aangedragen.quote:
Leuk en aardig, maar ik trek een aaname omdat ik je al meermaals vraag of je het filmpje hebt bekeken ja of nee.quote:
[..]
ziedaar nog een prachtig voorbeeld van een ongefundamenteerde aanname.
Maar we zijn hier niet bij het groot dictee der nederlandse taal, maar in een topic over fakery is space, graag weer ontopic aub.
Snap je de manier waarop de afstand berekend word in de ruimte?
Mja, nu ga je je achter Tesla verstoppen. Wat is volgens Tesla dan de afstand tussen zon en aarde?quote:
onjuist.quote:
[..]
Leuk en aardig, maar ik trek een aaname omdat ik je al meermaals vraag of je het filmpje hebt bekeken ja of nee.
je stelt meerdere malen dat ik het filmpje niet gezien hebt.
de gedachtengang achter die stelling kan niet anders dan op éen of meer ongefundamenteerde aannames gebaseerd zijn.
dat durf ik zo stellig te beweren omdat ik weet dat jij A: niet over de noodzakelijke informatie kan beschikken om de stelling te onderbouwen.
en B: omdat ik weet dat de stelling onwaar is.
het lijkt wel helicentrisme
aanname-based retoriek
[ Bericht 1% gewijzigd door Orwell op 23-08-2017 21:26:36 ]
Heb je het filmpje gekeken?quote:
Welke aannames worden in die video gedaan, en waarom ben je het niet met die aannames eens? Ik zou dat graag beter willen begrijpen, want ik zie het niet.quote:
[..]
onjuist.
je stelt meerdere malen dat ik het filmpje niet gezien hebt.
de gedachtengang achter die stelling kan niet anders dan op éen of meer ungefundamenteerde aannames gebaseerd zijn.
dat durf ik zo stellig te beweren omdat ik weet dat jij A: niet over de noodzakelijke informatie kan beschikken om de stelling te onderbouwen.
en B: omdat ik weet dat de stelling onwaar is.
het lijkt wel helicentrisme
aanname-based retoriek
leuk dat je het vraagt..! (voor de eerste keer)quote:
bedankt voor de interesse.
ok ik zal het eerlijk zeggen
Ik heb het filmpje euh....[bericht 50% gewijzigd door Orwell]
NATIONAL GEOGRAPHIC 50/360 18X-60X REFRACTOR TELESCOOP
Compacte reistelescoop met statief
De National Geographic 50/360 is een compacte refractor telescoop welke je gemakkelijk mee kunt nemen. Dankzij zijn lichte gewicht en aluminium statief is de telescoop niet alleen geschikt voor nachtobservaties onderweg, maar ook voor beginnende observeerders van de sterrenhemel of voor kinderen die nieuwsgierig zijn naar de planeten om ons heen. Door de volledig gecoate optiek heb je een helder beeld van onder andere de sterren en maan. De telescoop heeft een lensdiameter van 50 milimeter en een brandpuntsafstand van 360 millimeter. De twee meegeleverde oculairs met een diameter van van 6 millimeter en 20 millimeter geven een vergroting van 18x en 60x, waardoor de maximale zinvolle vergroting 100x is.
Met zenitprisma en sterrenkaarten
De 50/360 telescoop van National Geographic is zeer geschikt voor het observeren van de maan en het onderscheiden van planeten. Doordat er twee sterrenkaarten worden meegeleverd, kun je nog meer uit je observaties halen! Op deze sterrenkaarten staan verschillende hemellichamen afgebeeld, zodat je ze gemakkelijker kunt herkennen. Naast de sterrenkaarten wordt er een 0,96 inch zenitprisma meegeleverd, om het kijken door de telescoop gemakkelijker te maken.
gelijk dus met wat boekjes er bij, en wat uitgebreidere set
Nicequote:
btw, ik heb een telescoop besteld
[ afbeelding ]
NATIONAL GEOGRAPHIC 50/360 18X-60X REFRACTOR TELESCOOP
Compacte reistelescoop met statief
De National Geographic 50/360 is een compacte refractor telescoop welke je gemakkelijk mee kunt nemen. Dankzij zijn lichte gewicht en aluminium statief is de telescoop niet alleen geschikt voor nachtobservaties onderweg, maar ook voor beginnende observeerders van de sterrenhemel of voor kinderen die nieuwsgierig zijn naar de planeten om ons heen. Door de volledig gecoate optiek heb je een helder beeld van onder andere de sterren en maan. De telescoop heeft een lensdiameter van 50 milimeter en een brandpuntsafstand van 360 millimeter. De twee meegeleverde oculairs met een diameter van van 6 millimeter en 20 millimeter geven een vergroting van 18x en 60x, waardoor de maximale zinvolle vergroting 100x is.
Met zenitprisma en sterrenkaarten
De 50/360 telescoop van National Geographic is zeer geschikt voor het observeren van de maan en het onderscheiden van planeten. Doordat er twee sterrenkaarten worden meegeleverd, kun je nog meer uit je observaties halen! Op deze sterrenkaarten staan verschillende hemellichamen afgebeeld, zodat je ze gemakkelijker kunt herkennen. Naast de sterrenkaarten wordt er een 0,96 inch zenitprisma meegeleverd, om het kijken door de telescoop gemakkelijker te maken.
gelijk dus met wat boekjes er bij, en wat uitgebreidere set
Veel plezier! Ik kom er net achter dat over een week of twee een ISS solar transit praktisch in mijn achtertuin te zien gaat zijn. Denk dat ik mijn scope eens af moet stoffen en een solar filter ga bestellen http://transit-finder.com
Ja dacht dat dit wel aardige set was als beginner.quote:
[..]
Nice
En dat komt goed uit, hopelijk weinig bewolking.
En hoop dat miepje er blij mee is, deze past ook precies op haar vensterbank, en anders gaan we lekker op het dak zitten
Je ben dus gewoon maar wat aan het trollen..quote:
[..]
leuk dat je het vraagt..! (voor de eerste keer)
bedankt voor de interesse.
ok ik zal het eerlijk zeggen
Ik heb het filmpje euh....[bericht 50% gewijzigd door Orwell]
Laat ik het omdraaien..quote:
[..]
Welke aannames uit die video struikel je dan over? Ik heb ze niet op rare of onware dingen kunnen betrappen.
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
Daarnaast: De afstand "was" tijdens verschillende periodes in de heliocentristische geschiedenis
steeds weer anders. lekkere track-record..vandaag 149,6M, morgen 582,3..?
Wat is je schoenmaat?quote:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
Daarnaast: De afstand "was" tijdens verschillende periodes in de heliocentristische geschiedenis
steeds weer anders. lekkere track-record..vandaag 149,6M, morgen 582,3..?
Dus als tuinhek je kan uitleggen hoe men aan de cijfers komt die gebruikt worden in de berekening van de afstand tot de zon, dan ben je happy?quote:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
Daarnaast: De afstand "was" tijdens verschillende periodes in de heliocentristische geschiedenis
steeds weer anders. lekkere track-record..vandaag 149,6M, morgen 582,3..?
Maar welke aannames gaat het in die video dan om? Wat daarin omschreven wordt valt gewoon binnen deze eis.quote:
[..]
Laat ik het omdraaien..
ik ben nog geen methode tegengekomen die bewijst dat de zon zich op gemiddeld (give or take a couple of miljoen km) afstand van ons bevindt, zonder gebruikmaking van een of meer onbewezen aannames.
149,6Mquote:
ah kom op Tuinhekquote:
[..]
Maar welke aannames gaat het in die video dan om? Wat daarin omschreven wordt valt gewoon binnen deze eis.
ok
we meet half way
jij komt met de eerste vijf voorbeelden, en dan kom ik met nog eens vijf..
shit ik ben altijd de laatste in een topic
