F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Is het God?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
God... nee.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien bestaan we helemaal niet.
Het leven is geen krentenbol...
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
Volg de pijlen.
I am the Lizard King. I can do anything.
En wat denk je over de zelfbewustzijn? Kan het na de dood blijven bestaan?quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:48 schreef Molurus het volgende:
God... nee.
Random... da's gewoon een ander woord voor 'we begrijpen het niet'. Als uitspraak waar, maar dan zegt het meer over ons dan over een verklaring voor ons bestaan.
Multiversum... er zou best een multiversum kunnen bestaan, maar ik zie niet hoe dat als verklaring werkt. Zelfde geldt trouwens voor goden.
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)quote:Op dinsdag 2 mei 2017 16:50 schreef Keep_Walking het volgende:
[..]
En wat denk je over de zelfbewustzijn? Kan het na de dood blijven bestaan?
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je die video gezien van Christopher Michael Langden?quote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Nee, niet gezien. Heb hier geen geluid.quote:
[..]
Heb je die video gezien van Christopher Michael Langden?
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Langan geeft me niet direct het gevoel dat hij vernieuwende ideeėn heeft, maar zal later eens kijken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik dacht trouwens al dat ie me bekend voorkwam... er is hier al eens een topic over geweest:
F&L / Cognitive Theoretic Model of the Universe
Wellicht de moeite om die ook even terug te lezen.
Het komt op mij over als 'zo veel mogelijk ingewikkelde taal uitslaan'. Een samenhangend idee kan ik er niet in ontdekken.
F&L / Cognitive Theoretic Model of the Universe
Wellicht de moeite om die ook even terug te lezen.
Het komt op mij over als 'zo veel mogelijk ingewikkelde taal uitslaan'. Een samenhangend idee kan ik er niet in ontdekken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het universum lijkt deterministisch/mechanisch te werken dus alle uitkomsten zijn gepredestineerd. In die zin zou ik het leven dus ook niet 'random' noemen.quote:
Het ontstaan en de evolutie van biologisch leven zou - gegeven de juiste omstandigheden - wel eens compleet onvermijdbaar kunnen zijn. In die zin zou ik het niet 'random' noemen.
Het bestaan op zich blijft absurd natuurlijk maar zo lijkt het wel te werken.
Ik ben het eens met wat je zegt, het lijkt zo simpel: geen brein betekent geen bewustzijn.quote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
Dat is het meest 'logische' idee.
Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit. Misschien is het meest 'logische' idee (in ons brein) wel helemaal het verkeerde idee.
Ik sluit het leven na de dood dus niet uit.
Er zijn dan ook niet veel zaken die met 100% zekerheid kunnen worden uitgesloten. Niet omdat het bestaan absurd is trouwens, maar vooral omdat 'absolute kennis' fundamenteel onmogelijk is. (Anders dan de bekende cogito.)quote:
Maar ik vind het bestaan zo absurd dat ik niks uitsluit.
Met bewustzijn heeft dat niets te maken lijkt me. Dat zou net zo goed over smurfen in de 10e dimensie kunnen gaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 02-05-2017 18:31:28 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Prachtige tv was dat.quote:
De beste verklaring kun je met de termen "een schiitterend ongeluk" beschrijven
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Kayzer
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dank. 👍🏿quote:
Op
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Onvraag de vraag. En kijk dan waar je ervaring je naartoe leidt.quote:
Is het God?
Is het gewoon random?
Multiversum?
Welke geleerde/philosoof vind je een goede theorie hebben erover?
Persoonlijk ben ik benieuwd naar de theorie van deze man:
Ik heb hem nog niet kunnen lezen, maar heb jet 1 en ander over hem behoorden ben benieuwd naar wat hij geschreven heeft, helaas weet ik niet waar ik toegang kan krijgen tot zijn document.
Wat vind jij?
Op het scherp van de snede.
Het is een illusie te denken dat rationeel denken een verklaring kan bieden of bevatten voor het bestaan.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in gelovenquote:
[..]
(Zelf)bewustzijn lijkt mij een emergente eigenschap van biologisch leven. (En potentieel van andere objecten die voldoende complexiteit daarvoor hebben.)
Als zodanig lijkt het mij buitengewoon onwaarschijnlijk dat dat bewustzijn blijft bestaan na het afsterven van het lichaam dat dat bewustzijn voortbrengt.
) Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.
Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.quote:
[..]
Dat laatste is een achterhaalde stelling die ergens thuishoort eind negentiende- begin twintigste eeuw. (goh, dat er nog verstokte deterministen bestaan die hier nog in geloven
Nergens is er een mechanisme in het lichaam aangetroffen waarbij er sprake zou zijn van een voortbrenging van het zelfbewustzijn. Er is dus nergens een direct verband aan te tonen tussen bewustzijn als voortbrengsel en de anatomische vorm.
Integendeel, het lijkt er steeds meer op dat onze hersenstructuur zo is opgebouwd dat het een ontvangststation in voor non-lokaal bewustzijn. Maar wat dat non-lokale bewustzijn dan is in interactie met onze stoffelijke (en steeds veranderende) vorm, dat is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Net zoals de vraag of er bewustzijn is na de stoffelijke dood. Het eerlijkste antwoord is dat we dat niet weten. De rest van alle uiteenlopende opvattingen hieromtrent is een kwestie van individueel geloof. Niets meer of minder.
"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Ik heb het vermoeden dat ik er altijd al ben geweest en dat dit leven gewoon een dag is in mijn bestaan.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Een samenloop van omstandigheden.
quote:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Conscience do cost.
jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende
Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.quote:
[..]
Jij en een stel pseudo-wetenschappers zijn de enige die stellen dat het een achterhaald idee is. Wat overigens niets zegt over de waarheid van dat gegeven.
"Het lijkt er steeds meer op dat...?" Bron? Bewijs? Waaruit trek je die conclusie? Steeds terugvallen op het idee dat mensen bewustzijn terugzoeken in een specifiek (hersens)deeltje. Hoe kom je daar steeds bij? Begrijp je nou niet wat emergent is? Jij gaat de beelden van het RTL 4 nieuws toch ook niet letterlijk terugvinden in je hdmi kabel als je die ontleedt? Ik vind het zo'n non-argument.
Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.
Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.
Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiėle kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiėle kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.
Chris Langan is toch die hoogbegaafde man met een cult volging die claimt dat god bestaat op basis van belachelijke redenen?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Jezus was zelf een neger.quote:
jezus had zijn weddenschap met satan verloren en voor straf werd de neger geschapen, sindsdien alleen maar ellende
En satan is een mexicaanquote:
[..]
Jezus was zelf een neger.
[ afbeelding ]
Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."quote:
[..]
Dit soort saaie en voorspelbare discussies verlopen steeds hetzelfde met telkens dezelfde uitkomst.
Nogmaals, er bestaat geen enkel objectief aanwijsbaar mechanisme in ons lijf wat bewustzijn produceert. Dus is het een beetje achterhaald aan die stelling te blijven vasthouden.
Niemand weet wat bewustzijn precies is, laat staan diens achterliggende mechanisme. We kunnen louter de gevolgtrekkingen van bewustzijn in interactie met het lichaam meten. En dat is het ook wel. We spreken we ook nog eens van een subjectieve interpretatie omdat de conclusievorming hieromtrent ook nog eens vanuit eenzelfde zelfbewuste waarneming gebeurd.
Bovendien laat de geschiedenis van de wetenschap zien dat indien er sprake is van het ontbreken van essentiėle kennis we eigen verzonnen interpretaties daarvoor in de plaats zetten. Daarom dacht men vroeger dat de Aarde plat was en dat het lichaam bewustzijn produceert. Het blijft een achterhaalde conclusie bij gebrek aan essentiėle kennis over wat bewustzijn nu precies is. Het eerlijke antwoord blijft dat we het niet weten. Heeft niets met enig pseudowetenschappelijk denken te maken.
Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
quote:"Ik ben geen atheļst en ik kan me, geloof ik, geen pantheļst noemen. We zijn als een klein kind dat een enorme bibliotheek binnenstapt met boeken in vele verschillende talen. Het kind beseft dat iemand die boeken moet hebben geschreven, maar weet niet hoe. Het vermoedt vagelijk een geheimzinnige orde in de rangschikking van de boeken maar weet niet welke. Dit lijkt me de houding van zelfs de intelligentste mens ten opzichte van God."
Het is net zoals wiskunde. Hoe kleiner de som, hoe beter. Wiskundigen zijn immers lui. Dus, wanneer een quote perfect weergeeft hoe ik in dit hele vraagstuk sta dan bespaart mij dat kostbare tijd. En tijd is, zoals Steve Jobs zo mooi verwoorde:quote:
Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.quote:"My favorite things in life don't cost any money. It's really clear that the most precious resource we all have is time."
"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.
Maar ieder z'n meug. Ik vermijd quotes liever. Zeker als het vrij ongefundeerde meningen zijn.
Maar ieder z'n meug. Ik vermijd quotes liever. Zeker als het vrij ongefundeerde meningen zijn.
Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?quote:Los gezien van het feit dat Einstein een uberbaas was en zijn mening in deze hele kwestie meer waard is dan die van een stel dwazige internetfilosofen.
Conscience do cost.
- Slimme mensen die soms domme dingen vinden en zeggen.quote:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
[..]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.quote:
"Geld is niet belangrijk" -willekeurig persoon met veel geld.
Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.quote:Waarom zou Einsteins mening meer waard zijn dan internetfilosofen wat dit betreft?
Daar komt het natuurlijk wel op neer. Het is makkelijk om te zeggen dat geld niet belangrijk is als je een overdaad aan geld hebt. Daarom is het ook een vrij lege opmerking.quote:
[..]
Dat is niet wat Jobs zei. Lees nog eens.
Lijken me slechte redenen om hem maar zoveel autoriteit te geven in zijn ongegronde speculatie. Verder heb ik niets tegen Einstein natuurlijk. Slim knaapje. Maar dat maakt niet dat hij het automatisch bij het rechte eind heeft. En mensen die denken dat hun mening kracht bijgezet wordt omdat Einstein die mening ook heeft wantrouw ik per definitie. Die denken dat ze slim zijn door associatie ofzo.quote:Omdat een Einstein een man met zeldzame intelligentie was. Iemand die de juiste wetten van het universum doorgronde, terwijl het plebs er nog steeds geen iota van begrijpt en filosofen zich voornamelijk bezighouden met nutteloze morele kwesties. Einstein openbaarde een universele mechanisme, waarin het goddelijke vraagstuk (de waarheid) een belangrijk onderdeel van uitmaakt. Niet voor niets hielden de vroegste Griekse filosofen zich bezig de vorm van de aarde en het universum.
Er zijn zoveel hoog-intelligente mensen in het verleden met hele domme of in ieder geval ondoordachte meningen.
Conscience do cost.
Het gekke is dat Einstein nadrukkelijk ontkende te geloven in een God. (Wat strikt genomen de definitie van atheisme is, maar goed.)quote:
De enige juiste houding die men kan hebben, zoals uitgelegd door Einstein:
[..]
Hij gebruikte het woord 'God' uitsluitend als metafoor, wat tot nogal wat misverstanden heeft geleid. Dat had hij waarschijnlijk beter niet kunnen doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.quote:
Hoe verklaren we dan dat mensen OBE (out of body experiences) hebben.
Dit vind ik toch wel deels bewijs dat het bewustzijn buiten het lichaam kan ''leven''
Ja, het is niet alsof elke illusie werkelijkheid is. 
In veel gevallen is "het bestaat echt" niet de meest voor de hand liggende verklaring voor een ervaring van iets.
In veel gevallen is "het bestaat echt" niet de meest voor de hand liggende verklaring voor een ervaring van iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie. Of astral projection waarbij ze naar allerlei plekken kunnen gaan waar ze willen en ook uit hun lichaam treden.quote:Op dinsdag 16 mei 2017 19:04 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Of je doet even je best om er wetenschappelijke verklaringen voorste vinden, die zijn er namelijk.
Als daar al wetenschappelijk bewijs voor is mag je die best sturen..
Die is er. Maar dat moet je zelf opzoeken.quote:
[..]
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie. Of astral projection waarbij ze naar allerlei plekken kunnen gaan waar ze willen en ook uit hun lichaam treden.
Als daar al wetenschappelijk bewijs voor is mag je die best sturen..
To truly try means to accept God's love, his healing, to accept the world can be ugly, but your heart doesn't have to be."
Chirurgen maken zulke verhalen natuurlijk regelmatig mee. Of het dan ook werkelijk zo is kun je als chirurg natuurlijk wel redelijk eenvoudig testen: leg iets heel opvallends bovenop een kast - buiten normaal zicht vanaf de grond, en kijk of het ooit door een patient wordt waargenomen.quote:
[..]
Dus ook de mensen die zichzelf zien liggen tijdens een operatie.
Ik twijfel er niet aan dat er wel wat chirurgen zijn die dat doen.
Maar ik verwacht eerlijk gezegd niet dat patienten die uittredingen rapporteren zoiets ook zouden zien.De crux is dat mensen eigenlijk niet echt begrijpen hoe hun eigen geest werkt, en dat het tegelijk - psychologisch gezien - pure noodzaak is om te doen alsof we onze eigen geest wel begrijpen.
En dat leidt al gauw tot dit soort ideeen, zeker in situaties waarin onze geest 'anders dan normaal' functioneert. Kortom: dat we een bewustzijn hebben betekent nog niet dat we weten hoe het werkt, en moeten we dus heel voorzichtig zijn met het interpreteren van waarnemingen. Zeker als die waarnemingen nogal vreemd van aard zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is natuurlijk een perspectief die je mag hebben.quote:
[..]
Chirurgen maken zulke verhalen natuurlijk regelmatig mee. Of het dan ook werkelijk zo is kun je als chirurg natuurlijk wel redelijk eenvoudig testen: leg iets heel opvallends bovenop een kast - buiten normaal zicht vanaf de grond, en kijk of het ooit door een patient wordt waargenomen.
Ik twijfel er niet aan dat er wel wat chirurgen zijn die dat doen.
De crux is dat mensen eigenlijk niet echt begrijpen hoe hun eigen geest werkt, en dat het tegelijk - psychologisch gezien - pure noodzaak is om te doen alsof we onze eigen geest wel begrijpen.
En dat leidt al gauw tot dit soort ideeen, zeker in situaties waarin onze geest 'anders dan normaal' functioneert. Kortom: dat we een bewustzijn hebben betekent nog niet dat we weten hoe het werkt, en moeten we dus heel voorzichtig zijn met het interpreteren van waarnemingen. Zeker als die waarnemingen nogal vreemd van aard zijn.
Mijn mening is dat er niet altijd een logische verklaring voor is en dat is ook niet erg, iets wat nog niet wetenschappelijk bewezen betekend nog niet dat zoiets niet bestaat en onzin is.
Niemand kan het echt zeggen toch, hoe jij denkt hoe het in elkaar zit in nog steeds een realiteit die jij beleeft.
Natuurlijk kunnen we zien dat er veranderingen zien in de hersenen terwijl ze dit ervaren, maar wie kan zeggen of dit echt of nep is?
Ik vind het zelf interessant om ook de oude culturen voor het christendom te ontdekken zoals de oud egyptenaren, boeddhisme .
Mijn mening is dat ze veel meer weten dan wij op dit moment verklaren en dezelfde verklaringen hebben als wetenschappers op dit moment.
Ik kan je ook niet zeggen of iets waar is of niet maar ik hou er van om toch verder te ontdekken ook al hoef ik niet gelijk een mening over iets te hebben.
Hoe verklaar je aan iemand die blind is hoe de wereld eruit ziet?
Quote van de Dalai Lama
“If scientific analysis were conclusively to demonstrate certain claims in Buddhism to be false, then we must accept the findings of science and abandon those claims.”
Ik ben op dit moment aan het proberen om out of body expierences te krijgen door middel van meditatie.
Dat er veranderingen in de hersenen zijn tijdens een OBE?quote:
[..]
Die is er. Maar dat moet je zelf opzoeken.
Ik kan alleen vinden dat ze het niet zeker weten en dat ze nog verder onderzoek doen.
Ik vind het nogal wat om te veronderstellen dat er een 'logische' verklaring nodig is.
Ik kan me best voorstellen dat de fundamentele beginselen van ons universum niet voor te stellen zijn door simpele primaten als wij (ghehe
).
Ik kan me best voorstellen dat de fundamentele beginselen van ons universum niet voor te stellen zijn door simpele primaten als wij (ghehe
).
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is in ieder geval zo dat er een opdeling is tussen "zachte" en "harde" problemen, wat bewustzijn betreft (http://www.scholarpedia.org/article/Hard_problem_of_consciousness).
De neurowetenschap heeft grote vooruitgang geboekt om de zachte problemen op te lossen. Wat de harde problemen van bewustzijn betreft, is het niet duidelijk of het ooit mogelijk zal zijn deze op te lossen. Met wat verbeeldingskracht kan men een analogie trekken naar de wiskunde en de onvolledigheidsstellingen van Gödel.
De neurowetenschap heeft grote vooruitgang geboekt om de zachte problemen op te lossen. Wat de harde problemen van bewustzijn betreft, is het niet duidelijk of het ooit mogelijk zal zijn deze op te lossen. Met wat verbeeldingskracht kan men een analogie trekken naar de wiskunde en de onvolledigheidsstellingen van Gödel.
Wat een slappe uitspraak van iemand met geld. Erg hypocriet. Voor sommige mensen is tijd een langdurige marteling.quote:
"My favorite things in life don't cost any money. It's really clear that the most precious resource we all have is time."
Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.quote:
[..]
hoeft niet perse, cellen in je lichaam kunnen ook geprogrameerd zijn in een verleden...
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Men weet hoe, men weet niet waarom. Er blijven altijd vragen open.quote:
[..]
Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.
Dat is omdat het ze ontbreekt aan inzicht.quote:
[..]
Wat een slappe uitspraak van iemand met geld. Erg hypocriet. Voor sommige mensen is tijd een langdurige marteling.
1 + 1 = blauw
Ik heb nergens een vraag om een bronvermelding gelezen. Citeer het eens vanuit een vorige reactie.quote:
[..]
Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."
Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?
F&L / Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?quote:
[..]
Ik heb nergens een vraag om een bronvermelding gelezen. Citeer het eens vanuit een vorige reactie.
Zo, dat was simpel. Nu de vraag, waarom doe je dat?
1 + 1 = blauw
Geen idee, het enige dat ik weet is dat iedereen hier op FOK naar de hel gaat voor hun ongelovigheid en onvolgzaamheid. Maar dat is ook gewoon terecht.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
Waarom doe ik wat?quote:
[..]
F&L / Wat vind jij de meest logische verklaring voor onze bestaan?
Zo, dat was simpel. Nu de vraag, waarom doe je dat?
Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert. Dan moet ik met bronnen komen? Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.
Wie stelt, staaft.quote:
[..]
Waarom doe ik wat?
Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert. Dan moet ik met bronnen komen? Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.
Zou je wel meedoen aan intellectuele discussies als het je niet lukt je eigen discussies te volgen?
Zo, dat was makkelijk.quote:
[..]
Ik vraag je om een bron. Je zegt "het lijkt er steeds meer op..."
Je reageert weer eens niet op wat er gezegd wordt. Waarom doe je dat?
1 + 1 = blauw
Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.quote:
[..]
Wie stelt, staaft.
Zou je wel meedoen aan intellectuele discussies als het je niet lukt je eigen discussies te volgen?
[..]
Zo, dat was makkelijk.
Dat was makkelijk.
Waarom moet een ander bewijzen leveren voor jouw hersenspinsels?quote:
[..]
Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.
Dat was makkelijk.
1 + 1 = blauw
Waarom is een veel leukere vraag. Het blijft voor mij een mindfuck dat alles een oorzaak heeft en er dan ergens iets is dat geen oorzaak meer heeft ( of dat nu de snarentheorie, een spirituele verklaring of iets anders is ).
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.quote:
Ik geef gewoon een eenduidige conclusie die stelt dat ons lichaam geen enkel aantoonbaar mechanisme laat zien wat bewustzijn genereert.
Net zoals er bijvoorbeeld ook een mechanisme is dat spijsvertering bewerkstelligt.
We begrijpen nog niet 100% hoe of waarom die twee fenomenen precies zo werken. Maar we zien het daar wel gebeuren, in het lichaam. En we zien een mens vanaf de ontwikkeling als embryo, waar in essentie enkel chemische processen aan te pas komen, uitgroeien tot iets wat bewustzijn en spijsvertering vertoont. Zonder enige indicatie van een extra magisch bovennatuurlijk component van buitenaf.
Waarom zou je dan eigenwijs gaan volhouden dat bewustzijn en spijsvertering aangestuurd of ingegeven worden door iets van buitenaf? En dat je hoofd slechts een "ontvanger" is voor bewustzijn, en je maag en darmen slechts een "ontvanger" voor spijsvertering?
Waarom zou je zoiets onzinnigs bedenken als daar GEEN ENKELE aanleidig voor is
Ik maak hier expres de vergelijking tussen bewustzijn en spijsvertering, omdat we van beide in essentie niet 100% doorgronden hoe of waarom het precies werkt. Maar bij spijsvertering heeft niemand moeite met de aanname dat het door je lichaam gedaan of gegenereerd wordt. Waarom bij bewustzijn dan wel? (jij althans, anderen hebben daar niet zo'n moeite mee)
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Als ik de topictitel lees, dan denk ik:
Wat is de meest logische verklaring voor het bestaan van
- een snuitkever
- een naaktslak
- een fuchsia
- een vogelbekdier
- een graspieper
- een roodwangschildpad
- capucijnaap
- een plasmodiale slijmzwam zoals heksenboter
Etc. Etc.
Voor een mens zal het niet veel anders zijn.
Wat is de meest logische verklaring voor het bestaan van
- een snuitkever
- een naaktslak
- een fuchsia
- een vogelbekdier
- een graspieper
- een roodwangschildpad
- capucijnaap
- een plasmodiale slijmzwam zoals heksenboter
Etc. Etc.
Voor een mens zal het niet veel anders zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voor het vogelbekdier is geen logische verklaring. Dat zie je meteen. Achter zo'n belachelijk schepsel kan geen enkele ratio ten grondslag liggen.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
"Foutje" van de natuur, had al lang uitgestorven moeten zijn. Kon zich alleen handhaven op langdurig geļsoleerde eilanden....quote:
Voor het vogelbekdier is geen logische verklaring. Dat zie je meteen. Achter zo'n belachelijk schepsel kan geen enkele ratio ten grondslag liggen.
Een Hoatzin is overigens een volstrekt belachelijke vogel, met die rare kop en klauwen aan zijn vleugels...
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 17-05-2017 12:09:41 ]
Uhuhquote:
[..]
Dat is omdat het ze ontbreekt aan inzicht.
Waarom zeg je dan, "het lijkt er steeds meer op..." Waaruit blijkt dat? Je eigen hersenspinsels, inderdaad. Case closed.quote:
[..]
Geen bron of tegenargumentatie wat stelt dat het menselijke lichaam geen enkel mechanisme ten toon spreid wat bewustzijn genereert. Zoals verwacht.
Dat was makkelijk.
Nee, want volgens Elzies moeten die neuronen een stickertje hebben waarop staat 'ik ben onderdeel van het bewustzijn'. Of als je een vergrootglas erbij houdt een schermpje bevatten waardoor je door de "ogen" van de bewust zijnde in kwestie "kijkt".quote:
Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.
over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen!quote:
[..]
Het is al bekend hoe DNA-werkt, hoe en waarom cellen delen.
Geen god meer nodig voor deze bliksem en donder.
En na nog een paar generaties verder hebben ze de computer uitgevonden, en internet, en online fora, en daar discussiėren ze dan over hun oorsprong en het creėren van nieuw levenquote:
over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen!
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Het ene sluit het andere niet uit, maar uiteindelijk moeten "goden" ook "vanzelf" uit koolstof ontstaan zijn.quote:
[..]
over 300 jaar kunnen wij mensen ook cellen / en dus het leven programeren, dan creeer je een wezen, dumpt deze vervolgens op een planeet , verteld ze nix en laat alleen een piramide achter ofzo, zodat hun lekker kunnen gaan puzellen what the fuck dat nu is en waar de fuck zij vandaan komen!
Die piramides /Sphinx, een spannend verhaal inderdaad. Ik denk eerder aan een vergeten verleden zo'n 10.000 jaar geleden. De piramides zouden jonger zijn, (ook niet duidelijk) de sphinx is in de basis ouder.
Huisarts Van Waalwijk Van Doorn en/of voorouders net boven Neder-Rijn? Doe een DNA-test.
Ik ben niet degene die telkens komt met diezelfde achterhaalde hersenspinsel dat ons lichaam bewustzijn zou produceren. .quote:
[..]
Waarom moet een ander bewijzen leveren voor jouw hersenspinsels?
Neurale activiteit is een gevolgtrekking, geen oorzaak, geen achterliggend mechanisme.quote:
[..]
Dat mechanisme is er wel: de neurale activiteit in je hersenen.
Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paarquote:
Neurale activiteit is een gevolgtrekking, geen oorzaak, geen achterliggend mechanisme.
Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.
Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.
We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
The worst thing about censorship is ███ ███████ ██████.
Dat is natuurlijk kolder. Ik zie nergens in ons systeem bewustzijn tevoorschijn komen doordat een specifiek aanwijsbaar mechanisme in werking wordt gezet. Bewustzijn is immers allesbehalve een aantoonbaar geproduceerd hormoon. Dus die vlieger gaat niet op.quote:
[..]
Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paar
Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.
Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.
We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
Het observeren van mechanismen en daar individuele conclusies uit trekken is juist een gevolgtrekking van bewustzijn. Maar we kunnen nergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt bewustzijn geproduceerd.
Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".quote:
[..]
Dat is natuurlijk kolder. Ik zie nergens in ons systeem bewustzijn tevoorschijn komen doordat een specifiek aanwijsbaar mechanisme in werking wordt gezet. Bewustzijn is immers allesbehalve een aantoonbaar geproduceerd hormoon. Dus die vlieger gaat niet op.
Het observeren van mechanismen en daar individuele conclusies uit trekken is juist een gevolgtrekking van bewustzijn. Maar we kunnen nergens een specifiek plekje aanwijzen en zeggen, daar wordt bewustzijn geproduceerd.
Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.
Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).
Neem je bepaalde drugs dan verander je tijdelijk je bewustzijn, schakel je bepaalde regio's uit dan val je in slaap en is je bewustzijn uitgeschakeld.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.quote:Op donderdag 18 mei 2017 11:46 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".
Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.
Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).
Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.
De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Bewustzijn is aardig lichamelijk hoor, en we weten er ook zoveel van af dat we het kunnen manipuleren, of even uitschakelen voor een operatie. Daar zijn anesthesisten voor.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
quote:
[..]
Nee, want volgens Elzies moeten die neuronen een stickertje hebben waarop staat 'ik ben onderdeel van het bewustzijn'. Of als je een vergrootglas erbij houdt een schermpje bevatten waardoor je door de "ogen" van de bewust zijnde in kwestie "kijkt".
Dit negeert Elzies maar voor het gemak.quote:
[..]
Waarom zeg je dan, "het lijkt er steeds meer op..." Waaruit blijkt dat? Je eigen hersenspinsels, inderdaad.
quote:
[..]
Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.
Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.
De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Maar zo is het toch ook? Begrijpen doen we het nooit, we kunnen wel een theorie en hele verhalen over het bewustzijn formuleren en hoe het kan werken omdat we delen ervan begrijpen. Wij zetten alles in kaders en denken daarmee een waarheid te kunnen vormen. Omdat we dan een veilig denk kader hebben. Maar als we bewustzijn, dan zijn er geen kaders. Dan zijn wij 'vrij' hoe kan dan ooit ergens waarheid zijn aangezien die er dan naar mijn idee nooit is of kan zijn. Ja een bepaalde waarheid. En hoe kunnen wij die bewustzijn hebben verklaren of begrijpen wat het bewustzijn is. Begrijpen doen wij met logica, omdat het dan logisch is. (Weer een kader maken zodat er geen twijfel is wat totaal niet logisch is omdat alles mogelijk moet zijn. Want dan komen we ergens. Als ik ervanuit ga dat a is dan kan ik nooit meer b zeggen.quote:
En het zelfbewustzijn zelf is toch totaal niet logisch? En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Wij begrijpen in ons leven dat wij ontstaan zijn dmv de geboorte, zo kunnen wij natuurlijk een verhaal/theorie opsteken over hoe ons bewustzijn ontstaan is in ons leven. En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Of zich gevormd hebben, ooit?
Alles wat je kan bedenken heeft wat dat betreft een onduidelijk mechanisme. Waarom de 4 fundamentele krachten van het universum? Tsja.. we weten DAT ze bestaan, we kunnen voorspellen wat materie doet mbv die krachten... maar om er dan maar vanuit te gaan dat bewustzijn bijzonder is omdat we toevallig wat moeite hebben om wat dieper te graven en nauwkeuriger te pinpointen is... een volledig arbitraire beslissing waar gelovigen zich aan vast klampen.quote:
[..]
Wat je nu opsomt is simpelweg een individuele geloofsopvatting van wat het zou kunnen zijn. Niets meer of minder en dus allesbehalve een valide verklaring.
Bovendien som je wederom gevolgtrekkingen op, geen oorzaak of aanwijsbaar achterliggend mechanisme.
De meest eerlijke conclusie is dat we niet weten wat het achterliggende mechanisme van bewustzijn is. Het is en blijft een onbeantwoorde vraag.
Maar er komt gewoon een tijd waarin alles dermate in kaart gebracht kan worden dat men, net zoals het weer in abstracte systemen uit kan werken. En dan? Waar is je god dan?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Er is niks logisch aan ons bestaan. Logica is een menselijk verzinsel en het bestaan trekt zich daar niks van aan.
Waarom weer god, waarom die negativiteit, waarom niet iets dat alles heeft geschapen en dat voor mogelijk achten. Iets dat altijd is?quote:
[..]
Alles wat je kan bedenken heeft wat dat betreft een onduidelijk mechanisme. Waarom de 4 fundamentele krachten van het universum? Tsja.. we weten DAT ze bestaan, we kunnen voorspellen wat materie doet mbv die krachten... maar om er dan maar vanuit te gaan dat bewustzijn bijzonder is omdat we toevallig wat moeite hebben om wat dieper te graven en nauwkeuriger te pinpointen is... een volledig arbitraire beslissing waar gelovigen zich aan vast klampen.
Maar er komt gewoon een tijd waarin alles dermate in kaart gebracht kan worden dat men, net zoals het weer in abstracte systemen uit kan werken. En dan? Waar is je god dan?
En jij doet het maar af en je komt niet met duidelijke argumenten, meer met zinnen om iets af te zwakken en het maar af te doen als: dat is niet mogelijk. Als wetenschapper moet je alles mogelijk achten, waarom doe jij dat dan niet met je overtuiging? Met je persoon, acht jij wetenschap belangrijker dan je persoon? Waarom blijf jij je ergens aan vastklampen terwijl het niet per defintie zo hoeft te zijn. Je lijkt wel een oud gereformeerde, waar zijn al je dordtsche synode wetenschaps kaarten waar je alles lekker veilig een plekje hebt gegeven zodat je geen twijfel meer behoeft te hebben over het leven. Waarom geef jij twijfel geen ruimte aangezien ons dat verder brengt? Waar zijn je kaartjes en systeempjes en theorietjes nu? Bang voor twijfel?
Zolang niemand anders heeft kunnen aantonen of op z'n minst een meer aannemelijk voorstel heeft gedaan, is het niet achterhaald.quote:
[..]
Ik ben niet degene die telkens komt met diezelfde achterhaalde hersenspinsel dat ons lichaam bewustzijn zou produceren. .
1 + 1 = blauw
quote:
[..]
Bewustzijn is een emergent property zoals dat heet wanneer verschillende regio's van de hersenen samenwerken. En bewustzijn is wat dat betreft ook uit te schakelen en de veranderen door met die regio's te "spelen".
Net zoals in een auto kan je het "rijden" niet aanwijzen. Zeg mij waar het "rijden gedeelte" zit.
Rijden is wat er gebeurt als de motor, de bestuurder, de wielen, de sleutel, etc... bij elkaar komen. En het rijden van een auto kan dus ook beinvloed worden door die componenten te veranderen (stuurslot = rijden maar dan alleen in een rechte lijn) of door een specifiek item uit te schakelen (sleutel weg = geen rijden meer).
Neem je bepaalde drugs dan verander je tijdelijk je bewustzijn, schakel je bepaalde regio's uit dan val je in slaap en is je bewustzijn uitgeschakeld.
Muziek maken vind ik altijd een mooie analogie voor hoe bewustzijn/denken werkt.quote:
[..]
Ja, net zoals maag- en darmactiviteit een gevolgtrekking is, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, voor spijsvertering. Zo lust ik er nog wel een paar
Elektrische activiteit in de siliconen chips van een schaakcomputer zijn zeker ook een gevolgtrekking, en geen oorzaak of achterliggend mechanisme, achter het schaakvermogen dat dat ding manifesteert.
Er is nul indicatie van ook maar enige invloed of factor van buitenaf voor bewustzijn. Nul. Dus laat staan bewijs, daar heb ik het niet eens over, maar uberhaupt een indicatie of aanwijzing of op z'n minst ook maar een enigszins plausibele reden om die mogelijkheid in overweging te nemen.
We zien daar een mechaniek in werking, en niets anders, en we zien bewustzijn daar uit voortkomen. Het feit dat we dat hele proces nog niet doorgronden is geen reden om vol te houden dat er waarschijnlijk nog iets daarbuiten is.
Ik speel alleen geen instrument.
1 + 1 = blauw
Nee, mijn reactie was gericht op het feit dat Elzies in een eerder bericht iets stelt, keihard bewustzijn als lichamelijk emergent verschijnsel ontkent, vervolgens daar geen enkele aanwijzing of bron voor levert, en weer lekker op de 'we weten het eigenlijk niet' tour gaat.quote:
[..]
Maar zo is het toch ook? Begrijpen doen we het nooit, we kunnen wel een theorie en hele verhalen over het bewustzijn formuleren en hoe het kan werken omdat we delen ervan begrijpen. Wij zetten alles in kaders en denken daarmee een waarheid te kunnen vormen. Omdat we dan een veilig denk kader hebben. Maar als we bewustzijn, dan zijn er geen kaders. Dan zijn wij 'vrij' hoe kan dan ooit ergens waarheid zijn aangezien die er dan naar mijn idee nooit is of kan zijn. Ja een bepaalde waarheid. En hoe kunnen wij die bewustzijn hebben verklaren of begrijpen wat het bewustzijn is. Begrijpen doen wij met logica, omdat het dan logisch is. (Weer een kader maken zodat er geen twijfel is wat totaal niet logisch is omdat alles mogelijk moet zijn. Want dan komen we ergens. Als ik ervanuit ga dat a is dan kan ik nooit meer b zeggen.
En het zelfbewustzijn zelf is toch totaal niet logisch? En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Wij begrijpen in ons leven dat wij ontstaan zijn dmv de geboorte, zo kunnen wij natuurlijk een verhaal/theorie opsteken over hoe ons bewustzijn ontstaan is in ons leven. En hoe kan het bewustzijn dan ooit ontstaan zijn? Of zich gevormd hebben, ooit?
Vergeet de suggestie niet dat mensen die het niet met hem eens zijn, bewijs moeten aanleveren.quote:
[..]
Nee, mijn reactie was gericht op het feit dat Elzies in een eerder bericht iets stelt, keihard bewustzijn als lichamelijk emergent verschijnsel ontkent, vervolgens daar geen enkele aanwijzing of bron voor levert, en weer lekker op de 'we weten het eigenlijk niet' tour gaat.
1 + 1 = blauw
Omdat dat de number 1 populaire reden is om moeilijk te doen over bewustzijn.quote:
[..]
Waarom weer god, waarom die negativiteit, waarom niet iets dat alles heeft geschapen en dat voor mogelijk achten. Iets dat altijd is?
Ik zwak niks af behalve iemands argumenten om per se te willen dat er iets magisch aan de hand is.quote:En jij doet het maar af en je komt niet met duidelijke argumenten, meer met zinnen om iets af te zwakken en het maar af te doen als: dat is niet mogelijk.
Als wetenschapper acht je dingen mogelijk die theoretisch waarneembaar zijn. Totdat je iets (minimaal indirect) kan waarnemen is het een luchtkasteel.quote:Als wetenschapper moet je alles mogelijk achten, waarom doe jij dat dan niet met je overtuiging?
Wat een vreemde manier om op mijn argumenten in te gaan. Wat een emotioneel betoog. Blijf liever inhoudelijk.quote:Met je persoon, acht jij wetenschap belangrijker dan je persoon? Waarom blijf jij je ergens aan vastklampen terwijl het niet per defintie zo hoeft te zijn. Je lijkt wel een oud gereformeerde, waar zijn al je dordtsche synode wetenschaps kaarten waar je alles lekker veilig een plekje hebt gegeven zodat je geen twijfel meer behoeft te hebben over het leven. Waarom geef jij twijfel geen ruimte aangezien ons dat verder brengt? Waar zijn je kaartjes en systeempjes en theorietjes nu? Bang voor twijfel?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
God heeft toch niks van doen met bewustzijn? Want wie of wat is God? Oja, iemand waarvan we nooit met zekerheid kunnen zeggen wie dat is of wat diegene wil en doet.quote:
[..]
Omdat dat de number 1 populaire reden is om moeilijk te doen over bewustzijn.
[..]
Ik zwak niks af behalve iemands argumenten om per se te willen dat er iets magisch aan de hand is.
[..]
Als wetenschapper acht je dingen mogelijk die theoretisch waarneembaar zijn. Totdat je iets (minimaal indirect) kan waarnemen is het een luchtkasteel.
[..]
Wat een vreemde manier om op mijn argumenten in te gaan. Wat een emotioneel betoog. Blijf liever inhoudelijk.
Perse te willen? Is het niet geloven dat er meer kan zijn en daar vanuit gaan redeneren? Als je gelooft dat meer kan zijn dan hou je alle opties open. Als je niet gelooft dat er meer kan zijn dan heb je zoiets van, dat kan niet. Omdat je dan alleen van hetgeen wil uitgaan wat er met zekerheid vast te stellen is. En dan noemt elzies het natuurlijk achterhaald.
Klopt als wetenschapper kijk je enkel naar het onderbouwen en het onderverdelen en het categoriseren van bepaalde zaken die meetbaar of waarneembaar zijn.
En misschien wel een mooi voorbeeld: waarom is er tijd? Omdat we het waar kunnen nemen? Waarom kunnen we het waarnemen? Wij konden het voor het eerst waarnemen door middel van de zonnestand en zandlopers om tijd onder te verdelen in 24 uur. Maar wat is tijd? Als wij bestaan dan is tijd er altijd al geweest, dan is tijd dus simpelweg oneindig. Dan hebben wij tijd waargenomen en hebben we tijd gevonden! En zulke momenten zullen we altijd houden met wetenschap, jippie, weer iets wat wij kunnen waarnemen en kunnen gebruiken!
We meten altijd drie waarden: begin midden en eind. Temperaturen, vast vloeibaar gas etc etc etc alles is drie omdat wij het dan alleen kunnen waarnemen. Meer kunnen wij niet waarnemen. Dan kunnen wij alleen hetgene ontdekken en berekenen wat wij kunnen waarnemen. Dus iets wat niet waargenomen kan worden is er niet, is oneindig er dan echt niet?Is het dan niet gek om te stellen dat iets wat wij niet kunnen waarnemen gewoon kan zijn? Waarom is er dan geen groot bewustZIJN als alles kan zijn en als alles oneindig kan zijn omdat alles oneindig is. En wat houd dan tijd in? Is dat niet puur het zijn??? Want als wij onze ogen sluiten dan bestaat 24 uur niet meer en hebben we geen tijd meer maar we zijn dan nog wel.
En wat houd tijd in als je droomt, kut de tijd is versneld! Ik sliep en flits ik ben nu wakker? Hoe the neuq weet ik dat dit een volgende dag is? Wtf! Het is opeens zo laat op de klok! Dan is tijd toch gewoon het zijn in het zelfbewustzijn? En waarom slapen wij kort of lang of heel snel, waarom is de tijd dan zo snel opeens? Fuck, is tijd dan 'gemaakt' en of 'gekaderd' 'gecategoriseerd'?
Zal ik doen.
En ook wel een leuke hersenspinsel, als wij zijn in tijd dan beleven we tijd. Dan leven wij in tijd. We kunnen dan leven omdat we tijd hebben. Wij kunnen tijd niet maken omdat wij het enkel kunnen ervaren, ja wij kunnen tijd maken maar hoe is dat dan gemaakt? Laten we zeggen in een programma of AI. Dan kan er AI zijn omdat de tijd is gemaakt in het AI. Maar hoe kan je oneindig tijd maken in het AI? Dat kan maar het is geen werkelijke tijd. Je kan simpel 99999 invoeren maar oneindig is niet na te maken omdat je tijd enkel kan beleven. Want oneindig is het zijn. Maar leeft het AI dan ook? Neen, want diegene kan geen tijd ervaren omdat het niet is. Diegene heeft geen leven omdat het niks kan beleven. Diegene kan geen pijn of verdriet ervaren. Want tijd en alles daaromheen beleven wij als bewustzijn. Daarom kan AI nooit tippen aan de mens of leven hebben. Want wij weten dat we leven omdat wij zijn. AI is geprogrammeerd en gemaakt. Die zijn niet. Dus AI kan uiterst geavanceerd worden maar het blijft maar ons schoentje.
[ Bericht 10% gewijzigd door Faz3D op 18-05-2017 20:11:05 ]
Even denken, waar heb ik dat eerder gehoord? Oh, ja, ik weet het weer.quote:
Kom dan liever met een bron wat het tegenovergestelde beweerd, maar die lees ik zoals gewoonlijk weer nergens.
"God bestaat"
"Bewijs het"
"Bewijs jij maar dat hij niet bestaat"
*Booooooring*
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Als je decennia lang blijft vasthouden aan een oud idee (namelijk dat het lichaam bewustzijn produceert) maar dit vervolgens nooit kunt aantonen dan spreek je inderdaad over een achterhaald denkbeeld.quote:
[..]
Zolang niemand anders heeft kunnen aantonen of op z'n minst een meer aannemelijk voorstel heeft gedaan, is het niet achterhaald.
