F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kortweg CTMU. De oorsprong van deze theorie komt van Christopher Langan. Een behoorlijk intelligente man die op IQ testen ergens tussen de 195 en 210 scoort.
Net iets hoger dan ikzelf
Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?
Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'
CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!
En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..
Net iets hoger dan ikzelf
Wie kent deze theorie dusdanig genoeg om in simpele bewoordingen de theorie verder te verhelderen?
Zelf durf ik mij er niet aan te wagen anders dan het teveel te versimpelen naar 'relatie tussen bewustzijn/geest en materie'
CTMU en vragen en antwoorden op een lager niveau!
En hier de gesproken versie van de theorie. Helaas gesproken door een computer en daardoor wat lastig te volgen..
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Wat ik ervan weet is dat het zulk ingewikkeld taalgebruik heeft dat het haast niet te begrijpen valt. Nu kan het zo zijn dat deze man zo intelligent is dat ie op een compleet ander niveau zit, maar het lukt hem schijnbaar niet om zijn ideeën in normale-mensen-taal uit te leggen.
NB: dit is natuurlijk geen argument tegen zijn verhaal, het betekent alleen dat hij er (vrijwel) niemand mee bereikt. Toch zonde als je de ultieme oplossing voor het leven, het universum en alles hebt gevonden...
Hier een inhoudelijk kritisch stuk over de CTMU:
http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/
NB: dit is natuurlijk geen argument tegen zijn verhaal, het betekent alleen dat hij er (vrijwel) niemand mee bereikt. Toch zonde als je de ultieme oplossing voor het leven, het universum en alles hebt gevonden...
Hier een inhoudelijk kritisch stuk over de CTMU:
http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/
Ik probeer ook door de taal heen te worstelen en zijn idee te 'grijpen' en dat kost veel moeite..quote:Op dinsdag 24 november 2015 13:25 schreef Terra-jin het volgende:
Wat ik ervan weet is dat het zulk ingewikkeld taalgebruik heeft dat het haast niet te begrijpen valt. Nu kan het zo zijn dat deze man zo intelligent is dat ie op een compleet ander niveau zit, maar het lukt hem schijnbaar niet om zijn ideeën in normale-mensen-taal uit te leggen.
NB: dit is natuurlijk geen argument tegen zijn verhaal, het betekent alleen dat hij er (vrijwel) niemand mee bereikt. Toch zonde als je de ultieme oplossing voor het leven, het universum en alles hebt gevonden...
Hier een inhoudelijk kritisch stuk over de CTMU:
http://goodmath.scientopi(...)del-of-the-universe/
Wat anderen willen is het onderuit halen, ik wil het eerst volledig vatten. En dan een conclusie trekken. Er zit namelijk een 'observatie' achter en geen wetenschap in de zin van empirische feiten, zover ik het begrijp.
Normaal doe ik dat juist niet, en haal ik het onderuit of verwerp ik het al op basis van mijn eigen inzicht..
Maar omdat deze man een goed verhaal heeft buitenom zijn theorie ben ik juist heel benieuwd geworden.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zou je een korte samenvatting willen geven over de specifieken van deze theorie? Heb geen zin om aldoor doorgelinkt te worden naar externe websites, en dat lijkt me ook niet de bedoeling om een discussie op gang te krijgen.
Goh, eindelijk een goede theorie! Ik kende hem nog niet, maar ik vermoedde allang zoiets. Ik ga me er eens in verdiepen.
Bedankt voor de link!
Bedankt voor de link!
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Nee, daar heb je dan ook geheel gelijk in, en ik ben zelf nog door de materie aan het worstelen. Op dit moment probeer ik ook contact te krijgen met de man zelf, hopelijk kan hij het in meer begrijpbare taal uitleggen, zodat ik dat weer hier kan formuleren tot informatie voor een zinnige discussie.quote:
Zou je een korte samenvatting willen geven over de specifieken van deze theorie? Heb geen zin om aldoor doorgelinkt te worden naar externe websites, en dat lijkt me ook niet de bedoeling om een discussie op gang te krijgen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Zware kost vriend.. Niet zozeer op abstract niveau, maar wel op basis van bewijs, of beter gezegd semantische logica, ofwel, meer op diepte begrip van de materiequote:
Goh, eindelijk een goede theorie! Ik kende hem nog niet, maar ik vermoedde allang zoiets. Ik ga me er eens in verdiepen.
Bedankt voor de link!
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Als de eerste zin van z'n Wikipedia pagina begint met hoe hoog zijn IQ is haak ik meteen al af...quote:Christopher Michael Langan (born c. 1952) is an American whose IQ was reported to be between 195 and 210,[1]
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
quote:
[..]
Als de eerste zin van z'n Wikipedia pagina begint met hoe hoog zijn IQ is haak ik meteen al af...
Waarom, omdat hij het zelf geschreven heeft in jouw optiek, of omdat er de implicatie vanuit gaat dat hij boven jou zou staan?quote:
[..]
Als de eerste zin van z'n Wikipedia pagina begint met hoe hoog zijn IQ is haak ik meteen al af...
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
“People who boast about their I.Q. are losers.”quote:Op woensdag 25 november 2015 19:46 schreef I-care het volgende:
[..]
[..]
Waarom, omdat hij het zelf geschreven heeft in jouw optiek, of omdat er de implicatie vanuit gaat dat hij boven jou zou staan?
- Stephen Hawking
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
De vraag is dan of je dat uit de eerste hand hebt, of vanuit een soort van externe kennis van zaken?quote:
[..]
“People who boast about their I.Q. are losers.”
- Stephen Hawking
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Ontlogische zelfbepaling (onlogical selfdetermination)
Een niet-fysieke feedback lus met 'zelf-organisatie' kwaliteiten.
Met dat concept kun je ieder konijn uit een hoed te toveren.
Een niet-fysieke feedback lus met 'zelf-organisatie' kwaliteiten.
Met dat concept kun je ieder konijn uit een hoed te toveren.
The view from nowhere.
Maar zou het in principe mogelijk zijn? Zelf organisatie is toch juist wat de gehele natuur doet.quote:
Ontlogische zelfbepaling (onlogical selfdetermination)
Een niet-fysieke feedback lus met 'zelf-organisatie' kwaliteiten.
Met dat concept kun je ieder konijn uit een hoed te toveren.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
IQ is toch een normaalverdeling met 100 als gemiddelde? Dan is 200 toch het hoogste dat je kunt hebben? Of kun je ook een iq hebben van -10?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De natuur als eigen schepper. Niet bepaald een nieuw concept. Bewustzijn als schepper en vernietiger van de eigen verworven realiteit. Proef ook een beetje creationisme in zijn verhaal.quote:
[..]
Maar zou het in principe mogelijk zijn? Zelf organisatie is toch juist wat de gehele natuur doet.
Hij probeert dan ook God te bewijzen.. Of juist te verklaren wat God zou zijn. Wat mensen in principe doen is menselijke eigenschappen toedichten aan God, terwijl niemand eigenlijk weet wat God is.quote:
[..]
De natuur als eigen schepper. Niet bepaald een nieuw concept. Bewustzijn als schepper en vernietiger van de eigen verworven realiteit. Proef ook een beetje creationisme in zijn verhaal.
Of eigenlijk 'the nature of reality'
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Of omgekeerd. Volgens de Bijbel creëerde God de mens naar zijn evenbeeld. Daarom zijn mensen geneigd menselijke eigenschappen aan God toe te dichten of er een verpersoonlijkte God van te maken met menselijke eigenschappen. Maar feitelijk verval je dan in een soort van dualistisch denkpatroon.quote:
[..]
Hij probeert dan ook God te bewijzen.. Of juist te verklaren wat God zou zijn. Wat mensen in principe doen is menselijke eigenschappen toedichten aan God, terwijl niemand eigenlijk weet wat God is.
Of eigenlijk 'the nature of reality'
De Upanishaden geven mijnsinziens een meer eerlijkere omschrijving over 'Dat' wat we niet weten, zoals beschreven in de Katha Upanishad:
"Hoger dan dat is Brahman, het aldoordringende Absolute,
dat met geen woorden ooit kan worden aangeduid,
dat alomtegenwoordig is en boven alle denken."
De bijbel is dan ook een boek voor de mens zelf, en door de mens zelf, dus in principe een poging om de mensheid te leiden naar een leefbare wereld.quote:
[..]
Of omgekeerd. Volgens de Bijbel creëerde God de mens naar zijn evenbeeld. Daarom zijn mensen geneigd menselijke eigenschappen aan God toe te dichten of er een verpersoonlijkte God van te maken met menselijke eigenschappen. Maar feitelijk verval je dan in een soort van dualistisch denkpatroon.
De Upanishaden geven mijnsinziens een meer eerlijkere omschrijving over 'Dat' wat we niet weten, zoals beschreven in de Katha Upanishad:
"Hoger dan dat is Brahman, het aldoordringende Absolute,
dat met geen woorden ooit kan worden aangeduid,
dat alomtegenwoordig is en boven alle denken."
Dat is wat elke religie of levensbeschouwelijke stroming als doel heeft. In de Koran staat ook beschreven dat samenleven tussen alle volkeren het doel is.. En dat in het begin dat ook zo was.
Die omschrijving is realistisch en zeer waarschijnlijk ook gewoon kloppend. En al zou het te beschrijven zijn in woorden of nummers, dan is dat knap, maar veel meer ook niet
Dan moeten wij nog steeds omgaan met de realiteit en elkaar.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Het is ook zeer zware kost en lastig om er de voordelen van in te zien. Ik had bijvoorbeeld meer gezien in een compleet nieuwe manier om met de wereld en alles erop constructiever om te gaan. En volgens mij is hij daar ook mee bezig.quote:
Ik kan echt niks zinvols vinden over deze zogenaamde briljante theorie...
Dat is trouwens ook de visie die deze man heeft, toewerken naar een betere wereld. Als je IQ hoger of gelijk is aan 164 SD 4.25 dan mag je ook meedenken en meedoen
Maar ja, dan zul je net zien dat je 2 punten tekort komt..
Al die clubjes is niet tussen te komen helaas, had graag al die ideeën van die mensen willen volgen.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Hoe komt het dan dat zo'n gemeenschappelijk ideaal verwordt tot het tegenovergestelde? Vaak doordat gelovigen zich conformeren aan hun God. Kortom, ze verpersoonlijken hun godsbeeld aan hun eigen wensen en behoeften en leggen dat weer een ander op. Termen als 'bij Gods wil' is veelal een weerspiegeling van wat gelovigen (als mens) zelf willen.quote:
[..]
De bijbel is dan ook een boek voor de mens zelf, en door de mens zelf, dus in principe een poging om de mensheid te leiden naar een leefbare wereld.
Dat is wat elke religie of levensbeschouwelijke stroming als doel heeft. In de Koran staat ook beschreven dat samenleven tussen alle volkeren het doel is.. En dat in het begin dat ook zo was.
Die omschrijving is realistisch en zeer waarschijnlijk ook gewoon kloppend. En al zou het te beschrijven zijn in woorden of nummers, dan is dat knap, maar veel meer ook niet
Dat is dan ook de uitdaging in principe. Ik zeg altijd dat de geschriften lezen een weerspiegeling van jezelf oplevert.quote:
[..]
Hoe komt het dan dat zo'n gemeenschappelijk ideaal verwordt tot het tegenovergestelde? Vaak doordat gelovigen zich conformeren aan hun God. Kortom, ze verpersoonlijken hun godsbeeld aan hun eigen wensen en behoeften en leggen dat weer een ander op. Termen als 'bij Gods wil' is veelal een weerspiegeling van wat gelovigen (als mens) zelf willen.
De ene zal er een prachtig en hoopvol verhaal met zinvolle ethische regels uit weten te distilleren. Terwijl de andere ermee op oorlogspad gaat en denkt God daarbij aan zijn zijde te hebben staan.
Maar een goed lezer ziet al heel snel dat die richting daar niet beschreven staat.. Het staat er zelfs letterlijk.
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Je mag alleen meedenken als je IQ van een bepaald niveau is? Lolquote:Op donderdag 26 november 2015 10:35 schreef I-care het volgende:
[..]
Het is ook zeer zware kost en lastig om er de voordelen van in te zien. Ik had bijvoorbeeld meer gezien in een compleet nieuwe manier om met de wereld en alles erop constructiever om te gaan. En volgens mij is hij daar ook mee bezig.
Dat is trouwens ook de visie die deze man heeft, toewerken naar een betere wereld. Als je IQ hoger of gelijk is aan 164 SD 4.25 dan mag je ook meedenken en meedoen
Maar ja, dan zul je net zien dat je 2 punten tekort komt..
Al die clubjes is niet tussen te komen helaas, had graag al die ideeën van die mensen willen volgen.
Goed begin voor een betere wereld... Laat de werken en theorieën voor zich spreken, niet de puntenscore van een IQ test. Verwaande elitaire houding. Dude, heeft zelf nog niet eens een werkbare theorie, of überhaupt begrijpbare theorie geschreven. Van wat ik heb gelezen, begrijpt ie niet eens hoe het moet. En dan al het verwaande jochie spelen.
Of een ballotage gesprek maybequote:
[..]
Je mag alleen meedenken als je IQ van een bepaald niveau is? Lol
Goed begin voor een betere wereld... Laat de werken en theorieën voor zich spreken, niet de puntenscore van een IQ test. Verwaande elitaire houding. Dude, heeft zelf nog niet eens een werkbare theorie, of überhaupt begrijpbare theorie geschreven. En dan al het verwaande jochie spelen.
Ik vind dat ook jammer aan de ene kant, aan de andere kant kan ik het ook weer begrijpen, omdat niet ieder mens vrij en los kan denken zonder aanstoot te nemen.. En niet ieder mens heeft goeie bedoelingen, en al is het in principe een arbitraire grens, het wereldlijk begrip gaat wel enorm omhoog natuurlijk als je dergelijke niveau's bereikt, puur en alleen al door de eigenschappen van intelligentie om zeer veel informatie en kennis te kunnen verwerken tot een meer holistisch en samenhangend verhaal.
Dus bijvoorbeeld oorzaak en gevolg op allerlei manieren. En ik denk dat niet ieder mens daar constructief mee zou kunnen omgaan. Sommigen slaan al op hol als iemand voordringt bij de kassa
In die zin een beetje..En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.
Je hebt te maken met emoties en allerlei vormen van menselijke verlangens en doelen. Allemaal redelijk complex, en ook weer heel voorspelbaar trouwens, maar dat maakt bijvoorbeeld een praktisch 'ideaal' al bijna onuitvoerbaar, juist omdat je met zoveel verschillen in perspectief en doelen te maken hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door I-care op 26-11-2015 11:02:37 ]
Voor al uw dwaze oneliners en geavanceerde sofisterij
Daarom zeg ik: Laat werken en theorieën voor zichzelf spreken, niet selecteren op basis van IQ. Daarnaast zegt IQ tevens niets over intenties. Overigens ook niet over je capaciteiten betreft theorie ontwikkeling of 'het kunnen schrijven'. Dat kan je wel zien aan meneer 'kijk mij ik heb een IQ van 200'.quote:
[..]
Of een ballotage gesprek maybe
Ik vind dat ook jammer aan de ene kant, aan de andere kant kan ik het ook weer begrijpen, omdat niet ieder mens vrij en los kan denken zonder aanstoot te nemen.. En niet ieder mens heeft goeie bedoelingen, en al is het in principe een arbitraire grens, het wereldlijk begrip gaat wel enorm omhoog natuurlijk als je dergelijke niveau's bereikt, puur en alleen al door de eigenschappen van intelligentie om zeer veel informatie en kennis te kunnen verwerken tot een meer holistisch en samenhangend verhaal.
Dus bijvoorbeeld oorzaak en gevolg op allerlei manieren. En ik denk dat niet ieder mens daar constructief mee zou kunnen omgaan. Sommigen slaan al op hol als iemand voordringt bij de kassa
En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.
Je hebt te maken met emoties en allerlei vormen van menselijke verlangens en doelen. Allemaal redelijk complex, en ook weer heel voorspelbaar trouwens, maar dat maakt bijvoorbeeld een praktisch 'ideaal' al bijna onuitvoerbaar, juist omdat je met zoveel verschillen in perspectief en doelen te maken hebt.
Iemand die een goed beargumenteerde, goed geschreven theorie afwijst op basis van de schrijvers achtergrond, is een debiel, ongetwijfeld, helemaal als hij of zij beweert een betere wereld te willen.quote:En daarbij, werken en theorieën worden niet zomaar geaccepteerd, al zouden die onweerlegbaar de werkelijkheid en waarheid omvatten.. Dat is denk ik ook deel van het probleem.
