[AMV] President Trump #276 Aluhoedjes

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:47 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Is je scrollknop kapot, trol?

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:50 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Blijkbaar. Intussen heb je nog steeds geen bewijs geleverd.
Link een bron of wijs me aub naar de juiste post, aap!

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:53 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Zoek zelf maar terug als je eens een post van een ander wil lezen ipv hier alleen te komen om te zuigen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:57 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Nog steeds geen bewijs dus.
Ga aub naar ONZ en stop hier met baggeren.

Als er al bewijs was dat de russen de verkiezingen hadden gehackt dan was dit wekenlang wereldnieuws geweest. Dat is dus niet en nooit het geval geweest.
Het enige wat er is, zijn "anonieme" bronnen en die shit waar men na een paar dagen al op uitgekeken was, want geen bewijs. De enigen die hier nog in geloven zijn dus de anti-trump echochamber en circlejerk figuren, blijkbaar behoor jij tot die groep.

Nogmaals, als het bewijs er was had je mij dit allang gelinkt om mij m'n mond te snoeren.
Dat je dit nog niet hebt gedaan zegt boekdelen.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:58 schreef invalidusername het volgende:

[..]

Ja, dat zegt dat ik niet inga op je gezuig.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hm, wat hier dan weer van te vinden. Roger Stone belandde vannacht in een twittergevecht en toen kwam dus klaarblijkelijk dit er uit; hoewel het bericht nu verwijderd is:

[ afbeelding ]

Aldus dit bericht

quote:

During the 2016 election cycle, Stone was banned from appearing on CNN and MSNBC after making a series of offensive Twitter posts disparaging other television personalities.[60] Stone specifically referred to a CNN commentator as an "Entitled Diva Bitch" and imagined her "killing herself", and called another CNN personality a "stupid negro" and a "fat negro".[61] Washington Post media writer Erik Wemple described Stone's tweets as "nasty" and "bigoted".[61] In February 2016, CNN said that it would no longer invite Stone to appear on its network, and MSNBC followed suit, confirming in April 2016 that Stone had also been banned from that network.[62] In a June 2016 appearance on On Point, Stone told Tom Ashbrook: "I would have to admit that calling Roland Martin a 'fat negro' was a two-martini tweet, and I regret that. As for my criticism of Ana Navarro not being qualified...I don't understand why she's there, given her lack of qualifications."

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:04 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

lol, had ie weer gedronken?

[..]

https://en.wikipedia.org/wiki/Roger_Stone

quote:

Op zondag 5 maart 2017 09:48 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Hm, wat hier dan weer van te vinden. Roger Stone belandde vannacht in een twittergevecht en toen kwam dus klaarblijkelijk dit er uit; hoewel het bericht nu verwijderd is:

[ afbeelding ]

Aldus dit bericht

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Was Assange nou ook niet iemand die geexecuteerd diende te worden volgens Trump?

twitter:

jk_rowling twitterde op zondag 05-03-2017 om 08:46:06 This man is an advisor to the leader of the free world. This guy, right here. #rogerstone reageer retweet

twitter:

RogerJStoneJr twitterde op zondag 05-03-2017 om 10:21:41 Hey @jk_rowling - how come you haven't taken @Cernovich / @PrisonPlanet up on offer to house refugees / migrants? #Hypocrite reageer retweet

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:21 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja of degene die gelekt heeft. Strikt genomen is het lekken illegaal in de VS, het publiceren van geheimen door de media niet ... weet niet wat geldt als media of dat het breder is slechts de media en heb eerlijk gezegd geen zin om het uit te zoeken en het lijkt me sterk dat Trump het onderscheid maakt wat rechters wel gemaakt hebben.

quote:

In June 1971, Daniel Ellsberg and Anthony Russo were charged with a felony under the Espionage Act of 1917, because they lacked legal authority to publish classified documents that came to be known as the Pentagon Papers.[55] The Supreme Court in New York Times Co. v. United States found that the government had not made a successful case for prior restraint of Free Speech, but a majority of the justices ruled that the government could still prosecute the Times and the Post for violating the Espionage Act in publishing the documents. Ellsberg and Russo were not acquitted of violating the Espionage Act, but were freed due to a mistrial based on irregularities in the government's case.

In their opinions the justices expressed varying degrees of support for the First Amendment claims of the press against the government's "heavy burden of proof" in establishing that the publisher "has reason to believe" the material published "could be used to the injury of the United States or to the advantage of any foreign nation"

quote:

On May 17, 2013, the Washington Post reported the Justice Department had monitored reporter Rosen's activities by tracking his visits to the State Department, through phone traces, timing of calls and his personal emails in a probe regarding possible news leaks of classified information in 2009 about North Korea.[8] In obtaining the warrants, they labeled Rosen a "criminal co-conspirator" with Stephen Kim.[9] Rosen was also described as a "flight-risk" to keep him from being informed of the ongoing surveillance.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:41 schreef Falco het volgende:

twitter:

jk_rowling twitterde op zondag 05-03-2017 om 08:46:06 This man is an advisor to the leader of the free world. This guy, right here. #rogerstone [ afbeelding ] reageer retweet

twitter:

RogerJStoneJr twitterde op zondag 05-03-2017 om 10:21:41 Hey @jk_rowling - how come you haven't taken @Cernovich / @PrisonPlanet up on offer to house refugees / migrants? #Hypocrite reageer retweet

Enige reactie mogelijk:
[ afbeelding ]

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:47 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Voor het publiceren kan je ook vervolgd worden onder de Espionage Act, al gebeurt dat uiterst zelden, Ellsberg en Russo waren waarschijnlijk de enigen. Het hangt blijkbaar af van hoe nuttig de info voor een foreign power zou kunnen zijn. Een journalist die gedetailleerde plannen van Amerikaanse atoomwapens publiceert zou haast zeker veroordeeld worden imo.

[..]

[..]

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ja, je kunt wel in de shit komen, maar er is dus niemand voor veroordeeld en het voorbehoud wat gemaakt wordt is nogal vaag. The Atlantic heeft er btw ook een artikel over: https://www.theatlantic.c(...)ial-it-likes/371488/

quote:

Under this subsection, journalists and political commentators alike could be prosecuted should they show an effort towards discovering or revealing identities of covert agents. However, it was ultimately concluded by the Senate Judiciary and the Conference Committee that the measure is constitutionally sound. Individuals would only be prosecuted if they engage in a pattern of activities intended to identify and expose covert agents, on the grounds that such actions goes beyond information that might contribute to informed public debate on foreign policy or foreign intelligence activities.

quote:

Op zondag 5 maart 2017 11:05 schreef Ulx het volgende:
Ik lees dat er al twee GOP senatoren zijn die het fijne willen weten van Trump's beweringen. Net als waatschijnlijk alle Dems. Wat als het Witte Huis niet meewerkt, om welke reden dan ook?

quote:

Op zondag 5 maart 2017 10:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En nog steeds geen bron.
Bedankt voor het bewijzen van mijn punt. Je hebt geen bewijs en bent hier alleen om te trollen
Hup, optiefen naar ONZ jij!

quote:

Op zondag 5 maart 2017 11:05 schreef Ulx het volgende:
Ik lees dat er al twee GOP senatoren zijn die het fijne willen weten van Trump's beweringen. Net als waatschijnlijk alle Dems. Wat als het Witte Huis niet meewerkt, om welke reden dan ook?