Ja, en die schattingen zijn nergens op gebaseerd. Trump heeft de popular vote gewoon verloren en het Presidentschap gewonnen. Zo kan het systeem daar gewoon werken en alleen uiterst onzekere mannen met kleine piemeltjes gaan daarover nog maanden doorzeiken en leugens over debiteren.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 15:55 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Waarom denk je dat het zwartmaken is? Kijk nou eens die persconferentie....quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:00 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Weet je hoe een normale verdeling werkt?
Het zou best kunnen dat Trump stemmers gemiddeld wat dommer zijn, maar het is onmogelijk op basis van de normale verdeling dat ze allemaal dom zouden zijn. Kortom: er zijn hoog intelligente mensen die wél voor Trump stemmen. Hoe kan dat als hij zo incompetent en dommie dommie is?
Overigens kun je Trump niet gelijkscharen met Hitler Stalin of Mao, Trump is gewoon democratisch gekozen. Waarom is er zoveel bangmakerij omtrent Trump?
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
The New York Times is al sinds 1851 een zelfstandig bedrijf. Volgens jouw logica zouden die dus superpositief moeten zijn over Trump.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:05 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Dat was in de jaren 70-80 zeker waar. Vanaf de 90s zijn de meeste mediabedrijven opgekocht door bedrijven. Verdiep je maar eens in de geschiedenis van de media; je ziet vaak een conjunctuur beweging. Zo was er in de 20s ook zo dat vrijwel alle media opgekocht was en basically propaganda spuide voor bedrijven, daarna werden ze weer objectief, daarna niet meer, daarna weer wel.
Goh, in welke fase zouden we nu zitten?
Nee nee, zo werkt het niet. De Nederlandse media neemt wel dikwijls berichtgeving klakkeloos over van de Amerikaanse zenders. In Nederland is onze media echter wel grotendeels vrij van gevestigde belangen.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:05 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ja hoor, álle mediabedrijven ter wereld, allemaal, stuk voor stuk, zijn alleen maar bezig met zakelijke belangen tegen Trump.
Geloofwaardig hoor.
quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:07 schreef Mani89 het volgende:
Het levert weer leuke voorpaginas op.
[ afbeelding ]
Klopt.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Micro-Soft begon met Basic voor de Altair dacht ik. Jaren voor de IBM PC.
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:06 schreef Zelva het volgende:
[..]
The New York Times is al sinds 1851 een zelfstandig bedrijf. Volgens jouw logica zouden die dus superpositief moeten zijn over Trump.
Waarom zou Murdoch dan wel Hannity en O'Reilly pro-Trump propaganda laten spuien?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:09 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?
Klopt. PC-DOS wat IBM gebruikte was een door Microsot doorontwikkelde versie van QDOS en PC-DOS werd later MS-DOS. Micro-Soft was al vrij succesvol voor dat de IBM PC er kwam.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:02 schreef Ulx het volgende:
[..]
Micro-Soft begon met Basic voor de Altair dacht ik. Jaren voor de IBM PC.
Kom eens met bewijs dat Slim invloed heeft op de redactie en meer dan de familie die de andere 83% bezit?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:09 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?
Kunstwerkje inderdaad.quote:
Trump is een nationalist en een anti-globalist. Ik ben geen fan van de uitwassen van het neoliberalisme en ook geen fan van uitbesteden van werkgelegenheid aan het buitenland. Persoonlijk vind ik werkgelegenheid voor het eigen volk belangrijker dan de winstmarge of efficientie die middels globalisme bereikbaar is. Op dat vlak ben ik het eerder met Trump eens dan met Clinton.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:05 schreef Ulx het volgende:
[..]
Noem dan eens wat positiefs dat het gekluns met Flynn en de benoemingen en de EO's en de chaos in de schaduw stelt.
Dit is nu al de derde keer dat ik dit post. Waarom geef jij geen antwoord? Wat heb je daarmee te winnen?
Jij denkt serieus dat een redactie van zo'n krant zich laat zeggen wat ze moeten schrijven?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:09 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?
Je rookt echt teveel sterk spul.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:09 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?
quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:09 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Carlos Slim bezit bijvoorbeeld voor 17% aandelen in de NYT. Goh, wat zou in het belang zijn van deze Mexicaanse superrijke (tijdje lang dé rijkste man op aarde geweest). Denk je dat Carlos Slim het eens is met Trump? Denk je dat zijn invloed op de NYT onbenut word?
Rupert Murdoch is een mediamogul die ook in Australië, Canada, het Verenigd Koninkrijk en Amerika overal mediabedrijven bezit, doorgaans met een rechtse boodschap. Ook Fox News was overwegend negatief over Trump voordat hij gekozen werd. Dit komt doordat Fox News in wezen neoliberaal en neoconservatief is; ze willen bedrijven lekker rijk maken door banen uit te besteden in het buitenland.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:10 schreef JimmyDean het volgende:
[..]
Waarom zou Murdoch dan wel Hannity en O'Reilly pro-Trump propaganda laten spuien?
lolwhut? De GOP is als een malloot in de meeste staten bezig de klok 50 jaar terug te draaien qua wetgeving en voter suppression uit te breiden. Zolang ze alle macht in handen houden gaan ze rap door met het land in de vernieling te helpen. Tenzij je denivellering & idiocracy met een libertijns sausje lekker vindt smaken natuurlijk. Dat mag. Misschien, immers, je kan zelf ooit miljonair worden!quote:Op vrijdag 17 februari 2017 13:52 schreef Ulx het volgende:
Ach, gelukkig is hij zo episch aan het falen dat hij niet heel erg veel schade heeft kunnen aanrichten. Tegen de tijd dat hij deze klerebende onder controle heeft, if ever, zit zijn termijn d'r op.
Was er maar onpartijdige media die hier wél bericht over deed. Maar helaas. Vrijwel alle Amerikaanse mediapartijen zijn opgekocht, die doen niet meer aan gedegen onderzoeksjournalistiek.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:11 schreef Tijger_nootje het volgende:
[..]
Kom eens met bewijs dat Slim invloed heeft op de redactie en meer dan de familie die de andere 83% bezit?
Onzin, Fox is zwaar pro Trump. Hannity en de voormalige FOX baas Ailes hielpen zelfs mee bij zijn campagne...quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:14 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Rupert Murdoch is een mediamogul die ook in Australië, Canada, het Verenigd Koninkrijk en Amerika overal mediabedrijven bezit, doorgaans met een rechtse boodschap. Ook Fox News was overwegend negatief over Trump voordat hij gekozen werd. Dit komt doordat Fox News in wezen neoliberaal en neoconservatief is; ze willen bedrijven lekker rijk maken door banen uit te besteden in het buitenland.
De politiek van Trump stond hier haaks op, daarom werd hij eerst vergruisd door Fox News totdat hij won.
MSNBC is gewoon de linkse versie van Fox.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:12 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Trump is een nationalist en een anti-globalist. Ik ben geen fan van de uitwassen van het neoliberalisme en ook geen fan van uitbesteden van werkgelegenheid aan het buitenland. Persoonlijk vind ik werkgelegenheid voor het eigen volk belangrijker dan de winstmarge of efficientie die middels globalisme bereikbaar is. Op dat vlak ben ik het eerder met Trump eens dan met Clinton.
Microsoft, dat bijvoorbeeld MSNBC bezit, heeft er financiëel baat bij dat Clinton zou hebben gewonnen. Trump schaad hun financiële belangen. Wat een toeval dat MSNBC zo negatief is over Trump.
Je beseft dat protectionisme op langere termijn zorgt voor prijsstijgingen die erg slecht zijn voor de bevolking en de economie? Men betaalt namelijk voor meer bureaucratie en belastingen en de productie wordt niet op de meest efficiënte manier en plek gedaan maar op een door bureaucraten bepaalde plek. De noodzaak te innoveren wordt daardoor ook geremd en zo komt het 'eigen' land op steeds grotere achterstand. Trump is erg goed in korte termijn voordelen behalen maar vergeet steeds de lange termijn nadelen. Net als bij het schrappen van al die regels voor vervuilende bedrijven en financiële instellingen is ook protectionisme een tijdbom die afgaat als hij waarschijnlijk al weg is.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:12 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Trump is een nationalist en een anti-globalist. Ik ben geen fan van de uitwassen van het neoliberalisme en ook geen fan van uitbesteden van werkgelegenheid aan het buitenland. Persoonlijk vind ik werkgelegenheid voor het eigen volk belangrijker dan de winstmarge of efficientie die middels globalisme bereikbaar is. Op dat vlak ben ik het eerder met Trump eens dan met Clinton.
Microsoft, dat bijvoorbeeld MSNBC bezit, heeft er financiëel baat bij dat Clinton zou hebben gewonnen. Trump schaad hun financiële belangen. Wat een toeval dat MSNBC zo negatief is over Trump.
Heb je 'Gamergate' een beetje meegekregen? Daaruit bleek dat media bedrijven, in dit geval binnen de games journalistiek, actief een ideologische agenda erop na hielden. Daarnaast zijn er meerdere journalisten die hebben aangegeven dat precies datgene waar jij skeptisch over bent wel gebeurd. Van bovenaf word er gewoon actief bepaald welke berichtgeving naar buiten komt.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:13 schreef Zelva het volgende:
[..]
Jij denkt serieus dat een redactie van zo'n krant zich laat zeggen wat ze moeten schrijven?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |