POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De rijkste mensen op aarde zijn rijk geworden ten koste van anderen en hun medewerkers, dus ik mag hopen dat we dat niet als goede presidentskandidaten gaan zien waar je met veel meer te maken hebt dan geld. Je zou juist je stinkende best moeten doen voor de werkomstandigheden en welzijn voor je medewerkers als je de analogie wilt doortrekken, maar daar wordt je als eigenaar van een bedrijf dus juist niet rijk van.
Ik heb geen signature.
Hij heeft helemaal geen deal gesloten. Boeing heeft wat vage toezegging gedaan over een issue waar Trump niet eens over gaat, namelijk een aanbesteding waar geen concurrentie voor is en die sowieso gedaan gaat worden en pas in dienst komt nadat hij weg is.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 15:28 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Op welke manier was de Boeing deal die hij zelfs vóór zijn aantreden tot Presidentschap afsloot 'slecht'.
Hij heeft toch gewoon miljoenen dollars bespaard met die deal? Waarom is zijn boek 'The Art of the Deal' zo'n bestseller als hij zo dommie dommie is en écht helemaal totaal nooit niks kan?
Wat Boeing nu doet is officieel de prijs lager maken en later komen dan de zgn. cost overruns waardoor het verhaal gewoon weer hetzelfde zal zijn.
De Carrier deal is nog veel relevanter, die KOST 1300 banen terwijl Trump beloofde dat 100% van de banen behouden zou blijven. En van de 1000 die erover blijven worden er nog eens 500 weggeautomatisseerd.
Voor wie is dat een goede deal?
In the beginning there was nothing, which exploded.
Gokje:quote:
Als Trump zo'n gebrek aan zelfreflectie heeft, waarom is hij dan zo rijk?
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Omdat hij geluk had met zijn vastgoed investeringen in Manhattan.quote:
[..]
Grappig dat Jan Drentje die op zijn 55e een net worth heeft van 312.000 euro, zo'n expert is op het gebied van Trump, die op zijn 55e een net worth had van 2.150.000.000 euro.
Als Trump zo'n gebrek aan zelfreflectie heeft, waarom is hij dan zo rijk? Lijkt me juist dat Jan Drentje niet vaak in de spiegel kijkt wanneer hij zijn levensrijkdom zou vergelijken met Trump.
http://www.businessinside(...)ional=true&r=US&IR=T
Een comic strip schrijver is ineens een expert op het gebied van overtuigen?quote:
[..]
Dat is totaal niet wat er besproken word door Scott Adams, die zelf een expert is op het gebied van overtuigen. Hoe kan een overtuigingsexpert die steld dat Trump wel degelijk sociaal intelligent is het mis hebben?
Allemachtig, het moet wel van ver komen, he?
In the beginning there was nothing, which exploded.
http://www.politico.com/s(...)er-fact-check-235095
Zijn gelieg werkt leuk in zaken en op de Campaign Trail, maar nu niet meer.
Zijn gelieg werkt leuk in zaken en op de Campaign Trail, maar nu niet meer.
quote:President Donald Trump, after lambasting the media as “dishonest people,” received an in-person fact check from NBC’s Peter Alexander at a White House news conference Thursday on a false statement the president had made moments earlier, leaving Trump blaming staff for giving him the wrong information.
Trump had claimed in his opening remarks that he had won the biggest Electoral College victory since Ronald Reagan, which is demonstrably false.
“You said today that you had the biggest electoral margin since Ronald Reagan,” Alexander said, sitting feet from the president. He then began to list recent electoral victories bigger than Trump’s, which include both of Barack Obama’s victories, both of Bill Clinton’s victories and George H.W. Bush’s 1988 victory, all since Reagan.
“Well, I was talking about Republicans,” Trump said. George H.W. Bush, who was also a Republican, received 426 electoral votes, well above Trump’s 304.
“Why should Americans trust you?” Alexander asked.
Trump said he had just been given the information, seeming to imply he had been given incorrect information.
“It was a substantial victory, you do agree with that?” Trump asked.
“You’re the president,” Alexander responded.
Trump moved on to the next question.
Mijn stelling is dat veel Nederlanders enkel en alleen negatief nieuws over Trump te horen krijgen. Dat betekend ofwel dat Trump intrinsiek slecht is, ofwel dat de media een bias heeft tegen Trump, ofwel een combinatie van beide.quote:
[..]
Fijn dat je ook een comment kunt plaatsen zonder 'dommie dommie' ergens
Waarom vraag je waarom ik nog nooit van een bepaald persoon gehoord heb? Ik zie niet in wat dat uitmaakt. Jij kent iemand die een comic schrijft (die ik wel ken trouwens) en die een persuation expert is met meerdere certificaten? Echt, wat wil je nou precies zeggen?
Dat ik dom ben en dus niet mag meepraten over een persoon die ik overduidelijk niet 'fit for presidency' vind? Je hebt echt een rare manier om via omweggetjes je gelijk proberen te krijgen.
Het gaat gewoon nergens over wat je zegt. Je koppelt geld, certificaten en zelfgegeven labels aan intelligentie, maar je kunt niet vanuit jezelf beredeneren waarom Trump een goede president is in wat hij tot nu toe heeft laten zien.
Als je naar zijn laatste persconferentie kijkt kun je toch moeilijk beweren dat daar de juiste man op de juiste plek staat?
Het feit dat je niet bekend was met een meer genuanceerd perspectief op Trump is voor mij bewijs dat in het algemeen Nederlanders een eenzijdig beeld meekrijgen van de media. Dan vraag ik mij af - hoe komt dat?
Waarom is de media zo unaniem negatief over Trump?
Wanneer je je iets meer verdiept in de gevestigde belangen van de media zou je nog wel eens erachter kunnen komen dat die haaks staan op de politieke ambities van Trump. In dat geval is de berichtgeving van de media niet negatief omdat Trump slecht is, maar omdat hij een politieke vijand is.
Heb je enig idee hoe de politieke ambities van Trump conflicteren met de belangen van de partijen en bedrijven die de Amerikaanse media bezitten?
Je hebt helemaal gelijk, maar krijg het maar eens uitgelegd aan zijn trouwe achterban. Ik vrees dat we er nog voor jaren aan vast zitten. Leuk als vermaak op een forum, maar beangstigend als toekomstperspectief. Berlusconi wist ook veel te lang de clown te spelen.quote:
[..]
Hij zal heus wel enige intelligentie hebben ja, dat heeft Gordon ook. Toch zou ik hem niet graag als premier zien. Jij stelt echter de hoeveelheid geld gelijk aan intelligentie, dat slaat nergens op.
Hij komt gewoon heel erg dom en niet in control over, dat zie je zelf toch ook wel?
Moet ik trouwens serieus weten wat schrijver van een comic in zijn blog heeft geschreven? Dit is echt een discussie van niks zo man
Prima dat jij het leuk vindt dat er iemand president is die jij kunt begrijpen, maar het zou je sieren als je beseft dat sommige functies om capaciteiten vragen die jij mogelijk niet hebt. Ik ga ook Messi niet uitleggen hoe hij moet voetballen. Ik denk dat het een veilige aanname is dat veel van Trumps aanhangers inclusief jijzelf moeten toegeven dat ze waarschijnlijk over dingen meepraten die iets te ver boven hun pet gaan.
Je kunt geen internationale politiek bedrijven met zo'n klootviool aan het roer. Maar goed, dat gaan we vast snel zien.
Hij is met meer geld geëindigd dan dat zijn vader hem heeft meegegeven. Hoe kan dat?quote:
Op Als hij echt incompetent was dan had hij alles van z'n pappie kwijtgespeeld.
Maar is het dan niet zo dat Bill Gates veel geschikter is als President? Die is 20x zo rijk als Trump en is niet met een fortuin begonnen.quote:
[..]
Grappig dat Jan Drentje die op zijn 55e een net worth heeft van 312.000 euro, zo'n expert is op het gebied van Trump, die op zijn 55e een net worth had van 2.150.000.000 euro.
Als Trump zo'n gebrek aan zelfreflectie heeft, waarom is hij dan zo rijk? Lijkt me juist dat Jan Drentje niet vaak in de spiegel kijkt wanneer hij zijn levensrijkdom zou vergelijken met Trump.
Als geld geschiktheid bepaalt dan staat Trump toch wel aardig laag op de apenrots...
In the beginning there was nothing, which exploded.
Dat is hij dus niet. Dat hebben we je al eens uitgelegd, dacht ik. Je vergeet even dat inflatie en waardevermeerdering een rol spelen.quote:
[..]
Hij is met meer geld geëindigd dan dat zijn vader hem heeft meegegeven. Hoe kan dat?
Als hij echt incompetent was dan had hij alles van z'n pappie kwijtgespeeld.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Bill Gates had start kapitaal net als Trumpquote:
[..]
Maar is het dan niet zo dat Bill Gates veel geschikter is als President? Die is 20x zo rijk als Trump en is niet met een fortuin begonnen.
Als geld geschiktheid bepaalt dan staat Trump toch wel aardig laag op de apenrots...
Noem eens iets positiefs dat zijn geblunder van de afgelopen weken doet vergeten?quote:
[..]
Mijn stelling is dat veel Nederlanders enkel en alleen negatief nieuws over Trump te horen krijgen.
Nope.quote:
[..]
Bill Gates had start kapitaal net als Trump
In the beginning there was nothing, which exploded.
Hij heeft meerdere certificaten en is naast comic strip schrijver gewoon een expert hierin. (Je kunt meerdere competenties hebben als mens). Daarnaast zou zijn blog niet door miljoen mensen per maand gelezen worden als het echt zo slecht was.quote:
[..]
Een comic strip schrijver is ineens een expert op het gebied van overtuigen?
Allemachtig, het moet wel van ver komen, he?
Justin Bieber word door miljoenen meisjes aanbeden, zijn muziek is dus de beste ter wereld.quote:
[..]
Hij heeft meerdere certificaten en is naast comic strip schrijver gewoon een expert hierin. (Je kunt meerdere competenties hebben als mens). Daarnaast zou zijn blog niet door miljoen mensen per maand gelezen worden als het echt zo slecht was.
In the beginning there was nothing, which exploded.
De hele wereld heeft de persco van gisteren kunnen zien. Een genuanceerder beeld van Trump is bijna niet te bedenken lijkt me.quote:
[..]
Mijn stelling is dat veel Nederlanders enkel en alleen negatief nieuws over Trump te horen krijgen. Dat betekend ofwel dat Trump intrinsiek slecht is, ofwel dat de media een bias heeft tegen Trump, ofwel een combinatie van beide.
Het feit dat je niet bekend was met een meer genuanceerd perspectief op Trump is voor mij bewijs dat in het algemeen Nederlanders een eenzijdig beeld meekrijgen van de media. Dan vraag ik mij af - hoe komt dat?
Waarom is de media zo unaniem negatief over Trump?
Wanneer je je iets meer verdiept in de gevestigde belangen van de media zou je nog wel eens erachter kunnen komen dat die haaks staan op de politieke ambities van Trump. In dat geval is de berichtgeving van de media niet negatief omdat Trump slecht is, maar omdat hij een politieke vijand is.
Heb je enig idee hoe de politieke ambities van Trump conflicteren met de belangen van de partijen en bedrijven die de Amerikaanse media bezitten?
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Trump is geen investeerder dus je kunt hem niet aan de lat van indexen van investeringsfondsen houden. Hij is een vastgoedmogul dus je moet hem vergelijken met andere vastgoedmoguls (in relatieve zin). In absolute zin heeft hij gewoon heel heel heel veel geld verdient. Dat doen dommie dommies niet.quote:
[..]
Dat is hij dus niet. Dat hebben we je al eens uitgelegd, dacht ik. Je vergeet even dat inflatie en waardevermeerdering een rol spelen.
Omdat ze ogen hebben en zien en horen wat jij zegt? Net als ik en vele anderen?quote:
[..]
Mijn stelling is dat veel Nederlanders enkel en alleen negatief nieuws over Trump te horen krijgen. Dat betekend ofwel dat Trump intrinsiek slecht is, ofwel dat de media een bias heeft tegen Trump, ofwel een combinatie van beide.
Het feit dat je niet bekend was met een meer genuanceerd perspectief op Trump is voor mij bewijs dat in het algemeen Nederlanders een eenzijdig beeld meekrijgen van de media. Dan vraag ik mij af - hoe komt dat?
Waarom is de media zo unaniem negatief over Trump?
Het lijkt wel alsof we in een voetbaltopic zitten en je steeds roept dat jouw clubbie wel goed is, want <drogreden X> <drogreden Y>
Ik kan me zo lastig voorstellen dat iemand die niet een complete debiel is Trump ziet en hoort spreken, en dan denkt dat dat een goede man is voor die positie. Het doet serieus pijn aan mijn hersenen.
Ik heb geen signature.
Neequote:
[..]
Justin Bieber word door miljoenen meisjes aanbeden, zijn muziek is dus de beste ter wereld.
Negeer de zogenaamde fakemedia, en kijk naar zijn eigen tweets en speeches, en zeg me dan dat je niet een ontzettend dom persoon ziet?quote:
Wel mooi dat alle niet-miljardairs hier er heilig van overtuigd zijn dat Trump dommie dommie is. Alsof je in deze wereld miljonair, laat staan miljardair kunt worden zonder enige mate van sociale en rationele intelligentie.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik denk zeker dat de Nederlandse media een gekleurd beeld schetsen. Die zijn altijd anti-republikeins geweest en doen daar nu een schepje bovenop.quote:
[..]
Mijn stelling is dat veel Nederlanders enkel en alleen negatief nieuws over Trump te horen krijgen. Dat betekend ofwel dat Trump intrinsiek slecht is, ofwel dat de media een bias heeft tegen Trump, ofwel een combinatie van beide.
Het feit dat je niet bekend was met een meer genuanceerd perspectief op Trump is voor mij bewijs dat in het algemeen Nederlanders een eenzijdig beeld meekrijgen van de media. Dan vraag ik mij af - hoe komt dat?
Waarom is de media zo unaniem negatief over Trump?
Wanneer je je iets meer verdiept in de gevestigde belangen van de media zou je nog wel eens erachter kunnen komen dat die haaks staan op de politieke ambities van Trump. In dat geval is de berichtgeving van de media niet negatief omdat Trump slecht is, maar omdat hij een politieke vijand is.
Heb je enig idee hoe de politieke ambities van Trump conflicteren met de belangen van de partijen en bedrijven die de Amerikaanse media bezitten?
Maar zeg nou eerlijk, als je die persconferentie terugkijkt (ongecensureerd door wat voor medium dan ook), zie je dan een president waar je vertrouwen in hebt?
En zeg nou eerlijk, heeft ie dat hele Flynn gebeuren nou lekker aangepakt? Zelfs als je alleen Fox zou lezen kom je nog tot de conclusie dat ie een beroerde start heeft gemaakt.
Scott Adams:
Aha, nu weet ik waar Trump die landslide vandaan heeft.quote:2016 United States presidential election[edit]
In 2015, though Adams stated that he would not endorse a candidate for the 2016 elections, he repeatedly praised Donald Trump's persuasion skills, especially on his blog,[31][32] extensively detailing what he called Trump's "talent stack".[33] Adams correctly predicted that Trump would win the Republican nomination. He also predicted that Trump would win the general election in a huge landslide
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?quote:Op vrijdag 17 februari 2017 15:52 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
De hele wereld heeft de persco van gisteren kunnen zien. Een genuanceerder beeld van Trump is bijna niet te bedenken lijkt me.
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Ik wist niet dat Trump Nederlands is en op het FOK!-forum zitquote:
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
De definities van een landslide zijn nogal raar in Amerika, maar wanneer je een meerderheid aan delegaties pakt noemen ze dat een landslide, terwijl het aantal stemmers natuurlijk ongeveer gelijk was. Dat is het punt.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 15:55 schreef Zelva het volgende:
Scott Adams:
[..]
Aha, nu weet ik waar Trump die landslide vandaan heeft.
Verder geef je hiermee gewoon aan dat Scott Adams een expert is.
De man is fantastisch, hij is great, tremendous. Hail Donald.quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Is dat positief genoeg?
Blablablabla. Daar ging het niet over.quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Wat? Krap aan de helft van het land bracht een stem uit en een minderheid daarvan stemde op Trump. Dat verhaal over die miljoenen illegale immigranten heeft Trump zelf verzonnen.quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Hitler, Stalin, Mao waren ook intelligent, rijk en zijn aan de macht gekomen. Volgens jouw redenatie moeten dat echt geweldige leiders geweest zijn. Op zo'n manier ben je hier bezig.quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Ik zeg overigens niet dat Trump een versie is van bovenstaande monsters, dat denk ik echt niet, maar ze voldoen wel aan jouw eisen van goed leiderschap. Dat klopt er niet aan jouw argumenten. Kijk nou gewoon eens naar zijn hele persconferentie en kom dan terug met je eerlijke mening.
Ik heb geen signature.
Zoals een Chinees gezegde luidt: een idioot kan meer vragen stellen dan wijzen kunnen beantwoorden.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 15:57 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Blablablabla. Daar ging het niet over.
Bullshit. Een landslide is als je een overweldigende meerderheid behaalt. Dat is hier absoluut niet het geval.quote:
[..]
De definities van een landslide zijn nogal raar in Amerika, maar wanneer je een meerderheid aan delegaties pakt noemen ze dat een landslide, terwijl het aantal stemmers natuurlijk ongeveer gelijk was. Dat is het punt.
Zoals jij het stelt is élke overwinning een landslide en is de term compleet nutteloos.
Eh nee, totaal niet. Waarom?quote:Verder geef je hiermee gewoon aan dat Scott Adams een expert is.
Maar noem nou eens wat op dat Trump wel echt bigly fantastisch heeft aangepakt in zijn eerste maand in het Witte Huis?
Daarnaast heeft hij de index gewoon gecrusht de afgelopen ~15 jaar, dus volgens hun logica zou hij dan geniaal zijn. Dat index-verhaal is onzin gepropageerd door mensen die nul verstand hebben van zaken doen.quote:
[..]
Trump is geen investeerder dus je kunt hem niet aan de lat van indexen van investeringsfondsen houden. Hij is een vastgoedmogul dus je moet hem vergelijken met andere vastgoedmoguls (in relatieve zin). In absolute zin heeft hij gewoon heel heel heel veel geld verdient. Dat doen dommie dommies niet.
Maar wat vond je nou zelf van die persconferentie?quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Weet je hoe een normale verdeling werkt?quote:
[..]
Hitler, Stalin, Mao waren ook intelligent, rijk en zijn aan de macht gekomen. Volgens jou redenatie moeten dat echt geweldige leiders geweest zijn. Op zo'n manier ben je hier bezig.
Ik zeg overigens niet dat Trump een versie is van bovenstaande monster, dat denk ik echt niet, maar ze voldoen wel aan jou eisen van goed leiderschap.
Het zou best kunnen dat Trump stemmers gemiddeld wat dommer zijn, maar het is onmogelijk op basis van de normale verdeling dat ze allemaal dom zouden zijn. Kortom: er zijn hoog intelligente mensen die wél voor Trump stemmen. Hoe kan dat als hij zo incompetent en dommie dommie is?
Overigens kun je Trump niet gelijkscharen met Hitler Stalin of Mao, Trump is gewoon democratisch gekozen. Waarom is er zoveel bangmakerij omtrent Trump?
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
Gates kocht een operating system, leverde het als MS-DOS aan IBM maar hield de licensie omdat ie hoopte dat fabrikanten de IBM PC zouden klonen. Dat deden ze, en van toen af beheersde hij de PC markt.quote:
[..]
Bill Gates had start kapitaal net als Trump
are we infinite or am I alone
Ze noemende de winst van bijvoorbeeld Ronald Reagan ook een landslide, terwijl het aantal stemmers bruto wel meeviel. Landslide gaat over delegates, en vanuit dat perspectief was het wel een landslide.quote:
[..]
Bullshit. Een landslide is als je een overweldigende meerderheid behaalt. Dat is hier absoluut niet het geval.
Zoals jij het stelt is élke overwinning een landslide en is de term compleet nutteloos.
[..]
Eh nee, totaal niet. Waarom?
Omdat het nieuws is. Daarom. Zo moeilijk is het allemaal niet.quote:
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
Er zijn ook schattingen dat hij het met 47 te jonge meisjes heeft gedaan. Wat moet je met dit soort lulkoek?quote:
[..]
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
Micro-Soft begon met Basic voor de Altair dacht ik. Jaren voor de IBM PC.quote:
[..]
Gates kocht een operating system, leverde het als MS-DOS aan IBM maar hield de licensie omdat ie hoopte dat fabrikanten de IBM PC zouden klonen. Dat deden ze, en van toen af beheersde hij de PC markt.
Van de Wiki:quote:
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
Warempel. Het kritisch volgen van de machthebbers / presidenten lijkt tot de corebusiness te behoren van journalisten. M.a.w: journalisten doen gewoon hun werk en als Trump ook zijn werk goed had gedaan dan was men een stuk milder geweest.quote:In de 21e eeuw is in de westerse wereld de opvatting algemeen geworden dat journalistiek onmisbaar is voor het functioneren van de maatschappij, en deels voor het doorlopend kritisch volgen van en vrij berichten over elke vorm van macht, of deze nu politiek, financieel of economisch, militair of fysiek is. Een treffend voorbeeld daarvan is het zogenaamde Watergateschandaal, waarbij leden van de Republikeinse Partij en CIA-leden werden opgepakt toen ze inbraken in een campagnebureau van de Democratische Partij. De affaire werd door de journalisten Bob Woodward en Carl Bernstein aan de kaak gesteld in hun krant, The Washington Post. Uiteindelijk leidde dit tot het aftreden van de toenmalige president, Nixon.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Omdat het zo is?quote:
[..]
Omdat het nieuws is. Daarom. Zo moeilijk is het allemaal niet.
Heb je wel eens gekeken naar welke bedrijven volledig de eigenaar zijn van bijvoorbeeld nieuwszenders als CNN of MSNBC?
Zou het niet kunnen dat de gevestigde belangen van de eigenaars van deze mediabedrijven haaks staan op de politieke ambities van Trump en dat ze om die reden zo negatief over hem zijn, in plaats van dat hij inherent een klapmongool is?
Nou nou nou toch wel 36 votes boven het vereiste minimum. ONGEKEND, nog nooit vertoond!quote:
[..]
Ze noemende de winst van bijvoorbeeld Ronald Reagan ook een landslide, terwijl het aantal stemmers bruto wel meeviel. Landslide gaat over delegates, en vanuit dat perspectief was het wel een landslide.
Hou toch eens op met die onzin.
Ja hoor, álle mediabedrijven ter wereld, allemaal, stuk voor stuk, zijn alleen maar bezig met zakelijke belangen tegen Trump.quote:
[..]
Omdat het zo is?
Heb je wel eens gekeken naar welke bedrijven volledig de eigenaar zijn van bijvoorbeeld nieuwszenders als CNN of MSNBC?
Zou het niet kunnen dat de gevestigde belangen van de eigenaars van deze mediabedrijven haaks staan op de politieke ambities van Trump en dat ze om die reden zo negatief over hem zijn, in plaats van dat hij inherent een klapmongool is?
Geloofwaardig hoor.
Dat was in de jaren 70-80 zeker waar. Vanaf de 90s zijn de meeste mediabedrijven opgekocht door bedrijven. Verdiep je maar eens in de geschiedenis van de media; je ziet vaak een conjunctuur beweging. Zo was er in de 20s ook zo dat vrijwel alle media opgekocht was en basically propaganda spuide voor bedrijven, daarna werden ze weer objectief, daarna niet meer, daarna weer wel.quote:Op vrijdag 17 februari 2017 16:03 schreef Ryon het volgende:
[..]
Van de Wiki:
[..]
Warempel. Het kritisch volgen van de machthebbers / presidenten lijkt tot de corebusiness te behoren van journalisten. M.a.w: journalisten doen gewoon hun werk en als Trump ook zijn werk goed had gedaan dan was men een stuk milder geweest.
Goh, in welke fase zouden we nu zitten?
Noem dan eens wat positiefs dat het gekluns met Flynn en de benoemingen en de EO's en de chaos in de schaduw stelt.quote:
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
Dit is nu al de derde keer dat ik dit post. Waarom geef jij geen antwoord? Wat heb je daarmee te winnen?
Ja, en die schattingen zijn nergens op gebaseerd. Trump heeft de popular vote gewoon verloren en het Presidentschap gewonnen. Zo kan het systeem daar gewoon werken en alleen uiterst onzekere mannen met kleine piemeltjes gaan daarover nog maanden doorzeiken en leugens over debiteren.quote:
[..]
Toch heeft de helft van het land op hem gestemd én is hij President geworden. Hoe kan dat?
Sterker nog, er zijn schattingen die stellen dat als miljoenen illegale immigranten niet op Clinton hadden gestemd, dat hij dan ook bruto het meeste aantal stemmen zou hebben.
In the beginning there was nothing, which exploded.
Waarom denk je dat het zwartmaken is? Kijk nou eens die persconferentie....quote:
[..]
Weet je hoe een normale verdeling werkt?
Het zou best kunnen dat Trump stemmers gemiddeld wat dommer zijn, maar het is onmogelijk op basis van de normale verdeling dat ze allemaal dom zouden zijn. Kortom: er zijn hoog intelligente mensen die wél voor Trump stemmen. Hoe kan dat als hij zo incompetent en dommie dommie is?
Overigens kun je Trump niet gelijkscharen met Hitler Stalin of Mao, Trump is gewoon democratisch gekozen. Waarom is er zoveel bangmakerij omtrent Trump?
Welke baten hebben de media erbij om Trump zo zwart te maken? Waarom doen ze het zoveel?
Argumenten tegen iets of iemand is niet gelijk zwartmaken. Je klinkt zelf wel als een Trump, ook altijd dat zielige calimero-gedrag.
Serieus, kijk die persconferentie, uneditted. Vond je hem daar goed en presidentieel qua omgangsvormen en hoe hij zijn verhaal afstak en vragen beantwoordde? Prima, maar dan heeft het voor de meeste mensen gewoon geen zin om met je in discussie te gaan.
Ik heb geen signature.
The New York Times is al sinds 1851 een zelfstandig bedrijf. Volgens jouw logica zouden die dus superpositief moeten zijn over Trump.quote:
[..]
Dat was in de jaren 70-80 zeker waar. Vanaf de 90s zijn de meeste mediabedrijven opgekocht door bedrijven. Verdiep je maar eens in de geschiedenis van de media; je ziet vaak een conjunctuur beweging. Zo was er in de 20s ook zo dat vrijwel alle media opgekocht was en basically propaganda spuide voor bedrijven, daarna werden ze weer objectief, daarna niet meer, daarna weer wel.
Goh, in welke fase zouden we nu zitten?
Nee nee, zo werkt het niet. De Nederlandse media neemt wel dikwijls berichtgeving klakkeloos over van de Amerikaanse zenders. In Nederland is onze media echter wel grotendeels vrij van gevestigde belangen.quote:
[..]
Ja hoor, álle mediabedrijven ter wereld, allemaal, stuk voor stuk, zijn alleen maar bezig met zakelijke belangen tegen Trump.
Geloofwaardig hoor.
Maar ga maar eens op eigen onderzoek uit. Wie is de eigenaar van Fox? Wie bezit CNN? Wist je bijvoorbeeld dat MSNBC gewoon van Microsoft is? Wist je dat Microsoft gevestigde belangen heeft bij Globalistsiche politiek? Wist je dat Trump tegen globalisme is? Wist je dat je dat een "conflict of interests" noemt?
