Sinterklaas zal het ook wel weten, wat krijgen we nu..quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Ik voel me niet afhankelijk van een bepaalde zienswijze in een specifiek hokje. Juist dat geeft mij meer ruimte om verschillende ideeën en stelsels vanuit een andere invalshoek te bekijken.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:09 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.
Ben je moslim?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 11:43 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.quote:
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond.
Ontkracht door wie?quote:Op dinsdag 31 januari 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Dit moet een grapje zijn toch?quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
David Hume, Immanuel Kant, dat soort mensen. Wat ook "de rationele theologie" heet is toch al geruime tijd filosofisch dood.quote:
Hitchens is amusant, Dawkins kan zich beter met biologie bezighouden, en Harris neem ik filosofisch gezien al helemaal niet serieus.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
Dit ruikt naar standaard basic b*tch Christopher Hitchens boilerplate. Dus jij wilt beweren dat de volgende lijst van argumenten summier te ontkrachten is? Heb je ze wel echt doorgenomen? Of heb je het gelaten bij anderhalve hoofdstuk Sam Harris en een paar pagina's van Dawkins?
Dit lijstje ben ik meer dan bekend mee, en er is er werkelijk niet 1 die stand houdt. Ze hebben allemaal nogal een baard, en buiten mafkezen zoals William Lane Craig is er geen filosoof te vinden die ze nog serieus neemt.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
http://www.peterkreeft.co(...)s-gods-existence.htm
Voor een uitgebreide behandeling van elk van deze uitgekauwde en volledig doodgeslagen argumenten kan ik de serie lezingen Godsdienstfilosofie van Herman Philipse van harte aanbevelen. ISBN 9789085300502.quote:Sinds de opkomst van de moderne wetenschap en de kentheoretische bijdragen van de filosofie van Immanuel Kant wordt de these van het bestaan van God als een onbewijsbaar postulaat beschouwd.
Een universiteitshoogleraar wijsbegeerte zou ik toch wel serieus willen nemen. En dan vooral op basis van de inhoud en niet zozeer de titel.quote:Op woensdag 1 februari 2017 22:16 schreef De_Maistre het volgende:
(P.s. als een atheistische auteur stelt dat een bewijs ontkracht is, is dat niet per se waar. Je mag ook gewoon voor jezelf nadenken in plaats van het direct aan te nemen).
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.quote:Op woensdag 11 januari 2017 12:27 schreef LanaMyst het volgende:
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
saint-justquote:Op woensdag 1 februari 2017 23:54 schreef ems. het volgende:
Er is nog nooit iets ontkracht door iemand die 'sint' voor z'n naam heeft staan.
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?quote:Op woensdag 1 februari 2017 23:07 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Overigens is dit heel erg kinderachtig. De ketterij van het Manicheïsme is 1500+ jaar geleden al ontkracht door Sint Augustinus. Waarom LanaMyst verzaakt de meest basale historiografische gebeurtenissen in acht te namen is mij een raadsel, maar haar impliciete theosophisme is allang uit de mode geraakt.
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...quote:Op donderdag 2 februari 2017 12:42 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Ketterij?!? Dat is nogal een gewaagde aanname. Kun je dat onderbouwen?
En nee, dan bedoel ik niet de draai die door een individu zoals St. Augustinus eraan gegeven is want dit is slechts de interpretatie van een enkeling, zoals je wel eens vaker ziet bij mensen die overlopen van de ene naar de andere religie omdat die toevallig beter aansluit bij de spirituele beleving van de desbetreffende persoon.
Maar ach, wetenschappers of mensen die het vermoeden hadden dat de aarde rond was werden in de middeleeuwen ook ketters genoemd.
Nu wil ik niet beweren dat Manicheïsme het ware geloof zou zijn, maar het klinkt in ieder geval wel een heel stuk geloofwaardiger dan de hedendaagse monotheistische religies vol tegenstrijdigheden.
Grow up.quote:Eigenlijk denk ik dat elke religie gewoon fout zit, want religie is door mensen bedacht soms met goede en some met kwade intenties maar het is en blijft mensenwerk.
Dus wat mij betreft mogen die heilige boekjes gewoon bij alle andere Mythologische verhaaltjes in de kast komen te staan, zonder waarde oordeel. Puur historisch.
De vraag of God al dan niet bestaat is nieteens meer relevant. Ook al is er wel een God, dan nog blijven die verhaaltjes menselijke verzinsels waar met aan zekerheid grenzende waarschijnljkheid niets van klopt.
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.quote:Op zaterdag 4 februari 2017 11:29 schreef De_Maistre het volgende:
[..]
Wil je nu wel een onderbouwing of niet? Het komt een beetje arbitrair over dat een 'individu' zoals St. Augustinus niet mee mag doen terwijl jouw hele pick 'n mix theosofische snack-spiritualiteit ook gewoon gestaafd is op 'individuen' zoals Blavatsky, René Guénon, Rudolf Steiner, Aldous Huxley etc...
Het hele idee dat elke religie een kern van waarheid zou kunnen bevatten is geen absoluut gegeven maar gewoon een hippe stelling uit het fin de siecle.
Wat St. Augustinus stelde is dat Goed en Kwaad niet op gelijke voet met elkaar staan. Het Kwade is de afwezigheid van het Goede, net zoals dat donker de afwezigheid van het licht is. Dit staat haaks op dualistische geloven zoals het Zoroastrianisme of het Gnosticisme. Het Perzisch dualisme stierf uit in de 7e eeuw en de ketterij van het Gnosticisme in de vorm van het Nicolaïsme, het Marcionisme, het Valentinisme, het Manicheïsme of de Katharen is keer op keer verslagen door de Katholieke Kerk.
[..]
Grow up.
Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.quote:Op maandag 6 februari 2017 11:51 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Rare stelling, dus grow up betekend in jouw ogen dat ik logica en rede moet laten varen en iemands persoonlijke godsbeleving voor waarheid moet gaan aannemen.
Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativistquote:Ik snap dat de gnostische interpretatie van het godsbeeld je misschien niet aanspreekt, welk godsbeeld iemand aanspreekt (inclusief het niet bestaan van een levende god) is immers van vele factoren afhankelijk. Het is voornamelijk een gevoelskwestie, waarin eigen achtergrond, conditionering maar zeker ook intelligentie een rol spelen. Maar het ene godsbeeld is niet per definitie goed of het andere fout.
Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel middelbarescholierstellingen naar voren:quote:ELKE religie en filosofische stroming is door mensen verzonnen, iedere cultuur en/of tijdperk heeft/had zijn eigen god(en) Maar naarmate de mensheid meer kennis vergaarde evolueerde religie ook, helaas soms heel moeizaam omdat machtshebbers maar al te graag religie misbruiken voor hun eigen agenda.
Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.quote:St. Augustinus was gewoon een geschriftgeleerde zoals er wel meerdere waren in die tijd. Alleen omdat zijn kijk op het geloof wel heel mooi in het straatje van de kerkvaders van die tijd viel, is hij uiteindelijk heilig verklaard.
Ik durf te wedden dat er net zo goed soorgelijke geleerden zijn geweest met een totaal andere kijk op het geheel maar ja, werken van deze mensen eindigden doorgaans op de brandstapel(Meestal inclusief de auteur zelf)
Hmmm is dit nou een "persoonlijke omvatting"?quote:Verder ben ik het niet met je eens dat kwaad slechts de afwezigheid van het goede inhoud. (zoals duisternis tov licht). Goed en kwaad zijn wel degelijk tegenpolen van elkaar, in beide gevallen zit er intentie achter om goed danwel kwaad te doen.
Slechts afwezigheid van het Goede zal leiden tot neutraliteit/balans. Iemand die niet goed of kwaad is zal zich niet voor anderen opofferen of zich inzetten om anderen te helpen/beschermen, maar zal ook nooit anderen moedwillig kwetsen of benadelen.
Ahja, dus de "hoogste moraliteit" is gewoon geen genocide uitvoeren, want genocide=slecht. Goed idee laten we consequentialisme, normatieve ethiek en deontologie de deur uit doen, die zijn toch van voor 1990, dus dom. Evolutie van ideeën enzo haha lololzzz.quote:Maar een narcistische jaloerse en wraakzuchtige schepper die genocide wel prima vind, die mensen veroordeeld en verketterd voor hoe ze geboren zijn is in ieder geval verre van goed. Eerder kwaadaardig. Je kunt je dan wel (zoals alle wat fanatiekere aanhangers van de abrahamische religies wel vaker doen) Zeggen dat het goed en rechtvaardig is....zondaars bla bla... maar dat is een dooddoener natuurlijk. Volkerenmoord is nooit rechtvaardig.
Het is allemaal relatief, aanhangers van Hitler en Stalin zullen hun leiders ongetwijfeld ook wel rechtvaardig hebben gevonden.
YOLO!!! Alles waar de theologen de afgelopen 3,000 jaar over gepeinsd hebben hoef je niet te lezen joh - laat iedereen gewoon lekker denken wat 'ie zelf wil. Hihiquote:Georganiseerde religie is en blijft een politieke aangelegenheid met een mythologisch sausje eroverheen.Maar geloven is en blijft iets persoonlijks, dan mag de één vinden dat het een vent met een lange baard op een wolk is, de ander dat het een godin is, de volgende dat het pure allesomvattende energie is, of desnoods dat er niets is.
Hoi ik ben LanaMyst en ik heb nog nooit een theologisch godsbewijs gelezen.quote:Maar zolang er geen omomstotelijk bewijs van de aard van god(en) is zijn alle verhaaltjes even valide. Alleen als je de verhaaltjes toetst aan wat de mensheid tot dusver weet zal het ene verhaal plausibeler zijn dan het andere.
Conclusie: Hoi ik ben LanaMyst en alle denkbeelden zijn relatief, behalve mijn denkbeeld dat alles relatief is. Ik geloof dat alles dat voor 2014 bedacht is niet-van-deze-tijd is, omdat ik op school geleerd heb dat nieuw=beter. Ik heb nog nooit iets gelezen van een Katholiek apologeet, maar toch weet ik zeker dat ze dommie dommie zijn, want: Anti-Katholieke propaganda trek ik nooit in twijfel. Genocide is trouwens slecht, maar absolute moraliteit bestaat niet. Eigenlijk komt het erop neer dat de regels van formele logica voor iedereen gelden, behalve...quote:Tenslotte: de religies met de sterkste militaire macht hebben de anderen overwonnen, en niet zozeer de religies die het dichtste bij de waarheid kwamen.
Klopt helemaal, ook mijn denkbeelden komen van mensen maar ik ga niet op kinderlijke wijze uitspraken doenquote:Om je eigen logica te gebruiken: ook alle denkwijzen zijn gewoon door mensen bedacht. Waar haal jij jouw
denkbeelden vandaan? Inderdaad: ook van mensen! Als je daadwerkelijk wilt stellen dat een "persoonlijk
denkbeeld" altijd ongeldig is, dan zijn al jouw huidige denkbeelden ongeldig, want jij hebt ze ook gewoon
van die o-zo-niet-objectieve 'individuen' verzameld.
Laten we het niet meer hebben over "persoonlijk" maar over waar en onwaar. Dat maakt het wel zo makkelijk.
Ik hoef niets te bewijzen, ken je de uitspraak: "fantastic claims require fantastic evidence" jij beweertquote:Eigenlijk stel je het volgende: Alle denkwijzen zijn relatief en worden op basis van analytisch te
onderkennen factoren gevormd, maar in wezen zijn ze gewoon random, en elk denkbeeld is in wezen niet goed of
fout. Oftewel: alweer de zoveelste relativist
Dus LanaMyst: is jouw perspectief, namelijk dat alles relatief is, ook niet gewoon "relatief"?Bewijs eerst
maar eens dat absolute waarheid niet bestaat, of dat absolute moraliteit niet bestaat, voordat je met deze
postmoderne troep aan komt zetten. Bah.
1. Nee, eerlijk gezegd is er weinig verschil tussen een religie waarbij jaarlijks 5000 kinderen geofferdquote:Dit bedoel ik dus moet onvolwassen. Eerst is alles nog relatief maar vervolgens komen er toch een boel
middelbarescholierstellingen naar voren:
1. Elke religie is een menselijk verzinsel.
Er is dus geen verschil tussen Tlaloc, de regengodin van de Azteken waar jaarlijks 5000 kinderen aan
geofferd werd en de Sixtijnse Kapel van Michelangelo. Beide staan op 'gelijke voet'.
2. Religie evolueerde (en evolueren is per definitie goed).
Dit is een verzinseltje van de Verlichting, die natuurlijk wil stellen dat zij de natuurlijke intellectuele
evolutie is, het pinnakel der filosofie. Dat noemt men gewoon arrogant presentisme of Whig History. Lees
eens een keer voor de verandering een boek van iemand 16 generaties voor je in plaats van 6.
3. Machthebbers misbruiken vaak religie voor hun eigen agenda.
Grappig dat het altijd de streng gelovige Materialisten zijn die dit naar voren brengen. Alsof de regels
voor de wetenschap anders zijn dan voor de theologie, want: wetenschap?
Tja, de pot verwijt de ketel, het katholieke geloof is immers ook op "fabeltjes" gebaseerd, ieder geloof dus. Ik ben inderdaad geen geschrift geleerde als je dat soms bedoeld, maar ik durf te wedden dat mijn kennis van <vul willekeurig geloof in> stukken breder is als dat van de gemiddelde aanhanger van desbetreffend geloof.quote:Doe normaal. Je baseerd al je 'kennis' van de Kerk op fabeltjes. Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Hint2: waarom trapt LanaMyst hier zo makkelijk in?
Hint3: Efeziërs 4:18
Gelukkig is de geschiedenis van de RK kerk goed beschreven. Ze is niet fraai.quote:Op maandag 6 februari 2017 14:36 schreef De_Maistre het volgende:
Je weet niks over de Katholieke Kerk, je hebt er nooit iets over geweten en je gaat er als je zo door gaat waarschijnlijk in de toekomst ook niets over leren. Veel succes met je vertekende beeld.
Zucht,,, lees de geschiedenisboekjes en hou internet bij. Tik eens in: misdaden RK kerk, Bladzijden vol met hits...quote:Hint: hoe zou het toch komen dat er zoveel anti-Katholieke propaganda is in deze tijd?
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)quote:
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel, hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen? Daarom vind ik inderdaad dat wij niet weten wat of wie God is. God is dan 'hetzelfde' als ons.quote:Op maandag 13 februari 2017 18:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Kort samengevat zeg je eigenlijk: als er een god bestaat, dan zijn er eigenlijk geen concrete manieren waarop we iets over die god kunnen weten. Wat zijn aard is, wat hij wil, etc... we kunnen dat allemaal niet weten. (Corrigeer me als ik je hier verkeerd interpreteer.)
Dan is het enige dat we eigenlijk met zekerheid kunnen zeggen over die god is dat we niets over die god weten. Wordt het daarmee niet een nogal leeg begrip? Of minimaal een begrip waarbij elke invulling daarvan even legitiem is?
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?quote:Op maandag 13 februari 2017 22:27 schreef Faz3D het volgende:
[..]
Wij zijn naar zijn evenbeeld geschapen volgens de Bijbel,
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.quote:Op maandag 13 februari 2017 22:27 schreef Faz3D het volgende:
hoe is jouw aard, jouw wil te begrijpen?
Wetenschap heeft het godsbesef wel bewezen en ook het sociaal/psychische nut van religie. Daar moet je niet zomaar aan voorbijgaan door te denken dat wetenschap uitsluitend bèta is.quote:Op dinsdag 31 januari 2017 17:19 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
[..]
Nee ik ben ongelovig. Maar dit zijn de argumenten die je doorgaans te horen krijgt van theisten.
Andere argumenten zijn: Ja maar alles is zo complex, dat kan toch niet vanzelf!?!
Verder is wetenschap en filosofie er (nog) niet uit wat ons bewustzijn is.
Mar daar tegenover kun je. Natuurlijk stellen dat de wetenschap NOG geen antwoord op die een vraag heeft.
Wetenschap heeft heel veel theistische waarden keihard ontkracht en het bestaan van een god is nooit wetenschappelijk aangetoond. Dus tot dusverre ga ik daar vanuit. Maar wie weet komt er binnen onze levensspan weer een paradigma shift waardoor we door wetenschappelijke inzichten of quantumfysica oid radicaal anders gaan denken. 1000 jaar geleden was deze discussie ondenkbaar.
Tldr wetenschap heeft veel theistische ideeën keihard ontkracht maar we moeten wmb niet doen alsof we de absolute waarheden in handen hebben, zeker als we kijken naar de geschiedenis
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...quote:Op dinsdag 31 januari 2017 23:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Niet alleen dat... het hele idee dat de godshypothese potentieel bewijsbaar is is ook filosofisch ontkracht. Tenminste, als die god 1 of meerdere van deze eigenschappen heeft:
- eerste oorzaak / schepper
- almachtig
- onnatuurlijk / bovennatuurlijk
- tijdsloos / plaatsloos
Natuurlijk zou men nog steeds een god kunnen postuleren die geen van deze eigenschappen heeft om zo te kunnen stellen dat het bestaan van die god bewijsbaar is. Maar dan rekken we het begrip wel heel erg op in mijn ogen.
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:46 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Gelukkig zijn er talloze goden die niet gebaseerd zijn op dat vastgeroeste beeld van de christelijke god...
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn er wel een aantal die niet voldoen aan 1 of meerdere van die criteria, maar dan hebben we het wel grotendeels over obscure en/of dode religies.
De aard van god zegt net zoveel als de aard van mij, hoe kan ik de aard van mij omschrijven? Ik weet dat ik dat ik ben. En daarna kan ik mijn eigenschappen simpel omschrijven. Personen zelf zijn te omschrijven maar als God alles is hoe is God dan te omschrijven?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:09 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe kom jij tot de conclusie dat de Bijbel iets over de aard van een god zegt? Hoe kun je mogelijk tot zo'n conclusie komen?
[..]
Wat mij betreft... biologische evolutie. Maar ook als ik daar geen antwoord op zou kunnen geven pleit dat op geen enkele manier voor goden, laat staan de christelijke god.
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 08:54 schreef erodome het volgende:
[..]
Je noemt bv het boeddhisme obscuur of dood?
Geen scheppende goden, niet almachtig. Volgens de boeddhistische leer ook nog eens niet tijdsloos/plaatsloos en ook al niet bovennatuurlijk/onnatuurlijk.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 10:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat voldoet toch prima aan de gestelde voorwaarden? Behalve almachtig allicht.
Dat is tegenstrijdig.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:06 schreef erodome het volgende:
[..]
Die goden zijn binnen tijd en ruimte geplaatst, onderhevig aan de natuurwetten zeg maar.
Nee, dat is niet tegenstrijdig.quote:
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.quote:
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:10 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een fenomeen dat onderhevig is aan natuurwetten is per definitie niet goddelijk.
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:12 schreef erodome het volgende:
[..]
Jawel, dat is echt eonen lang zo geweest en nu nog in bepaalde geloven.
Maar leg eens uit waarom jij dit denkt?
Nou nee, ik noem niet voor niets het boeddhisme, wat een verdomd grote speler is op het toneel van religie's.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat Molurus dus al zegt, alleen dode geloven. Er waren vroeger ontelbaar veel goden die de wind verklaarden. Inmiddels bestaan die goden niet meer. Of beter gezegd ze hebben nooit bestaan.
Je kunt best in zo'n god geloven, mensen geloven allerlei bewezen onzin. Maar dat maakt voor het daadwerkelijke (niet-)bestaan van de god in kwestie niet uit.
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Die goden waar jij het over hebt zijn gewoon niet machtig genoeg om de natuurwetten te ontstijgen. Ik vraag me dan ook af of het wel goden zijn...
In de definitie van "god" zit volgens mij besloten dat deze een bovennatuurlijke entiteit is.
Dan zijn het geen goden.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:36 schreef erodome het volgende:
[..]
In die geloven is het gewoon niet mogelijk de natuurwetten te ontstijgen, is alles in het universum daaraan gebonden, ook de goden.
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:41 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dan zijn het geen goden.
Een god heeft als absolute voorwaarde dat het een entiteit buiten de geldende natuurwetten is, op z'n minst tijdelijk. Een zonnegod bestaat niet, dat is gewoon de zon. Mocht de zon zich ineens gedragen tegen alle natuurwetten in, dan pas is er plaats voor een 'god'.
Waarom toch altijd dat halfbakken definitiespelletje?
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen mogen gelovigen met een eeuwenoud geloof hun goden ineens geen goden meer noemen?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:04 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is toch precies het punt? Wat maakt het uit hoe oud een claim is? Als die wordt uitgesloten door nieuwe kennis dan is de claim simpelweg waardeloos. Meer kan ik er niet van maken.
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook. Nogmaals, er is geen zonnegod. Er is de zon.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:11 schreef erodome het volgende:
[..]
Dus als jij verzint dat een god aan eigenschap A B en C moet voldoen
Een god of godheid (geslachtsneutraal; cfr. vrouwelijk godin) is een hypothetisch bovennatuurlijke entiteit die door gelovigen als machtig, bovenmenselijk wezen wordt aanbeden en verantwoordelijk wordt geacht voor bepaalde aspecten van de werkelijkheid, dan wel voor de werkelijkheid als geheel.[bron wiki]quote:Op dinsdag 14 februari 2017 11:51 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is dus bullshit, dit is je eigen visie erop projecteren.
Jij maakt er een definitie spelletje van, waarbij jouw definitie nu dus zaken uitsluit die potjandorie al eeuwen oud zijn en zo voorgesteld worden.
Nee schat, dat is het niet.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat verzin ik niet, dat is gewoon de definitie van een god. Het hele concept heeft als fundering dat het bovennatuurlijk is. Het is een simpel feit dat hoe meer men weet over het natuurlijke hoe minder er van het bovennatuurlijke over blijft. En dus verdwijnen die goden ook.
Jij bent degene die constant maar weer definities probeert te verruimen of aan te passen om de discussie compleet te verstoren.
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:19 schreef erodome het volgende:
[..]
Binnen de natuurwetten/binnen tijd en ruimte is wat anders als "bovennatuurlijk" trouwens.
Geloven zoals het boeddhisme gaan uit van een ander wereldbeeld, waarin er meer onder de natuurwetten valt, meer binnen het wereldbeeld valt.quote:Op dinsdag 14 februari 2017 12:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, dat is het niet. Is het nou een keer gedaan met die onzin?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |