F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Om te beginnen ben ik agnostisch en ik gruwel van de georganiseerde religies van deze wereld. Op zich is er niets mis met spiritualiteit. Maar wanneer er dogmatisch denken aan te pas gaat komen slaan alle grote religies de plank volledig mis.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Maar soms filosofeer ik er wel eens over hoe een religie er uit zou moeten zien en aan welke eisen het moet voldoen wil het ook voor mensen zonder religieuze tunnelvisie aannemelijk blijven.
Allereerst moet dit geloof zuiver spiritueel zijn, want spiritualiteit kan immers nooit en te nimmer botsen met logica en rede. Dit zijn twee afzonderlijke domeinen.
Ten tweede mogen alle aannames en symboliek nooit de ontwikkeling van het individu in de weg zitten.
Er mag geen conflict zijn met wetenschappelijke feiten, geloven die wetenschappelijke feiten ontkennen of verdraaien zijn bijvoorbaat al achterlijk. Religieuze dogma's zijn uit den boze.
Om tot een geloof te komen zul je een aantal aannames moeten doen maar die mogen niet in conflict zijn met wetenschappelijke feiten of waarnemingen.
Gelovigen die bijvoorbeeld evolutie theorie ontkennen, die denken dat de aarde 6000 jaar oud is kun je echt niet serieus nemen.
Maar gelovigen die zeggen dat de oerknal het begin van de schepping was, die zeggen dat de evolutie een middel van de schepper is om uiteindelijk tot de mens te komen zijn al een stuk geloofwaardiger.
Maar dan nog loop je tegen een fundamenteel probleem aan.
De religies gaan uit van de perfecte God. De zg Goddelijke perfectie. Als ik er vanuit ga dat dit inderdaad het geval is, dan is god een entiteit die boven alles staat en zich bevind buiten de ons bekende kosmos. Een hogere dimensie o.i.d.
Er zijn wetenschappers die speculeren dat er inderdaad meerdere dimensies bestaan, wellicht meerdere scheppingen. Maar vanwege resticties in de natuurwetten is directe interactie met deze hogere dimensies onmogelijk.
Dus al die profeten die beweerden met god in contact te staan zijn feitelijk charlatans want dit is immers onmogelijk, tenzij...
De schepping is verre van perfect, alleen al op de onnoemlijk kleine aarde is al zoveel lijden en ellende, in het overgrote deel van de kosmos is geeneens leven mogelijk. En van nature neigt alles naar een staat van chaos (entropy)
Als het waar is dat de kosmos door een schepper gecreeerd is, is het vrijwel onmogelijk dat deze schepper die perfecte god is.
Met andere woorden: Die schepper is iets/iemand anders dan eerder genoemde perfecte goddelijkheid.
De schepper(als deze bestaat) is dus inferieur en imperfect en dus niet de ware god. Dit zie je ook terug in het Zoroastrisme (Ahriman) en Gnostische evangeliën (Demiurge).
Die nare, narcistische, jaloerse, bloeddorstige schepper die mensen oproept elkaar uit te moorden ook kinderen en dieren, die mensen straft als ze niet voor hem buigen, die het blijkbaar nodig heeft dat mensen hem verafgoden, die vind dat er ongelijkheid is tussen geslachten Sterker nog, die de mensheid straft voor zijn eigen onkunde. Maar die zijn trouwe slaven beloond met praatjes over een paradijs. Deze schepper is geen perfecte god, het is een onzeker schepsel, gefrustreerd door zijn eigen falen. Een monster wat nooit had mogen bestaan.
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
En die profeten stonden niet in contact met de ware god, maar met deze Demiurge. (of ze waren gewoon krankzinnig en hadden waanideeen, maar daar wil ik voor dit verhaal even niet vanuit gaan)
Het ware geloof bestaat niet, en het is nog maar zeer de vraag of er uberhaubt god(en) bestaan.
Maar als ik dan uit alle verhaaltjes de meest geloofwaardige zou moeten kiezen komen de gnostische teksten het meest in de buurt en lijken het meest logische.
Gnostics baseerden hun geloof ook op verhalen waarvan delen in de bijbel terug te vinden zijn maar hebben vaak een meer voor de hand liggende verklaring voor de beschreven gebeurtenissen.
Volgens de Christenen was bijvoorbeeld de zondvloed bedoeld om het kwaad op de aarde uit te wissen. Onzin natuurlijk want als de schepper perfect was geweest, dan was dat kwaad er in beginsel niet geweest.
Volgens de Gnostics was de zondvloed een actie van de Demiurge omdat de mens steeds bewuster begon te worden van zichzelf en dus een bedreiging begon te vormen voor zijn rijk van slavernij. Een aangezien deze demiurge een prutser eerste klas was heeft hij wel vaker geprobeerd zijn eigen fouten uit te wissen. (zoals bijvoorbeeld de Dinosauriers)
De religies die nu zo groot zijn geworden zijn dat geworden vanwege politieke belangen uit die tijd niet omdat hun verhalen het meest voor de hand liggend waren.
Een zg almachtige schepper waarvoor je moet buigen en kruipen is voor politieke en religieuze leiders natuurlijk heel wat handiger dan een incompetente schepper die het eigenlijk niet verdient om vereerd te worden met daarboven de ware god die feitelijk niet oordeelt.
Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:06 schreef Spriet4 het volgende:
Ik zou niet zeggen dat die profeten (bewust) charlatans waren. Mijn theorie is dat ze schizofrenie hadden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?quote:Op woensdag 11 januari 2017 13:14 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook, ze waren immers zelf ervan overtuigd dat ze met god in contact stonden.
Al denk ik wel dat een groot deel van het zg woord van god wat ze verkondigden eerder hun eigen denkbeelden waren dan dat het daadwerkelijk van god afkomstig was. (daarbij laat ik in het midden of die god echt was of ingebeeld)
Het is een simpel optelsommetje. Als mensen geloven dat persoon X het woord van god verkondigd. Wie houdt X dan tegen om zijn eigen denkbeelden te gaan verspreiden als ware het gods woord.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=26EP0ght2kI" target="_blank" rel="nofollow">But I want more...</a>
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.quote:
[..]
Maar eigenlijk snap ik niet precies wat je wilt zeggen. Je wilt een nieuwe religie, gebaseerd op wetenschap en minder wrede god? Maar toch weer een wereld zonder god?
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
Het is zo simpel, het zinnetje : "Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet" wat nota bene uit de bijbel komt zegt zoveel. Als men zich daar om te beginnen eens aan zou houden.
Een groot deel van de ellende in de wereld wordt door religie veroorzaakt maar de mensheid kan nu eenmaal niet zonder één of andere god, een wereld zonder god is een brug te ver voor de mensheid anno 2016
Maar laat men dan op zijn minst eens ophouden met die grootheidswaanzin en toegeven dat al die regeltjes (dogma's) in de heilige boeken gewoon menselijke verzinsels zijn, toebedeeld aan hun god. En als men er wel van overtuigd is dat dit het woord van de schepper god is, stoppen met het vereren van een valse god die zijn eigen creaties verketterd en nooit de ware god kan zijn omdat deze oordeelt over aspecten die helemaal niet relevant meer zijn als je het hebt over goddelijke perfectie.
Het ware geloof is waar de dingen samenkomen en voor eenheid zorgen. Niet met God, of goden, als personen, maar als persoonlijkheden en mogelijkheden in jezelf.
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
-
En dat is dan ook precies de bedoeling, of de functie, van een geloof.quote:
Er bestaat denk ik niet zo iets als "waar geloof". Dat neigt al gauw weer naar iets waar je je aan wilt vastklampen.
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.quote:
Dat soort geloven bestaan al lang en breed. Lang niet altijd met die "perfecte" god, vaak juist niet zelfs.
Met deze tekst ben je het wiel opnieuw aan het uitvinden.
Omdat ik het niet steeds over mijn eigen geloof wil hebben wijs ik in deze bv op het boeddhisme, waar spiritualiteit en een eigen pad daarin vinden zonder dogma, zonder meningen van anderen overnemen de norm is.
Mijn persoonlijke mening is dat er geen "het ware geloof" bestaat, wel het ware geloof voor jou als persoon op dit moment. Alles wat in steen gebeiteld is of neergezet wordt als waarheid die voor iedereen geld zie ik als onwaar. Spiritualiteit is een persoonlijk pad en daarin zijn er net zoveel paden als er mensen zijn.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.quote:
[..]
Dat is mooi en kort samengevat, ik ben het hiermee dan ook volledig eens.
"Het ware geloof" zal dan ook per persoon verschillen. Maar in theorie betekend dit wel dat er iets als het ware geloof zou kunnen bestaan maar wel met de voorwaarde dat al deze verschillende spirituele paden geaccepteerd zijn.
Dat de één wil bidden, de ander mediteren en de volgende kaarsen of wierrook op een altaar wil branden moet dan ook geheel vrijblijvend zijn en een persoonlijke invulling zijn waar de desbetreffende persoon zich het beste bij voelt.
Maar het zal dan meer een soort brede spirituele stroming zijn en zeer zeker geen georganiseerde religie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.quote:
[..]
Het boeddhisme is een "georganiseerde" religie en daar kan dat allemaal. Zijn er vele verschillende stromingen en is het in vrijwel alle stromingen geheel geaccepteerd als jij het "anders" invult.
-
Klopt, er zijn absoluut ook wel conservatieve en starre stromingen. Lang niet alles is koek en ei, zo is er ook een politieke stroming in de zen beweging, die ertoe heeft geleid dat Japan aan de kant van Hitler stond in de 2de wereldoorlog. Zen at war is een zeer interessant boek daarover, haal ik wel vaker aan als mensen beweren dat het boeddhisme alleen maar vredig en schattig is.quote:
[..]
Ik heb laatste "Onzen" van Jan Bor gelezen, en die schetst toch een heel conservatief beeld van Zen in China en Japan. Het boek kwam wat gefrustreerd over, maar ik denk wel dat we in het westen een nogal romantisch beeld hebben van wat "het boeddhisme" in het oosten inhoudt.
Maar in de basis is er veel ruimte voor eigen invulling, vanuit de theorie. Helaas geld bij elke religie en ideologie dat praktijk en theorie niet altijd hetzelfde zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Boeddhisme?quote:
De nieuwe religie hoeft niet persé gebaseerd te zijn op wetenschap, het mag alleen geen belemmering zijn hiervoor.
Geen religie maar wel een vorm van spiritualiteit zou het mooiste zijn. de spiritualiteit heeft dan als functie om bepaalde vraagstukken zoals de zin van het leven inhoud te geven, vragen die wetenschappelijk gezien echter niet van toepassing of irrelevant zijn.
Maar zo gauw in naam van een god gedicteerd gaat worden wat goed of slecht zou zijn dan gaat het al snel mis.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.quote:
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.quote:
[..]
Grappig dat jij dit zegt. Nu nog even in de spiegel kijken.
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ah, een zelfverklaard en zelf-ingenomen "out of the box denker". Die blinken vaak uit in zelfreflectie.quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's. Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
-
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?quote:
[..]
Jij doet anders wel degelijk aan persoonsverheerlijking. Ook een vorm van religieus dogma.
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Had het meer over Trump, maar goed.quote:
[..]
Sinds wanneer is een beetje zelfrespect ineens persoonsverheerlijking? Laat staan een religie?
Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
Elzies, je blijft met 'm lachen
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Ja, ik heb gevoel voor humor.quote:
[..]
Elzies, je blijft met 'm lachen
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.quote:
[..]
Goh, jij denkt dat mensen met je meelachen?
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.quote:
[..]
Volgens mij leef je een stuk gelukkiger wanneer je dagelijks oprecht kunt lachen, aan zelfspot of aan zelfrelativering kunt doen.
Lachen is geheel gratis en voor niets, het prikkelt de fantasie en het werkt vaak aanstekelijk voor de gemoedstoestand van anderen. Niets mis mee dus.
Ik kan me eerlijk gezegd geen leven voorstellen waarbij het dagelijkse lachen ontbreekt.
1 + 1 = blauw
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.quote:Op vrijdag 20 januari 2017 16:46 schreef Kamina het volgende:
[..]
Dan maak je veel mensen gelukkig met dat ze je kunnen uitlachen.
Nee, de persoon erachter.quote:
[..]
Als jij een scherm wil uitlachen, be my guest.
1 + 1 = blauw
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.quote:
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.quote:
[..]
Die bestaat alleen in jouw eigen voorstellingsvermogen.
Voor hetzelfde geldt ben ik morgen geen Elzies meer maar Magreet en lach ik net zo hard met jou mee.
Zo werkt het nu eenmaal.
1 + 1 = blauw
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.quote:
[..]
Nee, ik bedoel echt de persoon erachter.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Om eerlijk te zijn heb ik de bijbel ook altijd op die manier beschouwd. God en de duivel zijn daarin geen mensen maar je onderbuik die een verschil maakt tussen goed en kwaad.quote:
Kan je perfectie ervaren zonder te weten wat imperfectie is? Nee. Het kan dus wel perfect zijn en dat is ook de conclusie van mensen die zelf/God realisatie ervaren.
De wereld is vanuit dat oogpunt maar een schaduw in zee van licht, het licht van oneindig bewustzijn en perfectie bliss/liefde.
Daarom zeggen de verlichte mensen ook niet: 'geloof maar in God', want dat is maar een geloof en dus geen weten, maar zeggen ze dat je jezelf moet gaan vinden, dan weet je wie je bent en wie God is.
Ik heb me (nog) niet echt verdiept in de hele materie maar ik krijg steeds meer behoefte om me eens in de bijbel te verdiepen. En dan met de gedachte dat jesus maar een naam is die in elk verhaal terug komt.
Aan hoe iemand schrijft en zijn denken toont, kan men genoeg aflezen.quote:
[..]
Je weet nooit zeker wie erachter het scherm zit. Dat kan een 26 jarige student zijn, een 73 jarige opa of een gescheiden bijstandsmoeder.
Evenmin weet je nooit of een grap aanslaat bij de ander of niet. Bij de een wel en bij de ander weer niet. Om het specifieke gelijk of ongelijk hoef je het tegenwoordig ook niet meer te doen.
Ik zie daarom ook het probleem niet. Je reageert op een reactie of je reageert niet. Zo simpel kan het zijn.
1 + 1 = blauw
Het mooie is dat je dat zelf ook daadwerkelijk gelooft.quote:
Ik ben een out of the box denker. Ik heb dus geen last van zelfopgelegde dogma's.
Wel religues fanatisme, maar geen last van zelfopgelegde dogma's. Natuurlijk, joh!quote:Atheïsten, ik blijf met ze lachen.
"Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie."
Ik denk dat jouw spiegel beslagen is.quote:Geen spiegel is mij dus vreemd en het bevalt me wat ik daarin zie.
"This engine produces a maximum power of 240 PS (237 bhp - 177 kW) at 5300 rpm and a maximum torque of 330 Nm (221 lb.ft) at 2000-5600 rpm."
Torque is useless without rpm. :)
Torque is useless without rpm. :)
En ik ben 2pac. Sup nigga?quote:
[..]
Ik ben een out of the box denker.
Conscience do cost.
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.quote:
Feitelijk zijn Jahweh, Allah, en de god uit het oude testament één en dezelfde, namelijk deze Demiurge zoals beschreven in de gnostische teksten.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.quote:Maar goed, zo kan ik nog wel even doorgaan. Het beste wat je kan doen is gewoon te leven en deze false god geen aandacht te geven. Om het leven op aarde zo draaglijk mogelijk te maken.
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."quote:
[..]
Het is de mens die een religie echt maakt en voor alle westerlingen is dat Jezus, het Christelijke geloof. Zijn idee van hemel wint altijd, het heeft computers opgeleverd om maar iets te noemen. Geloof je dat Mohammed zijn idee echt is dan ben je moslim en ga je naar zijn idee van de hemel, net zo met hindoes, joden en alle religies. Daar kun je dan je familie zien, anders ben je een overloper en dat mag wel maar dan zul je voor eeuwig je familie niet meer zien althans tot het einde van de aarde wat nog wel even zal duren waarbij we nog een kansje hebben om andere planeten te veroveren. Het is in ieder geval niet makkelijk te converteren naar een ander geloof.
Ga je voor hindoes dan mag je wel meteen op straat gaan poepen. Vrouwen verkrachten is ook redelijk normaal, om van moslims maar te zwijgen, die zouden het liefst meteen gaan massaal gaan stenigen als zij hun zin kregen. Christenen zijn dan ook niet perfect, wij worstelen nog altijd met de liefde maar weten wel wat het goede is, men zou ook geen vlees meer mogen eten eigenlijk. Niemand van ons weet bijvoorbeeld iemand te overtuigen van 1 liefde en de meeste hetero's geloven dat hun liefde echt is en die van homo's onecht, een simpele dualistische opvatting die het in de praktijk vaak goed doet, een soort machtsargument voor diegenen die erin trappen. En ook verliezen Christenen vaak van de duivel door een ander homo te noemen, gewoon als argument om te winnen.
[..]
God is in ieder geval geen persoon maar de som van ideeën, er is wel de Here Jezus en de Vrouwe Maria.
En dan lees je het bovenstaande.
Toch heb je zelfs dan geen tijd verspilt en heb je weer een standpunt van hoe het niet moet.quote:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Geef dan tenminste een goed voorbeeld.quote:
[..]
Dan denk je bij jezelf: 'Marcus ga eens een keertje op F&L kijken. Misschien leer je wat."
En dan lees je het bovenstaande.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.quote:
Iedere georganiseerde religie is uiteindelijk gedoemd om te vervallen in star en dor dogmatisme.
Datzelfde zie je ook binnen politieke ideologische bewegingen, persoonsverheerlijking, wetenschapsdenken, etc.
Zelfs binnen non-religies zoals het atheïsme vindt je dogmatisme.
Dogmatisme is de mens eigen. Zeker wanneer men wenst om binnen het eigen denk- of geloofshokje te blijven en dit als de enige echte waarheid te blijven bestempelen.
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.quote:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Eens met Cockwhale, dat is (per definitie) de ene box vervangen door een andere.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt het 'out of the box' noemen, maar wat mij betreft is het een loze term, want het insinueert dat je je in een vacuüm kunt bevinden, buiten de kennis die je beschikt. De transformatie is geen uit het niets ontstaande informatie, maar een kwestie van combineren, wegstrepen, vervormen, toevoegen van nieuwe of oude informatie, etc. Maar het blijft een hokje waarin je je bevindt, slechts een andere. Niemand bevindt zich per definitie in een vacuüm, omdat je afhankelijk bent.quote:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Bestaande en verschillende ideeën transformeren tot nieuwe ideeën is een voorbeeld van 'out of the box kunnen denken'.
+1quote:
[..]
Zonder hokjes is er alleen stilte. Het feit dat je op mensen reageert, het met ze eens of oneens bent, zegt al dat je je in een hokje bevindt met een perspectief op zaken. Het is onmogelijk om perspectiefloos te zijn. 'Being' out of the box is nothing more than sitting in a different box.
Ooit zelf wel in die val gevallen, want oh wat was ik ruimdenkend...
Tot ik mezelf eens goed onder de loep nam en ik erachter kwam dat ik helemaal niet zo ruimdenkend ben, eerder een moraalridder ben op mijn eigen manier.
Hokjesdenken, je ontkomt er niet aan als mens zijnde, het is deel van het menselijke gedrag. Je bent spot on met je stellen dat het alleen maar een ander hokje is ipv vrij zijn van hokjesdenken is.
Wat ik bij mezelf zag zie ik ook bij anderen, hoe harder men roept geen hokjesdenker te zijn, een "out of the box" denker te zijn, hoe minder dat eigenlijk het geval is. Het gaat vrijwel altijd over een bepaald refentiekader die dan misschien niet de algehele norm is, maar wel degelijk een referentiekader is.
Ik heb er voor mezelf van geleerd dat niet geheel en al volgens de "norm" iig niet gelijk staat aan echt "out of the box" zijn. En dat eerlijker zijn naar mezelf toe heeft weer wat hokjes waarin ik denk verruimd. Ben nogsteeds niet echt ruimdenkend, maar het is wel verbeterd door dit toe te geven aan mezelf, te erkennen in mezelf. Te accepteren als deel van mezelf, deel van het mens-zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gelovigen bestrijden dat imperfecte godsbeeld. Gods plan is onbegrijpelijk voor ons dreuzelbrein. In de Islam bv onderwerpen we ons in deze wereld aan God om in het hiernamaals antwoord te krijgen op allerlei prangende vragen. Dat gods ideeën irreëel en onethisch lijken, hoeft niet te betekenen dat het zo is.
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
Qua wetenschap, alle theorieën zijn per definitie te falcificeren. Er zijn voorbeelden van onomstotelijk bewijs voor bv de vorm van de aarde en de locatie daarvan, die toch onwaar bleken. Wetenschappers gaan er altijd vanuit dat de huidig geldende theorie de beste waarheid is, maar alles kan ontkracht worden met bewijs.
Vanuit filosifisch oogpunt kan het dus zo zijn dat de bijna absolute waarheden als evolutie, oerknal, onze plaats in het universum enz gewoonweg onwaar zijn. De enige fie het weet is God en diens wegen zijn ondoorgrondelijk en tot die tijd moeten we hem dienen om in het hiernamaals uitsluitsel te krijgen
:')
